Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > De l’or à l’euro, de l’euro à l’horo : plaidoyer (...)

De l’or à l’euro, de l’euro à l’horo : plaidoyer pour une monnaie et une finance travaillistes

L'utilité et l'essence de la monnaie

La monnaie est une unité permettant d'échanger (des services ou des marchandises) dans une collectivité. Le troc ne permettant d'échanger qu'entre deux ensembles de personnes, et à condition que chacun trouve chez l'autre un objet également valable, rend les échanges difficiles. La monnaie est ce tiers permettant d'acquérir quelque chose en s'endettant d'une certaine quantité de l’étalon convenu.

Le premier âge : celui de la matrice : l'âge d'or

Traditionnellement, la monnaie était coûteuse, c'est-à-dire qu'il fallait faire des efforts, travailler[1], consacrer du temps, des risques, afin de l'acquérir, d’où sa valeur. Par coût, j'entends toute cause d'affect négatif. L'or avait cette propriété, en particulier par sa rareté alliée à sa désirabilité pour ses propriétés matérielles et esthétiques exceptionnelles.

Mais une telle monnaie a aussi ses limites : sa quantité ne correspond pas à la quantité des échanges marchands ; dans un marché de plus en plus international sa répartition est très inégale selon les nations ; la variabilité de sa quantité peut engendrer de grands désordres, comme lors de la découverte de cet eldorado que fut l'Amérique pour l'Europe (surtout l’Espagne et le Portugal), provoquant une sorte d'inflation (augmentation de la quantité de monnaie) et décourageant en même temps le travail.

Le deuxième âge, celui de la folie : l'âge d'euro

Une monnaie moderne, immatérielle, a été créée par de malins banquiers, qui ont de plus en plus prêté une monnaie immatérielle qu'ils créaient (sous forme de reconnaissances de dettes, assignats, billets au porteur), augmentant la quantité monétaire au-delà des stocks de monnaie matérielle qu'ils gardaient dans leurs coffres[2]. Il y avait un grand avantage : la quantité monétaire pouvait mieux s'ajuster à la quantité d'échanges marchands, par le biais de la demande en crédit ; mais il y a de grands inconvénients : une minorité de la population (une ploutocratie) décide quelle activité soutenir, et a intérêt à soutenir toute entreprise hétéronome et à combattre toute tendance à l'autonomie et à l'autarcie. Les États sont complices de la promotion de l'hétéronomie car ils s'enrichissent sur la taxation des échanges marchands (par la taxe sur le prix de vente, ou la taxe sur la valeur ajoutée qui depuis son invention il y a un peu plus d’un demi-siècle en France, y est devenue l’impôt le plus lucratif).

La "croissance" vantée par les gouvernements n'est que la croissance des échanges marchands ou monétaires[3], appelée par réductionnisme aux « horreurs économiques »[4] le produit intérieur brut (PIB). Une "croissance" qui doit être exponentielle[5] afin de retarder l'échéance de l'impossibilité de rembourser dans une bulle spéculative qui se confond avec une cavalerie bancaire où se sont enferrés les États par les lois dictées aux gouvernements par leurs copains coquins banquiers. Selon un paradoxe dissimulé, alors que la monnaie immatérielle est si facile à produire pour le financier (le banquier ou assimilé), par une simple inscription (sur des papiers ou des ordinateurs), elle est onéreuse par le crédit payant par les intérêts, et l'hypothèque de propriétés en cas de non remboursement (remboursement impossible puisque la totalité de la monnaie est créée par ces crédits, et qu’il faut rembourser des intérêts en plus, avec une monnaie qui elle n’a pas été créée…). En limitant l’accès au crédit, cette onérosité empêche l'hyperinflation, mais elle entraîne aussi un chômage car l'entreprise et le travail sont défavorisés par rapport au capital qui préfère une inflation faible afin de profiter de ses rentes.

Dans des "démocraties" délégatives où les candidats rivalisent démagogiquement de clientélisme, des candidats peuvent avoir tendance à faire des promesses très "généreuses" (augmenter les dépenses et diminuer les taxations) et les gouvernements peuvent avoir tendance à les réaliser en s'endettant ou en créant de la monnaie (immatérielle). Les malins banquiers, qui, pour contrôler la politique par la constitution d’une corporation de politiciens, préféraient que la "démocratie" soit indirecte et délégative par élection (plutôt que directe ou délégative par tirage au sort : lire Etienne Chouard), ont fait admettre qu'il était irresponsable de laisser la création monétaire aux gouvernements. Ce sont des financiers privés qui se sont arrogés, par des lois scélérates (depuis le 3 janvier 1973 en France), le monopole de la création de la monnaie, surtout depuis que les monnaies internationales n'avaient plus aucune indexation sur une monnaie matérielle (fin de l'étalon or pour le dollar le 15 août 1971)[6].

Ainsi, les États se sont retrouvés dans la situation des personnes qui ne peuvent pas créer la monnaie, mais doivent l'emprunter, avec obligation de la rembourser avec intérêts, aux créateurs de cette monnaie. La population et les échanges marchands augmentant, la quantité monétaire devait augmenter, et donc l'endettement collectif vis-à-vis des financiers, à qui il est impossible de rembourser toute la monnaie qu'ils créaient, car additionnée d'intérêts ; car seuls ces financiers créent la monnaie, et ils ne créent que le capital. Il s'ensuit un endettement de plus en plus grand de la collectivité et des États vis-à-vis d'une minorité de plus en plus riche, par un système de cavalerie bancaire qui ne peut que mal finir, mais qui a pu durer des décennies par l'ignorance de la plupart de la population[7], et entretenue par ses malfaiteurs bénéficiaires. Doublement bénéficiaires, car afin de "désendetter" les États, ils amènent les États à privatiser de plus de ses services, missions et propriétés, et donc à se les approprier à leur bénéfice. Ils sont ces faux monnayeurs dont parlait Maurice Allais, le prix Nobel français d'Économie, ostracisé du débat public sur les crises financières qui ne peuvent qu'advenir[8].

Dans les prochains mois, il ne peut advenir qu'une apocalypse financière, que ce soit dans son sens étymologique (de révélation) ou commun (de catastrophe), l'un allant avec l'autre, car la révélation entraîne la perte de confiance en la monnaie[9]. Mais tant que la révélation est biaisée, dominée par le discours de désendettement sans questionnement sur la création monétaire, les décisions ne pourront être que néfastes.

Le troisième âge, de sagesse, de raison : l'âge d'horo

L'étalon-or étant une aberration et l'absence d'étalon étant une folie qui nous a conduits dans un asile où les psychiatres sont les plus fous, et ont imposé une monnaie unique dans des pays aux lois divergentes sur la rémunération et la fiscalité, je propose d’en sortir par l'étalon-heure : le temps de travail étant un coût quantifiable, il sert de base fixe[10].

Ce temps de travail peut (et doit) être majoré selon la pénibilité du travail (fatigue, séquelles, horaires de nuit, jours non ouvrables), la dangerosité, la responsabilité, etc. Comme exemple extrême, je ne connais pas de travail qui méritât d’être plus payé que celui de liquidateur à Tchernobyl, ou autre mission kamikaze de sacrifice pour le bien de la collectivité, car pour quelques minutes de travail, les effets sont des années de vie en moins, et les maladies handicapantes, les effets tératogènes sur leurs enfants, etc.

Dans ce système, le revenu du travail est limité naturellement (par le temps, la force humaine) et règlementairement (par les majorations).

Dans un tel système, il n'est question ni d'inflation, ni de déflation, ceci pour deux raisons :

- L’ensemble des travaux ont autant de valeur et de coût qu’ils soient effectués à une époque ou à une autre (il n’y a pas de raison de considérer que les ancêtres ou les descendants ont plus ou moins de valeur) ;

- Une inflation aurait tendance à faire reporter un travail le plus tard possible, afin d’être payé le plus tard possible et ainsi le plus possible.

Cela s’oppose ainsi au système inflationniste de la monnaie capitaliste, soit très faiblement afin de privilégier les capitalistes, les rentiers (le cas de l’union Européenne), soit un peu plus afin de privilégier le travail, l’activité, soit hyperinflationniste ou déflationniste dans les pires cas. Il faut bien sûr faire attention à ne pas surestimer le travail (pénibilité, durée, etc.), ce qui causerait une inflation injuste.

Cette monnaie accomplirait l'idéal (démocratique) d'égalité entre les humains en les payant également qu'ils soient nés à Manille, Paris ou Alger[11].

Elle participerait de la lutte contre l'émigration contrainte par leur misère de personnes qui se noient en traversant les douves qui les séparent de ces châteaux-forts que sont les pays les plus riches, ou fracassent leur vie contre les ignobles murs barbelés érigés à leur frontière.

Le prix du travail et des services étant égal à leur coût partout où la monnaie travailliste serait utilisée, il y aurait une relocalisation du travail, car le prix du transport ferait une différence anticoncurrentielle pour ce qui pourrait être plus économiquement (re)localisé, aussi de façon plus écologiste.

Plus généralement, l'étalon-heure ou travail implique une (ré)internalisation des coûts dans le prix du travail ou du service, et donc une plus grande justice. La médecine serait gratuite, mais les produits toxiques (pétrole, tabac, alcool, cannabis, aliments malsains comme les sodas) seraient taxés à mesure de leur coût sanitaire ou autre (accidents, réduction de la durée de vie, etc.), afin d’internaliser leurs coûts dans leur prix.

Il n’y aurait plus de taxe sur la valeur ajoutée (TVA), mais il pourrait y avoir une taxation de des revenus du capital et un plafonnement de la fortune monétaire afin d’éviter l’inflation en ajustant la quantité monétaire.

Le paiement de la durée et du prix du transport vers le lieu de travail devraient être payés par l'employeur et l'employé, dans des proportions variables à déterminer. Car, l'employé durant son transport a une part de liberté (lire, écouter de la musique, la radio, converser, se reposer) et une part de contrainte (impossibilité d'habiter près du lieu de travail, dans un lieu onéreux de prestige, ou isolé, hostile, etc.). Il s'agit d'inciter à ce que les lieux de travail et d'habitat ne soient pas globalement différenciés (exemple du travail en centre-ville pour les riches firmes et de l’habitat en banlieue des pauvres travailleurs, engendrant de coûteuses migrations quotidiennes).

Il y aurait à la base au moins un accès gratuit à une nourriture saine de base, à un logement, aux soins, à l’instruction ; ou un revenu minimal pour tous les humains (travailleurs, chômeurs, malades, personnes âgées, retraitées, enfants), d'environ la moitié d'un salaire à plein temps (de trois dizaines à trois douzaines d'heures hebdomadaires) non majoré (c'est-à-dire sans pénibilité ni horaire particulier, etc.), ce qui ferait qu’un salarié à plein temps gagnerait au minimum l’équivalent d’un salaire minimal à temps plein et demi (soit le triple d’un non travailleur), ce qui est le revenu médian en France (1550 euros par mois).

Les étudiants sont aussi salariés selon leur travail d’étudiant, dans le sens où leurs études bénéficient à l'intérêt collectif. Il peut y avoir un nombre limité d’étudiants payés dans certains secteurs où un nombre limité de professionnels est nécessité, avec un concours d’entrée pour la sélection.

Si l’impôt ne suffit pas, l'État crée la monnaie afin de rémunérer les emplois (et travaux) d'intérêt collectif (professeurs, médecins, psychothérapeutes, pompiers, policiers, éboueurs, inspecteurs du travail, voire agriculteurs).

Il y aura un monopole de la création monétaire par les collectivités publiques démocratiques, et il sera donc interdit aux banques privées d’en créer.

Quelques conséquences de la rémunération du travail plutôt que du capital

Un créateur (scientifique, inventeur, artiste) étant rémunéré pour ses créations d’intérêt public, il n'y aurait aucune limite légale à la reproduction et à la diffusion d'une œuvre d'art, car c'est d'intérêt collectif. Ce qui serait payé, c'est le travail de l'artiste (son travail écriture, de spectacles, etc.), mais pas son capital (royalties sur la vente de livres, de disques ou du nombre de fichiers copiés). Par contre, la diffusion de son œuvre peut être mesurée comme un des critères pour financer ses projets, ou commencer à différencier une création de loisir personnel d’une création considérée comme travail d’intérêt collectif parce qu’elle attirerait des utilisateurs[12].

Pour une invention, c'est la même chose. L'inventeur pourrait déposer gratuitement (ce qui n'est pas le cas actuellement et privilégie les plus riches, en particulier les grandes firmes, mais pas les plus inventifs). Tout le monde pourrait la copier et le nombre de copies serait un des critères pour financer ses projets.

Dans le système des brevets actuel, nous sommes comme dans le cas de la vie avant la sexualité avec l'engendrement par division : une innovation restait dans sa lignée et ne se combinait pas à une innovation d'une autre lignée, d’où une évolution lente. La sexualité a permis la combinaison rapide et exponentielle des innovations les plus adaptées.

Un autre effet pervers du système des brevets est de piper les dés de l'intérêt collectif : par exemple les firmes pharmaceutiques privées ont intérêt à privilégier les traitements brevetables sur lesquels ils peuvent profiter d'un monopole très lucratif, et aucun à financer des études sur des traitements naturels que tous les concurrents peuvent utiliser. Ainsi, des traitements naturels comme le silicium organique (de Norbert Duffaud puis Loïc Le Ribault) ou le pao pereira et le rauwolfia vomitoria (de Mirko Beljanski), ne seront non pas soutenus, mais combattus par le lobby pharmaceutique ; car trop efficaces et trop peu toxiques, ils réduisent la consommation de traitements toxiques qui entraînent d'autres traitements (des plurithérapies plutôt que des monothérapies). Par une perversion de ce système de domination[13], des produits toxiques (comme les pesticides inventés par Monsanto) ont des autorisations de mise sur le marché alors que des produits naturels inoffensifs utilisés traditionnellement depuis des siècles (comme le purin d'ortie comme engrais et antiparasite) seront combattus, car sans autorisation que personne n'a intérêt à financer puisque tous les autres en profiteraient gratuitement. Il est bon que les recherches à intérêt collectif soient financées collectivement.

Que faire ?

1. Directement

Nous devons ne pas attendre le bon vouloir (ou la bonne volonté) de nos États et gouvernements pour créer cette monnaie, car ils sont inféodés au système bancaire privé. Nous pouvons le faire nous-mêmes par l'intermédiaire d'un site internet de système international ou global d'échanges intitulé glexsy.org (Global Exchange System), et inspiré des systèmes d'échanges locaux et de Couchsurfing.org, site international d'accueil et de rencontres entre voyageurs. On pourra par exemple acheter une nuit d'hébergement ou un repas, la même prestation[14] ayant le même prix quelle que soit la richesse initiale du pays.

Pour l'indexer sur l'euro actuel, on pourrait établir qu’un horo égale six minutes de travail, pour avoir dix horos de l'heure comme salaire horaire minimal, égalant le salaire minimal légal en France.

Afin d'amorcer (en créant de la monnaie) et financer le site, un (participant) inscrit peut acheter des horos (qui vont lui permettre d'acheter des choses à d'autres participants) et permettre de faire exister le site sur l'actuel marché avec ses euros : il finance donc le site sans perdre de monnaie ![15]

2. Indirectement

Enfin, électoralement, nous devons voter pour les candidats qui proposent le plus explicitement de sortir du cadre fallacieux de l’endettement des États, par l’abrogation de la loi de 1973, et des lois suivantes qui ont poursuivi cet enfermement malicieux (article 104 du Traité de Maastricht, article 123 du Traité de Lisbonne), allant jusqu’au verrouillage proposé récemment par la proposition de la règle d’or (règle dormitive surtout) dans la constitution française.

J’y reviendrai dans un prochain article.

 

1er, 2, 14, 16, 17, 28 août, 2, 3, 4, 19 septembre 2011

 

Version corrigée ultérieurement à la publication ici.



[2] Pour un résumé de cette évolution à partir de l’histoire qu’en a fait Maurice Allais, voir ici : http://lucadeparis.free.fr/infosweb/creation_monnaie.htm.

[3] Ainsi, aller à son travail en voiture, avoir un accident sur le trajet, être soigné à l'hôpital ; acheter des aliments malsains et attraper un cancer, le soigner, tout cela est de leur "croissance", tandis que cultiver son potager et son verger en toute autonomie, et rester en bonne santé, ce n'est pas de leur "croissance".

[4] Selon la formule d'Arthur Rimbaud dans les Illuminations.

[5] Par exemple, 5 % de croissance annuelle (du PIB), c'est pour la troisième année 5 % ajoutés aux 105 % de la deuxième année, etc.

 Année

1ère

2e

3e

4e

5e

6e

7e

8e

9e

10e

Total avec une croissance de 5 %

100 %

105 %

110 %

116 %

122 %

128 %

134 %

141 %

148 %

155 %

Total avec une croissance de 10 %

100 %

110 %

121 %

133 %

146 %

161 %

177 %

195 %

214 %

236 %

Il faut noter que plus un pays a d’échanges monétaires, moins le PIB peut augmenter : dans un pays où le PIB annuel par habitant est de 3.000 euros, une croissance de 10 % équivaut à 300 euros, alors que dans un pays avec un PIB par habitant de 30.000 euros, une augmentation de 300 euros ne fera une augmentation du PIB que de 1 %.

[6] Remarquons que les dates sont de celles qui provoquent le moins de réactions, en pleines vacances estivales ou lors des fêtes du nouvel an.

[7] Henry Ford écrivait : « Il est bon que le peuple ne comprenne pas notre système bancaire et monétaire, car si c'était le cas, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin. ».

[8] Pour tous les anti-complotistes, anti-conspirationnistes, anti-cabalistes et anti-conjurationnistes de tout poil qui leur bouche la vue, lire ces articles dans Marianne des 5-11 novembre 2009 : « Contre les tabous indiscutés » par Maurice Allais, et « Le prix Nobel iconoclaste… et bâillonné » par Éric Conan, où l'unique prix Nobel d'Économie français, expliquait à 98 ans pourquoi il est si méconnu de ses compatriotes, en particulier dans le paragraphe intitulé « Un prix Nobel téléspectateur » (p. 84 du journal ou p. 3 du fichier).

[9] Cela pourra très mal se passer car les détenteurs du pouvoir, des privilèges, ne sont pas prêts à l'abandonner à une population assez désinformée et désintéressée. La guerre peut être la solution la plus tentante pour eux, comme faire attaquer l'Iran (chiite) par les États-Unis, qui ont récemment inventé sa part de responsabilité dans les attentats du 11 septembre 2001, sans cohérence avec les accusations contre l'Afghanistan (sunnite), puis contre l'Irak (laïc avec Premier Ministre chrétien)...

[10] L'inspiration de l'étalon-heure m'est venue de ma participation au système d'échange local (SEL) de Paris, où l'unité monétaire, le grain, équivalait à une minute de service, soit soixante grains de l'heure.

[11] « On choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille | On choisit pas non plus les trottoirs de Manille | De Paris ou d'Alger […] Être né quelque part | Pour celui qui est né | C'est toujours un hasard […] Est-ce que les gens naissent | Égaux en droits | à l'endroit | Où ils naissent ? », chantait joliment, gentiment, généreusement le jeune gauchiste Maxime le Forestier.

[13] « Dans le monde renversé, le vrai est un moment du faux. », a écrit Guy Debord dans La Société du spectacle.

[14] Par même prestation pour un repas, il faut comprendre le travail, et non pas des ingrédients identiques, car un repas avec des ingrédients lointains qui ont nécessité un travail de transport est plus coûteux qu’un repas préparé avec des ingrédients locaux.

[15] Le site n’aurait pas l’obligation de reprendre les horos ; mais, il serait autorisé entre membres d’échanger leurs horos afin d’acquérir des monnaies locales légales, nationales.


Moyenne des avis sur cet article :  4.6/5   (10 votes)




Réagissez à l'article

18 réactions à cet article    


  • kiouty 21 septembre 2011 11:35

    C’est pas mal dans l’ensemble, sauf ce point :

    Selon un paradoxe dissimulé, alors que la monnaie immatérielle est si facile à produire pour le financier (le banquier ou assimilé), par une simple inscription (sur des papiers ou des ordinateurs)

    Paul Jorion explique dans ses bouquins qu’il ne faut pas confondre « enregistrement écrit » d’une transaction et sa « valeur ». Une inscription est un enregistrement comptable. Elle correspond à une quantité de monnaie existante. Cette inscription peut être vraie au fausse, mais elle ne suffit pas à CREER de la monnaie. La création d emonnaie se fait en mettant en gage des dette sprivées auprès de la banque centrale, dettes qui sont titrisées en obligations refilées à des investisseurs pour y être monétisées.

    Il n’y a pas de création monétaire par simple ECRITURE, mais une création de pseudo-richesse par ENDETTEMENT. Cela revient à utiliser aujourd’hui les richesses censées être créées demain. C’est cela le processus pervers de la création de monnaie. Ce n’est pas du tout la légende de la création ex-nihilo qui traine sur le net et qui est là pour une bonne raison : elle fait focaliser les gens sur ce pseudo-scandale au lieu du vrai scandale, qui est que lorsqu’on met notre argent à la banque il ne nous appartient plus, et il est prêté. La banque consent éventuellement à ce qu’on retire de temps à autre des petits montants.


    • Lucadeparis Lucadeparis 21 septembre 2011 12:51

      Le fait que la monnaie qui est déposée sur les comptes à vue est « prêtée » (qui plus est avec des intérêts) constitue bien une création monétaire, puisque les déposants comme les emprunteurs peuvent la dépenser. C’est ce qu’expliquait Maurice Allais dans L’impôt sur le Capital et la réforme monétaire (Hermann, 1977, p. 177).

      Paul Jorion me laisse perplexe sur ses évitements, comme il laisse perplexe ceux qui en fait le blog Plus loin que Jorion : http://postjorion.wordpress.com/about/.
      Dans un échange de mails que j’avais initié à propos de la création monétaire, Paul Jorion m’avait promis il y a deux ans et demi qu’il avait la réfutation de Maurice Allais, et qu’il en réservait le secret pour son prochain livre...
      Laurent Pinsolle, auteur de l’article
      http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/quand-le-philosophe-paul-jorion-98259 , y pointe justement que la lacune de son livre est qu’il n’y a aucune réponse convaincante sur ce point mais une étrange éludation :
      « Enfin, l’auteur affirme de manière un peu rapide que « les banques centrales – et elles seules – sont en charge de création monétaire ». Un simple cours de comptabilité, ou, par exemple, le livre de Pierre-Noël Giraud, « Le commerce des promesses  » permettent de comprendre que ce sont les banques privées qui créent la monnaie aujourd’hui. En outre, si l’assertion de l’auteur était juste, le bilan de la BCE serait équivalent à la masse monétaire de la zone euro. Or, il n’en représente que 20% (2000 milliards contre 9500), et leurs évolutions sont totalement dé corrélées. »


    • foufouille foufouille 21 septembre 2011 12:11

      "un revenu minimal pour tous les humains (travailleurs, chômeurs, malades, personnes âgées, retraitées, enfants), d’environ la moitié d’un salaire à plein temps"
      vit donc avec


      • Lucadeparis Lucadeparis 21 septembre 2011 12:57

        Je l’ai fait de beaucoup d’années, donc je ne fais pas partie des nantis qui proposent de diminuer les revenus des pauvres (en fait ça baisserait les miens qui sont pourtant déjà un tiers en-dessous de ce revenu médian).

        Le problème est le prix et l’accès du logement dans le système capitaliste privé actuel malgré une allocation d’aide au logement qui peut atteindre 300 euros. Mais dans un système travailliste, les revenus du capital comme les loyers seraient marginalisés, et le droit au logement priorisé.

      • foufouille foufouille 21 septembre 2011 13:55

        et tu as trouve ca bien ?
        avec 500, on fait pas grand chose


      • Lucadeparis Lucadeparis 21 septembre 2011 14:52

        Je ne dirais pas que c’est normal avec un bac +5, diplôme de troisième cycle, de se retrouver « intello précaire », mais avec un revenu minimal anti-désinsertion et anti-révolution, mais j’ai visité des dizaines de pays dans une vanette que je m’étais acheté à 15.000 francs (2.300 euros) et en dormant dedans.

        Au Congo, il y a des gens qui se tuent dans des mines d’uranium pour un dollar par jour (reportage à Là-Bas si j’y suis).

        • foufouille foufouille 21 septembre 2011 15:42

          au rmi, c’est pas autorise de quitter la france plus d’un court laps de temps
          et c’est pas avec 500 qu’on voyage


        • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 21 septembre 2011 15:20

          Salut Luca

          J’ai beaucoup de sympathie pour l’approche présentée ici mais je trouve que l’adage « qui trop embrasse mal étreint » trouve malheureusement à s’appliquer.

          Car trop de questions viennent s’y nouer sans être suffisamment débrouillées alors qu’en fait elles sont assez indépendantes.

          L’idée de l’horo que je trouve intéressante se trouve ainsi noyée dans des considérations plus discutables.

          J’aurais préféré avoir une exploration plus serrée de la voie d’une possible mise en oeuvre de l’horo et de son intérêt par rapport à tout autre type de monnaie. Taper sur la relique barbare c’est quand même un peu facile et sur l’euro encore davantage à l’heure présente.

          Ce que je me demande c’est comment constituer un système qui restaure la confiance sans laquelle il n’est pas de crédit possible et donc pas de dette possible et donc... pas de monnaie fiduciaire possible.

          Il faut réaliser un solide consensus qui ne va pas émerger de par la simple existence d’une site internet dédié. Il faut une AUTORITE reconnue comme telle derrière un tel système pour que la confiance règne.

          Et pourquoi ne pas avoir évoqué l’hypothèse 100% monnaie de Maurice Allais ?

          Pour finir, je suis bien d’accord que l’important dans la campagne électorale qui vient est bien la position des candidats vis-à-vis de la question de la création monétaire. Donc je suis vivement intéressé par l’article annoncé qui j’espère fera le point sur la question.


          • Lucadeparis Lucadeparis 23 septembre 2011 21:20

            Selon moi ces questions ne sont guère dépendantes car il s’agit d’une seule chose : la répartition et la création des richesses.

            « Taper sur la relique barbare c’est quand même un peu facile et sur l’euro encore davantage à l’heure présente. » Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Quel est l’argument ? Il me semble que les arguments contre l’étalon-or et contre l’absence d’étalon (la monnaie étant devenue il y a quarante ans la seule quantité sans étalon que je connaisse…).

            J’ignorais l’expression « 100% monnaie » que je trouve absconse mais mon article implique que j’y adhère, puisque j’y écris : « Il y aura un monopole de la création monétaire par les collectivités publiques démocratiques, et il sera donc interdit aux banques privées d’en créer. ».

            Il y a malheureusement d’autres choses importantes dans la campagne électorale. Par les enquêtes, nous venons d’apprendre la volonté forcenée du camp Sarkozy de se faire réélire car sinon, « ils sont morts » (juridiquement). Le clan aux abois est prêt à tout, en particulier à être « réélu à sang pour sang », comme l’a écrit Olivier Cabanel sur Agoravox, des émeutes amenant Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy au second tour et donc Sarkozy réélu, avec la prolongation du contrôle de l’État et de l’immunité juridique (répétant le scénario Chirac restant de 2002 plutôt que le scénario sortant Giscard, président aussi jeune, moderne, dynamique, iconoclaste, puis empêtré dans des scandales en 1981).


          • arcrachatcredits arcrachatcredits 21 septembre 2011 16:18

            article très complet abordant les aspect de la monnaie et de sa création.
            l’on ne peut s’empêcher de penser aux valises ! qui est une création d’argent pour des dépenses souterraines et promotions électorales mais cela est un autre sujet et la preuve est toujours verbale et donc contestée.

            dans un soucis d’éclaircissement sur la monnaie je ne peux m’empêcher de vous proposer quelques fables et histoires sur l’usage de la monnaie et l’explication de l’économie 
            un petit texte rassemble les 4 ou cinq textes dont un sur la monnaie et la spéculation mais aussi un lien vers la TEB permettant une approche fiscale originale
            http://www.arcrachatcredits.org/edito.php?article=753


            • perlseb 21 septembre 2011 19:33

              Il y a du très bon et du moins bon.

              Une monnaie horaire implique beaucoup, énormément de choses. Tellement, qu’elle risque malheureusement de dissuader beaucoup de gens qui espèrent un jour se la couler douce sur le dos des autres ... un jour, quand ils auront réussi (l’espoir fait vivre et permet une plus grande soumission : la devise du monde d’aujourd’hui est « inégalité, espoir, soumission » ou l’antithèse de la devise de notre république).

              Par exemple, d’où vient la taxation des revenus du capital ? Si la monnaie est horaire, il n’y a plus de notion de capital. De même, si l’on pousse la logique un peu plus loin, la monnaie horaire s’accommode très mal de la propriété privée de l’immobilier. Avec une monnaie horaire, nous devrions tous être locataires de la nation qui nous héberge, et recevoir le loyer médian en échange (forme de revenu universel, positif ou négatif suivant la qualité du logement que nous occupons). Mais personne ne pourrait être propriétaire réellement, car on a beau travailler dix mille vie, on n’agrandit pas la Terre pour autant.

              Une monnaie horaire suppose d’abord un référencement exact de tous les procédés de fabrication connus. Elle permettrait ainsi de fixer le prix des biens en fonction de l’usine qui les fabrique (amortissement de l’usine inclus, bien entendu). Il y a plusieurs façons de fabriquer la même chose, mais certaines sont plus productives que d’autres. Ce qui veut dire qu’un bien pourrait coûter un prix différent selon qu’il est fabriqué de façon artisanale ou industrielle, à qualité équivalente.

              Mais ces différences de prix entre biens équivalents seraient aussi un formidable moteur de l’efficacité globale (soit tout le contraire de notre système à obsolescence programmée). En fait, les investissements sont acutellement faits par des capitalistes selon les connaissances qu’ils ont des domaines où ils travaillent, leur réputation, leurs possibilités de lobbying... Avec un système horaire, plus de capitalistes et de système pyramidal inefficace. Les investissements seraient décidés démocratiquement et scientifiquement pour que les choses demandées le plus fréquemment soient aussi celles sur lesquelles on fait diminuer le plus le travail horaire. L’ordre des investissements à faire (ou à ne pas faire !), dans une société civilisée, est presque mathématique.

              Ensuite, bien évidemment, pour permettre le remplacement de la loi de l’offre et la demande, avec une monnaie horaire, il faut une estimation précise de ce qu’il faut produire. Autrement dit, la production doit être planifiée par la demande individuelle (consolidation de commandes individuelles à venir). Notons que chacun pourrait décider de travailler plus ou moins en fonction de ses besoins (plus s’il veut plus). Mais en contre-partie, il devrait être capable d’effectuer un travail qui est demandé par l’ensemble de la collectivité, ou capable de se former à un tel travail. La loi de l’offre et de la demande serait donc remplacée par la loi de la demande et de la formation continue pour s’adapter à cette demande.

              Je trouve très bon votre système de rémunération des « inventeurs » ou « scientifiques » (s’apparente à une rémunération par vote, par l’intérêt réel). Quelque part, on devrait généraliser cela au cinéma, à la musique, au sport,... Il faut permettre à tous de pratiquer librement le sport qu’ils veulent, de tourner des films (mise à dispo de matériel,...) de faire de la recherche (mise à dispo de laboratoires)... Car on s’apercevrait qu’en travaillant 7h par semaine (avec un niveau d’instruction suffisant), on peut tous manger et se loger décemment. Et beaucoup auraient des passe-temps qui redonneraient un bénéfice immense à la collectivité. A comparer avec notre société de cachotterie (brevet, propriété intellectuelle, droits d’auteur,...).

              Si l’on référençait exactement le nombre d’heures qu’il faut pour construire un logement décent, le nombre d’heures que l’agriculture industrielle met pour nous produire notre alimentation toxique, il faudrait immédiatement demander des comptes à ceux qui veulent nous imposer plus de 30h hebdomadaires, car avec ce système de salariat, on est ignare des procédés de fabrication et de la valeur de ce que l’on crée. Une monnaire horaire serait formidablement démocratique et mettrait au grand jour tout le processus de création de la richesse, qui nous est masqué pour mieux nous soumettre. Personne ne connait cela globalement d’ailleurs (trop de spécialités pointues).


              • Lucadeparis Lucadeparis 24 septembre 2011 08:15

                Merci pour ce commentaire intéressant. Je préciserais à propos des paragraphes :

                1. C’est l’étalon de la monnaie qui est horaire, pas la monnaie.
                2. L’unique taxation du capital monétaire proposée dans l’article est un plafonnement de la richesse monétaire qui a pour but de d’éradiquer l’inflation en empêchant l’accroissement global de la quantité monétaire. Il n’y a pas de taxation du capital matériel, et par exemple aucune taxation de l’héritage. Il ne s’agit pas d’introduire un capitalisme d’État (appellation plus exacte de pays abusivement appelés « communistes » ou « socialistes »). Mais il est vrai que dans un tel système, les propriétaires ne pourraient pas demander des loyers faramineux dans le but de s’enrichir.
                3. Le paiement juste des travailleurs et l’internalisation des coûts permettraient de déterminer les prix.

              • perlseb 24 septembre 2011 21:42

                Merci pour cette réponse, mais peut-être n’êtes-vous pas allé jusqu’au bout de votre raisonnement alors ?

                C’est l’étalon de la monnaie qui est horaire, pas la monnaie.

                De l’or à l’euro, de l’euro à l’horo, de l’horo à l’heure... L’étape horo, moins claire à mes yeux maintenant, ne m’apparait pas indispensable.


              • Lucadeparis Lucadeparis 25 septembre 2011 11:55

                Cette monnaie serait travailliste, son étalon serait horaire.
                Dans le coût et le prix (internalisant les coûts) du travail, il n’y a pas que la durée, mais la pénibilité, la dangerosité, etc., à déterminer par la collectivité.


                • Lucadeparis Lucadeparis 20 octobre 2011 15:06

                  Je découvre que Trazibule a aussi proposé l’étalon temps de travail pour la monnaie :

                  « 

                  reconstruire une monnaie sur un étalon solide, (je propose le temps de travail seule valeur universelle qui vaut bine l’étalon confiance actuel)  » (http://vge-europe.eu/index.php?post/2008/04/10/Chronique-de-la-pensee-multiple) ;

                  « 

                  Etalonnons la monnaie sur l’heure de travail. » (http://www.trazibule.fr/monnaie-texte.php

                  Il donne un lien qu’il appelle

                  « 

                  Je découvre que je ne suis pas seul à penser à ce genre d’étalon monétaire » vers Monsieur E. Dühring bouleverse la science de Friedrich Engels :

                  « 

                  Si la monnaie-métal fonctionne déjà non comme monnaie, mais comme contremarque travestie du travail dans le commerce de la commune économique avec ses membres, elle arrive encore moins à sa fonction de monnaie dans l’échange entre les diverses communes économiques. Ici, d’après les hypothèses de M. Dühring, la monnaie-métal est totalement superflue. En effet, il suffirait d’une simple comptabilité, qui accomplit d’une façon bien plus simple l’échange de produits d’un travail égal contre produits d’un travail égal si elle calcule avec l’étalon naturel du travail, - le temps, l’heure de travail comme unité. - que si elle traduit d’abord les heures de travail en argent.  » (http://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611ad.htm).


                  • Lucadeparis Lucadeparis 27 octobre 2011 10:43

                    S’il fallait éviter la centralité (de l’internet) et sécuriser l’autonomie, chaque sociétaire aurait un carnet aux pages numérotées, avec sa photographie et autres identifiants, où on marquerait nos transactions avec autrui et le total au fur et à mesure.

                    Les transacteurs suivants verraient si on a du crédit ou un fort débit qui inciterait à refuser, contre le parasitisme.

                    On marquerait la nature de la transaction sur chaque carnet, la date, on cocherait sur l’un la case « fournisseur » et la somme monétaire (+XX horos) qu’on gagnerait, sur l’autre bénéficiaire et la même somme (-XX horos) qu’on dépenserait, et on ferait le total avec les transactions précédentes sur chaque carnet. On signe sur le carnet de l’autre.

                    On ferait des scans ou photos de son carnet par sécurité en cas de perte.

                    Les carnets pourraient subir des contrôles comptables, en particulier par le transacteur sollicité.

                     

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès