• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Dette d’État / Dette du bon père de famille

Dette d’État / Dette du bon père de famille

Pour comparer l'État à un bon père de famille, il faut supposer que le père de famille est éternel et que sa famille va continuellement s'agrandir. On montre alors que ce père de famille va continuellement s'endêter pour investir. Il va en permanence augmenter la taille de sa maison. Quand on fait une comparaison de dette, on se rend compte que l'État est très faiblement endetté par rapport à un bon père de famille français actuel. Il est donc complètement irrationnel de paniquer sur la dette. Le fait que l'État Français n'investisse pas même lorsque les prêts sont à taux négaitfs montre à quel point l'idéologie ambiante l'emporte sur la raison (À moins que cela soit la révélation que les élus bossent pour quelques intérêts privés). Pour changer de système, il ne faut pas retomber dans les travers de l'actuel. Il faut éviter que seuls quelques individus corruptibles prennent la décision sans contrepouvoir. Il faut donc un contrepouvoir démocratique.

Cet article est un ensemble de réponses à des questions posées dans le forum de l'article : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-arnaque-de-la-dette-191526#forum4880412.

Il n'est pas nécessaire de lire le premier article pour comprendre celui-ci mais cela peut s'avérer utile. Nous pouvons considérer ici aller un peu plus loin dans la réflexion collective, l'idée est de valoriser nos échanges pour que cela profite à tous.

Je raisonne à mon niveau, et je ne vois pas pourquoi on ne peut pas gérer un état en bon père de famille ?
 

Pour être complètement honnête, il est possible de faire la comparaison avec le bon père de famille mais cela demande un certain nombre de conditions pour que l’analogie ait un sens.

Déjà il faut imaginer un père de famille éternel (la France n'a pas une espérance de vie de 82 ans), appelons-le François.

François l’éternel va avoir une famille qui va s'agrandir tout le temps.

*

Rien que pour sa maison, il va avoir besoin d'en construire une plus grande régulièrement. Il va devoir investir tout le temps. Il va donc emprunter (comme tout bon père de famille) pour chaque nouvelle maison. Et comme chaque nouvelle maison sera plus grande, il va emprunter plus que la fois d'avant.

Sa famille est un peu spéciale, le bon père de famille n’est pas le seul à apporter de la richesse, plusieurs nouveaux membres de la famille vont y contribuer (tiens on peut l’appeler François F.). De plus la rémunération de ce bon père de famille va augmenter avec le temps.

Ce bon père de famille, ne va pas faire qu’augmenter la taille de sa maison. Au fur et à mesure des avancées technologiques, il va investir pour améliorer la vie de chacun.

Comme pour le bon père de famille, plus l’État gagne de l’argent plus son taux d’endettement peut être élevé.

Un père de famille ouvrier qui gagne 1 800€ s’endette difficilement à 33 %, il ne lui reste alors que 1 200€ pour vivre alors qu’un père de famille cadre qui gagne 4 500€ peu s’endetter à 50 %, il lui reste 2 250€ pour vivre.

Bref, le bon père de famille éternel qui s’occupe du bien être des siens va augmenter ses emprunts de façon continue au cours du temps.
 

Une dette égale au PIB ! J’ai peur !

Dans notre exemple du bon père de famille, le PIB est l’argent gagné par toute la famille sur un an. La dette est le total des emprunts.

Prenons un couple actuel de salariés qui s’en sortent pas trop mal et envisagent d’acheter une maison. Ils gagnent 1 800 € et 2 200 € soit 4 000€ mensuels à eux deux. Leur salaire annuel est donc de 48 000€. Ils ont réussi à économiser 20 000€ (c’est rare actuellement). Ils veulent acheter une maison pour leur famille, pas trop loin du travail avec 3 chambres. Mettons que cette maison vaut 200 000€. Leur apport paye les frais de notaires pour faire simple. Il vont s’endetter sur 20 ans avec un taux de 1,6 %, leurs frais d’emprunts s’élèvent à 40 000€.

Ils auront donc à rembourser sur 20 ans 240 000€ tout compris (dette).

Leur salaire annuel est de 48 000€ (PIB).

Leur dette est donc cinq fois plus élevée que leur PIB ! Ce couple est endetté à 500 % ! C’est complètement normal.

Ce qui importe c’est le temps de l’emprunt. Ce couple est endetté pour 20 ans. Donc assez lourdement. Les emprunts de l’État français durent 7 ans, nous sommes faiblement endettés car nos capacités de remboursement sont énormes.

Vous pouvez également comparer l’État français aux multinationales ou très grosses entreprises. Elles sont aussi très lourdement endettées mais peu importe vu la masse d’argent qu’elles font circuler et leur faible chance de faillite.

Il est quand même assez drôle de voir que ce sont les mêmes qui font la comparaison entre État et le bon père de famille et qui vous tiennent le discours du problème d’une dette égale au PIB  ! Ou alors ce sont des pères de famille tellement pleins aux as qu’ils sont complètement déconnectés de la réalité (n’est-ce pas François) !

 

J’essaye de suivre, mais pouvez-vous m’expliquer des taux d’emprunt « négatifs » à quoi servent-ils dans l’objectif de création de monnaie ?

Pour les lecteurs, quand on emprunte à taux négatif, on rembourse moins que ce qu’on a emprunté. On se fait donc payer pour emprunter.

La création de monnaie a lieu à chaque emprunt immédiatement, peu importe que le taux soit négatif ou positif. Une banque (organisme avec une licence bancaire délivrée par l’État, déjà révélateur de copinage), a le droit de prêter de l’argent qu’elle ne possède pas. Mettons que 10 personnes aient déposé dans une banque 10 000 € chacune. La banque a dans ses caisses 100 000€. Un emprunteur vient se voit accorder un prêt de 50 000 €. Il n’y a plus que 50 000 € dans la caisse. Cependant les 10 clients voient toujours 10 000€ sur leur compte alors que l’argent n’est plus dans la caisse, il a été prêté. Ainsi, nous sommes partis d’un moment où 10 personnes avaient en tout 100 000€, à un nouveau système où nos 10 personnes peuvent toujours jouir de leur 100 000€ mais une nouvelle personne jouit de 50 000€. il y a 150 000€ dans le nouveau système, peu importe le taux d’intérêt. Ce système ne marche que parce que les 10 clients ne vont pas tous retirer de la banque leurs sous. S’ils le font, le système s’écroule car l’argent n’y est pas.

Ajoutons quand même que les taux d'emprunts négatifs sont très rares et ont duré très peu de temps.

Si on raisonne un peu, vu que les dettes des États sont garanties par la BCE (vous avez pu voir avec le cas de la Grèce que la BCE a racheté aux banques privées la dette grecque risquée), je ne vois même pas de justification au fait qu'il y ait des intérêts vu que c'est sans risque. Mais passons...

Les établissements financiers sont obligés d'avoir des produits sans risques (côtés AAA), rien de tel que la dette des états pour ça. Ils sont d'ailleurs très friands de la dette française. À partir de là, vu qu'elles en veulent, il y a un jeu d'enchères où des banques finissent à certains moments par nous proposer des taux négatifs. (De très bons articles du figaro existent à ce sujet). Nous ne pouvons pas en profiter au maximum puisque les membres de l'UE (France et Allemagne en tête) ne veulent pas faire de relance économique. C'est évidemment complètement stupide quand les taux sont négatifs et que le continent est en crise. C'est la preuve que l'idéologie gagne face à la raison, ou que les élus des pays européens protègent quelques intérêts privés au détriment des populations.

 

Si c’est la banque de France qui gère il y aura certainement les mêmes dérives.

Afin de bien comprendre cette question, il est préférable de lire l’article initial ou de savoir comment la France finance ses investissements et réalise sa création de monnaie.

Pour l’instant la création de monnaie est confiée au marché des banques privées. Ce marché n’est pas du tout concurrentiel et c’est juste un réseau de copinage entre élus et financiers qui bossent pour eux-mêmes.

Il est probable qu’il y ait les mêmes dérives si la banque de France n’est pas régie par une force ayant pour objectif l’amélioration du bien-être de tous les citoyens français. S’il s’agit d’un organisme privé soumis à des lobbyistes qui vont lui faire prendre une direction favorable à seulement quelques uns d’entre nous, ça revient au système actuel. S’il s’agit de confier cet organisme à un petit groupe d’élus, c’est la même chose. Puisque le marché concurrentiel n’existe pas et que les individus sont corruptibles, le seule solution envisageable c’est que le peuple décide des orientations à prendre par cet organisme indépendant. La seule manière de corrompre le peuple c’est d’améliorer ses conditions de vie, ça tombe bien c’est ce qu’on vise ! Finalement la seule réponse aux problèmes collectifs (économiques ou autres) c’est la démocratie au sens premier du terme (rien à voir avec une élection de 5 ans d’individus intouchables).


Moyenne des avis sur cet article :  3.71/5   (14 votes)




Réagissez à l'article

115 réactions à cet article    


  • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 avril 08:59

    Bonjour,
    Vous faites erreur, la Banque de France ne gère rien du tout depuis Maastricht dans ce domaine ! De 1801 à 1992, l’Etat empruntait à taux 0% à la Banque de France.


    Après, c’est devenu interdit, (article 123 du TFUE), les Etats doivent emprunter au marché (aux banques) avec intérêts. D’où l’explosion de la dette.

    Asselineau : Histoire de la dette publique "

    • Pierre Chaillot Pierre Chaillot 17 avril 11:01

      @Fifi Brind_acier
      il me semble que c’est ce que je dis. La création de la monnaie est le monopole des banques privées. Asselineau est très loin d’être le seul à l’expliquer et à proposer des solutions contre ce monopole, mais visiblement tous les prétextes sont bons pour placer votre champion en tête de chaque fil de discussion.
      Cela dit, avant la loi de 1973 l’État français ne pouvait déjà créer de la monnaie que de façon limitée :
      - 10 milliards d’euros maximum, le reste était de l’emprunt aux banques privées.
      - avec un droit de regard du FMI pour ne jamais s’écarter de plus de 2% du dollar.

      En effet la dette de l’État provient de ce système comme expliqué dans le premier article, merci de critiquer de façon constructive en lisant les articles au préalable sinon la réflexion n’avance pas.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 avril 11:33

      @Pierre Chaillot
      Merci de nous indiquer comment on peut résoudre le problème en restant dans l’ UE !
      Si on ne peut pas changer les Traités et les statuts de la BCE, ce qui est le cas, à quoi sert d’avoir de bonnes idées ?
      « L’UE est irréformable, ceux qui vous disent le contraire, vous mentent ! »


    • Pierre Chaillot Pierre Chaillot 17 avril 11:58

      @Fifi Brind_acier
      Dis-je dans cet article qu’il faut rester dans l’UE ?
      Dis-je qu’il faut accepter les traités ?
      Vous pouvez donner vos idées mais ne me dites pas que je suis dans l’erreur si vous ne les contredisez pas.
      Cet article a un thème et déroule une réflexion, c’est tout.


    • fred fred 17 avril 09:26
      Dettes d’États..ou comment vivre au dessus de ses moyens !
      La dette est devenue le moyen pour un pays de faire croire qu’il gagne de l’argent...
      Exemple...France plus de 2.200 milliards de dettes..dans ces conditions quand votre gouvernement vous annonce que le pays sort du trou, en réalité il s’enfonce un peu plus dans le trou !

      • fred fred 17 avril 09:49

        @fred.... C’est aujourd’hui que la France lance son premier emprunt de l’année : 9 milliards et demi d’euros, dont une partie empruntée sur 50 ans...et prévoit d’emprunter 185 milliards en 2017 soit 185 + 9 = 194 milliards cette année !


      • doctorix doctorix 17 avril 10:16

        @fred
        Vous n’avez donc rien compris à l’article.

        Je ne sais pas quel est votre revenu annuel actuel, mais vous parait-il tellement irresponsable d’emprunter cette somme pour un achat ?
        Eh bien c’est la situation actuelle de l’Etat. Sa dette représente un an de travail.
        Et même s’il empruntait encore autant, soit 2200 milliards, cela correspondrait pour vous à deux fois votre revenu annuel. Un emprunt de 60.000 euros si vous gagnez 30.000. C’est raisonnable ou déraisonnable ?
        La différence est qu’au lieu que ce soit pour acheter un bien qui ne rapporte que peu ou pas par exemple un appartement, cette somme pourrait être employée à financer des projets qui rapportent et créent de l’emploi. Et tout emploi créé est un chômeur de moins, qui rapporte à l’Etat au lieu de lui coûter.
        C’est à dire que ce serait encore plus raisonnable que dans votre cas.
        Bien sûr, il serait bon de renégocier cette dette existante, dont 59% repose sur du vent. Ce qui rendrait la situation encore plus favorable.

      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 avril 10:29

        @fred
        Tous les Etats empruntent à un moment ou à un autre.
        Mais l’ UE a fait déraper le système ! C’est une obligation inscrite dans les Traités d’emprunter aux banques avec intérêts, plutôt qu’à la Banque de France à 0% !


        Le marasme économique, l’austérité imposée par Bruxelles, plus l’euro trop fort, ne risquent pas de remplir les caisses de l’ Etat avec des impôts !

        Et suivant que l’économie est plus ou moins en forme, les pays empruntent à des taux différents, très bas pour l’Allemagne et au taux le plus fort pour la Grèce, jusqu’à 29% d’intérêts !
        Elle est pas belle, la vie de banquier ?

      • doctorix doctorix 17 avril 10:35

        Bien évidemment, la dette actuelle est due à des taux d’intérêts exorbitants que se sont octroyées les banques privées, dont la BCE fait partie.

        Il en irait tout autrement si on retrouvait notre monnaie et notre banque de France .
        Celle-ci pourrait émettre une monnaie et la prêter sans intérêt, ou minime, et la détruire au fur et à mesure des remboursements, ce qui éviterait toute inflation.
        Actuellement, la dette vient de l’usure, et de bénéfices frauduleux d’actionnaires des banques. Sans cette pratique obscène, non seulement il n’y aurait plus d’intérêts à rembourser, mais le capital du serait pratiquement nul. Parce qu’en fait, nous n’avons jamais dépensé plus que nos moyens, c’est un mythe, même s’il y a eu une petite proportion de dépenses inconsidérées, que l’on s’empresse de mettre en avant. Les cadeaux aux entreprises sans contrepartie en font partie.
        La seule façon de récupérer cet argent volé serait une bonne petite inflation, qui grignoterait les plus gros capitaux : c’est ce que l’UE des banquiers (et non du peuple) veut empêcher à tout prix, et on comprend bien pourquoi.

      • gimo 17 avril 10:42

        @fred
         



         l’etat sans majuscule  soit disant represente une nation gouvernée Faux archi faux enrealite
        ca devrait etre mais dans la pratique actuel c’est simplement un groupe de mafieux pur et dur

        etat est une machine a tromper les citoyens  naivifs elle sert de pillage pour ce groupe politique
        et de ht fonctionnaire de vivre sur le dos des autres comme des rois  Le jour ou les citoyens auront compris cette escroquerie  l’argent coulerat a flot (bastiat)

        car l’argent n’est que du papier il ne coute rien sa valeur n’est autre que de croir en lui  et qui devrait etre la comtrepartie des richesses produite
        c’est pourquoi il y a plus d’argent  que richesse produites le reste de cet argent est le surplus est
        pour piller par cette mafia elus pour accaparer la vraie richesse par du simple papier 
        le jour ou vous comprendrez ceci alors il n’y aura plus de pauvres et le citoyens sera un vrais homme pour le moment c’est un pigeon


      • doctorix doctorix 17 avril 10:42

        Je signale aux lecteurs que nos connaissances en économie, certainement lacunaires, mais tout de même bien étayées, nous viennent à 90% de la lecture des conférences de François Asselineau et de ses amis économistes. Ce qui prouve que même si vous êtes des boeufs en matière d’économie, comme nous l’étions, vous pouvez tous accéder à un minimum de connaissances en la matière, qui vous éviterait de vous faire enfumer par des zintelligents.

        C’est l’avantage d’avoir un candidat qui ne nous prend pas pour des imbéciles, et qui éveille les citoyens au lieu de les endormir.

      • oncle archibald 17 avril 11:04

        @Fifi Brind_acier : c’est exactement le même principe que pour les assurances automobile, il y en a qui ont très peu d’accidents et bénéficient d’un bonus 50% tandis que d’autres ont des surprimes exorbitantes tellement le risque est grand de les voir se planter chaque fois qu’il se servent de leur bagnole.


      • doctorix doctorix 17 avril 11:19

        @oncle archibald
        Que des spéculateurs évitent de prendre des risques, c’est bien naturel. Et la BCE, banque privée, est un spéculateur.

        Mais c’est au contraire aux Etats de prendre des risques, qui sont nécessaires à une relance économique.
        C’est pourquoi ce sont les Etats qui doivent reprendre la main. Et pour cela retrouver leur droit régalien de frapper monnaie.


      • Yaurrick Yaurrick 17 avril 11:28

        @doctorix
        Sauf que pour emprunter, cela suppose que votre bugdet est à l’équilibre ou excédentaire lorsque vous remboursez vos traitres.
        Les intérets représentent le risque de ne recouvrir les sommes empruntées... si vous trouvez normal que le prêteur puisse perdre ses capitaux sans rémunération du risque, vous êtes un des seuls.


      • gimo 17 avril 11:31

        @doctorix

        Dommage de parler a ratravers d’autres chalatants du systheme mafieux F A ou autres      ne le met pas en cause  car lui meme eux a profiter ce cette escroquerie des années 
        que vous repetez  comme des perroquets  il serait plus productif de penser et invertiguer
        voire comprendre par soi meme et e tvoir la fin du fin des choses et non survoler comme un petit soldat  et c’est pourtant simple l’argent  et les dettes sont du vent du simple papier ecrits et imprimer de toute pierce et gerer par des mafieux avec un mecanisme frauduleux et la complicite des banques et eu  pour ettaler leur  emprise de cette supercherie et l’ignorance des citotyens
        qui prefernt en plus le foot d(ivertisement et autres au lieu d’est vigilant


        si il y a des pilleurs de nation c’est qu il y a des cons et abrutis sur la nation 
        qui ne c’est jamais preoccoper ni interessee un seul moment et le pourquoi et comment des choses qui lui sont propre de sa vie directe de touts les jours

      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 avril 11:40

        @gimo

        « La dette est une arme pour asservir les sociétés, et les intérêts sont leurs munitions »
        - Confessions d’un assassin financier - John Perkins


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 avril 11:41

        @Yaurrick
        On vous explique que la dette est illégitime, puisque avant Maastricht, l’Etat français faisait autrement....


      • doctorix doctorix 17 avril 12:19

        @Yaurrick
        si vous trouvez normal que le prêteur puisse perdre ses capitaux sans rémunération du risque, vous êtes un des seuls.


        A mon sens, l’argent ne devrait jamais rapporter d’argent Que le prêteur conserve son capital est normal ; que son argent lui rapporte ne l’est ,pas ; c’est une notion ; qu’on ; a réussiù ;à faire rentrer dans les cerveaux, mais c’est immoral ;

      • fred fred 17 avril 12:26
        @doctorix....Je constate surtout que tous ces emprunts ne font pas avancer le Schmilblick...et appauvrissent les peuples avec toujours plus de pauvres et de chômeurs !
        Tous vos beaux scénarios ne sont que de la propagande du système complètement dépassé !

      • Yaurrick Yaurrick 17 avril 12:33

        @Fifi Brind_acier
        Oui, l’état empruntait à 0% via la banque de France, donc de la bonne inflation en résultat.... inflation qui pénalise tout le monde et surtout les derniers à profiter de la circulation de la monnaie, c’est à dire les salariés. En raccourci, ce sont eux qui paient les pots cassés.


      • doctorix doctorix 17 avril 12:44

        @fred
        et appauvrissent les peuples avec toujours plus de pauvres et de chômeurs !


        Cela vient du fait que les riches thésaurisent les liquidités au lieu de les investir.
        Ils ne prennent aucun risque puisque l’inflation est nulle.
        L’argent est fait pour circuler et être dépensé, ou bien investi.
        Sinon il empêche la création d’emplois.

      • doctorix doctorix 17 avril 12:47

        @Yaurrick
        donc de la bonne inflation en résultat.... 


        Pas si les choses sont faites normalement, et les remboursements détruits au fur et à mesure.
        L’inflation doit être un choix, non le résultat d’une inconséquence.

      • gimo 17 avril 15:15

        @Fifi Brind_acier



        bonjour fifi 
         cette video de   j perkins    je l’ai dans mon ord depuis 7 ANS

        L’argent ne représente qu’une nouvelle forme d’esclavage impersonnel à la place de l’ancien esclavage personnel.

        L’argent, c’est comme les femmes : pour le garder, il faut s’en occuper un peu ou alors..., il va faire le bonheur de quelqu’un d’autre.

        Notre dieu est grand et l’argent est son prophète. Pour ses sacrifices, nous dévastons la nature entière. Nous nous vantons d’avoir conquis la matière et nous oublions que c’est la matière qui a fait de nous ses esclaves.

        Les femmes ne sont que des organes génitaux articulés et doués de la faculté de dépenser tout l’argent qu’on possède.

        Dans une société fondée sur le pouvoir de l’argent, dans une société où les masses laborieuses végètent dans la misère, tandis que quelques poignées de riches ne savent être que des parasites, il ne peut y avoir de liberté réelle et véritable.

        L’officier de police qui l’arrêta lui demanda : « Pourquoi avez-vous volé de l’or à la vue de tant de gens ? Quand j’ai pris l’or, répondit-il,
        je n’ai vu personne. Tout ce que j’ai vu, c’était l’or... »


      • Sparker Sparker 17 avril 15:26

        @Yaurrick

        « lorsque vous remboursez vos »traitres".

        Lapsus ? smiley


      • gimo 17 avril 15:49

        @Yaurrick
        JE CROIS que vous avez rien compris  vous avez 5O ANS DE RETARD  


        L’argent ne vaut rien puisque il est fait de rien PAR LES MAFIEUX c’est un cerculant le troc est plus honnete c’est les hommes qui lui donne CETTE valeur qui le blanchit en acceptant et en croyant en lui comme un dieu    Une duperie de societe comme disait Friedrich Nietzsche «  » il vivront ensemble a comdition que ce soit un jeu de dupe
         

      • Pierre Chaillot Pierre Chaillot 17 avril 16:56

        @Yaurrick
        Je suis d’accord avec vous sauf que prêter aux intérêts ne comporte aucun risque. La BCE vient racheter sur le marché secondaire les titres risqués. De plus les banques sont dans l’obligation de détenir des titres sans risques, soit de la dette d’État, si on poursuit le raisonnement, en effet, les banques devraient toujours nous prêter à taux négatif....


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 avril 19:22

        @Yaurrick
        Mais non, c’est une forte inflation qui pénalise, pas une inflation au dessus de 2 % !
        Les statuts de la BCE n’ont qu’une seule obligation : maintenir l’inflation en dessous de 2 %, car au delà, l’inflation grignote les bénéfices des financiers.


        Les créations d’emplois s’accompagnent toujours d’une inflation, la BCE a donc inventé un indice le NAIRU, avec un taux de chômage suffisant pour ne pas mettre en péril les intérêts de la finance.

        Le NAIRU, ou pourquoi le chômage ne baissera pas !


      • Leonard Leonard 17 avril 10:40

        La notion de « bon père de famille » n’existe plus juridiquement


        • oncle archibald 17 avril 10:59

          @Leonard : oui c’est vrai. On l’a remplacée par la notion de « faillite personnelle », celle qui survient lorsqu’un « mauvais père de famille » souscrit un nouveau crédit révolving juste pour rembourser le précédent et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il n’ait même plus la possibilité de payer les intérêts de ses dettes cumulées.


        • doctorix doctorix 17 avril 11:08

          @oncle archibald
          Ce qui n’est assurément pas le cas de la France, qui est riche comme Crésus.


        • Yaurrick Yaurrick 17 avril 11:20

          @doctorix
          Donc selon vous, il est parfaitement légitime de se servir dans la poche des « riches » (c’est à dire tout ceux qui ont un emploi dans le secteur marchand) sous le prétexte fallacieux que l’état n’est pas fichu de gérer ses finances et d’adapter ses dépenses aux recettes ?


        • Leonard Leonard 17 avril 11:22

          @oncle archibald

          Plus sérieusement :

          En janvier 2014, l’Assemblée nationale française a adopté un amendement supprimant cette expression du droit français pour la remplacer par les termes « raisonnable » ou « raisonnablement ». Cette suppression est confirmée dans la loi du 4 août 2014 relative à l’égalité hommes-femmes



        • doctorix doctorix 17 avril 11:24
          Ne pas oublier que
          la richesse moyenne par adulte (français) s’élève à 262 100 US $ en 2015.
          Une dette de 30.000 euros par tête n’a donc rien d’une catastrophe.

        • Leonard Leonard 17 avril 11:31

          @doctorix

          Oui sauf que si on te demande 30k euros et que tres proprio d’un simple T2 ou tu te loges...

          Ben t’as pas 30k en « liquidité disponible »...

        • doctorix doctorix 17 avril 11:34

          @Yaurrick
           selon vous, il est parfaitement légitime de se servir dans la poche des « riches » 


          Tout dépend de ce que l’on entend par riche.
          Ne me dites pas que des fortunes qui atteignent et dépassent 1 milliard d’euros peuvent être le fait du mérite ou du travail.
          Cet argent a nécessairement été piqué dans la poche des travailleurs, par l’exploitation, le vol, l’héritage sans mérite ou la spéculation.
          L’inflation est donc un impôt juste, une redistribution des richesses, une restitution très partiel d’un larcin.
          Une inflation de 10% va flouer d’1 milliard une fortune de 10 milliards, et de 100 euros une « fortune » de mille euros.
          Le milliard redistribué aux pauvres recréera un semblant d’équilibre et compensera largement leur perte.
          Les riches ne veulent pas partager ? Il faut les y obliger, et l’inflation est un moyen très moral.

        • Ar zen Ar zen 17 avril 11:48

          @Yaurrick

          Est-ce que vous pouvez nous rappeler ce qu’a été le scandale du « luxleaks » ?

          Pouvez nous préciser le nombre de milliards perdus par la France du fait de cette opération ?

          Adapter les dépenses avec les recettes écrivez vous ? Figurez vous que les dépenses de la France, en rapport avec son PIB, n’ont pas augmenté et ont même régressé ! Alors, que se passe t-il ?

          Je vais vous faire une confidence : ce sont les recettes de l’Etat qui ont chuté ! Etonnant non ? Que de cadeaux fiscaux à l’égard des multinationales et des grands groupes industriels. Ceci vous échappe probablement ou vous ne voulez pas le voir. 



        • Yaurrick Yaurrick 17 avril 12:48

          @doctorix
          Ce sont les travailleurs qui obtiennent la plus grande part de la valeur ajoutée créée par leur travail.
          Les fortunes illégitimes sont du capitalisme de connivence, parce l’état veut intervenir partout et créer des monopoles de droit.
          A l’opposé, Bill Gates a un monopole de fait, parce que Windows et Office sont des produits qui apportent plus de valeur subjectivement que leur cout : Bill Gates n’a volé personne, et sa richesse ne me nuit pas.
          Le reste n’est que jalousie, qui légitimerait le vol parce que quelqu’un estime que telle richesse est arbitrairement trop élevée... c’est à dire bien trop souvent le plus riche que soi-même.
          En plus l’inflation pénalise surtout les pauvres, pas les riches... la circulation de la monnaie faisant que ce sont les pauvres qui en bénéficient en derniers, c’est de l’illusion monétaire


        • Yaurrick Yaurrick 17 avril 12:56

          @Ar zen
          Un indice : de nombreux pays font concurrence à la France... et pendant ce temps, l’état n’a cessé d’enfler, parce que le fardeau législatif rend la création de richesse en France moins attractif.
          Quand aux « cadeaux », prendre 50 et en redonner 10, vous avez une curieuse conception des cadeaux.
          Vous créer de la richesse en France ? Il faut laisser les entreprises tranquilles plutôt que les « aider » via un empilement de lois, de taxes. Pas de subventions, un cadre fiscal et réglementaire simple, léger et stable, vous verrez que la France s’en portera bien mieux.


        • doctorix doctorix 17 avril 13:16

          @Yaurrick

           Bill Gates n’a volé personne, et sa richesse ne me nuit pas.

          Justification bien maladroite du capitalisme.
          Bill Gates a volé les petites mains chinoises qui fabriquent ses gadgets en les payant des cacahuètes.
          Il vole votre santé en investissant chez Monsanto.
          Il vole la santé des enfants des pays pauvres en leur « offrant » des vaccins inutiles et dangereux, au bénéfice de sociétés pharmaceutiques dont il est actionnaire.
          Il vous vole, vous, par un prix de vente de ses gadgets beaucoup trop élevé.
          Il vous vole encore en plaçant ses capitaux dans des paradis fiscaux.
          Bill Gates ? Vous avez choisi un bien mauvais exemple.


        • doctorix doctorix 17 avril 13:28

          @Yaurrick
          Vous créer de la richesse en France ? Il faut laisser les entreprises tranquilles 


          En quittant l’UE, nous supprimerons un tas de normes européennes qui pénalisent les entreprises, au moins en ce qui concerne la consommation intérieure.
          Pour l’extérieur, des accords de gré à gré entre états deviendront la règle.
          Arrêtez de diaboliser l’Etat. Il redistribue tout ce qu’il prélève. L’instruction gratuite, la sécu gratuite, la police, tout cela a un coût, et c’est bien normal.
          Ce qui n’est pas normal, c’est que des entreprises vitales comme la SNCF, le gaz, l’électricité, l’eau, les autoroutes retombent chez des intérêts privés et des fonds de pension américains, qui ne sont pas des philanthropes. Si ça leur rapporte à eux, ça doit pouvoir plus justement nous rapporter à nous.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès