Dollar : ça y est, cette fois c’est vraiment la fin

D’après ce que je comprends, ce qui rend fragile le dollar, c’est l’injection massive de billets produits par la FED (environ 600 milliards à l’automne dernier), qui sont injectés dans l’économie américaine, artificiellement. Ce caractère artificiel du dollar (planche à billet) -qui ne correspond pas à une augmentation de production de valeur aux EU- fragilise aussi leur dette, qui est colossale. D’après l’analyste, si plus personne ne veut acheter leur dette, les usa se retrouveront au milieu d’un océan de quasi-faux-billets, et devront quelque peu lâcher la finance, pour se concentrer sur la production et l’exportation.
J’avais pour ma part alerté une politique il y a deux ou trois ans, sur le point de la dette usa, mais elle ne m’a pas répondu ; depuis il semble qu’elle ait eu quelques ennuis avec la justice.
Au sujet de l’injection de dollars par la FED, j’ai alerté plusieurs personnes en place, par écrit, en pointant l’aspect artificiel de cet argent, qui de plus, semble-t-il, tend à rejoindre assez massivement la spéculation et les banques us, et non pas l’investissement productif ou de recherche aux Etats-Unis.
Le pays usa s’est construit sur une invasion, il faut s’en rappeler ; une invasion doublée d’une quasi-extermination des populations présentes précédemment dans le beau paysage, dont c’était le pays. Ce style de politique ne doit pas s’étendre à la planète entière.
Là où je ne suis pas nécessairement d’accord avec l’analyste, c’est sur sa condamnation à priori de la « dépense publique » ; car en effet, l’argent artificiel américain ne sert pas - à ma connaissance- à financer les dépenses d’Etat (santé, nature, culture, solidarité, emploi, éducation, recherche etc.), mais principalement à faire mousser en quelque sorte le système financier. On ne peut appeler « dépenses publiques » le fait de renflouer les banques et les spéculateurs. Et beaucoup ont souligné avec raison que le fait que les banques -improductives et sans intérêt général- gagnent les intérêts des dettes d’Etat dont elles profitent (en europe, article 104 de maastricht) n’est une bonne chose pour personne, sauf pour ces institutions, mais pas du tout pour le bien public, ni l’intérêt général, bien au contraire.

nb : l’article 104 interdit aux institutions bancaires européennes de prêter aux Etats. Par conséquent, les Etats sont forcés -dans le système actuel- d’emprunter dans le privé, qui prospère sur leurs dettes, et fait la loi sans assumer le dit bien public et intérêt général.

@ Rivière et autres,

1° l’auteur est un défenseur de Keynes (je cite « dépenses superflues = pseudo-keysianisme »), alors que moi je sais que Keynes est un impérialiste britanique (opposé au multilatéralisme de Roosevelt), eugéniste (président du conseil eugéniste anglais) et, en bon aristo, malthsuien (« plus grand sociologue » d’après Keynes). Voilà pour le mythe fabriqué par les anglosaxons du gentille économiste pour ramener les opinions communistes vers l’empire britanique.

2° Comment uniquement insulter les USA et parler de crédit publique ???? La première nation a avoir utilisé ce mode de financement a été les USA. Inspiré par les pionniers du Masasuchet (opposés à l’empire britanique qui leur fera la guerre) et qui résistèrent grâce à l’industrie naissante et du protectionisme, Hamilton a créé les greenback pour financer la guerre contre le sud esclavagiste avec succès !!!!!!!! Les britraniques mettront toutes leur énergie a stoppé ce mode de financement et y parvinre mais l’histoire donne raison aux USA dans cette paternité. Seul des villes avait essayé avant et le plan Marshalll ainsi que la reprise en main de la banque de France par le CNR est directement inspiré par Rooosevelt (preuve le Glass Steagall adopté en 45). Bref un gros pavé dans la mare de ce mythe des méchants USA alors que c’est justement le passage des USA anti-impérialiste par nature à l’impérialisme anglosaxon qui est une tragédie.

3° Sur l’historique des massacres des natif américains, rappellons que c’est les français et les anglais qui en sont responsables avec... les natifs eux mêmes qui n’attendaient que des armes puissantes pour s’entretuer de leur plein gré ! Je vous passe les magouilles et l’ivresse du pouvoir qui devaient prendre certains chefs natifs. Mais malgré les massacres belles et bien organisés par les militaires et autres, des pures assasins natifs américains (égorgeant même des famille qui avait partagé leur repas avec eux, gentils natifs) ont été reçues à la maison blanche vers 1870 comme signe de réconciliation alors que c’était un tollé générale même chez les natifs américains d’avoir reçu des pures assasins !!!

Bref, les méchants USA qui se sont justement opposé avec succès au anglosaxons avec Hamilton, Lincoln,Roosevelt,... C’est bien pratique pour les financiers qui haïssent le Glass Steagall et le crédit publique.