Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Douze mythes sur la faim

Douze mythes sur la faim

1 : Il n'y a pas assez de nourriture pour tous : En réalité il y a abondance et non pénurie. Nous pouvons largement nourrir toute la planète. Mais beaucoup sont trop pauvres pour acheter ces denrées.

2 : Mère nature est responsable de la famine : les vrais coupables sont un système économique qui place l'efficacité économique au-dessus de la raison et qui déterminent qui mange et qui meure de faim

3 : La surpopulation  : la démographie n'est pas la cause première de la faim, mais le résultat d'inégalités structurelles qui privent la population d'opportunités économiques. La faim est endémique dans des sociétés où l’'emploi, l'éducation, ou les soins médicaux sont hors d'atteinte de la plupart des gens.

4 : Augmenter la production alimentaire peut nuire à l'environnement : les principaux responsables sont les multinationales qui pratiquent la déforestation dans les pays pauvres et soutiennent la demande artificielle qu'elles ont créée dans les pays riches. Les alternatives agricoles respectueuses de l'environnement sont plus productives que les techniques destructrices.

5 : La révolution verte est la seule solution : mais se contenter d'accroître la production ne peut supprimer la faim car cela ne change en rien le mécanisme économique qui détermine qui peut ou ne peut pas acheter de la nourriture.

6 : Les exploitations agricoles doivent être vastes : les grands exploitants qui contrôlent la majeure partie des meilleures terres, en laissent une grande partie en friche. Pourtant, la redistribution des terres peut améliorer la production agricole.

7 : L'économie de marché peut mettre un terme à la faim : cette formule qui accorde plus d'importance au marché qu'aux décisions politiques ne peut rien contre les causes du mal. Les récentes tendances à la privatisation et à la dérégulation des échanges ne sont pas la réponse au problème

8 : La réponse est à chercher dans le libre-échange : le libre-échange a été un échec total dans le combat contre la faim. Dans la plupart des pays du tiers monde, les exportations ont progressé et la faim n'a pas diminué, au contraire.

9 : ils sont trop affamés pour se battre pour leurs droits : pour les plus pauvres, la seule survie représente un effort gigantesque. Si les pauvres étaient vraiment passifs, peu d'entre eux seraient en mesure de survivre.

10 : Pour nourrir les affamés, il suffit d'augmenter l’aide : en réalité, la plupart des programmes d'aide vont à l'encontre des besoins des affamés. Cette sorte d'aide a pour finalité d'imposer le libre échange et l'économie de marché, et de fournir l'armement nécessaire aux dictatures pour se maintenir au pouvoir.

11 : Nous tirons avantage de la pauvreté du tiers monde : En réalité, notre bien être n'est pas menacé par la réduction de la pauvreté, mais par son extension. Nos acquis ne peuvent être garantis qu'à la condition que ceux des travailleurs des pays moins bien lotis progressent. Travailler à aider les pauvres à se libérer eux-mêmes de l'oppression économique, c'est œuvrer à notre propre libération.

12 : Il faut restreindre les libertés pour mettre un terme à la faim  : si l’on considère le droit d'accumuler sans limite la richesse et le pouvoir économique, et de les utiliser sans contrainte, la liberté s'oppose bien à l'éradication de la faim.

Article publié sur http://2ccr.unblog.fr/

Conscience Citoyenne Responsable


Moyenne des avis sur cet article :  3.4/5   (30 votes)




Réagissez à l'article

83 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 26 février 2011 07:45

    « 1 : Il n’y a pas assez de nourriture pour tous : En réalité il y a abondance et non pénurie. Nous pouvons largement nourrir toute la planète. Mais beaucoup sont trop pauvres pour acheter ces denrées.2 : Mère nature est responsable de la famine : les vrais coupables sont un système économique qui place l’efficacité économique au-dessus de la raison et qui déterminent qui mange et qui meure de faim »

    Si les agriculteurs des pays dits « en développement » bénéficiaient de meilleures conditions de commercialisation de leurs produits vivriers, ils seraient en capacité d’accroître leur productivité, grâce à l’augmentation de leur profit, et de peser sur les mécanismes de formation des prix.
    Commercialisation des produits vivriers : LE Grand Secret (de Polichinelle ?) !


    • epapel epapel 27 février 2011 17:12

      Et c’est comme de dire qu’il a assez d’eau pour tous : les inondations au Pakistan ne viendront jamais compenser une sécheresse au Sahel.

      Le premier problème ce n’est pas la quantité globale disponible mais la répartition très inégale et les difficultés de redistribution de toute nature.Plus la distance entre le lieu production des ressources et le lieu de localisation de la population est grande avec une population importante et plus le problème est difficile à résoudre.


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 26 février 2011 10:28

        Frederick Kaufman, rédacteur du Harper’s Magazine, propose, comme solution contre la spéculation financière sur les denrées alimentaires, la constitution d’un stock de sécurité international de ces produits.

        Cela paraît en contradiction avec son affirmation selon laquelle, en 2008, la spéculation a été particulièrement redoutable alors que, selon lui, ce fut une remarquable année de production.

        Il semble donc qu’il y ait « inefficacité » de constitution de stocks physiques pour contrer la spéculation.
        Ou, alors, c’est qu’il existe bien une corrélation entre « rareté » des ressources physiques et spéculation.
        Dans ce cas, c’est bien la productivité agricole qu’il faut développer et celle des pays dits « en développement » recèle un énorme potentiel pour autant que la commercialisation puisse lui donner quelque réalité (cf. supra).

      • Yoann Yoann 26 février 2011 22:28

        Très bon lien Agent orange, merci smiley

        pour compléter : Vers un crash alimentaire


      • Yoann Yoann 26 février 2011 22:33

        et j’ai oublié le très bon Coline Serreau : Solutions locales pour désordre mondial


      • pavillon noir 27 février 2011 01:53

         Merci à Yoan et agent orange pour ces précieux documentaires !


      • béatrice lochet 26 février 2011 12:20

        A la lecture de votre titre, je me suis précipité sur votre article. Quel dommage qu’il ne soit qu’affirmations de principes et non sérieusement documenté !


        • epapel epapel 27 février 2011 16:59

          Le qualificatif sérieusement n’est même pas nécessaire.


        • Arthur 123 26 février 2011 15:09

          merci d’avoir recenser toutes, pour les sceptiques je les plaints.


          • Arthur 123 26 février 2011 18:25

            t’est pas alchimie pour un soue.


          • Rémi Manso Manso 26 février 2011 16:24
            Tout à fait en accord avec @Alchimie & @Béatrice Lochet !

            Pour ma part, je ne commenterai que le 3ème soit-disant mythe (celui sur la surpopulation) qui est ainsi libellé : « La démographie n’est pas la cause première de la faim, mais le résultat d’inégalités structurelles qui privent la population d’opportunités économiques. La faim est endémique dans des sociétés où l’emploi, l’éducation, ou les soins médicaux sont hors d’atteinte de la plupart des gens ».
            Tout d’abord l’idée de la première phrase est, à mon avis, mal exprimée : du point de vue de son auteur, il aurait fallu (au moins) écrire « qui est » à la place de « mais ». En plus l’auteur reconnait un rôle (au moins secondaire) à la démographie : il ne disqualifie donc pas l’idée de la surpopulation...
            Quant à la 2ème phrase, elle apporte de l’eau au moulin du rôle de la démographie, puisque avec le triptyque éducation-soins médicaux-emploi des femmes, on a tous les éléments qui permettent de lutter contre la surnatalité et donc, in fine, contre les famines...


            • sonearlia sonearlia 26 février 2011 16:46

              Un compte créer uniquement pour balancer de la propagande anti-population, trop fort !


            • Rémi Manso Manso 26 février 2011 19:51

              @sonearlia, propagande (?), pourquoi pas : on peut toujours dire cela d’une personne qui exprime des idées. Ceci étant les miennes ont au moins le mérite d’être étayées alors que votre propre « propagande » nataliste (?) brille par son manque de développement.


            • sonearlia sonearlia 26 février 2011 21:02

              Je suis pas nataliste mais pour le libre choix de chacun

              Vos idées sont contredite par l’article lui-même et les commentaires et lien dans les commentaires, et bien mieux que je ne saurait le faire.
              Qu’avez vous a redire au lien donner par « agent orange » ?

            • Rémi Manso Manso 27 février 2011 11:21

              Moi aussi je suis « pour le libre choix de chacun ». Mais force est de constater que ce n’est pas le cas aujourd’hui dans nombre de pays du sud puisque le taux de grossesses non désirées y est de 30%, que la plupart des femmes sont sous la domination de leurs maris ou de leur belle-famille et que les jeunes filles sont données en mariage dès 13/14 ans. Mais bien sûr vous ne saviez pas tout cela...

              Mes idées ne sont absolument pas contredites par l’article puisque je me suis contenté de répondre au point concernant la surpopulation et que j’ai expliqué que le paragraphe en question était totalement contradictoire.

              Quant au lien lien donné (!...) par « agent orange », c’est encore le mythe du complot : on est en pleine paranoïa...


            • Rémi Manso Manso 27 février 2011 11:50

              Voici un lien beaucoup plus intéressant, car c’est du concret :


              Si vous êtes disponible : n’hésitez pas ...

            • Arthur 123 27 février 2011 12:41

              @ Manso ; vous chinoisez :

               « La démographie n’est pas la cause première de la faim>> c’est une évidence qui échappe, la démographie est la conséquence de la pauvreté.

              << le résultat d’inégalités structurelles qui privent la population d’opportunités>>
               il est bien question de la misère, le raisonnement que vous donner sur << il aurait fallu (au moins) écrire « qui est » à la place de « mais »>> montre que bien ce que vous voulez voir <<il ne disqualifie donc pas l’idée de la surpopulation...>> pour disqualifie quoi une vérité de fait.

              <<Quant à la 2ème phrase, elle apporte de l’eau au moulin du rôle de la démographie, puisque avec le triptyque , on a tous les éléments qui permettent de lutter contre la surnatalité et donc, in fine, contre les famines...>>

               Là vous êtes de mauvaise fois, de prétendre
              éducation-soins médicaux-emploi des femmes de 
              permettent de lutter contre la surnatalité, dont contre les famines...

              Car la famines comme la surpopulation n’avait lien avec la misère.
              Car dans vos propos c’est l’idée généreuse moins que l’on intervient plus il on de change de sans sortir.
              Cette idée auraient valable avant que l’on les colonises.
               
              L’ Occident c’est bien gardez ce raisonnement, et la décolonisation est devenue une autre colonisation qui nivelle tous.
               
              Nous devons leurs fiches la paix dans leurs choix, les laisser
              libre de retrouver leur liberté de retrouver leur racines, de leurs laissez le choix dans éducation-soins médicaux-emploi des femmes, cela n’est pas de notre ressort. Il ont droit d’avoir une conception du monde qui soit différente de la notre.

              Par contre nous avons le devoir de leurs crées les conditions de les sortir de leur misères. Il est évident où ses pays ou la misère sévis éducation-soins médicaux-emploi est une priorité. et effectivement <<La faim est endémique dans des sociétés où l’emploi, l’éducation, ou les soins médicaux sont hors d’atteinte de la plupart des gens ».
               

              La seul réserve à l’auteur de l’article sur quel standard qui définie éducation-soins médicaux-emploi des femmes. Sur les standards occidentaux où sur les standards cultures de ses peuples qui crèvent de faims ? 
               


            • sonearlia sonearlia 27 février 2011 13:56

              Les grosses non désirer, le Patriarcat, sont causer par le manque d’éducation, Je vois pas comment une planification familiale peut y remédier, attention je parle d’une véritable éducation obligatoire, pas seulement de leur apprendre comment utiliser des contraceptifs.


              C’est facile de balayer un argument en disant simplement « théorie du complot », mais ça ne suffit pas a convaincre.

              Une fois la dette des pays pauvres annuler, tout rentrera dans l’ordre.

            • Arthur 123 27 février 2011 14:12

              Vous oubliez : <<Une fois la dette des pays pauvres annuler, tout rentrera dans l’ordre.>> que c’est de la naïveté à l’état pure.


            • sonearlia sonearlia 27 février 2011 14:23

              Certe, mais il faut bien commencer par le début. 


            • Arthur 123 27 février 2011 15:55

              @ sonearlia
               la vrais réponde c’est quand nous serons dire non à ce système financier qui coron touts, ce
              système politique qui dévoie touts , financier qui dévoie tous, à cette obéissance aveugle à la science, alors peut être que l’on agira saignement vis à vis d’eux, si ce n’est pas deja trop tard... 


            • sonearlia sonearlia 27 février 2011 16:09

              D’accord, enfin presque, la finance n’est pas une science.


            • Didier Barthès 26 février 2011 16:27

              Je ne vois pas comment vous pouvez ainsi exclure la question démographique.
              Plus on est plus il faut produire de nourriture. Si nous voulons en plus une production plus respectueuse de l’environnement il faudra faire des cultures moins intensives et plus consommatrice d’espaces. On peut interdire les méchantes multinationales, mais cela ne fera pas pousser les plantes par l’opération du Saint Esprit, il faudra bien défricher le peu qui reste d’espaces sauvages.
              De plus dans l’avenir, l’agriculture va devoir faire face à la pénurie des énergies fossiles, or l’abondance de ces énergies a été un facteur clef de sa productivité, donc... ça va être bien difficile de nourrir 7 et bientôt 9 milliards d’hommes.

              Votre argument financier n’est pas bon non plus, si tout le monde est trop pauvre pour acheter de la nourriture alors les stocks sont invendus et les prix baissent, s’ils montent c’est bien qu’il y a tension et que l’offre est structurellement insuffisante pour la demande.
              La spéculation peut expliquer un pointe des prix, pas une hausse continue.

              Et puis prenons un peu de recul, quand l’humanité se nourrissait entièrement au bio, elle pouvait nourrir 1 milliard de personnes, croyez vous vraiment que les conditions physiques aient changées ? Nous nourrissons plus de gens parce que nous pillons la planète, mais cela n’est pas durable par définition. Ce n’est pas fondamentalement la faute des multinationales, c’est notre nombre qui est en cause et notre mode de vie trop gaspilleur.

              La Terre a « gagné »4 milliards d’habitants au cours des 50 dernières années, dans le même temps elle a gagné 0 mètres carrés, c’est là une évolution divergente et une contrainte mathématique dont nous ne sortirons pas. Il est urgent d’agir sur la démographie en faisant la promotion de la contraception et d’une natalité plus basse. Plus nous attendons plus les lendemains seront sévères.


              • bob 26 février 2011 17:11

                @ Didier Barthes,

                Charité bien ordonnée commence par soi-même : avez-vous l’intention de vous stériliser ainsi que votre femme afin de réduire la population sur terre ou bien cette réthorique ne s’applique-t-elle qu’aux autres ?

                Quant au gain de 4 milliards, vous ne vous basez pas sur le taux d’accroissement naturel. A ce rythme, vous pourriez calculer le nombre d’ètres humains qui sont passés sur la terre au cours du dernier millénaire afin d’ ajouter au dramatisme de votre argumentation.

                Sur l’article, tant que les pays occidentaux voteront pour des gens dotés d’une honnêté aussi infinitésimale, leurs propos sur la faim, la misère, etc... resteront toujours aussi creux.


              • Rémi Manso Manso 26 février 2011 20:35

                Étonnant ce penchant nataliste pour la stérilisation des antinatalistes ! 

                On était plutôt habitué à ce que ce soient ces derniers qui soient accusés de ce crime...

              • Arthur 123 27 février 2011 14:57

                Nous produisions plus que l’on consomme, il y surproduction de nourriture, cela va à telle point quand les pays Occidentaux vendent leurs produit céréalier à des prix inférieures à la production locale , il tue tous simplement l’autarcie et leur moyen de reconstruire une économie. Les émeute de la faim en Afrique est due à une augmentation spéculative des produits céréaliers qui ont fait que dans ces pays du jour aux lendemains il y eu une augmentation de plus de 100% des céréales importer.
                 L’explication est due que les céréales importer vendue à bas prix ont tue les producteurs locaux. D’où la famine.

                <<sur la démographie en faisant la promotion de la contraception et d’une natalité plus basse. Plus nous attendons plus les lendemains seront sévères.>>
                 
                <<Ce n’est pas fondamentalement la faute des multinationales>>
                Qui sa dérange en réalité, le portefeuille ou le Cœur.

                Il est étranges comment votre raisonnement est proche de la réalité Nazis, il est juste un peut plus prudent.
                 Vous considérée notre nombre est à considérer d’être traité comme du bétail ?
                 En somme de devons accueillir cette solution pour vivre tranquillement sans ce soucie de la souffrance des autres puisque nous l’avons régler avec des moyens médicaux.
                En définitif vous este aussi partisan de la vaccination de masse de ses populations qui comme par hasard après l’intervention généreux des O M G à fait qu’ils y des millions de morts.
                C’est vrais il est préférable de faire comme les trois babouins , je ne bouche la bouche, le second les yeux, le troisième les oreilles.
                 J’espère que le soir tu a le someille du juste ?


              • Rémi Manso Manso 27 février 2011 15:55

                La loi de Godwin provient d’un énoncé fait en 1990 par Mike Godwin relatif au réseau Usenet, et popularisée depuis sur Internet : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. » 

                Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu’il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin.

              • Arthur 123 27 février 2011 16:03

                rien à foutre de ta théorie de La loi de Godwin.
                Un chat est un chat, un humain est un humain, une pensé perverse qui justifie l’euthanasie car il s’agit bien de cela en voulant promouvoir la dénatalité, je regrette de contrarier 
                La loi de Godwin, j’appelle cela du nazis soft, la porte ouverte à tous.


              • Arthur 123 27 février 2011 16:07

                c’est un bon moyen d’éviteravec La loi de Godwin de surtout pas répondre ce qui est dit, en prenant un argument en le sortant de son contexte on moins le poison.


              • Vladivostok 1919 Vladivostok 1919 26 février 2011 21:14

                Bon article - rappels intéressant

                Ici un article complémentaire sur le même thème, et surout sur les solutions.
                LA PERMACULTURE - UN INTÉRÊT ECONOMIQUE - Cliquez pour télécharger.

                @alchimie
                « Augmenter la production alimentaire peut nuire à l’environnement. »

                Il est surtout évident que vous êtes mal informé, et n’y connaissez pas grand chose. Pareil pour Manso. Un peu de lecture ne fera pas de mal.


                • Vladivostok 1919 Vladivostok 1919 27 février 2011 01:04

                  @ Didier

                  "Si nous voulons en plus une production plus respectueuse de l’environnement il faudra faire des cultures moins intensives et plus consommatrice d’espaces. On peut interdire les méchantes multinationales, mais cela ne fera pas pousser les plantes par l’opération du Saint Esprit, il faudra bien défricher le peu qui reste d’espaces sauvages."

                  hahahaha !

                  Avant l’invention des engrais artificiels au début du 20eme siecle, toutes les plantes poussaient donc par l’opération du Saint Esprit ??
                  Ces espace sauvage ont ils besoins de la moindre irrigation ? du moindre pesticide ? du moindre engrais ?
                  Pourtant les forêts sont des ecosystèmes ultra productifs..

                  Et l’agriculture Chinoise, avant le début du 20eme, justement... Les indiens de Californie, de l’Amérique précolombienne, respectivement 4000 et 6000 ans d’agriculture, avec les concentrations de population les plus denses de leurs époques, bien plus qu’en Europe.
                  Compare ça avec les 50 ans maximum, de ressources qu’il nous reste pour pratiquer notre agriculture moderne productiviste... Lamentable.

                  Ceux là n’avaient pas du tout saboté leur environnement - les Indiens avaient façonné leur
                  forêts de chênes pour optimiser la production de glands (dont il tirait leur farine), et de buissons à baies diverses. Les Chinois, pendant 4000 ans ont composté tout ce qui était compostable, jusqu’à leur propre dejections pour produire avant tout des sols agricoles fertiles...
                  Au début du 20eme ils ont peu à peu abandonné cela, pour la chimie. On voit le résultat... Désertification, tempétes de sables récurentes, sols arables se réduisant comme peau de chagrin.

                  Une agriculture basée sur la reforestation, la restauration et l’étude scientifique des écosystèmes est plus productive que tout ce que l’agrochimie essayra de vous faire avaler.
                  Les mensonges de la Révolution Verte et de Monsanto sont devenus les vérités de notre époque dégénérée.
                  Quel ignorance totale de ce qu’est la production agricole, l’histoire des autres peuples de ce monde, ignorance même de la moindre notion d’horticulture.
                  Pffff ;

                  Je schématise - un exemple
                  Prenez un champs de chataigners - production à l’hectare à peu prés équivalente en tonnage à celui du blé..
                  Entre ces chataigners, vous mettez des arbres plus petit, des mequites (pour leur gousses) et des Halesia carolina pour le fruit vert comestible (se cuisine comme un légume - gout de petit pois) - pourquoi pas aussi y glisser des toona sinensis et tilleul américain, aux feuilles comestibles...
                  En dessous de ces arbustes plus petits, comme des argousiers, goumis, ou autres fixateurs d’azote... Etc Leur fruits ont de très hautes teneur en vitamines, C notament.
                  Des poulets au milieu, pour desherbers et « fumer » le terrain
                  Implanter les arbres de manière à ce que le soleil atteigne plus ou moins chaqune des plantes - une implantation en « U » orrientée vers le sud.

                  Sur ce principe, vous multipliez par 4, 10, voir 20 la productivité par unité de surface... Vous rendez aussi chaque unité de surface capable de produire une alimentation compléte et diversifiés.
                  Aucune utilisation de pesticide, ou autre produit phitosanitaires - au fur et à mesure des années, un sol plus fertile et capable de retenir l’eau, donc à terme, presque plus d’irrigation.

                  Une opération du SAint Esprit ?- peut être, appelons le plus simplement « NATURE »..

                  De tels modèles existent et sont très largelment répandus dans le monde. Leur seul problème est qu’il n’ont rien d’autres à vendre que l’autonomie et la liberté de ce qui y ont recours.

                  Allez Didier, un clic dans le comentaire ci-dessus, et tu verras le monde différement !


                • Didier Barthès 27 février 2011 12:28

                  Enfin Vladivostok, que dites vous ? Ce n’est pas sérieux, allons !

                  Il n’y a qu’à multiplier la production agricole par 4 , 10 ou 20 ? Eh oui  ! Que n’y a-t-on songé avant ? Et tout cela sans engrais sans pesticides sans agriculture mécanisée. On se demande bien pourquoi on a inventé tout cela, pour le plaisir de polluer ?

                  Non, ces produits sont bien néfastes pour l’environnement, mais ils sont très efficaces pour améliorer provisoirement la productivité agricole. Si ce n’était pas vrai on se demande pourquoi l’humanité a justement attendu leur invention pour se multiplier.

                  Quant aux exemples que vous fournissez, mais enfin ils prouvent l’exact contraire de vos propos. Les indiens (d’Amérique (qui d’ailleurs n’étaient pas aussi respectueux que ça de l’environnement puisque une bonne partie de la mégafaune américaine avait été exterminée par les hommes bien avant l’arrivée massive des européens) les « indiens » donc n’arrivaient pas ces méthodes à faire vivre des populations comparables à celle d’aujourdh’ui. Croyez vous qu’il y avait sur le territoire des Etats Unis 310 millions d’ « indiens » comme il y a aujourd’hui 310 millions d’américains ?

                  Non, les méthodes plus naturelles sont sympathiques, mais elles ne sont pas aptes à faire vivres des population nombreuses. Les densités auxquelles vous faites allusion sont des densités locales non applicables à l’ensemble des territoires. Idem bien entendu pour la Chine. C’est bien en 2011 que la Chine a 1,3 milliards d’habitants, dans les siècles précédents, elle en était bien incapable.

                  Les méthodes actuelles sont non durables, voila pourquoi il faut revenir en effet à des méthodes plus écologiques mais cela implique inéluctablement de faire baisser la population. Etre moins pour vivre mieux.

                  J’ajoute également, vous n’y faites pas allusion, que cette baisse serait très favorable à la faune et à la flore, puisque nous ne pourrons pas vivre nombreux avec une grande faune à nos cotés.
                  L’humanisme c’est aussi le respect par l’homme du reste du vivant et non l’affirmation du droit de notre espèce à tout massacrer pour son confort immédiat


                • epapel epapel 27 février 2011 17:50

                  Et puis on oublie un détail : ce type d’agriculture est totalement incompatible avec l’usage de machines agricoles donc elle nécessite une main d’œuvre importante.

                  Par exemple au Viet-nam 70% de la population travaille dans l’agriculture donc 60 millions de personnes pour 7,5 millions d’hectares soit 8 personnes par hectare.

                  Avec un rendement idyllique de 24 tonnes de matière sèches comestibles par hectare (3 fois le rendement actuel avec machines) cela nous donne 3 tonnes par personne par an pour un chiffre d’affaire de 6000 €/an ou 500 €/mois duquel il faut retirer les frais de production (50%) donc il reste un revenu de 250 €/ mois sans retraite ni assurance maladie.

                  Vous saisissez le problème ?


                • Arthur 123 28 février 2011 15:48

                  c’est une possibilité de résorber le chômage endemique ?


                • René 03 René 03 27 février 2011 11:07

                  Oser dire que la surpopulation n’est pas un problème est une absurdité, c’est se voiler la face, pour ne pas oser aborder ce problème, moyen simple de repousser les problèmes aux générations futures plutôt que de l’aborder aujourd’hui. Mais ouvrez les yeux : compte tenu de l’état actuel de la planète qui ne fait qu’empirer avec la désertification, la déforestation, l’épuisement des terres arables, la pollution et la raréfaction des ressources dans quel état pensez vous que ce trouvera la planète dans quelques années, que restera-t-il de la biodiversité, des autres espèces animales et essayez de réfléchir comment les générations d’alors que nous aurons mis dans cette situation en pleine connaissance de cause devront nourrir, loger, et occuper cette humanité beaucoup trop nombreuse.


                  • Vladivostok 1919 Vladivostok 1919 27 février 2011 11:58

                    Il y a bel et bien une surpopulation... Mais nous ne sommes pas tous égaux devant ce phénoméne.
                    Précisont ; Surpopulation de gens gaspillants, et surconsommant les ressources de la planète.
                    Surpopulation d’américains US, d’européen, japonais, sud coréens, australiens et NewZelandais dont le mode de vie bousille les ressources de leur propre pays mais aussi de pays éloignés.

                    Une humanité basé un mode de vie et de consommation tel que l’on trouve au Costa Rica (plus haute espérance de vie au monde, population rapporté statistiquement comme la plus « heureuse », aucun budget militaire) - au 128eme rang mondial (sur 224) des emissions de carbon per capita.

                    Alors le raisonnement, la vrais question ?
                    Il y a trop d’humain occidentaux, ou on s’inspire de 2 ou 3 idées qu’on eu les Costa Ricains ?


                  • Rémi Manso Manso 27 février 2011 12:28

                    Pour l’avenir, il y a trop d’humains tout court.

                    La Terre ne peut accueillir, dignement et de façon pérenne, que 4 à 5 milliards d’entre eux, du moins si on veut aussi laisser une place conséquente à la biodiversité en général et à la faune sauvage en particulier.

                  • Vladivostok 1919 Vladivostok 1919 27 février 2011 12:38

                    PS

                    Luxembourg : 22,8 tonnes de Co2 par habitant et par an.

                    USA : 18,9 t

                    France : 6 t

                    Costa Ricain : 1,8 t

                    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_ per_capita

                    Ce n’est pas le seul indicateur à tenir en compte, bien sur, néanmoins il reste couvert à 35% de forets, désormais interdite de coupe dans sa majorité... Pays auto suffisant en énergie.

                    Incomparable pour l’agriculture, vu leur climat et leur sol fertile.

                    Croissance du PIB (pas du PNB), négative, à -1,5% en 2009

                    Bref, un élément de réflection parmi tant d’autres.


                  • Vladivostok 1919 Vladivostok 1919 27 février 2011 13:14

                    que 4 à 5 milliards d’entre eux

                    Avec quel mode de consommation ?
                    Si on recherche des taux de croissante économique comme ceux de la Chine, pour tout les pays (ouhai, le super pied !!) tu peux même réduire à un peu moins d’un milliard d’humains ;

                    Votre raisonnement n’a aucun sens. Tout dépend de l’utilisation que l’on fait des ressources, et si on laisse une place à la régénération de ces ressources (je parle des sols arables surtout).
                    De ce point de vue là vous racontez n’importe quoi..

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Robert GIL

Robert GIL
Voir ses articles







Palmarès