Electricité : l’échec de la déréglementation.

Depuis le premier janvier 2004, le marché français de l’électricité est libre pour les entreprises. Une entreprise n’est plus obligée de s’adresser à EDF, et en contrepartie, les électriciens sont libres de fixer leurs prix. Avant 2004, EDF produisait, dans un contexte réglementé par le gouvernement, de l’électricité au « meilleur prix ». Cela lui était d’autant plus facile que le prix de ses deux principales sources de matières premières (uranium et hydraulique), étaient relativement indépendants du marché mondial de l’énergie, dominé par les cours du pétrole. Nous profitions donc pleinement de l’avantage « prix » du nucléaire, en contrepartie de ses inconvénients (risque de disséminations etproblème du retraitement des déchets).

L’ouverture du marché à la concurrence pour les entreprises, puis la privatisation d’EDF en 2004, ont changé la donne. Désormais, c’est une entreprise commerciale, qui a donc pour objectif de vendre ses produits au prix le plus élevé acceptable par le consommateur. Son prix tend ainsi à s’aligner sur le coût mondial de l’électricité, dont la production est dominée par le pétrole. Une étude de NUS Consulting avait indiqué précédemment qu’entre avril 2005 et avril 2006, l’électricité avait augmenté de 48% (pour les entreprises), et que les prix étaient supérieurs de 66% au tarif régulé. La France, qui était un pays à l’électricité peu chère, fait désormais partie des pays les plus chers. Ce résultat est sans surprise, puisqu’il suit ce qui s’était passé chez nos voisins européens, qui avaient pris de l’avance sur la déréglementation.

Aujourd’hui, le gouvernement fait machine arrière, et annonce une nouvelle loi visant à instaurer un prix plafond pour les entreprises. Dans le domaine de l’électricité, on peut également se poser des questions sur la volonté de fusionner un gazier (GDF) et un électricien (Suez), alors que c’est quasiment le même gouvernement qui a séparé le même gazier (GDF) de son électricien (EDF). Cet exemple semble symptomatique d’une politique économique faite par une succession de coups de tête, manquant de vision globale.

D’autre part, on peut également se poser des questions sur le modèle dominant des entreprises : l’hyper-croissance. En effet, au lieu de proposer un produit « au meilleur prix » sur son marché, l’entreprise a généralement tendance à le vendre le plus « cher possible ». L’argent qu’elle va gagner, au lieu d’en faire profiter ses clients (en baissant les prix), ses salariés (en augmentant les salaires), ses actionnaires (nombre d’entreprises ne versent pas de dividende, et un dividende est considéré comme « gros » lorsqu’il dépasse les 2%, soit une rémunération proche du livret A) et de développer en interne ses activités, servira essentiellement à racheter un concurrent, qui fait la même opération au même endroit (Total-Elf, Sanofi-Aventis, Crédit Agricole-Crédit Lyonnais...) ou bien à se développer à l’étranger. Le rachat d’un concurrent vise généralement sa destruction, et ainsi la diminution de la concurrence. Le développement à l’étranger est quelque chose de très coûteux, puisqu’il s’agit généralement de créer une nouvelle entreprise qui aura besoin de nouvelles infrastructures dans un pays qui a une réglementation différente, et il se fera à perte pendant de nombreuses années (nul doute que les clients français de Veolia payent l’eau des Singapouriens ou que les clients français du Cetelem payent les crédits des Taïwanais).

Cela est-il réellement bénéfique à l’entreprise, entité désincarnée ? Cela semble douteux, car les entreprises ne pouvant assurer le financement de ces opérations, elles empruntent souvent plus que de raisonnable. Nombre d’entreprises ont fait faillite sous le poids de leur dette dans les années 2000-2003, certaines, comme Vivendi ou Infogrammes, sont toujours dans une situation critique.

Beaucoup diront : ceci est dans la nature de notre système capitaliste. C’est oublier la réussite du secteur mutualiste dans le domaine de l’assurance. De même, une entreprise du nom d’Iliad, maison-mère du fournisseur d’accès internet Free, a choisi il y a un peu plus de cinq ans de se développer essentiellement en interne. Pas d’achat de concurrents à la manière de Tiscali, pas de développement à l’étranger, pas de sous-traitement de ses équipements d’infrastructure, mais conception de son propre matériel. Le résultat est étonnant, l’entreprise est très peu endettée, elle est la deuxième sur son marché (derrière le mastodonte France Telecom), elle a généralement les prix les plus bas, et est la seule à faire des bénéfices en France sur cette activité.

Certains diront que c’est la pression des actionnaires qui pousse l’entreprise à l’hyper-croissance. D’abord, une entreprise n’a réellement besoin de ses actionnaires que lors d’augmentations de capital, dues généralement à un besoin exceptionnel de financement (lors d’un rachat, par exemple...), le reste du temps, à moins d’avoir un actionnaire majoritaire, l’entreprise se moque quelque peu de leur avis, comme en témoignent les luttes de pouvoir récentes au sein d’Havas ou d’Eurotunnel. De plus, cela n’a pas empêché Iliad, qui a vu son cours en Bourse augmenter de 300% depuis son introduction en 2004, de « vendre » sa stratégie en Bourse.

De même, des entreprises publiques comme La Poste, EDF/GDF, l’eau...(mais pas France Telecom, Air Inter...) ont pendant longtemps mis en pratique cette politique, abandonnée petit à petit, parallèlement au processus de privatisation. Et ceci contrairement aux intérêts de leurs propriétaires, c’est-à-dire l’Etat, c’est-à-dire les résidents français.

Il semble qu’il y ait un réel problème, pour les dirigeants (aussi bien politiques que chefs d’entreprises), pour avoir une vision économique à moyen/ long terme qui sorte de l’idéologie dominante.