- mercredi 19 juin 2013
Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par LeGus (---.---.---.119) 29 juin 2009 09:57
Je ne me sens pas trompé, tout était prévisible, son bougisme, sa veulerie face à l’otan, son autoritarisme...tout était prévu par ses détracteurs bien avant son élection.
Dans le privé il serait déjà viré depuis longtemps dites-vous, certes comme manager il ne vaut pas une bille, mais comme vendeur de voitures d’occasions il fait l’affaire.-
Par Pierre JC Allard (---.---.---.129) 5 juillet 2009 19:24
@ Le Gus :
Tout était prévisible et meme prévu bien avant que Sarozy n’apparaisse dans le paysage. De toute façon, une trentaine de milliards de papier n’ont plus aucune importance. Pensons à la solution.Pierre JC Allard
-
Par LaEr (---.---.---.105) 29 juin 2009 10:01
Je soutiens, mais 450.000€ ne font pas 0,5 milliards ;) !
-
Par jolala (---.---.---.109) 29 juin 2009 15:40
Vous ne savez pas lire : se sont bien 0,5 millions d’euros qui sont évoqués et non 0,5 milliards !
-
Par LaEr (---.---.---.105) 9 juillet 2009 14:24
Il est un peu tard pour que je réagisse, mais bon :
la première « édition » parlait de 0,5 milliard, cela a été corrigé par la suite, mais comme on ne peut pas éditer ou supprimer ses propres posts, le mien est resté ainsi...
-
-
Par ZEN (---.---.---.228) 29 juin 2009 10:11
Comme disait Frémaux ce matin sur France Inter :
« Au lieu de demander aux plus riches de participer par l’impôt à la réduction des déficits, au nom de la solidarité nationale, Sarkozy recourt à l’emprunt. Il offre une rente à ces mêmes nantis, ceux qui peuvent encore épargner par ces temps de crise, rente qui leur sera payée par l’ensemble des Français ! »
-"Emprunter, c’est la réalité quasi quotidienne d’un Etat dont les caisses sont vides. La nouveauté, c’est la possibilité de réserver un emprunt aux particuliers. Exactement comme vient de le faire EDF. La problème, c’est que l’opération risque d’être plus coûteuse que le circuit habituel des marchés financiers. Aujourd’hui sur les marchés, sur 5 ans, il emprunte à 3%. Pour attirer l’épargne des Français, il devra au moins proposer 4,5%, la même chose qu’EDF. Il faudra y ajouter des commissions à verser aux banques pour récolter l’argent, une campagne de pub, peut-être une carotte fiscale. La dernière expérience en date, l’emprunt Balladur en 1993, s’était révélée une mauvaise affaire pour l’Etat.L’intérêt est avant tout politique. Il s’agit d’associer les Français à un programme de dépenses dont on dit qu’il serait porteur pour l’avenir, pour financer des investissements dans l’industrie verte par exemple ou les nouvelles technologies. En fait, c’est un plan de relance bis qui ne dit pas son nom, car les quelque 30 milliards mobilisés l’an dernier pour soutenir l’économie sont déjà censés être tournées vers l’investissement. Le résultat, ce sera tout de même une nouvelle dégradation des finances publiques. Et quel que soit l’emballage, les emprunts d’aujourd’hui doivent un jour se rembourser. Autrement dit, ce sont les impôts de demain." (E.Kessler)-
Par Alpo47 (---.---.---.2) 29 juin 2009 11:27
Ce qui m’ennuie, c’est lorsque l’auteur dit « nous nous sommes trompés ». Pas d’accord, NOUS AVONS ETE TROMPES.
Quand à cet emprunt, c’est une tromperie de plus, puisqu’il s’agit d’emprunter de l’argent aux « nantis » qui vont s’empresser d’investir dans ce placement garanti et bien rémunéré, et de le faire rembourser par les contribuables, c’est à dire essentiellement les classes moyennes.
Comme chacun sait, les riches bénéficient de nombreuses possibilités de niches fiscales pour réduire leurs impots, auxquelles n’ont que très rarement accès les « classes moyennes ».Donc, à nouveau un transfert de ressources qui va renforcer les riches ou très riches et paupériser le reste de la population. Du Sarkozy pur jus, finalement ...
-
Par Marianne (---.---.---.11) 29 juin 2009 14:59
Vu son CV, l’auteur se considère probablement comme étant du bord des décideurs.
Mais ce qui est remarquable de naïveté ou peut-être de courage c’est qu’il avoue autant d’« erreurs » commises par son camp en si peu de temps.
Ce que lui considère comme des erreurs sont pour moi des choix délibérés non pour relancer l"économie au profit de tous mais pour que quelques privilégiés profitent encore et toujours des ressources naturelles et des richesses - biens et services - produites par le plus grand nombre. -
Par Pierre JC Allard (---.---.---.129) 29 juin 2009 21:06
@ Zen : ’intention est aussi mauvaise qu’on l’imagine. En pratique,toutefois on n’enleve rien a qui n’a rien. Cet emprunt met les capitaux à l’abri... mais ils y deviennentcorvéables a merci par l’inflation. Quand la poussière retombera, on aura épongé cette dette et amélioré la distribution de la richesse. Un gain net pour tous ceux qui n’ont rien. La bataille, ce sera de protéger les petits rentiers en laissant sombrer les grands...
Pierre JC Allard
-
-
-
Par Yaka (---.---.---.148) 29 juin 2009 16:12
attention, 15 milliards c’est la loi TEPA dans son ensemble.
Le bouclier fiscale ne représente « que » 700 millions d’euros environ.
Le plus gros gouffre se situe dans la défiscalisation des heures supplémentaires.
-
Par sisyphe (---.---.---.110) 30 juin 2009 02:27
vous avez raison supprimons ces salauds de riches , seuls boucs émissaires en stock chez vous . le peuple et son incivisme permanent ruineux et dispendieux pendant de décennies ,
Tu parles d’un troll !
Ce « peuple » qui a osé dépenser le pauvre argent qu’on voulait bien lui octroyer : le voilà, le pelé, le galeux, d’où nous vient tout le mal !!
Celui-là, de comique, le Sylvain, il vient s’ajouter en tête de gondole, direct !!Et si le - beurk - « peuple » n’avait pas dépensé son argent, pendant des décennies, elle aurait marché comment ton économie qui permet aux exploiteurs (banquiers, spéculateurs, financiers) de se gaver, banane ?
Et de venir foutre l’économie en l’’air, avec tous leurs produits pourris, avant de mener l’économie mondiale à la faillite totale, et de se faire renflouer avec l’argent des états, donc du - pouah - peuple, pauvre idiot ?Décidément, les bornes de la connerie ne cessent d’être repoussées ; il y a vraiment des cadors, là-dessus !
Sylvain, hein ?
-
Par Le péripate (---.---.---.157) 30 juin 2009 09:58
Ce bon Sisyphe est quelque part en Amérique du Sud pour s’instruire sur les méthodes de la Révolution bolivarienne. Il faut l’appeler Che Sisyphe.
-
-
Par goc (---.---.---.169) 29 juin 2009 10:50
Pour reprendre l’idée de LeGus, le seul talent qu’on puisse lui reconnaitre, c’est celui de la politique. Malheureusement meme dans ce cas, il s’agit du coté le plus sordide, celui des croche-pattes et des coups tordus.
pour le reste il est d’une nullité affligeante, et je ne parle pas de son atitude de simple valet au service des riches et des neo-cons.
Petite annecdote : alors qu’il etait encore ministre de l’interieur et en meme temps candidat à l’election presidentielle (deja un signe de son arrogance et de son mepris pour les francais), il n’avait pas hesité, lors d’un voyage (deja) aux USA, de critiquer la politique etrangère de Chirac, chose qui par coutume, ne se faisait jamais de la part d’un ministre en exercice. Je vous laisse imaginer quelle serait sa reaction aujourd’hui si un de ses ministres se permettait de faire la meme chose-
Par appoline (---.---.---.48) 29 juin 2009 20:34
@ Goc,
Vous avez remarqué vous aussi que ce triste sire se permet ce que les autres osaient à peine penser. Son attitude n’est pas celle d’une personne respectable et respectée. Je me demande ce qu’il s’envoie comme médocs, on peut même se demander si sa mère n’était pas sous distilbène, ses dérapages marquent bien un manque de maîtrise à ces moments précis, entre autres.
Que va -t-il en être rééllement avec cet emprunt ? Pourvu que ça ne dérape pas une fois de plus.
Quant à 2012, il y aura peut-être d’autres priorités avant de songer à la présidentielle. -
Par appoline (---.---.---.48) 30 juin 2009 19:37
@ Zelda,
Même si parfois mes écrits sont légers, je n’écrit jamais à la légère. Revoyez donc quelques interwiews tels ceux de Guillaume Depardieu, vous pourrez constater que certains symptomes laissent songeurs, entre autres. Si vous avez sous la main un Vidal, allez y jeter un oeil, vous pourrez mesurer l’étendue de cette saloperie.
Ce que vous ne savez peut-être pas, c’est que les labos n’ont pas l’habitude de s’épancher en public quand ils commettent une bourde, alors, ne cherchez pas trop dans les documents officiels pour connaître l’étendue des dégats. Ils sont tellement puissants qu’une certaine chaînerie qui a pourtant distribué la thalidomide (contorgan) bossait sur des essais thérapeutiques en 92 avec un hospital public, vous verriez les effets secondaires, pires que le mal primaire.
Bon, je vous laisse bucher.
-
-
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 11:12
L’Etat français a une dette de 1200 milliard d’euros, rembourse déjà 50 milliards d’euros par an et en emprunte 250 milliards dans le même temps.
N’importe qui penserait qu’il est temps de réduire les dépenses.Mais non,les socialistes de gauche voudraient démagogiquement faire payer les riches, les socialistes de droite veulent lancer un emprunt. Quant on voit les échecs qu’ont été les emprunts Giscard et Balladur, pas besoin d’être devin pour connaître la suite des évènements.
Je signale une pétition pour une réelle « relance durable ».
Par ailleurs l’Unedic a la même idée : lancer un emprunt pour fiancer un déficit de 4,6 milliards.
Rappelons que cet argent manquera inévitablement à la véritable économie.
-
Par Tzecoatl (---.---.---.167) 29 juin 2009 11:49
« Rappelons que cet argent manquera inévitablement à la véritable économie. »
Je suis pour ma part loin d’être persuadé que le libéralisme financier est quelque leçon à donner en terme de financement (LBO, hedge funds, etc).
-
Par Céline Ertalif (---.---.---.3) 29 juin 2009 15:01
De toute façon, il faut bien faire financer par les riches (par les pauvres, ça marche beaucoup moins bien !). Ensuite, soit on spolie les riches, soit on emprunte et on promet des intérêts et donc une richesse future supplémentaire pour les riches.
Le problème est très simple : quand la richesse future supplémentaire des riches permet d’espérer aussi une amélioration de la situation future des pauvres, tout va bien. Quand les pauvres, beaucoup plus nombreux, en viennent à penser que l’enrichissement des riches ne leur apportent rien, ils deviennent moins hostiles à la spoliation des riches !
Eric le Boucher, qui n’est pas un crypto-marxiste, a dit dimanche dans l’émission de Philippe Meyer que cette histoire d’emprunt sans objet défini, à une date encore lointaine, et plus cher que le marché, était je cite : « risible ». Je vois mal que faire d’autre en effet, si jaune que soit mon rire.
-
Par Tzecoatl (---.---.---.167) 29 juin 2009 16:11
" De toute façon, il faut bien faire financer par les riches«
Non, non et non. Le financement vient à l’origine de la création monétaire.
Tout le monde est conscient que cette création doit être limitée. Mais qui de l’endettement actuel sans limite ?
Voilà pourquoi mon slogan est dette=monnaie, pas plus de dettes que de monnaie.»Ensuite, soit on spolie les riches, soit on emprunte et on promet des intérêts et donc une richesse future supplémentaire pour les riches."
Donc il n’y a pas à spolier les riches, s’ils ne spolient pas les pauvres via essentiellement la création monétaire et leur intérêt non-monétisé, perpétuel Epée de Damoclès sur le tiers-état. -
Par Céline Ertalif (---.---.---.3) 30 juin 2009 11:13
Oui, je suis d’accord évidemment sur la création monétaire. Mais quand la création monétaire a pris de telles proportions au bénéfice des riches, c’est (presque) la même chose, comme tu le dis dans les 2 dernières lignes !
Mais enfin, quand j’évoque la spoliation c’est aussi en réaction avec la « véritable » économie. Parce que, comment on fait la différence entre la vraie et la fausse ?
-
Par Pierre JC Allard (---.---.---.129) 30 juin 2009 14:52
@ Celine Ertalif :
Matiere premiere + travail = production = richesse. Production + distribution = économie réelle.Argent (monnaie) = symbole de la richesse pour faciliter échangesOn a créé et distribué aux copains tant de monnaie que le lien avec la richesse réelle est rompue et que le symbole ne vaut plus que la confiance.... qui s’effiloche.Comme faire disparaitre les symboles en trop ? C’est qu’on est à faire. Comment maintenir la confiance ? On essaye. Si ca ne va plus, on l’imposera.
-
-
-
Par sisyphe (---.---.---.4) 29 juin 2009 11:45
Tiens, le retour des comiques !!
Le Peripatate, fidèle à lui-même :
Par ailleurs l’Unedic a la même idée : lancer un emprunt pour fiancer un déficit de 4,6 milliards.
Rappelons que cet argent manquera inévitablement à la véritable économie.
Ben oui ; la « véritable économie », c’est celle qui se passe sans les - beurk - citoyens, pas vrai, Péripatate ?
Quant à l’autre clown, le Pendragon, depuis la Gay Pride, il s’est féminisé ; hélas, c’est pas ça qui va améliorer son QI...
Enlève ton masque, Lefebvre, on t’a reconnu !! -
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 11:52
La véritable économie est celle qui affecte les facteurs de production à des usages qui trouveront preneurs sur le marché, parce que ces usages seront indispensables, utiles, ou simplement désirés.
La fausse économie est celle du monde des subventions, de l’emploi pléthorique dans la bureaucratie, des passe-droits et de la corruption.L’exil ne t’améliore pas le QI, ni l’amabilité.
-
Par sisyphe (---.---.---.4) 29 juin 2009 12:01
Bah oui !
La « véritable économie » comme dit plus haut, c’est celle qui se passe entre les banques, les financiers, les spéculateurs ; comme on vient d’avoir la preuve de son magnifique fonctionnement avec la surcrise financière, n’est-ce pas ?Pour l’amabilité, tu remarqueras que, au contraire, j’apprécie au plus haut degré , ton numéro de comique !
Même pas reconnaissant ?
Ingrat, va...
-
Par sisyphe (---.---.---.4) 29 juin 2009 12:08
N’embêtez pas Pendragone : elle va souscrire à l’emprunt, na !!
-
Par sisyphe (---.---.---.4) 29 juin 2009 12:09
N’embêtez pas Pendragone : elle va souscrire à l’emprunt, rien que pour embêter tous ces gueux qui ne viennent ici que pour vomir leur haine de son président chéri, na !!
-
Par Olga (---.---.---.211) 29 juin 2009 12:50
@péripateJ’imagine que vous placez la corruption dans la fausse économie parce qu’elle serait absente de la véritable économie ?J’imagine aussi que le blanchiment de l’argent du crime, de la drogue, de la prostitution,... ainsi que le saccage de l’environnement (très rentable pour certains), ou la main d’oeuvre quasi esclavagisée, sont des pratiques totalement absentes de la véritable économie, qui fonctionne, comme tout le monde le sait, sur des principes de moralité, de justice, de respect de la dignité humaine, etc.Et puis cette fausse économie qui entretiendrait à grands frais un système tâchant de réparer, ne serait-ce qu’un tout petit peu, les méfaits de la véritable économie, quelle horreur !Laissons cette véritable économie s’auto-gérer sans entraves :Laissons la protection de nos côtes aux bétonneurs immobiliers et aux affréteurs de l’Erika ou de l’Exxon ValdezLaissons les rênes de la régulation financière aux mains des Madoff et autres Lehman BrothersLaissons le contrôle de la production alimentaire aux mains des producteurs de pesticides, d’OGM et de farines animales pour herbivores (sic)etc, etc.Vous me direz, tous ces secteurs sont déjà abandonnés aux mains des pires escrocs (pour ne pas dire des pires criminels). Oui, mais pas encore suffisamment aux yeux de certains. On trouvera toujours quelqu’un pour regretter ques ces bandits soient beaucoup trop contrariés dans leur désir de piller toujours plus efficacement.
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 13:21
Ah, l’artillerie lourde des mensonges collectivistes ! La ressemblance avec les sermons des prêcheurs millénaristes est frappante : repentez vous, la fin du monde est proche ! La luxure et le pêché ont envahi le monde ! Satan est parmi nous ! Repentez vous (et engraissez -moi).
Combien de temps pensez vous que ça va marcher ?
-
Par Trashon (---.---.---.119) 29 juin 2009 13:45
La luxure et le pêché ont envahi le monde !
Non : les mafias ont colonisées l’économie mondiale
Et la question est à raison de 1 000 milliards de revenus annuels investis annuellement depuis plusieurs décennies dans dans l’économie mondiale, combien de temps leur faudra-t-il pour la contrôler (ou leur aura-il fallu.....) ?
-
Par Marianne (---.---.---.11) 29 juin 2009 14:14
Péripate,
Lorsqu’on lit vos théories fumeuses sur la« vraie » et la « fausse » économie, on ne résiste pas à l’envie de vous opposer ce texte décapant de Robespierre contre la liberté totale du commerce, malheureusement d’une extraordinaire actualité :
« Sur les subsistances » :
http://newsoftomorrow.org/spip.php?article5888
Il y décrit comment la liberté indéfinie du commerce conduit à l’appauvrissement puis à la disette du peuple de France voulus et organisés par le despotisme royal et l’aristocratie nobiliaire.
Voici un extrait de ce texte :
« Le négociant peut bien garder dans ses magasins les marchandises que le luxe et la vanité convoitent jusqu’à ce qu’il trouve le moment de les vendre au plus au prix possible ; mais nul homme n’a le droit d’entasser des monceaux de blé à côté de son semblable qui meurt de faim. »
A l’inverse de vous, Robespierre fait une très nette différence entre les denrées nécessaires et vitales pour l’homme et celles qui sont superflues (simplement désirées, dîtes-vous...). -
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 17:44
Un texte de Robespierre ! Et pourquoi pas Staline, Pol Pot, ou Enver Hodja ! Je comprends qu’avec de telles références, l’économie vous semble « fumeuse ».
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 17:46
Planchers des cons, viens avec une arme, car sinon tes menaces seront sans effet.
-
Par plancherDesVaches (---.---.---.249) 29 juin 2009 20:49
Aurais-je parler d’arme.... ???
Ou te sens-tu menacé... ???
Ou peut-être sais-je faire du libéral aussi
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 21:02
Et si je cite la menace, est-ce que se sera plus explicite ? Alors, voici l’extrait : Vous devrez trés bientôt serrer trés fort les fesses quand le quidam, aussi simple et idiot que moi, n’aura plus à manger.
Je me ferais un plaisir de rendre service à l’humanité. Car je suis tout de même logique."Souligné par moi. Vous avez de la chance que les commentaires soient anonymes. Cela vous protège de poursuites. Continuez si ça vous plait donc, mais ne faites pas le naïf comme un voleur pris sur le fait.
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 21:52
Un socialiste est sans conteste un voleur. Mais ce n’était pas le propos : je disais simplement « faire le naïf comme un voleur pris sur le fait », ce qui est tout autre chose. Seriez vous mal-comprenant ?
Je veux bien être votre petit gars, mais ne criez pas, c’est inutile, et ça réveille les enfants.
-
Par sisyphe (---.---.---.110) 30 juin 2009 02:35
La véritable économie est celle qui affecte les facteurs de production à des usages qui trouveront preneurs sur le marché, parce que ces usages seront indispensables, utiles, ou simplement désirés.
Eh oui !
Pour le Peripatate, la « véritable économie » ne concerne que les « preneurs » sur le marché.
Impasse totale sur ceux qui travaillent, produisent, fabriquent, et sur les matières premières nécessaires à cette production.
Ils ne sont que des variables d’ajustement aux « facteurs de production »
Les citoyens ne sont considérés qu’en tant qu’acheteurs, qu’usagers ; c’est ton pauvre raisonnement qui est totalement usagé, mon pauvre..
Pratique, hein, mon Péripatate ?Tu sais que tu ressembles de plus en plus à ta caricature de clown ?
Tu entends monter sur scène bientôt ?
-
-
Par fonzibrain (---.---.---.1) 29 juin 2009 11:27
vous comprenez pas ce qui se passe
l’état est en train de transferer la dette public vers la population directement,c’est une véritable opération de vol de l’épargne des français,sarko sait très bien,que RIEN NE SERA REMBOURSÉIL VOLE LA POPULATION TOTALEMENT,C’EST INCROYABLEn’achetez rien proposé par l’état ou des entreprises d’étatle système va s’effondre dans son intégralitésauvez votre argentun peu d’or,un peu d’obligation chinoise ou indienne(hé wé tout a changé),des terres,comme avant quoi-
Par donino30 (---.---.---.40) 29 juin 2009 13:27
Damned, quelqun de lucide sur agoravox, je n’en crois pas mes yeux. Malheureusement non bien peu sauveront quelquechose, car la plupart des penseurs n’ayant jamais assisté de leur vécu à l’effondrement d’un système, ils en déduisent que cela ne peut en aucun cas arriver. Pas dans l’ère moderne, rendez vous compte, pas au pays des droits de l’homme. Et malheureusement ils se trompent lourdement, non ne sommes pas arrivés à la fin de l’Histoire en 1989. Quelquepart, consolons nous en nous disant que ce système, tel qu’il était devenu ne méritait pas de subsister.
Retour aux fondamentaux proche !
-
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 11:33
Quant même un petit commentaire sur l’affirmation selon laquelle renoncer à percevoir un impôt serait « gaspiller de l’argent ». Poussons cette affirmation au bout de sa logique : tout argent qui ne transite pas par les caisses de l’état est donc de l’argent gaspillé. Etrange logique.
-
Par sisyphe (---.---.---.4) 29 juin 2009 11:49
Ah !
Un nouveau superbe sophisme du péripatate ; l’argent de l’impôt, c’est donc ... « tout argent .... », et qui doit nécessairement transiter entre privés, of course...
Encore, Péripatate, encore un tour de piste, c’est trop rigolo !!
-
Par Tzecoatl (---.---.---.167) 29 juin 2009 11:53
Il y a l’autre logique : puisque le bien public nous impose, il est de notre droit d’imposer ce même bien privé. Et c’est bel et bien ce que vous soutenez et qu’Aimé Fay dans sa sagesse dénonce.
Une fois encore, il ne s’agit pas de riches contre pauvres, mais de décrier des privilèges dignes de l’Ancien Régime, ni plus ni moins.
Votre libéralisme, le Péripate, s’est arrêté en 1789.
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 12:10
Vous avez raison. 1789 a été stoppé par 1793 et la Terreur. C’est le socialisme qui rétablit les privilèges. Le socialisme est réactionnaire.
Le combat contre les privilèges, débuté en 1776 (Déclaration d’Indépendance américaine) et 1789, a connu de nombreux revers : 1793, Octobre 17, Allemagne nazie, etc...Qui est anti-libéral ? Les communistes, les nazis, les fascistes, les islamistes. Tous ont pour but le socialisme, une société communautaire.
Je suis assez content de « dater » à vos yeux.
-
Par ZEN (---.---.---.211) 29 juin 2009 12:43
@Péripate
Vous en avez encore des bonnes comme ça ?
Juste pour rire un coup... -
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 13:15
Bien sûr, Zen. Qu’est-ce qu’un privilège ? Intéressante question, non ?
-
Par ZEN (---.---.---.211) 29 juin 2009 13:48
Tout à fait...Péripate
Par exemple, un privilège ,c’est avoir beaucoup de temps à passer sur Agoravox, alors que l’on est encore en âge de travailler et de cotiser pour les anciens comme moi qui ont raccroché après des décennies de bons et loyaux services(même si c’est pour le vilain Nétat) ...
Cela s’appelle la solidarité intergénérationnelle...
Mais, j’oubliais, la société n’existe pas , comme disaient Maggie et Reagan, c’est une fiction « collectiviste » , et la solidarité, une illusion dangereuse et ruineuse (pour les profits de quelques-uns bien sûr)) -
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 13:54
Et dans ces « quelques uns » qui tirent des profits, ne peut-on y inclure ceux qui bénéficient d’une rente à vie financée par la force de l’impôt, alors qu’eux mêmes n’ont jamais participé à l’effort de solidarité. Ne serait-ce pas ça un privilège ? Les personnes partiales parce que intéressées au premier chef ne devraient pas avoir à se prononcer sur l’usage de l’argent public. N’est-ce pas ?
-
Par Tzecoatl (---.---.---.167) 29 juin 2009 13:54
"Qui est anti-libéral ? Les communistes, les nazis, les fascistes, les islamistes. Tous ont pour but le socialisme, une société communautaire."
Ce n’est pas si simple que cela, car aujourd’hui nous avons un panel politique dont le libéralisme est émietté :
à l’extrême gauche, nous avons la défense des libertés syndicales, salariales, et de libre circulation des individus ;
à gauche, la liberté des moeurs,
et à droite, la liberté de s’enrichir.Le reste est de la littérature.
Quand à classer le capitalisme comme système économique libéral, il suffit de voir la chaine de mensonges dans tout le système financier américain pour comprendre que la liberté d’expression (et partout ailleurs) n’y était pas de mise, mais plus certainement le devoir de silence.
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 13:57
Ce qui est littérature c’est de blablater sur la nature du capitalisme alors que le sujet est l’emprunt pour financer un état en pleine débacle. Le capitalisme n’a rien à voir là dedans.
-
Par Marianne (---.---.---.11) 29 juin 2009 14:32
« il ne s’agit pas de riches contre pauvres », ah bon ?
Si nous en sommes arrivés à des écarts de revenus entre simples salariés et actionnaires du CAC 40 qui nous font penser à la situation d’avant 1789, ne croyez-vous pas que c’est justement parce qu’il y a un problème entre riches et pauvres puiqu’en toute objectivité le régime politique est différent : d’un côté la Royauté, de l’autre la République.
Nous pouvons en effet nous interroger sur la nature réellement républicaine du régime sarkozien. Mais le creusement des écarts de revenus ne date pas de son élection.
Disons qu’à partir des années 70, ce que les régimes précédents avaient dû concéder de conquêtes sociales aux travailleurs commence à décliner et l’écart entre pauvres et riches à de nouveau se creuser.
Sarkosy entend quant à lui apporter le coup de grâce à ce qui reste de solidarité nationale et d’avancées sociales dans ce pays. Il est un défenseur particulièrement acharné du libéralisme le plus sauvage et est en train d’organiser le pillage de l’Etat au profit de ses mentors et donneurs d’ordres : les grandes fortunes financières et industrielles,
les riches donc... -
Par pyralene (---.---.---.120) 29 juin 2009 15:16
Péripathe "Ce qui est littérature c’est de blablater sur la nature du capitalisme alors que le sujet est l’emprunt pour financer un état en pleine débacle. Le capitalisme n’a rien à voir là dedans."
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 17:51
Marianne, vous dites des conneries en affirmant que les écarts entre les revenus sont revenus à la situation d’avant 1789. Vous pouvez visiter le site de l’Observatoire des Inégalités, ou il est affirmé que l’écart entre le décile le plus pauvre et le décile le plus riche est resté stable ces dernières années. Mieux vaut avoir des billes quand on veut induire en erreur.
-
Par Marianne (---.---.---.11) 30 juin 2009 00:16
C’est peut-être des conneries de trouver une parenté entre la sarkozie et la monarchie, mais Péritate vous dîtes vous aussi beaucoup de conneries et avec tant d’assurance que vous y croyez vous-même.
Ceci dit, vous voulez des billes en voici :
Un article récent du Nouvel Observateur
L’écart entre riches et pauvres s’accroit en France
http://camarade.over-blog.org/article-19158090.html
Et ces notes de l’OCDE :
Le Saviez-Vous ? (Inégalité de revenus)L’écart entre riches et pauvres s’est creusé et le nombre de personnes vivant en-dessous du seuil de pauvreté a augmenté au cours des deux dernières décennies. L’évolution est assez générale, affectant les trois quarts des pays de l’OCDE. L’ampleur du changement est limitée mais significative.
[Tableau 11.1. Évolution des inégalités de revenu et de la pauvreté]
Les inégalités de revenu se sont nettement accentuées, au début des années 2000, en Allemagne, au Canada, aux États-Unis et en Norvège. Par contre, les revenus ont eu tendance à s’égaliser en Grèce, au Mexique et au Royaume-Uni.
La montée des inégalités s’explique généralement par le fait que les riches ont vu leurs revenus s’améliorer tant par rapport aux titulaires de bas revenus que par rapport aux titulaires de revenus moyens.
Source ; http://www.oecd.org/document/36/0,3343,fr_2649_33933_41526756_1_1_1_37419,0 0.html
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 30 juin 2009 00:36
Vous devriez examiner attentivement les chiffres qui vous sont présenté, et vous demandez quels sens ont-ils une fois débarrassé de la gangue de langue de bois.
Au moins, le site de l’Observatoire des Inégalités est plus honnête dans la présentation qu’il fait de l’augmentation des inégalités en France. Faute de pouvoir conclure à une augmentation, il se résout à dire que la situation est stable. Et si vous cherchez à comprendre pourquoi la comparaison avec les déciles a un sens (et non ce stupide "seuil de pauvreté relative), il y a même un papier technique là dessus.
Mais pour avoir un vue plus globale le site Gapminder, qui présente les données de manière évolutive et graphique est unique.
-
-
Par Lisa SION 2 (---.---.---.105) 29 juin 2009 11:42
« trompés sur le fait que désormais, quand il y a grève, plus personne ne s’en aperçoit … »
La faute est réparée, NS a déclaré avoir vu les milliers de manifestants iraniens.
L’Etat et Edf empruntent pour capter l’épargne des français à des taux bien supérieurs au livret A. L’etat le fait pour maintenir son train de vie malgré la crise et financer sa future campagne assurant le second septennat, et Edf pour palier à la promesse du premier à « être leader de l’énergie renouvelable avant 2O2O » .
En fait, cet emprunt va servir à assurer le plan de relance pour sauver les banques qui ne peuvent plus prendre le risque d’emprunter et se déchargent de cette responsabilité sur l’Etat par l’intermédiaire du citoyen qui a voté pour donner son accord-au-cou ! T’as voté, faut payer maintenant !
-
Par sisyphe (---.---.---.4) 29 juin 2009 11:54
Emprunter plus pour gagner plus... sur le dos de ceux qui vont devoir travailler de plus en plus, de plus en plus longtemps (vous le sentez venir, le repoussement de l’âge de la retraite, qui va coüter une fortune, vu l’explosion du nombre de chomeurs, et l’inemployabilité des plus de 50 ans par les entreprises), et... qui gagneront de moins en moins...
C’est pas beau le libéralisme « moral » défendu par le kondukator à talonnettes ?
-
Par Tzecoatl (---.---.---.167) 29 juin 2009 11:56
Sarkozy, sans l’entre-ligne : « Continuons à ruiner l’état, ça aide mes potes, et à l’heure de le dépecer, je leur en rajouterais une louchée ». Bref, rien de bien neuf depuis Giscard D’estaing.
Seul un véritable sursaut citoyen pourrait inverser la vapeur, on en est loin.
-
Par cathy30 (---.---.---.105) 29 juin 2009 12:17
L’élite est entrain de vendre la France, et ils semblent bien pressé pour le faire. C’est fort d’avoir pris cette décision à Versailles, tout un symbole. Mais ils auraient tort de se géner les français ne bronchent pas, de vrais moutons prêts pour l’abattoir, malgré les 57% contre cet emprunt.
Donc une bonne nouvelle dans tout cela, nos enfants ne partiront pas en guerre, mais seront des esclaves pour riches. Peut etre que notre élite pourrait à nouveau reprendre la fabrication de galères, et encore ils ne sont pas capables d’aller jusqu’au bout d’un projet à force de spéculation et de détournement. -
Par Actias (---.---.---.34) 29 juin 2009 12:32
Article TSS sans fond digne d’un étudiant en beaux arts. Je suis un peu déçu vu le cv et la belle cravate de l’auteur.
On peut reprocher plein de truc à Sarkiki mais c’est pas parce que c’est un con qu’il faut lui coller la crise mondiale sur le dos et les déficits struturels de la france.
Et oui, bien sur on va dans le mur, mais pas pour les raisons invoquées par l’auteur qui a un peu de mal avec l’économie.-
Par Actias (---.---.---.34) 29 juin 2009 14:11
Le mur on y va aussi surement avec Sarkiki qu’avec Segolienne ou autres alternatives « crédibles ». Disons que si on y va avec un mec qui prétend lutter contre les deficits, je vois pas comment ca pourrait etre pire qu’avec quelqu’un dont s’endetter pour payer les depenses de fonctionnement est la religion.
L’Etat français est en déficit chronique depuis des decennies, c’est pas sarko qui l’a inventé. Comme tous les politicards il s’en sert abusement mais comme on est en période de crise ca ne rassure personne.
Cette article en une d’AV est un peu une honte, qui décridibilise les médias citoyen (sauf si on hait sarko et qu’on fait aveuglement confiance au belles cravates).
Dommage, parce que celui ci http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-emprunt-edf-et-l-emprunt-sarkozy-58211 était nettement plus réfléchi.
-
-
Par Aspiral (---.---.---.8) 29 juin 2009 12:37
Emprunter, pour un État, ce n’est pas du tout la même chose que pour une entreprise. C’est faire vivre mieux ceux du temps présent sur le compte de ceux du temps futur. C’est donc l’inverse de « gouverner, c’est prévoir ». C’est une forme de pédophilie ; en effet le pédophile s’améliore son présent en le faisant payer plus tard par ses victimes.
-
Par Tzecoatl (---.---.---.167) 29 juin 2009 13:58
On ne pourra y parvenir qu’en adoptant un système monétaire à somme nulle (dette - monnaie =0).
Les générations antérieures continueront à briser les générations actuelles et à venir dans un tel système.
-
-
Par sampiero (---.---.---.168) 29 juin 2009 12:52
Quand une minorité impose sa volonté à une majorité, ce n’est plus une démocratie.
S’il y a ici un ump qui va me dire que la droite est majoritaire dans le pays qu’il se lève.
Et savoir si en face c’est ceci ou cela n’est pas le débat. Si la droite n’est pas majoritaire, cela veut dire qu’elle impose sa volonté au reste du peuple qui est majoritaire.
ce n’est plus une démocratie.
Article 26 (droits de l’homme). - « Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier »
ici un article de verdi sur av aujourd’hui :quand aux éternels satisfaits, ou bien ils font partie des 10% de nantis, ou bien ils sont masos. Ça existe !
-
Par donino30 (---.---.---.40) 29 juin 2009 13:10
Ce que je ne comprends pas très bien, c’est que l’on passe d’un déficit public annuel de l’ordre de 40 milliards à vraisemblablement 200 milliards en 2009 en l’espace de quelques mois, et que maintenant on chipote pour quelques milliards de plus... Franchement pourquoi le gouvernement fait tout ce cirque pour un emprunt de 15 à 30 millards, dans un pays qui est déjà à près de 2500 milliards de dettes ? C’est amusant de voir ces incapables du gouvernement faire l’aumône, gesticuler en affirmant une auréole autour de la tête que c’est pour préparer la France de demain. La déclaration de faillite serait elle à ce point imminente ? C’est très vraisemblable. Dépêchez d’acheter vos lingots d’or et de vous remettre au jardinage chers concitoyens !
Sinon souscrivez vite à ce judicieux emprunt, soyez certain que votre argent sera bien utilisé : notre bienveillant roitelet s’empressera de créer avec cette manne une trentaine de nouveaux « observatoires de l’innovation », puis des commissions chargées de contrôler leurs observations, et enfin de pondre un rapport annuel de proposition d’actions innovantes, genre modifier le statut des licences de Taxi. Bah à ce stade il ne restera plus que 1 millard ou deux à dépenser : quelques voyages présidentiels, une vingtaine de postes de chargé de mission à l’élysée, une nouvelle ligne de TGV, des retraites dorées pour les parlementaires et le tour sera joué. Bien joué Sarko t’es le meilleur.
-
-
Par Martid (---.---.---.229) 29 juin 2009 13:27
La devise de Sarkozy (et du système capitaliste libéral) :
« Privatisations des bénéfices, nationalisation (mutualistation) des pertes ».
Il fallait s’y attendre... D’ailleurs, j’ai été surpris ce matin seul 17% des français veulent bien souscrire à l’emprunt... Dites moi c’est pas très conforme aux résultats des européennes ca ?? Y-a-t’il des gens qui se seraient fait berner ???
-
-
-
Par Martid (---.---.---.229) 29 juin 2009 13:27
La devise de Sarkozy (et du système capitaliste libéral) :
« Privatisations des bénéfices, nationalisation (mutualistation) des pertes ».
Il fallait s’y attendre... D’ailleurs, j’ai été surpris ce matin seul 17% des français veulent bien souscrire à l’emprunt... Dites moi c’est pas très conforme aux résultats des européennes ca ?? Y-a-t’il des gens qui se seraient fait berner ???-
Par Marianne (---.---.---.11) 29 juin 2009 17:22
« La plupart des gens intervenants sur AV ne sachant pas ce que sont des bénéfices et ne déférienciant pas bénéfice, valeur ajoutée, valeur d’une entreprise et trésorerie, cette affirmation est à bannir. »
Vous nous prenez pour des billes ? -
Par Pierre JC Allard (---.---.---.129) 30 juin 2009 15:27
« Depuis le temps qu’on vous le dit... » Coluche
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 13:32
Avec les gens de mauvaises fois toujours la conversation s’éloigne du sujet initial. Je reviens donc au sujet, l’emprunt, avec ce petit texte drôle du à la plume de Vincent Bénard.
En gros, imaginez un ménage qui gagnerait 24.000 € par an (la moyenne chez nous) qui en dépenserait 36.000, qui aurait déjà 140.000 € de dettes (compter 12.000 € de remboursement annuel dont 5.500 en intérêts, et à taux variable en plus...), et qui irait voir son banquier en lui disant ceci :
« Euh, on s’était trompé dans notre budget prévisionnel, on va claquer 7900 € en trop cette année, ah, pardon, 10.400, ah euh, désolé, 14.000, oui, je sais, pour la comptabilité, on est un peu à la ramasse, mais bon, on a une super idée pour passer l’hiver, on va faire un nouvel emprunt, mais promis, juré, craché, »cet emprunt financera des investissements utiles, et pas le mauvais déficit que nous avons accumulé avant« . Comment ça, je me fous de votre gueule ?
»Non, je vous jure que cette fois-ci, on va pas claquer tout ce pognon dans nos dépenses courantes, on va financer des dépenses uuhhh-tiiiiiles.
« Uh-tiiles, quoi... Tiens, on va mettre une éolienne dans notre jardin, pour économiser le CO2. Et on va acheter une nouvelle cage pour le hamster ! Après ça, on fera tellement de croissance que vous pleurerez pour nous reprêter encore plus de pognon !
»Comment ça, un plan de rigueur pour nos comptes ? Vous n’y pensez pas, tout de même. Il ne manquerait plus qu’on nous demande de faire preuve de retenue. On relance la consommation, nous ! Et en plus, notre dette est notée AhAhAh par FICHTRE, STANDARD & PAUVRES, et GOOFY’S.
« Que dirait le banquier à votre avis ? En l’occurrence, le gouvernement voudrait que le banquier ce soit moi. Quels farceurs, tout de même ».-
Par Tzecoatl (---.---.---.167) 29 juin 2009 14:03
Sauf que le banquier qui génère plus de dettes que de monnaie sait pertinemment que sa magouille spoliatrice ne marche que si un idiot accepte ces montages et montagnes de dettes, à savoir l’état, dont on a prohibé le droit régalien de création monétaire. Dès lors, la comparaison s’arrête là, d’autant plus qu’il sait faire du beurre en vendant ces detttes, via l’assurance-vie.
Pas bête la bête.
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 17:55
Ca y est, faute d’argument, on débine ? Le socialiste est cafard, sans aucun sens de l’honneur. Aucun intérêt. De la m....
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 18:10
D’aileurs, Leon, sur un autre fil, je vous demandais de sourcer une affirmation inepte, ou de reconnaître que vous étiez un menteur. Alors ?
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 30 juin 2009 00:46
Ben voyons ! Pour rafraîchir la mémoire. Normalement, ça devrait tomber sur le post.
-
Par Le péripate (---.---.---.157) 30 juin 2009 09:47
Bien sûr. C’est pourquoi le point de vue d’un spécialiste est précieux. Conseil de recherche : trouver dans Rouge l’endroit où cette affirmation est posée, espérer qu’elle est sourcée, et courir à la Fnac pour pour acheter le bouquin, s’il est disponible en France, et le lire. Prenez votre temps.
-
-
Par Le péripate (---.---.---.35) 29 juin 2009 13:45
Encore un petit lien, et je vous laisse tranquille (enfin, peut-être
). Georges Lane, dans ce texte, dénonce la comptabilité publique et les mensonges d’un ministre. -
Par Butters (---.---.---.196) 29 juin 2009 14:03
« Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards »elle est pas donnée la nouvelle rolex :/ -
Par ploutopia (---.---.---.16) 29 juin 2009 14:28
Le plus grave c’est que Sarko n’est pas seul : Obama, Medvedev, Merkel, Reynders, Brown, etc. Tous des laquais de la Haute Finance !
G20 no chance for any change
Obama aux pays des portes tournantes de la Haute Finance
Et que le fossé se creuse...
Empruntons. Empruntons donc.
Empruntons pour manger, boire, respirer… -
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- France 2007-2012 : de la faillite à la ruine en seulement 5 ans !
- Création d’emplois : qui est le plus crédible, le PS ou l’UMP ?
- Faut-il augmenter le taux du livret A : l’avis de Keynes ?
- Dagong dégrade la France à A+ : notre proposition !
A lire dans la même rubrique
Economie
- Lettre ouverte à Sylvia Pinel, Ministre de l’Artisanat par
- Barroso : Non, Hollande ne l’a pas rêvé ! par
- Cette Allemagne qui rêve d’immigration par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Christine Lagarde a rédigé une lettre de totale soumission à Nicolas Sarkozy
- Nous avons été arnaqués, ce monde n’est pas pour nous… tous
- Cancer : toute la vérité, rien que la vérité...
- Barroso : Non, Hollande ne l’a pas rêvé !
- Plan autisme : le pire contre-attaque
- Le front républicain, ligne Maginot de la démocratie
- Il n’y a plus de travail, de retraite, de soins. Votez FN puisque le pacte républicain est rompu !
- Bradley Manning & Edward Snowden : Des Etats Unis d’Amérique, aux Etats Nazis d’Amérique ?
- Le racket européen de l’oligarchie bruxelloise
- Les gouvernements socialistes, boosters du Front national
Derniers commentaires
-
Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
Se sentir tromper ? Ce n’est pas quelque chose que chaque président français a fait à son (...)
03/09 18:19 - CMB -
Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
Il est un peu tard pour que je réagisse, mais bon : la première « édition » parlait de 0,5 (...)
09/07 14:24 - LaEr -
Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
@ Le Gus : Tout était prévisible et meme prévu bien avant que Sarozy n’apparaisse dans (...)
05/07 19:24 - Pierre JC Allard -
Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
Toute cette orgie de chiffres ne tend qu’à nous noyez, tout ceci n’est que volonté (...)
05/07 17:34 - SURVEYOR -
Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
j’en reviens un peu avant les elecs de mai 2007,j’me suis pas trompé sur (...)
05/07 09:16 - chmoll -
Emprunt Sarkozy : entre 15 et 30 milliards ! (1/2)
@ Zelda, Même si parfois mes écrits sont légers, je n’écrit jamais à la légère. Revoyez (...)
30/06 19:37 - appoline
RDV de l'Agora
La démocratie à la grecque et le droit à l’information 
Un outil pour aider les jeunes à gérer leur vie privée sur les réseaux sociaux 
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération