Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Ethanol, chronique d’une catastrophe annoncée

Ethanol, chronique d’une catastrophe annoncée

En choisissant l’éthanol, la France pourrait commettre une grave erreur stratégique et mettre en danger son économie.

Afin d’anticiper la pénurie prochaine de pétrole et de rétablir la balance commerciale, le gouvernement français s’est engagé dans la voie de l’éthanol E-95. S’inspirant du modèle brésilien, ce programme, piloté par Alain Prost, permettra à terme aux automobilistes français de pouvoir rouler à l’éthanol. Si un certain nombre de préoccupations écologiques ont déjà été exprimées sur ce sujet (danger d’une culture intensive, utilisation importante de pesticide,déboisements...) très peu d’analystes ont encore pris la mesure des conséquences économiques et des risques stratégiques de cette ruée vers l’or vert.

Si on considère la balance extérieure, la mise en place de l’éthanol devrait avoir un impact modéré sur les importations de pétrole. L’éthanol n’est en effet présent que dans une certaine proportion dans l’ E-95, la majeure partie étant constituée d’essence. L’éthanol n’a ainsi pas vocation à se substituer complètement au pétrole, mais seulement à le compléter.

L’anticipation par les automobilistes de l’arrivée prochaine sur le marché d’une nouvelle génération de moteurs hybrides a pour conséquence une baisse sensible (- 10% en juillet 2006) du nombre de véhicules neufs vendus. Certains ménages préfèrent actuellement différer leur achat plutôt que de prendre le risque de se retrouver dans quelques mois avec un véhicule désuet et invendable. Face à cette baisse de la demande, les constructeurs français ont réagi immédiatement en réduisant considérablement leurs effectifs salariés.

L’état d’avancement de la recherche et du développement du moteur à hydrogène aux USA devrait permettre prochainement la mise sur le marché américain de véhicules roulant avec cette énergie. Ce projet, qui constituait déjà en 2003 une des cinq priorités du président Georges Bush, mentionnées dans son discours annuel devant la Chambre des représentants, était passé à cette époque complètement inaperçu en Europe. L’hydrogène étant constitué d’une matière première inépuisable (l’eau), il est probable que cette énergie vienne concurrencer rapidement l’éthanol sur notre continent. L’arrivée de cette nouvelle technologie pourrait prendre de vitesse les constructeurs automobiles français incapables, faute de brevets, de pouvoir faire face à cette nouvelle demande. Les conséquence économiques seraient alors désastreuses pour un secteur automobile français engagé dans la mauvaise voie.


Moyenne des avis sur cet article :  3.17/5   (236 votes)




Réagissez à l'article

69 réactions à cet article    


  • schroen (---.---.202.60) 5 décembre 2006 12:13

    Il faut bien de l’énergie pour transformer l’eau en hydrogène qui elle même sera fourni par du pétrole ! Il faudrait plutot utliser l’éthanol pur au lieu de le dilué à 40° dans divers boissons alcoolisées.

    Schroen


    • (---.---.141.147) 5 décembre 2006 13:29

      Il faut aussi de l’énergie pour faire pousser la betrave ! Les surfaces cultivées destinées à l’éthanol ne le sont pas pour d’autres produits !


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 5 décembre 2006 18:43

      Les tracteurs peuvent AUSSI fonctionner à l’éthanol, tout comme les groupes électrogènes.


    • Romain (---.---.10.200) 5 décembre 2006 12:38

      Beaucoup de scientifiques pensent à juste titre que l’hydrogéne est une fausse solution. Il faut déjà le fabriquer et ca coute de l’energie, beaucoup d’energie. Autant utiliser cette energie directement via des voitures electriques plutot que de la perdre. Beaucoup de progrés sont en train d’être fait dans ce domaine. (batteries rechargeable en 5-10 minutes, durée de vie de plusieurs dizaines d’années...) L’hydrogéne est extremement volatile et trés dangereux.


      • tmd (---.---.5.58) 5 décembre 2006 12:41

        L’hydrogène n’est pas une énergie, au sens où il n’est pas disponible tel quel dans notre environnement. L’hydrogène n’est qu’un moyen de stocker de l’énergie.


        • bibi (---.---.240.210) 8 décembre 2006 14:48

          comme toujours il y a la une approximation qui confond allegrement atome H (hydrogene) et molecule H2 dihydrogene)

          l hydrogene (atomique) est une source d energie elle est d ailleurs la plus rependu a l echelle de l’univers.

          par contre pour ce qui est appele a tors « hydrogene » et qui en fait est du DIhydrogene (H2) effectivement il ne constitue pas une source d’energie puisque n existant a l etat naturel.


        • gem gem 5 décembre 2006 12:52

          1) Faut arreter avec l’hydrogène ! techniquement, c’est juste une forme d’énergie, comme l’électricité. Une forme, pas une source. Il n’est pas inépuisable, il est même assez rare et pénible, parce qu’il se barre ou brule tellement facilement... L’hydrogène il faut le produire, à partir de pétrole ou d’autre chose. Et après il faut le stocker, ce qui est un vrai calvaire.

          2) si on passe son temps à attendre la prochaine technique encore plus mieux, on ne fera jamais rien !

          3) les USA ont un programme éthanol absolument monstrueux, réel, actuel, pas comme les élucubrations futuristiques sur l’hydrogène. Une petite recherche basique « maïs éthanol usa » vous renseignera

          bref : il est probable que vous vous plantez dans les grandes largeurs ! :-P


          • (---.---.141.147) 5 décembre 2006 13:03

            L’hydrogène est un moyen de stocker de l’énergie rien de plus... Il à une valeur énergétique proche de celui du pétrole, des graisses animales ou de l’éthanol !

            Après il faut trouver les moyens de la produire efficacement mais je ne suis pas sûr que l’éthanol soit la solution non plus vu la surface nécessaire à cultiver pour en obtenir des quantités raisonnables.


          • (---.---.141.147) 5 décembre 2006 12:56

            Je suis ravis que quelqu’un dénonce se choix que je perçois comme une erreur stratégique.

            Je me souviens des discussions avant l’augmentation des prix du pétrole, notamment d’experts de la construction automobiles, qui disaient que le choix de Totyota avec son véhicule hybride était mauvais et qu’il valait mieux investir sur le diesel (bref là ou les constructeurs automobiles nationaux avaient investis).

            Puis vint le petit choc ! Vite, vite quelle solution trouver ? comment convaincre les Français que la solution se trouve dans les voitures Françaises, pas étrangères... donc l’éthanol.

            Quel dommage, nous sommes en train de rater le coche ! Une fois encore.

            A moins que l’Ethanol ne soit que temporaire, mais là encore quels investissements pour une solution temporaire !


            • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 5 décembre 2006 18:51

              Renault vend depuis quelques temps déjà au Brésil une voiture fonctionnant indifféremment à l’essence ou à l’éthanol, ou il est le problème de la vendre en France ? - En Allemagne et en Suède il est possible de trouver des pompes fournissant ce type de carburant, pas chez nous pourquoi, peut-être pouvons nous poser ces questions à nos énarques de Bercy ou à Total-Fina ou à Elf...


            • Richard (---.---.193.53) 5 décembre 2006 13:07

              A côté de toutes ces perspectives plus ou moins avancées dans leur développement, il y a un domaine ou je vois très peu de concurrence, c’est l’hybride. Toyota et sa prius. Honda aussi (mais pas de vente en France) et c’est à peu prés tout. C’est de la technique d’aujourd’hui pourtant. On sait que le rendement énergétique de l’essence est trés mauvais à bas régime, un peu meilleur en montant dans les tours. je trouve l’idée d’utiliser un moteur electrique pour cette plage d’utilisation, excellente. L’idée de pouvoir recharger les batteries en exploitant la force d’inertie de l’engin aussi.
              Je ne vois qu’une ombre au tableau, c’est le cycle de vie des batteries, c’est vrai, ça reste polluant à produire, à recycler...mais c’est un moindre mal : on en est là aujourd’hui non ? Trouver un compromis MAINTENANT et pas faire des plans sur la comête en continuant à piocher dans les réserves de pétroles et faire semblant.


              • Richard (---.---.193.53) 5 décembre 2006 13:09

                Je rajoute une chose : voir le gouvernement injecter encore de l’argent dans l’industrie automobile, à priori sans garantie que cette industrie fasse des efforts de ce côté là (notamment la recherche sur les moteurs hybrides justement, mais pas seulement...), ben ça fait vraiment c...


              • Richard (---.---.193.53) 5 décembre 2006 13:23

                Une dernière : pourquoi favoriser le bioethanol et pas le biodiesel ? Si on calculait la différence de production entre l’éthanol (distillation si je ne me trompe pas) et l’huile (pression et filtration) je ne suis pas sûr que l’ethanol sorte grand vainqueur... Idem au niveau de la transformation du moteur pour accueillir le bio...pour les anciens moteurs diesel : que dalle (faut quand même une bonne pompe à injection...) pour TOUS les diesels, on peut monter à 30% d’huile végétal SANS transformation du moteur (même remarque pour la pompe) Pour l’ethanol, je me pose la question...


              • gem gem 5 décembre 2006 13:43

                ademe comparaison ethanol biodiesel

                http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=36819&ref=16247&p1=B

                verdict économique : le diodiesel est rentable à partir d’un baril à 65 $, l’éthanol à partir de 100 $.

                verdict écologique :


                - Par rapport à la filière gazole, la filière EMVH/Diester (de la production à l’utilisation) produit 3,5 fois moins de gaz à effet de serre et a un rendement énergétique 3,3 fois supérieur.

                - Par rapport à la filière essence, la filière éthanol (de la production à l’utilisation) produit 2,5 fois moins de gaz à effet de serre (60 %) et a un rendement énergétique 2,3 fois supérieur. En revanche, concernant l’ETBE, éther obtenu à partir d’éthanol, la réduction des gaz à effet de serre est très faible et le rendement énergétique est à peine supérieur à 1.

                Evidemment c’est encore mieux avec de l’huile pure, ce pour quoi le père Diesel avait travailler. En supermarché, l’huile alimentaire premier prix en bouteille est au prix du gazole en vrac à la pompe, ça laisse rèveur


              • caturia (---.---.22.249) 5 décembre 2006 18:25

                Le biodiésel à base de colza est excellent. Il peut être utilisé quasi pur dans les gros moteurs agricoles et est susceptible de donner une autonomie à l’agriculture. Ce serait déjà pas mal.


              • gmorfy (---.---.240.198) 21 décembre 2006 03:47

                Pourquoi se compliquer la vie ? Le tout-electrique existe et est tres fiable.

                http://www.teslamotors.com

                >> 0 a 100 en 4 secondes >> 1,8 litres aux 100 km (equivalent) >> 400 km d’autonomie >> Vitesse maxi a determiner (plus de 210km/h) >> Une visite chez le garagiste pour les freins et les pneus (rien d’autre)

                Quand j’aurai 100.000 dollars, je m’en acheterai une...


              • jcm (---.---.169.14) 5 décembre 2006 14:09

                Evidemment c’est encore mieux avec de l’huile pure... comme le note Gem, et j’amplifierais : « beaucoup mieux » car le rendement de l’huile végétale pure est environ 3 fois supérieur.

                Cela signifie que pour le même « effort » (c’est à dire en fait l’ensemble du travail indispensable pour produire du biocarburant) on dispose de 3 fois plus d’énergie et on économise à peu près 3 fois plus d’émissions de gaz carbonique.

                Là dessus un certain nombre d’études sont d’accord, elles ont même été souvent réalisées par des organismes d’état comme le CIRAD ou l’IRD, qui font la promotion des huiles végétales pures à l’étranger dans bien des cas !!!

                Sans compter qu’Allemagne, Autriche et quelques autres pays ne s’y sont pas trompés et proposent de l’huile végétale pure à la pompe, et cela ne semble pas poser de problèmes côté moteur.

                Curieux quand même que les constructeurs français « déconseillent » ces HVP en France (jusqu’à envisager des ruptures de garanties) et ne semblent pas avoir (à ma connaissance) la même attitude dans les autres pays !!!

                Pour un petit tour d’horizon sur ce sujet : Agrocarburants

                Et quid des subventions accordées pour la production d’éthanol (payées par les contribuables) afin de conférer une rentabilité artificielle à l’éthanol alors qu’en non subventionné « biocarburants » les huiles végétales pures se négocieraient sur le marché « parallèle » vers 0,65 euros le litre en assurant un revenu correct... ?


                • Philippe (---.---.207.102) 5 décembre 2006 14:09

                  A l’auteur de l’article :

                  Lorsque vous dites que les français (les européens aussi ?) different leur achat de vehicule car ils attendent la generation des véhicules hybrides, je suis dubitatif. Avez vous une etude, des chiffres, un sondage ou est ce juste un postulat planté là... Oh, surement certains consommateurs attendent leur Prius ou autres avec impatience mais est ce que cela reflete la baisse du marché de l’automobile ?

                  Bref, pour un sujet aussi important que « l’energie pour vivre, se deplacer, travailler, etc etc », je trouve cette article bien approximatif...

                  Vu sur autoactu : le CCFA (comité des constructeurs français d’automobiles). Si, l’organisation professionnelle ne donne aucune explication économique à cette baisse, on est tenté d’y voir la conséquence des politiques publiques résolument anti-voiture qui finissent peut-être par décourager les clients de renouveler leur véhicule (rappelons que le parc ne cesse de vieillir).

                  http://www.autoactu.com/france---severe-chute-des-immatriculations-en-novembre---8----surtout-pour-renault---32—.shtml


                  • Droopy (---.---.162.39) 5 décembre 2006 14:30

                    Euh, je me pose des questions sur le minimum de culture qu’il faut avoir avant de parler d’un sujet. Quand je vois qu’il est écrit qu’il faut du pétrole pour fabriquer de l’hydrogène, mes cheveux se dressent sur la tête ! L’hydrogène s’obtient par décomposition de l’eau par un courant electrique entre deux electrodes. Sur une on produit de l’oxygène (milieu médical, ....). Sur l’autre on produit de l’hydrogène.

                    Maintenant reste à savoir d’où vient cette electricité : nucléaire ? solaire ? Et là ce ne sera pas le bon sens qui l’emportera mais le lobbying traditionnel. Gageons que la solution la plus nulle sera encore choisie comme d’habitude .....


                    • gd (---.---.238.2) 5 décembre 2006 14:53

                      On peut aussi obtenir de l’hydrogene a partir du craquage d’hydrocarbure... C’est d’ailleurs comme ca qu’il est principalement produit actuellement.


                    • Marie Pierre (---.---.163.211) 5 décembre 2006 15:08

                      Même réaction...

                      Solaire ou... hydroéolienne.


                    • hurlevent (---.---.44.148) 5 janvier 2007 14:54

                      Ben justement, le moyen le moins cher de fabriquer de l’hydrogène... c’est le vapo-craquage d’dydrocarbure. Un hydrocarbure contient du C (carbone), du O (oxygène) et du H (hydrogène). L’opération prend l’hydrogène, et rejette le C et le O... oui, sous forme de CO2. Horrible pour l’effet de serre.

                      L’autre moyen de produire de l’hydrogène c’est la décomposition de l’eau (H2O) et H et en O, ce qui ne produit aucune pollution en tant que telle. Mais cette décomposition est elle-même très gourmande en énergie. C’est pour cela que certain commentaires disent que l’hydrogène est uniquement un moyen de stocker de l’énergie.


                    • david (---.---.236.147) 5 décembre 2006 14:51

                      « L’hydrogène étant constitué d’une matière première inépuisable (l’eau), il est probable que cette énergie vienne concurrencer rapidement l’éthanol sur notre continent. »

                      L’eau ne sert pas à faire de l’hydrogène !!! C’est le contraire : l’hydrogene rejette de l’eau en réagissant avec l’oxygene de l’air. L’hydrogene se fabrique à partir de méthane (gaz naturel) ou de pétrole.


                      • david (---.---.236.147) 5 décembre 2006 15:02

                        Droopy t’as tout faux, si tu commence à faire l’electrolyse de l’eau pour faire de l’hydrogene t’es tres mal barré. C’est la réaction inverse qui produit de l’énergie naturellement. Si tu fais l’electrolyse de l’eau tu recupère moins d’énergie que tu en as consommé donc aucun intérêt...


                      • Aldoo (---.---.43.7) 5 décembre 2006 15:49

                        Aucun intérêt ?

                        Éventuellement le stockage et le transport d’énergie sous forme H2... mais j’ai cru comprendre que c’était loin d’être une panacée !


                      • Hector (---.---.68.108) 5 décembre 2006 14:54

                        Sources :

                        - charte pour le developpement de la filière du superethanol E85 en france (toutes les parties concernées)

                        - Rapport du groupe de travail sur le soutien au développement de la filière E85 (établit par, entre autres, A. Prost)

                        E85 : 85% ethanol + 15% essence SP95


                        • Voltaire Voltaire 5 décembre 2006 15:05

                          @l’auteur

                          On ne peut que vous recommander de travailler un peu le sujet avant d’écrire ce type d’article, qui sur le fond mérite bien sûr un débat.

                          Comme plusieurs commentaires le font remarquer, la filière hydrogène n’a aucun intérêt d’un point de vue énergétique. Il faut beaucoup d’énergie pour produire de l’hydrogène, sans compter le problème du stockage. L’intérêt de cette filière réside uniquement dans la production de véhicules non-polluant, et donc dans l’assainissement de l’air de nos villes, pourvu bien sûr que l’énergie utilisée à produire cet hydrogène le soit de façon non polluante...

                          Le rendement énergétique de l’éthanol est bon, mais sa fabrication ne l’est pas. Il n’est intéressante que s’il est produit à partir de canne à sucre, mais absolument pas à partir de betteraves ou de céréales. Ont est donc ici dans le domaine de la politique agricole (diversification des débouchés), absolument pas dans la défense de l’environnement et dans une solution énergétique.

                          En ce qui concerne les huiles, c’est un peu meilleurs, mais pas fantastique loin de là. On reste principalement dans le soutien à l’agriculture (il faut noter que le coût de l’huile est bas uniquement en raison de l’absence de taxes, qui représentent 70-75% du prix de l’essence...).

                          Pour les voitures, seuls les solutions hybrides et les performances toujours améliorées du système classique du moteur à injection sont donc envisageables à court-moyen terme. Il faut noter que nos véhicules ont des performances bien au delà de celles nécessaires, et que si nous nous contentions de véhicules roulant à 160km/h, leur consommation et pollution seraient grandement améliorées... (sans compter leur surcharge de poids dûe à tous les équipement gadget actuels...).

                          En ce qui concerne l’énergie d’un point de vue plus général, en dehors du nucléaire, la solution la plus efficace semble être le photovoltaïque pour le remplacement des énergies fossiles dans la consommation des particuliers. Des progrès considérables ont été réalisés ces dernières années (couches minces, utilisation de sillicium moins pur, rendement énergéique...), et une utilisation à grande échele permettrait de faire baisser les prix à des niveaux raisonnables (il faut noter que nos dépenses en matière de recherche énergétique sont assez ridicules...).


                          • caturia (---.---.22.249) 5 décembre 2006 18:36

                            Bien entendu l’Europe n’est pas le Brésil et depuis Napoléon on a planté pas mal de bettraves. Bien sur si la température monte on verra peut -être la canne à sucre en Europe, mais quant on parle autonomie énergétique !!!!!

                            Les hybrides ont des avantages notamment reprendre des énergies dans les freinages et les descentes. Des expériences ont été faites en Suisse avec la Toyota Prius qui est complètement dépassée par le modèle expérimental de Saab.

                            Quant à rouler au photo-voltaïque ce serait déjà pas mal si chaque maison de France avait 20M2 sur son toît.


                          • Roues Libres Claude DP 5 décembre 2006 22:13

                            D’ accord sur la qualité de cet article fantaisiste...

                            Un peu moins d’accord sur l’ hydrogène : c’est une solution très acceptable pour diminuer la pollution en ville. La solution BMW qui autorise la bi-combustion est à ce titre très interessante pour des flottes urbaines captives, car immédiatement applicable de manière à mon point de vue beaucoup plus efficace que les solutions hybrides électriques-essence qui sont un argument plus marketing qu’ autre chose : autonomie ridicule en électrique, batteries lourdes à durée de vie limitée, mécanique complexe, mauvais rendement des moteurs essence vs diesel. Une solution diesel-électrique serait préférable mais pose des pbs encore non résolus.(start stop des Diesel) Comme indiqué par Voltaire, la solution est dans l’allégement des véhicules pas nécessairement au détriment du confort d’ailleurs et la poursuite du développement de moteurs à injection directe contrôlée avec une très grande précision (injecteurs piezzo par ex) accompagnés de turbos à plusieurs niveaux de compression. Des moteurs performants et fiables de série dépassent facilement 100ch /l dans ces conditions. Un véhicule de 1250kg animé par un 1.5l de 150/170ch consommant 4.5l/100km en conservant dynamisme et agréement d’utilisation est très réaliste à envisager à court terme. On s’en approche actuellement. Bien entendu il faudrait dans le même temps retirer de la circulation une dizaine de millions de vieux clous polluants généralement conduits d’ailleurs par des bobos anti-bagnole et sûrs de leur fait. Mais ceci est une autre histoire.


                          • Eau profonde (---.---.40.253) 22 février 2007 17:46

                            Selon une estimation sérieuse, la production mondiale de pétrole tomberait à 80 % dans 12 ans et à 50 % dans 20 ans, comparée à aujourd’hui.

                            Les piles à combustible et les biocarburants sont des solutions illusoires. Par exemple, il faudrait 3 à 4 fois la surface agricole de la France pour remplacer le pétrole utilisé dans les transports, sans compter le reste.

                            Lire : http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_petrole.htm pour plus d’information.


                          • Jojo2 (---.---.158.64) 5 décembre 2006 15:33

                            Pourquoi on ne mettrait pas plutôt de l’argent dans la fabrication de biogaz ? C’est une technique connue et maitrisée. Ca diminuerait la pollution directement, en plus.


                            • Necro (---.---.187.22) 5 décembre 2006 16:06

                              Il y a 2 ans j’ai participer a la réalisation d’un documentaire (dans le cadre de mes études) sur les biocarburants et plus particulièrement la filière HVB, vous pouvez le consulter sur http://www.6clones.com/


                              • jmcognet (---.---.20.126) 5 décembre 2006 16:29

                                Beaucoup d’incohérences dans cet article... Si le marché français s’effondre, ce n’est certainement pas lié à l’atttente des consommateurs de nouveaux moteurs hybrides et ce pour plusieurs raisons :
                                - Une 207 HDI émet moins de gaz carbonique qu’une Prius (Toyota) à moteur hybride
                                - Le marché s’effondre car les constructeurs français sont dans un cycle creux : ils ne sortent pas de nouveaux modèles
                                - Le marché était très dynamique l’an passé et le marché automobile est toujours exprimé en variations...

                                Enfin, pour ce qui concerne l’hydrogène, j’ai récemment lu que BMW allait offrir à quelques privilégiés l’exclusivité de son moteur à hydrogène mais le problème du stockage de l’hydrogène persiste puisqu’il doit se faire à moins 250°c et que l’énergie nécessaire à maintenir cette température provoque des émissions de CO2... de plus, le moteur prend tout le coffre...


                                • Olivier (---.---.20.126) 5 décembre 2006 17:59

                                  afin d’etre constructif, merci de comparer la prius avec une berline de 110chevaux et pas avec une petite citadine. Un petit tour sur http://www.verkehrsclub.ch/content/cmscontent/101984_aul05f_top10.pdf vous apprendra que la prius est bien la voiture la moins polluante de tout le marché


                                • jcm (---.---.169.14) 5 décembre 2006 16:34

                                  Pour l’hydrogène, ne pas oublier qu’il se développe différentes voies pour l’obtenir, biochimique, catalyse...

                                  Mais ce n’est pas le sur problème que pose ce gaz très difficile à maintenir dans un récipient.

                                  Il doit être conservé à une température proche du zéro absolu, et certains spécialistes considèrent qu’il sera difficile de diminuer son taux de fuite à moins de 15%.

                                  Un réservoir de bonne qualité perdrait la moitié de son contenu en une semaine...

                                  Et des spécialistes de l’atmosphère pensent que des masses importantes d’hydrogène injectées dans la stratosphère ne seraient peut-être pas une très bonne chose.

                                  Il serait donc intéressant d’examiner le cas de l’hydrogène d’une façon comparable au point de vue d’un coût éventuellement prohibitif : En quoi les solutions peuvent être prohibitives... comme nous le montre cet échange sur la séquestration du CO2.


                                  • lncatek (---.---.149.181) 5 décembre 2006 17:16

                                    La baisse des ventes automobiles en France touchent l’ensemble de marché et non pas seulement les constructeurs français. Difficile cependant d’affirmer dans quelle proportion agissent les facteurs (le prix de l’essence, la prise de conscience environnementale ou la posture d’attente...) concourant à ce phénomène. Une prise de conscience collective sur l’opportunité de différer son achat en attendant la nouvelle génération de moteur aurait peut-être une conséquence dramatique sur le secteur automobile. D’où peut-être une volonté concertée de ne pas propager ce genre d’analyse...


                                    • greatoak (---.---.29.92) 5 décembre 2006 17:58

                                      Les réactions à cet article me font me poser des questions.

                                      Actuellement, la chasse est faite au gaz carbonique et on nous vante alors le diesel. J’entendais ce midi une publicité sur une radio pour des véhicules « verts » HDI ?!?

                                      Certes, il semble que le diesel rejette mois de gaz carbonique, mais :
                                      - est-ce vrai pendant que le pot catalytique est froid ?
                                      - quel impact sur l’environnment d’un pot catalytique ?
                                      - mais surtout, qu’en est-il des autres gaz (ozone ?) et particules ?
                                      - est-ce comparable pour les huiles et biodiesel ?

                                      Bref, quelqu’un peut-il m’éclairer ? Certains recommande le biodiesel par rappport à l’éthanol pour le gaz carbonique ? mais si c’est pour se retrouver dans un nuage de particules ou d’autres gaz (suffit de voir certains diesel, récents, accélèrer) ???

                                      Merci de m’éclairer.


                                      • Olivier (---.---.20.126) 5 décembre 2006 18:04

                                        pour résumer un véhicule essence récent est totalement dépollué. Ce n’est pas le cas du diesel qui rejette plus de gaz nocifs et de particules. La différence d’emission d’oxydes d’azotes est énorme , ainsi que l’emission de particules. Le Filtre à particules ne filtre que les plus grosses particules, les plus fines passent à travers, or ce sont elles qui sont les plus dangeureuses pour la santé. Les publicités vantant des diesels propres sont évidement fausses. Toutefois dans quelques années les diesels aurant probablement rattrappé leur retard. De plus à consommation égale le diesel emet plus de CO2 que l’essence, ceci étant du à des chaines carbonées plus longues. Mais le diesel à puissance égale consomme moins que l’essence, donc moins d’emission de CO2


                                      • caturia (---.---.22.249) 5 décembre 2006 18:40

                                        Le diésel laisse passer des particules. Lorsqu’il y a eu une importante grève de la RATP en région parisienne il y a eu un usage massif de voitures notamment diésel et comme on était en hiver avec un ciel bouché et bien nombre de femmes enceinte ont perdu leur foetus car il était diéselisé par la voie respiratoire de la future maman. Mais celà on s’est bien gardé de le proclamer partout.


                                      • caturia (---.---.22.249) 5 décembre 2006 18:18

                                        L’article est amusant par sa méconnaissance des faits. 1/ Le 85/15 est un mélange comme son nom l’indique de 85% d’éthanol et de 15% d’essence. En Suède, de l’ordre de 20.000 Saab roulent. Il y a de l’ordre de 400 pompes. Et d’autres pays sont en train de s’y mettre. On va vers le 100% éthanol. Celui -ci peut être produit par des bettraves, des céréales - déclarées non panifiables - du bois et d’autres plantes. Produit connnu , il est utilisé pour la fabrication des peintures. Les avantages sont : pas d’effet CO2, produit bien de chez nous, donc pas d’import - pas de Brésil - il y a de la place en Europe etc. Et bien entendu toutes les voitures ne doivent pas rouler avec ce produit. C’est une solution pas LA solution. Quant à l’hydrogène quand l’auteur aura expliqué comment on le fabrique maissivement de manière propre et à un prix raisonnable on en reparlera. Signalons que le champion en la matière c’est BMW qui poursuit activement des recherches.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès