Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > G20 à Londres : autopsie d’un sommet mort-né

G20 à Londres : autopsie d’un sommet mort-né

Jamais réunion de chefs d’Etat n’aura été autant médiatisée que le sommet du G20 qui se tiendra à Londres le 2 avril. Le buzz politico-médiatique autour de ce sommet est à la hauteur des espérances démesurées qui sont placées en lui. Pourtant, ce sommet est voué à l’échec pour trois raisons fondamentales : l’absence de consensus sur les causes de la crise, les divergences de vue sur les remèdes à adopter, et le décalage entre les ambitions affichées et les motivations réelles des participants.  

"Le sentiment d’une catastrophe imminente dominant la frivolité du spectacle, - la vanité et la petitesse de l’homme en face des grands événements, qui s’opposent à lui, - le sens confus et 1’inexistence des décisions, - la légèreté, l’aveuglement, l’arrogance, les cris confus de l’extérieur, - tous les éléments de l’ancienne tragédie y étaient. (..) Les décisions semblaient grosses de conséquences pour l’avenir de l’humanité, et cependant l’air murmurait alentour que le mot ne prenait pas corps et qu’il était vain, sans valeur, sans effet et bien loin de la réalité. On avait fortement l’impression dépeinte par Tolstoï, dans La guerre et la paix, ou par Hardy, dans Chedynastes, d’événements poursuivant leur route vers leur conclusion fatale, sans être influencés ou touchés par la frénésie des hommes d’État réunis."

Ces propos sont ceux de John Meynard Keynes dans "Les conséquences économiques de la paix" (1919), ouvrage dans lequel l’économiste anglais dressait le bilan de la Conférence de Paris organisée en janvier 1919 au lendemain de la première guerre mondiale. Gageons qu’ils pourraient tout aussi bien s’appliquer au sommet du G20 qui se tiendra à Londres le 2 avril prochain.

Nous avons déjà fait part de notre scepticisme quant aux résultats de ce sommet dans un précédent article. Le cours des événements et la valse des hésitations et des renoncements ne fait que conforter cette analyse.

Il y a trois raisons fondamentales qui nous font douter de la réussite de ce G20.

Premièrement, l’absence d’une vision claire et partagée sur les causes de la crise économique et financière – ou Grande Récession, selon l’expression de Dominique Strauss-Kahn. 

Pour les uns, Etats-Unis et Royaume-Uni en tête, c’est une crise de la régulation qui résulte d’un excès de confiance dans la capacité des marchés financiers à s’autoréguler, et d’une défaillance concomitante des autorités de régulation qui ont privilégié le « laisser faire » et qui n’ont pas suffisamment prêté attention aux indicateurs d’alerte qui passaient dans le rouge les uns après les autres (endettement des ménages américains, valorisation excessive de l’immobilier, bulle sur les marchés boursiers développés et émergents, spéculation sur les matières premières, etc.). En somme, c’est une crise de plus qui s’ajoute à toutes celles que le capitalisme a connu depuis deux cent ans, mais qui malgré sa gravité, ne remet pas fondamentalement en cause les bases idéologiques du système. 

Pour les autres, Chine et Russie en tête, plus qu’une crise de la régulation c’est une crise financière et monétaire à fort contenu idéologique à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Selon ces pays, nous vivons la fin d’une époque qui a vu l’abandon de la régulation des changes au niveau international, dans les années 70, et l’imposition progressive d’un modèle de pensée néo-libéral dominé par les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux, dont la diffusion au reste du monde, assurée par le FMI et la Banque mondiale, s’était accélérée depuis la chute du mur de Berlin. Pour les puissances non occidentales, cette crise, symbolise donc la fin de la Pax americana imposée au monde par l’alliance du dollar – déclaré, de facto, monnaie de réserve internationale – et de la canonnière Yankee, qui s’est illustrée récemment en Irak et qui lorgne maintenant sur l’Iran. 

L’Europe continentale, avec ses deux puissances moyennes que sont la France et l’Allemagne, traditionnellement en retrait dans la finance internationale et militairement dépendante des Etats-Unis, tente bien de concilier les différents points de vue. Pour faire bonne figure, elle prêche à qui veut l’entendre la nécessité d’une refondation « morale » du capitalisme et d’un rééquilibrage des rapports de force économiques mondiaux. Mais sa partition sonne faux en l’absence d’une unité politique digne de ce nom. De fait, l’Europe apparaît de plus en plus marginalisée face au grand enjeu géopolitique du XXIème siècle : la confrontation Chine –Etats-Unis.

On comprend dès lors que partant d’un diagnostic et d’un agenda propre à chaque pays ou groupe de pays, il ne peut y avoir de consensus sur une véritable refondation du système financier international.

Deuxièmement, les solutions avancées par les uns et les autres pour sortir de la crise, sont tributaires d’histoires économiques et de cultures politico- administratives très différentes d’un pays à l’autre.

Comme l’a très justement fait remarquer Philippe Dessertine dans un essai intitulé « Ceci n’est pas une crise (juste la fin d’un monde) », l’Europe est hantée par le spectre de l’hyper-inflation qu’a connue l’Allemagne dans les années 1930. Les Etats-Unis sont quant à eux surtout focalisés sur le danger de déflation qui avait fait sombrer leur économie dans la Grande Dépression. C’est pourquoi la réponse de la Réserve Fédérale, qui a injecté massivement du cash dans l’économie américaine dès les premières soubresauts de la crise, à l’automne 2007, diffère sensiblement de celle de la Banque Centrale Européenne qui, - en digne héritière de la Deutsche Bundesbank -, a attendu l’automne 2008 pour baisser son taux directeur.

Une autre différence culturelle existe entre les pays régis par la Common Law (le Royaume-Uni et ses anciennes colonies, dont font partie les Etats-Unis), et les pays régis par le droit civil romain (Europe continentale, Japon, et leur anciennes colonies). Les premiers font beaucoup plus confiance aux contrats et aux conventions, et recourent à une régulation esquissée à grands coups de principes (principles based regulation), qui laisse une grande autonomie à des agences indépendantes pour énoncer des règlements, et une grande liberté aux juges pour dire la loi. Quant aux seconds, ils ont tendance à vouloir tout réglementer de manière précise jusque dans les détails les plus contingents. Curieusement, les normes comptables constituent une exception à cette observation générale, puisque les normes américaines US GAAP, contrôlées par l’Etat, sont beaucoup plus précises que les normes IFRS adoptées par la Commission Européenne, mais contrôlées par un organisme privé d’inspiration anglo-saxonne, l’IASB. C’est le cas pour la notion de "juste valeur" - ou fair value - dont la définition est au coeur de la controverse.

Quoi qu’il en soit, ces différences culturelles se traduisent dans la pratique par un alignement des uns et des autres sur le « moins disant » réglementaire, en l’occurrence sur la « soft law  » des pays-anglo-saxons, dont on s’accorde pourtant à dire qu’elle est en partie responsable de la crise, car elle a trop fait confiance à des incitations privées foncièrement viciées. C’est pourquoi tous les « codes de bonne conduite » - volontaires ou non - et les régulations basées sur des principes ne changeront rien au problèmes d’aléa moral qui minent la finance moderne.  

Troisièmement, ce sommet devrait échouer non pas parce qu’il manque d’ambition, mais au contraire parce qu’il en affiche sensiblement trop.

Comme je l’avait déjà écrit auparavant, les gouvernements ont délibérément fait monter les enchères et le buzz médiatique autour de ce sommet, pour des besoins d’affichage électoral. Le G20 est ainsi apparu, au fil des mois et des semaines, comme une sorte de Grand Soir qui permettrait de résoudre l’ensemble des problèmes de la planète, de la crise financière à la crise alimentaire, en passant par la crise énergétique. Les médias ont leur part de responsabilité dans cette mystification en reprenant trop docilement le discours officiel, et en occultant les voix discordantes.

Partant de diagnostics et d’approches culturelles aussi différentes, on ne pouvait déboucher que sur des propositions fondamentalement divergentes.

Les Américains et, dans une moindre mesure, les Britanniques, mettent ainsi l’accent sur la nécessité d’une relance économique coordonnée au niveau international, tout en essayant d’imposer leur propre dogme en matière de réforme financière – celle-ci étant axée avant tout sur la recapitalisation bancaire et le containment des actifs toxiques. Mais le discours sur la relance coordonnée apparaît, en filigrane, comme une manoeuvre habile de diversion destinée à préserver la compétitivité de leur industrie financière d’un excès de zèle réglementaire. En recadrant le Congrès sur la question des bonus des dirigeants de banques et des traders, Barack Obama ne fait pas autre chose. 

Les Européens, emmenés par la France et l’Allemagne, veulent quant à eux renforcer drastiquement les contrôles sur les acteurs de la finance mondiale, tout en limitant leurs engagements solidaires vis-à-vis du FMI ou de leurs voisins de l’Est. En montrant du doigt les hedge funds et les paradis fiscaux, ils répondent ainsi opportunément à une demande de leurs opinions nationales, tout en s’exonèrant d’une réflexion plus profonde sur les insuffisances réelles de la régulation financière européenne.

Enfin, les uns et les autres sont accusés d’égoïsme et de courte vue par les puissances émergentes comme la Chine et la Russie qui préconisent un Bretton Woods II, avec une nouvelle monnaie internationale de réserve, une véritable repondération des voix au FMI et la création de nouvelles agences internationales. Ce dont les Américains et le Européens ne veulent pas, tant pour des raisons stratégiques que budgétaires.

En conclusion, il n’est pas difficile de voir que le sommet du G20 sera victime des ambitions démesurées qu’il suscite, et des visions du monde fondamentalement divergentes de ses participants. L’échec de la Conférence de Paris en 1919 était patent. Et seul un sentiment d’urgence comme celui qui prévalait au lendemain de la seconde guerre mondiale, avec le péril communiste et la décolonisation, avait abouti à une véritable refondation du système international en 1945. Soixante ans plus tard, la donne a radicalement changé, les pays occidentaux ne contrôlent plus la croissance mondiale. Mais ils disposent encore de suffisamment de ressources pour freiner toute mutation réelle du système international. Comment expliquer sinon que la quote-part de la Chine au FMI soit encore égale à celle de la Belgique  ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.73/5   (15 votes)




Réagissez à l'article

8 réactions à cet article    


  • paul muadhib 30 mars 2009 11:02

    pas de vision eclairee sur les causes de la crise.
    Bien sur que non , l origine est dans l humain ,dans son cerveau, pas dans un systeme,critiquer un systeme c est faire preuve d ignorance, non ? et.....ben rien..dans l autocritique de soi ,passant par la connaissance de soi ok j entends les rires sarcastiques.....c est si facile de ne jamais s occuper de soi mais des autres
    donc le regne du "tout pour ma gueule va continuer", elle est pas simple la vie...comme disait J krishnamurti : en 1954 : la guerre est deja en route, les forces en jeux sont trop importantes pour les arreter, ..c est toujours exact.


    • souklaye souklaye 30 mars 2009 11:18

       Le monde va mal, les gens souffrent, le chômage augmente, tu as 50 ans, toujours pas de Rolex et quelque part cela te chagrine. Le capitalisme a un cancer de la prostate mais tu le savais, le sphincter industriel a craqué puis démissionné, les Chinois mangent les parts de marché de nos étrangers à nous et tu ne peux rien dire à part opiner du sous-chef.

      Oui et alors ?

      Si la réponse à tous les problèmes est de marcher dans la rue comme une armée de bovins avec des pancartes calligraphiées – à l’heure d’internet – tout en scandant des slogans qu’auraient pu écrire un enfant de 7 ans après la mort de Bambi, félicitations, nous sommes officiellement dans la merde Monsieur le proctologue professionnel.

      Quand on met les gens la tête la première dans leur mythomanie militante, ils rétorquent pathologiquement par un désespéré et absolu : « mais qu’est ce que tu fais toi ? »

      La suite ici :

      http://souklaye.wordpress.com/2009/03/28/best-of-anticipation-le-g20-du-chacun-pour-soi/


      • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 30 mars 2009 12:34

        @l’auteur,

        Ce n’est pas qu’une crise economique mais bien une crise systemique globale.
        L’europe n’est pas hors jeux comme vous le dites,bien au contraire ,sinon je ne voit pas pourquoi les americains et les Anglais tenterait de les destabiliser par l’est.

        Si le G20 echoue a reguler les marchés,à etablir une monnaie faite d’un panier de devise pour emplacer le dollar comme references et eradicquer tout les paradis fiscaux,nous seront partis pour une crise longue et chaotique , les etats unis et le royaume uni verront leurs perogative fondre comme neige au soleil.
        La premiere puissance militaire du monde aura le dos au mur,faute de trouver un compromis les "bloc" economique se renfermeront sur eux meme et dans 5ans vers la fin ,mais pas encore,de la crise,le monde ressemblera à celui qui a precede la 1ere horreur mondial !!!!


        • Serge Serge 30 mars 2009 12:56

          Comme si les protagonistes du G20 qui sont dans leur grande majorité les acteurs responsables de la crise ( "les décideurs" dans le vocabulaire à la mode ! ) ou les zélés serviteurs du système capitaliste avaient la moindre vélléité de changer en profondeur ce système !Leur objectif depuis Septembre 2008 n’a pas varié:sauver le capitalisme,faire semblant d’agir au nom de la "morale" pour que rien ne change et que les oligarchies industrielles et financières continuent à se gaver et à verser toujours plus de dividendes aux actionnaires.Exploitons les peuples et les ressources naturelles pour que grimpe la courbe des profits !
          " Vint enfin un temps où tout ce que les hommes avaient regardé comme inaliénable devint objet d’échange,de trafic et pouvait s’aliéner.C’est le temps où les choses mêmes qui jusqu’alors étaient communiquées mais jamais échangées ;données mais jamais vendues ;acquises mais jamais achetées_vertu,amour,opinion,science,conscience,etc..._où tout enfin passa dans le commerce.C’est le temps de la CORRUPTION GENERALE,DE LA VENALITE UNIVERSELLE,ou,pour parler en terme d’économie politique,le temps où toute chose,morale ou physique,DEVENUE VALEUR VENALE,est porté au marché."
          " Misère de la philosophie " K.Marx-1847-

          Analyse plus vraie que jamais en 2009 !Et c’est bien ce système capitaliste qui emmène l’humanité droit dans le mur !

          F.Braudel pose une autre question qui est,pour moi aussi, toujours sans réponse.

          " PRIVILEGE DU PETIT NOMBRE,le capitalisme est impensable sans la complicité de la société...Il faut que,d’une certaine manière,la société toute entière en accepte plus ou moins consciemmment les valeurs."


          • millesime 30 mars 2009 14:48

            Nicolas Sarkozy peut continuer de "gesticuler"... !
            il est bien difficile à nos leaders politiques et economiques, de scier la branche sur laquelle ils sont assis.. !
            Il nous faudrait passer d’un modèle économique "artificiel" basé sur la croissance du crédit, à un autre modèle basé sur une croissance où la dette ne progresse pas plus vite que la productions de richesses réelles.. !
            autrement dit, un modèle dans lequel les banques seraient au service de l’économie et non l’inverse.. !

            hélas nos leaders n’y sont pas prêts de sorte que la crise durera tant que ces leaders resteront au pouvoir (tant économique que politique)


            • Mouche-zélée 30 mars 2009 16:30

              Un G20 pour quoi faire, ils réutilisent les mêmes recettes :

              La donne de la relance économique est une évidence, je vous propose de lire la démonstration en quelques étapes.

              1 La recette historique pour les crises :

              2 Le choix de la cible .

              3 Le début de la relance économique aux USA

              4 La France qui prend les mêmes recettes :

              La nouvelle cible est connue de tous, si après ces 4 articles qui que se soit peut me démontrer que je me trompe, qu’il ne se prive pas...


              • stephanemot stephanemot 31 mars 2009 02:54

                La Chine a les moyens d’obtenir gain de cause sur certains points meme sans l’accord de ses "partenaires", mais pas dans le cadre de ce G20.

                Je crois qu’il existe suffisament de points de consensus sur l’axe regulation pour batir une declaration commune a minima d’apparence consistante, mais au-dela du fond, la gueguerre des chefs peut faire des degats sur la forme.

                Brown et Sarkozy veulent tous deux jouer le role des sauveurs du monde et revendiquer la paternite du futur bebe. Le PM britannique veut que Londres resonne aussi fort que Bretton Woods, et Sarko pourrait faire front avec Merkel pour jouer la montre et avancer une autre date sur son terrain.

                Obama arrive un peu nu. Il a devoile son jeu en terme de ressources tout du moins et n’a plus ni baton ni carotte a proposer. Il apporte en revanche un etat d’esprit ouvert et conciliant, et un art consomme de faire tomber les masques.

                Meme si ce sommet n’en est pas un, il peut s’averer amusant.


                • sirius sirius 1er avril 2009 13:16

                  au faite quel est le menu du diner de ce soir au sommet gastronomique de londre ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès