Il était une fois l’euro …

Les élections de 2012 se rapprochent et l’heure est aux bilans. Bilan du Président Sarkozy, bilan de son gouvernement, bilan de sa majorité … mais personne n’évoque encore vraiment le bilan de l’euro. Nous analysons, ici, certains faits (chiffres à l’appui) et effets de l’euro sur l’économie française.

 

Rappelez-vous ce que l’on nous a, entre autre, promis concernant l’euro :

- « l'euro doit apporter bonheur et prospérité »,

- « un euro fort est source de rigueur budgétaire et de respect des grands équilibres »,

- « l'euro et la zone euro sont gages de stabilité monétaire ».

Nous allons, donc, vérifier factuellement si ces promesses ont été tenues.

1. « l'euro doit apporter bonheur et prospérité »

 

Des gens ayant atteint le bonheur grâce à l’euro on en cherche, mais des gens qui ont vu leur pouvoir d’achat baisser, suite au passage à l’euro, on en trouve ... Après ce clin d’œil, et concernant la prospérité, il nous faut analyser les faits plus en détails.

 

=> Croissance moyenne annualisée du PIB des 12 premiers pays ayant adopté l’euro en 1999 et 2001 (la Grèce).

Croissance moyenne annualisée du PIB avant et après l’euro (Source Eurostat) (cliquez ici pour agrandir le graphique) :

 

1) Les 6 autres pays de la zone euro ne sont pas représentatifs du fait de leur entrée récente dans la monnaie unique. Les périodes de comparaison sont de 12 ans, soit de 1986 à 1998 (avant l’euro) et de 1998 à 2010 (depuis l’euro), mais nous avons aussi introduit une période de 10 ans (1998 à 2008) pour neutraliser l’effet de la crise d’octobre 2008

.

2) Les pourcentages en rouge signifient qu’il n’y a pas d’information postérieure à 1995 (donc période de 3 ans avant l’euro), sauf pour l’Allemagne dont nous disposons d’informations qu’à partir de 1991 (période de 7 ans avant l’euro).

 

On constate que la croissance moyenne annualisée était bien plus élevée avant l’euro qu’aujourd’hui et malgré la crise de 1993. Il y a, bien entendu, un contexte économique général qui, depuis 2000, fait que la croissance ralentie presque partout dans les pays développés. Néanmoins, on peut conclure que la prospérité promise est loin d’être au rendez-vous.

 

En regardant la dernière ligne alors on peut observer que l’euro ne nous a en rien protégé de la crise, quoi que certains en disent. Cela est d’autant plus vrai si l’on compare la croissance des Etats-Unis avec celle de la zone euro pour les années 2008 - 2009 - 2010.

On observe pour les Etats-Unis les taux suivants (source Eurostat) : 1.87% / -2.47% / 4.21%, et pour la zone euro les taux suivants (source Eurostat) : 2.37% / -3.33% / 2.63%.

 

On constate donc bien que la crise a eu des effets bien plus forts en zone euro (-3.33% en zone euro contre -2.47% aux Etats-Unis) et que le rebond en zone euro a été presque deux fois moins important qu’aux Etats-Unis (4.21% contre 2.63% en zone euro).

 

Remarquons, au passage, que la crise de la dette était prévisible puisque tous les pays connaissaient une tendance à la baisse de leur croissance depuis 2000, soit une forte incitation à ne pas augmenter ni leurs déficits ni leur niveau d’endettement.

 

=> Evolution des flux d’investissements entre la France et l’étranger.

L’observation du graphique, ci-dessous, nous permet de constater que le passage à l’euro, début 1999, a supprimé les derniers obstacles à la libre circulation des capitaux, en particulier à la sortie massive de capitaux français vers l’étranger (-119 milliards d’euros en 1999 et -193 milliards d’euros en 2000).

(http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08451&page=graph)

 

Observons maintenant le tableau de l’Insee reprenant les chiffres :

(http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF08451.xls auquel nous avons ajouté les colonnes Cumul et Différence avec la période 90-98)

 

Sur la période 1990 à 1998 (soit 9 ans) nous avons eu un cumul de -73.5 milliards d’euros et un solde annuel moyen de -8.17 (-73.5 / 9) milliards d’euros. Sur la période 1999 à 2007 (soit 9 ans) nous avons un cumul de -396.8 milliard d’euros soit 5 fois plus.

 

Si on retranche aux -396.8 milliards d’euros les 73.5 milliards (9 * -8.17) de la période précédente de 9 années, alors on obtient une augmentation de la fuite des investissements français vers l’étranger de -323 milliards d’euros en 9 ans, puis de -391 milliards de 1999 à 2008 (10 * -8.17) et de -454 milliards de 1999 à 2009 (11 * -8.17).

 

Il est clair que nous assistons à une fuite sans précédent de nos capitaux vers l’étranger.

 

2. « un euro fort est source de rigueur budgétaire et de respect des grands équilibres »

 

=> Evolution du déficit annuel et du budget primaire

On constate que depuis l’euro le déficit moyen annualisé est passé de -3.85% du PIB à -3.46%, soit un progrès insignifiant. Néanmoins, on constate que la France a violé plusieurs fois le premier critère de convergence de la zone euro qui était un déficit annuel inférieur à -3%.

 

Le second critère de convergence, d’un niveau d’endettement de moins de 60% du PIB, est, quant à lui, violé depuis début 2003, et avec un taux de 82.3% à fin 2010.

 

Au niveau du budget primaire, on remarque une dynamique excédentaire de 1997 à 2001, et que les années 2002 à 2005 semblent avoir été marquées par l’appréciation de l’euro.

 

Le passage à l’euro ne semble en aucun cas avoir imposé une quelconque rigueur budgétaire puisque les deux principaux critères de convergence sont violés depuis 2003, et ce malgré des mises en garde et rappels de la Commission Européenne. Comment l’euro pouvait-il réussir si la plupart des pays, dont la France et l’Allemagne, se lavaient les mains des clauses de convergence du traité de Maastricht.

 

=> Evolution de l’inflation

On constate que l’inflation moyenne annualisée en France est plus importante depuis le passage à la mise en circulation de l’euro. Il faut noter que l’inflation officielle ne tient pas compte de l’évolution des prix de l’immobilier ou des actifs financiers. Dans l’immobilier on constate une inflation moyenne annuelle de l’ordre de 8% depuis 1999.

 

=> Evolution du déficit commercial cumulé avec les autres pays de la zone euro

La courbe « Réalisé » correspond au déficit commercial réalisé annuel et cumulé depuis 1988 avec les autres pays de la zone euro. La courbe « Projeté » correspond à ce que le déficit commercial aurait du être depuis le passage à l’euro avec le même niveau de croissance de nos déficits qu’avant l’euro. Source Eurostat pour le « Réalisé » et nos propres calculs pour le « Projeté » mais sur base des données Eurostat.

On constate une très forte accélération de notre déficit commercial avec les 16 autres pays de la zone euro, depuis le passage à l’euro (1999), et laquelle se traduit par une augmentation de -373 milliards d’euros (en cumulé sur la période 1999-2010) par rapport à ce qu’il aurait pu être si nous étions restés sur les mêmes tendances qu’avant l’euro.

 

=> Evolution du déficit commercial annuel avec les autres pays de la zone euro

Evolution de notre déficit commercial réalisé annuel depuis 1988 avec les autres pays de la zone euro. Source Eurostat.

On constate que notre déficit commercial avec les pays de la zone euro oscillait entre -10 et -20 milliards d’euros avant le passage à l’euro (1988-1998) et qu’ensuite il n’a cessé d’augmenter pour atteindre -80 milliards d’euros en 2010.

 

=> Evolution des balances commerciales entre les pays de la zone euro

 

Balances commerciales annuelles moyennes avant le passage à l’euro (source Eurostat) :

Dans le tableau précédent et dans le suivant, sont présentées les balances commerciales annuelles moyennes de tous les pays de la zone euro avant (1988-1998) et après (1999-2010) l’euro, sauf pour l’Estonie qui a rejoint la zone euro en 2011.

Balances commerciales annuelles moyennes après le passage à l’euro (source Eurostat) :

Les déficits annuels moyens avant et après le passage à l’euro donnent une tendance de l’impact du passage à l’euro, mais en aucun cas peuvent être utilisés tels quels pour définir des valeurs précises. La seule possibilité étant de définir des extrapolations entre les tendances avant le passage à l’euro et le réalisé constaté après. Le nombre d’extrapolations à réaliser étant trop important, nous avons opté pour une approche simplifiée mais qui donne néanmoins une tendance. Seul le chiffre de -373 milliards d’euros est issu d’une extrapolation.

On constate que la France est passée d’un déficit commercial annuel moyen, avec les 16 pays de la zone euro, de -14 milliards d’euros à -52 milliards d’euros, soit une augmentation de 270% en 12 ans. Nous avons calculé une augmentation projetée de notre déficit commercial de l’ordre de -373 milliards d’euros, cumulés sur les 12 années et en relation avec le passage à l’euro.

On constate que seuls 5 pays tirent profit de l’euro : Les Pays-Bas (+229%), l’Allemagne (+223%), l’Irlande (+224%), la Belgique (+42%) et la Slovaquie (+422%). Voila encore un élément supplémentaire démontrant que l’euro n’a en rien aidé au maintien des grands équilibres entre les pays de la zone euro.

 

3. « l'euro et la zone euro sont gages de stabilité monétaire »

 

De 1999 à fin 2001, l’euro a connu un effondrement qui s’est traduit par une forte réduction de notre déficit annuel et par les trois rares années de forts excédents de notre budget primaire (respectivement +16 Mds €, 20 Mds € et 22 Mds € pour 1999, 2000 et 2001) depuis 1995. Ceci contribue à démontrer les effets négatifs d’un euro fort sur notre économie.

 

Dès que l’euro s’est de nouveau apprécié, de 2002 à fin 2005, alors nos déficits annuels et primaires se sont de nouveau creusés. En 2006, l’euro chute de nouveau un peu et immédiatement cela se traduit par un petit excédent au budget primaire. Ensuite l’euro s’est de nouveau apprécié et nos déficits se sont de nouveaux envolés mais de façon durable et constante.

 

(Source Yahoo Finance)

(Source Eurostat)

Les variations de l’euro ne nous ont pas permis d’atteindre la stabilité monétaire promise, et l’analyse des courbes des taux d’intérêts à 10 ans montre des variations fortes et parfois brutales, surtout depuis 2008.

 

Une monnaie stable est d’abord une monnaie en laquelle on peut avoir confiance et l’euro, comme le dollar mais à l’inverse du franc Suisse, voit sa crédibilité évoluer en fonction d’éléments, de plus en plus souvent, extérieurs à l’analyse des fondamentaux économiques des pays de la zone euro.

 

Les faits parlent d’eux-mêmes et démontrent bien que « Bonheur, Prospérité, Stabilité … » furent juste un slogan de marketing politique.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par latortue (xxx.xxx.xxx.28) 11 février 10:11

  

  BRAVO magistrale démonstration l’EUROS l’EUROPE c’est de la merde, et tout ce qui a été dit pour vanter l’EUROPE c’était des Mensonges, donc ne croyez surtout pas les mensonges de ceux qui hurlent que sortir de L’euro nous apportera la pauvreté c’est faux .
  les seuls personnes qui souffrirons de la sortie de l’Europe ce sont toutes cette bande de profiteurs qui vit garce a l’Europe et c’est ceux la même qui nous prédisent le malheur .
  le malheur pour eux oui car eux seul ont bénéficier par des salaires mirobolants de l’euros, les peuples eux ne subissent que la paupérisation .
  SORTONS VITE DE CETTE EUROPE DE MERDE

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Letombe (xxx.xxx.xxx.84) 11 février 10:35

    

    Ne confondons pas Europe, Euro et Bruxelles ...

    Je préférerai dire Sortons vite du carcan de l’euro en évoluant d’un euro monnaie unique vers un euro monnaie commune, et surtout il nous faut nous affranchir du dictat de Bruxelles en mettant fin à la Commission Européenne, non élue et non représentative, pour revenir à une Europe des collaborations, des nations, des peuples ... Celle que nous avons toujours voulu ...

    Le parlement européen devrait aussi disparaitre au profit d’un gouvernement européen dont chaque ministère serait composé des ministres respectifs (et élus) de chaque état, et ce avec une présidence tournante au sein de chaque ministère.

    L’Europe n’est pas un projet de merde (pour reprendre vos termes), ce sont les technocrates, encouragés par nos gouvernement mondialistes, qui ont transformé cette ambition collective en un "machin polymorphe" plus connu sous le nom de Bruxelles ou La Commission ...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par latortue (xxx.xxx.xxx.28) 11 février 15:07

    

    ne déformez pas mes propos ce n’est pas l’Europe mais CETTE Europe qui est une Europe de merde .
    l’idée de réunir les peuples pour telle ou telle raison est bien en soit mais nous n’avons nul besoin de toute cette machine de guerre qui a tété mise en place et qui ne profite qu’aux élus de l’Europe mais pas aux peuples d’Europe ,qui gagne les peuples que l’Europe paupérise, ou les élus qui se votent des augmentations quand il prônent la rigueur .
    merci .Oui je sais je suis beaucoup plus terre a terre mais surtout lucide
    CETTE EUROPE C EST DE LA MERDE

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Letombe (xxx.xxx.xxx.7) 11 février 16:38

    

    Désolé si j’ai pu donner l’impression de déformer vos propos, tel n’était mon objectif mais de préciser ma pensée.

    Concernant l’Europe, cela finira bien par changer car les peuples et nations accepteront de moins en moins ce qu’on leur impose depuis Bruxelles.

    2012 sera certainement l’année du changement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BA (xxx.xxx.xxx.142) 11 février 10:24

  En 1992, les élites médiatiques et les élites politiques nous avaient dit qu’il fallait voter "oui" au référendum sur le traité de Maastricht.

   

  En 1992, les élites médiatiques et les élites politiques nous avaient dit qu’avec la monnaie unique, ce serait plus de croissance économique.

   

  En 1992, les élites médiatiques et les élites politiques nous avaient dit qu’avec la monnaie unique, ce serait plus de progrès social.

   

  En 1992, les élites médiatiques et les élites politiques nous avaient dit qu’avec la monnaie unique, ce serait plus de progrès démocratique.

   

  20 ans plus tard, le résultat, c’est exactement le contraire.

   

  L’Union Européenne est anti-démocratique et anti-sociale.

   

  Dans quelques années, les bâtiments de l’Union Européenne subiront le sort de la forteresse de la Bastille : il n’en restera rien.

   

  Grèce : la zone euro pose un ultimatum avant toute nouvelle aide financière.

   

  http://www.boursorama.com/actualites/grece-la-zone-euro-pose-un-ultimatum-avant-toute-nouvelle-aide-financiere-addbe538f97d84180db35c7daa045c10

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Letombe (xxx.xxx.xxx.84) 11 février 10:41

    

    Avant de répondre à votre commentaire, ayons une pensée pour nos amis grecs car ce qu’on leur impose (pistolet sur la tempe) est indamissible et révoltant ...

    La BCE a fait la même chose à l’Italie en septembre ... d’où la chute de Berlusconi :
    http://www.challenges.fr/economie/2...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par latortue (xxx.xxx.xxx.28) 11 février 15:11

    

    une pensée ne suffit plus il faut agir ,car bientôt ce sera notre tour .
    agir maintenant pour éviter de subir plus tard la est la question .
    c’est aux Grec de se sortir de ce bourbier et de faire la révolution et c’est a nous de prévenir nos élus que nous ne nous laisserons pas faire .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.208) 11 février 13:19

  

  On le pressentait déjà, et à l’analyse des chiffres, on constate que l’euro est une vaste mystification ou erreur politique.
  Ce qui ne peut pas apparaitre dans vos chiffres, c’est que cette monnaie a surtout, pour ne pas dire uniquement, conçue et mise en place pour bénéficier aux "commerçants", voire aux financiers.
  L’autre, sinon seul, grand bénéficiaire est ... l’Allemagne qui en a profité pour booster ses exportations. Tous les autres sont perdants.

  Par contre, j’abonde dans le sens d’un des commentaires, la plus grande tromperie pour les peuples, c’est la construction européenne dans sa forme actuelle. Il ne s’agit ni plus ni moins que d’une confiscation de tout processus réellement démocratique, au profit des techniciens de Bruxelles... lesquels sont très largement aux ordres des lobbies. Le parlement n’est que le paravent, d’ailleurs ce terme lui conviendrait mieux, pour conserver l’illusion du pouvoir des peuples.

  C’est donc l’europe qu’il va falloir reconsidérer pour imaginer un autre projet et y ramener un réel processus démocratique. Mais, justement à cause de ce déficit, on peut craindre que ce ne soit pas près d’arriver ... de bon gré.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Letombe (xxx.xxx.xxx.84) 11 février 13:39

    

    Mes recherches sur les raisons de cette erreur qu’est l’euro m’ont permis d’en déduire que c’est une erreur grave de Francois Mitterrand (certainement due à son peu d’intérêt et de compétence en économie). Je ne lui en veux pas, car, même aujourd’hui, il est difficile de trouver des politiques ou des journalistes capables de vous expliquer la différence entre une monnaie unique et une monnaie commune.

    En effet, les conseillers de Mitterrand avaient activement travaillés sur la mise en place d’un euro monnaie commune (la bonne solution), et à la dernière minute Helmut Kohl a dit "faisons plutot une monnaie unique, qui sera la meme dans chaque pays et commune à tous". Cette différence aurait changé du tout ou tout la situation.

    Les bénéficiaires de cet euro ont été les marchés financiers et les grandes sociétés qui en ont profité pour devenir des multinationales. Regardez à quel point la fuite des capitaux francais fut massive dès le passage à l’euro (cf graphique INSEE) et elle n’a cessé de progresser.

    Voila ici aussi une raison des délocalisations, qu’il faut conjuger avec la mondialisation (marchande et financière) initiée par Jacques Delors et soutenus par tous ceux qui ont succédé aux socialistes.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.1) 11 février 14:06

  

  on appelle à une grève générale, pour arrêter cette mascarade, depuis dix ans donc

  
  

  autour de nous plus qu’un agenda de dépopulation qui sévit partout

  
  

  vos chefs dégénérés de la très divine et grandioooose babylonie vont lancer, comme pour la énième et résurgente fois en 6000 ans de répétitions de cette abomination, toutes les trois générations d’oubli orchestré par VOS PROPRES SOINS, dans les mystifications outrancières qui ravagent les consciences, les brutes contre vous.

  
  

  On a pourtant tout fait pour vous avertir

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Letombe (xxx.xxx.xxx.7) 11 février 16:55

    

    Je vous laisse vous faire une idée par vous meme via la base de données Eurostat : http://appsso.eurostat.ec.europa.eu...

    Le royaume uni a un avantage pour agir sur sa compétitivité que nous n’avons plus.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 11 février 16:48

  

  
  Quand j’étais étudiant, huit lustres plus tôt, il y avait un fond de discours néoferryste donnant dans le "Allez conquérir le Monde" mais par la voie de l’ingénierie cela s’entendait alors.
  Si je comprenais bien le sens de "débouché pour vos compétences", je me demandais ce que la France y gagnerait.
  Pourquoi nous poussait-on à n’envisager que le commerce sans frontières, qu’à aller travailler et donc vivre ailleurs ?
  
  Je reste encore troublé par cette incitation étatique à ce que nous parlions anglais, chinois, arabe et que nous partions conquérir le monde. Il me semblait et il me semble toujours que du moment qu’on s’installe entrepreneur en Chine, on passe Chinois sur le plan économique voire idéologique et culturel. Toujours est-il que je suis resté en France.
  
  Cela posé, j’entre maintenant dans votre exposé.
  
  Vous nous présentez un tableau montrant l’évolution de notre balance des investissements en manière d’import / Export au cours de ces 20 dernières années.
  Vous voyez une augmentation de ce déficit mais comme obstiné à ne vouloir en tirer qu’une conclusion de dénigrement ou constat d’échec, vous ne l’exposez pas en relativité.
  En valeur absolue oui, notre déficit d’investissement a augmenté.
  Mais pas en valeur relative.
  Depuis 20 ans, c’est peu ou prou pareil, Euro ou pas Euro, nous investissons deux fois plus dehors que des étrangers n’investissent ici.
  
  Laissons de côté votre manipulation qui ne peut être involontaire ou fortuite.
  
  Et ne parlons que ce déséquilibre.
  Est-il logique ?
  Est-il nuisible à la France ?
  
  Nuisible à la France, je dirais sans ambages oui.
  Déjà le second empire colonial de la France avait eu tendance à élargir ses frontières hexagonales au point de les estomper. ’Heureusement’ deux guerres à la suite, quoique mondiales, ont eu tendance à réhexagonaliser notre vision, nos perspectives. Mais dès 1970, nous nous sommes remis à considérer que notre terrain de jeu était le monde. Re estompage de notre hexagone, regain de visions afrontièristes, foisonnement d’entreprises à dévolution sans frontières.
  Il devenait alors automatique qu’un pays aussi riche que le nôtre soit primo capable de forts investissement et secundo qu’il les fasse à l’étranger comme nous avons su le faire pour construire le Transibérien (emprunt russe) le canal de Suez, les plantations d’hévéas Michelin d’Indochine...). Et à ajouter à ces investissements pacifiques, nos investissements militaro stratégiques tout aussi planétaires.
  
  Que les Français se soient dilués dans le monde c’est une évidence dont je viens de rappeler les termes et au fil des ans, les raisonnements comptables hexagonaux ressortent désuets, d’arrière garde, surtout quand notre monnaie est elle aussi d’assise internationale.
  
  Au sein d’une entreprise internationale, mettons Coca, si elle fait ses comptes pays par pays voire région par région, elle va constater des creux, des déficits, des déséquilibres de la balance des échanges ici ou là. Mais comme elle a une vision planétaire, les comptabilités locales sont péjorées et seuls les comptes consolidés sont considérés. "Nous perdons en Angola, mais OK, nous supporterons cette situation perdante jusqu’à ce quelle passe éventuellement gagnante. L’important d’un point de vue mondial, c’est que nous empêchions Pepsi de s’y installer"
  
  Laissons les World compagnies et revenons aux Etats.
  Et bien nous voyons que si les Etats sont soumis au commerce internationalisé bourré de consolidations, si l’Etat pousse ses ingénieurs à s’internationaliser, s’il ne peut faire ses comptes autrement que nationalement, il apparaît un gap de logique car il n’existe pas encore d’Etat mondial susceptible de consolider tous les comptes étatiques.
  
  Alors que la consolidation des comptes est très pertinente et concrète dans les world Cie, si elle fait carrément sens et idéal, rien de cela n’existe au niveau des états, sauf ici ou là dans une enveloppe de 27 (UE) ou 50 (EU).
  
  
  Vu votre formation et vos compétences, vous seriez idéalement placé pour faire ressortir ce gap entre le point de vue de chaque Etat et le point de vue des travailleurs locataires, propriétaires, parents, contribuables, investisseurs, commerçants sans frontières que nous sommes devenus. Vous en auriez probablement mieux parlé que moi qui ne suis qu’un pauvre plombier. Mais vous n’en avez dit mot alors que ce gap entre le raisonnement économique bourré de consolidations (celui des entreprises) et le raisonnement économique sans aucune consolidation (celui des Etats) est très perturbant de notre esprit rationaliste qui préférerait une totale concordance.
  
  
  Non seulement vous n’en avez dit mot mais, plus grave, vous nous enfermez dans le raisonnement étatique alors que l’économie mondiale tourne selon un raisonnement de world cie et que c’est très probablement ce raisonnement qui règnera s’il ne règne pas déjà.
  
  Il se trouve que concrètement, peu d’entre nous sont réellement aussi internationaux qu’on pourrait l’être. Mais nous le serions, nous serions vraiment nomades, nous n’aurions plus rien à cirer des affolements de Bercy.

  Le Grec qui pleure et qui va en baver des impôts et du SMIC à 400€ c’est le Grec resté complètement grec. Les autres se marrent.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Letombe (xxx.xxx.xxx.7) 11 février 17:37

    

    En préalable, j’aimerai vous conseiller de lire La Démondialisation de Jacques Sapir. Vous y trouverez des réponses sur le comment nous en sommes arrivés là.

    Ensuite, le fait que nous avons un solde de -525 Mia d’investissements en France en 11 ans est le résultat de la globalisation financière et du passage à l’euro. Ce dernier ayant fait tomber les dernières contraintes à la circulation des capitaux et a gravé dans le marbre des taux de change qui ne nous permettent plus de rattraper la compétitivité perdue que par de la déflation salariale.

    Faites le calcul en ramenant nos déficits d’investissements depuis 20 ans par rapport à notre PIB et vous verrez par vous meme que l’aspect relatif que vous citez n’en est pas un ...

    Vous soulignez les consolidations globales pour les World Cie et nationales pour les Etats. Les Etats se consolident aussi à un niveau supérieur, et ne voyez pas dans le FMI un simple outil d’aide aux pays en difficulté. La mission du FMI est progressivement devenue un rôle de surveillance. D’ailleurs, à ce propos, vous devriez consulter les mises en garde régulière du FMI aux pays, dont la France , Belgique, Italie, Allemagne ...

    Tout ceci entre dans une logique de gouvernement mondial. Avec les World Cie et leur puissant lobye, nous sommes passés d’un monde de la coopération/échange économique à celui dominé par des supers structures dont la finalité est de gagner des parts de marché à tout prix.

    Ces super structures ne sont plus au service des peuples car elles sont supra nationales, et si un pays les ennuie alors elles ne le sentiront probablement pas suffisamment passer dans leurs comptes pour se poser des questions.

    Nous devons oeuvrer pour que nos entreprises (ETI-PME-TPE-Commercants-Artisants) puissent exister encore demain, car, non seulement, elles sont la clé pour réduire le chômage mais aussi pour nous éviter, un jour, d’être dépendant que des méga structures.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 11 février 18:52

    

    """"""""""Faites le calcul en ramenant nos déficits d’investissements depuis 20 ans par rapport à notre PIB et vous verrez par vous meme que l’aspect relatif que vous citez n’en est pas un ..""""""""""
    
    Quand bien même je serais Bercyste, il me suffirait de constater que depuis 20 ans c’est toujours le même ratio investissements export / Import, de 2 en l’occurrence, qui prévaut et content ou pas du résultat, je dirais qu’il est stable et que l’Euro n’y a rien fait de spécial
    
    
    
    """""Vous soulignez les consolidations globales pour les World Cie et nationales pour les Etats. Les Etats se consolident aussi à un niveau supérieur, et ne voyez pas dans le FMI un simple outil d’aide aux pays en difficulté. La mission du FMI est progressivement devenue un rôle de surveillance. D’ailleurs, à ce propos, vous devriez consulter les mises en garde régulière du FMI aux pays, dont la France , Belgique, Italie, Allemagne ...""""
    
    
    J’ai dit qu’il n’existait pas encore de world Etat alors qu’il existe des world Cies depuis un siècle.
    
    Et vous me présentez alors le FMI comme en sorte de début de word Etat. C’est une world banque avec un esprit de world Cie, d’effet très important, mais ce n’est pas un centième de world Etat car il ne comporte pas un centième de sens de patrie ; Le FMI démontre que c’est bien l’esprit world Cie qui règne ainsi que je le disais.
    
    Les Etats depuis un siècle que les WCies prennent croissent en importance, sont restés de périmètre très traditionnel, revendiquant constamment leur légitimité par l’Histoire, alors que c’est archi dépassé.
    Le seul endroit du monde où depuis un siècle des Etats ont essayé de changer de vision frontiériste pour passer à une agglomération d’Etats, c’est par ici. et par l’Euro ; Que vous dénigrez.
    
    Je le répète, nous les étudiants des années 60, nous n’avons généralement pas viré sans frontières comme nous y étions incités. Nous l’aurions fait, une France hyper française, une Grèce hyper grecque, chacune avec ses comptes internes virant au rouge, ça ne nous ferait ni chaud ni froid
    
    Il n’a tenu qu’à notre atavisme, français ici, et grec là-bas, d’être restés bêtement nationaux ce qui nous met en position aujourd’hui d’hystériser à hauteur des larmes de nos ministères des finances.
    Oui, les pieds plantés dans le calcaire de France, nous ne pouvons plus qu’être solidaires de Bercy et chialer, comme vous, de nos comptes hexagonaux exécrables.
    
    Mais déjà ceux d’entre nous qui sont moins emprisonnés dans notre béton national virent SPF, Sans Pays Fixe
    
    Ainsi, votre raisonnement ne vaut que pour ceux qui comme vous et moi sommes restés des moules mais pas pour ceux qui sont passés albatros.
    

    
    
    
    """""" Tout ceci entre dans une logique de gouvernement mondial. Avec les World Cie et leur puissant lobye, nous sommes passés d’un monde de la coopération/échange économique à celui dominé par des supers structures dont la finalité est de gagner des parts de marché à tout prix.""""""
    
    Tssstsss. Il n’y a pas que les WCies qui cherchent à gagner des parts de marché. Les Etats occidentaux ont toujours fait ça
    La seule différence, je l’ai dit c’est qu’hormis les deux épisodes à empires coloniaux où la France, la Hollande, l’Espagne, l’Angleterre, le Portugal, l’Allemagne, consolidaient leurs comptes, perdant en Algérie ce qu’ils gagnaient en Indochine, les Etats sont revenus à leurs petites frontières, en font plus que des comptes de boutiquier, pendant que les WCies ont pratiqué de plus en plus la consolidation internationale, Renault perdant ici pour gagner là.
    
    Vraiment, le seul point sur lequel les Européens ont enfin changé d’échelle c’est en leur formation de l’UE et de l’Euro
    
    
    Mais alors que jamais une WCie ne se voit reprocher par son Conseil d’Administration son internationalisme donc son jeu des consolidations, c’est constamment que les moules européennes freinent et râlent contre l’UE en lui préférant un pays aux frontières à la grand-papa.
    
    C’est pourtant très simple. Si demain on cassait l’Euro et tant qu’à faire l’UE aussi, pour revenir à une Grèce strictement grecque, à une France strictement française, la proportion de moules qui vont passer albatros va décupler.
    
    Ca ne veut pas dire que la Grèce et la France seront désertes non. Ca veut dire qu’il y aura en Grèce et en France beaucoup plus de nomades à statut panaméen ou qatari en rien concernés par les taxes et impôts.
    
    
    Et c’est pour cela que j’ai dit, sur un autre papier, que le mieux serait de passer le max des impôts sur la taxe à la consommation, c’est-à-dire sur la TVA et en la rendant progressive : 2% sur un pain basique, 50% sur un pain aux truffes. En ce cas seulement, quel que soit le statut de la personne qui consomme en France, elle devra payer cette taxe immédiatement, au comptoir. Restera à faire en sorte que les SPF aient envie de consommer en France mais vu la qualité de nos produits, la beauté de nos villes et de nos paysages nous avons clairement nos chances
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Letombe (xxx.xxx.xxx.6) 12 février 01:33

    

    Sans vouloir entrer dans une longue discussion sur les chiffres, il me semble que votre appréciation est erronée sur l’évolution des IDE. En effet le ratio investissement export / import est passé d’une valeur moyenne de 150% à 200% soit une augmentation de 1/3, ce qui n’est pas neutre.
    
    Ensuite, il me semble plus pertinent de mesure le ratio de notre richesse nationale investit à l’étranger. SI on rapport le solde des IDE au PIB alors on s’aperçoit que l’on est passé d’environ 0.75% de notre PIB en solde négatif d’investissement à l’étranger à plus de 3% avec des pics à 5.5% et 10%. L’effet de l’euro, dans notamment la levée des dernières contraintes de circulation des capitaux (change) est bien l’accélérateur de la très forte augmentation de notre déficit d’investissement.
    
    Concernant le FMI, je reste convaincu que nous avons bien là les prémisses du world Etat. Les mondialistes n’ont pas besoin de patrie.
    
    Pour compléter votre information, j’ai passé 20 ans à l’étranger et travaillé dans 14 pays sur 3 continents. Il ne faut pas confondre se développer mondialement et agir mondialement. Henry Mintsberg a écrit qque chose de pas mal sur le sujet : Thinking worldly (and not globaly) ...
    
    Je ne fais pas partie des mondialistes apatrides, ni aux moules que vous décrivez. Je suis convaincu que la Charte de la Havane aurait du être la solution pour que nos économies puissent se développer harmonieusement et sans exacerber les déséquilibres. Ce ne fut pas le cas à cause des USA, et nous le payons cher aujourd’hui.
    
    Je vous rejoins sur l’intérêt de changer d’échelle et de faire l’Europe, mais pas l’UE de Bruxelles, mais l’Europe des coopérations, des nations, des peuples ... J’ai eu l’occasion de côtoyer des commissaires ou leurs collaborateurs immédiats, et ils n’apportent rien de transcendant. Il faut donc changer la construction européenne pour revenir à la vision originelle : celle d’une Europe des coopérations mais pas de l’uniformisation et de l’alignement vers le bas.
    
    Votre idée de taxe progressive se rapproche d’une idée sur laquelle je travaille. Ce n’est pas encore formalisé dans un papier, mais mon point de départ est qu’il y a des biens de base pour la vie au quotidien, et des biens de confort et des biens de luxe. Ne doit-on pas appliquer une taxe différente sur chaque type de bien. Je ne sais pas encore vous répondre, car je dois encore y travailler.
    
    Je vais prendre connaissance de votre papier sur la TVA.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.