L’allocation universelle

L'allocation universelle, aussi appelée revenu d'existence, revenu de base ou dotation inconditionnelle d'autonomie, est intéressante car elle permet véritablement d'améliorer la vie des gens concrètement et très vite. Toutefois, elle n'est bien entendue qu'une mesure, et en ce sens insuffisante par elle-même à provoquer le changement de société global que j'appelle de mes vœux.

L'allocation universelle c'est la garantie d'une existence décente et digne.

Cela consiste à verser mensuellement un revenu ou une allocation, à chaque individu, qu'il soit riche, ou qu'il soit pauvre, qu'il travaille ou ne travaille pas. Cette allocation devrait assurer les besoins fondamentaux de chaque individu (notamment se nourrir, se vêtir, se soigner, se loger ou accéder à un minimum de culture). On parle donc bien ici de besoins, et non d'envie, la différence est essentielle.
L'allocation universelle permet de libérer l'individu de l'obligation du travail non enrichissant ou non satisfaisant sur un plan existentiel. A ce sujet, je me permets de citer Marx : ‎ « Le domaine de la liberté commence là où cesse le travail. »
En plus, cela permet de donner leur indépendance concrètement aux jeunes et ainsi de créer une société plus mature.

La question que l'on se pose ensuite est la suivante : est-ce que tout le monde va arrêter de travailler si on donne à tout le monde cette sympathique allocation universelle ?
Et bien selon une étude allemande, 70% des Allemands disent qu'ils continueraient de travailler si on leur donnait une allocation universelle, 20% qu'ils continueraient mais réduiraient leur temps de travail, et 10% qu'ils feraient autre chose dans leur vie comme « travail ».
Toutefois, ces mêmes Allemands pensent à 80% que si on donnait une allocation universelle aux autres Allemands, alors ces derniers ne travailleraient plus... On notera donc ici que une des raisons pour lesquelles l'allocation universelle n'est pas encore en place en Suisse ou en Allemagne consiste simplement en un manque de confiance envers ses concitoyens.

Il est important de bien se dire qu'il faut repenser le travail sous une nouvelle forme.
Après tout, nombre d'activités humaines importantes qui enrichissent la société ne sont pas rémunérées (ou pas assez), voire ne sont même pas prises en compte !
C'est le cas du travail des femmes ou hommes au foyer, de nombre d'artistes qui refusent de se vendre aux normes commerciales capitalistes, de la plupart des poètes, des bénévoles, ou encore des militants politiques.

Autre question : qui s'occuperait des tâches les plus pénibles ou les moins gratifiantes ?

A cela on peut proposer deux solutions : un tournus (par tirage au sort) ou bien (plus pragmatique) une valorisation de ces métiers pénibles ou moins gratifiants afin de les rendre plus attractifs.

Est-ce utopique ? Je pense que l'on parle d'une utopie un peu trop concrète à mon goût, car celle-ci est d'ores et déjà en application dans un tas de pays !
Citons : le Brésil, l'Inde, le Koweit, l'Alaska, Singapour et la Namibie.

En Namibie, on a observé les conséquences suivantes suite à l'instauration de l'allocation universelle : augmentation du niveau d'éducation, baisse de la criminalité, augmentation du niveau de sécurité alimentaire, étoffement du tissu économique par la création de micro-entreprises, et hausse d'emplois. Bref, rien que des conséquences fort positives !

Bon, combien cela coûterait-t-il en Suisse ?
Selon une étude réalisée par le docteur en sciences économiques Samuel Bendahan, verser 2000 francs à chaque Suisse (bébés et mineurs y compris) reviendrait à 170 milliards de francs (c'est à dire 1/3 de notre PIB).
Mais ce qu'il faut prendre en compte c'est que l'allocation universelle remplacerait la majeure partie de notre sécurité sociale (en tout cas l'AVS, l'AI, les allocations familiales, et les prestations complémentaires), ce qui représente 135 milliards.
Donc, au final, il manque 35 milliards à trouver.
Toutefois, si on donne une allocation universelle seulement aux individus majeurs, on réduit d'autant les dépenses.
En outre, la disparition des structures étatiques (préc-citées) de la sécurité sociale signifiera une baisse des coûts étatiques (il ne s'agit toutefois pas d'exclure aucunement une intervention étatique visant à davantage de redistribution des richesses).
Mais bon, de toute façon 2000 francs ce n'est pas assez, je penche plutôt pour 2500 francs, il faudra de toute façon trouver alors des sources alternatives de financement comme par exemple un impôt davantage progressif et déplafonné, et/ou un revenu maximal.
Voilà, je crois avoir présenté les éléments qui me paraissent essentiels.

Ceci étant dit, qu'est ce qui empêche la création de l'allocation universelle ?
Comme toujours, la volonté politique.

par Adrien Faure (son site) samedi 14 janvier 2012 - 119 réactions

(27 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Lea Andersteen (---.---.---.139) 14 janvier 2012 14:33

Automatisation poussée + allocation universelle = société de loisir.

Comment peut-on arriver à qualifier négativement une société ou, pour mon cas personnel,

je pourrais :

- apprendre le piano,

- apprendre la harpe,

- lire de tout mon saoul,

- prendre des cours de langue d’espagnol et de neerlandais,

- me consacrer à aider un pote à lancer une fédération de jdr,

- faire la fête,

- avoir du temps pour voir mes amis

- dormir de mon saoul,

- ne pas avoir de stress et ne pas en mourrir jeune...

Et j’en oublie...

Tout ca parce que trop de gens ne voient qu’une seule façon d’être une personne bien : avoir un emploi et travailler...

Il n’y a meilleur esclave que celui qui en est satisfait.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par PhilVite (---.---.---.127) 15 janvier 2012 00:02

JL, si vous pouviez un peu arrêter de raconter vos âneries, notamment celle que vous ressassez sans cesse selon laquelle J. Marseille serait à l’origine de l’idée du RU, alors que Fourrier (1772-1837) l’évoque déjà, V.Hugo aussi, et même Keynes plus tard parmi de nombreux autres penseurs. La forme et le détail varient évidemment, mais l’idée directrice et toujours la même : dissocier, au moins partiellement, le revenu et le travail.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100

Par joletaxi (---.---.---.36) 14 janvier 2012 17:30

Oui, je vis dans un pays,et dans ce pays, il y a des gens qui m’ont éduqué,soigné, diverti,(et aussi fait ch...) et cela se paie,car figurez-vous nos sociétés sont basées sur l’échange,et fatalement ici on parle d’argent.

Allez donc demander au voisin de vous prêter sa bagnole pour partir en weekend,où allez nagedr dans sa piscine avec vos mouflets, vous allez être bien reçu.
Le RU, tel que vous le présentez n’est rien d’autre .
Vous bossez, vous créez des biens des richesses, et on prélève une partie pour payer des « glandeurs »,je ne cfrois pas que la gars qui se lève tôt le matin pour bosser va trouver cela acceptable.

maintenant, que l’on s’applique à porter secours, aux gens qui pour toute sorte de raisons n’ont pu trouver une place dans la société,c’est un devoir.
mais les gens qui sont en âge, en capacité de bosser,il n’y a aucune raison qu’ils se fassent entretenir.
Et ne me dites pas qu’il n’y a pas de boulot,rien que dans le bâtiment, on pleure pour trouver des ouvriers, à tel point que tous ces emplois, indignes de « créateurs » de « penseurs » sont pris par les polonais, les portugais, les espagnols, etc.
Et ne me servez pas l’argument que l’on ne trouve pas d’emplois en fonction de son niveau d’études.faire des études est une chance,que cette société vous offre pour votre « accomplissement » personnel d’abord.Si d’aventures vous devez faire un boulot sans rapport avec vos études, celles-ci, du moins si vous avez un minimum d’initiative, vous serviront à très vite trouver votre créneau.
Mais bien sur, si votre rêve de vie est jardiner, et faire du tourisme à vélo au village voisin, quelque soit votre niveau, cela ne vous concerne pas.

J’ai des tas d’exemples lors de mes rencontres de travail de gens qui ont saisi une opportunité, et qui ont gravi très vite la fameuse échelle sociale.
mais rester au bas d’échelle est tout aussi respectable, mais ne me demandez pas que en plus j’assure votre petit confort

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.7) 14 janvier 2012 17:56
  
  esclavagiste typique
  600€ au noir est assez pour le sale pauvre
  voire 400 comme pour le roumain
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JL1 (---.---.---.183) 14 janvier 2012 19:31

Le RU est, au mieux une fausse bonne idée ; au pire une idée pernicieuse, voire mortifère.

Que ceux qui tiennent à leur liberté ne s’y laissent pas piéger.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeGus (---.---.---.104) 14 janvier 2012 19:46
  
  Vous êtes complètement à la masse mon vieux JL1 !
  Tout à l’heure vous hurliez que l’AU est une idée des libéraux, ce qui est faux, et maintenant vous voudriez qu’on la refuse au nom de la liberté...Cohérent, cohérent.
  
  Le travail ne fait pas la liberté, le travail à l’étymologie d’un instrument de torture.
  C’est le revenu qui apporte la liberté, c’est avoir les moyens qui fait qu’on peut.
  
  Inutile de me répondre ma soirée est réservée à mes loisirs que mes revenus, certes du travail, m’offrent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 14 janvier 2012 20:18
  
  Pauvre LeGus,
  
  Si vous ne voulez pas qu’on réponde à vos posts, abstenez vous de poster. Je ne réponds pas à vous spécialement mais aux propos qui m’interpellent, surtout ceux qui font dans l’invective.
  
  Vous dites que la travail asservit ? Diable ! Accordez vos violons avec Orion, entre autres, puisque selon lui, ce n’est pas le travail qui rend esclave mais l’emploi !!! Il m’a même demandé si je savais faire la différence entre emploi et travail. Je lui ai expliqué, mais il n’a rien compris.
  
  Ce n’est pas le travail qui apporte la liberté mais le revenu, dites vous ? Vous dites n’importe quoi, mon brave ! C’est la nécessité (le besoin d’un revenu) qui contraint, et le travail qui, en apportant ce revenu, libère. Un revenu sans contrepartie rend redevable envers la main qui donne, autrement dit le pouvoir. Tout ça c’est une question de rapports de force. Se soumettre a un pouvoir quel qu’il soit en acceptant de lui un cadeau sans contrepartie contractualisée, autorise de fait ce pouvoir, à toutes les exigences, les caprices, les abus. Voyez ce qu’ils font aux États avec la dette !
  
  Je le redis ici : le RU est un moyen d’asservissement des individus aussi surement que la dette est un moyen d’asservissement des États. Que dire d’un RU qui serait versé par un État obéré par une dette démesurée !?
  
  Désolé, le gus, vous n’êtes pas équipé intellectuellement pour juger de la cohérence de mes propos.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 14 janvier 2012 20:21
  
  Précision : le RU est une idée de feu Jacques Marseille, un libéral avéré, même si à un moment de sa vie il a été trotskyste ou je ne sais quoi dans ce goût là. Au bout du compte, tout ça c’est du pareil au même puisque ça aboutit inéluctablement, certes par des voies différentes, au totalitarisme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.160) 14 janvier 2012 20:25
  
  « C’est la nécessité (le besoin d’un revenu) qui contraint, et le travail qui, en apportant ce revenu, libère. »
  ce revenu est assorti d’obligation et tres souvent trop faible pour liberer de quoi que ce soit
  les logements sont le plus souvent vetuste pour les pauvres
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 14 janvier 2012 20:26
  
  Tiens, vous travaillez ? Serait-ce indiscret de vous demander ce que vous pensez de ’votre travail rémunérateur’ ? Vous êtes salarié ? A votre compte ? Vous gagnez bien ? Vous êtes content ?
  
  C’est important un témoignage venant d’une personne qui la ramène aussi souvent sur le sujet dont on cause ; même si c’est à à tort et à travers ; au contraire même, c’est encore plus passionnant !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 14 janvier 2012 21:09
  
  « Tout à l’heure vous hurliez que l’AU est une idée des libéraux, ce qui est faux » (Le Gus)
  
  D’abord je ne hurlais pas.
  
  Ensuite, je vous ai prouvé que c’est une idée des libéraux (cf. J. marseille), lesquels ont, de la liberté une idée qui est très particulière : la liberté libérale c’est principalement de faire du lobbying auprès de toutes les instances de pouvoir.
  
  Quant aux libertariens c’est une autre affaire. Au sujet du RU, on peut lire sur le blog des libéraux de gauche (un oxymore !) ceci (je cite de mémoire) : « Il ne faut pas chercher à convaincre les libertariens, ils ne sont qu’une poignée d’illuminés. C’est dans les partis de gauche qu’il faut porter le fer ».
  
  Voilà voilà.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PhilVite (---.---.---.127) 15 janvier 2012 00:02
  
  JL, si vous pouviez un peu arrêter de raconter vos âneries, notamment celle que vous ressassez sans cesse selon laquelle J. Marseille serait à l’origine de l’idée du RU, alors que Fourrier (1772-1837) l’évoque déjà, V.Hugo aussi, et même Keynes plus tard parmi de nombreux autres penseurs. La forme et le détail varient évidemment, mais l’idée directrice et toujours la même : dissocier, au moins partiellement, le revenu et le travail.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 15 janvier 2012 00:49
  
  philvite,
  
  ça vous gêne d’être qualifié de libéral ? Pourtant, le RU est bien une projet libéral, c’est clair.
  
  D’ailleurs, est-ce que ce n’est pas Friedman lui-même, qui proposait déjà en son temps, de distribuer des billets de banques depuis un hélicoptère ? Une forme de keynésianisme confié à la main invisible, en somme !
  
  Vous avouez vouloir « dissocier, au moins partiellement, le revenu et le travail. » !!! C’est bien ce que je disais : le bagne pour les uns, la glande pour les autres.
  
  Victor Hugo aurait trempé dans cette combine ? Diable ! vous pourriez nous donner des références, des écrits de lui, des liens ? Vous êtes sûr que vous ne confondez pas avec la protection sociale ? Bon, ceci dit, quelle belle référence ! Laissez moi rire ! Hugo n’était pas économiste, mais humaniste : tout ce que les libéraux détestent. Mais vous, les libéraux, vous n’êtes plus à une contradiction près.
  
  Lire sur le site du MLG : « Jacques Marseille, était un économiste et un historien aussi brillant qu’iconoclaste. Issu de la gauche marxiste, il était devenu l’un des rares – et probablement le meilleur – défenseur d’un libéralisme authentique dans les médias hexagonaux. Dans son ouvrage « L’argent des Français », paru en 2009, Jacques Marseille jetait une fois de plus un pavé dans la mare de la pensée économique unique, en proposant une réforme radicale de notre système social, fondée sur l’« allocation universelle ». Si l’idée avait déjà été avancée en France dans les années 90, notamment par le philosophe André Gorz, l’économiste Marseille en détaillait le chiffrage, démontrant ainsi qu’elle était parfaitement réalisable. » (c’est là)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PhilVite (---.---.---.127) 15 janvier 2012 14:24
  
  « Vous avouez vouloir »dissocier, au moins partiellement, le revenu et le travail.« !!! C’est bien ce que je disais : le bagne pour les uns, la glande pour les autres. »
  
  Qu’y a-t-il de pire qu’un mal-comprenant qui croit comprendre ?
  Un mal-comprenant qui croit savoir, peut-être ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fredleborgne (---.---.---.130) 14 janvier 2012 19:52

Donner la même chose aux riches et aux pauvres pour le droit d’exister ...

Une injustice ?

Cela existe déjà un peu (allocations familiales)

Et c’est Mimolette qui veut supprimer cette égalité.

Comme quoi, après le petit nain, le petit gros (parce que le petit pois va regrossir) ne changera rien.

Je suis pour l’allocation universelle qui libère de l’obligation, mais qui donne envie de travailler plus pour jouir plus (du pognon gagné, non pour avoir du pognon, non pour bouffer, mais juste pour avoir du plaisir).

Ainsi, on pourrait enfin accepter de le partager sans que des connards veuillent supprimer les 35 heures pour les uns afin de les faire travailler plus pour survivre, en transformant le reste de la populations en indigents.

Il faut savoir que notre travail sert surtout à permettre à une minorité (élite) de profiter de choses qu’elle ne pourrait financer seule (une infrastructure auto-routière, une industrie innovante, un système médical efficace, des mets délicats, des bijoux précieux, de l’art qui leur est destiné, des lieux exceptionnels confisqués à leur profit...)

Une société plus égalitaire supprimerait ces privilèges car l’argent n"aurait plus la même valeur pour les pauvres, donc ne permettrait pas non plus aux riches de profiter du leur pour obtenir n’importe quoi de n’importe qui.

Qu’ils cèdent ou qu’ils crèvent. Ce sont des traitres à l’espèce humaine.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 14 janvier 2012 20:40
  
  Mais non Fredleborgne, vous n’avez rien compris à l’affaire !
  
  Par le biais du QF, les parents riches reçoivent plus que les pauvres, puisqu’ils ont dessert et fromage : un avantage fiscal plus des Allocations familiales. Les aprents pauvres, eux, ne perçoivent que les AF !
  
  Pfff ! C’est malheureux tous ces ignorants qui veulent réformer l’État, et qui ne savent mêle pas de quoi l’on parle !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par excalibur (---.---.---.232) 15 janvier 2012 19:33

il y a d autres facons de voir les choses
http://presentation.mouvement-zeitgeist.fr/index.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 16 janvier 2012 10:57

À l’auteur :

Pourriez-vous rédiger un article sur l’autosuffisance alimentaire à 100% ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Adrien Faure (---.---.---.163) 16 janvier 2012 21:37
  
  Bonne idée !
  Mais je vais devoir creuser un peu la question avant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 17 janvier 2012 09:23
  
  Bon courage. À bientôt.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jpm (---.---.---.37) 30 janvier 2012 19:29

A l´auteur, pour faire suite a votre article, j´ai tente de decrire un mode de financement de cette allocation universelle ou RU (pour revenu universel). Distribue sans conditions, le RU s´apparente a une espece de credit d´impots, distribue chaque mois en contrepartie d´une augmentation de l´imposition sur tous les revenus... qui s´appliquerait des le premier euros gagne.

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-revenu-universel-est-il-108224

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent