- lundi 20 mai 2013
L’après Cantona : comment pousse la monnaie ?
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par jef88 (---.---.---.108) 8 décembre 2010 12:28
Trés bon article !
Vous oubliez néanmoins que c’est sous Giscard-Barre que les salaires ont du OBLIGATOIREMENT être versés par chèques ou virements.
De ce fait TOUT l’argent en circulation dans le pays passait entre les mains des banquiers. -
Par LE CHAT (---.---.---.148) 8 décembre 2010 12:44
quand l’état a seul le droit de battre monnaie , c’est pas non plus la panacée !
voyez l’exemple de notre bon roi Philippe le Bel , il y avait déjà tout à l’époque , dévaluation , fausse monnaie , spéculation ....
-
-
Par cocasse (---.---.---.4) 8 décembre 2010 15:44
Si, certaines personnes en parle.
Va sur youtube ou dailymotion, tape « marine le pen loi 1973 » en recherche.
Elle s’exprime presque systématiquement là dessus à chaque fois qu’elle passe sur un média.
Si j’avais su, j’aurai pas perdu mon temps chez les alter-écolos...
-
-
-
Par JL (---.---.---.174) 8 décembre 2010 13:13
De fait, comme vous dites : « En 1976 R. Barre décide que l’état payera les intérêts de sa dette au delà du taux d’inflation. En 1993, F. Mitterrand et J. Chirac en application du traité de Maastricht décident que l’état doit obligatoirement passer par les banques privées pour se financer : pour elles c’est le jackpot ! »
Et depuis, la dette augmente, augmente ...
Ceci explique cela ! Et c’est un système diabolique. -
Par Petitpois (---.---.---.91) 8 décembre 2010 14:16
Très bon article, très (trop ?) facile à comprendre pour le débutant que je suis.
Aux US, les activistes veulent abolir la FED (banque centrale américaine, en réalité un cartel de banques privées pour la plupart européennes) accusée de tous les maux car c’est la FED qui crée la monnaie sans en créer les intérêts à rembourser, ce qui a comme effet (but ?) d’appauvrir l’Etat et ses citoyens.
http://www.silverbearcafe.com/priva...
Propriétaires de la FED :
- Rothschild Bank of London
Rothschild Bank of Berlin
Lazard Brothers of Paris
Israel Moses Seif Banks of Italy
Warburg Bank of Amsterdam
Warburg Bank of Hamburg
Lehman Brothers of New York
Kuhn Loeb Bank of New York
Goldman, Schs of New York
Chase Manhattan Bank of New YorkCes grandes banques d’affaires ne sont pas les banques dans lesquelles le commun des citoyens américains a son compte.
Or nous avons retiré hier notre argent des banques telles que la Société Générale, le Crédit Agricole, etc. Ce sont ces dernières qui sont en France mises en accusation.
Il me semble que le terme de « banque privée » utilisé un peu partout est trompeur, car trop vague.
Questions :
- Qu’en est il de la BCE, sachant qu’elle me semble être l’équivalent européen de la FED ?
- Qui en est propriétaire ?
- Qu’elle est sa part de responsabilité dans la crise, et ne se trompe-t-on pas de cible en accusant les banques dans lesquelles sont versés nos salaires et dorment nos maigres économies ?
-
Par cocasse (---.---.---.4) 8 décembre 2010 16:00
Bonjour, pour ce que j’en sais, la BCE est semblable à la FED, c’est un établissement financier privé, rendant bénéfices à ses actionnaires.
La BCE met l’argent en circulation à destination des banques secondaires tel « crédit agricole », « société générale », etc, qui elles font les crédits aux particuliers et PME.
Il y a donc un taux d’intérêt sur l’argent que prête la BCE aux banques, qui elles mêmes ajustent leur taux d’intérêt en fonction.
-
-
-
Par Alpo47 (---.---.---.28) 8 décembre 2010 14:50
Je crois que vous êtes mal informé.
Il y a longtemps que cela ne fonctionne plus ainsi.
Les banques créent l’argent grâce au crédit, et celui ci dépasse très, très largement la somme des dépôts. -
Par cocasse (---.---.---.4) 8 décembre 2010 15:52
Cette histoire de réserves fractionnaires est très confuse, et je ne suis pas sur de l’exactitude du film. « l’argent dette de paul grignon ».
La loi de 1973 / 93, OUI, ça c’est du solide.
Ce que j’ai appris, c’est que la réserve est le pourcentage (exemple 8%) devant rester à disposition, tout le reste pouvant être prêté, donc sur un exemple unique, le dépôt fait le crédit.
Mais ce système en soi est déjà complètement fou, car le crédit ira alors gonfler l’argent dans un autre établissement financier, et augmentera alors sa capacité de prêt.
On a donc bien cette cascade de prêts, mais dire qu’il s’agit de création « ex-nihilo » est une tournure de langage. Dans cette sarabande infernale, c’est le crédit qui fait le dépôt.
Dites moi si je me trompe...
-
Par cocasse (---.---.---.4) 8 décembre 2010 17:56
Exactement Gnarf.
Cependant, ce système est générateur de problème en soi en raison du très faible pourcentage des réserves fractionnaires. Ce qui est généré « ex-nihilo », c’est le crédit.Exemple avec 10% :
Banque A a 100 : garde 10, prête 90 (qui va vers banque B).
Banque B a 90 : garde 9, prête 81 (qui va vers banque C).
Banque C a 81 : garde 8, prête 73 (qui va vers banque D)......et ainsi de suite, il y a donc rien que là, 244 de crédit, pouvant atteindre beaucoup plus si le cycle se poursuit (j’ai pas fait le calcul).
Physiquement, il s’agit toujours des mêmes 90 d’origine qui transitent, mais la quantité d’argent prêtée est beaucoup plus importante, ce qui implique qu’un défaut de remboursement se répercutera sur tout le cycle, chacune des banques n’ayant pas suffisamment de fonds propres.
On voit dans ce système qu’une somme minime (ici 100) permet de prêter, de spéculer abusivement. Chaque prêt étant censé générer des intérêts. Les intérêts s’accumulent et peuvent dépasser d’ailleurs ce montant d’origine.Exemple pour le premier mouvement :
Banque A a 100 : garde 10, prête 90 (qui va vers banque B).
La banque B devra rembourser 90 + des intérêts.Si la banque « inventait » l’argent, cela donnerait avec 10% de réserve :
Banque A a 100 : garde 100, prête 1000 (qui va vers banque B).
Banque B a 1000 : garde 1000 , prête 10000 (qui va vers banque C).
Banque C a 10000 : garde 10000 , prête 100000 (qui va vers banque D)......
Ce qui, on le voit, serait un véritable « big bang » monétaire.Je ne suis pas spécialiste, alors merci de commenter cela, au cas où ma démonstration contiendrait des erreurs.
-
Par Croa (---.---.---.85) 8 décembre 2010 22:16
Gnarf,
Admettre que d’aussi grossières escroqueries soit la règle, cela parait idiot en effet....
C’est pourtant vrai !
D’ailleurs sans création monétaire par le crédit, pas de bulles... Or les bulles sont bien là !
-
Par Mr Mimose (---.---.---.5) 9 décembre 2010 12:48
Alors Gnarf vous etes plus instruit que notre seul prix nobel d’économie qui déclare :Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents » ( Maurice Allais, Prix Nobel de Sciences Économiques 1988).
-
-
-
-
Par Croa (---.---.---.85) 8 décembre 2010 22:43
Ce qui est inexact c’est de prendre les français (et autres européens) pour des citoyens !
La création monétaire n’est pas au programme des cours d’économies, volontairement simplistes au collège (où un prêt n’est qu’une mise à disposition de l’argent du coffre), ou au contraire très confus voire fumeux au delà (où on vous dit que le système repose sur la confiance mais sans vous dire pourquoi !) Les médias ne veulent pas connaître le rôle des banques et un interlocuteur invité chez eux qui s’aviserait de prétendre expliquer cela est systématiquement disqualifié !
-
-
-
Par Morpheus (---.---.---.55) 8 décembre 2010 16:44
Bon article, qui œuvre à faire prendre conscience et à informer sur les principes du système bancaire.
J’irais plus loin encore dans l’analyse, en affirmant que cette mise sous tutelle des états par le biais de la dette publique n’a pas pour seul objectif de faire du fric. L’argent est le pouvoir, et l’accroissement de dettes des états envers des organismes privés (banques et multinationales déjà beaucoup plus puissantes et riches que les états eux-mêmes) permet à ces derniers de contrôler et diriger la politique des états. Ce sont ces mêmes banques qui ont encouragés tous les états et leurs dirigeants à tabler sur l’emprunt. Exactement comme les banques et organismes financiers encouragent la consommation par le crédit.
Le but est de mettre les états en faillite et sous tutelle, pour imposer dans un premier temps des politiques de « réforme » (le FMI et la Banque Mondiale - deux instrument puissants avec l’OMC, et qui sont les armes des banques contre les états), des politiques de réduction budgétaire (des états) ayant pour intérêt, d’une part, privatiser, d’autre part rendre de plus en plus inefficace et médiocres les services publics.
Rendus ainsi inefficaces, médiocres et impuissants aux yeux des citoyens, il sera aisé de venir proposer une gouvernance mondiale (souvenez-vous des discours de Sarkosy et de Bush père et fils concernant le « Nouvel Ordre Mondiale que personne ne pourra empêcher »).
Mais ne vous y trompez pas : cet ordre mondial sera (est déjà) dictatorial. Il sera déguisé en démocratie, mais une démocratie de façade.
-
Par epapel (---.---.---.16) 8 décembre 2010 17:06
Création monétaire par le système bancaire et financier De la monnaie scripturale bancaireLa monnaie banque centrale déposée sur un compte bancaire reste utilisable aussi facilement que si elle était en poche : lorsqu’un client A, disposant d’un compte dans un établissement financier F, souhaite verser de l’argent à un autre client B, il lui suffit d’informer la banque (par un chèque, une communication électronique par carte bancaire, ou tout autre moyen) qu’elle doit diminuer le compte de A et augmenter le compte de B de la même somme. La compensation permet au mécanisme de fonctionner aussi si B est client d’un autre établissement financier G.
Tout se passe comme si le droit de tirage que l’établissement F accorde à son client A était une monnaie distincte, mais de même valeur, que la monnaie banque centrale.
À partir de là, on voit que la création de monnaie scripturale est très simple : c’est un simple jeu d’écriture comptable d’augmentation des sommes au crédit du client A, légitime dès lors que les règles comptables sont respectées. La destruction de cette monnaie est tout aussi facile.
Création de monnaie scripturale par les dépôts, destruction par les retraitsUn simple dépôt de billets dans une banque crée de la monnaie scripturale, pour le montant ajouté au crédit du client.
Or, dans ce cas, les billets de banque de la banque centrale qui ont été déposé n’ont pas disparu pour autant. La quantité de monnaie totale en circulation a doublé. La banque peut utiliser comme elle l’entend les billets qui sont en dépôt chez elle, pour autant qu’elle respecte la possibilité pour le client de retirer son argent dans le délai convenu (à tout moment et immédiatement pour un dépôt à vue, notamment).
Inversement chaque évènement qui réduit le montant du compte d’un client sans augmenter celui d’un autre (un retrait d’argent par exemple) détruit la monnaie scripturale pour le montant correspondant.
Création de monnaie scripturale par les emprunts, destruction par les remboursementsLorsqu’une banque reçoit un dépôt de monnaie banque centrale, elle inscrit la somme au crédit de son client et parallèlement elle augmente son crédit , les deux opérations signifiant d’un point de vue comptable que la banque a une dette envers le client et les moyens de le rembourser.
Mais le mécanisme fonctionne toujours si le client, au lieu de faire un dépôt de monnaie banque centrale, dépose n’importe quel autre bien de valeur : actions, compte d’assurance-vie ou dans un autre compte bloqué dans un autre établissement financier, titre de propriété foncière, or, bijoux, stock commercial, etc. tout bien peut convenir. Il suffit à la banque de compter la somme au crédit et d’inscrire le bien déposé en garantie à son passif. Moyennant certaines précautions, la banque peut même accepter en garantie un bien qui n’existe pas encore, par exemple une maison à construire, une créance sur une opération commerciale encore non dénouée, ou une récolte future. Ou encore le simple engagement de la part d’une personne qu’elle estime fiable (caution)
La monnaie correspondante disparaît au fur et à mesure que le compte du client diminue suivant l’échéancier de remboursement prévu, tandis que parallèlement le montant inscrit au passif de la banque diminue.
Ceci était un extrait issu de : http://fr.wikipedia.org/wiki/créati... ;
Actuellement la limite est donnée par les accords de Bâle : les fonds propres d’une banque doivent représenter au moins 4% des encours en crédit (10% en constatés en pratique).
A l’origine, les billets de banque étaient simplement une reconnaissance de dette de la banque par rapport à leurs détenteurs, la monnaie officielle en circulation étant les pièces métalliques frappées par les Etats. La situation actuelle est équivalente :
- pièces métalliques d’autrefois (en or ou argent) = monnaie fiduciaire moderne (billets émis par la banque centrale)
- billets de banque d’autrefois = montants inscrits sur les comptes bancaires
De la même façon, autrefois les banques pouvaient émettre plus de billets qu’elles n’avaient de dépôts en monnaie métallique et les gager avec n’importe quel effet pourvu qu’il soit valorisable. C’était techniquement possible et peu risqué du fait de deux mécanismes :
- il n’arrive jamais (sauf panique bancaire) que tous les déposants viennent réclamer simultanément le remboursement des billets de banque (ou de nos jours fermer leur compte)
- les débiteurs et les créanciers ont pris peu à peu l’habitude d’effecteur les règlements directement en billets de banque sans en produire ni exiger la contre-partie, la garantie de la banque émettrice étant jugée sûre (c’est ce qui se passe de nos jours quand on paie par chèque ou carte bancaire)
C’est également exactement ce que font les banques centrales vis à vis du système bancaire pour le refinancer : elles émettent de la monnaie en contre-partie d’effets mis en dépôt par les banques bénéficiaires. Les banques sont obligées de se refinancer pour rétablir leur capacité de crédit quand leurs ratios ne sont plus respectés ou quand elles ont essuyées des pertes importantes ce qui a le même effet. Pour çela, il y a deux solutions :
- procéder à une augmentation de capital ce qui suppose la confiance des investisseurs
- obtenir un prêt de la banque centrale ou d’une autre banque en échange d’un dépôt d’actifs ou d’une reconnaissance de dettes (qui suppose également la confiance)Le problème de la crise financière actuelle est que la contre partie des milliers de milliards de dollars émis ce sont des actifs dits toxiques qui n’ont aucune valeur et donc plus personne ne veut souscrire à une augmentation de capital ni même prêter aux canards boiteux qui n’ont plus que leur banque centrale pour les secourir. Comme les actifs en dépôt n’ont aucune valeur il ne pourront jamais être revendus à leur prix d’acquisition d’où la nécessité absolue pour les banques concernées de faire de gros profits afin de rétablir le bilan des banques centrales sans quoi c’est le système financier mondial qui s’écroulera. C’est pour cela que le contribuable et le client n’ont pas fini de payer pour les banques
-
-
Par yvesduc (---.---.---.4) 8 décembre 2010 20:57 Votre article a le mérite d’ouvrir le sujet, que je trouve d’ailleurs très difficile d’accès. Jusqu’ici je n’ai trouvé personne qui explique la création monétaire d’un bout à l’autre.Dans « Mais où va l’argent ? » de Marie-Louise Duboin, par exemple, l’auteure dénonce qu’en ayant supprimé le droit de l’État de battre monnaie, on « [condamne...] les contribuables à verser une rente considérable au privé. » (p. 142). Mais le livre n’établit pas que les sommes remboursées vont au privé ! En fait, il n’en parle même pas ! Car les banques de détail empruntent elles-mêmes à la banque centrale, si j’ai bien compris (« refinancement »), et se paient sur la différence des taux, mais que fait la banque centrale des capitaux et des intérêts remboursés ? Les détruit-elle ? Je veux bien que tout soit possible dans ce capitalisme débridé et décomplexé mais j’ai quand même du mal à imaginer un banquier central accumulant tout cet argent, ou même seulement les intérêts. Ça représente des sommes énormes.Le caractère a-démocratique de la banque centrale et de sa politique des taux ne fait en revanche aucun doute.Autre exemple, dans « La dette publique, une affaire rentable » de Holbecq et Derudder, se trouve un graphique montrant la dette française si l’État avait conservé son droit de battre monnaie. En effet, la dette française converge alors vers zéro... Mais les auteurs ne font pas la différence entre l’endettement relevant de la création monétaire et celle relevant des dépenses publiques « classiques » !Bref, la création monétaire semble être le secret le mieux gardé qui soit.
-
-
Par JennyJen (---.---.---.186) 9 décembre 2010 16:32
Pour ceux qui ont la chance d’avoir encore de l’argent à la banque et qui ne veulent pas voir réduit à néant tous les efforts qu’ils auraient pu fournir à économiser des sous, fruit de leur travail, tout au long de leur vie, un conseil, retirer votre argent des banques n’est pas suffisant, il faut commencer à le changer en or, une chose qui ne perdra pas sa valeur en cas de nouveau krach...
-
Par Sergueï (---.---.---.190) 10 décembre 2010 10:26
Question bête : l’Etat est-il obligé d’emprunter (que ce soit aux banques centrales ou aux banques privés) pour remplir ses fonctions ?
Car si l’Etat n’as effectivement pas assez d’argent pour remplir son rôle, soit il rentre dans son budget, soit il augmente les impôts (qui sont déja énormes dans un ratio /citoyen).
Je ne comprend pas ce « besoin » absolue de dépenser plus que l’on a, surtout quand on est pas responsable de payer les dettes et ses intérêts (cf mandat de 5 ans)
-
Par AnnO’Nyme (---.---.---.73) 12 décembre 2010 09:56
Cantona a tiré à côté : Ce ne sont pas les institutions financières qu’il faut attaquer mais ceux qui les ont conduits à la crise. Sont coupables les mandataires sociaux, les présidents, directeurs généraux et directeurs financiers des banques, compagnies d’assurance et autres organismes financiers, ainsi que l’immense population de leurs administrateurs. Ceux-là doivent virés. Il n’est pas trop tard pour décapiter le secteur car une bande de babouins n’aurait pas fait les dégâts qu’ils ont causés... Alors il ne faut pas hésiter : virés ad nutum les mecs en costar cravate sur mesure : saut dans le vide sans parachute... Ils doivent être mis en examen pour délits d’incompétence, d’abus de biens sociaux, de vol etc., etc., et leurs biens confisqués. Infamant traitement pour des gens dont l’escroquerie ou l’imbécillité est infamante pour le genre humain. Et puis il y a les comptables, tous ces artistes du bilan et du compte d’exploitation qui ont additionné des chiffres sans savoir ce qu’ils représentaient ; ces experts comptables, ces fiscalistes, et surtout ces si mal nommés « commissaires aux comptes » qui ont validé sans une hésitation des bilans mêlant le vrai et l’illusoire ; il y a encore ces analystes d’agences de notation et d’organismes chargés du contrôles des opération de bourse qui ont approuvé, du haut de leur splendeur et de leur science, ces comptes bidons. Tout ce monde du compte devrait rendre ce qu’il a pris – honoraires faramineux, notes de frais etc.,et être poursuivi en justice pour « usurpation de savoir ». Ils devront porter un bonnet d’âne sur la tête, et ne percevoir que le Smic quand ils seront autorisés, après rééducation, à reprendre leur travail Jadis sur les billets de banque il était écrit que le contrefacteur serait puni de la peine de mort. On aurait bien envie d’en pendre quelques uns, c’est vrai !
-
Par AnnO’Nyme (---.---.---.73) 12 décembre 2010 09:59
Sur la réappropriation de la monnaie on a un exemple historique : Charles VII étant incapable de rembourser les sommes immenses que lui vait prêté Jacques Coeur, a fait srrêter ce dernier, et lui a confisqué sa fortune.
-
Par armand (---.---.---.228) 12 décembre 2010 10:47
Certes, certes....
Mais rappelons aussi le contexte - la sortie de la Guerre de Cent Ans.
Et malgré les dévaluations (réduction du poids, léger ajout d’alliage) la monnaie de l’époque était encore saine car fondés exclusivement sur l’or et l’argent.
-
-
Par zelectron (---.---.---.127) 12 décembre 2010 12:39
Je ne comprend pas le sens de l’article.
On prend des graines de monnaie du pape (Lunaria annua) et on les sème, puis on les récolte et on les fait sécher. Voilà, à vot’service « msieudam ». (voir)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Comment savoir si l’on est de gauche ?
- Reculade organisée sur le code du travail et la protection des salariés
- Radars, Racket et Ras le bol !
- Tout le monde a le droit de manger
A lire dans la même rubrique
Economie
- (II) Moins d’Etat, plus de responsabilité : les deux péchés capitaux de la (...) par
- « Science » économique et recettes de cuisine éditoriale par
- Le pic pétrolier et les initiatives de transitions par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- AgoraVox recherche un « community manager »
- Hollywood, propagande noire et guerre terroriste
- Les politiques se foutent de notre gueule et pendant ce temps, le rouleau compresseur de la dictature financière continue de nous écraser !
- Lettre ouverte à Mme Boutin
- Claude Guéant : le vertige des affaires...
- Honte à cette législation américaine !
- Décision du CC une première victoire pour les opposants à la Loi Taubira
- GOOGLE NOW : you must say NO !
- La résistance de Christine Boutin...
- Mariage pour tous : un grand pas de fait !
Derniers commentaires
-
L’après Cantona : comment pousse la monnaie ?
Je ne comprend pas le sens de l’article. On prend des graines de monnaie du pape (Lunaria (...)
12/12 12:39 - zelectron -
L’après Cantona : comment pousse la monnaie ?
Certes, certes.... Mais rappelons aussi le contexte - la sortie de la Guerre de Cent Ans. Et (...)
12/12 10:47 - armand -
L’après Cantona : comment pousse la monnaie ?
Sur la réappropriation de la monnaie on a un exemple historique : Charles VII étant incapable (...)
12/12 09:59 - AnnO’Nyme -
L’après Cantona : comment pousse la monnaie ?
Cantona a tiré à côté : Ce ne sont pas les institutions financières qu’il faut attaquer (...)
12/12 09:56 - AnnO’Nyme -
L’après Cantona : comment pousse la monnaie ?
Question bête : l’Etat est-il obligé d’emprunter (que ce soit aux banques centrales (...)
10/12 10:26 - Sergueï -
L’après Cantona : comment pousse la monnaie ?
Pour ceux qui ont la chance d’avoir encore de l’argent à la banque et qui ne (...)
09/12 16:32 - JennyJen
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération