Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > L’économie est-elle une science exacte ?

L’économie est-elle une science exacte ?

Suite à la crise financière de 2008, certains, à l’image de Charles Ferguson (réalisateur d’Inside Job en 2010), ont accusé les modèles mathématiques utilisés dans le monde de la finance, et les outils statistiques des agences de notation, de faire partie des principales causes de l’effondrement économique global. Les critiques de ces méthodes avancent que les économistes pensent pouvoir prédire par des formules mathématiques le comportement d’individus par nature irrationnels. C’est ainsi que Christian Walter, directeur de la chaire « finance » de l’Institut Catholique de Paris, parle dans Libération du « pouvoir démiurgique des mathématiques financières ».

Il s’agit donc de savoir si l’économie est une science exacte. Pour pouvoir répondre à cette question, il convient tout d’abord de définir ce qu’est l’économie et ce qu’est une science exacte.

La définition communément admise du mot science désigne celui-ci comme un ensemble organisé de connaissances relatives à un domaine donné. Une science peut être dite « exacte » quand les relations entre les différents objets qu’elle étudie sont stables, répétitives et cohérentes. Ceci ne veut pas dire qu’elle représente une absolue immuabilité : pour Karl Popper, la réfutabilité caractérise toute théorie scientifique. C’est peut-être pourquoi les contours de cette catégorie restent flous : on y place généralement la physique et les « sciences de la vie » (biologie, génétique…), mais Popper restreint cette catégorie aux seules « sciences de la logique », qui fonctionnent grâce à la déduction plutôt que par l’induction.

La définition de l’ « économie » apparait comme encore plus vague. Etymologiquement, ce mot descend du latin aeconomia, lui-même issu du grec ancien oikonomía qui signifie « gestion de la maison ». Il s’agirait donc de l’étude de la façon dont l’homme utilise son lieu de vie et les ressources qui s’y trouvent. Cette définition se rapproche de celle qu’en donnait L. Robbins, qui affirmait : « l’économie est la science de l’utilisation des ressources limitées ». Néanmoins, d’autres définitions ont pu être avancées, semblant pertinentes, mais ne recoupant celle que nous venons de donner que partiellement. On peut citer ici la vision de Samuelson de l’économie comme « science de l’équilibre et de l’échange ». Les choses se compliquent encore d’avantage si l’on considère que l’économie (ou tout du moins les méthodes de raisonnement qui y sont associées) peut être utilisée dans des situations qui ne semblent, à première vue, rien avoir de très économique (comme l’ont prouvé Stephen Dubner et Steven Levitt en écrivantFreakonomics).

Il conviendra donc de tenir compte de la pluralité des définitions désignant les termes « sciences exactes » et « économie ».

Il apparait que l’économie se sert fortement des mathématiques afin de développer son raisonnement. Bien entendu, cela peut varier selon ce qui est étudié et la façon dont l’étude est menée. Mais de façon générale, la mathématisation de l’économie est allée croissante ces dernières années. Par exemple, les agences de notation, qui jouent un rôle déterminant dans l’économie mondiale et qui emploient de nombreux économistes, se basent sur des modèles mathématiques pour calculer la solvabilité de leurs clients ou le risque inhérent à tel ou tel produit, tout comme peuvent d’ailleurs le faire les banques ou certaines entreprises. Globalement, cet essor de la mathématisation est lié à celui d’une branche de l’économie, l’économétrie, qui cherche à modéliser par des courbes et des fonctions la réalité économique. Elle a donné au monde économique la plupart de ses prix Nobels. Le modèle économique aujourd’hui dominant, celui dit « néo-classique », repose d’ailleurs uniquement sur sa démonstration mathématique. Sa validité est basée sur le fait que les néo-classiques ont pu démontrer que, sous certaines conditions, il permettait d’arriver à une situation « parfaite », dans laquelle le bonheur de tous les agents économiques est maximisé. L’usage de plus en plus massif qui est fait des mathématiques, parangon de la « science exacte », en économie, et dont différents exemples ont été détaillés ici, peut ainsi nous amener à penser que toute l’économie, à commencer par ses théories les plus importantes, soit basée sur une forme d’exactitude.

De plus, même quand les mathématiques ne sont pas directement utilisées, l’économiste se sert régulièrement de statistiques. La démarche économique est en effet souvent inductive, ce qui signifie que l’économiste part de ses observations du réel pour en déduire des lois générales, valables systématiquement. C’est par ce biais qu’à procédé l’économiste allemand Engel lorsqu’il a établi ses fameuses « lois d’Engel » : il a, par l’observation de données statistiques, pu prévoir l’évolution de l’importance que prendraient les différentes catégories de biens accessibles aux ménages selon la variation du revenu de ces derniers. Cette démarche, si elle ne relève pas de la science exacte pour Popper, est pourtant extrêmement proche de celle utilisée en physique ou en biologie, ou on procède également par expérimentation. De fait, la quasi-totalité des méthodes économiques de recherche de la causalité utilisent des concepts empruntés aux sciences physiques et chimiques, tels que la notion de groupe de contrôle, de contrefactuel (dont on se sert beaucoup en médecine)…

La place prise par les mathématiques en économie, ainsi que l’usage qui y est fait d’une certaine méthodologie normalement propre à la physique, semblent indiquer qu’il existerait une forme de « parenté » entre économie et sciences exactes. Pourtant, il n’en est rien, car l’objet d’étude centrale de l’économie reste le comportement de l’Homme.

C’est en effet bien l’étude de choix humains qui est à la base de l’économie. Que ce soit une étude microéconomique portant sur le choix entre deux paniers de consommation, où l’évaluation macroéconomique d’une politique publique, il s’agit de déterminer un choix optimal. C’est pourquoi les méthodes mathématiques ou physiques, bien qu’utilisées, ne peuvent nous faire arriver aux mêmes conclusions. Si l’on donne à un physicien les caractéristiques d’un objet et du milieu dans lequel cet objet chute, il sera capable de prédire au millième de mètre par seconde près la vitesse de chute de cet objet. Répétée à l’identique un nombre infini de fois, la chute de cet objet se fera toujours exactement à la même vitesse. Croire qu’il en serait de même pour l’économie est illusoire. Le fait que les modèles mathématiques des banques et agences de notation n’aient pu évaluer correctement la toxicité de certains produits dérivés est l’ultime preuve de l’échec relatif de ces approximations du réel. L’hypothèse postulant de la « rationalité » des agents est également une illusion : d’une part, elle peut tout à fait être contestée, des études en laboratoire montrent que les préférences ne sont pas parfaitement transitives chez une part non négligeable des individus, et le comportement moutonnier (objectivement irrationnel) de certains agents peut être la cause de prophéties auto réalisatrices (c’est ce mécanisme qui a joué lors du fameux « Jeudi Noir » en 1929 à la bourse de New York). De plus, même en admettant que les agents humains soient tous rationnels, ils le sont tous différemment (leurs buts ne sont pas identiques, pas plus que les moyens qu’ils sont prêts à mettre en œuvre pour les atteindre), il n’existe donc pas de modèle du comportement humain. Par conséquent, prévoir avec exactitude la demande de tel ou tel produit ou l’évolution de la consommation est impossible, ne serait-ce que par la myriade de variables qui entrent systématiquement en jeu du fait de la complexité inhérente à toute action humaine. C’est pourquoi le modèle économique néo-classique repose sur une série d’hypothèses extrêmement restrictives qui ne peuvent toutes être vérifiées en réalité. 

Symboles de cette inexactitude omniprésente, les indicateurs économiques ne sont jamais précis au sens le plus strict du terme. L’économiste Oskar Morgenstern déclarait qu’on ne pouvait « atteindre un haut degré de précision dans les données économiques ». Il prenait comme exemple l’agrégat macroéconomique par excellence : le PNB. Le fait qu’il soit donné sans marge d’erreur « est inacceptable, parce que le sens commun devrait suffire à nous faire savoir qu’il est impossible de rendre compte sans aucune erreur du volume total des transactions qui constituent l’économie d’un pays ». Il s’agit d’ailleurs d’un fait reconnu et qui peut avoir des conséquences de grande ampleur. C’est ainsi que l’I.N.S.E.E affirmait dans un rapport de 2001 que « le recul du P.I.B par habitant de la France traduit surtout l’imperfection des comparaisons internationales ». « Imperfection ». Le mot est tombé et montre l’importance de l’inexactitude en économie.

Bien qu’elle utilise largement les mathématiques, et en dépit du fait que les démarches inductives et expérimentales soient propres à la fois à l’économie et à la physique, l’analyse économique reste centrée sur l’Homme. Elle ne peut donc qu’être à l’origine de modèles simplifiés qui ne représentent pas précisément la réalité, les grandeurs et indicateurs économiques illustrant ce fait.

Pour autant, ceci ne peut en aucun cas être un jugement de valeur. Car comme le disait George E.P Box, « tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles ». Si l’humain restera à jamais trop complexe pour être parfaitement compris et prévisible, il ne fait aucun doute que l’économie, en permettant de mieux comprendre le comportement humain, prend toute sa place parmi les sciences humaines. Rien ne sert de rester accroché à l’idée d’une science économique infaillible et systématiquement exacte, mieux vaut accompagner chaque chiffre, chaque modèle, par sa marge d’erreur, afin de s’éviter des désillusions qui peuvent se révéler coûteuses. 

Avec Yannick Porte


Moyenne des avis sur cet article :  3.86/5   (14 votes)




Réagissez à l'article

14 réactions à cet article    


  • Zip_N Zip_N 24 février 2014 14:41

    Exact de quoi ? de vitesse ? L’exactitude c’est le temps. L’économie c’est la différence entre l’énergie et la matière, la somme, l’énergie utilisée pour créer, modeler la matière de la plus simple, efficace possible, d’un point A à B, en sachant que des autres lettres cdefghi... sont aussi présente. L’économie c’est l’echange entre qualité d’énergie et quantité de résultat associé, ou encore quantité d’énergie developpé pour la qualité de résultat obtenu.

    L’économie c’est de la géométrie idéale, elle est donc pas exacte puisque de nouveaux 0 et décimales apparaissent avec les nouvelles technologies. C’est de la géométrie en mouvement, transformation. Le mathématique c’est une fraction de matière restitué en énergie. L’évolution est qu’ actuellement ils arrivent à ajouter un 0, une nouvelle décimale du temps à chaque fois que la technologie se perfectionne, un nouvel espace géometrique « pur ».


    • zygzornifle zygzornifle 24 février 2014 15:41

      Il n’y a que les maths comme science éxacte


      • howahkan howahkan Hotah 24 février 2014 17:27

        A vue de nez ça tient la route...........


      • Peretz1 Peretz1 24 février 2014 16:08

        Totalement d’accord. Mais il conviendrait d’ajouter que la psychologie, comme l’a dit Keynes, se mêle à la physique, science expérimentale, ce qui rend les modèles imprévisibles. Et si l’on remonte aux fondamentaux, il faut partir du 2 e principe du thermodynamisme. Donc à la systémique qui considère le fonctionnement en priorité.


        • Pere Plexe Pere Plexe 24 février 2014 17:37
          L’économie est-elle une science exacte ?

          Pour ma part cette question à sa réponse depuis bien longtemps. 
          Celle que j’accepte de me poser est « L’économie est-elle une science ? »

          • Lisa SION 2 Lisa SION 2 24 février 2014 18:17

            Prenons cet exemple, 809 expériences à terme de monsantoxic sur la modification génétique du mais ont échouées, il importe que la 810 ième réussisse pour amortir les frais des autres. Les lobbys s’insinuant dans le législatif s’en chargent et une spéculation s’engage à tout va pour légaliser cette horreur jusqu’à ignorer la demande, susceptible de justifier l’offre publique. Et hop ! On en est à 1507 expériences...qui va payer ? Nous tous...

            Ces gens spéculent sur notre consentement et sur la disparition de nos liberté de choix et nos gouvernements ne font que valider.


            • Zip_N Zip_N 24 février 2014 19:29

              Lima, votre question est elle suffisament résolue après mon intervention ? ça par contre c’est le mystère, allez vous pouvoir construire et entreprendre quelque chose de neuf avec ? avez vous maintenant trouvé réponse à votre question ?


              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 24 février 2014 21:20

                Non, mais c’est la moins inexacte des sciences humaines.


                • Zip_N Zip_N 24 février 2014 23:09

                  Avec les média la question se pose pas, la science médiatique est elle exacte ? Vous m’appeler pour rigoler !


                  • claude-michel claude-michel 25 février 2014 09:22
                    L’économie est-elle une science exacte ?...Ma fois...les économistes savent que 1+1=2...mais dans leurs têtes cela fait 3...alors les comptes sont toujours faux forcément...Ils comptent en virtuel principalement et surtout ne veulent pas faire de peine aux gouvernants...Résultat des courses...nous vivons dans un monde complètement truqué qui n’a aucune base solide...La preuve tous les pays sont submergés de dettes faramineuses... !

                    • ACR26 ACR26 25 février 2014 14:28

                      L’économie une science exacte ?
                      Il faudrait déja que ça soit une science !
                      C’est tout au plus une doctrine, sinon une idéologie.


                      • Gandalf Claude Simon 25 février 2014 16:34

                        Il y a deux démarches entre mathématiques et économie.

                        Celle qui consiste à analyser l’économie pour créer son outil mathématique.
                        Celle qui consiste à plaquer son outil mathématique à l’économie.

                        Prenons les cours du coton.
                        Un mathématicien à IBM du nom de Mandelbrot a inventé les fractales en regardant l’évolution des cours du coton. Oui mais, ces objets mathématiques n’intéressent pas les financiers car ils ne sont pas prédictif.
                        Dès lors, ils préfèrent rester sur des outils mathématiques faux, mais prédictifs (Black-Scholes, Fibonacci, etc).

                        Prenez la formule d’intérêts composés rémunérant le capital financier. Elle est strictement insoutenable par l’activité non-financière, dès lors nous assistons à une récurrence des crises, la plupart du temps du fait d’espoirs de gains financiers décevants, rappelés à la réalité.

                        Le problème n’est pas de savoir si l’économie est une science exacte ou non, mais bel et bien de se demander si l’utilisation des mathématiques qui est fait en finance n’est pas la pire des escroqueries et/ou manipulations.

                        • mpag 25 février 2014 17:00

                          Rien à dire, l’économie est une science humaine à défaut d’une science exacte
                          cependant, il est possible de manipuler les comportement humains, ce qui amène à dire qu’il est possible également de prévoir la réponse émotionnelle, psychologique à un problème d’ordre économique prédéfini et voulue

                          Par conséquent, Il est possible d’apporter les réponses adéquates à l’insu d’une personne ou d’un groupe de personne et parfois même à des populations entières.
                          (le rôle indispensable de la CONFIANCE, elle est la clef........)

                          Bref l’économie sera efficiente lorsqu’elle aura résolu la complexité du comportement humain à défaut elle l’a manipule afin d’obtenir des réponses psychologique et émotionnelle simple
                          cette possibilité ne l’est qu’avec une succession de crises et de reprises car ce sont les seules à être prévisible (car contrôlable) du faite de l’état de nos connaissances du comportement humains
                          L’économie est un instrument de contrôle au service des hommes de pouvoir
                          cela a toujours été le cas

                          Dernière chose, le véritable problème réside en LA CONFIANCE EN L’AVENIR qui se révèle être un non sens logique car par définition nous ne pouvons pas la prévoir......
                          Erreur .......en économie, cela est devenu possible grâce au « chocs » et à la connaissance du comportement humains
                          J’ai un point de vue similaire avec Démosthène avec une petite variante...., l’économie est une science exact du passé dans son analyse mathématique, elle ne l’est simplement plus lorsqu’on la contrôle et qu’on se place d’un point de vue psychologique


                          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 février 2014 08:31

                            Les économistes de l’ Ecole de Chicago s’en foutent bien de savoir si l’économie est une science exacte..., eux, ils font de la politique, celle qui leur convient, évidemment.

                            Ce qu’ils ont compris, c’est que l’intervention de l’Etat dans l’économie les privait de secteurs juteux ; que la redistribution des richesses sous forme de services publics, « les biens publics », et les aides sociales, faisait diminuer leurs profits.

                            Leurs ennemis, c’était l’intervention de l’ Etat et la redistribution, telles qu’elles fonctionnaient dans les économies keynésiennes d’après guerre, définies par le CNR pour la France, et la Charte de la Havane.
                            Préparée et signée par plus de 50 pays, et refusée par les USA.

                            Ils ont alors entrepris de noyauter et de corrompre les leaders d’opinions européens : journalistes, économistes, universitaires, intellectuels etc, à travers des Think Thank et des lobbies, aussi bien de Gauche que de Droite.

                            C’est parfaitement expliqué dans le petit livre :
                             « Les Evangélistes du marché » de Keith Dixon
                             ça, ce n’est pas de l’économie, c’est de la corruption des élites et de la manipulation de masse.

                            Ce qu’ils reprochent aussi aux Etats, c’est de faire des lois qui régulent les capitaux, les banques, les emprunts à taux 0%, ou qui protègent les populations, bref qui neutralisent leur racket organisé. Mort aux Etats et aux Nations !
                            ça, ce n’est pas de l’économie, c’est de la dictature.

                            Ils se sont donc débrouillés en magouillant au niveau de l’ OMC, pour déréguler la finance au niveau mondial.
                            Ils, c’est le Trésor américain et les plus grandes banques.

                            « Le Trésor américain accusé d’avoir vendu le monde aux banquiers ».

                            Ils ont magouillé aussi pour créer l’ Union européenne et l’euro, pour bien ficeler ensemble 28 Etats, et plus si affinités, en leur enlevant leurs droits régaliens pour qu’ils ne puissent plus se défendre.
                            ça, ce n’est pas de l’économie, c’est de l’impérialisme.

                            Vous avez dit sciences économiques ?
                            Vous vouliez dire sans doute, du racket organisé ? A partir de quoi ? De la dette !

                            Entretien avec John Perkins, l’auteur de « Confessions d’un assassin financier »

                            Le seul moyen de leur échapper, c’est de récupérer les droits régaliens, pour remettre en place toutes les régulations supprimées, et le rôle de l’Etat dans l’économie.
                            C’est ce que font les pays d’Amérique latine en butte à tous ces prédateurs.

                            Et c’est ce que propose l’ UPR de François Asselineau, pour retrouver la souveraineté, en sortant de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN par l’article 50.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès