L’Etat doit dépenser plus qu’il ne gagne

Vous en êtes encore à penser que les banques prêtent les épargnes ? Non, les banques créent de la nouvelle monnaie à chaque demande de crédit.
S’il n’y a pas plus de croissance c’est qu’il n’y a pas de demande : l’épargne n’y changera rien.

C’est une illusion. Comment faites vous pour augmenter la demande afin de relancer la croissance ?

1) Vous augmentez les impôts, donc détournez du capital vers des projets dont vous ne savez pas s’ils seront rentables ;
2) Vous faites de l’inflation (même effet) ;
3) Vous empruntez sur le marché, si le marché des taux d’intérêts est libre, ça revient à un impôit différé, dans le système actuel de taux d’intérêts trafiqués, c’est équivalent à un détournement et une destruction de capitaux.

L’offre et la demande sont les deux faces d’une même pièce. On ne peut pas relancer la demande sans se préoccuper de l’offre. Vous offrez votre force de travail en échange de biens dont vous êtes demandeur, l’entrepreneur anticipe les besoins des consommateurs et offre quelque chose de nouveau et il le fait pour satisfaire sa demande de sécurité, de biens ou autre ...

La vérité c’est que ce sont les pays dont le taux d’épargne est le plus élevé qui ont aussi la croissance la plus forte car c’est là où il y a le plus de capitaux. A demande équivalente, tout le monde est content de payer les produits qu’il achète de meilleure qualité, plus abondants et moins chers.

Et puis votre ton condescendant pour m’expliquer ce qu’est le système de monnaie fiduciaire planifié par une banque centrale est inadapté, je suis précisément un militant du système décentralisé de banques libre et de monnaies marchandises privées. Les crises économies sont précisément dues à la manipulation de la monnaie et des taux d’intérêts par les états. Le fait que les banques créent de la monnaie n’est pas mauvais en soi, ce qui est nuisible, c’est que l’environnement dans lequel elles évoluent les rend irresponsables, et le caractère discrétionnaire de la création monétaire sous le monopole de la banque centrale. Depuis 2008 comme vous avez une contraction massive du crédit, vous avez une banque centrale (la FED) qui a multiplié par 3,5 la base monétaire aux Etats-Unis.

Vous en êtes encore à penser que les banques prêtent les épargnes ? Non, les banques créent de la nouvelle monnaie à chaque demande de crédit.

Je voulais encore dire quelque chose dessus : vous vous arrêtez à ce qui est visible, c’est à dire la médiation de la monnaie dans les processi économiques. Mais l’épargne, c’est quelque chose de réel, des biens qui se trouvent quelque part dans la société et qui serviront à soutenir la création de capitaux, d’emplois et de biens de consommation. Si les gens épargnent, les taux d’intérêts baissent et c’est le signal pour les investisseurs qu’ils peuvent sans crainte se lancer dans des projets de long terme qui auront un retour sur investissement : car ces investissements correspondent aux désirs des gens qui se projettent sur le long terme en choisissant de mettre de l’argent de côté au lieu de tout consommer. Si vous simulez une abondance d’épargne par la création monétaire ou la manipulation des taux d’intérêts, vous mettez en place un château de carte qui va inévitablement s’effondrer un jour.

Allez vous acheter un livre d’histoire économique avant de raconter des anneries pareils. Je vous conseille de lire un livre de Paul Bairoch, la référence en la matière. Historiquement, la plupart des pays en forte croissance était de très importateurs de capitaux. Le cas de la Chine auquel vous faites clairement référence est plutôt une exception historique plutôt que la règle.

Je ne pensais pas seulement à la Chine mais aussi au Chili, quand il est passé aux retraites par capitalisation. Et à tous les pays qui ont pris des mesures incitant à l’épargne : EUA de Rigane, GB de Thatcher, pays d’Europe de l ’est passés de l’impôt progressif à l’impôt à taux unique ... importer des capitaux, oui évidemment, ça ne me pose pas de problème, c’est une alternative à l’épargne (qui est précisemment le mécanisme dégageant du capital), encore faut il mener des politiques qui le permettent. Si vous menez des politiques économiques qui incitent à l’épargne, inévitalement, vous attirerez ausi des capitaux étrangers.

Vous n’avez pas lu attentivement l’article ou essayer de le comprendre. En augmentant le taux de réserves obligatoires, tu allèges le fardeau de la dette de l’Etat qui peut grâce à cela financer des projets ou baisser des impôts.

Si mais je critique l’article sur le principe de base qu’il faut dépenser plus que ce que l’on produit, pas sur les modalités techniques préconisées, qui me semblent tenir de la quadrature du cercle. Si vous rachetez de la dette aux banques mais dans le même temps que vous congelez une partie équivalente de leurs avoirs, évidemment il n’y aura pas d’inflation mais il y aura aussi autant moins d’argent pour financer le secteur marchand ou faire baisser les taux d’intérêts des obligations souveraines. Status quo.

Sauf si les réserves en question sont investies par la banque centrale, et là, l’inflation se produira.

Il est décrit par tous les observateurs de l’époque comme malsain, dégradant, corrupteur et démoralisateur. Sans parler du coût immense d’information dans une société mondialisé pour connaitre la valeur de chaque monnaie.

Ca, c’est vous qui le dites. Philippe Nataf ou Pascal Salin ne sont pas du tout de cet avis (entre autres). A l’époque, ce système permettait une absence de cycles économiques déstructeurs comme aujourd’hui, et l’autre avantage de ce système est qu’il permet aux gens de voter avec leurs pieds : les épargnants anglais préféraient les billets émis par les banques libres écossaires à la monnaie de singe émise par leur banque centrale. Quand au coût de l’information, c’est une remarque très pertinente, mais justement, personnene connait la taille d’une zone monétaire optimale et un système décentralisé est le meilleur pour pouvoir utiliser de la façon la plus efficace l’information disséminée dans la société (info qui ne se réduit pas au taux de change du reste). Enfin, j’ai une grande confiance dans les initiatives privées et dans la concurrence (processus de découverte) pour résoudre ce genre de problèmes par des façons tout à fait inattendues aujourd’hui.

Tous les acteurs économiques sont dans une situation financière critique ne leur permettant plus de faire croitre leur demande en investissement ou en consommation. Seul l’Etat peut prendre le relais

Il y a ici un jargon keynésien (situation financière critique, état qui prend le relais) que je ne maitrise pas, mais bon vous allez y voir de l’agressivité. Ca me rappelle le discours d’un ami qui a essayé de m’expliquer la théorie de l’équilibre de sous-emploi de Keynes. Il n’y a rien à faire, je n’y crois pas. Si vous développez et explicitez un peu le raisonnement je suis sûr qu’il est possible de prendre cela en défaut.

L’argent n’est qu’un voile blablabla…. Des générations d’économiste se sont efforcés à réfuter cette contre-vérité mais tu en es encore là.

Je te conseille de lire 100% Money d’Irving Fisher, le pape des monétaristes, pour voir comment le rapport entre épargne et investissement est totalement dévoyé au sein de notre système monétaire.

Je ne suis pas monétariste, je suis plus proche des théories autrichiennnes. Je ne dis pas que l’argent n’est qu’un voile, je distingue simplement la question de la monnaie de la question de l’épargne. L’épargne ne peut se définir en premier lieu comme une somme d’argent qu’on met de côté. Il faut commencer par savoir à quoi on a affaire dans les deux cas. Si on repense à Robinson Crusoé seul sur son île, donc qui n’a pas besoin de monnaie, l’épargne commence le jour où il arrête de consommer tous les poissons qu’il capture et met de la nourriture de côté pour fabriquer un filet, c’est à dire un bien de capital qui lui permet d’accroitre sa productivité. La division du travail et la monnaie viennent nécessairement s’y ajouter par la suite, mais ne changent rien à l’essence de l’épargne.

Que le rapport entre épargne et investissement soit totalement dévoyé dans le système actuel, ça je ne le nie pas mais là encore ça ne change pas la nature des réalités économiques. Si c’est vous qui avez traduit le livre (j’ai pas encore lu), beau travail ! :)