- vendredi 10 février 2012
L’Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ?
Puisque nos dirigeants nous ont répété à l’envi qu’il n’y avait aucune marge de manœuvre dans le budget, que l’Etat était en "faillite" ; à cause du déficit et de la dette, et ont entamé, en conséquence, une politique de : démantèlement des services sociaux (Sécurité sociale, santé, médicaments), de déconstruction du Code du travail, de démolition de la durée légale du travail (feu les 35 heures), de stagnation des salaires, de rallongement de la durée du travail pour les retraites, de chasse aux RMIstes, aux chômeurs, aux pré-retraités, aux petits délinquants financiers, et dorénavant aux cadres, voyons ce que cache cette politique, et l’ensemble de ces mesures.
Tout d’abord, il faut rappeler que les richesses produites par les travailleurs français n’ont jamais été aussi importantes. Le PIB de 2007 est d’environ 1 800 milliards d’euros, en progression de 2,2 % par rapport à 2006 (progression certes inférieure à la moyenne européenne, comme depuis 2002).
Progression certes moins importante que lors des "Trente Glorieuses", mais progression tout de même constante, même depuis les 35 heures tant décriées.
On pourrait donc penser que, l’un dans l’autre, notre pays ne va pas si mal que certains l’annoncent, et que chacun devrait pouvoir tirer les profits de cet enrichissement global.
Mais, parallèlement à cette croissance des richesses produites, s’est développée une explosion de la dette extérieure, variable selon les années et les gouvernements, comme on peut le voir sur ce tableau (on en profitera pour noter le degré de compétence des gouvernements qui se sont succédé).
Or, d’où vient cette dette ?
Comme l’expliquait Logan, dans son excellent article sur Agoravox, essentiellement du fait que, depuis 1973, le système global de mondialisation ultralibérale (sous l’impulsion des théories de Milton Friedman et sa fameuse bande de Chicago boys), a changé la donne, pour la fabrication de la monnaie.
Depuis, en effet, "le pouvoir de création monétaire est détenu principalement par les banques commerciales privées, par le mécanisme des crédits, ou par les banques centrales (pouvoir qu’elles n’utilisent que très rarement en cas de crise financière), l’Etat n’a plus le droit de créer de la monnaie en France.
Comme l’explique Logan dans son article,
"C’est une version transformée à la sauce européenne de ces théories par certains théoriciens du FMI, dans le cadre de la construction européenne et du marché commun, qu’ils ont peu à peu mis en place.
Dans cette réforme, en 1973, ce qui nous intéresse particulièrement , est l’interdiction pour la banque de France de prêter de l’argent à l’Etat ou tout organisme public."
Or, cette interdiction est justement la cause de l’explosion de notre dette publique.
"Après 1973, l’Etat ne pouvait plus emprunter à sa banque centrale. Pour financer ses politiques publiques, l’Etat doit désormais emprunter à des acteurs économiques privés (banques/assurances/organismes financiers/rentiers) et doit, depuis, payer des intérêts.
Les conséquences de ce bouleversement sont évidentes, depuis cette date les intérêts à payer se sont accumulés, jusqu’au moment où le budget de l’Etat est entré en déficit, ce déficit alimentant la dette et perpétuant ainsi un mécanisme vicieux qui a fait exploser la dette jusqu’à 1 200 milliards d’euros en trente ans."
On a privatisé la création monétaire, mettant ainsi les Etats à la merci de prêteurs privés qui détiennent, aujourd’hui, le véritable pouvoir sur les politiques menées par les Etats.
Cette privatisation a été officialisée à l’échelle européenne grâce au Traité de Maastricht, article 104 :
"21.1. Conformément à l’article 104 du traité, il est interdit à la BCE et aux banques centrales nationales d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite."
Et cette interdiction a été reprise dans tous les autres traités et est actuellement l’article 101 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (2e partie du Traité de Lisbonne).
On a ainsi pu voir de quelle façon le FMI et la Banque mondiale ont profité des situations de difficultés financières de certains Etats trop endettés, pour leur imposer des politiques de libéralisation forcenée, qui ont plongé de nombreux peuples dans la misère et leur économie dans le chaos : notamment, l’Argentine et toute l’Amérique latine, dont les pays semblent avoir été les meilleurs élèves des institutions de Bretton Woods. Mal leur en a pris : de tous les pays émergents, ce sont ceux qui ont connu les taux de croissance les plus faibles et les plus volatils, les inégalités sociales les plus fortes, l’insertion dans les échanges commerciaux internationaux la moins réussie.
Le monde étant ainsi sous la coupe réglée d’organismes privés dans un système global ultralibéral totalement dérégulé, où les Etats se sont vus totalement dépossédés de leurs prérogatives légitimes, la France n’a pas échappé à cette véritable mainmise sur sa richesse produite, d’acteurs non productifs, qui a entraîné l’explosion de la dette, le déficit du budget, et la politique sociale brutale que l’actuel gouvernement est en train de conduire.
Mais, au-delà de la dette, ce qu’il faut également savoir, c’est que la politique globale du système libéral a, également, provoqué, le transfert, vers les revenus du capital, d’une énorme part des revenus du travail.
En un peu plus de vingt ans, comme le constate la Banque des règlements internationaux (BRI : une institution qui réunit chaque mois, à Bâle (Suisse), les banquiers centraux afin de « coordonner les politiques monétaires » et d’« édicter des règles prudentielles ») : « La part des profits est inhabituellement élevée à présent (et la part des salaires inhabituellement basse). En fait, l’amplitude de cette évolution et l’éventail des pays concernés n’ont pas de précédent dans les quarante-cinq dernières années. »
Entre 1983 et 2006. D’après la Commission européenne, au sein de l’Europe cette fois, cette part a chuté de 8,6 %. Et, en France, de 9,3 %.
En évaluant ce transfert de richesses, le PIB de la France s’élevant à près de 1 800 milliards d’euros. « Donc il y a en gros 120 à 170 milliards d’euros qui ont ripé du travail vers le capital », calcule Jacky Fayolle, ancien directeur de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES). Soit, même avec des estimations basses, plus d’une dizaine de fois le déficit de la Sécurité sociale (12 milliards) et une vingtaine de fois celui des retraites (5 milliards).
Il est donc tout à fait clair, mathématiquement, que la politique libérale imposée au monde entier, n’a pu avoir, comme effet, qu’une aggravation des inégalités, une redistribution des richesses produites de plus en plus injuste, de plus en plus dirigée vers les forces non productives (banques, organismes financiers, spéculation, fonds de pension, assurances, etc.), au détriment des forces productives (salariés, cadres), des systèmes sociaux, et entraîné le chantage à l’emploi et aux salaires et la formidable entreprise de démolition du travail auxquels nous assistons depuis de nombreuses années, et que le gouvernement actuel ne fait qu’aggraver (blocage des salaires, précarisation du travail, démantèlement du Code du travail, disparition de la durée légale du travail, allongement de la durée du travail, délocalisations, licenciements ; on en passe, et des pires...)
En outre, le chantage au chômage aidant, les salaires réels ont stagné : « Le revenu salarial net n’a pratiquement pas augmenté depuis ces vingt-cinq dernières années », précise le quotidien Les Echos (5). Les approximations optimistes concèdent 16 % d’augmentation seulement entre 1987 et aujourd’hui. C’est aussi en 1987 que naissait le CAC 40, avec un indice 1 000. Il cotait 5 697 points le 11 décembre dernier : + 470 %, donc.
En fait de "valoriser le travail", ce gouvernement, en bon valet zélé des forces libérales, continue à sa dégradation totale, sur tous les plans : rétribution, conditions d’exercice : il s’agit, désormais, de "travailler plus pour gagner moins", vu que, devant la crise financière provoquée par les subprimes et ses conséquences, il y a, comme toujours, dans tout bon système libéral, " privatisation des bénéfices, et socialisation des pertes" : les Etats, déjà privés de leur prérogatives, pris à la gorge par la "main invisible du marché", se voient, de plus, obligés de renflouer (à travers les Banques centrales), les pertes des banques ou organismes financiers privés.
Ce gouvernement a donc choisi d’appliquer à la France les méthodes les plus libérales, pour tenter de réduire son déficit.
C’est un choix éminemment politique, on peut même dire idéologique.
Quels pouvaient être les autres choix possibles ?
D’abord, on rappellera, juste pour mémoire, le montant annuel de la fraude fiscale des entreprises : 40 milliards d’euros : soit l’équivalent du déficit.
On sait que le gouvernement a décidé une chasse impitoyable aux... petits fraudeurs (RMI, chômage, Sécu), quand cette part de la fraude ne représente qu’une part infinitésimale de la fraude globale :
A titre de comparaison, en 2006 : le montant total des fraudes à la CAF a été évalué à 35 millions d’euros (60 millions d’opérations de contrôles pour 3 654 malversations constatées), celui des fraudes à l’Assedic à 41 millions d’euros (30 000 procédures engagées), et les actions anti-fraude de la Sécu - qui ne portent pas seulement sur les arrêts - lui ont permis d’économiser 200 millions d’euros en 2006 et 2007. Une casse limitée à 276 millions : on est loin du milliard des 200 "évadés"… encore plus loin des 40 milliards annuels !
En revanche, pour ce qui est des gros fraudeurs, soit ce que l’on peut appeler "la délinquance en col blanc" ; on rappellera que M. Nicolas Sarkozy, en 2004, alors ministre de l’Economie, des Finances et du Budget, avait décidé de supprimer la rétribution des « aviseurs » (terme de la DGI pour « indics »). Orientation réaffirmée lors de sa visite en août 2007 à l’Université du Medef, lorsqu’il fustigeait les « lettres anonymes », avec un drôle de parallèle avec la période de l’Occupation… Selon le Syndicat national unifié des impôts, toujours en 2004, Nicolas Sarkozy a édicté une trentaine de règles tendant à « protéger » les contribuables, en fait à compliquer les contrôles, et à réduire les amendes des entreprises.
Depuis, il a prévu mieux : il a confié à Rachida Dati, comme promis au Medef, le projet d’une loi de "Dépénalisation du droit des affaires", pour lequel la ministre de la Justice a mis en place, le 4 octobre 2007, un groupe de travail, dont le rapport (rapport Coulon) a été rendu le 20 février 2008 ; Mme Dati s’engageant à "en reprendre la quasi-totalité des trente propositions" (créant ainsi, selon le Syndicat de la magistrature "de nouvelles citadelles d’impunité").
Enfin (et pour éviter de faire trop long), on notera la possibilité qu’avait, également, le gouvernement, de récupérer la part des 50 milliards d’euros annuels soustraits à l’Etat, par les 400 niches fiscales, et notamment celles profitant aux contribuables les plus aisés
Dette due à la privatisation de la monnaie, transfert des richesses salariales vers les richesses du capital, démantèlement du travail, impunité accordée à la délinquance en col blanc, démantèlement du système social, dégradation des salaires, privatisation du bien public : on voit que tout ceci est le résultat d’une politique libérale cohérente dûment assumée et appliquée par l’actuel gouvernement Sarkozy/Medef, au profit des puissances financières, et au détriment de la très grande majorité des citoyens.
A un moment où les excès catastrophiques de la totale dérégulation du marché global est remise en question, même par les tenants du libéralisme pur et dur (comme le signalait, dans un autre article, un lien donné par Zen), le petit autocrate de l’Elysée et sa clique de néocons à la française, eux, continuent à foncer droit dans le mur, persuadés d’avoir "gagné la bataille idéologique" (sic Fillon), fiers de leur entreprise de démolition et de transformation de la France en société anonyme, et de la mise à genoux de la très grande majorité du peuple français, au profit d’un système semant l’injustice, la misère, l’aggravation des inégalités, la précarisation de tout un peuple.
Jusqu’à quand et jusqu’où les citoyens français accepteront-ils de se laisser ainsi dépouiller de leurs richesses et de leurs droits ?
Jusqu’à quand l’Europe libérale de Barroso pourra-t-elle continuer sa casse sociale, en s’alignant sur un modèle libéral que tous les analystes compétents savent désormais définitivement nuisible ?
Quelles explosions va-t-il encore falloir : exodes massifs, émeutes de la faim, insurrections des peuples contre la pauvreté, la misère, guerres civiles ; pour qu’enfin, la voix de quelques sages soit entendue, et qu’une régulation vienne enfin mettre un terme définitif à cette mise à sac du monde, pour que soit définitivement mis fin à l’étranglement des 3/4 de la planète par la main invisible d’un marché semeur de mort ?
Documents joints à cet article
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 10:32
On notera, pour compléter le tableau, que les effets de cette politique sont probants :
la croissance continue à être au dessous de la moyenne européenne
(l’estimation haute pour cette année est de 1,7%)
- Le déficit du commerce extérieur de la France s’est accru en mai à 4,738 milliards d’euros, un montant supérieur aux attentes, contre 3,739 milliards d’euros le mois précédent, selon des données corrigées (CVS/CJO) publiées ce mercredi par les Douanes.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 10:37
Par ailleurs, sur les effets de la mondialisation, on notera l’analyse de Patrick Artus ; "Le pire est à venir"
Extrait :"Comment en sortir, s’interroge Artus ? Il faudrait, préconise-t-il, remplacer les institutions internationales nées dans l’après guerre par de nouvelles organisations ayant en charge la régulation des « biens publics mondiaux » que sont l’environnement, la monnaie, les matières premières et les règes sociales.
Perspective peu vraisemblable, à laquelle les états préfèreront sans doute les solutions individuelles, ou régionales. Dans ce cas, « le pire est à venir », conclut-il."
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 15 juillet 2008 10:38
La semaine passée vous avez manipulé les lecteurs en faisant croire que vous quittiez la France avec comme argument du genre anti-sarkozy primaire
Aujourd’hui ,(vous n’etes donc pas parti !) vous recommencez à deverser vos flôts haineux d’arguments basic anti-sarkozy
" le petit autocrate de l’Elysée et sa clique de néocons à la française"
Vous n’avez aucune crédibilité à vous exprimer ainsi,car ce n’est pas une analyse c’est tout simplement de la haine,Monsieur le manipulateur qui n’a pas eu le courage de "quitter la France "-
Par Francis (xxx.xxx.xxx.25) 16 juillet 2008 19:47
Quelle contre-argumentation saisissante, c’est bleuffant !
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 10:58
Petite rectification : le tableau indiqué plus haut ne fait évidemment pas état de la dette extérieure, mais du déficit budgétaire ( I apologize)..
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 11:13
Merci pour la rectification : effectivement, envi, dans ce cas, ne prend pas d’e : mes excuses.
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 15 juillet 2008 11:13
Vous avez écrit un article la semaine passée en expliquant que vous quittiez la France
QUESTION
Pourquoi avez vous instrumentalisez un article sur ce sujet ?
Qui vous donne les passes droits sur AGORAVOX pour diffuser des articles mensongers et manipulateurs ?
Merci de répondre car il n’y a rien de pire sur un "journal citoyen" que savoir que vous écrivez des choses fausses !
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 11:21
Mon brave Lerma, comme je l’ai déjà signalé dans un post précédent, où vous posiez la même question, je vous invite à relire le sujet auquel vous faites allusion : "Quitter la France" : où vous pourrez constater (si votre niveau d’intelligence vous le permêt) que je pose cette possibilité comme une opportunité, pour de nombreuses catégories de citoyens français, mais que je n’y évoque à aucun moment, MON propre départ.
Ensuite, pour ce qui est de moi, je me réserve, effectivement, le fait d’effectuer ce choix, mais vous permettrez que j’en fixe moi-même les modalités et le moment, étant le seul décisionnaire à ce sujet.
D’ici là, n’ayez aucune inquiétude, je ne manquerai pas une occasion de dénoncer la politique menée par votre kondukator chéri, et sa clique de néocons à la française.
Maintenant, si vous avez d’autres commentaires à faire sur ce fil, concernant LE SUJET de l’article, vous êtes le bienvenu. Si ce n’est que pour exprimer vos éternelles jérémiades plaintives contre les TSS, totalement hors sujet, n’exprimant que vos frustrations et votre servilité, je joindrai ma voix à celles de tous ceux qui vous le demandent sur tous les tons : LERMA, TA GUEULE !
Votre obligé Sisyphe
-
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.186) 15 juillet 2008 11:24
Excellent article , Sisyphe...
Marx parlait de la baisse tendancielle du taut de profit , mais il n’avait pas envisagé la concentration du capital et la financiairisation déconnectée de l’économie réelle à ce point (quoique..)
Bonne nouvelle : l’industrie de luxe fait un boom inédit . Jamais on n’avait autant vendu de yacht et de rollex..
Certains libéraux ou ex-conseillers bancaires en arrivent à faire le même constat que toi (contre-feux ?)
www.betapolitique.fr/Le-nouveau-mur-de-l-argent-Essai-01012.html -
Par Olga (xxx.xxx.xxx.24) 15 juillet 2008 11:28
Tout cela est tellement vrai :
Les politiques mises en oeuvre sont de plus en plus libérales.
Les institutions financières privées créent la monnaie à la place des états et produisent automatiquement la dette qui va avec la création de cette monnaie, sur le dos des peuples (qui se trouvent endettés à leur insu).
Tout est fait pour que les plus riches le deviennent encore plus (cadeaux fiscaux, dépenalisation du droit des affaires, privatisations...).
Les faibles revenus subissent tous les désagréments : inflation, cotisations en hausse, baisse de certains remboursements, stagnation des salaires, difficultés pour se loger, pour emprunter, etc.
Les pays à "tradition sociale", comme la France, sont en train de revenir en arrière, au profit d’une classe aisée. Et les pays émergents vont directement passer au modèle libéral, sans connaître le modèle "social" qui aura bientôt disparu. Si on ajoute au tableau, la crise alimentaire, énergétique et climatique, il faut s’attendre à des lendemains difficiles...
-
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.186) 15 juillet 2008 11:32
-
Par NWN (xxx.xxx.xxx.246) 15 juillet 2008 11:32
Excelent article qui éclaire les intérets de l’anti-libéralisme, et qui nous amène au bord du complot mondial sous-jacent avec lequel vous auriez pu faire le lien .....
Car comment croire que ces hommes si intelligents, ne savent pas ce que vous dénoncer ?
L’article est assez élloquant pour ne pas être obligé de l’illustrer en parlant de Sarkosy, qui certe n’est qu’un pion dans ce jeu, et rend de fait tout jugement à son encontre, primaire effectivement !
Vous pouviez éviter également l’aspect personnel, qui se rajoutant a l’illustration primaire, reste la seule chose sur laquelle peuvent s’arquebouter les adorateurs propangandistes .
Un petit détail à penser dans un prochain article qui sera parfait .
Que l’évidence soit totale
je sais ! c’est pas facile, mais le combat a bien lieu au-delà de Sarkosy .
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.30) 15 juillet 2008 11:57
Ce commentaitre de NWN est sybillin à souhait, et j’aimerais que ceux qui le plussent m’expliquent ce qu’ils y ont cru comprendre !
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 15 juillet 2008 14:29
De ce commentaire, j’ai compris que cette crise mondiale etait prévisible et prévu.
Qu’il n’etait nul besoin d’y parler de Sarkosy, qui n’etant qu’un pion sur l’echiquier géant du monde, ne fait que donner du grain a moudre aux adorateurs du petit sus-cité, et permet aux instigateurs de cette crise prévu un joli bouclier.
Je suis pas tres fan des theorie du complot en général, mais il faut bien avouer que cette crise avait été prévu de longue date, et que tout a été fait pour l’amplifier plutot que pour la maitriser. Ca me fait me poser des questions.
-
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 15 juillet 2008 11:34
Encore un article pétri de contre-sens économiques. Vous feriez mieux de lire ceci
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.24) 15 juillet 2008 11:42
Vincent
Je me permets de recopier une partie du commentaire de RST qui vous a répondu sur votre blog :
" Comme l’a dit H.Ford : “Si les gens de cette nation comprenaient notre système bancaire et monétaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin ”
Comme je le dis dans le billet (que vous n’avez pas lu, je pense) référencé dans mon premier commentaire : “l’urgence, la seule et unique urgence aujourd’hui est de rendre à l’Etat, ce pouvoir de création monétaire que nos dirigeants ont abandonné aux banquiers” ".
-
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.58) 15 juillet 2008 11:57
Vincent
"Encore un article pétri de contre-sens économiques"
je suis allez voir ce blog Nouveau Centre....un constat, des encouragements mais aucune analyse qu’elle quelle soit.
Encore un qui veut faire son entrée en politique......politicienne
Alors monsieur, SVP, critiquez utilement, répondez par une analyse....
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 15 juillet 2008 16:25
Cela fait le x-ième article que je vois ici sur le mode "La dette c’est de la faute de la création monétaire par les banques". Il y a un moment où le matraquage doit cesser.
C’est faux, complètement-archi-faux.
La dette, c’est la somme des emprunts dus aux déficits successifs depuis 30. Point à la ligne.
Je n’avais pas beaucoup de temps pour répondre, donc j’ai fait un lien vers mon article sur le sujet de la dette, et si vous aviez lu les débats avec RST dans les commentaires, vous verriez qu’il y a des arguments de chaque côté.
J’attends d’ailleurs sa réponse cette semaine sur la question de la valeur d’une monnaie.
Tant que l’on n’aura pas appris à prévoir et réaliser des budgets en équilibre, on ne s’en sortira pas. Dire que si l’Etat est en déficit ce n’est pas pareil ce n’est pas grave est un mensonge éhonté.
Parce qu’il y a toujours quelqu’un pour payer la facture, on le voit avec les subprimes. Lorsque la dette augmentait sous Jospin, sous le seul prétexte que le PIB augmentait plus vite, on entendait "la dette baisse"
C’est faux ! La dette continuait à augmenter, et au lieu de profiter de ce moment favorable pour mettre faire des budgets équilibrés ou excédentaire, on continuait à faire du déficit.
Et tout le monde en coeur se réjouissait de "La Cagnotte" !!! "Comment va-t-on dépenser la Cagnotte ?" "Qui va profiter de la Cagnotte ?" "Il faut redistribuer la Cagnotte" Que n’a-t-on pas entendu à cette époque.
Franchement, quand je vois ça, j’ai l’impression qu’on est vraiment des Shaddocks... -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 16:47
par Vincent Perrier-Trudov (IP:xxx.x06.120.8) le 15 juillet 2008 à 16H25
La dette c’est de la faute de la création monétaire par les banques".
C’est faux, complètement-archi-faux.
La dette, c’est la somme des emprunts dus aux déficits successifs depuis 30. Point à la ligne
C’est vous qui avez tout faux.
Si ces emprunts avaient été faits à des organismes non-privés, sans taux d’usurier, la dette serait des dizaines de fois moins importante ; c’est une évidence que vous ne pourrez pas réfuter.
D’autre part, je vous trouve assez gonflé de parler de la dette sous Jospin, puisque chacun peut constater, dans le tableau que j’ai publié, que ça a été la période où elle a le moins augmenté.
Si vous voulez argumenter, revoyez votre copie et vos chiffres. -
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.178) 19 juillet 2008 12:28
Euh pour la dette et ceux qui aiment les comparaisons Etat/entreprises.
L’Etat doit-il établir son budget prévisionnel en tenant compte des impayés ?
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 15 juillet 2008 11:36
Jamais un journal en France sur le net ou en papier n’accepterait d’accorder encore sa "confiance" à un rédacteur qui manipule les lecteurs en instrumentalisant des peurs ou en surfant sur le TSS d’une partie de l’extrème gauche (comme cherche aussi à le faire Ségolène Royal)
C’est une honte pour AGORAVOX ,quand à votre réponse elle démontre bien que vous n’avez pas beaucoup de respect pour l’information et les personnes qui n’approuvent pas vos manipulations visant à faire peur en France
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.24) 15 juillet 2008 11:54
Lerma
S’il y a un camp qui cherche constamment à manipuler l’opinion en jouant sur les peurs, c’est à l’évidence le vôtre. La quasi totalité des médias joue le jeu de votre camp et ce n’est que justice d’avoir des avis différents sur un site comme Agoravox. Qui vous permet également de vous exprimer, malgré votre TSS (Tout Sauf Ségolène) incessant et souvent hors de propos... -
Par K (xxx.xxx.xxx.240) 20 juillet 2008 16:26
c’est certain que la presse refuserait de passer un article qui s’éloigne des pensées du président : tous les journaux appartiennet à ses amis ou presque
-
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.30) 15 juillet 2008 11:49
Merci Sysiphe pour cette réflexion et ces infos.
Je voudrais soulever une question au sujet de cette phrase : ""Dans cette réforme, en 1973, ce qui nous intéresse particulièrement , est l’interdiction pour la banque de France de prêter de l’argent à l’Etat ou tout organisme public.""
Cette interdiction n’est-elle pas un corollaire à la privatisation de la monnaie ? En effet, que se passerait-il s’il n’en était pas ainsi ? Que se passerait-il si l’Etat pouvait emprunter auprès de la BDF ? Je n’ai pas de réponse, mais il me semble que cette question mérite réflexion.
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.186) 15 juillet 2008 11:59
Inutile de d’acharner sur Lerma, qui n’a d’existence que fictive
C’est un robot élyséen , maladroit, mais obéissant...
-
-
-
-
Par just_a_life (xxx.xxx.xxx.26) 15 juillet 2008 12:41
hahahaha....excelente reflection....(enfin je ris jaune car d’un realisme grave comme l’article )....
-
Par Francis (xxx.xxx.xxx.25) 16 juillet 2008 19:52
C’est pas faux (l’argument selon leqquel ça serait pire si les politiciens géraient la monnaie), ceci étant, je demande à voir, vu le merdier dans lequel on est ...
-
-
Par just_a_life (xxx.xxx.xxx.26) 15 juillet 2008 12:45
Au fait ;bravo Sysiphe pour cet excelent article et surtout m....e au contradicteurs !!!!!!
-
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 15 juillet 2008 13:24
Bon article, qui résume bien dans l’ensemble ce qu’a été réellement la mondialisation.
Les 40 milliards € de fraude fiscale des entreprises sont en fait marginales par rapport à l’évasion fiscale globale des revenus du patrimoine, qui ne sont pratiquement plus taxés : il faut distinguer les impôts sur les sociétés et sur les plues-values.
Je ne pense pas que l’émission de monnaie publique ou privée soit quelque chose de déterminant dans l’histoire. Une création privée pourrait être une bonne chose pour la rigueur budgétaire, si elle était assise sur autre chose que le budget. Mais cela n’a pas été le cas. Comme j’ai essayé de le dire dans un autre article de ce jour, la réalité a été que la monnaie a été créée par des acteurs privés, mais que ce sont bien les états qui en ont conservé le risque. Cf. FNM et FRE. -
Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.80) 15 juillet 2008 13:36
L’ Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ? Personellement j’aurais mis le titre ainsi. C’est bien plus meilleur
L’ Etat, la faillite d’une politique !
A peluche
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.186) 15 juillet 2008 13:50
Des aveux.
L’accès est payant, dommage
Par Laurent MauduitDans un enregistrement vidéo mis en ligne sur le blog de l’ancien ministre du budget et sénateur UMP Alain Lambert, le rapporteur général du budget (UMP) à l’Assemblée, Gilles Carrez, se dit catastrophé par la politique budgétaire du gouvernement : « C’est à pleurer. »
-
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 15 juillet 2008 14:37
Désolé d’intervenir à nouveau sur le point de la création de monnaie, mais il est un peu compliqué, plus qu’il n’en a l’air. Et comme je suis en général du même avis que sisyphe, autant expliciter nos divergences. C’est d’ailleurs la seule à propos de cet article.
J’ai bien apprécié le commentaire de ronchonnaire, qui a apporté les meilleurs arguments pour la création privée. Pour autant, je n’y souscris pas entièrement non plus.
Ce qui est exact dans le commentaire de ronchonnaire est que la dette est avant tout le résultat d’un déficit budgétaire, que personne n’oblige les gouvernements à avoir. S’ils le pratiquent quand même, on aura soit une augmentation de la dette dans le système actuel, soit une dévaluation de la monnaie dans le système public. Je ne suis pas sûr que cela soit si différent pour le contribuable.
On pourrait par contre regarder pourquoi il y a des déficits budgétaires, mais il y a malheureusement autant d’interprétations que de lecteurs d’AV. Les miennes sont la pratique vaudou consistant à réduire certains impôts à contretemps, et la démographie en général.
Revenons maintenant à la création de monnaie. Elle doit normalement être émise en quantité correspondant aux fondamentaux, c’est à dire proche de la croissance réelle de l’économie. Ce que l’on peut craindre, c’est que l’émetteur, pour toutes sortes de raisons, n’en émette beaucoup trop, en privilégiant ainsi le court terme au détriment du long terme. C’est effectivement une pratique courante, en particulier en France avant le SME.
Ronchonnaire a donc raison de dire "si vous détestez à ce point Sarkozy, pourquoi lui faire confiance là-dessus ?". Il semble mieux valoir que la création de monnaie soit institutionnellement plafonnée, plutôt que la lui confier.
Le biais de ce raisonnement est que cela suppose qu’elle soit confiée à des gens qui se comportent mieux que les politiques. Or en pratique, la création de monnaie a été confiée aux banques, qui l’ont pratiquée en octroyant des crédits, par exemple immobiliers. La nationalisation de fannie et freddie montre en fait que les banques se comportent de manière encore plus irresponsable que les états et que c’est quand même au contribuable de payer à la fin.
En conclusion, oui les états gèrent mal les monnaies, mais ils sont surveillés attentivement, alors que quand les banques font n’importe quoi personne ne dit rien. C’est un problème de contrôle, pas de propriété. S’il n’y a pas de politique honnête pour contrôler la monnaie, il n’y en aura pas non plus pour contrôler les banques, et c’est encore pire.-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 15 juillet 2008 16:15
Bonjour,
La monnaie est un outil qui permet les échanges. La croissance en tant que telle n’est pas un critère de mesure des échanges, même si on constate très souvent un parallèle entre croissance des échanges et croissance tout court.
La monnaie doit être confiée aux banques privées car ce sont elles qui sont les plus proches des échanges économiques, que ce soit entre personnes privées physiques ou morales.
Je n’ai personnellement pas confiance dans la création de monnaie par l’Etat, parce que les êtres humains sont par définition faillibles, et qu’on pourra toujours tomber sur quelqu’un qui se laissera aller à laisser filer la planche à billet.
Ca fait 30 ans qu’on refuse de regarder en face nos déficits structurels - et à 44% de prélèvements obligatoires, même avec un niveau de services publics très importants, je ne crois pas que ce soit la question des recettes qui soit en cause.
Non, le vrai problème est celui de la dépense, que l’on a laissé gonfler petit à petit comme une boule de neige sans jamais remettre en cause ce qui a été fait avant autrement que par des prise de position partisanes.
Très clairement, si on remettait en cause quelque chose, ce n’était pas parce qu’on avait regardé si c’était efficace ou pas, c’est parce que c’était le camp d’en face qui l’avait inventé.
Nos hommes politiques ont jusqu’à présent été lâches sur ce problème. Il est temps que l’on évalue l’efficacité des mesures que l’on prend. Si telle dérogation fiscale ne fonctionne pas, il faut la remplacer, pas en ajouter une nouvelle.
Bref, prendre cette question à bras le corps. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 16:17
@ Forest Ent
je suis bien d’accord que confier la responsabilité de la création de la monnaie à un état, doit se faire sous le contrôle d’un organisme, là aussi, de régulation.
Pas question de laisser ça entre les mains du président (quel qu’il soit), ni d’une seule majorité aux ordres.
Mais au moins, ça aurait l’énorme avantage, avec l’accord, disons des 3/5° des deux parlements (avec un sénat totalement refondu, et réellement représentatif des instances décentralisées), de permettre de financer les travaux d’intérêt général, sans avoir de taux d’usurier à rembourser, et sans dépendre d’organismes privés dont on voit chaque jour, l’impéritie de leur politique à moyen et long terme.
Sans parler du FMI et de la Banque Mondiale, véritables mains armées du libéralisme le plus dur, le plus dérégulé, le plus stupide, le plus meurtrier, qui devraient, comme le préconise Patrick Arthus, "par de nouvelles organisations ayant en charge la régulation des « biens publics mondiaux » que sont l’environnement, la monnaie, les matières premières et les règes sociales." -
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.216) 15 juillet 2008 16:18
A l’auteur,
Bonne analyse de la précarité de la situation économique occidentale.
A Forest,
"...les banques se comportent de manière encore plus irresponsable que les états et que c’est quand même au contribuable de payer à la fin."
Je crois que vous avez bien cerné le problème. La situation actuelle dans le domaine banquaire US en est un bon exemple :
"Après la faillite de la banque californienne Indymac, Wall Street s’attend à de nouvelles défaillances de banques et plusieurs victimes désignées semblent installées dans une dangereuse spirale, avec effondrement de leur cours boursier et fuite de leurs clients.
"Le pire est à venir dans le secteur financier. Le conseil que j’ai à donner à un investisseur est de se tenir loin des valeurs bancaires", déclare à l’AFP Stuart Plesser, analyste à l’agence de notation Standard & Poor’s.
Les titres des banques américaines ont subi ces dernières semaines une déroute, qu’est venue accélérer la mise sous tutelle de l’état d’Indymac vendredi soir. Avec ses 32 milliards de dollars d’actifs, cette banque est la plus grosse à faire faillite aux Etats-unis depuis 24 ans.
Un an après le début de la crise du "subprime", la suspicion est désormais générale sur le secteur. Les investisseurs se demandent : "à qui le tour ?" (...)"
http://afp.google.com/article/ALeqM5ihEDS0-CyvVOJfeh2vGsRFADJw_A
Crise des subprimes, de l’immobilier, chute des cours boursiers, craintes justifiées du public qui ferment ses comptes...etc..."Dans le sillage d’Indymac, entre 100 et 150 banques pourraient mettre la clé sous la porte dans les 12 et 18 mois à venir, selon les estimations."
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 16:21
par Vincent Perrier-Trudov (IP:xxx.x06.120.8) le 15 juillet 2008 à 16H15
La monnaie doit être confiée aux banques privées car ce sont elles qui sont les plus proches des échanges économiques, que ce soit entre personnes privées physiques ou morales.
Je n’ai personnellement pas confiance dans la création de monnaie par l’Etat, parce que les êtres humains sont par définition faillibles, et qu’on pourra toujours tomber sur quelqu’un qui se laissera aller à laisser filer la planche à billet.
Tandis que, donc, vous avez toute confiance dans les êtres humains qui dirigent les banques privées, qui, eux, sont infaillibles, et qui, comme on le voit depuis 30 ans (et comme on le vit actuellement, avec les répercussions mondiales de la crise des subprimes), ne font jamais d’opération hasardeuse.
Finement raisonné : hélas, les faits vous donnent entièrement tort. -
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 15 juillet 2008 17:36
@ ronchonnaire
Je ne crois pas avoir écrit que Friedman n’avait écrit que des bêtises. Il n’est pas plus responsable des friedmaniens que Marx des marxistes ou Freud des freudiens.
-
-
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 17:25
Exact.
La spéculation rajoutant, évidemment, ses effets à cette crise.
Par ailleurs, cet article ne parle pas seulement de la création monétaire, mais également du transfert des richesses du salariat vers les richesses du capital.
Curieux que personne n’ait relevé cet aspect.
Il parle, également, puisqu’on m’a reproché d’y "mêler" Sarkozy, de la politique menée par celui-ci et son gouvernement, dans le droit fil libéral, de l’attaque brutale du système social, alors qu’il dépénalise le droit des affaires ; il m’a donc semblé tout à fait légitime de relier ces faits ensemble, tant ils participent de la même logique de privatisation des bénéfices, de socialisation des pertes, et d’un système global totalement dérégulé, qui détourne les richesses produites par la très grande majorité, au profit d’une toute petite minorité.
Quant au FMI, je ne sais pas quelles dérives il a pu éviter ; en revanche, on connait parfaitement toutes celles qu’il a provoquées ; tant dans toute l’Amérique du Sud (comme l’évoque un lien dans l’article) qu’en Afrique, et généralement, dans tous les pays émergents.
-
-
Par chmoll (xxx.xxx.xxx.1) 15 juillet 2008 17:09
L’Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ? j’vois pas la différence, à bétot à la soupe pop
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 15 juillet 2008 18:01
@ Sysiphe,
Vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.
L’Etat n’est pas le bon niveau pour le pouvoir de création monétaire. Les banques privées sont le bon niveau car elles sont au plus proches de l’évolution des échanges - source de la demande en monnaie.
Mais cela ne veut pas dire qu’il faut qu’elles soient hors de contrôle. Il n’y a pas d’un côté une création étatique soumise ou non à une n-ième commission, et de l’autre la jungle de privé.
La bonne solution serait plutôt une convergence des bonnes pratiques des plus importantes banques centrales mondiales, quant aux garanties qu’elles réclament aux banques, tant du point de vue quantitatif, que du point de vue de leur gouvernance.
Mais, encore une fois, ce n’est pas cela qui résoudra le problème de la dette. Il faudrait plutôt passer par cela.
Ensuite, sur la dérive de la répartition des profits entre travail et capital, je partage tout à fait votre constat. Et je rajouterai ceci : cette dérive vers une récompense toujours plus forte du capital se fait trop souvent au détriment de l’investissement.
On a donc à la fois une dérive de la répartition du travail vers le capital, et du long terme vers le court terme, ce qui n’est pas réjouissant.
Seule l’Union Européenne a la taille critique pour être en mesure d’imposer de nouvelles règles au système financier. Encore faut-il que ceux qui en dénoncent les dérives cessent de la prendre pour cible, pour au contraire se rendre compte de la fantastique opportunité qu’elle offre.
Il suffit pour cela d’élire des représentants qui défendent réellement l’intérêt général, et pas uniquement celui des grandes entreprises, ou des caciques qui se répartissent le monopole de la compassion, en se contentant de distribuer de l’assistance.
Et sur cette nouvelle génération d’hommes politiques, j’ai ma petite idée...
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.30) 15 juillet 2008 18:24
Forest Ent écrit : ""on aura soit une augmentation de la dette dans le système actuel, soit une dévaluation de la monnaie dans le système public. Je ne suis pas sûr que cela soit si différent pour le contribuable. ""
Sauf que le contribuable c’est un concept. Vous aurez remarqué que dans un pays comme la France, il y a des riches et il y a des pauvres. Et pour eux, quoiqu’on en dise, il y a une grande différence entre dévaluation de la monnaie d’un coté et augmentation de la dette de l’autre.
D’autant que, si pour lutter contre l’augmentation de la dette on n’a rien trouvé de mieux que de réduire les dépenses, c’est à dire essentiellement les services publics, les pauvres sont les grands perdants sur tous les tableaux. On n’imagine pas la BCE, cette institution de riches faire une politique favorable aux plus démunis.
VP Trudov pour rester dans la même veine, écrit : ""Non, le vrai problème est celui de la dépense"".
Je voudrais qu’on m’explique pourquoi, quand un particulier dépense, c’est bon pour l’économie, mais quand un Etat dépense, cela est censé ne plus marcher. Pourtant, les dépenses de l’Etat ce n’est pas de l’argent fichu en l’air, du pouvoir d’achat perdu : au contraire, les salaires des fonctionnaires alimentent la demande, etc. On est keynesien ou on ne l’est pas, mais ce keynesianisme sélectif est pour le moins suspect. En vérité, tous ces discours au sujet de la dette ne sont que sophismes et catéchismes.Quelqu’un versé dans ces problèmes économiques pourrait-il répondre à ma question : que se passerait-il si les Etat avaient le droit d’emprunter auprès des banques ? Il me semble que c’est une question qui a du sens pour des gens qui prétendent gérer l’Etat comme une entreprise privée. Là encore, on baigne dans la contradiction la plus ubuesque. Nul doute qu’une analyse sur ce sujet ferait découvrir des choses intéressantes.
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.30) 15 juillet 2008 18:42
Le faux argument des déficits publics
"… il en va pour l’Etat comme pour un particulier : tout dépend de l’usage des fonds. S’endetter pour acheter une maison n’a pas exactement la même conséquence que de s’endetter pour faire la fête ou s’acheter un costume. Or une grande partie des dépenses publiques sert à investir. Payer des fonctionnaires de l’éducation nationale, c’est assurer l’avenir des enfants et des jeunes, ceux qui construiront le pays demain. Payer des fonctionnaires de la recherche, c’est aussi assurer l’essor futur de la nation... En revanche, réduire l’impôt des plus riches, qui vont épargner, c’est creuser les déficits qui seront comblés par l’emprunt public... d’ailleurs souscrit par ces ménages très aisés : il y gagnent donc deux fois. Accroître les aides publiques aux entreprises, qui se chiffrent déjà à 65 milliards d’euros en 2006 (10) (plus que le déficit budgétaire), alors qu’une partie des ressources part en placements, relève également d’un non-sens économique. C’est là que des économies peuvent être réalisées, en n’accordant des aides qu’aux entreprises innovantes et productrices d’emplois, et en contrôlant leur utilisation."
-
Par onegus (xxx.xxx.xxx.11) 15 juillet 2008 22:16
Et ta mère, elle en a expulsé combien des merdes nazillonnes dans ton genre de son fondement ?
-
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.204) 15 juillet 2008 18:33
"Jusqu’à quand et jusqu’où les citoyens français accepteront-ils de se laisser ainsi dépouiller de leurs richesses et de leurs droits ?
Jusqu’à quand l’Europe libérale de Barroso pourra-t-elle continuer sa casse sociale, en s’alignant sur un modèle libéral que tous les analystes compétents savent désormais définitivement nuisible ? " ,
écrit l’auteur
on comprend mieux les raisons pour lesquelles la droite française , en lisant ces conneries précédées d’un texte aux allures scientifiques, gagne contre la gauche sur le terrain idéologique.
sinon, promenez vous plus souvent . vous apprendrez à vous estimer heureux d’être encore parmi les rares privilégiés de cette planète.
ou alors , changez de cause et de peuple...si vous êtes vraiment un homme de gauche , ce doit être possible . non ?-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 19:17
ça veut dire quoi, ces réflexions stupides ?
Vous avez des arguments à avancer, ou seulement ce genre d’assertions dénuées de sens ?
-
-
Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 15 juillet 2008 19:05
"Entre 1983 et 2006. D’après la Commission européenne, au sein de l’Europe cette fois, cette part a chuté de 8,6 %. Et, en France, de 9,3 %.
En évaluant ce transfert de richesses, le PIB de la France s’élevant à près de 1 800 milliards d’euros. « Donc il y a en gros 120 à 170 milliards d’euros qui ont ripé du travail vers le capital », calcule Jacky Fayolle, ancien directeur de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES). Soit, même avec des estimations basses, plus d’une dizaine de fois le déficit de la Sécurité sociale (12 milliards) et une vingtaine de fois celui des retraites (5 milliards)."
L’épouvantail de la dette ne sert qu’à faire passer la soi-disant nécessité des réformes, ces régressions sociales qu’aucune analyse économique sérieuse ne peut justifier... On nous bassine sans arrêt avec le passif de la dette sans jamais mentionner les actifs c’est-à-dire les richesses accumulées par l’État qui se traduisent positivement pour la population en terme de santé (hopitaux, sécurité sociale) d’éducation de mieux-être etc..
Quand aux 9,3% du PIB de part des salaires qui ont ripé des poches des salariés et des chômeurs vers celles des riches ce vol manifeste qui fut au coeur de la campagne de Besancenot je serais très heureux de voir la gauche classique s’en emparer.
Et exiger que cette répartition à rebours soit annulée et ces 120 à 170 milliards utilisés pour combler les trous et augmenter les salaires. Il faut en faire un programme de gouvernement... Il y a encore du boulot lorsque l’on sait que la gauche et notamment Ségo n’en n’ont pas soufflé mot jusqu’à maintenant...
Ce fait indéniable et connu de tous les économistes doit être placé au coeur de la lutte politique et des exigences populaires ! -
-
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 20:17
Ecoutez, mon vieux, continuez à gober et à nous ressortir votre discours formaté : tous les faits et chiffres avancés dans cet article sont irréfutables, que ça vous plaise ou non.
Et, oui, il y a, dans l’argent à récupérer par l’état, notamment dans la fraude fiscale, largement de quoi couvrir le déficit du budget.
Que ce ne soit pas votre choix, ça me parait clair ; le problème c’est qu’en suivant le genre de choix que vous préconisez, on court tout droit à la catastrophe, comme on le voit partout, et qu’on contribue à la gabegie, à l’aggravation des inégalités, au démantèlement des systèmes sociaux.
Si vous n’êtes pas assez intelligent pour le comprendre, laissez tomber les bandes dessinées, et regardez autour de vous : merci.
-
-
Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.177) 15 juillet 2008 20:18
Vous avez-vu madame Ssissyphe le poste de Monsieur Lerèveur ... ? Etonnant non ?
Rocla des Rolesques ... -
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.162) 15 juillet 2008 20:23
L’article tire dans toutes les directions sur des sujets difficiles. Il y aurait matière à en dire des tonnes sur tous, mais j’en choisis un que l’on entend en effet pas si souvent :
"Mais, au-delà de la dette, ce qu’il faut également savoir, c’est que la politique globale du système libéral a, également, provoqué, le transfert, vers les revenus du capital, d’une énorme part des revenus du travail."
Ce qui est drôle c’est que dans le lien même fourni, il est expliqué que les USA et le Royaume Uni, soit les pays représentant aux yeux de beaucoup le diable libéral en personne, sont les seuls pour qui justement la part des salaires dans les revenus n’a pas baissé ! L’art de dire tout et son contraire dans une même phrase, du moment que cela va dans le sens du plaidoyer. D’ailleurs l’auteur du lien, conscient du "problème" tente de justifier comme il peut : "oui bon... on a trouvé pourquoi : c’est parce que entre 1980 et 2005, la part des hauts salaires est passée de 4,4% à 8% aux USA... Et les hauts salaires c’est comme si c’était... heu... du profit hein ? Donc ça compte pas ! Vous me comprenez ? " . Une bonne poilade quoi ! Et pour crédibiliser son argument, il (encore l’auteur du lien) "oublie" de dire que la pyramide des salaires de l’insee a évolué exactement de la même manière en France sur cette période ! Je ne veux pas dire qu’analyser l’évolution de la part des salaires est inintéressant, au contraire ça l’est et c’est une plutôt bonne idée que Sisyphe nous propose là. Mais attribuer la baisse au "système libéral" sans plus d’analyse et d’arguments, et sans avoir lu au delà de la deuxième page du lien fourni comme source c’est pour le moins léger.
Je ne sais pas moi, le temps des vendanges approche : si un vignoble décide de ne plus avoir recours à des vendangeurs mais utilise une machine à vendanger, effectivement la part des salaires va baisser dans les revenus du vignoble. Mais que doit on en conclure ? Que les exploitants sont donc d’affreux libéraux qu’il faut mettre au cachot ? Qu’il faut mettre le feu aux machines à vendanger ? Taxer l’exploitant pour le "punir" de ne plus utiliser son vieux pressoires en chêne, qui nécessitait l’embauche d’un assistant au cuvage ? Si quelqun pouvait m’expliquer où on veut en venir je lui en serai gré. Les chiffres sont intéressants mais il ne faut pas essayer de leur faire dire n’importe quoi.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 20:59
"Mais, au-delà de la dette, ce qu’il faut également savoir, c’est que la politique globale du système libéral a, également, provoqué, le transfert, vers les revenus du capital, d’une énorme part des revenus du travail."
Ce qui est drôle c’est que dans le lien même fourni, il est expliqué que les USA et le Royaume Uni, soit les pays représentant aux yeux de beaucoup le diable libéral en personne, sont les seuls pour qui justement la part des salaires dans les revenus n’a pas baissé ! L’art de dire tout et son contraire dans une même phrase, du moment que cela va dans le sens du plaidoyer.
L’explication en est donnée, claire et nette :
Les principales exceptions à cette tendance sont les Etats-Unis et le Royaume-Uni, où la part salariale reste
grosso modo constante à long terme. Ce constat va apparemment à l’encontre des représentations faisant de
ces deux pays les champions des politiques néo-libérales. Ainsi la progression du salaire moyen au
Royaume-Uni est plus élevée qu’en Europe ou qu’en France. Mais c’est l’exemple des Etats-Unis qui
permet de tirer les choses au clair. Le maintien de la part salariale dans ce pays constitue unvéritable
paradoxe, dans la mesure où le pouvoir d’achat de la majorité de la population n’a pas progressé, en tout cas
beaucoup moins que la productivité du travail. Dans ces conditions, la part salariale devrait baisser, alors
qu’elle ne baisse que modérément, de 3,5 points entre 1980 et 2005.
Le mystère a été éclairci par deux économistes, Ian Dew-Becker et Robert Gordon qui se sont demandés
« où allait la productivité ». Leur réponse est simple : les gains de productivité ont été en grande partie
captés par une mince couche de bénéficiaires de très hauts salaires qui sont tellement élevés qu’ils devraient
être considérés comme une captation de profit, même s’ils conservent formellement la nature d’un salaire.
On laisse donc de côté ici les revenus du capital, comme les fameuses stock options. Ce phénomène pourrait
être considéré comme marginal mais il atteint en fait des proportions considérables. Ainsi la part du revenu
national allant au 1 % des salariés les mieux payés est passée de 4,4 % à 8 % entre 1980 et 2005, soit une
captation de 3,6 points de PIB qui monte à 5,3 points si on considère les 5 % des salariés les mieux payés.
Si
on défalque ces très hauts salaires, on obtient une évolution comparable à ceux de l’Union européenne
(graphique 2).
Il faut savoir lire !
On sait très bien qu’en calculant une moyenne, en y intégrant une hausse exceptionnelle des hauts revenus, on peut avoir des chiffres donnant une progression de l’ensemble, quand ce n’est pas le cas, et qu’il y a stagnation des moyens et bas revenus : n’importe quel statisticien peut t’expliquer celà.
Donc, faux argument.
Au suivant. -
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.162) 15 juillet 2008 21:28
Le seul problème de ton "statisticien", c’est qu’il défalque les 1% pour les chiffres des états unis mais que’il ne le fait pas pour ceux de l’europe !
Comme ça il arrive pile à la même courbe et le mystère est éclairci !
L’étude qu’il cite sur Gordon & co, vas la lire elle n’est absolument pas faite par comparaison avec les chiffres d’autres pays, mais pour déterminer dans quelles poches se retrouvent les gains de productivité au final, étonné que justement elles ne se retrouvent pas dans la part des profits. Enfin bon c’est ton article c’est toi qui vois.
-
-
-
Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 15 juillet 2008 20:58
@ Leréveur, "la dépense publique est à 53 % de PIB quand la moyenne européenne est à 48 ; les 5 points d’écart font 150 milliards Eur"
Les dépenses publiques représentaient 51,78% du PIB en 1985, 52,37% en 2007... Soit 0,59% d’augmentation en 22 ans !
Par ailleurs excepté en 2002 et 2003, le taux de croissance des dépenses publiques a toujours été inférieur au taux de croissance de l’économie...
depuis 2002 au contraire, les dépenses publiques qui compensaient en partie la croissance molle de l’économie ralentissent. Ceux qui en paient le prix fort sont avant tout les salariés et les chômeurs...
Par ailleurs la dette française (63,9% du PIB) est un peu sous la moyenne de la zone euro (66,4%) comparable à celle de l’Allemagne (65%), plus faible que celle de l’Italie (104%) ou de la Belgique (84,9%)
Il est vrai que l’Espagne ou l’Angleterre ont des taux d’endettement moindres (et des infrastructures médicales et sociales sans comparaison avec celles de la France !)
Cessez donc de jouer sur la peur et exigez qu’on rende au peuple les au moins 170 milliards d’euros qu’on lui vole chaque année....
-
Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 15 juillet 2008 21:09
@ Donino 30, "e ne sais pas moi, le temps des vendanges approche : si un vignoble décide de ne plus avoir recours à des vendangeurs mais utilise une machine à vendanger, effectivement la part des salaires va baisser dans les revenus du vignoble."
Tout à fait ! Et ça veut dire qu’au village d’anciens vignerons qui gagnaient leur vie en travaillant sont en train de crever de faim alors que les profits du vignoble explosent grâce à la mécanisation...
Ce que j’en tire comme conclusion... C’est que pour qu’une société soit juste il faut que chacun au village puisse vivre du vignoble...
Autrement dit les moyens de production sont à tous et les profits doivent être répartis égalitairement entre tous...
-
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.162) 15 juillet 2008 21:17
Oui, et en 1988 il était à 50%. Et si vous remontiez encore un tout petit peu plus dans le temps en 1980 il était à 45%. On peut dire que vous avez eu de la chance en choisissant votre année de référence, pile au sommet d’une jolie bosse qui a suivi la gabégie de l’arrivée de Mittérand au pouvoir. voici un graphe de l’insee, en page 6 du lien fourni ci dessous. Vous avez raison : qu’on baisse enfin ce taux et que l’on nous rende notre argent. www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat_annu/base_2000/documentation/publicat ions/ECOFRA04-dette.pdf
-
Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 15 juillet 2008 21:34
A Domino30,
Entre 1991 et 1996 La dette publique passe de 36% à 58% du PIB (Sarko ministre du budget entre 1993 et 1995)... Ca vous va mieux comme chiffre....
Quand à défendre le bilan de la gauche classique à l’origine des privatisations et de la libéralisation des capitaux, sans oublier la destruction de l’échelle mobile des salaires en 1982, salaires jusqu’alors indexés sur le coût de la vie tandis que cette même indexation fut honteusement instaurée par Strauss-Khanh pour les capitaux des actionnaires rentiers en 1997.... -
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.162) 15 juillet 2008 21:39
"Tout à fait ! Et ça veut dire qu’au village d’anciens vignerons qui gagnaient leur vie en travaillant sont en train de crever de faim alors que les profits du vignoble explosent grâce à la mécanisation..."
Heu... Le prix de revient pour le vigneron est passé de 9500€ par hectare à 6000€ / hectares pour les crus, entre autres grâce à la mécanisation ! Beaucoup de vignerons sont dans une situation dramatique c’est vrai, mais absolument pas à cause de la mécanisation ! Elle serait pire... Les ventes à l’export sont en effondrement littéral, et le mot est faible depuis 8 ans, voilà la cause.. Je ne sais pas ce que vous entendez par les "profits du vignoble", puisque un vignoble n’est pas une entité juridique privée, je suppose que vous parlez des coopératives ? Beaucoup sont aussi à l’agonie, et serrent donc encore plus le cou à leurs vignerons adhérents en leur imposant des prix à l’hectolitre plus que ridicules. Je ne connais pas la solution à cette crise, mais pourquoi dites vous des choses comme ça ??? Enfin bon, ce n’est pas le sujet de l’article de Sisyphe, laissons cela.
-
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.162) 15 juillet 2008 21:44
" Entre 1991 et 1996 La dette publique passe de 36% à 58% du PIB (Sarko ministre du budget entre 1993 et 1995)... Ca vous va mieux comme chiffre...."
Je ne crois pas que nous nous autoconvaincrons ce soir jaja je voulais juste montrer avec le graphique qu’il y avait eu une rupture soudaine, que les choses n’ont pas toujours été ainsi et que nous n’étions pourtant pas un pays malheureux et sous développé en 1980. ça n’est pas une preuve de quoi que ce soit, mais c’est toujours bon à savoir. Bonne soirée. -
Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 15 juillet 2008 22:08
Le même tour de passe passe que dans les pays capitalistes fut réalisé en URSS. Incompétents les oligarques soviétiques ? Pas du tout....
A Odessa, par exemple, dès les années 20, les ouvriers du chantier naval disaient "Le chantier à nous, les bateaux sont à eux, blague répandue sur tout le territoire russe, remaniée en fonction des diverses situations...
Les nomenklaturistes et surtout leurs enfants sont aujourd’hui, avec le temps, devenus les capitalistes talentueux (et maffieux) encensés par nos grands magazines économiques....
Ils sont bien conscients d’avoir réussi à baiser tous les autres... comme nos capitalistes à nous ! Gud vous devriez les admirer car eux ont largement su dépasser le stade du manche de pioche pour faire suer le burnous.... -
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.162) 16 juillet 2008 11:38
" Les nomenklaturistes et surtout leurs enfants sont aujourd’hui, avec le temps, devenus les capitalistes talentueux (et maffieux)"
Sauf qu’ils n’ont pas attendu que le mur de berlin tombe pour devenir mafieux... Otez moi d’un doute chers concitoyens, il y a quelqun ici qui envie les soviétiques des années 50-80 ??? Je me demande combien de fois il faudrait que l’histoire se répète pour que le noyau dur d’agoravox en tire des enseignements. Plus important que de critiquer le système actuel, il faudrait pouvoir faire référence à un système moins mauvais qui a fonctionné sur quelques décennies, en plusieurs millénaires d’histoire. Au moins une fois. Et là bizarrement il n’ya plus personne pour l’ouvrir : "oui mais nous on est plus malin que les autres on va inventer un truc génial qui n’a jamais existé et ce sera merveilleux... quoi exactement ? ben on sait pas mais ce sera pas capitaliste et ce sera super vous verrez". C’est amusant et triste à la fois... -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 18 juillet 2008 05:48
Les chiffres disent exactement le contraire, le demeuré : tu ne sais même pas lire, en plus ?
-
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.89) 15 juillet 2008 21:59
C’était Sisyphe, en direct de Corée du Nord, où il a trouvé refuge, et pris des cours accélérés d’économie.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 22:19
Et sinon, peripate, depuis chez les néocons, sur le sujet, ce lien,
et celui là
Toujours pas de réaction ??
-
Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 15 juillet 2008 22:25
A Péripate,
Sysyphe a écrit :
"et d’un système global totalement dérégulé, qui détourne les richesses produites par la très grande majorité, au profit d’une toute petite minorité."
Donc vous êtes de mauvaise foi car écrire cela en Corée du Nord aurait été jugé comme une attaque voilée contre le Parti et son immense et lumineux camarade dirigeant et contre sa politique économique infaillible...
Donc pour ma part c’est clair Sisyphe est bien parmi nous et en plus son article est intéressant et mériterait des critiques mieux fondées de votre part...
Sur ce bonne soirée à toutes et à tous.. -
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.41) 15 juillet 2008 23:18
@ Sisyphe
Tu ne devais pas pertuber les dogmes friedmanien de Péripape , qui pense sans doute que R.Reagan, en proclamant :« L’état n’est pas la solution mais le problème » , n’allait pas encore assez loin... -
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 16 juillet 2008 08:19
Je voudrais bien avoir des dogmes friedmaniens, pour vous faire plaisir... ça a l’air si important ! Peut-être pourriez vous me conseillez un ouvrage de cet auteur, que vous avez l’air de si bien connaitre (en français, svp, je me fatigue vite à lire l’anglais). A moins que vous ne teniez tout votre savoir d’officines alter-mondialistes, du genre de celles dont vous truffez les liens dans vos posts ? Auquel cas, ne vous fatiguez pas, les référencements circulaires ne m’intéressent pas.
-
-
Par fifilafiloche (xxx.xxx.xxx.202) 15 juillet 2008 23:11
Sisyphe vient de nous démontrer qu un cheval bon marché était un cheval rare, donc cher, et ce de brillante façon. Félicitations !
La meilleure manière de ne pas faire de déficit, étrangement, ça constiste à ne pas dépenser plus qu on ne gagne. La gestion budgétaire de l Etat n aide cependant pas à remplir cet objectif, car à chaque niveau, on a tendance à arrondir au chiffre supérieur pour se donner de la marge. L accumulation de ces deltas d approximation mène à une inflation budgétaire qui pèse sur l ensemble de l économie, à tel point que l Etat n arrive plus à connaitre précisément le nomhbre de ses salariés. Ajouter à cela l obligation d empathie qui mène à faire des choix d investissement structurellement couteux (soutien d activités dépassées) et la nécessité de se maintenir au pouvoir (populisme).
L accumulation des charges oblige le secteur privé, qui lui n a d autre choix que de s adapter aux réalités d un marché qui s internationalise, à investir sur des machines. Plus les charges sont élevées, plus ce transfert se fait de façon drastique, à tel point que les services se deshumanisent (répondeurs téléphoniques, self service..). La France, championne des prélèvements, devient aussi championne de productivité et exclut les moins qualifiés du marché du travail. Voici très shematiquement le puzzle remis dans l ordre.
Je suis surpris dans l épisode financier de la fiction de l auteur, de ne voir aucune mention de la nationalisation du secteur bancaire sous Mittérand. C est de cette époque que l on doit la puissance du secteur bancaire français et l absence de réelle concurrence, ayant créé alors un oligopole de fait.-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 15 juillet 2008 23:33
Des circonlocutions et des allégories qui ne répondent en rien aux problèmes évoqués :
la privatisation de la monnaie
le transfert des revenus du salaire vers le capital
la totale dérégulation qui provoque la crise économique et financière actuelle
la dépénalisation du droit des affaires
l’attaque brutale contre le système social
les niches fiscales bénéficiant aux plus aisés
l’absence de mesures contre les 40 milliards annuels de fraude fiscale
le total échec du système global confié au privé, qui conduit à l’aggravation des inégalités
la spéculation qui ajoute à la crise globale.
Bref, fifilafiloche essaye de noyer le poisson pour justifier ses vieilles lunes néocons et ultralibérales dont il est un des derniers défenseurs, mais ne répond toujours pas à la question :
êtes vous patron, actionnaire, rentier, banquier, ou tout simplement affidé à l’UMP, fifilafiloche ?
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Aidons Sarkozy pour sa nouvelle carrière
- La "révolution silencieuse" de Barroso : le verrouillage néolibéral de l’Europe
- Immigration : mauvaises nouvelles du Front
- France : le décret de l’incroyable flicage du net
A lire dans la même rubrique
Economie
- Hausse cachée de l’impôt pour 2012 par
- Une taxe Tobin Européenne ou rien ! par
- Pouvoir d’achat ou pouvoir de consommation ? par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
- > L’ Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ? 22/12 16:32 - sam turlupine
-
> L’Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ?
à le peripate qui écrit "Merci Marc B. Vous êtes précieux par votre connaissance des (...)
21/07 22:40 - JPL -
> L’Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ?
à Marc Bruxman qui écrit : "La plupart des autres pays européens ont profités de ces (...)
21/07 22:35 - JPL -
> L’Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ?
par Marc Bruxman (IP:xxx.x77.186.233) le 20 juillet 2008 à 21H03 Il ne faut (...)
21/07 00:00 - sisyphe -
> L’Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ?
Grandeur et décadence du péripatate !! :-)
20/07 23:38 - sisyphe -
> L’Etat en faillite, ou la faillite d’une politique ?
Intervention du péripatate tout à fait impayable, qui justifie les arguments les plus réacs : (...)
20/07 23:30 - sisyphe
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
