Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > L’odieux « Choc de Compétitivité »

L’odieux « Choc de Compétitivité »

Cela ne vous a certes pas échappé cette semaine, au cas où : voilà un article des échos. Il est expliqué que nous, vilains petits travailleurs , gagnons trop d'argent et que c'est cela qui nuit à la grandeur compétitive de la France. Il est dit que nous devons nous serrer la ceinture si nous voulons regagner du terrain en Europe et dans le Monde.

Non Di Diou ! C'est pourtant simple ! Il suffit d'écouter nos grands décideurs et tout redeviendra magique et beau. L'Etat hésite un peu à avaliser aussi frontalement un tel projet, ça ferait désordre dans une économie socialiste... heu pardon, d'économie de marché socialiste...

Alors qu'est-ce à dire ? Et bien je m'en vais vous le conter :

L'INDUSTRIE FRANCAISE EN BERNE

D'où la délicieuse marinière de notre ami Montebourg, un magnifique foutage de gueule grandeur nature de la défense du Made In France. Si le gouvernement veut vraiment faire quelque chose, qu'il empêche la fermeture de l'usine d'Aulnay sous bois , PSA-Citroën.

Notre industrie a en effet perdue 450 000 emplois entre 2000 et 2008 et 270 000 entre 2008 et 2012. Avec de telles suppressions de postes, comment rester maitre de notre économie ? Comment ne pas sacrifier au tout mondialisé que nous propose l'économie de marché ? Ces emplois ont été délocalisé dans des pays ou la main d'oeuvre est à bas coût, pour conserver la fameuse compétitivité de ces entreprises "Françaises". En ont elles encore le nom, alors que leur fortune s'est bâtie grâce au travail des ouvriers de France ?


Pourtant nous sommes parmi les plus productifs de la planète : en 2012 nous aurons produit 75 000 euros de richesse contre 63 000 pour un Allemand et 65 000 en moyenne dans la zone Euro. Alors quid de cette manne ? Pourquoi tourner la page à l'excellence de notre pays ? Pour faire du profit en toute simplicité. Il s'agit simplement que nous, travailleurs, ne coûtions plus aussi cher à ces gentilles entreprises nationales ou multinationales.

LE RAPPORT GALLOIS

Est justement censé expliquer comment réaliser des économies. Mais évidemment ces économies sont à aller chercher dans la poche des tout-venant et certes non des plus aisés.

M. Gallois devrait d'ailleurs demander un allégement du coût du travail de l'ordre de 30 Milliards d'euros. Comment ? En l'abaissant pour les entreprises : diminuer purement et simplement les charges patronales ; autrement dit il suffit d'amputer radicalement le revenu des salariés et de leur famille. Comment ? Par le truchement de nouvelles taxes grèvant notre salaire, et magie il y'aurait ainsi plus de travail pour tout le monde, puisque le salarié coûterait moins cher.

Recette miracle non ? Si on lorgnait un peu du côté des revenus du capital, ne pourrait on trouver ces fameux 30 milliards ? Et l'évasion fiscale combien coûte-t-elle ? Pourquoi aucunes politiques coercitive n'est-elle mise en place afin de confondre ces abjectes délits d'initiés et autre arnaques capitalistiques ? De même que le coût des élus, à combien est-il estimé chaque année pour l'ensemble de la collectivité ?

Sachant qu'un député émarge à 20 000 euros par mois...un rapport qui coûte finalement bien cher non ?

SOLUTIONS ? 

10 % des emplois créés en 2011 sont au smic, et à cause de cette politique la France est un des pays d'Europe qui a le plus de bas salaire. Il convient donc de trouver une autre échelle de valeur dans la redistribution des richesses produite.

Une question simple se pose, à partir de combien estime-t-on que l'on "gagne trop" ? C'est une vraie question qui doit avoir le mérite d'être posée : où commence et où s'arrête l'indécence financière ? Avoir de quoi se loger, manger correctement, et se divertir (loisirs, vacances, etc...) Voilà les piliers fondamentaux de chaque être humain sur cette planète.

Alors comment accepter que certains se divertissent plus que d'autres en produisant beaucoup moins d'efforts ? Est-ce que l'on doit accepter que dans une société certains travaillent littéralement pour enrichir d'autres ? Sur la masse d'argent produite en une année en France par le fruit du travail, qui gagne quoi, et ce dans chaque strates de la société ?

Comme on vient de le voir, ce fameux "choc de compétitivité" n'a finalement qu'un seul but, toujours le même, enrichir les plus riches en demandant aux plus pauvres de travailler d'avantage.

C'est du servage moderne. Les moyens de se distraire ont augmenté, les drogues aussi sont plus nombreuses. Combien de temps les Français accepteront-ils cette domination sans rien en dire ? Toujours et encore tant que la majorité ne souffrira pas des problèmes des plus humbles. Mais dépêchez vous, nous sommes déjà près de 10 millions...

Révolutionnairement Vôtre,

Boris Rannou.

(Source chiffres : Alternatives Economiques novembre 2012)

L'odieu "Choc de Compétitivité"


Moyenne des avis sur cet article :  4.51/5   (41 votes)


Réagissez à l'article

57 réactions à cet article


  • foufouille foufouille 30 octobre 2012 18:19

    encore un peut et on va rigoler
    plus personne ne pourra rien acheter, comme les voitures neuves
    tous les crassus libertaryen feront faillite
    ca, ca va etre drole


    • Romain Desbois 30 octobre 2012 18:32

      La crise de l’automobile est directement liée à la prime à la casse de Sarkozy/Fillon !

      En plus ça a mis sur la paille un paquet de petits garagistes tout en nous coutant un max de fric !!!

      C’est ça la gestion façon UMP.


    • foufouille foufouille 30 octobre 2012 20:28

      les socialos font pareil
      en fait ca bloque au niveau de la revente d’occase
      un pauvre, ca changes de voiture quand elle est foutue
      pas pour se faire plaisir


    • Gasty Gasty 31 octobre 2012 09:15

      Et les garages reprennent les anciennes automobiles à des prix plus compétitif qu’une vente à particulier pour la sortir du circuit. Une automobile bien entretenu qui pourrait encore servir et revendu à particulier pour la somme de 1000 euros est reprise par le concessionnaire 4000 euros. Offre d’appel soumise à reprises.


    • taktak 31 octobre 2012 11:49

      Sur l’automobile, j’ai soumis le 13 octobre un article à modération sur les résultats économique sde PSA... ou l’on voit que Peugeot gagne de l’argent, et marge confortablement sur ses bagnoles...

      Dommage qu’il ne soit toujours pas publié


    • Robert GIL ROBERT GIL 30 octobre 2012 18:27

      voici un texte d’après un article de Bob Herbert du « New York Times » ecrit le 19/10/2009 qui souleve le vrai probleme...

      http://2ccr.unblog.fr/2010/10/20/les-riches-nous-coutent-trop-cher/


      • Romain Desbois 30 octobre 2012 18:37

        Ce n’est pas le coût du travail qui pèse sur le chômage, c’est le chômage qui pèse sur le coût du travail.

        Moins il ya de cotisants et plus les cotisations sont importatantes.


        • Romain Desbois 30 octobre 2012 18:38

          AAAARG IMPORTANTES


        • devphil30 devphil30 31 octobre 2012 10:53

          Je n’aime pas entendre coût du travail mais montant des cotisations sociales.


          Nous avons un système de justice et de répartition basé sur les cotisations sociales tant pour la famille ,le chômage , la retraite ces acquis date de 1945 avec le CNR.

          Et ces acquis le patronat ne les supporte pas donc on entend parler de cout du travail , de charge etc ...tout ce qu’ils veulent c’est un système privé pour les retraites qu’ils pourront contrôler comme ils contrôlent la maigre pitance que l’on nous alloues en fin de mois.

          Quelle est la différence avec les mines par exemple , ou les ouvriers avaient droit à un petit jardin , quelques kilos de charbon et un logement avec un salaire de misère.

          Aujourd’hui , c’est l’argent qui nous entrave , ne pas en avoir conduit à la misère , toucher de l’argent conduit à l’esclavage moderne

          Philippe 


        • Romain Desbois 30 octobre 2012 18:54

          Une mesure toute simple : imposer l’affichage du prix d’achat producteur à côté du prix de vente

          Ca ne coute rien et qui peut rapporter gros !!!!


          • jef88 jef88 30 octobre 2012 19:01

            le choc de compétitivité ?

            On se réveille !
            C’est depuis la création de l’OMC

            Le peuple l’a senti !
            mais les planqués, dans leurs tours d’ivoire y voient rien ! ! ! !


            • exocet 30 octobre 2012 20:34

              Curieux, j’ai du mal à imaginer l’auteur comme un travailleur, avec sa belle tête de fonctionnaire....
              Celà dit, odieux, ça prend un « x » à la fin....


              • foufouille foufouille 30 octobre 2012 22:21

                on dirait un pdg
                ca me rappelle l’acteur de fight club, un peu


              • Romain Desbois 30 octobre 2012 23:30

                Franchement ce n’est plus le niveau zéro mais vous en êtes au 6 ème dessous !

                Juger les gens sur leur physique !!!

                Mais regardez vous !!!!


              • foufouille foufouille 31 octobre 2012 00:32

                ben quoi ??????
                les keufs et d’autres font pareils
                et c’est pas pour rire
                t’as un tete de tapette ?
                je trouves sa tronches proches de cet acteur
                trop cool le film


              • Romain Desbois 31 octobre 2012 00:39

                par ce que maintenant tu les prends comme exemple ?
                Donc t’es aussi con qu’eux.


              • foufouille foufouille 31 octobre 2012 11:25

                c’est pas un exemple, la plupart des gens le font de facon inconsciente
                costard = bourgeois
                c’est souvent vrai
                par contre ca changes suivant les epoques, les cheveux longs signifie plus hippie
                les fringues de flics ou chasseurs, ca eloigne pas mal les emmerdeurs
                etant aryen, tu doit pas t’en rendre compte


              • Romain Desbois 31 octobre 2012 22:07

                Va vraiment falloir que tu réinitialises ton disque dur.

                La plupart des mecs qui bossent dans les bureaux sont au smic ou guerre plus et sont en costard !!!!


              • walden walden 31 octobre 2012 09:38

                le salaire n’est pas un coût, c’est - du point de vue économique - un bénéfice : il lubrifie l’économie, nourrit la consommation et permet de réaliser la production. Supprimez-le et la production n’aura plus de sens : il n’y aura plus de client, ce sera une crise de production (cf : les temps modernes de chaplin, très bonne illustration de la chose). Quant au chômage, aux retraites, aux pensions d’invalidités, ce sont des salaires socialisés - les plus intéressant du point de vue des travailleurs puisqu’ils leur permettent de s’extraire du marché de l’emploi - marché de dupes, d’esclaves, etc.
                cordialement


                • L’immigré 2 novembre 2012 16:19

                  @Walden :
                  Please allow me to correct you, dear friend.
                  Le mot
                  « salaire », à ce que je sais, n’est pas un bénéfice, du point de vue économique. De plus, il est utile de différencier « salaire brut » de « salaire net » : le coefficient est de 1,3 entre les deux, ce qui est assez conséquent, me semble-t-il. Pour que le mot « salaire » caractérise un bénéfice, il faudrait d’abord retrancher de ce salaire les frais suivants :
                  1- Frais de logistique (transport [vers son lieu de travail, par exemple], manutention)
                  2- Frais de consommation courante (eau, électricité, nourriture)
                  3- Frais administratifs (impôts, taxes, social)
                  4- Frais bancaires (remboursements d’emprunts, découverts, intérêts, agios)
                  5- Amortissement de votre formation (scolarité, administration, association, thèse)
                  etc.
                  Lorsque vous avez déduit tout cela dans des proportions équivalentes, le reliquat est ce « bénéfice ». Certes, parfois, il ne reste quasiment rien...

                  Après, comme vous dites, le salaire « lubrifie l’économie ». Je dirais plutôt que c’est un moteur de l’économie (par opposition à lubrifiant) puisque, vous l’aviez mentionné, le salarié est aussi un client potentiel qui, comme chacun le sait, fait vivre l’entreprise.

                  Supprimer le salaire n’implique pas, comme vous le sous-entendiez, inéluctablement l’inexistence de clients : une entreprise de vente en gros exclusivement tournée vers l’exportation n’a théoriquement pas de clients parmi ses salariés sur le territoire national. En revanche, une entreprise qui décide de supprimer le salaire devra le remplacer par une autre forme de rémunération : intéressement, participation à des bénéfices, etc. voire, pire, remplacer ses salariés par des robots (production de masse à caractère répétitif et facile) si ceux-ci sont plus rentables.

                  Bien entendu, il se peut que mon raisonnement soit discutable. Corrigez-moi.

                  Par ailleurs, veuillez m’expliquer cette portion de phrase : « ils leur permettent de s’extraire du marché de l’emploi - marché de dupes, d’esclaves, etc. » De quoi parlez-vous et où voulez-vous en venir exactement ?


                • Traroth Traroth 31 octobre 2012 10:40

                  Hollande vient de recevoir à l’Elysée les dirigeants de l’OMC, du FMI et de la banque mondiale.


                  Le pantin a reçu ses ordres...

                  • Dzan 31 octobre 2012 10:58

                    J’ai déjà écrit sur le sujet, mais je vais répéter.
                    Quand je suis rentré dans les années 60 dans une grande entreprise de la mécanique générale, nous avions des tours,Ernault Somua, Villeneuve, des fraiseuses Rouchaud, des machines à tètes multiples Renault. donc toutes françaises.
                    Ma mère avait des appareils ménagers Moulinex, une cocotte minute SEB, un fer à repasser Calor.
                    Mon père vendait des Mobylettes et des motos Motobécane, des engins ( scies circulaires, motoculteurs etc... ) équipés de moteurs Bernard ( filiale de Renault )

                    Quand je suis parti à la retraite, les tours de mon usine étaient des tours à commandes numériques Ernault.....Toyoda (jap), Bohringer (all) il y avait des centres d’usinage Grob (all) Mitsui (corée) etc...
                    Motobécane Bernard Seb, Moulinex ont disparu.

                    Quant aux 35heures. Dans ma boïte, au bout de 6 mois, nous sortions autant de productivité qu’en 39 heures.
                    Un exemple.
                    Un opérateur sur CNC ( commande num) qui avait un temps de passe ( travail de l’outil, rien à voir avec le Carlton) de plus de 2 minutes ( TIO temps d’Inactivité de l’Opérateur) s’est vu attribuer une perceuse, de manière à occuper les 2 minutes de la CNC.

                    Autre exemple : Une pièce qui avec des machines conventionnelles, occupait 5 personnes et demandait 5 heures d’usinage, est tombée à 35 minutes avec les CNC.
                    La machine au service de l’homme ? Ou le retour au temps modernes de Charlie Chaplin.

                    Une info. L’armée de terre vient de choisir des camions Ivéco ’ Ital) au lieu de Renault Trucks fabriqués en France.


                    • Dzan 31 octobre 2012 11:06

                      Copé et consorts de droite ou de gauche n’ont aucune idée comment vivent les citoyens de base.

                      Baisser la dépense publique ?

                      Quelques chiffres

                      La fédération des Etats Unis a au niveau central 435 à représentants à la chambre des réprésentants et 100 sénateurs au Sénat pour 300 millions d’habitants. En plus chaque état a ses chambres propres et un gouvernement dirigé par un gouverneur

                      La France à 557 députés et 337 sénateurs pour 65 millions d’habitants,  représentants et une centaine de sénateurs.


                      • JM 31 octobre 2012 11:14

                        Ah PSA Aulnay....
                        Petit mémo.
                        Chrysler (cette boite qui a fait faillite, puis renflouée par le gouvernement US après un sacré coup de ménage dans les effectifs) est également actionnaire dans le groupe PSA à 14,4%.
                        Comme les Iraniens sont des « méchants », et qu’Obama combat l’axe-du-mal, la loi du Diktat Impérialiste est tombée. Chrysler passe un coup de fil à PSA :
                        « Hey Boys : No more cars to be sold to Iran. »
                        Problème : Le marché iranien, était le 1er débouché d’exportation de PSA, plus de 1 000 000 de véhicules par an. Ca en fait des pépètes en moins dans le CA de PSA.
                        C’est pas grave, on ferme Aulnay pour compenser.

                        Je résume : Un état et un actionnaire non-majoritaire dicte la conduite d’une multinationale française. Et tout le monde ferme sa gueule.

                        Allez Montebourg, prends le 1er avion pour Washington et claque la facture à la gueule d’Obama, les gars d’Aulnay ne seraient pas contre un petit parachute doré. Ils ont de quoi payer avec leur planche-à-billets de la banque privée nommée FED qui tourne à mort. Elle ne peut pas imprimer davantage ? C’est pas grave, la CIA a également ça petite planche à billets....
                        Tout ça m’écœure....


                        • Jean-Louis CHARPAL 31 octobre 2012 11:35

                          Excellent article.

                          Ne pas oublier que Les Echos, comme la plupart des feuilles de choux ultra libérales, est propriété d’un milliardaire ultra réac, d’un aristocrate du fric : Arnault le belge.

                          Ce qui coûte le plus cher et de loin, au pays et au peuple, se sont tous ces assistés des Gouvernements qui se succèdent (droite dure et gauche molle confondues) : les privilégiés qui paient très peu d’impôts.

                          Comme avant 1789, ce sont ceux qui gagnent le plus de fric qui contribuent le moins aux dépenses nécesasires et d’utilité publique de la Nation.

                          Ces gens là sont fort peu compétitifs ! Ce sont même des parasites, non seulement inutiles mais nuisibles.

                          Vivement une Révolution citoyenne qui remettent au placard tous ces rentiers du capitalisme de casino !


                          • Romain Desbois 31 octobre 2012 22:11

                            le pire c’est que l’Etat débourse 500 millions d’euros pour soutenir la presse.

                            Presse qui ne cesse de cracher à la gueule de l’Etat !

                            Voilà, une petite source d’économie que l’on pourrait faire !!!!


                          • fcpgismo fcpgismo 31 octobre 2012 12:12

                            Tant qu’ il y aura Le FOOT la LOTERIE nationale, TF1, C+, la publicité, et toutes les instances médiatiques rien ne changera.La raréfaction des ressources naturelles va s’ accélérer.Seul une logique décroissante dans un esprit de fraternité amoindrira le choc, l’ amoindrira et rien d’ autre. 


                            • spartacus spartacus 31 octobre 2012 12:25

                              Mais on l’a le choc de compétitivité !

                              30 milliard d’impôts en plus pour les entreprises en France.
                              Un choc de compétitivité négatif !
                              2013 s’annonce sympa pour ceux qui ont voté Hollande et croient au père Noel.

                              2013 se sera 65000 faillites d’entreprises. 
                              Comme c’est dégelasse d’investir et que tous les actionnaires peuvent aller au diable,. 
                              Pas de nouvelles entreprises pour les remplacer.

                              Et puis comme on dissuade de faire des bénéfices car c’est trop horrible, de méchants et vilains actionnaires obligatoirement sanguinaires et cupides n’en feront plus. Les impôts sur les bénéfices seront tellement bas qu’il faudra a nouveau re sur-taxer.

                              Et la baffe du système libéral que va prendre en pleine gueule la France par les Anglais.

                              Ils ont supprimé comme avait fait le Canada il y a plusieurs années, à la hache 600 000 emplois de fonctionnaires glandeurs. Pendant que nous coulerons de chiffre de chomage impressionnant, ils embaucherons en masse. Ça a déjà commencé. Le chômage recule en Grande Bretagne. Et eux ont diminué l’impôt sur les bénéfices.

                              • walden walden 31 octobre 2012 14:16

                                dire que le salaire est un coût pour l’économie, c’est comme dire qu’un conducteur est un coût pour la voiture : c’est une ineptie. si la libre concurrence nous entraîne à une politique inhumaine, contre productive et inefficace, laissons tomber la libre concurrence. la dette publique anglaise nous engage à considérer cette option.
                                Par ailleurs, la situation sociale au RU est épouvantable, le PIB stagne et a davantage souffert de la crise qu’ailleurs. Un modèle discutable donc.
                                Par rapport au protectionnisme, faut-il rappeler que TOUTES les puissances industrielles et commerciales se sont constituées en fermant leurs frontières - je songe aux USA en 1900, à la Chine en 2000 et ... à l’Angleterre en 1800.
                                Faut-il rappeler également que le taux d’imposition a baissé sous Sarkozy alors que le chômage augmentait, faut-il rappeler que le taux d’implication de l’Etat a baissé pendant cette même période alors que le chômage augmentait.
                                Par contre, les fonctionnaires honnis par vous cessaient de consommer rendant les usines inutiles, vestiges d’une époque révolue. C’est ce que vous voulez ?


                              • spartacus spartacus 31 octobre 2012 14:37

                                @ walden

                                La situation en GB était plus épouvantable avec la crise basée sur une économie de la finance.

                                Cameron a modifié l’économie comme l’avait fait auparavant le Canada en virant les fonctionnaires devenus inutiles, avec les progrès technologiques et informatiques.
                                l’économie ne peut que se redresser. Face à la France de l’immobilisme et des privilégiés bien au chaud dans leurs statuts, les entreprises angalises vont doucement mais surement devenir plus compétitives, m^me avec la Manche à traverser. Donc créatrice d’emploi de meilleure valeur et de bonne économie de marché.

                                Une personne active privée est plus profitable à l’économie puisqu’il consomme et crée de la richesse qu’un fonctionnaire qui prend de la richesse, même si il consomme. 

                              • walden walden 31 octobre 2012 15:24
                                tout d’abord, pour relativiser l’exploit de cameron, un ptit schéma comme on les aime en économie :
                                http://www.alternatives-economiques.fr/david-cameron-mene-le-royaume-uni-dans-l-impasse_fr_art_1164_60328.html

                                d’autre part, la situation de RU était épouvantable avec la crise précisément parce qu’il avait opté pour une politique libérale extrême (dérégulation et désinvestissement salarial).

                                Parmi les fonctionnaires que vous qualifiez d’inutiles, on compte les instituteurs, les infirmières, les professeurs, les chercheurs voire les conducteurs de train. Ce sont des gens inutiles ?

                                Enfin, le fonctionnaire ne coûte rien, il crée la valeur ajoutée qu’il perçoit. Si on diminue les impôts, l’argent va aux bénéfices jusqu’à ce qu’une entreprise prenne le parti de diminuer ses marges pour emporter le marché. A partir de ce jour, les concurrents s’alignent (ou disparaissent). Le pib correspondant aux indemnités des fonctionnaires disparaît donc purement et simplement à moyen terme si lesdits fonctionnaires sont renvoyés à leurs potagers. par ailleurs, la contraction du pib en résultant conduit l’appareil productif à une crise de surproduction (c’est ce à quoi on assiste). Les crises de surproduction se sont toujours soldées par un retour de la réglementation et de l’investissement salarial.

                                pour finir, je me répète un peu, le salaire n’est pas un coût, c’est un bénéfice. Comme le conducteur n’est pas un coût pour la voiture : sans lui, la voiture ne sert à rien.

                                La situation en GB était plus épouvantable avec la crise basée sur une économie de la finance.


                                Cameron a modifié l’économie comme l’avait fait auparavant le Canada en virant les fonctionnaires devenus inutiles, avec les progrès technologiques et informatiques.
                                l’économie ne peut que se redresser. Face à la France de l’immobilisme et des privilégiés bien au chaud dans leurs statuts, les entreprises angalises vont doucement mais surement devenir plus compétitives, m^me avec la Manche à traverser. Donc créatrice d’emploi de meilleure valeur et de bonne économie de marché.

                                Une personne active privée est plus profitable à l’économie puisqu’il consomme et crée de la richesse qu’un fonctionnaire qui prend de la richesse, même si il consomme.

                              • walden walden 31 octobre 2012 15:27

                                vous pouvez retirer les trois derniers paragraphes, fausse manoeuvre de copier-coller smiley


                              • JL JL 31 octobre 2012 15:53

                                "Une personne active privée est plus profitable à l’économie puisqu’il consomme et crée de la richesse qu’un fonctionnaire qui prend de la richesse, même si il consomme. « 

                                Type même de propos particulièrement débile ! Démonstration :

                                - Une personne active privée : je suppose qu’il veut dire un travailleur non fonctionnaire.

                                - un fonctionnaire »prend de la richesse" : autrement dit : un fonctionnaire crée de la richesse négative. Il fait moins que rien ! Fortiche, le mec ! CQFD.

                                Faut-il être idiot pour dire des conneries pareilles.

                                Ce que font les fonctionnaires, effectivement, c’est ’prendre’ quelque chose, à quelqu’un. Plus exactement, font quelque chose qui retire au Privé une occasion de faire du profit. La part des fonctionnaires serait vue comme du profit potentiel en moins.

                                Mais voyons ça de plus près : de même que Laffer a établi une belle courbe pour montrer qu’au delà et en deçà d’un certain seuil, le produit de l’impôt était décroissant, on pourrait montrer qu’il existe un optimum en decà et au delà duquel, les profits sont décroissants.

                                Je dis : il existe un optimum entre la part de la fonction publique et la part d’activités profitables.

                                A défaut d’autres informations, je pose que ce partage est 50% 50%.


                              • walden walden 31 octobre 2012 17:24

                                à propos du chômage anglais (7,9%), baisse légère du nombre, baisse drastique de la qualité de l’emploi - pour la route
                                http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/07/19/au-royaume-uni-le-chomage-baisse-malgre-la-recession_1735879_3234.html
                                à lire jusqu’au bout, quand ils expliquent que les embauchés sont de faux indépendants, des gens qui financent eux-mêmes leur sécu,


                              • spartacus spartacus 31 octobre 2012 17:31

                                On avait les mêmes critiques en 1990 quand Tatcher avait ramené le chômage de l’Angleterre à moins de 3% de la population active et que la france se situait à 8%.

                                Les bobos faisaient la fine fine bouche et snobaient les nouveaux emploi par des « ce sont des emplois de services » « des emplois précaires »....
                                Ça se répète.....Le libéralisme crée des emplois.....les bobos près du radiateur de la fonction publique ont peur qu’on s’intéresse à eux et à leur productivité.


                              • julius 1ER 31 octobre 2012 20:22

                                Spartacus

                                Tu nous em"de avec ton libéralisme à la noix, la réalité de ton système c’est que non seulement les oligarques jouent les travailleurs les uns contre les autres mais maintenant ce sont les pays les uns contre les autres et la farce de tout cela, c’est 24 trillons de dollars dans les paradis fiscaux en moins de 30 ans ! au départ il fallait échapper à l’ogre communiste qui phagocytait tout et à la chute du mur , c’était la fin des temps de Fukuyama, cad l’age d’or de l’humanité, Hors rien de tout çà les riches n’ont fait que s’enrichir sans contrepartie aucune et la pauvreté n’a fait qu’augmenter dans tous les pays développés et le chômage devient endémique, et si la GB a un léger mieux c’est l’effet JO et Jubilé de la reine , alors arrête de nous bassiner avec tes sornettes !

                              • Romain Desbois 31 octobre 2012 22:16

                                « 2013 se sera 65000 faillites d’entreprises. » Spartacus , ce qui est dit est dit smiley

                                Rendez-vous dans un an pour faire les comptes ?


                              • sampiero sampiero 31 octobre 2012 13:35

                                Amusant tout ça ! 

                                Le médef, organe central des rapaces en tout genre veut une baisse des salaires, la précarisation de l’emploi, la baisse des dépenses publiques, la baisse de leurs charges et impôts. : traduction : ils veulent de goinfrer encore plus

                                -La droite française et tous les libéraux sont du coté du médef, donc des rapaces. La preuve, nombre d’entre eux se sont cotisés pour offrir son élection à sarkosy en 2007 (Le premier cercle). 

                                -La droite française veut donc une baisse des salaires la précarisation de l’emploi, la baisse des dépenses publique, la baisse des charges et impôts des rapaces . : traduction : ils veulent de goinfrer encore plus les rapaces

                                -50% des français ont revoté sarkosy en 2012. 
                                 
                                -50% des français veulent donc une baisse des salaires, la précarisation de l’emploi, la baisse des dépenses publiques, la baisse des charges et impôts des rapaces . : traduction : ils veulent de goinfrer encore plus les rapaces.

                                50% des français, et pas des plus riches, veulent donc plus de coups de pied au cul ! 
                                Alors de quoi on parle ? Il faut leur en donner, ne pas les faire attendre ! smiley


                                • sampiero sampiero 31 octobre 2012 13:41

                                  -La droite française et tous les libéraux auxquels s’ajoutent les ânes veulent moins de fonctionnaires : moins d’infirmières , de médecins, de profs, d’écoles. etc...


                                  Le fonctionnaire est l’ennemi de la droite française et tous les libéraux (et des ânes ).

                                  Plein de fonctionnaires votent pour la droite française et tous les libéraux.

                                  Plein de fonctionnaires votent donc pour ceux qui veulent leur mort. 

                                  Alors de quoi on parle ? Il faut leur en donner, ne pas les faire attendre !

                                  Ces quelque sophismes montrent l’ampleur du désastre.

                                  Ajouter une réaction

                                  Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                                  Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                                  FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Boris Rannou


Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès