La fin de notre système de retraites

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Bruno (xxx.xxx.xxx.53) 19 janvier 2007 08:39

  Le premier qui dit la verité

  il doit etre executé

  Le premier qui dit la verité

  il doit etre fou a lier

  (Guy Beart)

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Julot (xxx.xxx.xxx.241) 19 janvier 2007 15:57

    Que voulez vous, cela fait 10 ans que les libéraux repêtent que ce système de retraite n’est pas viable. Et moi avec eux.

    On s’est tellement fait traiter d’ordures en dénoncant cela, que franchement, j’en arrive à n’en avoir plus rien à foutre.

    Je mets mon fric de coté. J’aurai ma retraite de ma propre poche. Les autres se débrouilleront comme des grands, puisqu’ils savent donner des leçons, je suis certain qu’il sauront comment nourrir 10 vieux avec l’argent d’un seul jeune.

    A la décharge des francais, il est vrai qu’on leur a caché tout ca dans les médias. Très triste que cela...

    A bon entendeur salut.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.36) 19 janvier 2007 16:43

    On nous a dit pendant plus de trente ans que l’immigration était une chance, que les immigrés allaient payer nos retraites, et que ça règlerait le problème de la pyramide des âges. Maintenant que nous y sommes, on n’en dit plus mot. Sauf qu’il faut travailler plus longtemps. Nous aurait-on menti par hasard ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.175) 19 janvier 2007 18:01

    "Repousser l’âge de départ en retraite."

    Non bien sûr qu’il y a d’autres solutions et que l’on ne voit que le bout de son nez en disant cela.

    Car que direz-vous aux jeunes qui seront rentrés tard sur le marché du travail et qui accumuleront des années de chômages !!!!!

    Le monde évolue à côté, il n’est pas figé, et il faut prendre en compte cela : le progrès technique fait que dans les sociétés occidentales c’est inévitable on a moins besoin d’embaucher. Ce n’est donc même pas une question d’âge de départ à la retraite puisque de toute façon il n’y aura pas de travail pour tout le monde (on ne ferait que travailler toujours les mêmes pendant de nombreuses années alors que d’autres vont être au chômage une grande partie de leur vie). Il faut prendre en compte l’inactivité comme une conséquence du développement du capitalisme : on peut s’en réjouir puisque c’est ce vers quoi on tend tous philosophiquement : avoir du temps libre pour vivre (et non pas travailler rappelons-le). C’est donc une question pure de redistribution. Le secteur de la finance devrait être structuré pour contribuer directement à cette redistribution ? je vous invite à lire André Gorz sur ce sujet ("Les chemins du paradis" par exemple).

    S’il n’y a aucune garantie pour les jeunes aujourd’hui pour leur future retraite, la question devient pour eux : ne faudrait-il pas rompre totalement les liens de redistributions de solidarité aujourd’hui (en gros : laisser tomber les vieux) puisque ces jeunes vont payer pour un système de retraite dont ils ne bénéficieront pas à leur tour au moment venu. La situation a changé pour tout le monde : sauf que les jeunes aujourd’hui par rapport aux jeunes d’hier accèdent difficilement au marché du travail, accèdent difficilement à la propriété (et payent aux jeunes d’hier des loyers démesurés), ont des salaires de misère après avoir accumulé des périodes de stage, et désormais n’auront peu ou pas de retraite. Les jeunes d’aujourd’hui n’ont donc rien à perdre pour faire pression pour sortir du système. Comment faire ? Descendre dans la rue...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jlouis (xxx.xxx.xxx.94) 21 janvier 2007 22:33

    Candidat aux legislatives 2007 a Luneville pour Alternative Liberale, je fais la proposition suivante (qui n’est pas une proposition officielle d’Alternative Liberale), proposition qui ne resoudra pas tout loin de la, mais qui est peut etre un debut de solution de ce grave probleme :

    Permettre aux familles de choisir le deal suivant : Si les enfants prennent en charge leurs parents en retraite a la maison, alors les parents s’engagent a ne plus toucher leur retraite, en contrepartie, le montant de la retraite verse aux parents est deduite des impots des enfants.

    Ce choix est un veritable engagement VOLONTAIRE de solidarite. N’est on pas d’abord solidaires avec notre propre famille ? Nos parents nous ont ils pas pris a charge pendant 20 ans au moins et n’est ce pas quelque part juste de les prendre en charge en retour ?

    Personnellement, je ne crois qu’en la solidarite (et a la fraternite) lorsque celle ci est volontaire.

    Je connais des gens dont les parents n’ont en fait aucune retraite (bien souvent parce que ce sont des immigres arrives en France tardivement et qui n’ont pas pu cottiser toutes leurs annees de travail en France). Dans bien des cas, ce sont les enfants qui les prennent a charge. N’est ce pas de la veritable solidarite, ces immigres ne montrent ils pas l’exemple ?

    J’ai ete choque en 2003 que nombre des vielles personnes decedes etaient des personnes isolees, completement abandonnes de leurs enfants, soit disant parce que l’ETAT NOUNOU S’OCCUPE DE LEUR RETRAITE. Je me souviens du maire de paris devant enterrer je ne sais combien de corps abandonne par leur famille. Je crois que l’assistanat de l’etat incite les individus a l’egoisme.

    Je reviens a ma proposition : de tout temps, les parents ont fini leur vie avec leurs enfants. Pourquoi ne pas revenir a cette facon de vivre ?

    Ce que l’Etat n’aura pas pu faire, nos familles le sauront et repareront les betises faites par nos politiciens de droite comme de gauche ces 30 dernieres annees qui nous ont fait croire ET CONTINUE DE LE FAIRE que l’etat va tout arranger.

    Je ne sais plus qui disait que l’on devient Adulte lorsqu’on a ses parents a charge. Qqun pourra peut etre me repondre dans un commentaire...

    Jean-Louis GUENEGO - http://www.luneville-libre.fr

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par giordano bruno (xxx.xxx.xxx.210) 24 janvier 2007 17:38

    Il faut peut être se rappeler que nous, les seniors d’aujourd’hui, ex baby boomers, avont payé (et parfois, continuons de payer ) les retraites d nos parents, ce qui est une excellente chose, puisque rien n’était prévu pour eux ... !!!! Il faut donc que vous, les plus jeunes, relativisiez, sachez que l’arithmétique ne résout pas tout (loin de là ) surtout dans la démographie (sujette aux accidents des maladies et des guerres que nous auront encore à subir). La vie n’est pas un long fleuve tranquille, la solidarité est une valeur, le "moi je m’en fou, j’ai tout prévu", ça ne marche bien qu’au cinéma. Cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par giordano bruno (xxx.xxx.xxx.210) 24 janvier 2007 17:39

    Il faut peut être se rappeler que nous, les seniors d’aujourd’hui, ex baby boomers, avont payé (et parfois, continuons de payer ) les retraites d nos parents, ce qui est une excellente chose, puisque rien n’était prévu pour eux ... !!!! Il faut donc que vous, les plus jeunes, relativisiez, sachez que l’arithmétique ne résout pas tout (loin de là ) surtout dans la démographie (sujette aux accidents des maladies et des guerres que nous auront encore à subir). La vie n’est pas un long fleuve tranquille, la solidarité est une valeur, le "moi je m’en fou, j’ai tout prévu", ça ne marche bien qu’au cinéma. Cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par giordano bruno (xxx.xxx.xxx.210) 24 janvier 2007 17:43

    Les immigrés devraient faire votre tracail et payer vos retraites ??? !!! vous trouvez cela normal ????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Monolecte (xxx.xxx.xxx.144) 19 janvier 2007 09:00

  

  J’avions pu comprendre que ces 10 dernières années, nous avions nettement plus fait de gosses que prévus. Et les prévisions d’il y a 10 ans prévoyaient une baisse de la population active que nous attendons toujours.

  Quand on voit la marge d’erreur sur 10 petites années, on ne peut que rigoler en pensant à la validité de prévisions s’étalant sur 2 ou 3 générations.

  Donc, cette histoire de retraite est une pure question idéologique !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par matéo (xxx.xxx.xxx.7) 19 janvier 2007 17:14

    Houla Hupe barbatruc

    Monolecte possède une pensée déductive puissante. Le ressenti, les sensations ne remplaceront pas en la matière, les données INSEE. Ouais, je sais c’est con, trivial et bourrin, mais de temps en temps, ça ne sert à rien de réinventer l’arithmétique, chère Monolecte.

    Même pour plaider que la réalité, on s’en bat les flancs. Ca, c’est votre problème, mais éviter de polluer le fil avec ce genre de sortie révélatrice de ce que l’on nomme : "le faux bon sens".

    Vous faites pas de noeuds au cerveau : allez sur INSEE et regardez la pyramide des âges.

    Et puis, si tel était votre débat, dites-vous un truc simple, cette histoire de passage de 4 actifs pour 1 retraité à 1 actif pour un retraité ne fait plus débat en France. Sur ce sujet, et exclusivement sur celui-ci, droite et gauche n’ont pas de débat sur le réel.

    Je sais, c’est pas facile pour quelqu’un "à qui on ne la fait pas", mais parfois il faut savoir se dire : "c’est comme ça".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sam (xxx.xxx.xxx.149) 19 janvier 2007 21:16

    cette histoire de passage de 4 actifs pour 1 retraité à 1 actif pour un retraité ne fait plus débat en France. Sur ce sujet, et exclusivement sur celui-ci, droite et gauche n’ont pas de débat sur le réel

    C’est bien ça le problème. Sur un sujet qui engage la vie de tous les français, il n’y a ps débat. Ou plutôt nos zélites ferment le débat.

    En l’occurence, c’est toi qui utilises le faux bon sens. Ta démolition est tout à fait péremptoire. Faut-il rappeler que même si la pyramide des ages INSEE indique tels chiffres, il y a plusieurs solutions pour pallier la difficulté.

    Observer, présenter et faire choisir les français la/les solutions valables et perennes pour régler un problème, c’est ça la politique, normalement.

    Cantonner les choses aux affirmations d’experts auto-proclamés, sans discussion, sans acceptation de la moindre contradiction, comme celà a été pratiqué pour le plan retraite de Fillon - Fillon qui n’hésite pas, en passant, à se payer un we à plusieurs milliers d’euros à nos frais chez un élu qui l’invite, nous rapporta joliment le Canard, pour, ensuite nous inviter à la rigeur - et surtout habiles à saisir le vent coercitif qui souffle pour faire payer les français n’est pas la bonne solution, mais une allégeance à la marchandisation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par koudou (xxx.xxx.xxx.155) 20 janvier 2007 03:03

    Je vous trouve bien péremptoire, Monsieur ...

    Car malheureusement, les choses sont encore plus rustiques que vous ne voulez le faire croire avec les "autres solutions". Cette rusticité des choses vient du système tant vanté et qui était plus qu’une religion il y a une vingtaine d’années alors que la pyramide des âges que vous tentez de nier était déjà connue.

    Car le régime de la retraite par répartition est simple : c’est l’argent des cotisants d’aujourd’hui qui paye les retraités d’aujourd’hui. Ne vous y trompez pas si vous nourrissiez quelque espoir : l’argent que vous versez aujourd’hui ne vous garantit pas une retraite demain.

    Dans mon pays d’origine, en Chine, on appelle cela tenir le tigre par la queue. Vous ne pouvez plus rien faire, et en tout cas pas lâcher le tigre qui vous dévorerait. Et le tigre, il devient de plus en plus furieux et essaye de vous attraper ...

    Par rapport à la période la mise en place il y a deux fois plus de gens qui percoivent la retraite pour deux fois moins de gens qui participent. En moyenne, cela fait 4 fois moins.

    Il y a effectivement des méthodes pour tenter de camoufler la catastrophe :

     donner moins à ceux qui reçoivent
     diminuer le nombre de ceux qui reçoivent
     faire donner plus à ceux qui payent (salarié et entreprise)
     faire des dettes

    Tout a déjà été utilisé. Et la fameuse pyramide des âges et les statistiques dont vous ne voulez pas entendre parler disent toujours la même chose : cela ne va pas aller en s’améliorant.

    Finalement, la canicule qui a provoqué tellement de décès chez nos anciens a été un bienfait du point de vue de l’équilibre des retraites. Il nous faudrait maintenant une bonne grippe qui s’attaque plus au seniors qu’aux jeunes. Et c’est avec le déni des statistiques dont vous perpétuez la tradition qu’on en est arrivé là.

    On est est - ô comble de l’horreur - à suggérer aux salariés qu’il pourrait être bon d’épargner en plus avec une retraite par capitalisation ... Vous rendez-vous compte ? Proposer au peuple d’aller se constituer un matelas pour les vieux jours au lieu de tout donner pour payer les retraites actuelles simplement parce qu’il faudrait arrêter de creuser le déficit ?

    Je comprend que les statistiques vous énervent : on ne peut pas discuter avec les statistiques. Mais cela ne vous autorise pas à tomber à clavier raccourci sur un défendeur des dites statistiques en nous faisant croire qu’elles en comptent pas et que le régime des retraites va bien.

    Car c’est faux : le régime des retraites va très mal !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.64) 20 janvier 2007 15:36

    Certains politique parlent déjà d"une "CSG retraite". Et un prélèvement obligatoire de plus, un !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.6) 20 janvier 2007 16:21

    A monolecte : il suffit de cesser tous les versements de retraite et ceci dès aujourd’hui. Le problème n’existe plus.. !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par andree2 (xxx.xxx.xxx.100) 21 janvier 2007 10:44

    Vous pouvez aussi vous suicider, comme ça vous ne cotiserez pas

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.34) 21 janvier 2007 15:33

    

    @Koudou,

    Bonne analyse surtout qu’elle est apportée avec un langage imagé chinois à la base. La période de travail se raccourcit par les deux bouts. Le début de carrière est de plus en plus tardif dû à la longueur extensible des études. La fin de carrière par la volonté d’en finir le plus tôt avec des gens qui commencent à coûter trop cher par l’ancienneté. Vouloir continuer à travailler plus tôt pour apporter son obole au système social ou plus longtemps en oubliant que les employeurs sont enclin de sortir du système "low-cost" actuel sont des chemins de l’absurdité. Même en voulant rester sur le "bateau" du travail avec le maximum de motivation, cela reste un vœu pieu mais complètement asynchrone. "Diminuer salaires et retraites" ne résout rien. Il faut faire tourner la machine et sans le sous pas d’achat. "Diminuer le nombre de ceux qui reçoivent", c’est retourner dans le passé asocial. Bye bye les classes moyennes et le désir d’entreprendre. Ca a commencé d’ailleurs dans ce sens. Comment trouer la balle qui se transfère de main en main de génération en génération ? Si la pension n’était plus payée, personne ne cotiserait plus pour sa propre fin de vie. "Faire des dettes", c’est évidemment la solution secure dans l’immédiat. Après nous les mouches.

    Le cimetière des éléphants où ceux-ci viennent se reposer une dernière fois peut s’envisager quand il n’y a pas d’argent nécessaire pour se nourrir, surtout quand il dévalue en permanence. Les fonctions vitales ont de ses contraintes...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.34) 21 janvier 2007 15:49

    

    J’oubliais : Y-t-il des P&L ("Profit and Loss" ou calcul de pertes et profits) qui ont déjà été établit par personne ?

    Si ce n’est pas en balance, en + ou en -, il y a problème. Le jour du décès de l’individu, un calcul global et on obtient un résultat comptable de "vie".

    Je suppose qu’il y a beaucoup d’autres paramètres que les cotisations et pensions à prendre en compte comme l’apport apporté en supplément à l’ensemble.

    Je m’en vais faire un calcul... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 22 janvier 2007 10:53

    "C’est bien ça le problème. Sur un sujet qui engage la vie de tous les français, il n’y a ps débat. Ou plutôt nos zélites ferment le débat."

    les financiers et les politiques ne sont pas fous !

    s’ils n’en parlent pas, c’est que ça les arrange.

    avant de taper sur les pauvres français assistés, il faudrait pouvoir pouvoir s’informer vraiment.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.190) 22 janvier 2007 13:01

    « Quel que soit le système de retraite, répartition ou capitalisation,il s’agit toujours d’un système de prélèvements effectués sur la production des actifs, pour verser des pensions à des non-actifs. »

    C’est effectivement le cas, la capitalisation ce n’est pas une épargne (imagine épargner pendant 40 ans, 25 à 50% de tes revenus) mais des placements financiers.

    Si tu prélève du PIB sur les salaires (cotisations sociales) ou sur les bénéfices (dividendes), si le ratio actif/retraité est mauvais le problème reste le même.

    Une solution, pas proposé par l’auteur, consiste à développer des emplois fortement productif plutôt que de maintenir beaucoup d’emploi peu productif.

    http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip...

    population globale stable population active stable population âgé qui montent

    donc moins de jeunes (moins d’école, de prof, d’allocation parentale, etc...) mais plus de maison de retraite, allocation retraite.

    Cela s’appel un faux problème

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.139) 19 janvier 2007 09:28

  S’il n’y avait que cela...

  Il y a des mathématiques et des lois physiques, que nous connaissons depuis des lustres !

  Règle 1) pour les chiffres, c’est facile, nous ne les comptons plus, dépasser un seuil.

  Règle 2)pour la physique, nous avons inventé l’économie virtuelle !

  Tant que les banques suivent... (2000 milliards de dettes... et aucun responsable, alors pourquoi pas 5000, ou 10000, après on ne compte plus, règle 1...)

  Cela s’appelle création de richesse ! enfin pour certains...

  Vous voyez, ils sont bons nos fonctionnaires !

  Le chômage n’est plus un problème, c’est même une solution ! Plus de retraites !

  Vous avez le droit, après le droit opposable, après le droit imposable, après le droit déposable, après le droit superposable, après le droit hypersuperposable, après le droit archisuperposable,...

  Vous voyez, nous en avons de la marge ! Faites confiance aux experts ! Et n’oubliez pas de payer leurs retraites...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 19 janvier 2007 10:14

  

  Les politiciens ne se sont pas occupés du problême pour une raison toute simple : les baby-boomers votent nombreux ! On aurait pu relever l’age de la retraite d’une année pour commencer, ou de deux, ce n’est pas plaisant, mais enfin, ç’aurait été un début de commencement ! C’est peut-être ce qui fait que les trentenaires sont fachés... pas réjouissant de payer des retraites dont on ne profitera (très) probablement pas, en supportant le chomage, les délocalisations et tout cela dans des situations plus instables ! il y a comme un sentiment de se faire avoir !

  Les baby-boomers pourront ils profiter longtemps de leur retraite, combien de temps pourra t’on la leur verser ?

  Je suis convaincu qu’après que les baby-boomers seront en retraite, on avancera l’age de la retraite à 65 ans ! Tant pis pour nous ! Et puis ils ne faut pas les facher, ils pourraient voter sévèrement !

  Bill

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.252) 19 janvier 2007 10:36

    Bill,

    Il y a souvent confusion entre âge de la retraite et durée de cotisation. Dans le privé, on peut partir à 60 ans, à condition d’avoir 40 années de cotisation (37 1/2 avant). Le calcul de la retraite est effectué sur les 25 meilleures années (10 avant). Il y a donc déjà eu une profonde modification des retraites du privé, mais pas de soulèvement. En ce moment, tous - y compris les babyboomers qui ne sont pas encore en retraite - payent pour les régimes spéciaux.

    Si de nombreux babyboomers peuvent partir à 60 ans, c’est qu’ils ont commencé à travailler bien plus tôt que maintenant. 18 ans était un âge normal pour travailler, la majorité ne faisant pas d’études supérieures.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 19 janvier 2007 10:51

    

    Chère Marie-Pierre, je ne voulais fustiger personne ! Et je sais que cette génération a travaillé dur aussi dans sa vie ! Et qu’elle continue à le faire...

    Je regrette juste qu’on ait pas pris les devants plus tôt, puisque tout le monde risque d’en patir, les retraités autant que les autres !

    L’Etat ne fache personne, même pas ses fonctionnaires !

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 19 janvier 2007 11:38

    

    Marie-Pierre,

    Un peu pressé tout à l’heure, je n’ai pas répondu entièrement.

    Oui, c’est vrai que nos générations commencent à travailler plus tard, ce qui n’arrange pas les choses ! Mais aussi pourquoi pousse t’on les jeunes gens à étudier longtemps pour des résultats parfois médiocre et incertain quant au travail qu’ils vont faire ? A quoi bon baisser le niveau scolaire pour avoir le plaisir d’afficher 80% de bachelier ? alors que des études pratiques, l’apprentissage par exemple leur donnerait une vraie formation !

    C’est toute la société qu’il faut repenser ! Et tu as parfaitement raison ! Les baby-boomers commençaient à travailler plus tôt ! Ca leur permettait aussi de se sauver plus vite de leurs parents ! Pas une mauvaise chose ça non plus !!!

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par equité (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2007 16:06

    Tout à fait d’accord Bill. Cette génération d’enfants gâtés (ce qui est normal après une guerre) a profité de la vie en nous offrant une entrée dans un monde du travail en crise et des salaires minables. Ils vont donc continuer sur la même logique, à leurs enfants de récupérer la dette, des retraites à 68 ou 70 ans etc... et peut être des jours de solidarité pour que l’on puisse venir s’occuper d’eux dans leur grand âge. Y a-t-il vraiment une solution ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par koudou (xxx.xxx.xxx.155) 20 janvier 2007 03:14

    Le problème principal n’est pas là. Ce que vous décrivez est une méthode de calcul pour savoir qui peut partir en retraite et dans quelles conditions.

    Le problème est la façon dont est conçu le système de retraite en France : la répartition exclusivement.

    Pour tenter de donner une image, c’est comme si à chaque repas, on avait un gateau à partager. Au début, un gateau de 8 parts pour 8 convives. Parfait.

    Mais aujourd’hui, le gateau est deux fois plus petit et il faut le partager entre 16 convives. Car c’est ça la répartition : peut importe combien de gateaux vous avez donné hier et peu importe la taille qu’ils avaient : ce sont d’autres qui l’ont bouffé. Aujourd’hui, il y a un petit gateau, et vous êtes 16 à le partager.

    On peut décider de combien de temps vous aurez le droit de participer au partage, de savoir comment un nouveau aura le droit de venir partager le gateau, cela ne changera rien au fait que le gateau est petit, qu’on est trop à devoir le partager et que demain, il sera encore plus petit, et il y aura plus de monde qui aura droit à un bout.

    Il est là le problème de la retraite à la française.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pragma (xxx.xxx.xxx.45) 20 janvier 2007 11:24

    Et si le gateau était effectivement partagé en 16 parties ?

    Autrement dit, si on ne redistribuait que les recettes de cotisations de l’année, sans garantir le niveau de la retraite de base, ni une revalorisation annuelle ?

    Ce serait là le vrai système de répartition ! Et il n’y aurait pas de déficit du régime, sauf les recalages d’une année sur l’autre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.233) 20 janvier 2007 14:06

    @ equité

    Enfants gatés, je rève !
     Oui il y avait du travail, minimum 48h par semaine, souvent 60h ! Le pied pour la vie de famille et les loisirs.
     Le travail en usine pouvait être physique d’une façon actuellement inimaginable
     La sécurité sur les postes de travail n’a commencé à être pensée que vers 1975
     On arrêtait l’école apres le brevet et même si on possédait un savoir faire concrétisé par de la promotion, (c’est vrai il y avait l’ascenceur social) on s’est fait déboulonner ou au moins bloquer vers 1990 par les jeunes diplomés qui sont arrivés en voulant tout casser... Ils y sont arrivés !
     Maintenant on est des salauds ! Pourtant on a travaillé pour que nos enfants ne connaissent pas les mêmes problèmes que nous

    NB : On a aussi connu des crises
     1960-65 crise du textile, fermeture des tissages et filatures des dixaines de milliers d’emplois supprimés.
     1980 environ : crise de la sidérurgie
     1983 60% des fabriques de meubles ont déposé le bilan
     1978-85 début des délocalisations dans la confection, effondrement des emplois...

    Seulement on ne pleurait pas on retroussait nos manches et on repartait sur de nouvelles pistes...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.6) 20 janvier 2007 16:41

    A équité : D’abord bravo pour ce pseudo., le plus beau à mon avis. L’ équité devrait remplacer " l’égalité" cela serait plus juste et permettrait de remettre les pendules à l’heure. Une société avec "liberté,équité,Amour " ’(des autres et pas de soi-même) permettrait certainement de pouvoir réussir à s’occuper des plus faibles en premier ,puis tous les autres devraient se mettre au travail : l’équité réglerait les problèmes. Tout le monde aurait son dû et pas plus ,l’argent,cette énergie circulerait convenablement .L’argent ne serait plus accumulé aussi facilement .(tout courant électrique par exemple accumulé dans un corps provoque des dégats considérables ,et ne peut donc être accumulé facilement).Avec tout le travail qui n’est pas fait dansnotre pays, nous n’avons plus besoin d’autant de retraités ,(cette saloperie meurtrière de retraite que je vois approcher et qui fait mourir tant de Français ). Il faut être bien paresseux pour ne pas voir le travail qui s’accumule et que l’on va laisser à nos enfants qui nous auront entendus nous plaindre toute leur vie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par andree2 (xxx.xxx.xxx.100) 21 janvier 2007 10:53

    C’est ça le drame : les jeunes ne peuvent pas travailler tôt : on leur demande un niveau d’études élevé pour un travail inintéreessant et mal payé, de faire des stages non payé, ont des difficultés de trouver un emploi, et souvent en CDD. Je comprends qu’ils se révoltent. Il s n’ont donc pas la possibilité d’être autonomes et de se prendre en charge, ce qui est l’objectif lorsque l’on est adolescent

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par andree2 (xxx.xxx.xxx.100) 21 janvier 2007 10:57

    Ce qui est regrettable, c’est que Balladur (en 93) quand même ait pris une mesure qui défavorisait le privé par rapport aux fonctionnaires, au lieu d’ouvrir le débat et d’être équitable

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par andree2 (xxx.xxx.xxx.100) 21 janvier 2007 11:00

    Moi j’ai commencé à travailler à 14 ans et vous ? Vous aussi vous serez vieux un jour.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par andree2 (xxx.xxx.xxx.100) 21 janvier 2007 11:10

    Un petit rappel qui était nécessaire ! Après la guerre et avec peu de moyens et un pays ruiné, ils ont versé une pension même à ceux qui n’avaient pas cotisé (puisque les cotisations ont commencé en 1945), élevé, éduqué de nombreux enfants en même temps, modernisé le système de production, multiplié la production par combien ? on peut maintenant produire autant que l’on veut. Où est le problème alors ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’autresens (xxx.xxx.xxx.137) 21 janvier 2007 11:39

    a equité : "....on repartait sur de nouvelles piste..."

    Le bleme, est là, vous aviez encore de l’avenir avec plein de pistes, l’embarras du choix... !

    Nos nouvelles pistes, ne sont plus en occident....ici tout est cadenacé par la peur . Il n’y a plus que des voies sans issues,parce que sinon c’est trop dangereux, c’est les assureurs qui l’ont dit !

    Plus de place pour l’aventure, que des acquis et des lauriers à arroser .

    Et nous voila zonant dans la vie avec nos arrosoir à la main !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 19 janvier 2007 10:30

  Il est evident que Mitterand a fait une annerie en baissant l’age du depart a la retraite, tres populaire a l’epoque comme beaucoup de mesures socialistes mais couteux sur le long terme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.55) 19 janvier 2007 16:04

    Avant de raconter des conneries, dis-nous ce que tu fais comme boulot ?

    Évidemment, si t’es patron, fonctionnaire ou si tu fais un boulot libéral, tu peux souhaiter que le mec de 60 ans, usé par une vie de travail, doive attendre des années encore, une retraite qu’il ne percevra pas, parce que de toute façon, il sera mort avant...

    Sans doute le rêve "humaniste" de tous nos parasites !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 19 janvier 2007 16:16

    Ce qui est une connerie est de faire croire a des gens qu’en cotisant 40 ans, ils peuvent toucher la retraite a 75% de leur salaire pendant 20 ans. Cette retraite par repartition ne marche que si le rapport actif/retraite est eleve ce qui est de moins en moins le cas. Le fait que vous ne touchiez pas beaucoup a la retraite, vous personnellement, ne change rien a la donne du probleme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.55) 19 janvier 2007 16:32

    Je voudrais insisté sur le fait que la retraité est non seulement un droit, mais c’est un dû...

    Surtout après plus de 40 ans d’esclavage !...

    Que cela te fasse chier, qu’on ne passe pas du boulot au caveau, c’est autre chose !

    Mais si toi, tu veux bosser jusqu’à 90 ans... et même après, tu peux !...

    Tu peux même renoncer à ta retraite !...

    Il va se bien trouver un "énarque" pour nous dire ce qu’un grabataire peut encore faire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 19 janvier 2007 16:48

    

    @ Briseur d’idole

    "Je voudrais insisté sur le fait que la retraité est non seulement un droit, mais c’est un dû..."

    Je te comprends, mais malheureusement ça ne se passe pas comme ça !

    L’argent que nous cotisons n’est pas mis de coté, mais distribué pour les retraités actuels. En réalité, d’une certaine façon, nous donnons tous de l’argent pour d’autres, ce qui nous ouvre un droit pour plus tard. Mais ce droit est conditionnel : si les fonds manquent, tant pis pour nous le moment venu !

    Malheureusement l’argent ne fait pas de morale !!!

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.55) 19 janvier 2007 17:36

    Billou, t’es en train de nous dire à propos des retraites : " Vous serez cocus, c’est triste, mais c’est ainsi et vous devrez être contents" !

    C’est heureusement pas comme ça que les chose se passeront forcément !

    Car le fric, on nous l’a bien pris, en nous promettant la retraite au bout des années de boulot...

    Si un jour on nous disait, on n’a pu de sous pour vos retraites, je puis t’assurer que les mecs de ma génération, descendront, non seulement dans la rue, mais iront s’installer devant les portes d’où se trouve NOTRE FRIC pour réclamer notre dû... et moi le premier !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.225) 19 janvier 2007 21:24

    

    @ Briseurs d’idole

    Je crois que tu as lu d’une façon un peu simpliste ce que j’avais écrit...

    Alors pour résumer : tu as donné du pognon à l’Etat en pensant qu’il allait te le mettre de coté pour ta petite retraite, et pendant ce temps-là, l’Etat le donnait aux retraités.Il en est de même pour nous : l’Etat nous prend du pognon, et te le donne... Mais si demain nous ne pouvons plus le faire, l’Etat qui ne te file que notre pognon, ne pourra plus rien te donner... que tu descendes dans la rue ou pas !

    C’est pourquoi je dis que nous aurions dû être plus prévoyants, puisque je préfère que tu vives la fin de tes jours (que je te souhaite particulièrement nombreux) tranquille !

    Malheureusement comme nous (ou l’Etat... mais c’est nous qui votons...) n’avons pas su faire les sacrifices nécessaires en temps et en heure, nous ne sommes plus sûrs que tous les engagements pourront être remplis...

    et voila !

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.189) 19 janvier 2007 21:34

    Ils ne pourront être remplis qu’au terme de mesures...très impopulaires....Réforme drastique, radicale du régime des fonctionnaires et injection de capitalisation dans le mécanisme de répartition, absurde de nos jours.

    Il est à craindre, hélas, que des mesures qui auraient dues être prises dans la sérénité il y a une quarantaine d’années ne le soient dans les quelques années qui viennent que comme aboutissement d’une révolte qui éclatera lorsque la faillite déclarée du système privera de ressources tous les retraités et d’espoir tous les accédants à la retraite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.225) 19 janvier 2007 21:36

    

    Mais pour être clair : en attendant le cocu, ce n’est pas toi ! C’est nous ! Nous qui allons payer en sachant que nous n’aurons pas de retraite !

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par koudou (xxx.xxx.xxx.155) 20 janvier 2007 03:23

    Mon pauvre ami, je crois que vous n’avez pas compris le principe de la répartition.

    Que vous ayez trimé pendant 40 ans comme esclave et que vous ayez payé la retraite des autres pendant 40 ans ne compte pas.

    Vous vous retrouverez au bout de vos 40 ans de travail avec les autres qui ont travaillé aussi pendant 40 ans à partager ce que les gens payent aujourd’hui. Et quand on vous voit arriver avec vos 40 ans de travail, on ne vous dit pas "voilà quelqu’un qui a bien travaillé à qui on va donner ce qui lui est du", mais "encore un à recevoir, ça va faire autant de moins pour les autres".

    Et au lieu de vous focaliser sur le faire d’être dirigeant d’entreprise ou fonctionnaire, posez vous d’autres questions comme la répartition du peu qu’il y a à partager, comme les cheminots qui réclament à coup de grèves plus que les autres parce qu’ils sont cheminots (le régime avantageux de retraite des cheminots est payé par le régime général). Mais ce n’est qu’un exemple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.64) 20 janvier 2007 15:41

    où ça devant la porte ? En Suisse ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.64) 20 janvier 2007 16:46

    ça fait bien 30 ans que le problème des retraites est évoqué dans les revues financières (disons plutôt d’épargnes). On pouvait y lire que la retraite par répartition ne tiendrait pas. Alors il fallait passer à la retraite par capitalisation. Pourquoi nos gouvernants ne le faisaient-ils pas ? Pour certains : gauche et syndicats, par idéologie. Il ne fallait pas mélanger "les patrons avec les ouvriers", et puis c’était aussi un peu leurs fonds de commerce. Pour d’autres, à droite, la crainte des manifestations de rue, et puis SURTOUT la peur du jour où les jeunes salariés s’apercevraient qu’ils ne toucheraient jamais la retraite qu’ils versaient. Ils préféreraient placer leur argent pour se constituer une retraite personnelle bien à eux plutôt que de continuer à financer le système par répartition. Ceci, on pouvait le lire dans ces revues à partir des années 80 environ (je boursicote un peu). Pierre Bérégovoy avait bien tenté quelque chose, discrètement, il avait favorisé la démocratisation de la bourse par les SICAV de façon à ce que ceux qui le pouvaient se fassent une petite retraite complémentaire par capitalisation. Mais avec la fameuse "relance par la consommation intérieure" seule chose que nos énarques ont retenu de l’économie, les gouvernements successifs de gauche comme de droite ont petit à petit dissuadé les gens d’épargner. A noter que les fonctionnaires on eu leur "Préfont" même s’il n’est pas très important.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par seb (xxx.xxx.xxx.18) 19 janvier 2007 10:30

  De toutes les façons on a pas d’autres solutions. J’écoute souvent les discours syndicaux ... (salariés, patronaux..). La réforme de toutes les retraites après, celle de Fillon en 2003 qui est incomplète, sera négociée en 2008. Et croyez ce que vous voulez mais de nombreux syndicalistes parmi les plus revendicatifs sont prêts à tout mettre à plat (régimes spéciaux...).

  Reste bien entendu à demander aux entreprises de ne plus virer les salariés vers l’âge de 55 ans et d’embaucher ceux qui sont au chômage.

  Ca c’est une autre histoire

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 11:28

    seb "Reste bien entendu à demander aux entreprises de ne plus virer les salariés vers l’âge de 55 ans et d’embaucher ceux qui sont au chômage.Ca c’est une autre histoire"

    je ne suis pas d’accord, ce n’est pas une autre histoire !

    c’est bien un des gros problèmes de l’histoire en question.

    quand tu as 45 ans, tu deviens un incapable pour certains patrons et encore plus si tu travailles dans l’informatique, par exemple.

    et on te demande de travailler jusqu’à 65 ans alors que tu risques de te retrouver au chômdu à cause de ton âge ?

    Qu’est-ce qui reste alors pour pas crever de faim ?

    Ben, l’administration ! y’a pas le choix...

    c’est presque du vécu...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par seb (xxx.xxx.xxx.18) 19 janvier 2007 11:46

    Heu je suis d’accord avec vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par matéo (xxx.xxx.xxx.7) 19 janvier 2007 17:30

    @Parkway

    Comment réagissez-vous au fait que le marché du travail français se caractérise par, d’une part une plus grande difficulté d’accès à l’emploi des moins de 25 ans (attestée par un taux d’activité des 18-25 ans les plus faibles d’Europe) et d’autre part par un des plus faibles taux d’activité des plus de 50 ans ?

    Savez-vous que de nombreuses dispositions d’ordre public ont été mises en place pour "protéger" les + de 50 ans, et qu’un des revers de la médaille à cette "protection" est cette propension plus répandue en France qu’ailleurs de "se débarrasser " des salariés à l’orée de ces dispositions ? Soit un contournement "légal" d’une contrainte qui ailleurs en Europe ne se traduit pas par le sous-emploi des + de 50 ans ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par matéo (xxx.xxx.xxx.7) 19 janvier 2007 18:34

    Etrange le débat !

    Est-ce si difficile, quelle que soit son obédience ou sa chapelle, de regarder en face une pyramide des âges, et de se dire "effectivement nous avons un problème" ?

    Pas besoin de flinguer les fonctionnaires, ou de trucider les salariés du privé.

    Nous vivons plus vieux, donc les tenants du "je me suis crevé la paillasse" repasseront, et les actifs d’aujourd’hui cotisant pour les retraités d’aujourd’hui, l’avenir de ce système n’est favorable à personne. Le système de répartition, bon ou mauvais, fondé sur ce principe est donc potentiellement en danger.

    Y a pas à tortiller, soit on allonge la durée de cotises, soit on allonge le montant des cotises, soit les deux. Précisons en matière de cotises, que soit on augmente les cotises des salariés, soit on augmente les cotises des patrons, soit les deux. A vos curseurs !

    Un bon principe de fond : l’esprit républicain. Si celui-ci repose sur l’équité, alors rapprochons privé et public. Cela a été fait en partie par la Loi Fillon qui aligne "durée de cotises" du public sur celle du privé. Ca n’efface pas le fait que les périodes de cotises ne sont pas prises en compte de la même façon. Inique ou pas, rappelons que les emplois publics sont mieux rémunérés que les privés en matière de bas salaires, quand les emplois privés qualifiés sont mieux rémunérés que ceux du public.

    Mieux payés les cantonniers, et employés de voirie que les agents de nettoyage des boîtes privés, mieux payés le cadre supérieur du privé que le prof de fac ou le médecin chef hospitalier.

    Bref, voilà le cadre, les bornes de notre problème, où tout confondu, le problème collectif tient à un truc très con : si nous ne touchons à rien, le système est potentiellement en voie d’implosion, du déficit à la cessation de paiement. On y croit, on n’y croit pas, mais c’est la réalité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.146) 19 janvier 2007 10:57

  Quand on a travaillé toute sa vie, il est normal que nous prenions (des miettes de ce qui nous est dû !) notre retraite !

  On a volé et on ne vol personne !

  Si il n’y a plus de fric dans les caisses, il faut poser la question, qui a piqué le fric ?

  Et nous le faire restituer !

  Ce n’est certainement pas ceux qui on COTISE durant quarante ans pour une retraite de 750 euros (C’est mon cas !) qui ont vidé les caisses !

  Il est aussi à noter, que l’espérance de vie (en moyenne) des ouvriers, se situe aux alentours des 60 ans !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 11:34

    briseur d’idoles !

    c’est difficile d’expliquer et de faire comprendre à certains que la solution c’est pas de niveler par le bas mais par le haut : va dire à ceux qui sont en haut qu’ils volent le pain de ceux qui sont en bas, et tu deviens incroyable...

    La loi du plus faible est défavorable aux plus faibles...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 19 janvier 2007 11:34

    

    Visiblement... ! il y a des vérités que l’on cherche à cacher,probablement des vérités qui gènent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 13:56

    gasty, de quelles vérités parlez-vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 19 janvier 2007 14:37

    

    désolé ! j’aurais dû précisé qu’il s’agissait de ces foutus votes qui tentent de plier certains commentaires.

    Pour ne citer que le plus proche " Briseur d’idole" dont le compteur dégringolait trop vite ce matin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.241) 20 janvier 2007 18:09

    Le fait d’avoir cotisé pendant 40 ans, ne vous donne que le droit de vous réjouir d’avoir subvenu aux besoins légitimes de vos aînés qui eux n’ont pas ou peu cotisé, c’est tout. A aucun moment les sous que vous versez ne vous sont destinés ! c’est cela le système de retraite par répartition intergénérationnelle...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par D.VDA (xxx.xxx.xxx.189) 19 janvier 2007 11:29

  

  J’apporte plus qu’une nuance mais bien une précision à propos grosso modo des reproches des trentenaires à leurs parents :

  Loin de moi l’idée de leur reprocher leur 40 ans de côtisation et leur entrée sur le marché du travail beaucoup plus tôt. Je leur reproche depuis la fin des années 70 de n’avoir pas eu un peu plus conscience du problème. D’avoir à l’époque considéré dans leurs promesses électorales le problème des retraites et de ne pas mis au pouvoir des dirigeants aptes à le gérer.

  Je ne dis pas non plus que c’était chose facile, cela dit entre l’extra-lucidité et l’aveuglement il y avait une marge.

  Je retourne maintenant le problème. Je m’attends à ce que dans 20 à 30 ans on me regarde avec un pointe de jugement face aux problèmes dont nous auront hérité et que nous n’aurions pas sû prendre à bras le corps (économie, social, écologie, développement durable, sans parler de nos relations avec le Monde et la "mondialité").

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 11:40

    a l’auteur,

    oui, la mondialisation et les financiers, largement coupables de la paupérisation mondiale, ont continué d’appauvrir les "pays en voie de développement" et maintenant les pays industrialisés comme l’europe commencent à être gravement touchés.

    Mais bien sûr c’est la faute des fonctionnaires et des retraités, trop grassement payés.

    depuis le temps qu’on nous le répète, nous sommes sans doute très crétins de ne pas le croire...

    y’en a un qu’a dit con-con ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.233) 20 janvier 2007 14:24

    L’OPPOSITION ENTRE LES TRENTENAIRES ET LEURS PARENTS

    Facile d’accuser les parents babyboomers ! Quelle génération dirigeait la France en 1970 ? Celle des babyboomers qui avaient une vingtaine d’année ? Non ! la précédente qui avait d’ailleurs connu la guerre. Alors ARRETEZ LE DELIRE !

     Oui il y avait du travail, minimum 48h par semaine, souvent 60h ! Le pied pour la vie de famille et les loisirs.
     Le travail en usine pouvait être physique d’une façon actuellement inimaginable
     La sécurité sur les postes de travail n’a commencé à être pensée que vers 1975
     On arrêtait l’école apres le brevet et même si on possédait un savoir faire concrétisé par de la promotion, (c’est vrai il y avait l’ascenceur social) on s’est fait déboulonner ou au moins bloquer vers 1990 par les jeunes diplomés qui sont arrivés en voulant tout casser... Ils y sont arrivés !
     Maintenant on est des salauds ! Pourtant on a travaillé pour que nos enfants ne connaissent pas les mêmes problèmes que nous

    NB : On a aussi connu des crises
     1960-65 crise du textile, fermeture des tissages et filatures des dixaines de milliers d’emplois supprimés.
     1980 environ : crise de la sidérurgie
     1983 60% des fabriques de meubles ont déposé le bilan
     1978-85 début des délocalisations dans la confection, effondrement des emplois...
     ET SURTOUT 1973 ! la première crise du pétrole ça& ne vous dit rien ?

    Seulement on ne pleurait pas on retroussait nos manches et on repartait sur de nouvelles pistes...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jerome (xxx.xxx.xxx.209) 19 janvier 2007 12:17

  Ce qui me révolte au plus haut pint est le PILLAGE organisé par l ’ état de NOS caisses privées pour alimenter les régimes spéciaux : je cotise pour ma retraite , on vide mes caisses , et en plus je suis taxé de plus en plus pour soutenir ces putains de régimes spéciaux !!! Ils sont beaux les " services public " au service des couillons comme moi ... Il faut mettre la révolution dans dans ce système inique , ou ce sont toujours les memes qui raquent pour ne rien toucher l ’ heure venue ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 19 janvier 2007 14:28

    

    @ Jerôme : Caisses privées ??? Ah !

    ou ce sont toujours les memes qui raquent pour ne rien toucher l ’ heure venue

    Si c’est toujours les mêmes qui meurent aussi, c’est vraiment trop injuste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par equité (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2007 16:21

    Il faut peut être arréter avec cette jalousie des régimes spéciaux. Depuis plusieurs années on nous explique que l’on est des fainéants, surtout les fonctionnaires (on est à 35 h alors que c’est l’évolution logique de nos sociétés), on gagne trop, surtout les fonctionnaires,alors que proportionnellement notre niveau de vie a diminué. Par contre les chefs d’entreprises et les ministres gagnent plus, ils gardent de nombreux avantages y compris concernant la retraite. Par contre ils sont très doués pour monter une partie de la population contre une autre. Moi je ne suis pas fonctionnaire mais je me foue des régimes spéciaux, ce n’est pas ça qui va changer le problème. Dans les pays où il n’y a pas ces régimes spéciaux le problème de la retraite existe également. La solution n’est pas d’appauvrir paul parceque jacque est pauvre (mais rené le ministre et fernand le chef d’une entreprise de CAC 40 vont bien et compte les points). Alors au lieu de faire des constats et taper sur non collègues proposons d’autres solutions comme ouvrir nos frontières aux travailleurs (pas qu’aux capitaux).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.163) 19 janvier 2007 18:02

    

    " La solution n’est pas d’appauvrir paul parceque jacque est pauvre "

    Vous etes donc bien a coté de la plaque, C’est Paul qui s’enrichit sur le dos de Jacque en l’occurence ... comme ca vous comprenez ?

    C’est ca les regimes speciaux et c’est pour cela qu’ils ne sont pas juste. c’est tout. En banques ils ont aussi des super conditions mais ils se les payent eux meme, la est la difference.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par c.d.g. (xxx.xxx.xxx.10) 20 janvier 2007 09:57

    exellente idee : "ouvrons nous porte aux travailleurs et pas qu’aux capitaux" Si tous les pays pouvaient faire pareil !

    Comme ca tous les francais jeunes se casseront (pas de raison de se faire taxer a mort pour quelque chose qu on aura jamais) et le syteme explosera plus vite !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par c.d.g. (xxx.xxx.xxx.10) 20 janvier 2007 10:21

    1) actuellement un retraité vit mieux qu un actif (source INSEE)

    2) un retraite a droit a un abattement "frais professionnel" (sic) sur sa retraite !

    3) a votre avis qui coute cher a la secu ? celui qui a 25 ans et qui va travailler ou celui qui en a 70 et qui se ferai bien une petite cure cet été ?

    Il faut faire simple
     plus d abattement d impots indus
     au dessus d un minimum, la pension de retraite depend en partie des avoirs (ie proprietaire de ta maison, tu as besoin de moins qu un retraite en HLM)
     suppression des 75% de rab pour ceux qui vont passer leur retraite dans des enfers comme Tahiti ou Nouvelle Caledonie  (PS ca marche que pour les fonctionnaires)
     les retraites vivant au Maroc ou autre car c est moins cher vont gouter a la cristallisation (mesure honteuse pour donner des retraites ridicule aux soldats francais des pays qui sont devenus independant)

    sion il y a une solution a la russe : lors de la faillite de l URSS, grosse inflation et donc la bas c est pas les jeunes qui font la manche !

    (donc dans 30 ans on aura des francais qui ont ete pauvre jeunes et pauvres vieux !

    Merci Chirac)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cestpaspermis (xxx.xxx.xxx.103) 20 janvier 2007 10:21

    Et pour cause : c’est avec notre pognon qu’ils peuvent s’offrir les 13ème ou 14ème mois, et des retraites sur mesure. Soyons tous banquiers et notre avenir est assuré !

    Je lis ce fil:personne ne parle des préretraités du privé, il n’y a pas si longtemps, parfois à 53 ans, avec des revenus confortables... Et les retraites des militaires ?

    Les régimes spéciaux vous semblent injustes : ils faisaient parties du "contrat" de travail.... Le scandale, c’est que lors des privatisations, l’Etat aie accepté de les transmettre aux régimes généraux pour des soultes minables.

    Ensuite, qui veut abattre son chien l’accuse de la rage : quelle est l’idéologie européenne qui prône la baisse des rentrées fiscales ou qui met délibérément l’Etat en faillite (encore une fois la dette est une excellente affaire pour certains) ?

    Et pour terminer, ceux qui prônent une retraite par capitalisation, qui vous assure que ce pognon ne sera pas détourné et piqué par des gougnafiés ? Enron, vous avez entendu parler ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sam (xxx.xxx.xxx.30) 20 janvier 2007 10:37

    cdg

    Tu dis "merci Chirac", mais la teneur de tes propos laisse fortement penser que tu vas voter pour la version moyennageuse abatardi de l’ancêtre qui frôle la taule.

    Ce qui bien sûr enterre, si besoin était, tes "commentaires".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par c.d.g. (xxx.xxx.xxx.10) 20 janvier 2007 16:46

    Perdu : j ai jamais voté chirac (ou RPR) et c est pas demain que je vais commencer.

    Par contre c est pas une raison pour pas appuyer la ou ca fait mal

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.164) 21 janvier 2007 10:57

    T’as raison, "on vit mieux retraité qu’actif", enfin, on survit peut-être mieux, puisque tu le dis : 1 200 euros (quand j’étais actif) et 850 euros depuis ma retraite (compte tenu que j’ai élevé trois enfants !).

    Le pérou, quoi !

    Mais ça doit être de trop pour nos esclavagistes !

    Remarque, il se peut que tu n’es pas de problèmes de côté-là !

    Tu ne vas tout de même me (nous) poursuivre en "justice" pour le fait de t’avoir spolié ?

    Car on nous dit tous les jours que pauvres riches ont été spoliés par les "salauds de pauvres" !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par l’étonné (xxx.xxx.xxx.226) 19 janvier 2007 12:49

  Mise à plat des régimes (j’aime pas parler de régimes spéciaux car cela sous-entend des prérogatives et des avantages alors qu’il s’agit en fait d’un fonctionnement différent - cf. régime agricole financé par le régime général qui lui, n’est pas en déficit abyssal - arrêtons de taper sur le public parce que c’est à la mode).

  Allongement de la durée de cotisations mais aménagement par la possibilité de prendre des retraites à taux moindre à partir de 60 ans.

  Généralisation de la retraite complémentaire par capitalisation mais gérée et garantie par l’état, pour plus de légitimité et une logique opérationnelle et non financière ou de rentabilité à la US. C.a.d pas par des banques ou des compagnies d’assurances, elles ont assez de pognon.

  Ca pourrait calmer le jeu, mais ne nous leurrons pas. La valorisation de nos retraites dans 30 ans sera tellement minable (pour ceux qui n’auront pas de capitalisation), la flexibilé de l’emploi généralisée et les revenus des salaires si faibles que le concept de retraite sera dépassé pour la plupart des gens. Pour les autres, l’équivalent d’un revenu de survie sera déjà acquis à 40 balais. Demain, bienvenue au XIXème siècle  et bienvenue aux ONG et autres organisations caritatives.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 14:04

    à l’étonné, bien d’accord !

    mais il faudrait, il faudrait, il faudrait, font que cela dure depuis trente ans et il faudrait toujours...

    et y a encore des crétins qui vont voter pour les médiatisés !

    Nous sommes foutus...

    le déluge qui arrive (plus vite que prévu) mettra plus d’égalité et de solidarité (obligatoire) dans nos façons de vivre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alain (xxx.xxx.xxx.95) 19 janvier 2007 12:52

  je suis fonctionnaire.sur mon bulletin de salaire, il y a des prélèvements destinés a financer ma retraite. je ne suis donc redevable à personne de ce que sera ma retraite. ce que je trouve navrant, c’ est le fait d’opposer systématiquement le secteur public et le secteur privé. cela arrange bien les affaires de nos politiques : diviser pour regner. je voudrais par ailleur ajouter que les départs a la retraite sont plus précoces dans le privé:environ 2 ans plus tot.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 19 janvier 2007 13:29

    Oui mais vous cotisez moins et le calcul de votre retraite est basee sur les 6 derniers mois donc si vous devez une partie de votre retraite au prive quoique vous en pensiez.

    Au premier semestre 2006, les gens dans le prive partaient en moyenne a 60.9 ans alors que dans le public c’est 58 ans et 1 mois. http://www.lesechos.fr/patrimoine/r...

    Donc voila deux idees recues qui volent en eclat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par seb (xxx.xxx.xxx.18) 19 janvier 2007 14:12

    Cher monsieur

    C’est faux !!!

    Vous pensez cotiser mais c’est un leurre. Vous cotisez VIRTUELLEMENT Votre "employeur" (cad L’ETAT) ne verse pas le montant à un quelconque régime de retraite. L’ETAT ne paye pas, il ne vous verse que votre salaire net

    Ce n’est que du virtuel.

    Il faut que je retrouve le bouquin expliquant parfaitement cela

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 14:17

    c’est vrai, Fred, mais il faudrait comparer 2 choses comparables.

    tu oublies d’abord de préciser que les fonctionnaires ( les vrais pas les assimilés) touchent 75% de leurs salaires pour la retraite, ce qui ajoute de l’eau à ton moulin.

    mais bon, 75% de 1500€, ça fait moins que 50% de 3000€.

    donc, il faut voir ce que donnent effectivement les caisses de retraite "GLOBALEMENT" pour le privé comme pour le public.

    Mais qui va donner les bons chiffres ?

    je cite mon cas perso : j’aurai 42 ans d’annuité à 68 ans, avec un salaire net actuel de 1039€ ( vous voyez, je n’ai rien à cacher), je n’espère pas beaucoup voler mes compatriotes.

    Et si j’étais le seul dans ce cas, je fermerais ma grande gueule.

    Quand vous aurez tous les chiffres (et les bons chiffres), on pourra en reparler...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 19 janvier 2007 14:30

    "c’est vrai, Fred, mais il faudrait comparer 2 choses comparables.

    tu oublies d’abord de préciser que les fonctionnaires ( les vrais pas les assimilés) touchent 75% de leurs salaires pour la retraite, ce qui ajoute de l’eau à ton moulin.

    mais bon, 75% de 1500€, ça fait moins que 50% de 3000€.

    donc, il faut voir ce que donnent effectivement les caisses de retraite "GLOBALEMENT" pour le privé comme pour le public.

    Mais qui va donner les bons chiffres ?

    je cite mon cas perso : j’aurai 42 ans d’annuité à 68 ans, avec un salaire net actuel de 1039€ ( vous voyez, je n’ai rien à cacher), je n’espère pas beaucoup voler mes compatriotes.

    Et si j’étais le seul dans ce cas, je fermerais ma grande gueule.

    Quand vous aurez tous les chiffres (et les bons chiffres), on pourra en reparler..."

    En l’occurence, c’est un fonctionnaire qui a commence un fonctionnaire en disant qu’il paie suffisement a sa retraite.

    On continue avec les idees recues, 1500€ pour le fonctionnaire et 3000€ pour la personne du prive.

    http://www.liberte-cherie.com/a1950...

    Le salaire moyen dans le prive est inferieur a celui du public pour la simple est bonne raison qu’il n’y a que 15% de cadres dans le prive compare a la distribution bizarre des fonctionnaires (33% de classe A, 33% de classe B et 33% de classe C).

    Seuls les cadres du prive touchent plus que leurs homologues du public mais ils sont proportionnellement moins nombreux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fab (xxx.xxx.xxx.221) 19 janvier 2007 15:15

    "mais bon, 75% de 1500€, ça fait moins que 50% de 3000€."

    C’est bien connu que dans le privé tout le monde est à 3000 euros !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 19 janvier 2007 15:23

    j’allais le dire ! c’est rigoureusement exact.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par equité (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2007 16:24

    C’est faux. Sauf peut être pour les militaires. Mais cela on n’en parle pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par equité (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2007 16:32

    Mais combien ont passé des concours dans le privé ? (je ne suis pas fonctionnaire) mais au lieu d’aller gagner un smic minable en travaillant dans le privé je préférerai avoir une évolution indiciaire dans le public. Cependant, passer une agreg, un capes ou tout autre concours ce n’est pas si simple. Donc, vous faites 4 ans d’études pour une maitrise qui vous autorise à vous présentez à une agreg et si vous avez le concours vous gagnez peut être en fin de carrière 3000 euros. Je ne vois pas où est le problème. Les concours sont ouverts à tout le monde

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.36) 19 janvier 2007 16:59

    Les fonctionnaires par leur cotisations ne fournissent que 20% de leur retraites, le reste soit 80% est payé par les contribuables. C’est pourquoi Blondel l’ancien secrétaire général FO précisait toujours que les fonctionnaires ne touche pas de retraite, mais une pension.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.10) 20 janvier 2007 01:52

    "Mais combien ont passé des concours dans le privé ? (je ne suis pas fonctionnaire) mais au lieu d’aller gagner un smic minable en travaillant dans le privé je préférerai avoir une évolution indiciaire dans le public. Cependant, passer une agreg, un capes ou tout autre concours ce n’est pas si simple. Donc, vous faites 4 ans d’études pour une maitrise qui vous autorise à vous présentez à une agreg et si vous avez le concours vous gagnez peut être en fin de carrière 3000 euros. Je ne vois pas où est le problème. Les concours sont ouverts à tout le monde"

    Et donc un diplome ca garantit un diplome a vie parce que ? (en passant j’ai un doctorat pour pas que vous croyez que je jalouse les gars avec un diplome) Moi je n’ai aucun probleme avec une augmentation pour les fonctionnaires par contre ils devraient virables comme les autres et payer autant pour les retraites et le chomage que dans le prive.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.233) 20 janvier 2007 14:32

    Et les pov’ cons qui n’ont pas pu faire des études parceque les parents n’avaient pas un rond ?

     Dans les années 60 il n’y avait pas 10% de bacheliers.
     Alors ils ne pouvaient pas rentrer dans la fonction publique faite par et pour les bourges

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 22 janvier 2007 11:17

    je n’ai jamais dit que tous les gens du privé gagnaient 3000€/mois !?

    j’ai dit qu’il fallait comparer ce qui était comparable !

    je sais bien qu’il y a des gens du privé qui sont pauvres, puisque moi aussi j’ai travaillé dans le privé ! bref, je voulais dire que quand on a une retraite moins de 1000€, peut importe la manière de calculer...on est dans la merde !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pepin2pomme (xxx.xxx.xxx.11) 19 janvier 2007 12:59

  La résolution de ce problème ne passe pas par une mesure unique, mais comme l’a bien souligné l’auteur, par un faisceau de mesures. Parmi toutes celles énumérées, il en manque une :

  Pourquoi ne pas proposer une retraite dont le montant ne serait plus indexé sur les cotisations antérieures, simplement en proposant en gros la même pension pour tout le monde ? Autant il est normal que certain métiers soient mieux payés que d’autres, autant on peut se poser la question si cette inégalité nécessaire durant la vie "active" doit perdurer après le passage à la retraite ! Bien sûr cette idée n’est pas politiquement correcte, voire même explosive, mais pas plus que celle de toucher aux fonctionnaires.

  A+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.250) 19 janvier 2007 13:37

    Le mieux pour faire simple , ce serait d entrer dans la vie active en commençant directement par la retraite, comme ça ceux qui meurent très jeune auraient au moins profité un peu . En tant qu’ égalité .

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par D.VDA (xxx.xxx.xxx.9) 19 janvier 2007 13:45

    

    C’est malheureusement ce qui est en train de se passer. Les 5 à 10 ans de décalage avant d’entrer sur le marché de l’emploi sont un accompte net - hors intérêts. Un échange "jeunesse fauchée et insouciance" contre "maturité à pouvoir d’achat et libération".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 14:22

    rocla,

    vous croyez que les patrons accepteraient de mettre au travail des vieux anciennement retraités ?

    déjà, qu’ils n’acceptent pas les jeunes chômeurs...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par equité (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2007 16:35

    Je suis d’accord avec l’idée de pepin2pommes. Mais que va en pensez Raffarin qui va avoir son salaire de 1er ministre à vie ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.227) 19 janvier 2007 14:01

  Il me parait evident que nous travaillerons tous 45 ans pour avoir un retraite decente.

  J’aimerais qu’on me dise aussi quel est le cout de fonctionnement de nos organismes de retraite.

  Parce que si pour 100 euros payes, il n’y en a que 50 qui sont reverses parce que les fonctionnaires des organismes de retraites sont peu productifs et que les process de fonctionnement sont archaiques, ca risque de m’enerver pas mal...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 14:25

    ouais,klein, et ceux qui vont travailler 45 ans pour une retraite pourrie, les "fainéants grassement payés" de fonctionnaires, qu’est-ce que vous en faîtes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.55) 19 janvier 2007 15:53

    Klein, je ne me fais pas de souci pour ta retraite...

    Si tu veux bosser pendant 45 ans, c’est ton droit...

    Mais c’est sûrement que que tu y trouves ton intérêt et que ton boulot ne te fatigue pas trop...

    Remarque, faire trimer les autres, et les regarder trimer, ce n’est pas trop fatiguant !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par koudou (xxx.xxx.xxx.155) 20 janvier 2007 03:59

    @ Stéphane Klein

    Par rapport au montant des sommes percues pour la retraite (cotisations retraites) le coût de gestion de la retraite s’élève à 0,48% pour le recouvrement (vérifier que les entreprises payent bien les cotisations de retraite) et à 1,23 % pour la gestion proprement dite (calcul et versements).

    Le coût de gestion de la retraite est donc faible par rapport à ce qui est perçu et versé. Pas d’énervement à avoir de ce côté.

    Il me semble que le point principal que certains n’ont toujours pas compris est que le système par répartition est fondamentalement différent du système par capitalisation.

    Dans un système par capitalisation, ce qu’on paye pour la retraite va sur un compte retraite à vous : si vous avez payé beaucoup, vous toucherez beaucoup (à condition que ceux qui gèrent votre argent ne disparaissent pas avec, comme par exemple le dépôt de bilan d’Emron aux US).

    Dans un système de retraite par répartition, l’argent que vous versez sert à payer les retraites de ceux qui sont à la retraite aujourd’hui. On prend tout l’argent versé maintenant (cette année) et on le "répartit" entre ceux qui sont en retraite maintenant (cette année). SI vous avez versé beacoup, vous toucherez plus que les autres, même si c’est très peu.

    Dans le régime par répartition, il n’y a pas de lien direct entre ce que vous avez versé et ce que vous percevrez. Le mécanisme est que si vous avez beaucoup versé, on vous donne beaucoup de "points". Ensuite, on prend l’argent récupéré auprès des entreprises et on divise par la somme des points de ceux qui doivent recevoir. Cela donne une valeur au point et, en fonction du nombre de points que vous avez accumuler, vous avez votre retraite.

    Dire qu’on verse 750 euros pendant 40 ans pour recevoir 75% de son salaire pendant 20 ans n’est pas une bonne remarque, car ce n’est pas comme ça que cela fonctionne.

    La meilleure preuve est que les premiers retraités ont touché une retraite sans avoir jamais cotisé de leur vie : c’est comme ça que le bordel a commencé : on n’avait pas d’argent pour les retraités de l’après-guerre, et donc un politique de l’époque nous a inventé ce système piège à cons de la retraite par répartition.

    Ensuite, personne ne s’est vraiment attaqué au sujet.

    Giscard d’Estaing a commencé. Mais grâce à la campagne de Chirac contre Giscard, c’est Miterrand qui est passé et qui a soigneusement arrêté la réforme de la retraite qui était vraiment une merde à mettre en place en calculant que de toute façon il ne serait plus là quand le merdier arriverait. Il avait raison, mais ce n’était pas la bonne manière pour gérer la chose.

    Je me rappelle m’être fait rappeler à l’ordre en 1989 pendant une de mes participations aux séminaires direction de la CNAVTS et des CRAM en osant suggérer qu’il ne serait pas mal d’ajouter une complémentaire par capitalisation à la retraite par participation compte tenu de la pyramide des âges qui s’annonçait très mal. ce n’était pas dans la doctrine : interdit de ne serait-ce évoquer le fait que tout répartition n’était pas la bonne solution.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sam (xxx.xxx.xxx.30) 21 janvier 2007 10:33

    S.Klein

    Il me paraît, à moi, que tu dis une grosse connerie, sans l’étayer une seconde, sauf par une connerie encore plus énorme : les fonctionnaires sont des incompétents feignants.

    A répéter les conneries du Baron Seillères, tellement compétent avec ses fonds de pension, tellement vaillant qu’il laisse sa note personnelle d’électricité être payée par la collectivité, comme l’ont découvert des Robin des Bois, tu laisse à penser que tu n’as aucun imagination, que tu n’es capable que de penser par grosses catégories ineptes dont même les enfants se détachent et que le concept de causalité t’es absolument étranger.

    Ce qui ne serait pas étonnant, puisque tu parles un pidgin zarbi genre fils de pub, mal dégrossi dans sa cravate et son costard voyant de chez voyant pour parvenu tout juste parvenus à.

    Enfin, tout ça pour t’expliquer simplement que t’écris n’importe quoi, mon garçon et qu’avec des n’importe quoi comme toi, dans dix ans terminé les retraites. Même pour toi, au fait. Mais tu penses sans doute, qu’à boursicoter t’auras la baraka... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Phil le belge (xxx.xxx.xxx.42) 19 janvier 2007 14:06

  Je suis amuse de lire certains commentaires de type : ma retraite j’y ai droit, j’ai COTISE. Interessante confusion entre retraite par repartition et capitalisation. Si l’on recalculait, ces fameux droits (en particulier pour un fonctionnaire, vu le faible pourcentage de cotisation) sur la base des sommes reellement cotisees et de l’esperance de vie, nos retraites actuels ou sur le point de l’etre, n’aurait pas DROIT a grand chose. Cela pourrait etre une piste de reflexion : les retraites seront recalculees immediatement et au dela d’un certain montant, ajustees sur la base de calcul actuelle (gloups). Les economies realisees seront retrocedees aux cotisants en cours afin qu’ils puissent economiser pour leur propre retraite. Chiche ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2007 14:28

    phil le belge,

    c’est pour ça que j’ai déjà dit plus haut, il faut avoir les bons chiffres pour savoir réellement de quoi on parle.

    Moi je veux bien être un privilégié, mais qu’on me le prouve ;

    Mais vu le pouvoir d’achat de ceux qui se plaignent,ça va pas être facile...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par El_Che (xxx.xxx.xxx.228) 19 janvier 2007 16:04

    Comme le dit Phil le belge :

    "J’y ai droit, j’ai cotisé" :

    Je suis bien d’accord : il ne faut pas confondre répartition et capitalisation !

    Si j’ai bien lu les commentaires des uns et des autres, personne n’a évoqué le fait que, dans une retraite par répartition telle que la nôtre, c’est moi qui paye actuellement pour la retraire de mon père. Et mes enfants paieront pour moi lorsque je serai vieux, d’où le problème du nombre de cotisants par retraité (cf le graphique dans l’article) : lorsque je partirai en retraite, il n’y aura qu’1,5 cotisants pour me financer, alors qu’il en faudrait 3.

    On nous propose comme solutions de passer à la capitalisation, ou bien de repousser l’âge de la retraite.

     La première solution pourrait s’avérer catastrophique : peu de gens semblent garder la mémoire de la crise de 29, qui a mis sur la paille des tas de petits employés qui s’étaient préparés toute leur vie une retraite (capitalisée), individuellement faute de système géré par l’Etat. C’est l’une des raisons pour lesquelles le système de répartition est si ardemment défendu par les syndicats en France : eux ont la mémoire moins courte que nous.

     Quand à la seconde, je suis pour : en 1970, l’espérance de vie d’un retraité ne dépassait guère 10 ans lorsqu’il partait en retraite à 65 ans. Aujourd’hui, une femme et un homme partant en retraite à 60 ans peuvent espérer en profiter pendant 24 et 17 ans dixit l’espérance de vie, mais en réalité plus que ça : l’espérance de vie de l’INSEE est celle de tout le monde, y compris ceux qui décèderont AVANT l’âge de 60 ans, et non pas celle des retraités réels ! Alors, sont-ils si inaptes au travail que ça ? Ca pourrait être géré au cas par cas, en particulier au vu des professions exercées et du dossier médical : à 65 ans certains "pêtent le feu" quand d’autres à 55 ont déjà un pied dans la tombe.

    Il semble que tout le monde aie tendance à oublier ce qu’est la retraite : un moyen d’assurer la subsistance des gens lorsqu’ils sont trop vieux pour POUVOIR travailler (pas "AVOIR ENVIE"), dans un monde où il n’est plus d’usage que les aïeuls vivent sous le toit (et aux crochets) de leurs descendants, et où de plus en plus semblent oublier l’existence de l’article 205 du code civil.

    Alors, soit nous sommes encore suffisamment solides pour travailler, auquel cas il faut remettre la retraite à 65 ans comme ça se pratiquait il n’y a pas si longtemps (on est partis pour), soit il faut s’assurer de diminuer les besoins futurs en s’assurant que tout retraité aura les moyens de survivre par lui-même. Entre autres, en faisant cesser immédiatement la spéculation immobilière (+80% en 6 ans), qui est en train d’amputer grandement les chances des générations 20/30 actuelles de pouvoir acquérir un logement , et donc de survivre avec une retraite misérable..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.55) 19 janvier 2007 16:43

    Dis-moi, la patate, qui sait tout, qu’est-ce qui te fait chier, dans le fait que des ouvriers et des employés puissent prendre leur retraite après 40 ans de boulot et pourquoi ils n’y auraient pas droit comme tu viens de le dire...

    Quelle est la solution, selon ton intelligence ?

    Et dis-nous aussi ce que tu fais comme boulot : patron, fonctionnaire, rentier... pour être aussi méprisant et jaloux (je ne vois vraiment pas de quoi ?) à l’égard des retraités !

    Avec mes 850 euros, je ne te dois rien mec, et c’est l’Etat et ses parasites qui me sont encore redevables !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par un passant (xxx.xxx.xxx.62) 19 janvier 2007 14:25

  Dans les commentaires, une petite chose me gêne, c’est assimiler fonctionnaires et services publiques. J’explique, les services publiques ne sont pas a proprement des régimes fonctionnaires mais des régimes, contrairement à ce qui est dit, bel et bien spéciaux (et spécieux) comme le cas des cheminots (statut spécial interne à la SNCF) et le statut des salariés statutaires d’EDF, entre autres.

  La remise à plar du sytème des retraites s’impose, A TOUS, mais il est clair que les statuts qui ne cotisent pas 1 pour 1 touché, mais 0.5 pour un touché (source Le Point, confirmé par les rapport SUCCESSIFS de la cour des comptes : voir Juppé en 95 qui s’est cassé les dents sur le problème alors que, pour une fois, c’était objectif, réaliste et que, si les syndicats avaient joué le jeu, nous en serions pas là, ce serait un peu moins pire) seront plus durement touché (pour EDF, il suffirait de jouer partiellement sur le CE (passer de 1% du CA à 1% de la masse salariale, ça dégagerait quelques millions par an, pour info, il est plus riche que celui de Total qui est le plus riche du privé, il me semble...).

  Ceci dit, toucher aux retraites et leur mode de calcul est une chose mais il faudrait plus généralement PLUS de LIBERTE. PLus le temps passe plus nous avons de lois et de contraintes, pléthore de statuts, d’exceptions, d’organismes redondants qui sont un gouffre financier, de par le masse de personne administratif nécessaire, personnel qui se sent dévalorisé, parce que sans pouvoir d’action (dilution des responsabilité). Alors il faudrait moins d’ETAT et des syndicats LIBRES et non imposés par une loi d’après guerre. Ces syndicats, a mes yeux, sont devenu un mammouth paralysant qui est nuisible au lieu d’être bénéfique.

  Les acquis sociaux ? Les vieux s’imaginent peut-être que je préfère le chômage à un emploi, même avec le risque d’être viré du jour au lendemain ? C’est une erreur. Je préfère cent fois pouvoir être embauché ou viré du jour au lendemain (je dis bien embauché ou viré !) du moment qu’entre les deux, il n’y a plus de conditions spécieuses pour toucher les ASSEDICS et si on propose autre chose comme formations que secrétaire médical. Est-ce normal d’avoir des limites d’âges pour apprendre des métiers en bureau ?

  Au lieu de nous permettre d’évoluer, de nous adapter, pire au lieu de nous permettre d’apprendre, de s’autoformer et de promouvoir l’audace, on cherche à nous surprotéger alors que ça paralyse, on nous assiste alors que ça bride l’initiative, on nous déresponsabilise, alors qu’être adulte, c’est justement être responsable (tiens, verrait on là un mefait du jeunisme, un syndrome de Peter Pan ?).

  La définition du libéralisme sur wikipédia est éclairante sur les idées de Marx et la notion de pouvoir... Ce que la gauche critique, c’est ce qu’elle met en place, sans s’en rendre compte et, lorsque ce ne sont pas ses propres erreurs, elle fustige le libéralisme alors que ce qu’elle devrait critiquer, c’est un néoconservatisme qui n’est autre que capitalo-financialo-protectionniste (le quasi parfait contraire du libéralisme)...

  Tout cela m’amène à penser qu’il faudrait peut-être en fait tout simplement créer une nouvelle alternative à la démocratie classique : la synarchie libérale ?...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent