La réelle explication des inégalités salariales et de leur explosion
Le creusement des inégalités salariales et de pouvoir d’achat des français constaté ces dernières décennies est dramatique. Celui-ci est la conséquence directe des décisions prises par les grandes entreprises et les collectivités publiques en matière d’indexation annuelle des grilles salariales…
51 réactions à cet article
-
Vous occultez trop de facteurs.Malgré l’indexation de 2%, il conviendrait de parler du taux d’imposition variable entre les revenus (impôt sur la fortune par exemple), des « avantages » de certaines tranches (carte BUS ou METRO gratuite), etc... Bref, tout un tas d’autres paramètres fiscaux qui font varier ces résultats (dans le bon sens ou non).Vous ne pensiez quand même pas lever le voile sur les inégalités en une dizaine de phrases et un schéma format timbre poste (qui ne s’agrandit même pas en cliquant dessus) ?Avancer que cet article va nous éclairer sur « La réelle explication des inégalités salariales et de leur explosion » me semble un peu raccoleur et présomptueux.-
Topaloff,
C’est un trader. Il connait la valeur du travail virtuel.
Et les rentiers, tiens. Ils se sont pris combien d’augmentation... ??? -
-
Très bon article ! C’est sans doute pas la seule et unique raison mais c’en est une et de taille !
Par ailleurs les « avantages » concédés à certaines « tranches » pour compenser, pourquoi ne pas les compenser directement par le revenu, au lieu de donner des « tickets de rationnement », qui consistent à essayer encore et toujours de considérer le salarié comme un débile incapable de faire ses propres choix de vie avec le fruit de son travail ?
Assez des « avantages » en nature pour compenser les différences d’augmentations de salaires exponentielles, assez d’impôts divers injustifiés, et arrêt de l’indexation fausse compensation de l’inflation et vraie source d’inégalités de revenus à long terme.
Très bien vu cet article !
-
n’importe quoi ; toutes choses étant égales par ailleurs , et pour peu que la reevaluation de 2 pour cent soit bien egale à la hausse des prix , les 97250 de difference apres 10 ans permettent d’acheter exactement la meme quantite de biens et services en plus pour le « riche » par rapport au « pauvre » de l’exemple , que les 80 000 de différence ne lui permettaient de le faire 10 ans plus tot . Ce qui compte , c’est ce que l’on peut acheter , pas les chiffres non rapportés à un niveau de prix . ce que vous decrivez là maintient les écarts de pouvoir d’achat existants , sans les réduire ni les augmenter
c’est élémentaire , tout de même .
Enfin , enfin . tout de même-
Vas y fais les calculs pour un bien donné, disons des carottes à 2 euros la botte.
On attend tous ta démonstration avec impatience !!!
-
tres facile : carottes il y a dix ans : 2 euros . Le pauvre s’achete 20000/2 =10 000 bottes. le riche 100 000/2 = 50 000 bottes ;
apres 10 ans d’inflation à 2 pour cent , les carottes sont passees 2 * 1,02 °10 = 2*1,2189= 2,438 euros
le pauvre gagne 20 000* 1,02°10 = 24380 euros
le riche 100 000* 1,02°10 = 121 890 euros ;
au passage , ton calcule dit que la difference est passee de 80 00 a 97 50 euros , c’est vrai
mais les nouveaux pounoirs d’achat sont :
pauvre 24380/ 2,438 = 10 000 bottes de carotte
riche 121890/2,438 = 50 000 bottes de carottes
donc exactement la meme chose qu’avant
enfin , enfin
l’auteur est pas trés.... ,certes , mais toi galuel , vu tes autres articles , je m’étonne !!! -
erratum du a ce logiciel d’edition naze . il faut bien sur lire 80 000 et 97 500 en lieu et place de 80 00 et 97 50
-
economiste , enseignant et trader ? j’ai peine à le croire ! Avec un diplome autoproclamé ? trouvé dans une pochette bonux ?
-
article completement hors sujet
1) dans une societe c est rare que tout le monde est la meme augmentation (en tout cas, je ne l ai jamais vecu chez aucun de mes employeurs)
Certains vont avoir 3 % d autres 0%. En particulier, a partir d un certain salaire, le middle-management n a en general plus rien (argument, il coute deja trop cher par rapport au petit jeune qui fait le meme travail)2) vous oubliez le role des impots et prestations sociales, tout comme le role du patrimoine et du lieu d habitation
Gagner 2000 e si vous etes proprietaire de votre logement (merci papa) dans la creuse n a rien a voir avec 2000 e locataire en region parisienne3) la possibilite d aller voir ailleurs. Si vous etes coince (credit immobilier, conjoint ...), vous aller gagner moins car votre patron sait que meme mal paye vous resterez.
Dans mon cas personnel, mes augmentations ont été lies au changement d employeur. Si je serai reste chez mon employeur initial, je gagnerai sûrement nettement moins que maintenant (sans compter le risque en cas de licenciement : ne connaître que ce qu il se fait dans un domaine tres reduit)
-
-
-
Beaucoup d’excitation pour bien peu de choses...j’adore
Vous avez besoin d’un exemple plus concret pour comprendre :
Soit une grille de salaire d’une collectivité publique indexée à 2% en 2008 afin de « compenser l’inflation ».
L’aide soignante qui gagnait 20’000 euros en 2007, gagnera 20’400 euros en 2008 soit +400 euros (de quoi compenser l’augmentation des denrées de bases et le prix de l’essence)
Le directeur qui gagnant 100’000 euros en 2007, gagnera 102’000 euros en 2008, soit 2’000 euros de plus (de quoi financer une semaine supplémentaire en hôtel 5 étoiles)
Dans un cas comme dans l’autre, on a voulu compenser l’inflation alors que l’on a creusé un peu plus les inégalités.
La solution optimale aurait été de verser un montant identique de xxx euros à chacune de ces personnes afin de compenser justement l’inflation.
Rien ne justifie que le salaire du directeur soit augmenté davantage que celui de l’aide soignante au motif de compensation de l’inflation.
Sauf à penser qu’il faut bien aider ce pauvre directeur pour compenser la hausse du prix des hôtels 4 étoiles.
Avec les carottes, c’est encore plus simple :
Pour A qui gagne 20 000 euros et B qui gagne 100 000 euros, l’augmentation de 2% indexée, permet à A de n’acheter que 200 bottes de carottes supplémentaires alors que B peut en acheter 1000 de plus !
La solution indexée permet donc d’avantager scandaleusement le pouvoir d’achat des bottes de carottes de B beaucoup plus que A.-
En 2007, le directeur gagnait exactement 5 fois plus que l’aide soignante.
En 2008, il gagnait très exactement ... 5 fois plus.
Il est où le changement ? Qu’est-ce qui est scandaleux ? -
Compte en unités de la même base !
Des carottes, des Lingots, un appartement etc... N’importe quoi mais la MEME chose.
Justement penser en terme de rapports est l’erreur magistrale qui ne tient pas compte de la ressource limitée.
-
Il est faut de dire que les inégalités augmentent. C’est un dogme répété à droite à gauche, mais contredit par les statistiques.
Statistique de l’INSEE : prenons les 10% les plus riches (décile D10), et les 10% les moins riches (D1). Le ratio D10/D1 était de 3.5 en 1975. (les 10% les plus riches gagnent en moyennes 3.5 fois ce que gagnent les 10% les moins riches).
AUjourd’hui il est à 3. La seule période ou il a un peu augmenté (j’ai le graphique sous les yeux), c’est entre 83 et 93 sous la Mite.
De même D5/D1 est passé de 1.8 à 1.5.
Enfin, les 1% les plus riches : ils percevaient, en 95 comme en 2004, 4.5 fois le salaire moyen Français.
Les gens qui ne cessent de répeter que les inégalités s’accroissent sont donc priés de donner des statistiques et des faits, plutôt que des « j’ai l’impression que ».
-
L’énorme erreur a été de représenter les inégalités en termes de rapports salariaux.
L’exemple parle de lui même avec une indexation théorique cumulée de 100% sur 20 ans :
Un SMICARD double son salaire en 20 ans pour passer de 20’000 à 40’000 euros
Un directeur double son salaire en 20 ans pour passer de 100’000 à 200’000 euros
La différence de 80’000 euros entre les deux salaires passe à 160’000 euros : le rapport reste le même : 4 mais la différence de salaire a été multipliée par 2.
Le SMICARD peine toujours à boucler ses fins de mois. Quant au directeur, il est passé de la BMW à la Porsche et du 4étoile au 5 étoiles -
Y’a qu’à demander :
http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/2008/11/10/des-revenus-aussi-mal-partages-qu%e2%80%99en-1929/
Alors, oui. La concentration d’argent a reproduit la même chose qu’en 1929.Mais bon : c’est tellement évident....
Les 250 personnes les plus riches de la planète possédaient, en 2007, autant que les 2,5 MILLIARDS des plus pauvres.
(malgré toute la création d’« argent virtuel » appelé actifs devenus toxiques) -
N’importe quoi.
Si avec 80 000 euros le Directeur pouvait s’acheter une BMW ou aller dans un 4 étoiles en 2000, 20 ans plus tard il ne pourra toujours s’acheter qu’une BMW et aller dans un 4 étoiles, dont les prix auront également doublé pendant les 20 ans.
-
La logique de cet article m’échappe complètement.
-
Forest,
C’est un trader qui vient de découvrir la règle de la proportionnalité. Et qui donc, ne connaissant rien à la valeur réelle du travail, accuse les salariés trop bien payés d’avoir provoqué la crise.
Hors, il devrait en principe savoir que ce ne sont pas les salariés qui peuvent planquer des sommes dans les paradis fiscaux.Seuls les rentiers, les employés de la finance et professions libérales, touchant des sommes de façon occulte, faisant un gain sur la seule rentabilité de leur capital ou de celui des autres, peuvent truander le système.
Ce qu’ils n’hésitent absolument pas à faire, car c’est leur logique. -
La logique des réponses de Edouard Martin m’échappe également...
-
@ l’auteur
Les salaires ne sont plus indexés sur l’inflation depuis environ 25 ans.
S’ils l’étaient, et si la notion « d’inflation » avait quelque chose à voir avec les prix, le pouvoir d’achat de tout le monde aurait été strictement constant.
Ca marche pô.
En fait, il y a bien eu creusement des inégalités, mais pour d’autres raisons :
- déséquilibre capital/salaires,
- augmentation de la précarité, du chômage, du temps partiel contraint, du travail au noir ou en stages divers, etc ... -
Article relativement logique mais tire vers la bas par les commentaires qui le suivent.
Les intervenants ne semblent pas faire la difference entre un pourcentage et un absolu : l’auteur devrait expliquer de maniere plus simple que 100 000*(1+.02)^10 est plus grand que 20 000*(1+0.02)^10.
De plus, les intervenants ne semblent pas connaitre la regle de la propension a consommer : Plus un individu gagne, plus il mettra en epargne un pourcentage de ses revenus. Un revenu plus bas sera plus oriente vers la consommation immediate. Cela semblait evident a premiere vue.-
L’ingégalité des revenus actuelle est plus liée à un transfert très conséquent des revenus du travail salarié vers les revenus des capitaux, qu’aux augmentations des salaires...
-
Effectivement.
Mais un libéral ne voudra SURTOUT pas reconnaitre cela.
-
Une reference aux joueurs de foot, « gestionnaires » d’entreprises du CAC40 ou chanteurs ?
-
Vas y fais les calculs pour un bien donné, disons des carottes à 2 euros la botte.
On attend tous ta démonstration avec impatience !!!
-
Lisez mon post en fin de liste et vous comprendrez
-
@ Léon
Oui et non...
Celui qui gagne 20 000 consommera 1 carotte par jour, celui qui gagne 40 000 en consommera tout autant.
Ce n’est pas le montant du salaire qui entre en jeu mais bien la quantité consommée et effectivement à consommation égale, celui qui gagne plus s’éloigne de plus en plus du prix de la carotte quand celui qui gagne moins y colle.
Or je ne vois pas quelqu’un gagnant des salaires faramineux consommer plus de bien courrant que le smicard sous peine de ne pas vivre longtemps si c’était le cas on ne pourrait que s’en féliciter. Dommage.... -
Edouard, tu me fais quand même bien marrer. TU viens de découvrir les mathématiques.
« C’est scandaleux, rendez vous compte ! 50% d’un SMIC, c’est 600 euros, alors que 50% d’1 million, ca fait un demi million ! ».
Ben oui. Ca s’appelle la proportionnalité. Et 50% d’impot sur 1 million, ca fait aussi une somme astronomique par rapport à 10% d’impots sur sur salaire moyen. Scandaleux aussi non ?
-
Edouard, c’est scandaleux, si une action de 10 euros prend 50%, le mec qui en a acheté 1000 va rafler 5000 euros de marge. Le pauvre qui en aura acheté 2 va gagner 10 euros ! ALors que c’est 50% pour tout le monde ! Incroyable !
-
EN Sarkoland le pouvoir d’achat des français est excellent , les trolleurs de cet article sont la pour le démontrer . Chut il y a pas de misère ... Et ces gens representent meme pas 10pour cent de la population , à coté des« affreux gauchistes » on se demande qui sont les plus nombreux.
-
Il faut (faire) travailler plus pour gagner plus.
Il manquait juste un mot dans la phrase du Notre Président.
Monsieur Notre Président, vous avez lu, je vous aide. Ca mérite de me laisser entrer dans votre caste, hein ? Mais si je ne suis pas trés riche, je suis assez bon en manipulation.
Et vous savez qu’on est jamais trop aidé.
Bon, d’accord, vos copains intimes sont milliardaires. Mais je peux aussi devenir un vassal digne de confiance dans les pires magouilles.
Vous m’achetez, hein, oui... ? Dites oui. -
Edouard,
votre raisonnement est faux pour la simple raison que vous comparez une différence de revenus à deux moments différents sans la rapporter à la valeur de l’argent à ces époques là : ce qui est important c est ce que l’on peut acheter avec cet argent, pas combien on en a !
Pour reprendre votre exemple, avec ses 80000 euros de plus, votre directeur peut acheter aujourd’hui 80000/2 = 40000 carottes. Dans 20 ans, avec ses 118895 euros de plus, il pourra acheter 118895/2.97 = 40000 carottes ...
-
Non le raisonnement est juste.
Pourquoi ?
Parce que le directeur n’a nullement besoin d’acheter davantage de carottes, il en besoin de 10’000 pour satisfaire ses besoins. Quel est donc le sens de discuter de son pouvoir d’achat en termes de carottes alors qu’il n’ a pas besoin d’acheter ce produit ?
Vous voyez ?
Faites l’analogie avec le panier de la ménagère et vous comprendrez où je veux en venir -
La consommation de carotte est une constante, son prix est peut-être exponentiel mais pas son nombre consommé. Parceque si le riche se fout à acheter 40 000 carottes, il ne pourra pas les consommer donc les revendra en faisant une plus value, moralité il aura encore gagné plus...
Que c’est beau les chiffres qui mentent. -
Bon, les deux ont besoin d’autant de carotte. Soit.
Ensuite, avec l’argent qui lui reste, le riche achète des crayons. Le pauvre ne peut pas acheter de crayon, en 2000 comme en 2020. Le riche, avec l’argent supplémentaire, peut acheter autant de crayon en 2000 qu’en 2020, puisque le prix des crayons a aussi augmenté.
Du coup, votre raisonnement me parait bancale.
De plus, il a été dit plus haut que l’indexation des salaires sur l’inflation ne se fait plus, et que tout les salaires ne sont pas augmentés par un même pourcentage.
-
Baser les inegalités salariales de cette maniere c’est vouloir extraire le salaire de son contexte.
Normalement il y a une relation forte entre ce que la personne gagne par le fruit de son activité ET le cout de la vie en général.
Le probleme provient de cette relation dont les equilibres ont changé. Que ce soit dû a la repartition du capital, de l’inflation eu de la mesure des uns et des autres.
revenons a la carotte(avec des chiffres non reels, pour l’exemple) ... un salarié de 1980 consacrait disons..0,01% de son revenu pour sa botte. en 2009 il pourrait toujours y consacrer 0,01% voire moins soit 0,009 grace a cla compensation de l’inflation... magnifique, hein ?.
Oui, mais... le mais arrive là : en 2009 on ne mange plus de botte de carottes, mais des carottes à la cremes. Pour le même repas, le salarié doit consacrer 0,02% ou plus de son revenu, payant ainsi d’une part le fait qu’il n’a plus a les éplucher, que le produit est meilleur et qu’il a gagné un temps inestimable.
Justement voila, ce temps inestimable, comme le gout de la carotte, ne se monnaye pas, car un salarié ne perd pas d’argent en epluchant ses carottes comme le laisse supposer le modele financier qu’on veut lui appliquer...
mais, ce n’est pas tout... en 1980, le prix de la carotte etait calculé a partir du prix de revient du legume et le distributeur rajoutait sa marge... celle ci etant elle-même calculée sur un revenu d’activité operationnel legerement positif.
En clair, tous les acteurs de la chaine arrivaient, dans leur commerce, a payer leur activité, a investir dans leur developpement et le benefice net residuel, une fois que tout etait calculé etait pratiquement nul.
Maintenant, l’esprit a changé. je ne viendrai pas accuser les actionnaires qui demandent un dividende de plus en plus elevé, non, j’accuse seulement ici les professionnels du marketing et du merchandising. Ces gens la ont analysé le systeme social et tente de capter la pluis grande partie du revenu de leur client.
Ainsi, la carotte, une fois passée dans les mains de cette engeance, s’est transformée. le prix du sachet de carottes predecoupées, car on trouve de moins en moins de « bonnes » carottes (( ..... attention, ici, c’est pour l’exemple .... )) , le prix de ces carottes est calculée sur ce que le consommateur PEUT payer pour les avoirs
La carotte prend alors non pas 0,02% du revenu, mais 0,05% et devient innacessible,
Le consommateur salarié, celui dont les revenus sont limites pour assurer simplement la vie de tous les jours, c’est a dire qu’il ne reste pas ou tres peu de disponible a la fin du mois doit faire des arbitrages entre notre celebre carotte et le forfait triple play internet/tel/tv, son credit pour son appart, sa bagnole, le frigo, les vacances... les cd/dvd de Pascal Nègre etc... vous savez tous de quoi je parles, sauf ceux qui ne comptent pas en passant a la caisse des supermarchés.
Tous les acteurs economiques pratiquent le même systeme de predation, puisqu’ils ont les mêmes marketeux dans leurs entreprises.
A cela se rajoute, les pratiques deloyales, sans foi ni loi des « grands » secteurs economico sociaux, toujours bien conseillés par les marketeux, qui s’attaquent aussi a l’autre bout de la chaine en serrant au plus le cout du travail --- ’embauche que des jeunes malleables et peu cher, on pratique les stages peu rémunérés, on fait jouer la concurrence entre categories sociales plus faibles --- ET, techniquement, --- on délocalise, on dimininue la réparabilité des produits, on transforme des bien d’equipements en bien de consommations.... --- je ne m’etendrai pas il y en a des pages a ecrire.
Alors, comparer le pouvoir d’achat seulement en regardant la compensation de l’inflation est une anerie, au mieux, et un manque de respect pour tous ceux qui lisent le message et qui ne bouclent pas leur fin de mois et meme ceux qui la bouclent (au propre comme au figuré).
La realité c’est qu’il y a une crise, une vraie crise, et que si l’economie vacille, ce n’est pas parce que les banques se cassent la gueule, c’est parce que le modele predateur a atteint ses limites et que maintenant, il va falloir,
--- soit appauvrir significativement ceux qui consomment encore un peu, et accepter que disparaissent de grands pans du systeme existant (et les entreprisent qui en vivent) reservant ainsi ce que tout le monde pouvait faire a une petite minorité.... (exemple terminé les carottes a la creme pour tous... ce sera patates... les carottes ce sera pour les riches, leur prix va encore augmenter mais peu en consommeront...
--- soit revenir a un modele plus equilibré, en foutant un grand coup de pied au cul a ceux qui vous vendent 3 vis dans un sachet alors qu’ils savent qu’on en utilise 2 ou 4... les marketeux donc, et les financiers avec, ceux qui pensent que le temps passé de la menagere se vend ! et ainsi redonner du « disponible » a ceux qui vivent strictement de leur travail.
PS.... je voudrais donner l’exemple, peut etre controversé, mais les FAI, tel que FREE on demontré que leur modele etait calculé differement, puisque depuis le debut, pour le même prix de vente, leur produit a evolué dans le bon sens ( pour le même prix la carotte est devenue « a la creme » ie le debit est passé a 2, 4 puis 8 Mo etc)
Je vous remercie d’avoir pris le temps de lire cette reaction (et de supporter mes fautes)... tout un article, en fait.-
Et vous oubliez de dire que le péquin moyen Dupont qui achète une voiture Tartempion l’achète avec le crédit de la banque Duschmol qui est propriétaire de Tartempion et aussi propriétaire de la boîte où travaille Dupont.
Résultat, Duschmol sait jusqu’où il peut aller dans les augmentations de prix puisqu’il connait parfaitement les moyens de Dupont, et il ne s’en privera pas, ainsi Duschmol augmente ses revenus et asservi de plus en plus Dupont. -
analyse exacte helios magnifique recadrage
-
Mais ???
C’est complètement faux !!
Comment la modération d’Agoravox peut laisser passer ce genre d’élucubrations digne d’un mauvais épisode des Shadocks ??? Et c’est avec ce genre d’arguments que vous voulez mener votre croisade contre le grand capital ??
Et en plus vous vous prétendez économiste ? Le rire me vient !!
Et trader ?? Et ben c’est pas chez vous que j’irai placer mon maigre pécule !!!
Si les prix augmentent de 2% par an et que les 2 salaires augmentent également de 2% par an, le niveau de pouvoir d’achat des 2 tranches salariales restera strictement la même, dans l’absolu et l’un par rapport à l’autre.
Et votre exemple de la carotte est inepte. Effectivement, l’écart entre ce qui reste au Directeur après achat des carottes est passé de 80’000 à 118’895 euros, soit une augmentation proche de 50%. Mais à quoi va lui servir cet argent ? A acheter d’autres biens de consommation (appelons les « biens de luxe » pour simplifier) qui, eux aussi, auront augmentés de 2% par an pendant 20 ans, soit de (1+2%)^20 - 1 = 50% ! Donc il pourra en acheter la même quantité de biens de luxe : l’écart de salaire entre le Directeur et la Secrétaire est resté le même en terme de pouvoir d’achat.
Etonnant ! Ce résultat élémentaire s’appelle la REGLE DE 3 (je le mets en gras et en majuscule pour vous impressionner). En 20 ans :
Le salaire de la secrétaire a gagné 50%
Le salaire du Directeur a gagné 50%
Le prix des carottes (« biens de nécessité ») a gagné 50%
Le prix des autres biens de consommation (« biens de luxe ») a également gagné 50%Les pouvoirs d’achat absolus et différentiels sont restés inchangés !
L’argent, la valeur monétaire, les prix et les salaires, ne sont des des conventions arbitraires entre acteurs économiques. C’est un « intermédiaire » qui transforme du travail en pouvoir d’achat. Si les salaires et les prix augmentent au même rythme, c’est économiquement comme si rien ne changeait, les pouvoirs d’achat restent les mêmes, chacun gardera exactement le même train de vie, personne ne s’appauvrira ni ne s’enrichira.
Raisonner en valeur et non en pouvoir d’achat est une erreur de raisonnement tellement grossière que je préfère penser que vous prenez volontairement les agoravoxiens pour des lapins de 6 semaines.
(....)Bon, dans la réalité, les choses sont plus compliquées, certains biens augmentent plus que la moyenne, d’autres moins, et il pourrait effectivement y avoir un effet de distorsion si, par exemple, les « biens de nécessité » ont augmenté en fait de 3% et les « biens de luxe » de seulement 1% : dans ce cas la Secrétaire ne pourra plus s’acheter autant de « biens de nécessité » alors que le Directeur pourra s’acheter davantage de « biens de luxe » ; l’écart de train de vie se sera donc accru au bénéfice du Directeur.
Mais l’effet peut tout à fait être inverse si c’est au contraire les « biens de nécessité » qui ont augmenté seulement de 1% et les « biens de luxe » de 3% (la Secrétaire pourra consommer tous les « biens de nécessité » dont elle a besoin et même s’acheter quelques « biens de luxe » qu’elle ne pouvait pas s’acheter avant ; le Directeur devra au contraire réduire sa consommation de « biens de luxe ») ; dans ce cas l’écart de train de vie se réduira entre le Directeur et la Secrétaire.
Ces « effets de tranches », comme on dit en économie, sont de réelles distorsions très complexes à mesurer et à corriger, et qui mériteraient un article sérieux de la part d’un économiste sérieux.
-
Je constate que beaucoup de lecteurs d’Agoravox, lieu plutôt anti-système, sont totalement formatés audit système.
Derrière ma logique, il y a le postulat suivant :
Demandez-vous si il existe une différence de pouvoir d’achat entre l’aide soignante et le directeur d’administration entre aujourd’hui et il y a 20 ans en arrière.
Je postule que OUI.
Le différentiel de salaire et de pouvoir d’achat s’est accru dans le temps entre les professions mal payées et les professions bien réumérées.
L’indexation annuelle des salaires à un taux identique en est la cause principale. C’est très simple.
Quant au rapport entre hauts salaires et bas salaires, c’est une donnée totalement biaisée malgré ce que l’on souhaite vous faire croire.-
Cher M. Martin,
Le problème, c’est que votre postulat repose sur une démonstration mathématiquement et économiquement FAUSSE, et même inepte. Le différentiel de pouvoir d’achat ne s’est pas accru.
Pourquoi vous acharnez vous à soutenir cette démonstration absurde ? Tous ceux qui connaissent la règle de 3 sont capables de voir qu’elle ne tient pas une seconde. Qui croyez-vous pouvoir emberlificoter avec vos salades ? Laissez tomber avant de sombrer dans le ridicule
!De toute façon, les chiffres établissant que l’écart entre les 10% de salaires les plus hauts et les 10% de salaires les plus bas s’est plutôt réduit fragilise votre « postulat » selon laquelle l’écart de pouvoir d’achat a augmenté entre les « riches » et les « pauvres » (thèse à laquelle vous semblez tellement tenir que vous êtes prêts à vous embourber dans des démonstrations fausses pour la soutenir envers et contre tout). Votre affirmation selon laquelle cette donnée serait « totalement biaisée malgré ce que l’on souhaite vous faire croire » est un peu hardie, et à la limite de la mauvaise foi sans plus de détail. Pourriez-vous argumenter ?
Finalement ce fil est une démonstration de l’embourbement intellectuel auquel peut conduire l’obnubilation idéologique, lorsque celle-ci se heurte à la réalité. Un cas d’école pour la postérité
-
En tout cas c’est une bonne tranche de rire, merci Edouard !
Ceci dit la question des inégalités salariales est un problème bien réel, mais pour d’autres raisons...
-
C’est digne de la pendaison en place publique ! A part ca, vous croyez toujours que la terre est ronde ?
-
Et vous, vous croyez toujours à votre « démonstration » ?
-
Et man, revise tes maths. Tu vas finir par me faire croire que tu es reellement un economiste !
-
une inflation veut dire que la valeur de l unite monetaire dimune avec le temps...c est pas un index d augmentation des salaires. En tout cas merci pour la blague
-
« Je constate que beaucoup de lecteurs d’Agoravox, lieu plutôt anti-système, sont totalement formatés audit système »
La c est hyper drole. Pour etre anti-systeme, il faudrait decreter les regles elementaires d arithmetiques illegales !. Non les mecs, ce gars est un fake, il veut juste de foutre de notre gueule-
Si l’auteur est vraiment « économiste, enseignant, trader », ça explique pas mal de choses sur l’état de la finance.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
!
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
