La « rigueur » va frapper les pauvres de plein fouet

Incroyable ! ce genre de truc à l’air de fonctionner encore ! Quand on pense que le but est exclusivement de faire marquer des points à un candidat de la classe moyenne de gauche fonctionnarisé contre un autre candidat de la classe moyenne de gauche fonctionnarisée dont l’horizon commun est l’augmentation des impôts pour assurer leur niveau de vie ! Ce serait comique si cela ne confirmait une fois de plus le souverain mépris de ces gens pour les vrais pauvres . Méthodes classiques :

Un peu de catastrophisme pour faire peur au bon peuple : on est en pleine « bravitude ». 12 millions de foyers, soit 30 millions de personnes qui ne parviendraient pas à boucler leur fins de mois ! Dans un pays ou il y a 61 Millions de téléphones portables avec une dépense moyenne de 400 euro. Ah oui ! Avec Ségolène, on ne parlera pas de contrôle de la dépense publique !

Indifférence aux réalités : ce que dit l’insee, c’est que le revenu moyen après impots transferts, etc... par foyer ou la personne de référence a moins de 65 ans est d’environ 49 000 euro, donc un seuil de pauvreté à environ 24 000. http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATCCF04205
C’est de ce pays que l’on parle pratiquement comme un ilot de misère... Les riches ! Voir http://geronim.free.fr/ecogene/approfondissements/approf15.htm. cet agrégé d’économie de gauche donne les chiffres. La part des entreprises dans la valeur ajoutée après impôt stagne, la part des ménages baisse, celle de l’état augmente. (mais bon, même lui ne le voie pas au regard de ses propres chiffres et conclue à la spoliation des ménages par les entreprises la chiffrant au francs prêt...)

Beaucoup d’indifférence aux pauvres. On en parle de façon statistique dans une grande indifférence concrète aux pauvretés. Les pauvretés, c’est plein de choses différentes. Notamment une partie structurelle, en générale liée à des accidents de la vie, et dont la nature n’est pas essentiellement économique. Une part conjoncturelle, on perd son job, on marne et on s’en sort. Dans sa majorité, la pauvreté est un épisode. En France, du fait des pesanteurs réglementaires etc... il est plus long que par exemple aux Etats Unis, il n’en reste pas moins temporaire. Une vrai politique contre la pauvreté consisterait : a assouplir les réglementations pour permettre de retrouver du travail plus vite d’une part, à concentrer les aides sociales sur les vrais pauvres quand notre système social consiste essentiellement en un saupoudrage et une redistribution interne au sein de la classe moyenne ( voir statistique OCDE).

A la limite, on peut parler d’une préférence de la gauche pour la pauvreté ! Le RMI par exemple, avait sensiblement le même coût qu’une politique de diminution des prélèvements sur les bas salaires qui aurait assurer le retour à l’emploi façon pays anglo saxon et petit boulots. Mais la gauche n’a que mépris pour les « petits boulots » et préfère enkyster des catégories entières dans la pauvreté durable hors emploi pour se constituer une clientèle de dépendants de la dépense publique.

Au passage, on ne s’oublie pas soi même : refrain sur la « paupérisation de la classe moyenne), ceux qui ne sont »qu’à« une moyenne de 4000 euro de revenus par mois par foyer par définition....Non seulement les pauvres sont très pauvres, mais nous sommes tous pauvres !

Et a tout hasard, on ratisse large en pleurant un peu sur les agriculteurs. Dans des élections qui se jouent à 1 ou 2 % prêt, rien ne saurait être inutile ou la gauche au secours des pauvres propriétaires terriens...

Bref tout va mal. On est tous très pauvres ! C’est la faute de NNN ( nabot nauséabond nuisible), accessoirement des riches, mais heureusement, il existe une solution, on vire NNN on nous met à sa place, on augmente les impôts et le nombre de services publics en faisant payer les dits riches. C’est ce qu’on appelle le renouvellement de la pensée à gauche !

On ne se lassera pas de le répéter. Les bénéfices redistribuables après impôts ne font pas 5% du pib, les nationaliser à 50 ou même 100% ne donnera pas autant d’argent que d’améliorer de 10% l’efficacité de notre dépense publique, qui déficits et emprunt aidant représente prêt de 60% du PIB. C’est là qu’est l’argent si on veut vraiment accroître l’effort national contre la vraie pauvreté.

Mais pour revenir à ce qui vous intéresse vraiment : Strass Kahn ou Ségo, il y a gros à parier qu’ils feraient à peu prêt la même chose une fois élus, mais le précédent de 2002 que vous évoquez devrai vous inciter au bon choix. En 2002, les »pauvres", on flanqué une grande claque à Jospin parce qu’ils savent désormais ce que valent vos discours de pseudo générosité. La crise aidant, la gauche peu espérer un réflexe de peur conduisant à se réfugier dans les jupes de l’état d’assez de personnes pour l’emporter. Mais notre peuple est suffisamment lucide pour risquer de préférer un candidat un peu réaliste qu’une candidate qui pleurniche sur la pauvreté universelle en proposant des remèdes miracles, même si il est clair que dans les deux cas, il s’agît avant tout de positionnement marketing.

Maintenant, d’un point de vue purement marxiste, se donner du mal pour départager deux candidats que ne distinguent que leur millésime de l’ENA, les superstructures idéologiques dans lesquelles ils enveloppent leurs désir de pouvoir et, peut être, leur montant d’ISF, n’est ce pas un peu perdre son temps ?