Le Capitalisme Etatique

Mais qu’est ce que tu raconte ?

1° Le secteur financier n’avait pas le même poids avant parce que Roosevelt nous avait légué la scission des banques de dépôts et d’investissements (tenu 60 ans aux USA de 39 à 99 et 40 ans en Europe de 45 à l’UE en 85). Suite à la crise de 29, il apparaissait que la seul manière de responsabiliser les banques d’investissement était de les laisser couler. Si elle sont scindé des banques de dépôts, c’est très très facile. D’où le lobbying pour dire que cette loi n’était plus moderne. Nous voyons maintenant le résultat de « leur » modernité mais combien sont ceux qui réclame le retour du Glass Steagall Act ? Des politiques de tout pays propose sont retour et les média n’en informe personne (sauf de spiegel et zeitung).

http://www.solidariteetprogres.org/article6760.html

2° Donc le culte de la décroissance n’est qu’un épouvantail agité avec bonheur par les financiers pour rejeter leur faute sur tout le monde (le poids énormes des anglo-saxons dans la forme qu’à prit l’écologie n’est plus à prouvé ou alors demandez vous qui exige du protectionisme environnemental pour départager les sbires des financiers des vrais préoccupations écologique, exit le CO2 !)

Et ce culte de la décroissance porte aussi en lui les germes de notre perte. cette haine de l’industrie est irrationnelle. Si nous avions notre industrie encore chez nous, nous pourrions exiger des normes strictes tout en acceptant les produits produit ailleurs qui respecte ces normes strictes (protectionisme social et environnemental) mais non vous rentrez dans le délire de la société post-industrielle voulu par les financiers pour que les européens accepte les délocalisations (l’industrie beeuuuuurk). 

3° Dire que les ressources terrestres sont fini est bancal au possible. Malthus a commit la même erreurs de penser de manière impérialiste le monde. Un impérialiste ne se soucis que d’une chose, les matières premières parce qu’il ne croît pas en la richesse créative des hommes qui a besoin de justice social pour s’exprimer.

En affirmant, la croissance n’est pas importante vous garantissez le statu quo des élites rentières qui n’ont pas besoin de la croissance pour s’en sortir.

@Rastapopoulo

Je ne sais pas trop par où commencer... Comment vous expliquer ?... Il s’agit de... s’ouvrir l’esprit ? Sortir de la matrice ? Quitter un système mortifère pour en adopter un qui cesse d’être basé sur la peur du manque, la peur de la mort ?

Au vu de vos arguments j’ai peur que ceci n’entre en conflit ouvert avec votre foi dans le dogme de la croissance. Au risque de s’attaquer à ce qui relève du religieux, essayons quand même, point par point, d’un peu élargir le débat :

1° Les faits sont bien tels que vous les décrivez, mais s’ils ont un intérêt dans ce débat c’est plutôt celui d’abonder dans mon sens. La dérégulation du système financier ne doit évidemment rien au hasard, mais tout à la recherche du profit maximal sur lequel est basé notre système économique. La raison d’être de la croissance économique répond aussi à ce même impératif de rentabilité des « investissements » (largement pervertis en spéculation aujourd’hui)

2° Ainsi donc le « culte » de la décroissance (terme qui ne manque pas de sel de la part d’un croissant croyant) ferait le bonheur des financiers... Ca laisse songeur... Et ce même culte serait à l’origine du protectionnisme environnemental, et l’écologie subirait le poids énorme d’anglo-saxons « convertis » à la décroissance ? Je ne suis pas sûr d’avoir tout compris. Dans le doute, je m’abstiens.
« Cette haine de l’industrie est irrationnelle », dites-vous (mais un nom de quoi portez-vous un tel jugement ?), avant d’embrayer sur la nécessité de rapatrier nos industries. Ce faisant, vous évitez de vous demander si vous ne souffrez pas, vous, d’un amour irrationnel pour l’industrie qui vous empêche d’envisager qu’une autre vie puisse être possible. C’est sans doute cet aveuglement qui vous fait divaguer sur mon adhésion à un "délire de la société post-industrielle voulu par les financiers pour que les européens accepte les délocalisations. Désolé pour vous, mais vous avez tout faux, aussi bien sur mes convictions que sur celles des objecteurs de croissance, ce qui démontre qu’en fait vous ne savez pas de quoi il s’agit.

3° « Dire que les ressources terrestres sont fini est bancal au possible » : si vous le dites de manière aussi affirmée, c’est que c’est vrai. Je ne tenterai en tout cas pas de vous convaincre que notre richesse créative des hommes aura du mal à nous permettre de recréer des matières premières. Ne me répondez pas e=mc2, vous ne feriez que répéter la sempiternelle erreur de confondre masse et matière.

Enfin, s’il est vrai que les élites rentière n’ont pas besoin de croissance pour s’en sortir, il est tout aussi vrai qu’elles ont quitté le stade de la survie depuis longtemps pour entrer dans celui de l’accumulation compulsive, et que la croissance répond à leur soif bien plus qu’aux besoins élémentaires de la toute grande majorité des humains.

En Islande le culturel ?

Euh avec la Kaupting qui a creusé un trou de plusieurs milliards dans l’état si il accepte d’endosser la faute des marchés financiers, j’ai vu des reportages et c’est surtout la pêche qui participe aux revenues non ?

MarcsDS,

Je voulais justement dire que ton mouvement ne veux aucun protectionisme même environementale parce qu’il dirigé par les pères fondateurs de l’écologie mondialiste anglosaxonne Goldsmith, Strong, Gore...

Le but est de faire fantasmer les pays riches sur une société d’ignorance technique (sans production pas de connaissance) la fameuse tirade vide de sens « société post-industrielle ».

Donne moi un seul pays qui vit bien dans ce genre de société.

C’est fou de dénigrer le savoir technique à ce point.

Tu vas voir ce que va t’apporter une vision anglosaxonne de l’écologie, c’est très efficace pour affaiblir les nations (but de l’idéologie impérialiste depuis 350 ans) et donc affaiblir la capacité à protéger son peuples et son environnement.

Tu connais Malthus ou pas ?

Si jamais il avait su qu’il y aurait l’énergie nucléaire il s’étranglerait de honte mais pas toi.

Ah oui j’oubliais les radiations dans la vie d’un homme c’est 40% médicale, 35% radon et 25 % du sol naturelle donc à la louche 1% peut être qui vient des centrales. En plus Technobyle était un exercice militaire de simulation d’attaque magnétique qui a mal tourné et la conception de nos centrales est étudié pour que ce soit impossible (je dis ça parce qu’il y a en a qui crise direct comme des pleurnichards).

Donc voilà, tu t’impose à toi même tes œillères. Si tu refuse de voir que sans l’industrie tu n’a pas d’indépendance (d’où le recours à la financiarisation pour dominer les pays où l’industrie est délocalisée) et que tu rêves de nature vierges pour ceux qui n’ont rien (à l’exception de l’équateur où c’est vivable) alors que tu pourrais leur proposer une industrie propre mais non il faut la refuser en bloque.

Alors sans comprendre l’importance de l’industrie tu ose mélanger croissance réel et financière. C’est comme si à l’antiquité Aristote n’avait pas condamner l’usure.

@rastapopoulo : je ne sais pas d’où vous tirez que je serais lié à une vision anglo-saxonne de l’écologie. Il doit y avoir un gros malentendu car je ne me sens pas du tout dans la lignée de ceux que vous nommez les pères fondateurs de l’écologie mondialiste anglosaxonne.
Je sais une chose, c’est que Gore et compagnie ne sont pas des objecteurs de croissance. Si vous en êtes à ce niveau de confusion je ne peux que vous engager à vous informer sur ce qu’est réellement l’objection de croissance.

Peut-être (mais je crois qu’il vous faudra du courage) comprendrez-vous que le savoir technique en lui-même n’est pas en cause, au contraire du système dans lequel sont faits les choix techniques. Ceux-ci peuvent libérer l’homme dans le sens d’une plus grande autonomie ou au contraire le rendre totalement dépendant d’entreprises commerciales et d’institutions sur lesquelles il n’a plus aucune prise, et qui le réduisent à un rôle de client-consommateur. Devinez dans quel sens vont les choix techniques faits par notre société de croissance ?
Vous comprendrez peut-être aussi qu’il ne s’agit pas de vouloir entrer en décroissance pour faire de la décroissance ; mais il s’agit d’arrêter de croître pour croître. Il s’agit de remettre l’économie à sa place : au service de l’homme. Trouvez-vous que c’est le cas dans ce système productiviste ?

Quelques lectures utiles : Ivan illich, André Gorz, Nicholas Georgescu-Roegen, Serge Latouche... Quant aux oeillères, ne vous faites pas de soucis pour mon champ de vision : je vis dans cette société et en connais donc le fonctionnement, mais je ne me contente pas d’en avaler les dogmes sans broncher. Je ne pense pas que vous puissiez en dire autant.

J’arrête ici. Je reprendrai cette discussion avec plaisir lorsque vous aurez fait l’effort de vous informer sur son sujet.

dis moi tout simplement si le sujet du protectionisme (et on peut rêver de la scission des banques par activité pour ne plus avoir de crise financières) est abordé par ces personnes, sans quoi c’est de la pure abstraction et ils ne serons pas loin des financiers dans leur prêche de la société post-industrielle. 

Ce n’est pas pour clore le débat mais j’ai effectué une recherche et mes sources sont entièrement correcte.

La décroissance est bien un mouvement chapeauté idéologiquement par les reliquats de la pensée impérialiste britannique qui n’accepte décidément pas que les peuples soit seul à décider grâce à l’état nation. La tentation de s’immiscer dans tout les domaines qui affaiblisse les états (seul capable de réguler la finance vu qu’au niveau international ils ont la main : G20 organisé officiellement par Molock Brown, institut pour la régulation mondiale laissé à Soros !) est beaucoup trop grande depuis longtemps pour oser occulter ce fait.

Voici 1 articles très important pour comprendre la gravité de la situation. Il n’y a pas que l’écologie dans les combats politique (ou anti-politique dans ce cas précis) et ne pas en tenir compte c’est livrer la planète pieds et poings liés à l’oligarchie anglosaxonne. Et comme elle est contre le protectionisme environementale (donc contre le nivellement par le haut des normes environnementales) sous prétexte de trouver des alliés à la décroissance vous ruiner l’environnement 2 X plus au final (mais vous aurez eu votre petit coin de décroissance !).

http://www.solidariteetprogres.org/article126.html

Celui ci met en lumière comment l’écologie sous influence anglo-saxonne est archi-compatible avec le régionalisme et le néolibéralisme dans la haine des états-nations puisque historiquement (sans le savoir) lié :

http://www.solidariteetprogres.org/article6783.html

Ce sont des accusations très très graves et je suis donc obligé de tempérer mon jugement sur la décroissance en elle-même pour bien montrer que c’est la direction du mouvement pour la décroissance qui est pourrie et pas fondamentalement la réflexion derrière.

Je suis très en phase avec José Bové (mais pas avec ses directions politiques) puisque même si j’ai lu dans mes recherches des critiques très dure sur son anti-protectionisme (fussent pour « ses » fromages) je suis contre les OGM, à l’exception près de ceux développer contre les famines.

Comme je suis aussi un farouche défenseur des aliments biologiques, je suis aussi pour la décroissance des pesticides mais en aucun cas pour la décroissance de l’alimentation. Je ne me retrouve donc pas complétement dans la vision de Solidarité & Progrès mais encore moins dans celle autoritaire du mouvement pour la décroissance sans discernement (je suis pro-nucléaire vu les avancés dans moins de 20 ans transmutation et 40 ans fusion, ce qui n’aidera pas mon cas chez eux). Quand au scandale de promouvoir arbitrairement l’éolien et le photovoltaique non ajustable (pic de conso), non fiable (marche 23% du temps) et non rentable (jamais vous remplacerez le charbon avec ça dans le monde et le charbon est vraiment un crasse et pas que pour l’homme !) sur un réseaux déjà suffisant qui peut tenir sans problème 30 ans avant de décider en fonction des technologies arrivé à terme (pourquoi pas un bon technologique du renouvelable mais vu l’autoritarisme dont il a besoin j’en doute), vous aurez deviné où je me situe.

Que BP soit le premier bailleur de fond de Greenpeace, que la WWF soit lié à la famille royale britannique, que Goldsmith est bien le père du mot dé-developement qui donnera décroissance (et sa vie est compté dans le 1° article un vrai défenseur des peuples héhé) et que les instances qui préside à l’idéologie de l’écologie anglosaxonne sont dès le départ lié aux régionalismes, au néolibéralisme et à l’UE avec Ecoropa (pourfendeurs classiques du seul contre-pouvoir capable de s’opposer à la dominance de la finance, l’état nation : de Rougemont, Goldmsith le milliardaire qui téléguide le mouvement,...).

En résumé, les pro-décroissances ont un fond de vrais mais sont amené à complétement faire abstraction de la lutte pour la survie des états-nations voir même sont eux-même anti-nations. La sécurité social, les intérêts industrielles nationaux sont autant d’obstacle d’après eux à la dépopulation (qui nous vient encore d’un impérialiste anglosaxon Malthus). Ce sont donc les alliés naturelles des impérialistes rebaptisés mondialiste (ils ont le culot de reprendre l’aura des lumières pour apporter « leur » universalisme emprunt de féodalité et de financiarisation du monde). 

 Je dois précisé que l’autre angle d’attaque que j’ai trouvé est la critique du mysticisme de la décroissance, qui si elle est vrai et évidente, est une tentation commune à ’humanité entière. Quand le combat est estimé « juste », nous allons pioché dans la mystique du « naturelle » pour se donner de l’importance. Le cas de la décroissance pour une nature vierge d’accès à la technologie n’est que plus susceptible à ce genre de justification et constitue pour moi donc un argument moins tranchant que l’historique, la structure et l’idéologie derrière le mouvement de la décroissance mondialiste.

NB : Je t’ épargne les articles incendiaires sur les personnes que tu citais. Je les trouves pars entièrement justifié. L’exagération n’est évidement pas l’apanage exclusif de la décroissance. Mais si cela t’intéresse pour mettre en perspective les voici :

http://imposteurs.over-blog.com/article-19584798.html
http://www.solidariteetprogres.org/article1890.html

Le dernier article m’étais connu avant et tu vois que je n’avais pas tord de penser que je connaissais assez bien la décroissance pour exprimer un avis !