Le chômage : où en sont les économistes ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 25 janvier 2007 13:03

  

  Merci pour cette courte étude intéressante. Il est toujours utile en démocratie de soumettre à la méthode scientifique tous les poncifs et les lieux communs.

  Néanmoins j’aurais quelques critiques à vous soumettre.

  Sur la forme, tout d’abord. Vous auriez gagné en clarté et en crédibilité en séparant la partie "scientifique" et votre argumentaire politique (auquel je souscris pourtant en grande partie). Cela aurez permis de ne pas noyer les faits objectifs que vous présentez dans un discours subjectif.

  De même, vous auriez du éviter d’utiliser dans votre analyse des phrases comme "là encore, la vision populiste est mise à mal" qui est me semble-t-il un peu trop partisane.

  Sur le fond, je ne souscris pas entièrement à votre analyse des causes du chômage modérément élevé dans notre pays.

  Le problème, d’après moi, ne vient pas de la qualité de l’éducation, qui est sensiblement supérieure à la moyenne de l’OCDE, mais plus de l’inadaptation de certaines formations. Bien sur, le problème des 160000 n’est pas à négliger, mais il y a surtout un fort décalage entre les formations proposées à la fac (surtout en lettre et psycho) et le marché de l’emploi. Il faudrait, sans altérer la qualité des enseignements théoriques, introduire des enseignements plus pratiques susceptibles d’intéresser les entreprises.

  Le problème du sous-investissement est lui aussi réel, mais il ne me semble pas qu’il soit central dans le problème du chômage.

  Il y a aussi un problème avec le couple ASSEDIC ANPE. Regarder vers les pays nordiques dans ce domaine semble une piste intéressante.

  Merci

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 25 janvier 2007 15:07

    

    Effectivement l’enseignement de haut niveau des universités n’est pas critiquable en lui même mais au delà de cet élite les universités n’arrivent pas à fournir des niveaux intermédiares qui sont "employable"

    Sinon je vois mal comment séparer la vision politique de la réflexion scientifique car beaucoup d’étude dans le domaine de l’économie, de la sociologe ou de l’écologie sont biaisé par les idéologies des auteurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.15) 25 janvier 2007 15:25

    En ce qui concerne l’éducation, il y a un gros problème au niveau des entreprises qui trop souvent se montrent incapables de former leurs employés.

    L’éducation nationale n’a pas pour rôle de fournir un enseignement spécifique permettant une efficacité immédiate à l’embauche. Trop souvent elle s’engage dans ce sens, alors que l’embauche n’est pas assurée derrière.

    Je pense que plutôt que de faire directement des formations professionnelles trop spécialisées, l’état ferait mieux d’aider les entreprises à former leurs nouveaux employés, et aussi les employés reclassés.

    D’ailleurs, il n’y a pas si longtemps que ça, les entreprises savaient former leurs employés. Il y a eu une dérive et elles préférent maintenant externaliser cette charge.

    Am.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 25 janvier 2007 15:29

    

    Débat phylosophique, qui de l’état ou de l’entreprise doit formé les employés ? Dans l’absolu pas de réponse mais il faut éviter un vide de formation.

    Dans le marché mondial, les entreprises exigent des collaborateurs très rapidement opérationnels, donnons leurs ce qu’elles veulent, en échange elles doivent accepter de le payer...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.15) 25 janvier 2007 19:01

    Oui, mais ce que les entreprises veulent aujourd’hui n’est pas ce qu’elles voulaient hier où leur demande a mal été comprise (ou exprimée...). Et qui trinque ? Des non-employés qui ont été formé pour rien, et l’état qui a payé beaucoup trop cher.

    Je crois que l’état aide mal les entreprises en se pliant à leurs volontés. Il devrait avoir un rôle beaucoup plus simple en ne se préoccupant pas des aides à l’emploi (laisser faire l’offre et la demande), mais en aidant à la formation des nouveaux employés.

    Le discours "Vous voulez des employés ? On vous les prépare et vous les choisissez" serait remplacé par "Vos employés sont mal formés ? On vous aide à les former". Et les entreprises seraient beaucoup plus responsabilisées pour une meilleure formation !

    Am.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christophe (xxx.xxx.xxx.18) 26 janvier 2007 00:22

    Je suis en accord avec AM sur ces propos.

    Il faut voir la formation sur du moyen-long terme ; les entreprises n’ont pas cette visibilité avec suffisamment de clarté. Ce ne sont pas les étudiants qui doivent passer d’une fillière à une autre sous prétexte d’un changement de stratégie du monde indutriel.

    D’autre par, la vocation première de l’Education consiste à mener les jeunes générations vers l’émancipation ; la culture est un élément prépondérant. Donc pas d’accord avec Anthony sur les filières Philo et autre ; je serais d’accord pour qu’on établisse des cursus plus complets permettant, dans des domaines connexes, de fournir des possibilités d’adaptation mais on en a pas les moyens actuellement !

    D’autre part la solution abordée par AM permet de résoudre une autre problématique. En mettant en place des structures de formation hors cursus classique scolaire, cela permet tout autant de couvrir le besoin de réorientation des professionnels pour s’adapter aux évolutions du marché du travail (à l’image de la formation continue qui n’est actuellement qu’à l’initiative individuelle) pendant tout une vie professionnelle ; 40 ans c’est long !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.236) 25 janvier 2007 13:11

  "En pratique réduire les salaires est difficile."

  Pas plus que le prix des autres biens et services.

  "A défaut de le réduire, depuis 25 ans on a bloqué leur progression et on a réduit la part relative des salaires dans le PIB. "

  Vous savez bien que la part salarial était sur-évalué du fait de Mai 68, et que c’est la cause de la crise de 73 et 79.

  "Les bas salaires sont devenus la norme"

  Politique de lutte contre les inégalité. Vous vous imaginiez que tous le monde allait toucher le salaire du PDG ? Arf ! Et non, c’est tout le monde au SMIC.

  "même Alain Minc(1) à récemment déclaré que le niveau des salaires en France était trop faible."

  Un salarié français coute aussi cher qu’un salarié Allemand, et ce n’est pas la même productivité ! En fait, le salarié français à gratuitement plein de jolies services publics que le monde entier lui envie, HLM, Assistance public, Université, Ministére des anciens combatants, Fisc, Act-Up, Prime pour l’emploi, Assedic, etc, etc.. et donc en réalité, son pouvoir d’achat est trés elevé, et si cela ne lui semble pas évidement, c’est parce que son salaire est socialisé à 76% en moyenne. En fait, il consomme 4 fois sa paye, via l’Etat redistributeur et solidaire. Le salarié n’a donc pas à se plaindre.

  "On peut aussi réduire le coût de l’emploi sans pour autant réduire le salaire de l’employé en réduisant les cotisations sociales. C’est en quelque sorte une subvention de l’emploi, souvent peu qualifié."

  Raisonnement socialo ! L’argent que je ne vous prend pas est un cadeau ! Arf !

  "On comprend mieux pourquoi Blair a préféré embaucher des fonctionnaires plutôt que de subventionner des emplois privés."

  Blait à viré d’abord des centaines de milliers de fonctionnaires, alors.. Par ailleur un foncitonnaire coute trés cher, étant donné la rigidité. Par contre si l’on suprime le status de la fonciton public et baisse le salaire pour le mettre au niveau du privé, pourquoi pas.

  "Comment alors réduire le chômage si les chômeurs ne sont pas influencés par le niveau de l’aide sociale"

  On suprime les aides sociales, tout simplement.

  Sinon, c’est évident que les patrons vont embaucher si ils peuvent virer sans probléme et donc sans risque ou couts caché. Et votre tableau à 10 ans..

  "la frilosité des investisseurs français qui ne font pas confiance aux entrepreneurs"

  AAAAH !

  Aucun interet : c’est trés risqué, trés taxé (ISF), plue valeus, et ca rapport moins que les Emprunt d’Etat.

  "Au lieu de sortir de la crise qui s’annonçait par le haut en misant sur des emplois hautement qualifiés, elle a préféré, sans doute à cause d’une vision électoraliste à court terme, de réduire le coût du travail pour avoir une illusion de compétitivité. Illusion qui commence à se dissiper."

  Effectivement, l’illusion d’avoir réduit le cout du travail se dissipe.

  "Nos cerveaux partent à cause des salaires et des moyens ridicules de la recherche publique"

  La recherche public, on s’en fou, (Rien contre le déchifrement du Maya, mais bon..) le probléme c’est la recherche privé, celle qui crée de la valeur et des emploi. Mais vous avez vu les charges ? Les impots ? Taxes et tout ? Les entreprises "françaises" préféres faire leur recherche ailleur, au canada par exemple.

  Enfin bref, moi, Citoyen du Monde, si j’avais à créer une entreprise, je ne le ferais certainement pas en France, ou "on n’aime pas les riches". Je ne vois pas pourquoi j’irais me faire spolier mon argent par des cons, qui en plus m’insulte et me rende responsable de leur vie raté, tous ca, alors que le reste du monde est prés à me cirer les pompes.

  Bref, la seule alternative au socialo-communisme actuel poursuivi depuis Mai 81, c’est le libéralisme, c’est la rupture, c’est Sarkozy.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roswell (xxx.xxx.xxx.42) 25 janvier 2007 17:02

    Monsieur, J’aurais plusieurs questions à vous poser. (je vais même tenter de repondre à votre place)

     Quels sont vos revenus ? Pour ma part je pense qu’ils depassent largement le salaire francais moyen, ai-je tort ?

     D’apres vos dire, on pourrais croire qu’il appartient à chacun de devenir riche et de vivre une vie correcte. Pensez vous sérieusement que tout le monde peut devenir riche ? Pourtant il semblerait qu’il n’existe pas de riches sans pauvres !!!

     Sans arret à parler de taxe, d’impots de manque de bénéfique... Je vous rappelle que la principale source de revenu des grands patrons est et restera toujours le salarié lui même, alors ils faudraient que ces messieurs commencent à respecter ses employés plutot que les exploiter au seul nom du profit.

     Je pense que vous êtes seulement un gros egoiste qui ne pense qu’au nom de l’argent et de ses interet personnel. Des gens comme vous me repugne.

    Vous etes un fervant admirateur de M. Sarkozy : Les Français, tu les aimes ou tu les quittes.

    Roswell

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cumulus (xxx.xxx.xxx.119) 25 janvier 2007 17:42

    IP 33.229.236.

    Je suis tout à fait d’accord avec vous.

    Mais vous êtes "repliés".

    Votre commentaire est jugé "non constructif", ce qui montre l’ouverture d’esprit de toute cette bande de socialo.

    Il faut aussi arrêter de reprocher aux gens de gagner de l’argent.

    Dans un débat, il faut faire abstraction de ses propres difficultés et penser à l’intérêt général.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.107) 25 janvier 2007 18:01

    Ce n’est pas parce que qu’on n’est pas d’accord avec cet energumène qu’on est tous socialo !!!

    "Enfin bref, moi, Citoyen du Monde, si j’avais à créer une entreprise, je ne le ferais certainement pas en France, ou "on n’aime pas les riches". Je ne vois pas pourquoi j’irais me faire spolier mon argent par des cons, qui en plus m’insulte et me rende responsable de leur vie raté, tous ca, alors que le reste du monde est prés à me cirer les pompes."

    ==> exemple de commentaire qui ne fait pas avancer le débat, et de plus, on se demande qui a raté sa vie au vue de la dose de fielle qui se déverse à chaque fois...

    Enfin bon, c’est sûr mon commentaire ne fait pas plus avancer les choses, mais lire de telles conneries ça fait peur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 18:17

    

    [quote]"la frilosité des investisseurs français qui ne font pas confiance aux entrepreneurs"

    Aucun interet : c’est trés risqué, trés taxé (ISF), plue valeus, et ca rapport moins que les Emprunt d’Etat.[/quote]

    Pour info les placements type bon au trésor américain, qui font la joie des banques asiatiques et des oligarches d’amérique latine rapporte environ 1% par ans, c’est à dire rien.

    Juste pour illustrer une des élucubrations de Troll_236

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.198) 27 janvier 2007 14:26

    " Quels sont vos revenus ?"

    Cette question prouve le dérangement mental dont vous souffrez. Elle aussi hors de propos que de savoir si je suis Juif ou pas. L’économie est une science, et n’a que faire de l’identité ou de la CSP des personne qui l’enonce.

    "Pensez vous sérieusement que tout le monde peut devenir riche ? Pourtant il semblerait qu’il n’existe pas de riches sans pauvres !!!"

    La compétition, ca fait toujours des vainqueurs et des vaincus. Reste que les pays ou il y a des riches sont aussi ceux ou les pauvres sont les plus riches. Car au derniére nouvelle, ce ne sont pas les pauvres qui payent la solidarité, mais les riches. Pas les pauvres qui investissent, mais les riches. pas les pauvres qui finances école, recherche, emplois, etc.. mais bel et bien les riches. A votre avis, pourquoi l’afrique est pauvre et l’Europe riche ?

    "Je vous rappelle que la principale source de revenu des grands patrons est et restera toujours le salarié lui même, alors ils faudraient que ces messieurs commencent à respecter ses employés plutot que les exploiter au seul nom du profit."

    Ils n’exploitent rien du tous : les salariés sount payé pour effectuer un travail, comme vous lorsque vous payez pour être conduit à votre travail. Le reste (savoir combien vous allez gagner dans la journée grace à son travail) ne regarde pas le conducteur, pas plus qu’il ne regarde les salariés. Un patron ne doit rien du tout à ses salarié, et n’a aucune dette envers eux. Ces gens là sont payé pour rendre un service, rien de plus, et lorsqu’on n’en à plus besoin, ou que l’on trouve mieux ailleur, et bien, comme vous vous le faites, on change. Par ailleur le salarié n’est qu’un element du profit (sinon, evidement, on comprendrait pas pourquoi il ne reste pas chez lui à travailler pour lui au lieu d’etre "exploité", comme vous dites). Mais inutile d’entrer dans des choses encore plus compliqués.

    " Je pense que vous êtes seulement un gros egoiste qui ne pense qu’au nom de l’argent et de ses interet personnel. Des gens comme vous me repugne."

    Je pense que vous êtes tout à fait égoiste, et que votre discours n’est que de la poudre au yeux. En fait, vous voulez un monde ou des gens vont vous payer trés cher à pas faire grand chose, et ou vous pourrez emerder les propriétaires sans rien risquer vous même. Bref, un monde sinon communiste, en tous cas sans avenir.

    ""Enfin bref, moi, Citoyen du Monde, si j’avais à créer une entreprise, je ne le ferais certainement pas en France, ou "on n’aime pas les riches". Je ne vois pas pourquoi j’irais me faire spolier mon argent par des cons, qui en plus m’insulte et me rende responsable de leur vie raté, tous ca, alors que le reste du monde est prés à me cirer les pompes."

    ==> exemple de commentaire qui ne fait pas avancer le débat,"

    500.000 emplois français partis avec les riches fuyant l’ISF, les entreprises du CAC 40 qui quittent le pays, 2.200.000 français obligé d’émmigrés pour trouver du travaille, si tous ca ne fait pas avancer le débat pour vous, c’est qu’il faut changer de lunette.

    "Pour info les placements type bon au trésor américain, qui font la joie des banques asiatiques et des oligarches d’amérique latine rapporte environ 1% par ans, c’est à dire rien.

    Juste pour illustrer une des élucubrations de Troll_236"

    Pour Info, ce n’est pas le cas des emprunts français (vous savez, l’Assurance vie, que c’est rebaptisé..) qui donne même droit à une réduction d’impot (c’est dire s’ils ont confiance dans leur propre emprunts..).

    "Sur les marchés obligataires, les taux d’intérêts se détendent légèrement après l’adjudication par le Trésor américain de 20 milliards de dollars d’obligations à 2 ans. Le 2 ans finit la séance à 4.93% contre 4.94% la veille. Le 5 ans clôture à 4.80% contre 4.81% mardi. Le 10 ans, de son côté, se détend de 1 point de base à 4.80%."

    Oui, donc nous sommes loin des 1%, mais ce n’est pas grave : ton imagination est fertile, et tu aurais pu nous faire taux négatif..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 14:55

    

    C’est les vrais taux, arrête de troller c’est inutile

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 15:01

    

    Tes commentaires sont minables, tu considère que les travailleurs se font pas exploiter hors la part des salaires dans le PIB se réduit, les travailleurs pauvres se multiplie, regarde EDF 5milliard de benef, moins de 1% redistribué au employé en prime, si c’est pas de l’exploitation c’est quoi ?

    Sacralisé le capital ne mène à rien sauf à une société de rente, l’antithèse du libéralisme (ou ce qu’on nous montre du libéralisme anglo saxon, modèle dynamique, d’égalité des chances et de récompense pour les meilleurs, pas pour les héritiers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Comenius (xxx.xxx.xxx.26) 25 janvier 2007 14:56

  Le problème fondamental, dans toutes les études comparatives sur le chômage, c’est qu’elles sont fondées sur un chômage officiel qui ne correspond en rien à la réalité. Le taux au sens du B.I.T. harmonisant en principe les méthodes de calcul n’y change rien.

  Si vous retirez une proportion importante des chômeurs de la population active, par différents artifices, vous ferez baisser le nombre officiel des chômeurs, mais la réalité sociale n’aura pas changé. Trois méthodes principales sont employées : les "invalides" (Grande-Bretagne, Pays-Bas), les préretraités (Danemark) et les "malades de longue durée" (Suède), chaque pays utilisant une ou plusieurs de ces méthodes dans des proportions variables.

  Prenons un exemple simplifié, celui d’un pays dont la population active serait d’un million de personnes dont 100.000 seraient au chômage (la population active se compose des personnes ayant un emploi, même une seule heure par semaine, et de celles à la recherche d’un emploi). Le taux de chômage est de 10 % (100.000/1.000.000). Si vous transformez 50.000 chômeurs en invalides, préretraités ou malades de longue durée, ceux-ci ne font plus partie des chômeurs ni de la population active. Vous obtenez donc un taux de chômage de 5,26 % (50.000/950.000). Mais le nombre d’emplois n’a pas changé.

  Lire ces analyses détaillées :

  L’illusion de la flexicurité danoise qui aborde aussi d’autres aspects comme les indemnités de chômage, le coût du travail, la durée effective du travail.

  et aussi : Plus d’emplois créés en France qu’en Angleterre en 15 ans

  Vous pouvez limiter la durèe d’indemnisation du chômage à six mois (Grande-Bretagne, USA), verser des indemnités chômages très faibles (beaucoup moins que le RMI en France), ne pas indemniser la personne dont le conjoint à un emploi ... tout cela diminue de façon considérable le nombre officiel des chômeurs alors que ces personnes recherchent un emploi.

  Le modèle libéral britannique : emploi et chômage

  Vous pouvez remplacer de bons emplois à plein temps et correctement rémunérés par des emplois à temps partiel, mal rémunérés, souvent même à temps très partiel (10 à 15 heures par semaine). Cela fait baisser le taux officiel du chômage, augmente le taux d’emploi, augmente encore plus le nombre de travailleurs pauvres, mais ne change rien à la réalité, aux inégalités et à la misère sociale.

  Durée du travail : apparences et réalité, France et autres pays

  et Durée du travail : 32 heures en Angleterre

  Ainsi, vous pouvez faire toutes les analyses voulues sur l’évolution du chômage en fonction de différents paramètres, celles-ci seront toutes fausses car leurs données sont biaisées et très différentes de la réalité. En particulier, les économistes libéraux partent d’un présupposé inavoué en faveur de plus de flexibilité, moins de cotisations sociales, baisse des salaires ... Leurs études ont simplement pour objectif de justifier ces présupposés et ils utilisent de nombreux calculs compliqués (cela impressionne et donne une apparence de rigueur scientifique) mais effectués sur des données fausses.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.236) 25 janvier 2007 15:05

    Vos chiffres sur la GB sont bidon, parce que évidement, il est plus facile de faire baisser le chomage de 12% à 10% que de 10% à 8%, or, la GB à fait ses réforme fin 70 début 80. Donc la France était en retard (année 90, oulalla..). Mais déja à l’époque l’économie US reparté vers le plein emplois. Evidement, eux partaient avec 6% de chomage..

    Par ailleur les emplois créer en France sont des emplois de fonctionnaire (Un million), pas de vrai emplois (d’ou la dette actuel).

    Ce qui compte c’est de savoir où est le chomage. Bien il est toujours en France, pas en GB, ou Londre (qui est la 6éme ville française dans le monde). Le chomage reste elevé en France, nul ne peut le nier, et les français n’ont jamais autant fuit leur pays depuis la Révolution.

    Le modéel français ne marche pas, le modéle libéral si.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 25 janvier 2007 15:12

    

    Tous à fait d’accord, l’évolution du taux d’activité permet par exemple de se rendre compte que le France n’aurait pas de chômage élevé si elle avait le même taux d’activité qu’il y a 40 ans. Le dannemark, la Hollande ont par exemple réduit le chômage en mettant hors du marché du travail de nombreux actifs (longues maladies, inaptitudes diverses)

    ps : le troll 236 est de sortit, je suis assez content de l’avoir levé, mais ne lui répondez pas merci

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.15) 25 janvier 2007 17:52

    Oui, mais ce que les entreprises veulent aujourd’hui n’est pas ce qu’elles voulaient hier où leur demande a mal été comprise (ou exprimée...). Et qui trinque ? Des non-employés qui ont été formé pour rien, et l’état qui a payé beaucoup trop cher.

    Je crois que l’état aide mal les entreprises en se pliant à leurs volontés. Il devrait avoir un rôle beaucoup plus simple en ne se préoccupant pas des aides à l’emploi (laisser faire l’offre et la demande), mais en aidant à la formation des nouveaux employés.

    Le discours "Vous voulez des employés ? On vous les prépare et vous les choisissez" serait remplacé par "Vos employés sont mal formés ? On vous aide à les former". Et les entreprises seraient beaucoup plus responsabilisées pour une meilleure formation !

    Am.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.15) 25 janvier 2007 19:00

    Désolé, le commentaire précédent est mal placé, il aurait dû être bien au dessus. Je le recopie pour le remettre à la bonne place...

    Am.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 19:05

    

    Am cela est faisable dans les grandes entreprises mais dans un petit pays comme la France, on ne peut pas demander au PME de passer du temps pour former des employés. Cette argument de la formation par l’entreprise avait été repris par Begbedier (celui du MEDEF) pour justifier le CPE, 2 ans pour former un jeune sur le tas...

    hors cela ne correspond pas à la réalité de l’entreprise, car même les stagiaires doivent souvent bosser autant qu’un employé (j’ai fais pas mal de stage, je sais de quoi je parle).

    Pas beaucoup de temps pour les stagiaires, alors pour les employés...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gwendal JL (xxx.xxx.xxx.200) 26 janvier 2007 01:24

    Ces discours sur la formation, c’est des discours de formateurs ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.198) 27 janvier 2007 14:29

    "ps : le troll 236 est de sortit, je suis assez content de l’avoir levé, mais ne lui répondez pas merci"

    Curieux cette manie de traiter de troll tout ce qui ne rentre pas dans le petit univers mental congelé des gauchiste.

    Non, pas de troll, aucune provocation, et prenez des cours d’économie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 17:04

    

    Des cours d’économies ? le soucis c’est que j’en ai eu pas mal et que j’ai lu quelques bouquins, donc je peu me permettre de traiter de troll quelqu’un qui raconte des choses délirantes comme dire que la crise actuel est provoqué par la trop grande part des salaires dans le PIB dans les 30 glorieuses et que Blair a supprimer des fonctionnaires en masse. C’est un mensonge, c’est faux, c’est du trollage.

    Même Hayeck aurait vomit une approche aussi débile

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manu1438 (xxx.xxx.xxx.58) 4 février 2007 15:15

    Au lieu de regarder ces liens mensongers, aller directement voir le site de l’insee, où bizarrement on ne retrouve pas les mêmes chiffres :

    http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Patrick (xxx.xxx.xxx.73) 25 janvier 2007 15:25

  "réduire le coût du travail, réduire les contraintes pour l’employeur, et réduire l’assistanat des chômeurs"

  Tout est dit dans votre titre et vive la Chine. Je plaisante, quoique...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jcm (xxx.xxx.xxx.229) 25 janvier 2007 17:33

  Sur la Chine : Les entreprises occidentales contre l’amélioration des conditions de travail en Chine

  Ces entreprises qui ne nous veulent que du bien, et ce marché autorégulé qui nous enrichira tous...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jcd (xxx.xxx.xxx.36) 25 janvier 2007 19:15

  Question : si tous les pays avaient investi dans la haute technologie, si toutes les entreprises étaient compétitives, si toutes les tenniswomen étaient premières mondiales, le monde serait beau. Toute solution qui commence par "il faut être plus compétitif" relève d’un raisonnement absurde. Cela revient à dire que les pays en retard le reste, c’est nous les meilleurs !

  Tout le monde ne peut pas être le plus compétitif. Tout le monde ne peut pas être riche en même temps. Par contre, on peut partager les richesses et les contraintes (le travail), diminuer les écarts entre les niveaux de vie (cela n’empêche pas les différences dans les modes de vie).

  Mais pour cela ce n’est pas d’économistes dont on a besoin, mais de politiques démocratiques, de cotisations sociales, d’impôt progressif... y a pas de mystères.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 19:20

    

    On peu toujours crée de nouveaux produits, être meilleur que les autres pour faire avancer l’ensemble.

    Il ne s’agit pas d’être le meilleur partout et sur tout, mais d’avoir de quoi faire des échanges viables (soldes commerciales zéro) avec le reste du monde.

    Le monde est hétérogène, on ne peut pas lutter contre la chine en fabriquant les mêmes produits plus cher.

    exemple simple : un appareil photo numérique à 100 euro est fabriqué en Chine, pas les reflexs à 600 euro (ni le miens à 350 euro, fabriqué au Japon). Tout le monde y trouve sont compte, le but n’est pas d’avoir un monde qu’avec des appareils photos bas de gamme, mais d’avoir de tous, à tous les prix. Regarde comme l’agriculture européenne s’oriente vers de la production label (label rouge, biologique,AOC, etc...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 25 janvier 2007 20:08

  chomistes où en sont les économages ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Patrick (xxx.xxx.xxx.73) 25 janvier 2007 20:09

  "les reflexs à 600 euro (ni le miens à 350 euro, fabriqué au Japon)."

  En êtes-vous si sur ? Renseignez-vous et vous serez très surpris. Vous prenez les chinois pour des nouilles...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 20:13

    

    le mien est fabriqué au Japon, pas de doute (je vais pas citer la marque, pas de pub)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (xxx.xxx.xxx.222) 25 janvier 2007 20:23

  " Nos cerveaux partent à cause des salaires et des moyens ridicules de la recherche publique, de la quasi-absence de recherche privée, du manque d’audace du patronat qui hésite à embaucher des jeunes, quand bien même ils ont fait leurs preuves à l’étranger. "

  En Angletterre, c’est 360000 britanniques qui s’expatrient chaque année à peu près pour les mêmes raisons, soit 50% de plus qu’il y’a 10 ans. Me dites pas que cela est le résultat d’une politique de gauche. Non, il semblerait bien que nous soyons en présence d’un phénomène universel.

  source : http://www.lefigaro.fr/eco/20060818...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 20:25

    

    l’Angleterre est aussi un pays peu performant pour l’industrie et la recherche, en même temps ils attirent beaucoup de travailleurs de l’Est moyennement qualifié. C’est tous sauf un exemple.

    Les USA avaient fait un gros effort de recherche sous Clinton, sans compte l’aide des fondations privés qui n’hésite pas à payer. D’ou leur bonne performance, hormis les effets de la politique délirante de Bush

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.198) 27 janvier 2007 14:32

    Un million d’ouvriers de plus que la France, et deux fois plus de brevet, mais bon, comme vous dites, avec un gouv de gauche...

    (En fait, ils fuient l’immigration, mais chut, il ne faut pas le dire..)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (xxx.xxx.xxx.222) 25 janvier 2007 20:35

  Un petit pays comme la France n’aura jamais autant de poles de recherche que les Etat-Unis. Je pense qu’il faut accepter qu’une partie de nos jeunes diplomés aillent ainsi voir au plus offrant. C’est un faux problème. Le tout est d’en attirer d’autres sur des secteurs ou nous soyons à notre tour les plus compétitifs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par merdealors (xxx.xxx.xxx.118) 25 janvier 2007 20:51

    Ben voyons, les chercheurs français ont des qualités extraordinaires. Les encourager à l’émigration c’est stupide : les USA sont dans une impasse économique totale. Leur système risque de s’effondrer dans les mois ou les années qui viennent. Peut-être en France ou en Europe, peuvent-ils trouver des opportunités. Tenez le coup, et ne partez pas pour des prunes. Attendez au moins les élections : il risque d’y avoir des surprises...

    Je méprise totalement ceux qui profitant du système, proposent, pour sauvegarder leurs privilèges, le sacrifice de nos "têtes" et de notre jeunesse.

    Ceux-la peuvent partir, rien ne les en empèche. Notre pays peut se passer d’eux, et surtout qu’ils ne reviennent pas ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 21:03

    

    On a largement les moyens d’occuper nos têtes, donnez leur un peu d’argent et elles seront quoi faire... par exemple mettre à niveau des secteurs traditionnels, avec un regard neuf on peu relancer des secteurs...

    Sinon il faut de suite réduire les places en études supérieurs pour ne pas former des cerveaux qui vont ensuite partir.

    si certain sont connaisseur, je prendrais volontiers le secteur de l’ostréiculture qui commence une grande mutation (concentration et surtout changement de pratique) sous l’impulsion des écloseurs (surtout d’un, mais bon pas de pub) qui ont introduit des huitres permettant de gagner jusqu’à deux ans de croissances et de vendre l’été aux touristes. Des centaines d’entreprises familiales sauvés, des PME qui gagnent beaucoup, bref du renouveau.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par c.d.g. (xxx.xxx.xxx.108) 25 janvier 2007 20:52

  @l auteur 1) "Un sous-investissement productif résulte [...]de la frilosité des investisseurs français [...]. L’argent va dans l’immobilier, dans l’épargne, dans la spéculation boursière"

  OK pour l immobilier qui est un investissment non porductif (surtout dans un bulle comme maintenant).

   mais qu est ce qu investit un investisseur ?
   son epargne
   comment ?
   en achetant des part d une societe. et donc des actions (qui en general se vendent ... en bourse)

  2) creer des emploi de fonctionnaires pour baisser le chomage. Si ca marchait tout le monde le ferait !

  Pourquoi ca coince ?
   un fonctionnaire est innamovible. Donc si par exemple on a une nouvelle technologie (ex les declarations d impots par internet) on ne peut ni s en separer ni le forcer a faire autre chose ni meme le muter ou il y aurait des besoins !
   ce fonctionnaire, il va bien falloir lui donner une tache (donc creer un reglement quelconque ou un formulaire qu il devra verifier) -> pour le reste de l economie ca va etre un poids.

  Je dis pas que tous les fonctionnaires sont inutiles mais on peut quand meme douter de l utilite de certains postes (ex ceux affectes a la redevances TV)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 20:57

    

    j’ai pas dit qu’il fallait embaucher des fonctionnaires, mais peut être il faudrai réfléchir à comment muscler la santé, l’enseignent supérieur et professionnel, sans parler de la recherche.

    J’ai utilisé cette image pour illustrer le cout énorme des ses exonération par rapport à leur effet. Je préfère payer des emplois jeunes pour aider dans les écoles plutôt que de payer 3 fois plus cher pour créer des emplois précaires dans le privés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 janvier 2007 10:06

    "’ai pas dit qu’il fallait embaucher des fonctionnaires, mais peut être il faudrai réfléchir à comment muscler la santé, l’enseignent supérieur et professionnel, sans parler de la recherche.

    J’ai utilisé cette image pour illustrer le cout énorme des ses exonération par rapport à leur effet. Je préfère payer des emplois jeunes pour aider dans les écoles plutôt que de payer 3 fois plus cher pour créer des emplois précaires dans le privés."

    Je suis d’accord pour la sante et la recherche. Cependant, plutot que de donner de l’argent supplementaire aux chercheurs sur leur salaire, un systeme de bourse serait plus efficace. Il permettrait de motiver les chercheurs et de rapidement rediriger les fonds gouvernementaux vers les axes de recherche du moment.

    Le nombre d’eleves diminue, ce n’est pas plus de moyen qu’il faut a l’enseignement mais une meilleure utilisation de ces moyens.

    Lorsque vous parlez d’exoneration, il faut quand meme se rappeler que cet argent a ete cree par l’entreprise et que ce n’est pas un cadeau du gouvernement mais une ponction moins importante des cotisations patronales. Je pense que tout le monde aurait a gagner si les charges patronales etaient payees par l’employe (bien sur le salaire lui serait verse) comme ca tout le monde aurait une meilleure vision du cout du systeme ; beaucoup trop de gens ne voient pas vraiment que le cout de la secu, des retraites...n’est pas finance uniquement par les 22% de charges qu’ils paient tous les mois sur son salaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mimosa (xxx.xxx.xxx.226) 27 janvier 2007 12:38

    L’emploi public représente 36,9 % des emplois (63,1 % pour le privé) au Danemark et seulement 19,4 % des emplois en France (80,6 % pour le privé). Le modèle danois : beaucoup d’emplois publics (36,9%)

    Même si leur statut n’est pas exactement celui des fonctions publiques de l’Etat, territoriale ou hospitalière en France, la différence est bien faible en pratique (très bonne garantie de l’emploi, préavis d’un an pour un licenciement).

    En Grande-Bretagne, les "socialistes" libéraux ont du se rendre à l’évidence et recréer une grande partie des emplois publics détruits au cours des vingt années précédentes. Aujourd’hui, la proportion d’emploi public est un peu plus élevée en Grande-Bretagne qu’en France.

    Lire aussi sur ce site Travail, chômage et choix de société quelques bons articles sur la Grande-Bretagne et le Danemark, entre autres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 13:01

    

    @Mimosa +1

    Pour enfoncer le clou sur le anglais, on peu donner l’exemple des réseaux de surveillance vétérinaire qui ont était supprimer par M.Tatcher qui faisait confiance aux industriels. Un petit malin en a profiter pour vendre des farines animales qui n’avaient pas reçut les traitements règlementaire et entrainé la crise de la vache folle (des millions de vaches abattus, des centaines de paysans suicidés). Supprimer des fonctionnaires peu s’avérer risqué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Serge (xxx.xxx.xxx.143) 25 janvier 2007 21:25

  Au passage je voudrais préciser que Keynes n’était pas un économiste libéral, car vous entretenez la confusion dans votre article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 21:32

    

    Libéral c’est quoi ? Keynes a quasiment sauvé le capitalisme, donc pour moi il est un libéral éclairé, intervenir pour aider le marché à s’ajuster, limiter les dégâts.

    J’ose espérer que libéral signifie pas croire aveuglément au marché, sinon il n’y aurait que des communiste en face...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2007 21:41

  Ayant séjourné dans plusieurs pays où le taux de chomage n’atteint JAMAIS 4%, faute de quoi la situation serait jugée catastrophique, il me semble que dans la recherche des causes du sur chomage récurrent qui affecte la France, nous nous égarons sur de fausses pistes.

  Les systèmes que j’évoque présentent les points communs suivants :

   Liberté d’embaucher et de licencier sauf paiement d’indemnité représentant environ 1 mois de salaire par année de présence

   Impôts sur les sociétés inexistant où marginal. En revanche, fiscalité réelle ( 15 à 25% )sur les bénéfices...Ce qui est tout de même moins assassin pour les entreprises.

   Aucune taxe prélevée sur le travail, de quelque nature qu’elle soit.

   Assurances sociales volontaires et privées. L’employeur ne cotisant que pour un strict minimum au fonds de pensions

   Droit de grève inexistant et rôle limité des syndicats

   Mise à niveau professionnelle (sur le tas) systématique pour les nouvelles recrues

  Ce système fait que le chomage est quasiment inexistant, et le "turn over" est la règle. Le plus souvent ce sont les salariés qui décident de partir.

  A l’unité ou par groupes...Les Entreprises doivent dans ce contexte faire preuve de beaucoup d’ingéniosité et de... générosité pour conserver les salariés performants.

  Dans l’esprit des salariés, rester 3 ans ou plus dans une même entreprise est une faiblesse, sauf promotion motivante.

  Par rapport au système Français, il s’agit d’un autre monde. Si éloigné intellectuellement que pour le comprendre et l’apprécier il faut l’avoir vécu.

  Pourtant, force est de constater que ces systèmes sont économiquement les plus performants et assurent le bien être de tous les partenaires, salariés, employeurs et Etat ensemble.

  Dans ces pays, où les impôts sur le revenu sont également réduits ( la TVA et autres impôts indirects sont en revanche forts) le travail enrichit directement et substantiellement.

  Dès lors la motivation et l’implication sont considérables et font puissamment levier sur l’économie.

  Sans bouleverser notre propre système, pourquoi ne pas explorer les pistes empruntées par les économies mondiales fortes et essayer de trouver un moyen terme, un compromis.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 21:48

    

    On ne peux pas faire de compromis entre une société à l’américain et une société à la suédoise (prochain article, promis).

    ps : vous oubliez les working poor, l’espérance de vie, l’enseignement fermé aux pauvres, bref c’est pas non plus le paradis

    Soit on payent, soit on accepte d’avoir des pauvres et une certaine forme d’oligarchie.

    Sans compter que les pays latins ont une tendance à la thésaurisation, ce qui est très néfaste pour le dynamisme économique. On risque d’avoir plus une économie proche de celle de l’Argentine que des USA, question de culture.

    Mais la question centrale est : quelle avenir les Français veulent, imposer un modèle étranger serait difficile mais aussi un aveu de d’infériorité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2007 22:51

    Cher Auteur,

    Le paradis n’est nulle part, celà va sans dire. Il faut juste faire en sorte de rendre vivable le purgatoire.

    Il y a des pauvres dans toutes les sociétés et la notre n’en est pas exempte. Aujourd’hui encore chez nous, des miséreux meurent au milieu de nous sans secours.

    Cette horreur n’a pas cours dans les sociétés à fort développement où chacun peut travailler quand il le veut.

    Pas d’illusion ! Il ne s’agit pas de copier des systèmes (USA, Canada, Australie, R.U, Asean, etc ) qui sont aux antipodes du notre, façonné par la doctrine marxiste.

    Juste observer leur fonctionnement, le comparer au notre, et trouver les pistes qui nous conduiraient aux vraies causes de notre mal, pour enfin innover dans une médication que notre "organisme" pourrait supporter.

    En quelque sorte, un diagnostic réalisé par comparaison avec un échantillon d’autres organismes ayant les mêmes besoins vitaux, mais fonctionnant sur des modes différents.

    Un peu comme si nous essayions de comprendre la mentalité de la multidude de déshérités de la planète que nous attirons chez nous pour pouvoir normalement les intégrer et de les rendre citoyens.

    Pourquoi ne faisons nous ni l’un ni l’autre. Ou est la fatalité ? Voilà la vraie question.

    Le refus, le rejet, l’ostracisme, l’ignorance, La rigidité de l’esprit, l’orgueil de la grandeur passée, le déclin de l’éducation intellectuelle, spirituelle et civique, l’aveuglement qui empèche de voir s’installer la médiocité érigée en pouvoir, la démotivation nationale qui se regroupe pour se protèger en déclenchant la violence légalement permise du droit de grève, les dévoyés qui utilisent les mêmes méthodes en plus violent et brulent tout sur leur passage.

    Voici les sujets sur lesquels il faudrait se pencher pour comprendre le phénomène du chomage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.7) 25 janvier 2007 22:13

  Bas salaires, hauts salaires, spéculation, investissements, bénéfices, délocalisations, pollution, corruption, ..., CHOMAGE. Quel est le point commun ? L’ARGENT ! Il faut inventer une nouvelle société sans argent. Très utopiste n’est-ce pas ? On peut toujours rêver !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.11) 25 janvier 2007 22:17

    

    La monnaie n’est qu’un moyen de répartir les richesses, à chacun selon son mérite et ses besoins. Elle est neutre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gwendal JL (xxx.xxx.xxx.200) 26 janvier 2007 01:40

    Je ne résiste pas : ""La monnaie n’est qu’un moyen de répartir les richesses, à chacun selon son mérite et ses besoins"". Vous êtes sûr ? ça sert pas à autre chose ?

    Et puis, dans la formule il manque ce quelque chose qui fait qu’il y a des gens qui sans démériter sont dans le besoin le plus total, cependant que d’autres qui ne méritent que mépris, ont tout et plus encore !

    Et c’est pour ça qu’on discute autant ici ou ailleurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sweetsmoke (xxx.xxx.xxx.131) 26 janvier 2007 06:28

  Ah, l’irlande, l’angleterre, de soi disant pays au plein emploi, ou des vieux de 60 ans bossent dans des mc do pour avoir une retraite décente, et vendent après pour vivre en france. (Comme ça, nous avons répondu à la question du soi disant amour qu’on les anglais pour la sécu francaise, pardon pour la douceur de vivre de perros guirrec ou il pleut 300 jours par an) ou 400 personnes sont mortes la première année de la privatisation du rail made in england car les sociétés économisaient sur la maintenance des rails (imagine un tgv privé géré par des petits Eichmann du cost killing, c’est 100000 morts la première année).

  Parasites de salariés francais d’irlande et de suisse, qui s’en vont pour les soi disant superbes salaires et avantages fiscaux d’ailleurs et reviennent en courant en france pour se faire soigner une dent ou leur cancer du cul sans "bourse deliée" sur le dos de ceux qui restent pour payer la sécu.

  Il faut choisir, les deux (salaires et avantages en haut de l’echelle) n’existent nulle part.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 janvier 2007 10:16

    Je vous rassure, il y a aussi des parasites de Francais qui vivent (ont vecu) a l’etranger pour faire de gros salaires et quand ils reviennent en France (en vacances ou definitivement) depensent beaucoup plus d’argent (gagne dans l’autre pays) dans l’economie Francaise qu’une de leurs dents coutera a la secu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par www.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.28) 26 janvier 2007 09:33

  LE VERITABLE PROBLEME DU CHOMAGE NE SERA CERTAINEMENT PAS REGLE PAR LES ECONOMISTES ! Pourquoi il ny avait pas de chomage dans les années 60 ? Parce que le SYSTEME MONETAIRE INTERNATIONAL FONCTIONNAIT ! Mal peut être, mais cela est une autre histoire : par contre ce système s’est dégradé avec la QUASI FAILLITE de l’Empire américain le 15 Aout 1971... Depuis nous vivons dans une économie hyper inflationniste et nous ne retrouverons le plein emploi que lorsque le SMI sera remis sur pied. Pour en savoir plus, allez sur www.jean-brice.fr

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 26 janvier 2007 11:53

    

    Pas de chômage car le taux d’activité était largement inférieur.

    Le SMI c’est un problème pour les PVD, les pays riches en profitent :les riches et les banques centrâle des pays pauvres achetent nos monnaies (sécurité) ce qui finance nos dettes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par www.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.14) 26 janvier 2007 14:11

    Je pense qu’il vous faudra relire vos livres d’Histoire et d’économie ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 12:50

    

    Brice je crois pas trop au réponse institutionnel mais je t’accorde plusieurs choses :

     le retour des bulles financières (merci Friedman) qui ruine les petits actionnaires, qui détraque le marché de l’immobilier et pousse les entreprises à la rentabilité immédiate (sur ce dernier point il faut éviter de trop en ajouter, car beaucoup d’entreprises ont des modes de gestions à long terme)

     l’instabilité des monnaies (Asie et Amérique latine notamment) qui assèche les capitaux des PVD (les capitaux de ses pays servent à financer les dettes des pays riches).

     Les capitaux hirondelles, qui plongent des pays dans la crise sans raison.

    tous ceci résulte d’un comportement irrationnel et de suiveur (hérisson) de la part des détenteurs de capitaux, sans régulation on ne pourra venir à bout de ses problèmes mais cela n’empêche pas de dire que la France à une mauvaise approche face à la mondialisation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par www.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.56) 28 janvier 2007 15:18

    LA SEULE VERITABLE REGULATION EST UN RETOUR A L’ETALON/OR qui a fonctionné pendant cinq siècle et que l’empire financier anglo-saxon a détruit : pour en savoir plus lisez Jacques RUEFF ou allez sur www.jean-brice.fr. Le chomage ne reviendra normal que par ce retour, tout le reste n’est que billevesées !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par macgic (xxx.xxx.xxx.253) 26 janvier 2007 11:12

  Je ne sais pas d’où sont tirés les deux premiers graphiques mais je souhaiterais tout de même attirer l’attention sur leur interprétation.

  Non seulement ils ne montrent pas grand chose (R2 = 0.16 pour le premier, 0.02 ! pour le second) mais il me semble qu’ils sont même trompeur : toute l’explication est portée par l’Italie (c’est sûr pour le premier, un peu moins pour le second) qui est ce qu’on appelle "un point abberant" statistiquement (il faudrait maintenant chercher à expliquer pourquoi aussi  ).

  Dans le premier graphique, retirez ce point et il me semble à vue de nez (je ne peux pas faire plus  ) que la droite de régression devient croissante. Idem pour le second (avec beaucoup moins de certitudes).

  Il y a de toute façon de grande chances pour qu’ils restent non significatifs, ce qui maintient à l’article sa valeur pour dénoncer le fait que flexibiliser complètement le marché du travail n’est pas forcément la solution miracle pour éradiquer le chômage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 26 janvier 2007 11:49

    

    Je vois pas de raison de supprimer un pays, on ne peut pas éliminer des pays parce que le résultat ne plait pas. L’Italie est un grand pays,développé, avec des activités économiques comme les autres. Dans l’absolu il n’a rien de particulier

    Autant on pourrait douter des chiffres dans le cadre d’une expérimentation, autant ici ce sont des chiffres qui font référence.

    Je pense qu’on pourrai ajouter des pays proche en terme de PIB, sans les paradis fiscaux pour éviter les biais (ces pays ont une plus fort secteur banquaire que les autres, qui n’est pas proportionnel à leur activité économique réel).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par macgic (xxx.xxx.xxx.253) 27 janvier 2007 13:44

    Sans vouloir t’offenser, retirer un point qui fausse toute l’analyse, ca se fait en statistique (on est même un peu plus subtil que ça, on ajoute une variable qui permet de ne pas retirer le point dans l’analyse et qui absorbe toute l’erreur, ce qui permet de tester si cette erreur est significative ou non  )

    En outre, je n’ai pas proposé de supprimer simplement le point sans se poser de question mais bien en se posant la question de pourquoi l’Italie se trouve dans cette situation. Pourquoi l’Italie est-elle le seul pays à avoir un taux de remplacement inférieur à 0.2 (et très loin des EU le suivant) ? Pourquoi l’Italie a-t-elle un indice de durée des allocations de 0 (qui est très étrange d’ailleurs) ? Il y a beaucoup de questions à se poser. Ce n’est pas parce que ces chiffres sont présentés comme référence qu’il faut les accepter sans se poser de question 

    Tu dis toi même un peu en dessous que les anglais pratiquent des méthodes de manipulations alors pourquoi la garder dans l’échantillon ? Pourquoi faire absolument confiance à l’Italie alors même qu’elle a peut-être en place un système qui si on en tenait compte dans l’analyse changerait la position du point.

    De plus, si tu veux des résultats robustes, il faut que ce soit vrai même si on retire un pays. Retirons donc au hasard l’Italie pour voir si ça tient.

    De toute façon, tracer une droite, c’est faire une hypothèse ultra forte qui n’est même pas sûre d’être vérifiée : qu’est-ce qui te dit dans le premier graphique, ce n’est pas une parabole qui descend jusque vers 0.25 et qui remonte par la suite (ben oui, y’a qu’un seul point avant 0.25, on peut voir ce qu’on veut, y compris un retournement de la courbe) ?

    Enfin, vu la valeur du R2, de toute façon, je suis quasiment certain qu’on peut accepter l’hypothèse de nullité du modèle (il faudrait le Fisher qu’on a pas là). Ce qui peut signifier deux choses : 1) il n’y a pas de relations entre les deux 2) la relation entre les deux n’est pas linéaire.

    A toi de voir ce que tu veux...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 13:52

    

    Tu dit qu’il n’y a pas de relation entre les variables de mes trois graphiques, c’est justement ce que je dis. Supprimer l’Italie ne changera pas grand chose, vu le taux de corrélation très faible, mais je pense qu’il ne faut pas supprimer l’Italie, mais j’ai une idée sur pourquoi on y trouve ses chiffres :
     soutient familiale
     mafia
     polarisation nord riche / sud pauvre
     pays peu innovant

    sinon pour la source c’est dans la biblio.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredS (xxx.xxx.xxx.64) 27 janvier 2007 17:25

    Il me semble que macgic a tout a fait raison. Les graphes ne demontrent rien, le R2 est bien trop faible. Les mecanismes economiques sous-jacents sont un peu trop complexes a mon avis pour qu’un regression lineaire fasse ressortir un effet entre deux parametres, pour des pays aussi differents les uns des autres.

    Les situations respectives sont incomparables (effets de rente pour la Norvege, mentalite d’entrepreneurs aux USA sans aversion envers la mobilite professionnelle, fort impact des impots sur les benefices de la City en Angleterre etc...), et discreditent, a mon avis, l’etude. Il est vain de vouloir trouver des effets de cause a effet triviaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 17:57

    

    Le but de mon article est effectivement de montrer que les facteurs institutionnels n’explique pas le chômage et que ce ne sont pas des lois concernant uniquement la flexibilité ou l’aide social qui rendront les français mobiles, nos investisseurs dynamiques et nos laboratoires des usines à brevets.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hurlevent (xxx.xxx.xxx.148) 26 janvier 2007 11:33

  Les tableaux sont intéressants, mais leur interprétation laisse à désirer.

  C’est un fait que le chomage est plus bas aux USA, et également que les USA ont une politique économique plus libérale que la nôtre.

  Or, si, dans les graphiques de l’article, on trace une droite France USA, on constate que :

  1er graphique (noté Figure 2) : Ce graphique représente le taux de chômage en fonction du taux de remplacement (c’est-à-dire la moyenne du taux de l’allocation chômage sur 60 mois). En prenant uniquement USA et France, ce graphique nous apprend que le taux de remplacement influence le taux de chômage

  2eme graphique (noté Figure 4) : Dans ce graphique est représenté le taux de chômage de longue durée, (supérieur à douze mois) comparé à l’indice de durée des allocations. Mêmes constations que dans le graphique précédent, avec les données France et USA, la durée des allocations chômage explique le taux de chômage de longue durée

  3 eme graphique : En comparant France et USA, on remarque que la flexibilité entraîne un faible taux de chômage, c’est-à-dire que la flexibilité peut expliquer le taux de chômage. La solution, vantée par l’OCDE, le Medef, une bonne partie de la classe politique est donc un très bon levier pour réduire le chômage.

  L’auteur utilise la synthèse des 20 pays de l’OCDE pour faire son analyse, mais beaucoup de ces pays ont des situations particulières. Le Japon a un marché du travail différent pour des raisons culturelles, la Norvège bénéficie du pétrole, etc...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 26 janvier 2007 11:45

    

    On peut aussi réduire le tableau à la Norvège et l’Espagne, ce qui prouverai exactement l’inverse.

    Pour faire une étude statistique il faut un échantillon, hors prendre deux pays, pas au hasard, ce n’est pas faire des stats mais de la manipulation

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hurlevent (xxx.xxx.xxx.148) 26 janvier 2007 15:12

    Il faut un minimum de bonne foi pour étudier ces tableaux.

    La Norvège a une situation spéciale. Son sous-sol regorge de pétrole ce qui lui permet d’avoir une forte économie. Donc quelle que soit sa politique, on peut s’attendre à un chomage faible.

    USA et RU font mieux que nous en terme non seulement de lutte contre le chomage, mais également de croissance du PNB. Je préfère comparer mon pays (France) avec ces pays. Cela permet de voir quels sont les effets d’une politique libérale. Or d’après les tableaux cités, on voit que le chomage est plus bas dans ces pays.

    D’autre part, concernant la France, il vaut mieux comparer avec des pays de taille équivalente. Les tableaux montrent des pays dispersés sur le tableau et une ligne sensée regrouper la tendence, sauf que cette ligne ne représente pas grand chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.28) 26 janvier 2007 19:06

    

    Les USA (comme la plupart des pays anglo-saxon) s’en sortent avec des travailleurs pauvres, des taux d’endettement des ménages deux fois plus fort qu’en France et avec les effets de l’excellente politique de Clinton. Sans parler du protectionnisme, du non respect du protocole de Kyoto...

    Concernant la Norvège, on retrouve les mêmes performances dans les autres pays nordiques. Ils ne faut pas oublier que ces pays ont des milieux naturels difficiles, et qu’au début du siècle ils étaient particulièrement pauvres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.28) 26 janvier 2007 19:15

    

    Concernant les anglais, je rajouterai deux facteurs de réductions du chômages :
     l’embauche massive de fonctionnaire
     les arrangements statistiques : radiations, longue maladie au sens

    http://www.minefi.gouv.fr/notes_ble...

    Le chômage anglais avec le critère BIT est comparable à la France...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Laurent GUERBY (xxx.xxx.xxx.148) 27 janvier 2007 17:43

    Sur les USAs, il faut faire attention a la comparaison des taux de chomage

    " Au quatrième trimestre 2004 selon l’OCDE le taux de chômage normalisé pour les hommes de 25 a 54 ans était de 4.6% aux USA et de 7.4% en France. À la même période et pour le même groupe, le taux d’emploi était de 86.3% aux USA et de 86.7% en France.

    On constate donc sur ce groupe un taux de chômage 60% plus élevé en France qu’aux USA alors que plus de personnes travaillent dans le groupe choisi, ce qui est contre-intuitif si on s’attends à ce que le niveau de chômage reflète la situation du marché du travail. "

    Plus ici :

    http://guerby.org/blog/index.php/20...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 17:55

    

    +1 sur la spécialisation le plus tardive possible, car cela permet aussi d’avoir un meilleur niveau d’étude, en ce sens le collège unique me parait indispensable. Par contre au lycée il faut spécialiser et surtout ne pas tomber dans le piège du BAC général. Tous est affaire de compromis entre la durée de étude et le niveau de culture à atteindre

    +1 sur l’alternance, finir ses études par des longs stages est très formateur. Mais il faut éviter le syndrome de l’apprenti qui passe le balais. il faut changer le système des stages pour les rendre plus formateur et plus motivant, notamment en rémunérant les stagiaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Laurent GUERBY (xxx.xxx.xxx.148) 27 janvier 2007 17:57

    "La Norvège a une situation spéciale. Son sous-sol regorge de pétrole ce qui lui permet d’avoir une forte économie. Donc quelle que soit sa politique, on peut s’attendre à un chomage faible.

    USA et RU font mieux que nous en terme non seulement de lutte contre le chomage, mais également de croissance du PNB."

    Les USA et le RU n’ont pas de pétrole ni de gaz ? J’en apprends tous les jours.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 18:15

    

    Disons qu’il est facile de réduire le chômage en dispensant ceux qui ont le moins de chance de trouver un emploi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eole (xxx.xxx.xxx.32) 27 janvier 2007 23:29

    En dehors de la finance (spéculation boursière) qui contribue fortement à son PIB, la Grande-Bretagne dispose d’importantes ressources en pétrole et en gaz naturel depuis 1970-1975.

    Tiens, les conservateurs sont arrivés au pouvoir en mai 1979, époque vers laquelle les production de pétrole et de gaz ont commencé à dépasser les consommations (donc exportation).

    Le maximum a été atteint en 1999 pour le pétrole (137,4 millions de tonnes) et en 2000 pour le gaz naturel (97,6 millions de tonnes équivalent pétrole - TEP).

    Sans la finance, le pétrole et le gaz, où en serait l’économie britannique ? Le modèle libéral de l’économie est plutôt un échec. Le chômage réel est deux à trois fois plus important que le chômage officiel, la proportion de travailleurs pauvres est l’une des plus élevée des pays développés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hurlevent (xxx.xxx.xxx.25) 28 janvier 2007 02:27

    "Les USA et le RU n’ont pas de pétrole ni de gaz ? J’en apprends tous les jours. " Vous devriez surtout vous renseigner sur l’économie Norvégienne. C’est une économie qui bénéficie fortement du pétrole. RU et USA ont également des ressources pétrolières, mais elles jouent un role bien plus faible qu’en Norvège.

    "Sans la finance, le pétrole et le gaz, où en serait l’économie britannique ? Le modèle libéral de l’économie est plutôt un échec."

    Heu c’est plutot un succès. La France avait un PIB/hab supérieur à celui du RU en 2000, inférieur de 10% aujourd’hui. La France avait un PIB/hab inférieur de 10% par rapport aux USA en 1996, maintenant c’est 30%. La différence ? RU et USA ont des politiques économiques libérales, adaptées à la mondialisation de l’économie. La France est debout sur les freins, et refuse de s’adapter.

    Le RU a réussi à attirer les activités de finance grâce à ses taux d’imposition réduits pour les entreprises et les cadres étrangers. En France, on refuse de faire cela. Résultat, nous perdons de l’activité, et donc des emplois. Le RU en gagne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.252) 28 janvier 2007 10:43

    

    Le RU attire tous sauf des cadres, même si beaucoup y vont quelques temps c’est surtout pour parfaire leur anglais, ils reviennent vite. De plus quasiment aucun scientifiques ne va la bas à la différence des USA, Canada qui sont très attractifs pour les cerveaux.

    http://obouba.over-blog.com/article...

    Par contre les anglais attirent beaucoup de travailleur de l’Est peu qualifié, qui occupent les boulots que les anglais refusent (un peu comme les 300 000 offres d’emploi non pourvu en France).

    http://obouba.over-blog.com/article...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chelsea (xxx.xxx.xxx.132) 22 mars 2007 15:23

    Une petite étude à lire sur la question

    Gaulois et Goths chez les Grands-Bretons

    avec des tableaux statistiques des migrations.

    Même si pour tous les pays les migrations ont un peu évolué depuis 3 ou 4 ans, les chiffres donnés ici pour la Grande-Bretagne sont plus réalistes que ceux qui circulent d’habitude.

    Les Français ne quittent pas la France en masse comme certains voudraient le faire croire à des fins bassement électoralistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mc (xxx.xxx.xxx.234) 26 janvier 2007 15:45

  Réfléchissez un peu, si vous continuez à "modérer", c’est à dire à baisser les salaires, vous les vendrez à qui, vos marchandises ? Vous serez obligés de fabriquer de plus en plus de trucs luxueux, inutiles, car les marchandises de base (nourriture, logement, vêtements) ne pourront plus être achetées par ceux qui en ont besoin. Ainsi, par exemple, le nombre de résidences secondaires (bien agréables mais certes pas prioritaires) continuera à augmenter, pendant que les tentes fleuriront de plus belle sur nos trottoirs. Il faudrait que les économistes arrêtent de nous masquer cette évidence.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.28) 26 janvier 2007 19:07

    

    C’est la grande question de la répartition du PIB, on assiste à une concentration et à un appauvrissement. Des pays riches avec des populations pauvres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par decurion (xxx.xxx.xxx.52) 27 janvier 2007 15:30

  En boxe, il y a des compétitions, et des titres à gagner, et cela se fait en fonction de règles, qui impliquent que chaque participant, postule dans sa catégorie.

  Si dans cette europe qui se construit,sous nos yeux, on voulait réellement endiguer le chomage, la première pierre serait de préciser les règles d’une concurrence loyale.

  Lorsque des gouvernements sont capables d’imposer l’Euro à plusieurs millions de citoyens, il devrait etre aisé d’imposer un smic à quelques milliers d’entreprises.

  Certe, cela ne résoudrait pas l’ensemble des problèmes, ce serait néammoins un premier pas.

  Croire que la formation des individus, peut endiguer le chomâge, fait partie des croyances admises.Cette croyance, est le fruit d’une dérive de nos sociétés, qui détourne les droits des personnes physiques au profit des personnes morales.Vouloir mettre en adéquation la demande des entreprises à l’offre des individus, c’est admettre la soumission de l’homme à sa création, un non sens. Ce qui doit etre formé, réformé, ce n’est pas l’homme, mais la machine, l’entreprise, la personne morale.Mais pour que l’homme récupère son droit d’ainesse, il faudra tuer le veau d’or, et admettre que l’économie n’est pas une religion, mais un ensemble de théorie, un simple baromètre à utiliser avec modération.

  Même si pour beaucoup de personnes, travailler peut ressembler à un loisir, pour la majorité des individus, le travail est un moyen, souvent le seul, qui permet à chacun de continuer à vivre décemment. La moindre des choses, est que ce moyen,contribue à atteindre pleinement son but.L’individu, de l’OS jusqu’au patron, doit vivre de son travail, et chacun doit y trouver son du.Le but de l’entreprise est double, produire des biens et dégager un salaire pour un bénéficiaire unique : l’etre humain.En cas de défaillance, c’est le système qui doit etre corrigé, sans préjudice pour l’etre humain, salarié ou consommateur.

  Ceci évidemment, n’étant valable que dans une société ou les valeurs républicaines auraient un sens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredS (xxx.xxx.xxx.64) 27 janvier 2007 17:19

    Il me semble que votre commentaire manque de logique. Vous proposez de reformer non pas l’Homme mais l’entreprise afin de ne pas avoir a ajuster l’offre de formation aux besoins des entreprises. A premiere vue, c’est tres raisonnable.

    En realite cependant, si les entreprises ont besoin d’un certain profil, de certaines formations et de certaines competences, c’est parceque nous-autres consommateurs avons des besoins de consommation specifiques et que les entreprises font les efforts necessaires pour les satisfaire !

    Autrement dit, si vous demandez aux entreprises de s’adapter au marche de l’emploi, elles ne pourront plus, en contrepartie, s’adapter a la demande des consommateurs.

    Je trouve d’une maniere generale que beaucoup de cmmentaires semblent oublier que nous sommes des deux cotes de la chaine (consommateurs de produits des entreprises et travailleurs dans les entreprises) et qu’en consequence nous avons necessairement une part de responsaibilite dans les phenomenes ci-dessus denonces.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.27) 27 janvier 2007 17:50

    

    Le problème du consommateur/travailleur, c’est pas seulement avoir un comportement de consommateur égoïste envers les autres travailleurs mais c’est aussi les limites de son pouvoir de négociation :

    il ne peut rien imposer a ses distributeur, ce qui permet par exemple au GMS d’imposer leur prix, leur produit

    idem pour le travailleur qui seul ne peut rien contre les actionnaires de l’entreprise pour lequel il travail.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par decurion (xxx.xxx.xxx.52) 28 janvier 2007 17:05

    Je conçois , que mon commentaire puisse sembler manquer de logique. La raison en est que les mots que nous employons,ont plusieurs significations, et la coutume est de lire et de comprendre, là ou nous pousse le poids des habitudes.

    Si des etres humains, qui par essence sont individualistes, vivent en société, c’est parce que l’union, fait la force. Ainsi, chacun peut par la puissance du groupe, acquérir ce qu’il ne peut en restant isolé.Le but premier de l’entreprise, produire des biens et des services, et une nécessité concrète, et en l’état, cette capacité à produire, est freinée par des contraintes crée de façon arbitraire.

    Quelle que soit, le type de société, pour laquelle on milite, libérale ou socialiste, le but est d’arriver au seuil de la mort, avec une vie bien remplie, sans regret et sans remord.La société en elle même est un moyen, elle ne peut pas etre un but.Si pour une raison ou une autre, la société ou l’une de ses facettes devient un but, ce ne peut etre que la conséquence d’une erreur dans la construction. Si l’on admet un raisonnement contraire, on ouvre la porte à la manipulation génétique.

    Si l’on se contente de maintenir le chomage dans un contexte entreprise/salarié, et de raisonner à partir de cet état, celà ne peut que limiter les perspectives. Que le chomage soit la conséquence du hasard, ou d’un acte délibéré, c’est un "fait", et il ne devient problème qu’en fonction du traitement qu’on lui accorde.

    L’article à l’origine de mon commentaire, participe à nous maintenir dans une vision erronée des enjeux en cause. En effet , le titre laisse supposer que la solution pourrait émaner des économistes, alors que le fond du problème c’est l’ Economie, telle qu’elle est conçue et appliquer.

    On use et abuse, de la formation professionnelle, mais la réalité du discours officiel lorsqu’on le dissèque va bien au delà, de ce simple postulat, car ce qui nous est demandé, c’est une formation extra professionnelle. Il s’agit bel et bien de nous soumettre aux éxigences économiques, et donc à terme d’abdiquer notre part d’humanité. Ce qui pour moi, est inconcevable.

    Pour clore, le sujet est trop vaste, et un commentaire ne suffit pas, pour autant, il n’est qu’une seule vérité : Le problème n’est pas économique, il est humain, et donc la solution rélève de l’humaniste. A défaut, on multipliera les problèmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gigabyte_land (xxx.xxx.xxx.95) 28 janvier 2007 10:36

  ATTENTION : Thèse monétariste...

  Le chômage actuel n’est aucunement dû aux politiques menées par les gouvernement, ni même par les entreprises. La réduction des charges ne servirait à rien sinon à accroître encore plus le chômage en France.

  Wikipedia est votre ami et je vous conseille de relire vos fondamentaux entre autres, la définition du NAIRU de Mr Tobin (http://fr.wikipedia.org/wiki/NAIRU) qui impose de conserver un taux de chômage structurel afin de limiter l’inflation, ce mal horrible pour les rentiers.

  D’autre part, l’inflation réelle actuellement générée par les banques et nos gouvernement si prompts à utiliser la dette publique (plus de 8% / an de création monétaire depuis 1998 tant en EUR qu’en USD) pousse à rendre l’emploi de plus en plus précaire et les salaires de moins en moins élevés : Si vous faites partie des classes moyenne, vous allez bientôt crever !

  Tout ceci sous une omerta institutionnelle qui vous fait croire que le chômage baisse et que l’inflation est marginale.

  Une question cependant : Alors que le taux de croissance est conforme à l’augmentation de la masse monétaire (donc à l’inflation) dans beaucoup de PVD, le taux de croissance dans les pays développés est divisé par 2 pour les US et par 4 dans l’euroland... Ma question : qui donc profite de ce système ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.252) 28 janvier 2007 10:45

    

    Au possesseurs de capital bien sur, les rentiers sont devenu quasi intouchable, notamment avec l’immobilier, les portefeuilles d’actions de multinational...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gigabyte_land (xxx.xxx.xxx.95) 28 janvier 2007 11:29

    C’est bien ce que je pensais. Juste pour information, un petit site qui publie à nouveau l’indice M3, c’est à dire la masse monétaire (US) et donc l’inflation réelle : Celle qui implique les baisses de salaire et le chômage pour contrer l’inflation.

    http://www.nowandfutures.com/key_st...

    Vous pouvez constater de visu qu’il n’y a pas de bulle immobilière, pas de spéculation sur l’or ni sur les métaux, ni sur la valeur des entreprises au cac40 et même que le prix des carottes et des salades que vous constatez chez Carrefour sont bien "normaux" car ils suivent l’inflation.

    Le seul problème est dans la perception de cette inflation par nos sociétés qui est complètement tronqué en vue de baisser les salaires.

    Je conseille d’ailleurs la lecture de ce petit historique écrit par le champion du non au référendum qui explique assez bien ce qui se passe : http://etienne.chouard.free.fr/Euro...

    Après ça vous verrez que le chômage n’est qu’une variable économique soigneusement entretenue.

    Reste à savoir si il faut l’accompagner comme en France ou bien supprimer tout traitement comme aux états unis. Dans ces deux cas, la dette plublique explose, ce qui augmente encore mécaniquement l’inflation, donc le chômage.

    C’est, je pense dans ces termes qu’il faut poser le problème et non via des mesurettes comme l’allégement des charges ou le traitement social du chômage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.252) 28 janvier 2007 12:01

    

    La baisse des salaires n’es pas une baisse réel mais un stagnation en valeur absolu, et une baisse en terme de part du PIB.

    En comparaison avec les 30 glorieuses ont peut affirmer que les gains de productivités ne sont plus reversé aux salariés mais au capital.

    L’investissement souffre aussi de cette rétention de liquidité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.57) 28 janvier 2007 11:09

  

  Il y a chômeur et il y a chômiste. La qualité de chômeur renvoie à un statut de l’individu face au marché du travail. L’idée de chômiste (plus sociologique et subjective) renvoie au statut social de l’individu et à la façon dont il le vit. Il est aussi important de traiter la question sous cet angle que sous l’aspect du seul chiffre du chômage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.252) 28 janvier 2007 11:15

    

    Tous à fait d’accord, le débat sur le taux d’activité montre que au dela de la notion BIT de chômeur c’est la notion d’inactif qui est important. Les sondages insee montre que 4.4m de français se considère comme chômeurs

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kasko (xxx.xxx.xxx.245) 28 janvier 2007 14:19

  Inefficaces collectivement

  D’accord avec le constat de l’article, mais pas avec toutes les préconisations. Il manque dans l’analyse une cause majeure même si elle n’est pas analysée statistiquement par les économistes : l’inefficacité collective de la France. Celle-ci est principalement due à un facteur qu’un peu de bon sens et une observation dénuée de parti pris et d’idéologie met en évidence :

   la multiplication des structures et des organismes. Les dispositifs d’aide sont trop nombreux et trop dispersés. Les bonnes volontés existent, chacun veut bien faire, aider au maximum, mais...dans SA structure. Personne ne coordonne, personne n’a de pouvoir sur plusieurs structures, personne ne peut imposer, lorsqu’il faut en arriver là, que des structures coopèrent, voire se regroupent.

  Un premier exemple : les aides à l’emploi des cadres

  Les structures intervenant sont l’ANPE Cadre, l’APEC, plusieurs associations de différentes origines, des cabinets privés et des organismes de formation pour les reconversions tels que l’AFPA. Qui les coordonne ? personne. Chacune a ses règles, ses objectifs, ses techniques, ses outils. Peu de partage. Chacune a ses financements qu’elle gère à sa manière et qu’elle cherche à augmenter : ceci demande des efforts supplémentaires, non directement productifs, consommateurs de temps et d’efforts et, voulant faire plaisir à tout le monde, on émiette les aides financières qui deviennent ainsi plus lourdes à gérer. Le malheureux chômeur cadre doit se déplacer (en attendant les Maisons de l’Emploi), raconter son histoire (peu réjouissante) plusieurs fois, remplir un (/des) formulaire différent spécifique à chaque entité, prendre connaissance des aides et des conditions d’éligibilité de chacune, dans certains cas choisir car il y a des recouvrements partiels et des doublons. Tout ceci au détriment du chômeur, de la réactivité et de l’efficacité globale .

  Autre exemple : la création et la reprise d’Entreprise

  Il est évident que c’est une des clés du problème car, une création d’Entreprise est d’une part porteuse d’emploi, d’autre part une reconversion possible pour certains chômeurs. Une reprise d’Entreprise est la sauvegarde de plusieurs emplois. Mais créer ou reprendre une entreprise est un vrai parcours du combattant. Il faut un "mental" et une santé d’une solidité exceptionnelle pour faire ce parcours. Bon nombre sont découragés en cours de route si ce n’est avant de démarrer. Les formalités administratives sont nombreuses et complexes notamment du fait de la multiplication et de l’absence de coordination des structures à contacter - juridiques, sociales, financières, assurances,...Des organismes fournissent des aides, mais là encore c’est le maquis, car, tout le monde y va de son action, avec des intentions fort louables en elles-mêmes, les Chambres des Métiers, les CCI, le MEDEF, les associations, les clubs d’entrepreneurs, les banques,...Savoir quelles sont les aides possibles, qui est éligible, où il faut s’adresser, quels documents il faut présenter, c’est un travail en soi. Du fait de l’émiettement des aides financières pour obtenir une aide substantielle il faut réussir a en avoir plusieurs, donc monter plusieurs dossiers.

  Tout ceci montre que, malgré nos bonnes intentions, nous sommes inefficaces collectivement parce que nous multiplions les structures, nous empilons les lois et les décisions. Alors que nous devrions commencer par nous mettre à la place des intéressés (les chômeurs cadres et les créateurs d’entreprise pour les exemples utilisés ici mais il y en a bien d’autres comme, au premier rang, les chômeurs non cadres) pour nous rendre compte de la complexité et du ridicule de nos systèmes en place et prendre les mesures de bon sens qui s’imposent : simplifier, réunir, coordonner sur le terrain, pas dans des administrations parisiennes perdues dans leur constructions abstraites !

  Un bénévole (dans la création d’entreprise et dans la recherche d’emploi cadres) un peu désabusé

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.252) 28 janvier 2007 14:43

    

    Je suis d’accord mais j’ai volontairement réduit mes propositions, mon articles est déja très long.

    1- les maisons pour l’emploi super concept, scandinave (comme par hasard) lieu unique, dossier unique, interlocuteur unique pour les offres d’emplois, de formation et pour toucher ses allocations chômages

    2- Oui mais c’est un constat général en france, beaucoup de bonne initiative mais peu de visibilité (idem pour les bourses de stage et de voyage à l’étranger pour les étudiants, entre celle de l’état, des régions, des écoles, des anciens élèves, c’est la foire)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cambacérès (xxx.xxx.xxx.66) 28 janvier 2007 16:43

  

  A vrai dire, c’est le marché du travail qui n’est pas assez accueillant et ce serait déjà beaucoup que de parvenir à lui donner un peu plus de souplesse.

  Une flexibilité protectrice est envisageable, mais à mon sens, il faut y associer l’Europe pour relever le défis que nous posent d’autres blocs économiques. Pour plus de détails, voyez le site en référence.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cambacérès (xxx.xxx.xxx.66) 28 janvier 2007 16:45

    

    paron pour la faute frappe dans l’adresse du site

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bruno (xxx.xxx.xxx.242) 31 janvier 2007 01:12

  Bonjour, Je trouve votre article intérressant et il a au moins le mérite de revenir aux faits et de ne pas être majoritairement composé de phrases creuses et toutes faites.

  Cependant votre réfléxion me semblent trop influencé par une vision politique des choses. Le libéralisme est un courant de pensée beaucoup plus vaste que ne le laisse présagé les débats que l’on connaît en France en grande partie parce qu’il est récupéré par les plus riches dans leurs intêrets.

  Les grands patrons "libéraux" le sont ils tant que ça lorsqu’ils veulent "protéger" Danone du groupe Pepsi d’une OPA ?

  Cependant si je reprend les trois axes que vous considérez,

  1)La réduction du coût du travail.

  L’automatisation est beaucoup plus poussée en Europe qu’aux USA (2x plus). Pourquoi ? A cause du coût du travail et cela détruit plusieurs millions d’emplois. Ensuite vous nous dites que les réductions accordées n’apportent "que au mieux !! 700 000 emplois !!" Cela ne semblent pas si peu que cela. D’ailleurs créer 700000 emplois dans le secteur public couterait plus chère et cette investissement serait à renouveller chaque année. Vous prenez l’exemple du Royaume-Uni,au vu de l’extra-ordinaire réussite de Margareth Tatcher( en comparaison de l’échec monumental de François Mittérand) sur le terrain économique, l’exemple est mal choisi.

  Mais comment Tony Blair a-t-il trouvé l’argent pour engager tout ces fonctionnaires si ce n’est grâce à la réussite libérale du Royaume -Uni !!!!

  Deuxiément on peut aussi remettre en cause l’impôt sur le travail si on le compare à l’impôt sur la succession ou sur le capital. En effet un ouvrier travaillant 40H sur sa semaine sera plus taxé qu’un héritier attend son heure ou qu’un rentier tranquillement installé dans son divan !

  La moindre des choses serait que l’impôt sur l’héritage ou le capital soit égale ou supérieur à celui sur le travail.

  2)Le fait de réduire les contraintes légales (contrat première embauche)

  Ici je vous donne raison. En effet avec les intérims (emploi très flexible) l’objectif annoncé avec le CPE était déja atteint, à quoi servait il si ce n’est qu’à répondre à des revendications purement idéologiques de droite,renforcer le patron vis-à-vis des ouvriers.

  3)Troisièmement, réduire l’assistanat des chômeurs, je vous rappelle, vous le savez déjà, que les chômeurs dans les pays scandinaves sont obligés participé à des formations durant la première année de cômage et doivent accepté le boulot qu’on leur donne s’ils n’ont rien trouvé après un an de chomage.

  C’est ici plutôt l’idéologie de gauche qui nous empêche de progresser au nom de la défense de la "dignité du chômeur" qui serait mise à mal par cette soit disante terrible obligation de travail forcé.

  Mais je rappelle aussi que l’emploi en Suède se porte très mal. Les sociaux démocrates viennent d’ailleurs d’y enregistrer leur plus forte défaite électorale depuis la première guerre mondiale.

  Enfin j’aimerais quand même dire qu’il est difficile d’aborder la question du chômage en Europe et en France sans s’intérresser à la mondialisation et à ses effets sur nos économies.

  Les travailleurs moins qualifiés sont confrontés à la concurrence asiatique et sont incapables de se défendre tandis que les plus qualifiés s’en sortent ( de plus en plus difficilement) malgré tout, c’est une donc une France, une Europe, un monde à deux vitesse qui est en train de se dessiner.

  Cette réalité est en grande partie masquée par les chiffres du commerce extérieur en effet 1 milliard d’importation en textile détruit plusieurs milliers d’emplois mais comptablement parlant un milliard d’exportation d’Airbus ne créant que quelque centaines d’emploi, a , comptablement parlant, la même valeur alors que socialement les effets sont différents.

  Un certains protectionisme européen pourrait nous aider en limitant la concurrence à des pays ayant plus ou moins les mêmes contraintes sociales ou environnementales que les nôtres.

  Ce protectionisme étant difficilement imaginable aujourd’hui à cause de la cacophonie européenne actuelle (élargissement, non à la constitution,ect,..).

  Donc je reviendrais sur la baisse des charges et la modérations salariales. Pourquoi ne pas verser une allocation complémentaire de revenu au plus faible salaire et faire en sorte que ce système remplace totalement le système d’allocation de chômage actuel.

  En gros nous remplaçons les chômeurs par des travailleurs à bas salaire mais qui reçoivent un complément de l’état.

  Pour les entreprises ca les rends plus compétitives.

  Pour l’état ca coute moins chère qu’une allocation de chômage pleine a verser aux chômeurs.

  Pour les chômeurs, ils se retrouvent à la fin du mois avec un revenu total (emploi+allocations)plus élevé.

  Les "libéraux" appellent cela le "crédit d’impôt", le gouvernement jospin a notemment introduit la "Prime Pour l’Emploi" qui s’en rapprche mais qui pourrait être améliorée en étant plus flexible.

  Donc soit on contrôle la mondialisation ( gràce à l’Europe) soit on s’y adapte non pas en écrasant les pauvres mais en adaptant notre système de solidarité afin qu’il tienne mieux compte de l’élémentaire loi du marché.

  J’attends votre réponse avec impatience. Bien à vous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par www.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.28) 11 février 2007 09:11

    complètement irréaliste !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.212) 11 février 2007 11:08

    

    1) je ne crois pas que réduire notre technicité puisse nous aider à réduire le chômage. Je pense qu’il est suicidaire d’aller dans le sens inverse du progrès. Le fait que les emplois peu gratifiant et pénible trouve difficilement preneur montre que c’est tous sauf la bonne voie.

    2) taxe le capital d’accord, mais pas trop sinon on va déclencher un vrai exil fiscal. l’impôt sur les sociétés, qui la droite veux réduire, est un impôt sur le revenu du capital... On devrait taxer les plus values immobilières quand elles résulte d’opérations spéculatives.

    3) je suis contre le principe de faire beaucoup d’emploi peu qualifié plutôt que quelques qualifié dans la mesure ou nous vivons dans un pays de service. Des hauts salaires ça veut dire de la consommation de service, donc des emplois induit. Un smicard ça fait travailler les discounts, pas les petits commerçants qui vendent des produits français Subventionner le travail ? pourquoi pas mais pour le moment on en a pas les moyens. On lâche déjà 20M sans trop d’effet.

    concernant la suède, ils viennent de refuser une baisse d’impôt pour garantir les servies publiques. Le taux de chômage est environ de 5.5%, sans radiation bidon, l’évolution est difficile à apprécier vu qu’ils ont changés de système de mesure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Manu1438 (xxx.xxx.xxx.58) 4 février 2007 15:21

  Peut-etre que si l’auteur de l’article avait pris des cours de statistique et d’économétrie il aurait éviter de tirer des conclusions aussi péremptoires à partir de 3 pauvres graphiques...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.38) 5 février 2007 00:16

    

    Quel commentaire constructif, courage tu va y arrivé, explique moi ce qui va pas et je te repondrais

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rikberg (xxx.xxx.xxx.133) 5 février 2007 00:13

  Flexibilité et chômage

  comme le laisse entendre le dernier tableau, il n’y a pas de réelle corrélation entre le chômage moyen observé et la flexibilité de l’emploi. En revanche ce tableau est instructif, si l’on y ajoute l’état du chômage en 2002 : on constate en effet que de nombreux pays souffrant d’un taux de chômage supérieur à 5% ont su faire chuter leur taux de chômage dans des proportions importantes. D’autres n’ont pas su. Parmi ces derniers, la France et l’Allemagne. Dans le cas de l’Allemagne, le coût de la réunification explique la situation ; rien de tel en France, sinon des mauvais choix de politique économique.

  Vers une réduction significative du chômage

  Il faut donc s’inspirer de pays qui ont réussi, sans forcément copier les six pays de l’OCDE qui ont des pratiques de forte flexibilité en matière d’emploi. Pour ceux, qui sont proches de nous, en la matière, Il resterait donc à s’inspirer des politiques de l’Espagne, des Pays-Bas et du Danemark.

  Une analyse fine de leurs pratiques, permettrait sans doute d’arriver à des résultats comparables ; de nombreux paramètres sont à examiner pour trouver ceux qui sont déterminants et en particulier l’ imposition des bénéfices des sociétés, les charges sociales de l’employeur, et le niveau d’imposition des ménages, tous facteurs qui freinent le taux d’activité du pays et par voie de conséquence, limitent l’emploi. Pour affiner encore, il s’agirait de rechercher les pratiques qui sont les plus performantes pour rapprocher les formations des personnes en recherche d’emploi (débutants ou personnes privées d’emploi), des qualifications attendues par les entreprises, ainsi que les salaires de remplacement et les conditions d’indemnisation en cas de chômage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.38) 5 février 2007 00:19

    

    Faut faire aussi de ménage dans les entreprises, j’étais à Boulogne cette semaine (pôle de compétitivité pour les produits aquatique). L’an dernier le plus gros mareyeur a coulé, il traité des morues pêcher par le polonais, les polonais ont finit par les fileter eux même. C’est anormal de pas anticiper quelque chose d’aussi évident. D’autre on survécu et rigole, ils innovés sur les espèces et sur les produits (libre service, filet sans arrêts, pavé).

    http://obouba.over-blog.com/article...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.92) 12 mars 2007 23:10

  Bonjour,

  Je n’ai pas l’impression d’avoir obtenu une réponse satisfaisante.

  Le système de crédit d’impôt que je suggére ne serait pas plus chère que le système actuel (prime de 65 milliards + coût du chômage), il n’est donc absolument pas irréaliste !

  ""Le fait que les emplois peu gratifiant et pénible trouve difficilement preneur montre que c’est tous sauf la bonne voie.""

  Je ne suis pas d’accord, ici nous ne sommes plus dans le terrain économique mais bel et bien culturel, de plus bon nombre de travaux manuels deviennent techniques et moins dures qu’auparavant. S’ils ne trouvent plus preneurs c’est surtout parce qu’on a aliéné les travailleurs en leur expliquant qu’ils seraient mieux et plus intelligents derrière un bureau aujourd’hui on se retrouve avec des pénuries monumentales car plus aucun jeune ne veut faire un travail soit disant sale. N’oublions pas non plus que c’est une bonne manière pour les patrons du bâtiments de trouver une excuse pour exploiter des clandestins.

  Ensuite concernant l’exil fiscal, il existe d’ores et déja, sur ce point c’est au niveau de l’U.E. que l’on doit faire quelque chose. L’europe dont on ne parle encore toujours pas vraiment dans cette campagne éléctorale.

  "je suis contre le principe de faire beaucoup d’emploi peu qualifié plutôt que quelques qualifié"

  Pourtant l’écrasante majorité de nos chômeurs n’ont même pas le bac. Vous allez les envoyer faire 7ans d’études à l’âge de 35 ou 40 ans ?

  Il faut être réaliste il faut du travail pour tous le monde et pas seulement pour les universitaires. Les jobs peu qualifiés ne sont pas une honte ! De plus il vaudrait mieux 5 000 000 de jobs de ce type plutot que 5 000 000 de chômeurs comme aujourd’hui.

  Finalement concernant la Suéde, la situation est radicalement différente de la France pour des raisonsde différentes natures.

  Historiques : collaboration avec l’allemangne durand la guerre qui lui a permit d’amasser des moyens énormes ce qui permit à sa méttalurgie de se spécialiser au sortir de la guerre au moment ou les pays européens commencaient à peine à reconstruire leurs routes, ce qui a eu un impact considérable sur l’évolution de la sidérurgie suédoise. Imaginer le visage qu’aurait aujourd’hui la Lorraine et tout le nord de la france si la crise sidérurgique avait pu être éviter ! Sans ces régions le chomage en france serait bien plus bas !

  Démographique, le baby boom a été moins brusque qu’en France et a duré plus longtemps, évitant la brusque arrivé de jeune sur le marché du travail comme la France l’a connue pile poil au moment de la crise pétrolière.

  La suède et la Norvège ont des marchés extrémement liés. Le fait que la Norvège se soit considérablement enrichi grâce au pétrole a certainement eu un excellent effet sur la Suède.

  Et de plus les pays scandinaves ont créé proportionnellement mois d’emploi depuis dix ans que des pays comme l’Allemagne, la Belgique ou..... la France. Ils vivent sur leur héritage.

  C’est un mythe que la gauche brandit tout les 5 ans pour essayer d’encore nous faire croire qu’elle a une alternative économique au libéralisme.

  Et je me répète , la solution sera plus facilement trouvée si on cherche au niveau européen, la France, l’Allemagne et l’Italie ont quasiment les mêmes problèmes structurels.

  Un sytème de crédit d’impôt massifs à la place du système d’aide actuel permettrait de combiner solidarité et compétitivité. Que demander de plus ?

  Bruno

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent