Le crime de la dette

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 30 mai 2012 08:56

  Vous croyez que la monnaie est créée par l’état ? Vous vous trompez : ce sont les banques privées qui créent la monnaie et qui en perçoivent les intérêts. Si c’était l’État qui créait la monnaie comme ce fut le cas après guerre, il pourrait l’investir directement lui-même sans devoir payer le moindre intérêt jusqu’au remboursement.

  Regardez ce PPS et vous comprendrez comment « pousse la monnaie » :

  http://2ccr.unblog.fr/2012/01/11/comment-pousse-la-monnaie/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 09:48

    Je ne comprends pas bien votre message... Je n’ai jamais dit que la monnaie était créée par l’Etat et c’est bien ce que je reproche au système...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.188) 30 mai 2012 09:58

    

    Robert a peut-être dû lire quelque part quelque chose comme « Restituer la création monétaire aux Etats souverains... » etc... dans la colonne remèdes-miracles ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 30 mai 2012 10:22

    j’ai bien compris l’article, mon commentaire est pour appuyez le fait que l’on nous ’arnaque" avec ce systeme de perte de souverainaté monetaire et pour avec le PPS allez un peu plus loin dans l’explication...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL1 (---.---.---.183) 30 mai 2012 09:21

  

  La devise du lobby bancaire c’est : « donne moi ta planche à billets, je te prêterai de l’argent ». 

  
  

  Pourtant « c’est l’Etat qui confère sa valeur à la monnaie par le seul fait qu’il exige le paiement des taxes et impôt dans la devise de son choix » ! (Bernard Lietaer), 

  
  

  et aussi : « L’argent est basé sur la capacité à produire de la population laquelle capacité appartient à la population. » (Louis Even) 

  
  

  Les banquiers, par le crédit, l’endettement et l’usure nous volent les possibilités qu’offrent cette capacité et ce pouvoir. Les banquiers censés être des passeurs d’avenir, sont en fait, des voleurs d’avenir puisqu’ils se l’aménagent pour eux et seulement eux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 11:22

    

    Tout à fait d’accord, rien à rajouter... la théorie monétaire chartaliste (voir wikipedia) vous intéressera surement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 09:41

  

  Ce n’est pas tout à fait « L’article 105 du traité de Maastricht confère à la BCE et à la BCE seule le droit de créer de la masse monétaire, »

  __________________________
  

  Article 105

  1. L’objectif principal du SEBC est de maintenir la stabilité des prix. Sans préjudice de l’objectif de stabilité des prix, le SEBC apporte son soutien aux politiques économiques générales dans la Communauté, en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de la Communauté, tels que définis à l’article 2. Le SEBC agit conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, en favorisant une allocation efficace des ressources et en respectant les principes fixés à l’article 4.

  2. Les missions fondamentales relevant du SEBC consistent à :

  - définir et mettre en oeuvre la politique monétaire de la Communauté,

  - conduire les opérations de change conformément à l’article 111,

  - détenir et gérer les réserves officielles de change des États membres,

  - promouvoir le bon fonctionnement des systèmes de paiement.

  3. Le troisième tiret du paragraphe 2 s’applique sans préjudice de la détention et de la gestion, par les gouvernements des États membres, de fonds de roulement en devises.

  4. La BCE est consultée :

  - sur tout acte communautaire proposé dans les domaines relevant de sa compétence,

  - par les autorités nationales, sur tout projet de réglementation dans les domaines relevant de sa compétence, mais dans les limites et selon les conditions fixées par le Conseil conformément à la procédure prévue à l’article 107, paragraphe 6.

  La BCE peut, dans les domaines relevant de sa compétence, soumettre des avis aux institutions ou organes communautaires appropriés ou aux autorités nationales.

  5. Le SEBC contribue à la bonne conduite des politiques menées par les autorités compétentes en ce qui concerne le contrôle prudentiel des établissements de crédit et la stabilité du système financier.

  6. Le Conseil, statuant à l’unanimité sur proposition de la Commission, après consultation de la BCE et sur avis conforme du Parlement européen, peut confier à la BCE des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de contrôle prudentiel des établissements de crédit et autres établissements financiers, à l’exception des entreprises d’assurances.

  La « masse monétaire » qui circule dans l’économie, c’est uniquement de la monnaie de crédit (de « l’argent-dette ») - monnaie secondaire scripturale - émise par les banques commerciales. Même la monnaie fiduciaire (littéralement « émise » par la Banque Centrale), n’est disponible qu’en échange de monnaie scripturale secondaire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 09:57

    Vous oubliez l’article 105 A1 qui stipule.
    "La BCE est seule habilitée à autoriser l’émission de billets de banque dans la Communauté. La BCE et les banques centrales nationales peuvent émettre de tels billets... « 
    Par ailleurs en contrôlant la totalité des crédits virtuels : comprenez ceux qui ne s’établissent pas par le débit d’un compte réel, soit tous les crédits aujourd’hui qui s’établissent sur un escompte »un fine" à la BCE, la Banque Centrale est maître et propriétaire des variations de la masse monétaire. Elle s’arroge le droit de s’approprier l’argent de la croissance.
    Tous vos commentaires sont bien intéressant, mais ils ne contribuent en rien à contester le bien-fondé de mon raisonnement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 11:19

    

    
    Les billets de banque (centrale) ne représentent que 8% de la monnaie M3.. d’autre part, vous ne m’avez pas lu : pour s’en procurer il faut de la monnaie de crédit scripturale uniquement produite par les banques commerciales.
    In fine la Banque Centrale est obligée de fournir la monnaie centrale correspondante aux fuites de monnaie centrale (Réserves Obligatoires et demande de billets)... sinon ce serait le crash du système ; la causalité ne va pas dans le sens « avec 100 de monnaie centrale les banques peuvent fournir 600 de monnaie scripturale », mais à l’inverse « les banques font 600 de crédit et donc la Banque Centrale est »obligée« de fournir les 100 de monnaie centrale ».
    Lisez mon article récent sur Agoravox « la monnaie : résumé »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LeManu (---.---.---.188) 30 mai 2012 09:55

  

  Bonjour. Article passionné, en vérité... de l’âge du troc à la crise grecque en passant par les cailloux de Bokassa, le tout en 20 lignes, on y sent verve, colère et, tristement, sincérité. Quant à restreindre le pouvoir de prêter aux banques, vous allez faire des heureux. Après, accuser les monnaies du manque d’icelles, c’est un peu court. Et faire marcher la planche, vous allez faire plaisir à Obama. L’urgence explique les raccourcis, mais les faits restent. Nous vivons au-dessus de nos moyens. Depuis un bail. Bravo donc pour la verve, la colère et tant pis pour la triste sincérité.
  Cependant, si bon que soit le billet, j’y relève un passage parfaitement diffamatoire, étant le seul charcutier d’Argenton-sur-Creuse, je tiens à vous préciser que le noir n’est absolument pas ma spécialité : Pour preuve les excellents boudins blancs qu’il reste au frigo.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 10:00

    @ Monsieur Le Manu,
    Si vous aviez fait du noir, vous auriez pu vous faire autre chose que des boudins blancs !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AntoineR (---.---.---.2) 30 mai 2012 11:02

    @ Le Manu « Nous vivons au dessus de nos moyens »
    
    C’est peut-être votre Cas Manu, ce n’est pas le miens.
    Je ne pense pas que nous vivions au dessus de nos moyens. Nous repoussons l’âge de la retraite, nous nous soignons moins bien qu’avant, l’éducation n’est plus une priorité.
    
    C’est bizarre sachant tous les gains de productivité que nous faisons.
    
    En regardant les choses vraiment globalement, on ne peut pas dire que nous vivons au dessus de nos moyens. On peut par contre dire :
    
     - que nous ne savons pas distribuer (ou partager) les richesses. Peut-être parce qu’il n’y a plus assez de travail malgré tous les jobs inutiles que l’on crée à la pelle.
     - Que le système est percé de partout : vol lié à la création monétaire, paradis fiscaux, niches fiscales, administration inutile.....
    
    Mais l’état actuel de la technologie devrait permettre à la plupart des gens de vivre bien mieux qu’actuellement. Ce n’est pas en paupérisant encore plus la masse que l’on va résoudre le moindre problème. C’est un raccourci d’oligarque ou de valet d’oligarque. Un syndrôme du larbin.
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.188) 30 mai 2012 14:04

    

    @ Antonio...

    En fait je suis plutôt d’accord avec votre ton général. Il sied au discours.
    Mais désamorçage d’abord :
    Vivre au -dessus de ses moyens, j’en conviens, est une notion assez difficile à intégrer, notamment par les concernés. Moi (au hasard), qui présentement suis obligé d’emprunter pour (sur)vivre, il se trouve que j’utilise les quelques services publics et sociaux restants dont on m’a récemment laissé penser qu’ils étaient déficitaires. Ah. Et comme je ne suis d’un naturel ni belliqueux ni dubitatif, je conçois assez facilement, quel qu’aurait pu être, d’ailleurs, mon niveau de revenus, que profiter de ces quelques services aux frais avancés de quelque créancier de la fameuse dette publique s’appelle "vivre au-dessus de ses moyens". En tous cas pour moi. Dépenser du fric qu’on a pas, je ne vois pas comment appeler ça autrement.
    Après on peut discuter du pourquoi et du comment. Mais sans mauvais procès, ça le fait aussi. D’ailleurs mon commentaire précédent, comme celui-ci, s’attache plus à la trouble forme du billet qu’à son a-priori bon fond, que d’ailleurs elle m’a empêché de bien discerner. Pour illustration, par exemple, j’en apprends bien plus sur le ras-le-bol de l’auteur à travers ses commentaires qu’à travers son billet (cf : « Je dis simplement que la dette devait être remplacée par un don »).
    A + peut-être.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.188) 30 mai 2012 14:06

    

    foi(e) de charcutier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Denzo75018 (---.---.---.51) 30 mai 2012 10:11

  Quelle analyse STUPÉFIANTE sur les causes et les conséquences de la dette !

  Vous occultez COMPLÉTEMENT que la principale cause de la dette des pays occidentaux est que la dette sert UNIQUEMENT à équilibrer les budgets pour combler nos modèles sociaux incompatibles et en déficit avec de tels niveaux de croissance actuel !

  Cette dette sert donc à payer, ce que nous ne pouvons plus payer : Les salaires des trop pleins de fonctionnaires, le chômage, la sécurité sociale (Maladie, absences au Travail, retraite répartition), l’inflation du toujours « plus » de projets dans nos villes/départements/Régions ...

  Votre argument sur l’inflation est épsilonesque et grotesque !
  A moins que vous ne vouliez nous faire prendre des vessies pour de lanternes !?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 10:30

    Je ne pense pas avoir traité d’autre chose que de l’équilibre entre la masse monétaire et l’inflation. Ceci n’a rien de grotesque et résulte d’une vérité qui s’impose aussi aux internautes lambda. Quant aux epsilon dont je fais partie, ils sont bien conscients des problèmes que vous soulevez, mais ce n’est nullement l’objet de cet article. Vous pourriez tout aussi bien reprocher à mes propos de ne pas avoir soulevé le scandale des Niqabs ou de l’immunité fiscale des fonctionnaires européens.
    Si vous souhaitez participer à un débat, veuillez s’il vous plaît rester dans ce débat et développer des arguments. Vos propos sont primaires. Lorsqu’on fabrique de l’argent, c’est évidemment toujours pour payer quelque chose qu’on n’aurait pas pu payer si on ne l’avait pas fabriquer. Discuter du bien-fondé de ce qu’on paie avec l’argent créé n’est pas mon problème ici.
    Retournez donc à votre plume, Monsieur Lambda.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 11:11

    

    Depuis Ricardo tous les économistes savent que l’inflation n’est pas nécessairement liée à la masse monétaire. En particulier il n’y a pas de risque d’inflation (ce qui ne veut pas dire qu’il ne peut y avoir de bulle) tant que le chômage est important et que les entreprises ne travaillent pas au taquet de leurs capacités de production ; les deux conditions sont réunies en europe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 11:35

    Cher Monsieur,
    C’est rigoureusement faux.
    Vous inversez les causalités. C’est pour pouvoir créer une dette importante que l’on doit paupériser la population.
    Une chose est certaine : lorsque l’Etat emprunte à la BCE, il met une quantité de monnaie en circulation. Donc il augmente la masse monétaire en créant une dette. Je dis tout simplement que s’il créait de la monnaie régalienne, le résultat serait exactement le même sauf qu’il ne génèrerait pas de dette, que dès lors il pourrait mieux gérer son espace économique et que par voie de conséquence il pourrait réduire le chômage et relancer l’économie sans risque d’inflation puisque la quantité de biens et de services augmenteraient en proportion.
    Je vous mets au défi de me trouver une seule bonne raison pour un Etat d’emprunter de l’argent à un organisme financier. On peut envisager dans certains cas de lancer des bons d’Etats pour éviter l’inflation, mais dans ce cas il ne s’agit pas d’un crédit virtuel, mais d’un crédit par débit de stock monétaires.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 11:47

    

    Là j’avoue que je ne comprends plus où vous voulez en venir. Vous voulez que l’Etat émette de la monnaie , mais comment le ferait-il si ce n’est au travers de sa banque centrale (laquelle en France, appartient à 100% à l’Etat) ?
    Pour que l’équilibre comptable soit assuré, il faut que la banque centrale dispose d’un actif (une obligation de l’Etat... mais cette obligation peut être sans intérêts et sans termes). Même si la BCE prêtait directement aux Etats (ce qui n’est strictement pas le cas, interdit par l’article 123 de Lisbonne) à 1%, ces 1% reviennent dans les caisses des Etats, puisque la BCE « appartient » elle aussi aux Etats par l’intermédiaire de leurs banques centrales nationales qui en sont actionnaires au prorata des populations.
    Il me semble que vous pensez que c’est (actuellement) la BCE qui prête aux Etats ou ai je mal compris ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 12:45

    Je veux en venir là où vous en êtes venu.
    Que la BCE soit chargée de la création monétaire n’est pas un crime.
    Ce qui est un crime c’est que la BCE remplace une création de monnaie par une création de dette.
    Si ce que vous dites était vrai, comment pourrait-il exister une dette à l’égard d’une banque qui est vôtre propre banque. Il n’est question ni d’un prêt à 1% ni d’un prêt à 0.0003% mais d’un don. Cet argent appartient aux Etats ! Il doit leur être donné purement et simplement.
    Je n’ai même pas abordé l’exécrable principe des CRO de Bâle III qui complique considérablement la compréhension du fonctionnement du système.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 12:55

    

    Vous pouvez vérifier partout que ce que j’écris est exact...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 13:04

    Je dis simplement que la dette devait être remplacée par un don !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 14:25

    

    Ce que j’ai essayé d’expliquer (sans doute mal) c’est qu’un emprunt auprès de sa propre banque centrale (ou auprès de la BCE lorsqu’on reste dans la limite du pourcentage détenu) c’est absolument l’équivalent d’un « don » (une pure création monétaire) ... ca ne coûte rien (ni in fine en intérêts, ni en obligation de remboursement) à l’Etat emprunteur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par thierry3468 (---.---.---.32) 30 mai 2012 10:15

  Les dettes publiques s’envolent car elles sont devenues un instrument de domination et d’asservissement des élites financières sur le monde.Ne nous laissons pas berner par tous ces guignols qui prônent la baisse des dépenses publiques pour réduire la dette car c’est l’objectif de ces élites pour accroitre leurs bénéfices et donc leur puissance .Les politiques ont abandonné leur pouvoir et cela impose au peuple de se soulever contre cette dictature financière qui rêve de façonner le monde à leur avantage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 10:35

    Sauf que le peuple s’en fout, n’y croit pas et ne fera rien !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jordinig (---.---.---.34) 30 mai 2012 11:28

  A lire certaines réactions, il faut admettre que le matraquage de la pensée unique a bien fonctionné et que les cerveaux ont été bien formatés pour accepter le principe de la grande escroquerie qui depuis 40 ans a transformé les citoyens en esclaves qui gavent de leur travail et sueur les maitres rentiers du système bancaire. Et ils (les esclaves) en redemandent !
  Bravo Alain, pour ce résumé concis et tellement vrai, malheureusement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (---.---.---.195) 30 mai 2012 11:30

  Très intérresante grille de lecture.

  Moi, je croyais que la dette avait pour origine l’excédent des dépenses sur les recettes.

  Par exemple, les déficits cumulés de la SS depuis 2000 : 139 Milliards. 
  
  La faute à la BCE et aux banques ?

  Par exemple, le fait que le budget de l’état verse à la caisse de retraite de la SNCF tous les ans plus de 3 milliards aggravant ainsi d’autant le déficit de l’Etat ?

  La faute à la BCE et aux banques ?

  Comment expliquer que le budget de l’état soit obligé de subvenir aux dépenses de la caisse de retraite SNCF à hauteur de 44,6% (7,403 Milliards de dépenses, 3,302 de subvention d’équilibre).
  
  La faute à la BCE et aux banques ?

   

   
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 12:26

    Vous avez mille fois raison.
    La dette publique provient de ce déséquilibre.
    Ce que je dis c’est que pour combler ce trou, il y a trois solutions :
    1. On emprunte aux citoyens par des bons d’Etat. Dans ce cas les intérêts reviennent au peuple, ce qui est mieux que de les renvoyer vers des banques, non
    2. On l’emprunte à la BCE qui crée cette argent de toute pièce. Et on doit le capital et les intérêts à la BCE.
    3. L’ETat crée l’argent de toute pièce, et auto-finance ces déficits en faisant tout seul, ce que la BCE entend faire à sa place ! Bilan : pas de dette, pas d’intérêts. Mais alors on va crier "au feu... à l’inflation... et on se souviendra des assignats. Raison pour laquelle un Etat ne doit pas créer davantage de monnaie que ce que la BCE a créé à sa place. CQFD. Mais quelle économie en capital et en intéérêt...
    C’est tout de même pas difficiel à comprendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 12:53

    

    @Bulgroz
    Il est évident que les années 2008 à 2011 ont été catastrophiques en termes d’équilibre budgétaire : il faut dire que les banques commerciales portent une certaine responsabilité de cette crise ;)
    Mais :
    Les soldes primaires (c’est à dire les soldes du budget sans les intérêts) ne sont pas particulièrement inquiètants

    La dette publique a crû de 747 milliards d’euros entre 1995 et 2008

    Entre ces dates(1995 / 2008) l’accumulation des déficits primaires fût seulement de 7,4 Md€, c’est-à-dire qu’une petite monétisation directe de la Banque de France au bénéfice du Trésor Public d’environ 500 millions d’euros par an (soit 4 jours d’intérêts de la dette publique actuelle) ou une infime augmentation des impôts, aurait suffi à équilibrer les budgets

    Entre 1995 et 2010 la dette publique a crû de 1021 Milliards d’euros , l’accumulation des soldes primaires (variation « théorique » de la dette sans intérêts donc), aurait été de (seulement) 194,2 Md€

    Et certains continuent de soutenir que ce ne sont pas les intérêts de la dette qui sont à l’origine de la dette ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 13:24

    

    @Colignon
    Mais les actionnaires de la BCE, c’est nous (via la Banque de France).
    Quel que soit le taux d’intérêt il ne nous « coûte » rien si nos emprunts restent dans un pourcentage équivalent à notre part d’actionnaire dans la BCE
    Et effectivement, « emprunter » à notre Banque Centrale, c’est exactement la même chose que si nous émettions de la monnaie (et si nous « remboursons » notre banque centrale, le remboursement est reversé à l’Etat ( la Banque de France verse à l’Etat l’ensemble des dividendes et l’impôt sur les sociétés)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 13:25

    

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_centrale_europ%C3%A9enne#Actionnaires

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 11:35

  

  « Le crime de la dette » c’est le fait que les Etats soient obligés d’emprunter leurs besoins de trésorerie en payant des intérêts. Si nous n’avions pas payé 1200 milliards d’intérêts depuis 1978 (soit 1400 en « euros constants »), notre dette serait toujours de 20% du PIB (voir : La dette publique, une affaire rentable) ou le rapport Pucci/Tinel qui permet à Alain Grandjean (économiste de la FNH et auteur de « la monnaie dévoilée ») d’écrire ; « Sur la période 1979-2009, si l’Etat et les administrations publiques n’avaient pas eu à payer d’intérêts, la dette publique se calculerait comme (Dette observée en fin de période - Somme des intérêts sur la période, courbe grasse sur le graphique11) et se serait maintenue à environ 20% du PIB. Le cumul des déficits primaires additionné à la dette de début de période conduit à une dette de fin de période qui a cru en ordre de grandeur sur la période comme le PIB. Ce calcul montre que la croissance de la dette publique est donc due, au premier ordre, à la capitalisation des intérêts sur la période. On peut s’assurer que sur cette période la masse monétaire a cru plutôt plus vite que le PIB et même que les déficits primaires ont été en moyenne inférieurs à la croissance de la masse monétaire. Si l’Etat avait monétisé son déficit (et limité la création monétaire publique à ce montant) il aurait donc créé moins de monnaie que ce qui a été fait par le système bancaire. »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tf1Goupie (---.---.---.195) 30 mai 2012 13:13

  Encore le 225 000 éme article qui est censé nous apprendre ce qu’est la monnaie ... avec le seul objectif de dire que ça nous a bien arrangé d’emprunter à mort pendant des années, mais maintenant ça ne nous intéresse plus !

  Cette dette a servi à construire des hopitaux, des routes, des rond-point fleuris, à faire partir des gens en pré-retraite à 50 ans, à distribuer des primes à la casse ...

  Mais bien sûr personne ne profite de tout ça !

  Comme si, maintenant que le petrole est cher, l’auteur se mettait à démonter le moteur de sa voiture pour expliquer à son constructeur comment l’ameliorer pour consommer moins. Mais pendant ce temps-là l’auteur ne se rappelle plus qu’il a un vélo.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 13:18

    

    Non, la dette pour au moins 80% a servie à payer des intérêts....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 13:20

    Vous avez lu 225.000 articles et malgré cela vous n’avez rien compris. Lisez donc le 225.001ème, peut-être aurez-vous un déclic.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tf1Goupie (---.---.---.195) 30 mai 2012 13:26

    Si la dette a servi a épongé des déficits récurrents depuis 30 ans.
    Si on n’avait pas emprunté, il n’y aurait aucun intérêt. Votre non est quand même assez malhonnête.

    Que l’effet multiplicateur ait aggravé le poids de la dette, c’est en fait incontestable, MAIS personne n’est surpris, car le mécanisme de calcul est le même depuis toujours.

    Quand vous empruntez pour payer votre maison vous savez très bien que le montant des intérêts sera équivalent au prix de votre maison, et pourtant vous empruntez, parce que vous payez un « droit à consommer anticipé ».
    Cela vous le savez très bien, puisque vous faites aussi des « cours sur la monnaie ».
    Ce type d’omission n’est pas correct si vous voulez vraiment débattre du sujet ... mais ce ne semble pas être le cas ici.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tf1Goupie (---.---.---.195) 30 mai 2012 13:29

    @ Colignon,

    Je connais, je ne vous ai pas attendu.

    De même j’ai lu un bouquin de chirurgie, et peux vous dire que c’est très facile à apprendre comme métier.

    Et donc je ne comprends pas pourquoi on paie des chirurgiens aussi cher pour un boulot à la portée de n’importe quel quidam.
    Votre métier est donc une grosse arnaque.

    ça c’est pour souligner que c’est abusif de laisser croire que la finance c’est facile

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 13:54

    A tf1Goupie,

    Vous avez parfaitement raison. Apprendre la chirurgie n’est pas compliqué du tout. C’est tout simplement long (13 ans après le BAC)... mais je suis d’accord avec vous que ce n’est pas plus difficile que d’apprendre les maths, la philologie ou la tonnelerie. Par contre vous vous méprenez sur ce que gagnent les chirurgiens. Ceux qui pratiquent en secteur public en Belgique gagnent 19 € pour une consultation. Si vous en doutez feuilletez le site internet de l’INAMI à la rubrique nomenclature et allez à consultation de chirurgie générale.
    Enfin sachez que je gagne plus car je considère ce prix légal comme une arnaque. Je fais du privé. Je gagne très exactement 230.000 € bruts par an, dont il me reste in fine 80.000 €, mais je travaille du lundi au vendredi de 7h à 20h30 et tous les samedi de 8h30 à 18h. J’ai commencé à 31 ans et je terminerai à 65 ans.
    Voilà vous savez tout. Si vous avez un doute, je vous propose de voir mon bilan sur le site du moniteur belge. La société qui couvre mes escroqueries fiscale porte le nom VASCOLIGNON sprlu.
    Veuillez m’excuser de vous avoir interrompu dans votre lecture du 225.001ème article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tf1Goupie (---.---.---.195) 30 mai 2012 14:04

    13 ans après BAC alors que la chirurgie « C’est d’une simplicité enfantine », c’est vraiment se foutre de la gueule du monde !

    Voilà, maintenant si la monnaie c’était si simple, vous auriez expliqué le problème que pose le fait de laisser le controle de la monnaie à l’Etat.

    Mais vous n’en avez rien fait, peut-être parce que les réponses vous dérangent.

    Vous faites comme ça en chirurgie : si le diagnostic est inquiétant, vous changez le diagnostic ?

    Parce que si vous avez 13 ans d’études après BAC, ça fait longtemps que vous connaissez le fonctionnement des taux d’intérêts...

    Mais comme beaucoup de gens de votre génération, vous vous êtes empiffré pendant 30 ans, et vous faites semblant de vous réveiller maintenant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 14:43

    Cher Tf1 Groupie,
    J’avais décidé de ne plus parler aux gens qui abordent ces forums sans décliner leur profil. Vous êtes un de ceux qui pensent pouvoir commenter sans s’engager, mais il serait certainement très inintéressant de savoir qui vous êtes.
    Je vous salue donc bien bas en guise d’Adieu...
    Je ne répondrai plus à vos commentaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.179) 30 mai 2012 13:37

  « Qui échange son labeur contre de l’argent se vend lui-même et se place lui-même dans le rang des esclaves ».

  Cicéron

  Les salariés sont donc des esclaves.
  CQFD

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.188) 30 mai 2012 14:18

    

    Cicéron était donc probablement actionnaire rentier . Ou peut-être, simplement, il avait une affaire de troc... ? Il est vrai que nombre de patriciens avaient un baobab dans la main.
    Ou aurait il trouvé là un moyen de ne pas payer ses nègres ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BA (---.---.---.142) 30 mai 2012 14:16

  Mercredi 30 mai 2012 :

   

  L’Italie emprunte 5,74 milliards d’euros, taux en forte hausse.

   

  L’Italie a emprunté mercredi 5,74 milliards d’euros à moyen et long terme à des taux en forte hausse, dans un marché très nerveux en raison notamment de fortes tensions sur l’Espagne liées aux inquiétudes concernant son secteur bancaire.

   

  Dans le détail, le Trésor italien a émis pour 3,39 milliards d’euros d’obligations à cinq ans, proche de son objectif maximum (3,5 mds), à un taux qui a grimpé à 5,66%, contre 4,86% lors d’une émission similaire le 27 avril.

   

  Il a émis en outre pour 2,34 milliards d’obligations à 10 ans, soit en milieu de la fourchette visée (2 à 2,75 mds), à un taux qui a atteint 6,03%, contre 5,84% lors de la précédente émission.

   

  Globalement, le Trésor est resté bien en-deçà de son objectif maximal de 6,25 milliards d’euros.

   

  Même si les experts ont jugé la demande correcte, d’autres ont noté qu’elle était un peu plus faible qu’à l’ordinaire, compte tenu du caractère attractif des taux concédés lors de cette opération.

   

  "Les opérateurs restent très prudents car les trois prochaines semaines seront cruciales pour l’avenir de l’union monétaire" européenne, a estimé Annalisa Piazza, stratégiste pour Newedge.

   

  Le marché obligataire est secoué par les craintes des investisseurs à l’égard de l’état de santé du secteur bancaire espagnol, ce qui a entraîné de fortes tensions des taux espagnols et des taux italiens dans leur sillage.

   

  La firme spécialisée Spiro Sovereign Strategy a notamment expliqué la hausse des taux d’emprunt concédés par Rome par "ses gros besoins de financement et la nécessité pour ce pays d’émettre davantage d’obligations à long terme".

   

  La bourse italienne a pâti de cette envolée des coûts de financement pour l’Etat italien et reculait de 1,1% vers 10H00 GMT à 12.953 points.

   

  Après avoir profité depuis le début de l’année d’une forte détente de ses taux, l’Italie fait face depuis la mi-avril à un rebond en raison du regain d’inquiétude des marchés pour la zone euro, en particulier pour l’Espagne.

   

  Plombée par des plans d’austérité à la chaîne destinés à rassurer les marchés, l’économie italienne est elle aussi dans une situation délicate et le gouvernement de Mario Monti a dû revoir en baisse récemment ses prévisions de PIB, qui devrait se contracter de 1,2% cette année contre -0,4% initialement prévus.

   

  http://www.boursorama.com/actualites/l-italie-emprunte-5-74-milliards-d-euros-taux-en-forte-hausse-debf19c674abb274de7011b354f81eb7

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par diverna (---.---.---.115) 30 mai 2012 14:29

  

  @l’auteur
  Vous rejoignez Chapoutier sur ce même forum , y compris sur la solution : ne pas payer la dette. ce à quoi j’ai répondu (à Chapoutier) que le non remboursement pose un problème d’organisation à l’échelle mondiale. L’analyse est bonne mais la solution reste à trouver. Il est possible, même si ça paraît surprenant à première vue que les USA donnent le STOP comme ils ont donné le dollar étalon etc...
  
  Lien vers l’article (récent) de Chapoutier :
  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/crise-de-la-dette-non-le-pillage-117441

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 14:35

    De toute façon, le caractère exponentiel des dettes publiques en fait des outils économiques explosifs. Il n’y aura pas de remboursement de la dette... c’est évident. Que les USA le veuillent ou non !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lloreen (---.---.---.129) 30 mai 2012 16:12

    La dette n’ a pas été créée par ces escrocs pour être remboursable mais dans le but de générer des intérêts de plus en plus substantiels.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 16:25

    Et par définition une dette non remboursable est une dette immorale...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lloreen (---.---.---.129) 30 mai 2012 16:52

    Ce qui est immoral c’est les intérêts.C’est la raison pour laquelle le Coran et la Bible considèrent l’usure comme un péché capital.
    Quand on observe la situation préoccupante du monde et de l’ Europe en particulier, on comprend pourquoi.... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 16:57

    Le Coran et la Bible n’ont jamais rien compris à rien.
    Primo, la Bible n’interdit pas les intérêts et le nouveau testament les encourage (voir la parabole des talents où le pauvre qui n’a pas placé son pognon est puni au retour du maître !
    Secundo, les intérêts ne sont nullement immoraux lorsqu’il procède au dédomagement d’un prêt réel. Par exemple lorsque votre voisin se prive d’une partie de son pouvoir d’achat temporairement pour vous permettre d’investir.
    Ce qui est immoral est de créer une dette virtuelle (qui ne se prélève sur aucun compte) et de lui faire produire des intérêts.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 17:11

  

  Vous écrivez en commentaire de l’article de Chapoutier " Ne nous méprenons pas, la dette ne concerne que très peu de petits épargnants. Cette dette là est légitime et doit être honorée. La majeure partie de la dette procède de prêts consentis sous diverses formes par la BCE (FED au USA) ... .«  

  Les petits épargnants détiennent au contraire beaucoup de dette via les fonds de pension (caisses de retraites) et les assurances vie ( voir le site de l’ Agence France Trésor qui maintenant groupe - depuis environ 1 an - ces deux détenteurs sous le titre »assurances«  : L’AFT annonce donc 20% de 43%... on peut extrapoler pour la dette détenue par les non-résidents ... le total serait donc aux alentours de 45% du total de la dette auxquels il faut ajouter une partie des OPCVM)

  Vous rajoutez » Au contraire, la BCE doit rembourser tous les intérêts prélevés depuis qu’elle prête aux Etats des capitaux qu’elle crée « ex nihilo » sans aucun titre ni droit"
  Non, justement la BCE ne prête pas aux Etats (c’est interdit par l’article article 104 de Maastricht).
   Je ne peux donc être d’accord avec vous sur ces points.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 17:34

  Cher Monsieur Holbecq,
  Je suis très respectueux de votre avis. J’ai lu quelques uns de vos articles. Vous êtes sans aucun doute un des rares individus à maîtriser le sujet. Mais vous élevez le débat à un niveau d’excellence qui n’est en fait pas le propos de cet article. Je me suis beaucoup inspiré de vos publications, mais les concepts que vous abordez sont complexes et je pense raisonnable dans le cadre d’une vulgarisation de se limiter à des choses plus simples.
  En ce qui concerne les fonds de pensions, il s’agit d’une écriture comptable honnête puisqu’il existe un compte réel crédité (l’Assurance) et un compte réel débiteur (l’assuré). Je n’ai rien contre ce type de prêts puisque le futur bénéficiaire s’est privé temporairement d’un capital qui a servi des investissements. En revanche Lorsqu’une banque fait un crédit en contrepartie d’une hypothéque ou autre, elle monnaye un bien évidemment déjà monnayé. Elle fait donc bien une fausse monnaie ex nihilo. Il va de soi que si l’on produisait un crédit correspondant à la contrevaleur de tous les biens mobiliers et immobilers qui portent une certaine valeur, on pourrait créer des crédits illimités ce qui est un non-sens économique.
  La contrevaleur hypothécaire n’est de plus nullement immobilisée puisqu’elle peut le cas échéant participer à un système productif et le capital prêté par la banque commerciale n’est nullement écrit en débit d’un compte si ce n’est un escompte à une banque primary leader qui tient ses capitaux de la magie scripturale !
  Je dis la BCE un peu comme vous avez vous même simplifié le système bancaire en le réduisant à une seule banque. Je n’ai volontairement pas évoqué le problème des CRO parce que c’est très complexe.
  Cependant, il y a dans vos remarques des évidences qu’on ne peut simplifier à outrance. Je vais en tenir compte pour réécrire cet article tout en restant absolument basique.
  Voyez-vous cher Monsieur, nous nous adressons à un monde où les universitaires ignorent la loi des intérêts composés... même quand ils sortent de sciences éco !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 30 mai 2012 19:51

    

    Excusez moi de parfois me laisser entrainer dans le débat. De toute façon, c’est bien que l’on parle de la monnaie et de la dette... souvenez-vous qu’il y a seulement 5 ans personne n’en parlait !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.99) 30 mai 2012 21:16

    Rassurez-vous, je n’aime pas les débats politiquement corrects... J’aime les gens engagés ! Rassurez-vous donc... Vous faites parfaitement l’affaire !

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.99) 31 mai 2012 06:42

    Le 6 novembre 2008, j’écrivais un article intitulé "’Vous-a-t-on volé l’argent qu’on vous prête.

    Cela dit, je me rends compte en vous lisant que je me base pour écrire sur des notions d’économie politique certes tangibles et aussi incontestables que le principe démocratique de séparation des pouvoir (à côté duquel le suffrage universel est évidemment une supercherie), ce qui laisse aux spécialistes de la question, le plus souvent inféodés au système la force d’un argumentaire technique qui impressionne, leur permet de ridiculiser leurs éventuels détracteurs et ainsi de maintenir un système que le commun des motels (pour qui 67-12,5 est une opération insurmontable) ne peut espérer appréhender. 

    A force de vous lire, je m’aperçois que le crime est plus grave que ce que je ne croyais car en fin de compte, ce sont les banque commerciales super privées et non contrôlées qui définissent dans le plus total bordel, la masse monétaire M1 puisqu’une fois crédité avec de la monnnaie venteuse, leur compte est cumulé à l’agglomérat M1.

    Il va de soi, pour un économiste que pour qu’un bien ou un service quelconque puisse couvrir de la création monétaire, il faudrait encore démontrer que ce bien résulte d’une croissance et qu’il n’appartient pas naturellement au patrimoine déjà couvert par la création monétaire antérieure.

    Je m’intéresse à votre avis sur l’affirmation suivante.

    Une hypothèque ne devrait en principe couvrir qu’un prêt de M1 vers M1, soit un prêt dont le bilan comptable au sein de M1 soit nul (crédité sur un compte et débité sur un autre). En effet toute création monétaire qui augmente M1 ne peut par définition appartenir au privé, mais à l’Etat par la nature incontestablement régalienne de la création monétaire !

    Merci pour tous vos articles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par André-Jacques Holbecq (---.---.---.192) 31 mai 2012 08:21

    

    @ Alain Colignon
    Je préfèrerais en discuter en direct avec vous, c’est plus facile que sur Agoravox... mon adresse mail : ajholbecq[chez]gmail.com

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.99) 31 mai 2012 08:44

    Mon Email est : alaincolignon@yahoo.fr

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Matthhou (---.---.---.238) 30 mai 2012 18:00

  Bonjour,
  Citoyen lambda néophyte mais qui s’intéresse à la question, j’ai une idée saugrenue.
  Si j’ai bien compris :
  - La BCE crée de la monnaie qu’elle prête aux banques privées.
  - Les banques privées prêtent aux états avec des intérêts.
  - Ces intérêts créent la majeure partie de la dette qui nous plonge dans la crise actuelle.
  - Les états n’ont pas le droit, à cause du traité de Lisbonne, de créer leur propre monnaie, ni de se financer directement à la BCE.

  Mon idée : Pourquoi on ne changerait pas la donne ? On modifie Lisbonne, on rend aux pays leur droit régalien de se financer directement à la BCE (avec l’euro, pourquoi avoir chacun sa banque ?) Et à partir de là, on rembourse la dette aux banques sans plus jamais leur emprunter.

  Ou alors je suis vraiment trop lambda ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 18:07

    Vous avez tout compris... mais il ne faut pas rembourser ces escrocs de banquiers...
    Par ailleurs comme le rappelle un internaute, la BCE crée la réserve monétaire proportionnellement à la dette crée.
    Il faut supprimer tout ce montage scandaleux et dans lequel personne ne retrouve ses jeunes...
    2 règles suffisent :
    - Les Etats créent la monnaie.
    - Les banques prêtent la monnaie au taux 1/1.
    Punt.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Matthhou (---.---.---.238) 30 mai 2012 18:12

  Quitte à paraître naïf, je n’ai pas envie de présupposer que les banquiers sont des escrocs...
  Ils ont profité d’une faille juridique, mais à leur place, qui n’en profiterait pas ? Nous voulons tous être plus riches !
  Et il faut assumer nos erreurs. Quand j’emprunte, je rembourse...

  Après, si la dette est déclarée illégale, criminelle et injuste, alors oui, il faut faire tomber des têtes - chez les banquiers comme chez les politiques - et rendre caduque la dette.
  Mais s’il s’agit simplement d’une modification de la loi, les banquiers ont le droit de gagner leur vie aussi, non ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 18:26

    Vous auriez raison, si les banquiers n’étaient intervenus lourdement en utilisant tous les moyens pour pousser les Etats à accepter ce qu’ils savaient pertinemment être inacceptable.
    Les banquiers font la loi par l’intermédiaire de la démocratie (financement des campagnes, etc...) Ce sont vraiment des criminels et ils le reconnaissent. Lisez ce que Rotshild a avoué, ce que les présidents des Etats Unis ont dit de ce système. Ils le savaient pertinemment pervers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Matthhou (---.---.---.238) 30 mai 2012 18:33

    Alors, comment faire réagir les populations (d’Europe et du monde) ?
    A qui s’adresser pour changer les choses ?
    Comment des gens comme ça peuvent-ils agir aussi impunément, et aussi ouvertement, en démocratie(s) ?
    Dans ce cas, je refuse de payer la proportion de mes impôts correspondant au remboursement de la dette illlégale. Que l’état se débrouille, je n’ai pas voté ça !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 18:42

    Une excellente manière consisterait à ce que les citoyens ne paient plus la part de leurs impôts dévolus au remboursement de la dette. Mais il faudrait qu’au moins 10% de la population le fasse, ce qui est illusoire.
    Une autre solution consiste à exciter la Grèce à voter contre la rigueur et cela c’est plus simple. Facebook peut nous y aider. Si la Grèce saute tout saute ! Les USA aussi ! Tout le système s’effondre aussi sûrement que le mur de Berlin. Notre système est devenu plus fragile que la Russie perestroykiste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (---.---.---.21) 30 mai 2012 18:57

  Je n’aime pas beaucoup que l’on accuse les banques d’être des gansters et des criminels pour masquer le fait que nos dettes proviennent d’un excés de dépenses sur les recettes.

  En France, il ya bien un déficit primaire des comptes de l’état + SS.

  L’explication « c’est pas de notre faute, c’est ia faute aux banques » est irresponsable et essentiellement destinée à faire plaisir aux faibles d’esprits qui se réfugient dans les extrêmes pour mieux libérer leur conscience de notre responsabilité collective.

  Pour donner un exemple grec : Quand on sait que la SNCF Grecque a un chiffres d’affaire de 90 millions d’euros pour une masse salariale de 575 millions (un employé de cette entreprise a un salaire moyen de 70 000 euros soit 3 fois celui su secteur privé). Qui comble ce déficit ?

  C’est pas la faute aux banques. et c’est irresponsable de le faire croire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Matthhou (---.---.---.238) 30 mai 2012 19:07

    Je tiens à remettre les chiffres dans leur contexte :

    La dette publique (française) a crû de 747 milliards d’euros entre 1995 et 2008.
    La masse salariale de la SNCF grecque est de 575 millions.

    Je ne dis pas qu’il n’y a pas de responsabilité collective ou de l’état, mais on n’est pas dans le même ordre de grandeur.
    Il me semble qu’en réglant le problème de la dette envers les banques, on aura moins de mal ensuite à compenser les déficits dûs à la gestion « interne » des états.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 30 mai 2012 19:09

    Cher Monsieur BULGROZ,
    La question n’est pas ici de savoir si la gestion des Etats est bonne ou mauvaise. Tout le monde s’accorde sur le fait que les ETats sont irresponsables sur ce plan.
    La question est de savoir comment il faut financer la dette et de constater qu’en empruntant au système bancaire, les Etats transforment une mauvaise gestion en une gestion excérable.
    Nous ne parlons pas ici des erreurs commise dans la création des déficits, mais des erreers commises dans le financement des déficits. A ce niveau là les banques sont non seulement responsables, mais criminelles !
    Ce n’est tout de même pas difficile à comprendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.129) 30 mai 2012 23:36

  Apparemment, certains ne comprennent toujours rien.
  Pour les aider :

  http://www.dailymotion.com/video/xl...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.129) 30 mai 2012 23:46

  A propos de crime....

  Les deux méga-criminels planétaires Rotschild et Rockefeller se sont alliés, si l’on en croit les dires du Financial Crimes dans son édition de mercredi.
  La société d’investissement de Rotschild, RIT Capital Partners prendra une participation à hauteur de 37% de la société financière de Rockefeller.

  Voilà donc la preuve noir sur blanc que les deux escrocs travaillent main dans la main depuis plus de cinquante ans !
  Le complot n’est donc plus une théorie mais un fait avéré !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.32) 31 mai 2012 08:47

  Voici une vidéo très intéressante à ce sujet.

  http://www.youtube.com/watch?v=sliq...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.