Le pétrole cher est-il une menace pour l’économie mondiale ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• 0 vote

  Par Boileau419 (xxx.xxx.xxx.4) 29 août 2007 11:05

  

  Vous parlez d’exportations chinoises. Ne faut-il pas plutôt lire "IMPORTATIONS" ?

  Eh oui, la Chine raffole de l’automobile et cela ne fait que commencer. Pensez donc : chaque jour plus d’un millier de voitures supplémentaires sur les routes rien qu’à Pékin. Et quand l’Inde s’y mettra, ce sera le bouquet.

  Pendant ce temps on parle d’écologie et de développement durable...

  Je note que vous avez posé une question au début de votre article mais que vous n’y avez pas répondu. Votre article se termine d’ailleurs de manière assez brusque et ne comporte pas à proprement parler de conclusion.

  "Certaines zones ne peuvent faire l’objet d’une implantation, en raison de l’instabilité politique ou bien en raison du fait que certains Etats souhaitent garder la main mise sur leurs ressources et érigent des barrières à l’implantation de capitaux étrangers." MAINMISE en un mot !!!

  "Parallèlement à ces difficultés, l’émergence des compagnies publiques, notamment dûe au fait que des prix élevés sont source d’intérêt de la part de dirigeants poilitiques, constituent un acteur de poids sur la scène pérolière internationale. "

  DUE sans accent circonflexe (seul "dû" en prend un) et "constituent" doit être au singulier parce que le sujet est "émergence". "Politiques" et pas "poilitiques". Enfin, l’"émergence" ne peut pas être un "acteur de poids".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Boileau419 (xxx.xxx.xxx.4) 29 août 2007 11:13

    

    Vous utilisez le terme "majors" pour parler des grandes sociétés pétrolières, mais comme ce terme prête à confusion avec le terme français, il aurait été préférable de l’écrire entre guillemets : "majors" pour avertir le lecteur.

    Et il aurait fallu l’expliquer parce que tout le monde, je pense notamment à Caverne, ne sait pas ce que sont les "majors".

    Vos paragraphes sont trop longs et trop touffus. Un texte lisible doit être bien aéré.

    "Les interrogations se multiplient face à la montée, depuis le début de l’année, des cours du pétrole."

    Ces virgules viennent mal à propos couper l’élan du lecteur. Il aurait été préférable de mettre ce segment de la phrase à la fin ou de carrément supprimer les virgules.

    "Dans le cadre de la hausse des cours, un système de cycle semble se dessiner : d’une part, la demande de pétrole ne peut que progresser, car les exportations chinoises progressent de manière régulière, avec +31% en 2003 et +35% en 2004. D’autre part, l’offre est structurellement limitée et le reste de la consommation mondiale s’avère incompressible."

    Un bon exemple d’emploi manqué du point-virgule : d’une part... ; d’autre part....

    Je vous dis tout ça parce que vous avez 18 ans et que je suis correcteur de presse depuis vingt ans. Faut pas vous formaliser...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.103) 29 août 2007 11:28

    

    Boileau me fait hurler de rire. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nemo (xxx.xxx.xxx.8) 29 août 2007 11:34

    @ correcteur de presse, en mal de victimes.

    Je vous invite à exercer vos talents sur un autre souffre-douleur. Je trouve lamentable que vous lui tombiez dessus pour quelques fautes de syntaxe, pour la simple raison qu’il a 18 ans et qu’il l’affiche.

    Quand on compare cet article au reste des contributions d’Agoravox, on s’aperçoit que son niveau général d’expression écrite n’est pas le pire, loin s’en faut.

    Et puisque vous êtes correcteur de presse, parlons-en ! Le niveau de français dans la presse écrite a dramatiquement baissé ces dernières années, dans tous les secteurs ! Quotidiens, magazines, éditions électroniques de publications "reconnues", on retrouve partout des coquilles plus ou moins graves. J’ai même repéré à plusieurs reprises des fautes d’accord du participe passé avec l’auxiliaire "avoir" dans des dépêches AFP !!!

    Alors occupez-vous de tancer vos propres collègues plutôt que de taper sur un jeune qui s’essaye à la publication d’informations économiques, avec le mérite, de plus en plus rare de nos jours, de ne pas chercher à habiller un catalogue de chiffres d’un pseudo-discours économique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 29 août 2007 18:42

    Surtout pour une fois qu’un article est vraiment bien écrit sur Agoravox ! L’auteur a vraiment 18 ans ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Boileau419 (xxx.xxx.xxx.4) 30 août 2007 03:49

    

    Pauvre imbécile, sachez que je ne travaille pas en Europe et que ce n’est donc pas de ma faute si le niveau de la presse baisse.

    Ce garçon a 18 ans et il a monté tout seul une sorte de journal. Je le félicite et je trouve que la meilleure manière de lui rendre service ce n’est pas de lui lécher le c.l—un jeune, ô un jeune !!!—, mais au contraire de lui montrer les endroits où son style et sa grammaire sont déficients. Autrement comment pourra-t-il s’améliorer, hmm ?

    Evidemment une telle attitude de ma part vous paraît soit le suprême degré du paternalisme, soit le suprême degré de l’injure à jeune majesté offensée. Il faut dire que dans votre culture la jeunesse est sacrée et censée tout savoir, au point que ce sont presque les professeurs qui se mettent "à l’écoute" de leurs élèves congénitalement géniaux.

    Mais voilà, moi j’habite en Orient depuis trop longtemps. Ici, quand on a atteint un âge certain, les jeunes vous demandent de les corriger. V’est une attitude ancienne et fort salutaire, mais qui, hélas, même ici tend à disparaître sous l’efet du jeunisme à l’occidentale et de son culte absurde du nouveau.

    Pour terminer, je vous ferai remarquer que l’auteur ne s’est pas joint à votre concert d’injures.

    Comme le disait un Breton à un autre Breton :

    "Allez c...r dans votre caisse", vieux bouledogue syphilitique ! (syphilitique : un "y" et un seul "l" !!!)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 30 août 2007 10:21

    Ah ! Le mandarinat ! Ce qui est emmerdant, avec le mandarinat, c’est surtout les mandarins !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par wangpi (xxx.xxx.xxx.6) 30 août 2007 10:29

    http://www.agoravox.fr/article.php3...

    un article qui devrait faire la fierté d’agoravox, et dont les commentaires sont tous élogieux, et qui a plus de 90% d’opinions positives... et qui traite d’un sujet brûlant...

    bizarement, cet article dérange. écrit hier, présenté comme il se doit en première page, et relégué le lendemain dans le dossier "international’...

    par contre, le torchon de demian ouest est remonté d’un cran sur cette même première page...

    agoravox, ça pue définitivement.

    je ne vous salue pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Nemo (xxx.xxx.xxx.8) 29 août 2007 11:18

  @ l’auteur,

  Les éléments factuels sur le maintien à un niveau élevé, voire d’accentuation des prix du pétrole, sont précis, bien documentés, et font le tour de cette question.

  Malgré tout, je reste sur ma faim. En effet, votre titre laissait entendre qu’à partir de ces fondamentaux structurels, vous vous attacheriez à examiner dans quelle mesure cela représentait ou non une menace pour l’économie mondiale.

  Et cela, je ne le vois pas. Dommage !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par leneant (xxx.xxx.xxx.32) 29 août 2007 13:12

    Le problème du pétrole est qu’aujourd’hui il n’est pas remplaçable. Nos économies s’appuient encore largement sur cette ressource énergétique.

    Le pétrole est une des composantes de toute production. Pour faire du plastique il faut du pétrole, pour s’approvisionner en matière première ou en produit intermédiaire, il faut du pétrole...

    Donc le coût d’approvisionnement en pétrole est un coût qui augmente l’ensemble des coûts de production de nos économies.

    Par conséquent, l’augmentation du prix de cette énergie sauf pour les entreprises de la branche pétrole, provoque une érosion de leurs marges. Cette érosion ne peut être compensée que par une augmentation des prix des produits vendus ou par une augmentation des quantités vendues. Le problème est que l’augmentation du prix du pétrole touche également les consommateurs finaux. Dans ces conditions il est fort peu probable que les dépenses des ménages augmentent dans des secteurs autres que celui des transports. Au final un tel phénomène amène une augmentation globale des prix.

    C’est ce que l’on appelle une "tension inflationniste".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nemo (xxx.xxx.xxx.8) 29 août 2007 15:52

    @ leneant,

    Je vous remercie de votre explication très claire du mécanisme d’une tension inflationniste. Cela éclairera certainement les lecteurs attentifs qui cherchaient à se faire préciser cette notion.

    Sauf que. Il y a un élément capital que vous passez totalement sous silence dans votre commentaire didactique : la mesure des choses. L’impact réel d’une tension inflationniste dépend de nombreux facteurs, parmi lesquels, pour reprendre le sujet dont il est question :

     la part des produits pétroliers et issus de produits pétroliers dans les biens intermédiaires et dans la consommation finale
     les gains de productivité en fonction des produits
     la part des gains de productivité consacrés à l’amortissement de cette tension inflationniste en fonction de la position des acteurs économiques sur ces marchés (monopole, oligopole, concurrence acharnée) et des rapports de force avec les clients

    Mais en me décrivant par le menu le mécanisme de la tension inflationniste, vous passez à côté de la question auquel l’article, pas plus que vous, ne répondez : en quoi cette tension inflationniste est-elle une "menace" pour l’économie mondiale ?

    L’inflation, est-ce en soi une menace ? L’inflation, à partir de quel niveau est-ce une menace ? Et pourquoi ?

    Vu le titre de l’article, c’est ce que je m’attendais à lire, et je ne l’ai pas trouvé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par leneant (xxx.xxx.xxx.7) 1er septembre 2007 12:04

    Il n’y a pas de réponse universelle. Tout dépend de la réaction des différents acteurs.

    Vous réduisez ma réponse à une seule chose. Effectivement je conclus sur la tension inflationniste, mais vous omettez de parler de l’importance de cette ressource principale qu’est le pétrole pour nos économies.

    Pour se focaliser sur l’inflation, notre économie a déjà vécue des périodes inflationnistes continues. L’Euro n’existait pas à ce moment et les salaires étaient indexés sur l’inflation. Par conséquent, tout coutait plus cher en valeur, mais au final comme les salaires augmentaient le pouvoir d’achat restait stable.

    Seulement, du point de vue international, il y a plusieurs conséquences qu’il faut bien sur relativiser par rapport aux situations des autres acteurs internationaux.

    Dans le cas présenté, les produits importés deviennent de plus en plus chers. Les produits exportés de moins en moins chers du fait de la perte de valeur de change du francs (à l’époque c’était le Franc) par rapport aux autres devises. Du coup il suffit qu’une ressource stratégique vienne à devenir exorbitante pour faire exploser la facture extérieure du pays ou/et à rendre l’approvisionnement d’une telle ressource problématique. Par exemple il est possible de se référer aux chocs pétroliers des années 70.

    Aujourd’hui, les salaires ne sont plus indexés sur l’inflation. La mission de la BCE est de maitriser l’inflation, entre autre par une augmentation des taux directeurs. ce qui a pour effet pour rendre l’argent chère et rendre plus difficilement accessibles les prêts à la consommation par exemple.

    Plusieurs scénarios peuvent être imaginés. D’un point de vue national et d’un point de vue international.

    D’un point de vue national, tous les produits vont devenir plus chers à cause de l’inflation. L’essence plus que tout autre. Comment feront ceux qui habitent à 30 km de leur lieux de travail avec une mauvaise desserte par les transports en communs ? La voiture deviendra un produit que seule une certaine catégorie de la population pourra s’offrir. Un parallèle avec la publicité wolswagen peut être fait pour bien faire comprendre le problème : l’essence deviendra un produit de luxe et il serait intelligent d’épouser un ou une garagiste (pompiste). Toujours du point de vue national, les produits de la filière chimie (par exemple) basés sur le pétrole deviendront eux aussi hors de prix et des produits actuellement d’usage courant deviendront des produits de luxes. d’une façon générale, le rythme de notre économie se réduirait.

    Vue internationale. Du fait du prix de l’énergie de sa raréfaction et de l’augmentation de le demande avec les pays en développement, plus que le prix, l’accès et l’assurance d’être approvisionné en pétrole deviendra prépondérante. A cause du coûts, les échanges internationaux diminueraient au risque de faire se refermer certains pays sur eux mêmes. Comment feraient de tels pays pour s’approvisionner en ressources ou en biens qu’ils n’ont pas eux mêmes ? A l’opposé, les pays en ayant les moyens ne tenteraient-ils pas de s’assurer le l’approvisionnement de telles ressources ? Et ainsi de suite, sauf à restructurer totalement notre façon d’aborder les échanges les produits principalement basés sur le pétrole deviendront inaccessibles aux communs des consommateurs.

    Ceci n’est que de la fiction, plusieurs autres scénarios sont envisageables en fonction de la façon dont les acteurs réagiront, comme par exemple une relocalisation des productions industrielles du fait du coût de l’énergie...

    Mais une certitude existe c’est que le rythme des échanges économiques diminuerait et qu’en diminuant les changes feront chuter la croissance risquant d’aboutir à une décroissance synonyme d’appauvrissement.

    En économie, la richesse provient des échanges. Si les échanges sont restreints, la richesse l’est aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par leneant (xxx.xxx.xxx.118) 1er septembre 2007 17:17

    J’ai omis de préciser que les scénarios catastrophes n’interviendraient que si aucun produit de substitution valable n’est trouvé et si aucune technologie associée à ces produits de substitution n’est rentable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par leneant (xxx.xxx.xxx.118) 1er septembre 2007 17:22

    Je viens de voir une coquille dans l’avant dernier paragraphe de ma réaction :

    "Mais une certitude existe c’est que le rythme des échanges économiques diminuerait et qu’en diminuant les changes feront chuter la croissance risquant d’aboutir à une décroissance synonyme d’appauvrissement."

    Il fallait lire :

    "Mais une certitude existe c’est que le rythme des échanges économiques diminuerait et qu’en diminuant, les échanges feront chuter la croissance risquant d’aboutir à une décroissance synonyme d’appauvrissement."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 29 août 2007 11:40

  

  c’est normal que le surcoût est beaucoup plus important chez les yankees , ce sont eux qui gaspillent le plus !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par moebius (xxx.xxx.xxx.183) 29 août 2007 12:18

  

  ...ce sont eux pourtant qui s’investissent le plus pour en reguler les cours

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par moebius (xxx.xxx.xxx.183) 29 août 2007 12:23

  

  ,,,vous ne repondez pas à la question contenu dans le titre de l’article. Le petrole cher est il une menace pour l’économie mondiale ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par moebius (xxx.xxx.xxx.183) 29 août 2007 12:25

  

  ,,,vous ne repondez pas à la question contenu dans le titre de l’article. Le petrole cher est il une menace pour l’économie mondiale ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par moebius (xxx.xxx.xxx.183) 29 août 2007 12:33

    

    ... mais la question naive que je me pose, c’est peut on faire l’économie de conflits armés pour en abaisser ou en reguler le cout ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Yves Rosenbaum (xxx.xxx.xxx.222) 29 août 2007 13:29

  

  A 18 ans, j’aurais personnellement été incapable d’écrire ce genre d’article,chapeau.

  Comme dit dans les commentaires précédents, le choix du titre par contre pose question puisqu’il n’y aucune réponse apportée dans l’article. Je ne me prononcerai pas sur la réponse, au demeurant fort complexe au vu des nombreux paramètres qui rentrent en ligne de compte, estimant ne pas en avoir les compétences nécessaires. Mais je conseille à tous de lire cet excellent article de Libé qui démontre comment les cours peuvent être finement et subtilement manipulés :

  http://www.liberation.fr/actualite/...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par alex75 (xxx.xxx.xxx.64) 29 août 2007 13:43

  L’estimation des réserves de pétrole est un art très difficile ; il y a beaucoup de controverses entre les experts d’une part et les compagnies pétrolières de l’autre. On reproche souvent à celles-ci de surestimer leurs réserves pour maintenir leur cours de bourse. D’autre part le pétrole va devenir de plus en plus difficile à exploiter, et donc de plus en plus cher. Il est prévu, par exemple, de construire une centrale nucléaire uniquement pour fabriquer la vapeur d’eau nécessaire pour mettre en valeur les schistes bitumeux canadiens (où va t-on ... ?). Croissance de la consommation, stagnation de la production : la tension sur le marché va arriver plus tôt que beaucoup ne le pensent. Le "peak oil" est toujours prévu pour 2010. Quelques très bon bouquins (bourrés de chiffres / disponibles dans les bibliothèques municipales de Paris)
   Adieu Pétrole / http://www.dunod.com/pages/ouvrages...
   l’horreur écologique http://horreurecologique.blogspot.com
   Pétrole Apocalypse http://fr.wikipedia.org/wiki/Pétrol...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.34) 29 août 2007 14:30

  

  En tant que phénomène spéculatif, le prix fort sur le pétrole permet d’assurer une transition plus linéaire avec les énergies dites du XXIème.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par judel.66 (xxx.xxx.xxx.58) 29 août 2007 15:44

  pour nous Français le petrole cher, et toujours polluant , valorise chaque jour davantage notre nucléaire propre ! ! ! laissons braire ! ! ! ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par alex75 (xxx.xxx.xxx.64) 29 août 2007 18:22

    Le nucléaire propre et pas cher et tout ça...La solution française... Avant, j’y croyais moi aussi, mais quand on étudie la question, on s’aperçoit que c’est une illusion. En cliquant sur le lien "Adieu pétrole" tu peux lire le chapitre 7 du bouquin, chapitre consacré au nucléaire et où l’auteur développe la question du point de vue technique et économique. Réponse : pas vraiment intéressant ! A lire absolument.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Leekid (xxx.xxx.xxx.191) 29 août 2007 18:00

  Tiens, l’ami Boileau se dévoile...Si la presse était exemplaire en matière de langue française, ça se saurait :) Du coup, l’on comprend mieux votre phobie de l’anglicisme et votre pointillisme de la virgule. Changez de métier, ou gorgez vous de littérature française après le travail, ça vous détendra. Tant qu’à faire, un peu d’OuLiPo, ça vous remettra en cervelle que la langue n’est pas aussi rigide que vous voudriez le faire croire. En réalité, vous seriez fort sympathique si vous ne tentiez pas de nous imposer une seule et unique façon de concevoir le français (en même temps, votre pseudonyme est suffisamment éloquent à ce propos). Gardez pour vous les poncifs qu’exige votre travail et laissez aux autres le soin d’employer la langue comme ils l’entendent : elle ne vous appartient pas, pas plus qu’elle n’appartient à la presse. Je ne parle pas des corrections orthographiques judicieuses que vous avez faites à propos de cet article, mais de votre attitude générale sur ce forum qui consiste à attacher la langue française à une sorte de carcan morose. Contentez-vous donc de faire cela au travail, venez ici ’relax’(aïe ! pas taper !), buvez une bière ou un café et discutez en toute sérénité de notre belle langue dans un cadre élargi, pas seulement restreint à vos dogmes professionnels.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 29 août 2007 18:39

  

  Cet article dit que la demande et les prix ont augmenté ces dernières années, et que cela impacte notre économie.

  Les réserves étant de volume fini, elles seront un jour épuisées. D’ici là, le prix variera tous les jours en fonction des anticipations de réserves, de demande, de production. La tendance long terme est à la hausse, mais ça n’empêche pas des baisses de prix par moments. Un des facteurs importants de variation est également la politique.

  Normalement, sur un marché, les prix explosent quand la demande dépasse significativement l’offre, par exemple de 10%, et l’on n’en est pas encore là. Ca viendra.

  Le pétrole intervient directement dans le processus alimentaire : chauffage de serres, fabrication d’engrais, déplacement de machines agricoles. Il a participé significativement à la révolution agricole, et l’on peut penser que sans lui on retournerait aux rendements d’il y a un siècle, c’est à dire que la production pourrait être divisée par deux. De plus, on aura tendance à y substituer une énergie produite à partir de plantes, ce qui réduira les surfaces cultivables pour l’alimentation.

  La conséquence ultime de la fin du pétrole, c’est la faim.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 29 août 2007 18:45

    Il n’y aura pas de "fin du pétrole". C’est une idée absurde, énième version de "l’apocalypse est pour demain".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Yves Rosenbaum (xxx.xxx.xxx.133) 29 août 2007 18:56

    

    Et si j’en crois le commentaire d’arthurh, la fin des ignares n’est pas pour demain non plus apparemment...  A moins qu’arthurh puisse nous démontrer où se trouve les réserves de pétrole qui permettrait à l’humanité sa consommation infinie... Chiche ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 30 août 2007 10:17

    D’abord parce que marchands de pétrole et écologistes de l’apocalypse (la fin est pour demain !) sont objectivement alliés pour minimiser l’existence de réserves.

    Ensuite parce que l’essentiel du pétrole actuellement consommé est gaspillé. Le monde sera parfaitement capable de réduire sa consommation si besoin est.

    Et l’humanité a toujours su trouver et exploiter de nouvelles sources d’énergie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Yves Rosenbaum (xxx.xxx.xxx.125) 30 août 2007 16:12

    

    @ arthurh

    "D’abord parce que marchands de pétrole et écologistes de l’apocalypse (la fin est pour demain !) sont objectivement alliés pour minimiser l’existence de réserves. "

    Au contraire, les marchands de pétrole (pays producteurs et multinationales du pétrole) augmentent via des artifices comptables leurs réserves prouvées ET supposées pour renforcer leur influence stratégique. Au passage, la référence d’un site que vous devriez aller consulter, je vous rassure tout de suite, il n’est nullement l’oeuvre d’"écologistes de l’apocalypse" mais de géologues de renommées : http://aspofrance.org/

    "Ensuite parce que l’essentiel du pétrole actuellement consommé est gaspillé" : ... ???

    "Le monde sera parfaitement capable de réduire sa consommation si besoin est" : quand on aura dépassé le pic pétrolier, on aura forcément plus le choix... le tout est de voir à quel prix ça se fera ! Mais si l’optimisme béat est malgré tout cela votre crédo en la matière, grand bien vous fasse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 30 août 2007 18:41

    

    Il est vrai que l’énergie est souvent gaspillée, et que l’on pourrait en consommer moins. Il faut s’y efforcer. Cela retardera la fin, qui viendra quand même. Trouvera-t-on une autre source d’énergie ? Espérons-le, mais ce n’est pas gagné.

    Le point sur lequel je voulais attirer l’attention est que le pétrole n’est pas qu’une source d’énergie, c’est aussi une source de matière organique aisément modelable et largement utilisée. La matière organique, comme son nom l’indique, provient de la flore. Nous exploitons actuellement quelques millions d’années de réserves de matière organique. Après, nous serons limités à la flore réelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par judel.66 (xxx.xxx.xxx.58) 29 août 2007 20:37

  Alex ...le bouquin dont vous parlez n’est que la ponte d’un anti nucléaire camouflé ...

  réfléchissez que serait notre déficit si nous n’avions pas notre nucléaire ? ?....avec quelle pollution .. ??? avec quelle dépendance .. ???..

  si la catastrophe voynet n’avait pas réussi a faire arreter superphenix ou nous commencions a régénérer du combustible en brulant des déchets nous aurions conservé notre avance sur le monde entierpour le nucléaire civil et les problèmes de matière première et de déchets auraienttrouvé une amorce de solution pas trop chère...

  cela dit nos centrales actuelles sont les plus sures et les plus propres du monde ...et comme notre economie dépend en grande partie du prix de notre énergie nous sommes moins vulnérables que d’autres nations

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Boileau419 (xxx.xxx.xxx.4) 30 août 2007 04:43

  

  Il a dix-huit ans et on s’extasie qu’il puisse écrire un article. Mon Dieu, voilà qui en dit long sur l’état de l’enseignement en France !

  Sûrement, si on n’infantilisait pas les "jeunes" en les maintenant si longtemps dans cette grande prison appelée "école", on ne s’étonnerait pas de voir un être humain de 18 ans en pleine possession de ses moyens physiques et intellectuels pondre un papier très moyen.

  A d’autres époques, à dix-huit ans, il y a belle lurette que l’on était considéré comme un adulte. Je n’ai pas le temps de faire une recherche historique sur le sujet, mais je ne doute pas un instant que l’on trouverait une liste impressionnante d’hommes d’Etat et de lettres qui à dix-huit ans avaient déjà accompli pas mal de choses.

  Je sais en tout cas qu’Alain-Fournier n’avait que 24 ans quand il a commencé à écrire Le Grand Meaulnes. Louis XVI n’avait que vingt ans à son accession au trône et 25 ans à la Révolution.

  Nous vivons dans une gérontocratie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nemo (xxx.xxx.xxx.8) 30 août 2007 14:41

    Gérontocratie : système de gouvernement où l’essentiel du pouvoir est confié aux plus anciens.

    Il faudrait savoir si l’on vit dans une dictature du jeunisme, où tout ce qui est jeune est magnifié, où si l’on est dans une gérontocratie, où seuls les anciens ont de la valeur...

    Vous avez la même attitude que les critiques de tout poil, qui masquent leurs carences de créativité en se contentant de déverser leur bile sur ceux qui prennent des risques.

    Ce qui m’a fait réagir, c’est comme vous le dites si bien, votre "paternalisme" mal placé. Que ne vous voit-on agir de même à propos de chaque article publié sur Agoravox ? Tenez, je vous propose un challenge intéressant : corrigez donc les fautes d’ortographe de l’article de D. West sur "L’Amour charnel au XXIème siècle".

    Cela devrait vous donner à la fois suffisamment de travail et de mal au crâne pour être libéré de vos frustrations pour un moment...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Captain Cap (xxx.xxx.xxx.34) 30 août 2007 05:21

  Quand on n’a pas d’arguments à opposer à l’autre, on lui cherche des fautes d’orthographe et des erreurs de ponctuation dans l’article.

  Boileau419 (IP:xxx.x6.53.4) le 30 août 2007 à 03H49 :

  "Mais voilà, moi j’habite en Orient depuis trop longtemps. Ici, quand on a atteint un âge certain, les jeunes vous demandent de les corriger. V’est une attitude ancienne et fort salutaire, mais qui, hélas, même ici tend à disparaître sous l’efet du jeunisme à l’occidentale et de son culte absurde du nouveau."

  "V’est une attitude... l’efet..."

  Fête se que je die, ne faîtes pas ceux que je fait.

  Il faut lire l’encyclique "Poutram in oculo" mon cher !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par DANTONcul (xxx.xxx.xxx.142) 3 septembre 2007 19:42

  la raréfaction du petrole est une excellente chose. pensez a tous ces gros pansus qui vont devoir reapprendre la marche a pied . a l air enfin bleu au dessus des villes.  a toutes les vies humaines epargnées parce qu enfin ecraser son prochain parce qu on a trop abusé du rouge qui tache , a pied c est plus difficile  a la disparition des bruits de klaxon des gros cons  au plaisir de marcher a pied au milieu de la rue  a l etat de pieton , etat naturel de l animal humain  ... la liste des avantages est infinie... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent