mardi 9 février 2010

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Actualités > Economie > Le rebond des marchés boursiers et le plan Geithner

par Walter Bunker (son site) mardi 14 avril 2009 - 38 réactions Ecouter en mp3 (Readspeaker)

11%

Article intéressant?

89%

(19 votes) Votez cet article

Le rebond des marchés boursiers et le plan Geithner

Les marchés boursiers poursuivent leur rebond. Quelques éléments seront ici exposés pour expliquer certaines causes de cette hausse. Outre les statistiques habilement mises en scène, le plan Geithner et la fin du mark to market semblent avoir été des éléments décisifs dans cette "reprise" des marchés.

les liens hypertextes fonctionneront par ici. http://blogduglobe.wordpress.com

Un CAC 40 qui finit en hausse de 5,37% à 2992 points, ça mérite qu’on s’y arrête. Baissier dans l’âme, j’avais évoqué dans certains posts précédents cette possibilité des 3000 points. Ma nature d’ours m’a empêché de jouer cette hausse et aujourd’hui une position short où j’ai été trop gourmand a failli me couter cher ! Mais ça va je m’en suis sorti. Plus sérieusement, je crois qu’il est indispensable de réellement débusquer les causes de la hausse. Étant démuni j’avais fait appel à l‘analyse technique de Pvergneau qui s’est donc révélée “bien vue” mais à présent il est temps de creuser un peu plus : la séance d’aujourd’hui est en effet un signal fort et c’est inutile d’attendre la clôture US pour en parler : nous sommes donc bien dans un rebond assez pêchu. Dans un premier temps, je vais essayer de donner quelques éléments fondamentaux qui peuvent expliquer cette hausse. Pour finir, on essaiera de voir ce qu’il faut en attendre…doit on rester sur nos gardes et trembler à chaque baisse, ou bien sommes-nous sur une vague qui pourrait nous porter quelques mois. Cette dernière partie de l’exposé dépendra pas mal de mon appréciation personnelle des événements…donc ce sera à prendre comme continuité des pistes de réflexion lancée en première partie. Ce ne sont pas des assertions du type “le CAC à tant de points pour tel mois” (si vous en voulez des comme ça, très drôles…allez donc consulter l’historique du JDF :) )…

Alors qu’est ce qui peut, dans les fondamentaux, justifier cette hausse ? Les chiffres du chômage que ce soit aux US ou en Europe sont catastrophiques, les inscriptions hebdomadaires américaines tombées aujourd’hui marquent un plus haut vieux de 26 ans. Les chiffres du mois de mars tombés hier étaient aussi beaucoup plus hauts que prévus avec + de 700 000 chômeurs supplémentaires. Ces statistiques ont été suivies à chaque fois par des chiffres “moins mauvais que prévu”…et le marché étant haussier, il a retenu ce qu’il voulait. Ainsi ce qui se passe depuis le début du rebond est le mécanisme suivant : les mauvais chiffres sont suivis de chiffres plus positifs. Ces chiffres “plus positifs” sont à chaque fois accompagnés des données du mois ou de la semaine précédente remis à jour : ce dernier est souvent pire que tout, mais comme le chiffre “frais” est meilleur que prévu, c’est ce qui semble retenir l’attention des marchés. Prenons un exemple, les chiffres de l’industrie aujourd’hui, donnés à 16 H. Je rappelle que le chômage hebdomadaire avait lui provoqué un petit “trou d’air” vers 14 H. Voici donc la news qui a contribué au coup boost des marchés en fin d’après midi :

“(AOF) - Les commandes à l’industrie aux États-Unis ont progressé de 1,8% au mois de février. Le consensus s’établissait à 1,5%. Au mois de janvier, les commandes avaient reculé de 3,5% (chiffre révisé de - 1,9%).”

Vous pouvez faire des recherches par vous-mêmes, c’est quasi systématique sur les deux dernières semaines : pour un chiffre donné qui est “positif”, il y a le chiffre précédent qui est revu souvent très sévèrement à la baisse. Cela permet de se mettre à jour pour ne pas garder des chiffres erronés : mais ce n’est pas tout, les autorités font en effet d’une pierre deux coups. En revoyant le chiffre précédent à la baisse, le nouveau s’en trouve amélioré…saisissez-vous ? Il ne s’agit pas de crier au scandale, mais c’est quelque chose à avoir en tête, surtout si l’on guette les cours bas en y voyant la possibilité d’un investissement de bon père de famille. Il ne faut pas se leurrer : dans le ballet des statistiques, les autorités sont à la fois metteur en scène et auteur. Je vous ai commenté la partie mise en scène…je laisserai Churchill commenter la partie “auteur”, le premier ministre anglais aimait en effet à déclarer : “je ne crois aux statistiques que si je les ai trafiquées moi-même”. A méditer. Bon encore un argument haussier venant d’un baissier me direz-vous ? Bah, on ne se refait pas mais attendez la suite.

Dans ce post, j’analysais les causes premières du rebond : je relevais que le premier jour du rallye haussier coïncidait non seulement avec la rumeur du mémo du CEO de Citigroup évoquant des bénéfices pour le T1 2009, mais aussi avec les propos de Bernanke qui laissait entendre que les règles de “mark to market” allaient être assouplies. Hé bien c’est chose faite ! Les banques vont pouvoir redevenir opaques, elles vont à nouveau pouvoir assigner la valeur qu’elles veulent à leur “toxic assets”. Le FASB a voté pour plus de souplesse dans la transparence. De quoi donner un second souffle au rebond ! Cela s’est fait en toute cohérence, si l’on se place dans le perspective du “plan Geithner” qui n’est pas autre chose que la mise en place d’un système permettant de siphonner les poches du contribuable américain, ce au profit des banksters. Le “plan Geithner” est anti-transparence : au lieu de créer une place de marché claire où pourraient s’échanger les toxic assets, il avalise une culture de sombres accords d’arrière boutique. Je m’explique.

Officiellement les toxic-assets sont donc des produits dont on ne connait pas la valeur, donc ils sont illiquides.

Présenté par les banques et les autorités américaines ça donne ça : “il y a un problème de liquidité”. On s’en doute ce problème de liquidité n’est pas lui-même la cause du souci : on pointe là une cause qui n’est en fait qu’une conséquence. Ces produits sont illiquides, si personne n’en veut, si personne ne veut investir dedans, c’est parce qu’ils ne valent en fait pas grand chose. Pas grand chose par rapport à quoi ? Hé bien par rapport à ce que les banques en exigent. La notion de “mark to market” qui peut paraître un peu abstraite, va d’un coup vous paraître très claire : sans “mark to market”, ce sont les banques qui décident du prix des actifs qu’elles détiennent. Avec le “mark to market”, il y a mise sur le marché et c’est l’offre et la demande qui fait alors son œuvre. Le “mark to market”, c’est à la fois la transparence et la liquidité…peut être que le prix sera bas, mais les toxic assets s’échangeront.

L’illiquidité des toxic-assets est donc un problème qui trouve sa source dans les banques qui détiennent ces mauvais actifs : elles ne veulent pas de transparence, elle ne veulent pas avoir à dire “nous avons tels produits qui sont adossés à tant de prêts immobiliers qui ont été contractés dans telles et telles régions” etc. Les produits ne sont pas illiquides en soi, ils sont rendus illiquides par les banques. Elles refusent de donner les informations qui permettraient à des investisseurs privés de dire “tiens oui je vais mettre mon argent là dedans”. Alors on l’a compris, si les banques refusent cette transparence et qu’elle refusent le “mark to market”, c’est parce qu’elles préfèrent estimer elles-mêmes leur propre marchandise. Ainsi elles vont poser : “cela vaut 60$, le marché n’est pas liquide donc je ne peux pas vendre ça 60$ parce que si je vends moins ce n’est pas juste”. Sur quoi se baser pour estimer le produit problématique à 60$ ? Rien, sans mise sur le marché, zéro solutions. Il ne faut compter que sur la bonne parole de la banque puisqu’elle refuse de communiquer sur ce qui constitue le produit. Alors voilà, une des raisons de la hausse c’est ça : on a aujourd’hui donné raison aux banques qui refusent d’être claires à la fois sur la quantité et la qualité des actifs toxiques qu’elles détiennent.

Quel lien avec le plan Geithner me direz-vous ? C’est simple : contrairement à ce que l’on peut se laisser croire, les investisseurs privés qui vont investir sur ces actifs problématiques dont l’opacité vient d’être avalisée par les autorités américaines, sont d’un genre très particulier. Car si l’on se demande qui peut décider de jouer le jeu et d’investir dans les toxic-assets, on s’aperçoit très vite que ce ne peut être que les banques elles-mêmes. Elles le feront par des moyens plus ou moins indirects, mais ils semble que ce seront elles qui se rachèteront leurs propres produits dont elles établissent elles-mêmes les prix. Vous suivez ? Cela explique pourquoi Geithner n’a pas choisi la solution suivante, qui aurait pu être une alternative : prendre tout les toxic-assets, les mettre dans une société ad hoc. Introduire cette société en bourse en exigeant une transparence totale sur les produits qu’elle détient et laisser faire le marché : vous et moi aurions pu nous rendre sur le site internet de cette société dont la transparence serait garantie par les autorités, étudier la question…et peut être investir. Les petits malins diront “oui mais personne ne voudra investir là -dedans”. Mais qu’en sait-on au fond ? Réponse : “rien” . La seule solution serait d’essayer. Si les prix établis par le marché sont trop faibles, alors oui certaines banques devront déposer le bilan : mais c’est un risque inhérent au métier de banquier, un investissement peut tourner mal…et on peut avoir à mettre la clé sous la porte. Les faillites sont une sorte d’assainissement du système : ceux qui ont faits des choix de gestion déraisonnables sont punis et disparaissent. Cela permet à d’autres acteurs plus compétents d’émerger, ceux-ci remplacent ainsi les mauvais qui n’ont rien à faire là où ils sont.

Mais Geithner est l’ami des banquiers en place, il est passé par la FED de New York et Wall Street constitue en quelque sorte “la toile de son réseau”. Le fait qu’il ait été nommé par le gentil Obama est décevant et a contribué a endormir les foules. Alors penchons nous précisément sur son plan : voyons le côté technique, de façon à confirmer ce que j’ai avancé plus haut, à savoir : “ce plan est taillé de façon à ce que les banquiers puissent siphonner tranquille les poches du contribuable”.

Pour le rachat de 100$ d’actif toxique, la transaction et le financement se feront de la manière suivante : l’investisseur privé mettra 7,50%, le Trésor américain soit l’équivalent de notre ministère des finances allongera 7,50% aussi…quant aux 85% restants ils seront financés par la FED via un montage avec le FDIC. On notera que le FDIC garantit une énorme partie de l’apport : deux choses sont à relever par rapport à cela. Premièrement le FDIC n’est normalement pas “là pour ça”. C’est en effet un organisme créé après la crise de 1929 qui est censé garantir les dépôts d’argent dans les banques : en cas de faillite, c’est lui qui aligne. On ne trouve aucune indication dans ses statuts qui permettrait de justifier le rôle qu’il s’apprête à jouer, lire à ce sujet cet article. Le deuxième point à relever est une conséquence de notre première remarque : si le FDIC est appelé sans raison à jouer ce rôle, c’est parce qu’on veut éviter pour l’instant d’avoir à demander l’autorisation du congrès, c’est à dire des élus du peuple qui vont débourser l’argent qui sera dépensé.

L’investisseur privé ne mise donc que 7,50 %. Si vous connaissez le mode de fonctionnement d’un turbo (pas celui du moteur), vous comprendrez aisément que l’on peut assimiler les 85% du FDIC à un “niveau de financement” : si la valeur de l’actif toxique perd plus de 15% par rapport à l’investissement initial, l’investisseur privé voit sa position soldée, dans le sens où il ne perdra pas plus que son investissement de départ. Le reste de la baisse sera assumée par les 85% avancés par le FDIC. Au contraire, à la hausse les gains ne vont pas au FDIC, ils sont tout simplement partagés entre le Trésor et l’investisseur privé. L’arrangement de Geithner n’est ni plus ni moins qu’un produit à effet levier, financé par la contribuable, mais la suite est encore mieux : prenons un exemple, c’est croustillant.

Je le répète l’investisseur privé est dans une position où il dit “face je gagne, pile tu perds”. Dans ce contexte particulier, admettons donc qu’un investisseur veuille acheter un toxic asset. La banque ne veut pas céder le produit en dessous de 60$. L’investisseur et le Trésor alignent donc chacun 4,50$, le FDIC assurera les 51$ manquants. On l’a vu, si l’actif valait vraiment 60$ il n’y aurait pas de problèmes de liquidité…mais voyons ce qu’il se passe selon les scénarios :

Le toxic asset perd 50% de sa valeur : il ne vaut plus que 30$. L’investisseur et le Trésor perdent donc chacun leurs 4,50$.

60-(4,50*2)= 51

51-30=21

Le FDIC payera par contre une perte de 21$…

Si l’actif vaut un peu plus, disons 50$ :

51-40= 11

Le FDIC payera 11$

Si l’actif ne vaut en fait que 10$…on a :

51-10=40…

Le FDIC payera les 40$ manquants…etc…

Les pertes encourues par l’investisseur privé ne dépassent donc pas son investissement.

Dans le cas où l’actif vaudrait effectivement 60$, l’investisseur privé et tout les autres agents de l’opération ne perdent rien. Si l’actif vaut plus on a alors :

Admettons que de 60, il passe à 100$, on aura :

100-51=49

Le FDIC reprend son financement et les gains sont partagés entre l’investisseur privé et le Trésor :

49/2=24,50

L’investisseur privé récupère donc plus de 5 fois sa mise (+500%) pour une hausse de moins de 70% : 24,50$. Il dispose donc à peu près d’un levier 5, financé par le contribuable. Car il faut garder en tête qu’il y a peu de chances pour qu’il y ait des plus values de réalisées avec ce genre d’achat : je rappelle que c’est la banque qui fixe les prix auquel elle veut bien céder son actif et on se doute donc bien qu’elle tire largement par le haut la valeur de son produit. La question est donc qui pourrait bien avoir envie d’acheter ces produits si ce n’est pas les banques elles-mêmes ? C’est ce qui fait peur et c’est ce qui vient tout de suite à l’idée lorsque l’on observe ce système : si il n’y a pas de mark to market, c’est bien parce que les banques continueront à coter leur produit comme elles le désirent. En fixant le prix qu’elles veulent, elles n’auront aucun mal à “produire” des acheteurs : il leur suffit par exemple de faire la chose suivante.

Une banque peut prêter 4,50$ à un hedge fund, il existe toujours se type de structure, gravitant autour des banques. La banque prête donc au hedge fund qui va investir dans un toxic asset à 60$. Les choses se passent comme je l’ai décrit plus haut : le Trésor aligne lui aussi ses 4,50$. Dans le même temps, la banque vend un CDS au hedge fund, elle fait ça à un prix dérisoire…le principe c’est juste que le hedge fund soit couvert pour la possible perte des 4,50$. Il n’a ainsi rien à perdre et tout à gagner : en effet pour lui, le risque sera de zéro. Si le toxic-asset perd trop de valeur, la perte est toujours limitée à 4,50$ qui seront dans ce cas là remboursés par la banque qui a fourni le CDS à un prix dérisoire. Dans ce scénario, la banque a peut être quasi donnée le CDS qui fait office de contrat d’assurance anti-pertes : mais elle s’en fout parce que dans le même temps, elle a vendu 60$ un produit dont personne ne voulait à ce prix. Pour se débarrasser d’une potentielle perte de 40$ ou plus, elle n’aura eu qu’à débourser 4,50$ et des poussières (frais de toutes ces transactions). Le hedge fund a lui joué le jeu, puisqu’il se trouvait ainsi sur un produit à effet levier pouvant peut être produire des gains…le tout sans aucun risque. Les exemples d’investisseurs privés pouvant être intéressés par ce type d’investissement auront tous ce profil là : ils auront toujours la garantie de revoir un jour le peu qu’ils mettent. La banque qui garantit cela se débarrasse ainsi de ses produits pourris avec l’argent du contribuable. D’autres scénarii sont imaginables, mais ils ont tous en commun ceci : jamais il ne mettent en scène un investisseur lambda qui metterait ses 4,50$ sans être certain de les revoir. Un tel investisseur devrait être soit forcé par l’Etat, soit détraqué et irresponsable…et maintenant que Madoff est en prison… Cinq vidéos sont disponibles à ce sujet : je m’en suis inspiré et elles expliquent plus en détails certains aspects de ce micmac : c’est en anglais, mais c’est super. La Khan academy dispose de nombreuses autres videos didactives sur youtube, les anglophones, jetez y un oeil c’est un régal.

Voilà donc, je viens de tenter d’expliquer au mieux une des raisons de la hausse du moment : vous l’aurez compris, ce plan Geithner additionné à la mise entre parenthèse des règles de mark to market est un facteur de hausse autrement plus important que le Guignols 20 qui s’est achevé ce soir. Les règles de mark to market ont été accusées d’aggraver la crise…en effet elles laissaient la possibilité d’espérer pouvoir un jour jeter un œil sous les tapis des banques en difficultés. Alors il semble qu’il faille faire le terre à terre : “je crois ce que je vois et rien d’autre”. Vu que je ne vois pas tout ce qui est foireux, tout va bien. Conditionnons-nous ainsi, ça permettra de comprendre la bullish attitude ambiante ! Face à tout ça, il faut également essayer de garder son sang froid et d’en tirer les conséquences qui s’imposent. Ne devrions-nous pas faire comme les salariés de Citigroup ? Ceux-ci se sont en effet gavés d’actions lorsqu’elles étaient au plus bas…aujourd’hui…il y a de la plus value latente. Alors si comme on l’a vu les banques vont pouvoir se débarrasser de leurs actifs douteux en les refilant au contribuable, ne faudrait-il pas penser à rentrer dans le capital de ces astucieux braqueurs ? Plutôt que de s’indigner et de s’obstiner à attendre les grandes faillites, ne faut-il pas profiter de ce que ces naïfs américains vont injecter à leurs banksters ?

Pour jouer cela, il va falloir suivre attentivement la suite des choses. Faudra-t-il prendre le train en marche ou vaut-il mieux attendre une rechute pour tenter le coup que l’on a loupé la dernière fois : “a second shot” sur Citigroup par exemple ? Les arguments pour attendre une rechute se résument à “c’est plus prudent”. Mais le problème…c’est qu’il faudra essayer d’être sûr que le marché se relève une nouvelle fois et ça…peut être que les autorités américaines ne sont pas prêtes à tenter le coup. Autrement dit, il va falloir suivre de près la manière dont l’équipe Obama va gérer les points sensibles : AIG et l’ industrie automobile. On l’a déjà dit le petit jeu de “cache cache avec le cash cash” va devoir cesser un jour. Cela va-t-il se faire par une grosse rechute ? Ou bien vont-ils la jouer plus “smooth”… L’idéal serait peut être une petite correction sévère mais pas catastrophique. Ce serait la petite secousse désagréable mais nécessaire pour régler les problèmes urgents GM…AIG… Les banques semblent donc peut être avoir de beaux jours devant elles, elles mourront sans aucun doute…mais il va y avoir regain sur fond de pillage des fonds publics dans les mois qui viennent. La seule manière pour le contribuable de limiter les dégâts semble être de se placer sur les boîtes qui le volent, notez bien qu’il peut aussi aller manifester : mais ce serait plus prudent de faire les deux !

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 46 66 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

0 vote

Par Daniel R (xxx.xxx.xxx.139) 14 avril 2009 18:31

Le style est enlevé et l’article est instructif à condition d’avoir quelques bases sur les termes anglo-saxons volontiers utilisés par les pratiquants du marché boursier. Il faudrait presqu’un dictionnaire. (Un short par exemple, c’est parié sur une baisse et un asset est tout simplement un actif, c’est à dire quelque chose qui a une valeur).

Si je puis me permettre cette remarque, sur Agoravox, il est préférable d’écrire comme si le lecteur n’était pas un spécialiste de la chose exposée.

Le démontage par l’auteur de l’arnaque employée par le gouvernement américain pour débarrasser les banques de leurs actifs pourris sans plomber leur bilan est tout à fait convaincant et je crains qu’il ait vu juste.

Mais alors, si de nombreuses banques locales continuent de faire faillites et que l’organisme chargé de garantir les dépôts, jusqu’à une certaine limite, est engagé dans ce marché de dupe, qui va rembourser, qui sera responsable ? Le dirigeant de cet organisme qui accepte le pillage de ses fonds ou le gouvernement américain qui l’organise ? Où sont encore passé les organismes de contrôle indépendants ?

On imagine la panique des épargnants s’ils doutaient de la garantie gouvernementale sur les dépôts..

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
0 vote

Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 15 avril 2009 00:29

vous êtes pathétique...rien d’autre à faire ? Une vie délabrée ? Vous sentez vous délaissé ? seul ?

Cracher votre haine en ne donnant aucun argument est-il une manière d’occuper vos soirées ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
0 vote

Par wesson (xxx.xxx.xxx.145) 14 avril 2009 23:08

Bonjour l’auteur,
Merci pour cet article publié sur votre blog et quelque jour après ici. Votre analyse est irréprochable sur un plan technique, toutefois la conclusion que vous en tirez est amha érronée. On a l’impression qu’il s’agit celle d’un alcoolique conseillant comme remède à son mal de consommer du coq au vin !

Votre erreur est votre croyance en la résilience infinie de la finance dérégulée - hors celle ci a une limite que l’on commence d’ailleurs à bien entrevoir au grès des faillites industrielles importantes. Sans consommateurs solvables, *tous* les actifs deviennent "illiquides" comme vous vous plaisez à les qualifier, ce que des grossiers personnages comme moi traduisent par "ça vaut plus rien du tout".

Et oui, quelle importance les normes comptables, les chiffres bidonnés : Le vrai fondamental de cette crise, c’est l’insolvabilité des consommateurs du fait de la baisse de leur pouvoir d’achat. Et ce que vous décrivez ne vas - mais alors - pas du tout arranger cela. Au final, on en reviendra toujours au même problème : Soit on paie ces dettes en ruinant ceux qui font de la valeur ajoutée (les travailleurs quoi ...), soit on les annule en ruinant les retraités (au moins dans les systèmes par capitalisation). Dans un cas comme dans l’autre, ça ne peut pas tenir bien longtemps.

C’est pourquoi votre conseil d’investisseur, "pour prendre sa part du gâteau", n’est finalement qu’une incitation à perpétrer le modèle défaillant qui nous a amené là. C’est une conclusion à laquelle je ne puis souscrire.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
0 vote

Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.127) 14 avril 2009 22:48

Très bon article d’investigation, que j’ai plussé pour le travail effectué, bien que je sois en désaccord avec l’analyse.

Vous nous expliquez, en gros, que la bourse a repris suite à un artifice de l’administration américaine destiné aux investisseurs qui peuvent bénéficier d’un effet de levier de rapport 5 financé par le contribuable.

En clair, vous nous dites que Geithner a inventé une nouvelle bulle.

Je ne suis pas docteur en économie, mais il me semble quand même que la bourse se doit d’être le reflet de l’activité économique. Or si on connaît l’état de délabrement de l’économie américaine, on vient d’apprendre que celle de l’Europe ne s’arrange guère.

Donc, comme vous devez bien savoir que la création d’une bulle n’est qu’un subterfuge destiné à gagner du temps, pour votre conclusion : "Ne devrions-nous pas faire comme les salariés de Citigroup ? Ceux-ci se sont en effet gavés d’actions lorsqu’elles étaient au plus bas…aujourd’hui…il y a de la plus value latente", j’hésiterais entre imposture et avis passionnel (en osant espérer que vous ne parliez qu’en court terme).

Certains analystes, et pas des moindres, prévoient quand même une belle bâche à venir, comme Olivier de Ducla, qui craint un CAC à 1700, ou Roubini, qui lui craint un effondrement du système bancaire US.

Tout ça pour vous dire, mon cher Monsieur, que je vous trouve bien hardi d’essayer d’entraîner des âmes faibles dans vos passions.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

0 vote

Par mimine (xxx.xxx.xxx.47) 14 avril 2009 18:13

clair et effrayant pour ce qui ne jouent pas en bourse
merci

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 15 avril 2009 12:21
  
  Ouais sauf que ces dés complètement pipés ne donnent vraiment pas envie de jouer en bourse, où la logique économique semble ne plus jouer, où on ne sait plus à quel saint se vouer !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Daniel R (xxx.xxx.xxx.139) 14 avril 2009 18:31

Le style est enlevé et l’article est instructif à condition d’avoir quelques bases sur les termes anglo-saxons volontiers utilisés par les pratiquants du marché boursier. Il faudrait presqu’un dictionnaire. (Un short par exemple, c’est parié sur une baisse et un asset est tout simplement un actif, c’est à dire quelque chose qui a une valeur).

Si je puis me permettre cette remarque, sur Agoravox, il est préférable d’écrire comme si le lecteur n’était pas un spécialiste de la chose exposée.

Le démontage par l’auteur de l’arnaque employée par le gouvernement américain pour débarrasser les banques de leurs actifs pourris sans plomber leur bilan est tout à fait convaincant et je crains qu’il ait vu juste.

Mais alors, si de nombreuses banques locales continuent de faire faillites et que l’organisme chargé de garantir les dépôts, jusqu’à une certaine limite, est engagé dans ce marché de dupe, qui va rembourser, qui sera responsable ? Le dirigeant de cet organisme qui accepte le pillage de ses fonds ou le gouvernement américain qui l’organise ? Où sont encore passé les organismes de contrôle indépendants ?

On imagine la panique des épargnants s’ils doutaient de la garantie gouvernementale sur les dépôts..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Serge (xxx.xxx.xxx.74) 14 avril 2009 18:42
  
  D’accord avec vous pour que nous écrivions avec un vocabulaire simple accessible à tous car une des "astuces" des financiers est de créer un langage hermétique pour "noyer le poisson."
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 14 avril 2009 20:06
  
  Je ne crois pas que les financiers développent un certain langage "pour noyer le poisson" ! En fait dans chaque discipline, on est obligé de développer un certain vocabulaire.
  Cet article est donc assez technique mais ce qu’il explique ne peut pas vraiment être encore plus simplifié. J’essaye dans la mesure du possible de définir les termes que j’emploie...désolé pour ceux qui sont passé au travers...
  
  Je pense donc qu’il est important de découvrir un certain nombre de mots venant du langage de la finance : d’ailleurs, si vous réfléchissez, vous vous apercevrez que beaucoup de termes que l’on ne trouvait auparavant que dans la presse financière ont fait leur apparition dans le langage courant de la presse d’information généraliste.
  
  De la même manière que lors d’une guerre vous apprendrez des nouveaux noms de missiles, dans une crise économique/financière, vous apprendrez des termes désignant des produits et des pratiques que vous ne connaissiez pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Serge (xxx.xxx.xxx.74) 14 avril 2009 20:13
  
  Dont acte...peut-être faut-il définir certains "termes techniques" ( je sais c’est lourd ) afin que tout le monde puisse et comprendre ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Serge (xxx.xxx.xxx.74) 14 avril 2009 18:35

Très bonne analyse de ce que sera "l’avenir"de la France d’en bas ( et des peuples des autres nations ) si nous ne réagissons pas.
En complément je donne aussi à méditer sur la directive de l’OCDE à la France en date du 3 mars où il est demandé au gouvernement d’aller plus loin encore dans l’hyperlibéralisme.Ses préconisations sont : " la suppression du mécanisme d’ajustement automatique du SMIC" ; " l’assouplissement des procédures de licenciements " ;"l’augmentation des droits de scolarité dans l’enseignement supérieur " ;" l’assouplissement des restrictions à l’ouverture dominicale des magasins " ;" l’incitation financière à poursuivre l’activité au-delà de l’âge légal de la retraite "etc...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par chmoll (xxx.xxx.xxx.52) 14 avril 2009 19:08

chmoll a cotoyé ces 2 mondes ceux qui sont du bon coté de la barrière ceux qui sont de l’autre et ce pendant quelques années,

avec le recul j’ai une certitude dans s’pays ,j’dis bien dans s’pays si vous ètes honnètes a 100% c un véritable handicap

j’en dirais pas plus

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Daniel R (xxx.xxx.xxx.139) 14 avril 2009 19:49
  
  Si Schmol, dites en plus. Si ceux qui savent ne disent rien, comment les citoyens peuvent-ils comprendre dans quel monde ils vivent ?
  
  Les lecteurs sont avides d’expériences et d’anecdotes de ceux qui connaissent le dessous des cartes.
  
  Lâchez-vous, ça vous fera du bien.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par chmoll (xxx.xxx.xxx.120) 6 juillet 2009 09:00
  
  comme dirait la faucheuse , tout s’ke vous direz, se retourneras contre vous
  
  un ex parmis des dizaines : des individus officiellement chomeurs, mais officieusement
  
  demandez a donc aux partis "politiques" syndicats, élus de tout bord
  
  pas d’argent liquide,mais tous les jours vous leur payerz, autoroutes gratuites, vacances, restaut
  
  fin tout s’ki est avantage en nature
  
  hein ça énerve ??
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par marcoB12 (xxx.xxx.xxx.123) 14 avril 2009 19:46

Joliment dit. Tout ceux qui ont vu débarquer et Geithner et Summers ont vite perdu leurs illusions (s’ils en avaient) sur un éventuel changement radical en matière économique aux USA.
Les écrits de Krugman (new york times), la récente déclaration de roubini (disant en substance que l’économie US était devenu un "Ponzi scheme") l’interview récente sur PBS de William Black (parlant d’un système généralisé de fraude avec la complicité des élites), tout cela brosse un tableau des plus préoccupants sur le passé et l’avenir économique des USA.
De très nombreux économistes (côté démocrate plutôt) en appelaient au "receivership" (nationalisation temporaire) pour repartir sur des bases saines et sonder l’ampleur du désastre.
Les auteurs de ce désastre planétaire ont été chargés de lui trouver des solutions tout en s’exonérant de leurs fautes et en présentant la facture aux générations à venir (car il ne faut pas trop compter sur la Chine pour la payer via une inflation galopante aux USA qui équivaudrait à une déclaration de guerre pour les chinois).
Pour ceux qui veulent savoir (tous les autres, chinois en premiers) le capitalisme US est nu et cela aura des conséquences incalculables pour eux.
Obama est cramé... La démocratie est tellement confisqué aujourd’hui qu’il n’est pas étonnant que le budget militaire US semble vouloir s’occuper un peu plus des troubles intérieurs que des menaces extérieures. Les "élites" savent où est la menace...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.127) 14 avril 2009 22:48

Très bon article d’investigation, que j’ai plussé pour le travail effectué, bien que je sois en désaccord avec l’analyse.

Vous nous expliquez, en gros, que la bourse a repris suite à un artifice de l’administration américaine destiné aux investisseurs qui peuvent bénéficier d’un effet de levier de rapport 5 financé par le contribuable.

En clair, vous nous dites que Geithner a inventé une nouvelle bulle.

Je ne suis pas docteur en économie, mais il me semble quand même que la bourse se doit d’être le reflet de l’activité économique. Or si on connaît l’état de délabrement de l’économie américaine, on vient d’apprendre que celle de l’Europe ne s’arrange guère.

Donc, comme vous devez bien savoir que la création d’une bulle n’est qu’un subterfuge destiné à gagner du temps, pour votre conclusion : "Ne devrions-nous pas faire comme les salariés de Citigroup ? Ceux-ci se sont en effet gavés d’actions lorsqu’elles étaient au plus bas…aujourd’hui…il y a de la plus value latente", j’hésiterais entre imposture et avis passionnel (en osant espérer que vous ne parliez qu’en court terme).

Certains analystes, et pas des moindres, prévoient quand même une belle bâche à venir, comme Olivier de Ducla, qui craint un CAC à 1700, ou Roubini, qui lui craint un effondrement du système bancaire US.

Tout ça pour vous dire, mon cher Monsieur, que je vous trouve bien hardi d’essayer d’entraîner des âmes faibles dans vos passions.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.127) 14 avril 2009 22:55

Il semble qu’il y ait un pb avec les liens, je crois que la nouvelle version double le http. Je les remets dans l’ordre

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=STE20090414&articleId=13181

http://www.marc-candelier.com/article-29909720.html

http://www.rgemonitor.com/roubini-monitor/256364/according_to_press_reports_the_imf_may_allegedly_be_inc reasing_its_estimate_of_global_bank_losses_to_4_trillion_a_figure_cons istent_with_estimates_by_a_variety_of_independent_bank_analysts

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par wesson (xxx.xxx.xxx.145) 14 avril 2009 23:08

Bonjour l’auteur,
Merci pour cet article publié sur votre blog et quelque jour après ici. Votre analyse est irréprochable sur un plan technique, toutefois la conclusion que vous en tirez est amha érronée. On a l’impression qu’il s’agit celle d’un alcoolique conseillant comme remède à son mal de consommer du coq au vin !

Votre erreur est votre croyance en la résilience infinie de la finance dérégulée - hors celle ci a une limite que l’on commence d’ailleurs à bien entrevoir au grès des faillites industrielles importantes. Sans consommateurs solvables, *tous* les actifs deviennent "illiquides" comme vous vous plaisez à les qualifier, ce que des grossiers personnages comme moi traduisent par "ça vaut plus rien du tout".

Et oui, quelle importance les normes comptables, les chiffres bidonnés : Le vrai fondamental de cette crise, c’est l’insolvabilité des consommateurs du fait de la baisse de leur pouvoir d’achat. Et ce que vous décrivez ne vas - mais alors - pas du tout arranger cela. Au final, on en reviendra toujours au même problème : Soit on paie ces dettes en ruinant ceux qui font de la valeur ajoutée (les travailleurs quoi ...), soit on les annule en ruinant les retraités (au moins dans les systèmes par capitalisation). Dans un cas comme dans l’autre, ça ne peut pas tenir bien longtemps.

C’est pourquoi votre conseil d’investisseur, "pour prendre sa part du gâteau", n’est finalement qu’une incitation à perpétrer le modèle défaillant qui nous a amené là. C’est une conclusion à laquelle je ne puis souscrire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 14 avril 2009 23:14

Tout d’abord je ne dis pas que c’est "la" raison , je propose différentes causes...la plan Geithner étant l’une des plus importantes.

Ensuite je parle de "rebond" pas de "reprise"...donc pensez à une balle qui rebondit : ensuite elle redescend.

J’avais publié cet article sur mon blog le 2 avril dernier, ensuite...ça met un peu de temps avec la modération sur agoravox (ça me questionne d’ailleurs, dur d’être "à chaud" du coup). Toujours est-il que depuis, l’action Citigroup a pris plus de 30%...donc quand les âmes faibles qui m’auraient écoutées...

Il me semble que j’explique assez que les plans de relance sont du vent et que la situation est aussi absurde que catastrophique pour que le lecteur comprenne que je parle de court terme. Je passe sur les autres mises en garde que je fais...

Ce qu’il faut retenir, ce n’est pas qu’il faut investir sur les planches pourries du style Citigroup...c’est peut être déjà trop tard. Ce qu’il faut voir, c’est le fait que seuls les spéculateurs des actions sur des banques qui siphonnent les poches du contribuables peuvent espérer faire de l’argent.

Ensuite...pour ce qui est des propos d’analystes...on en trouve dans tous les styles,
certains parlent de reprise depuis octobre, d’autres disent que l’enfer est à venir. Je fais partie de la seconde catégorie, le CAC ira probablement sous 2000 points à mon avis : mes craintes ne sont-elles pas explicites dans cet article ?

voilà, j’espère répondre à vos questions.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 14 avril 2009 23:24
  
  faute de frappe,
  excusez la connexion a planté...bref : il faut lire ;
  
  Ce qu’il faut retenir, ce n’est pas qu’il faut investir sur les planches pourries du style Citigroup...c’est peut être déjà trop tard. Ce qu’il faut voir, c’est le fait que seuls les ceux qui spéculent sur les banques qui siphonnent les poches du contribuables peuvent espérer faire de l’argent.
  
  implicitement il faut donc comprendre : les autres se font entuber et ils devraient réagir au plus vite.
  
  Je fais des analyses un peu au jour le jour, alors l’échelle temps peut induire en erreur...sur le moyen terme, il est évident que je suis baissier !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par wesson (xxx.xxx.xxx.145) 15 avril 2009 00:29
  
  " Ce qu’il faut voir, c’est le fait que seuls les ceux qui spéculent sur les banques qui siphonnent les poches du contribuables peuvent espérer faire de l’argent."
  
  jusqu’à un certain point peut-être, mais dans tout système organisant les rapports sociaux il arrive toujours un moment ou ceux qui ont un intérêt objectif à le défendre sont tellement minoritaires par rapport à ceux qui en subissent les effets néfastes que le rapport de force ne peut plus être maintenu.
  
  Je me rappelle de Henri Paulson disant que certes, il avait vu que les subprimes augmentaient le risque, mais que après tout, faire accéder à la propriété des millions d’Américains les auraient transformés en ardent défenseur du système.
  C’est bien pour cela que ce capitalisme dérégulé est bien un système politique qui, à l’instar du tout étatisé que fut le soviétisme, est en train lui aussi de s’effondrer. Et si à l’époque de sa superbe ses plus ardents zélateurs en étaient à vouloir augmenter le nombre des alliés objectifs du capitalismes, c’est bien qu’ils avaient compris que la situation pourrait un jour ne plus être tenable, à cause des destructions que le système engendre !
  
  Pour faire simple, un pauvre qui, l’espace d’une spéculation, s’est cru riche l’aura d’autant plus mauvaise en se redécouvrant aussi pauvre qu’avant. On vit très bien avec un espoir, et très mal avec un rêve brisé.
  
  Dans ce contexte, l’atmosphère n’est plus à finasser en se prenant à croire être plus gredin que le gredin ! C’est pourquoi je persiste à penser que vos conseils d’investissements sont proprements surréalistes, surtout après ce que vous démontrez avec brio.
  
  Quoiqu’il en soit, j’ai plaisir à vous lire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.152) 15 avril 2009 14:56
  
  J’avais une grande envie de réagir mais Wesson a dit tout ce que j’avais à dire en deux commentaires.
  
  L’article est bien tourné et donne une vision positive, qui, personnellement me fais penser à la politique de l’autruche .
  
  Pour imager ça donne cela :
  
  Après la beuverie viennent les déboires , le souci c’est que les déboires durent plus longtemps que l’ivresse et ont des effets notables à long terme sur la santé .
  La bête économique s’est déjà pris tellement de cuites que la cirrhose est déjà bien engagée.
  
  Le malade est obligé de continuer à boire un minimum pour ne pas frôler le délirium trémens puis la mort .
  
  Ce n’est que partie remise, sa consommation antérieure excessive a hypothéqué tout espoir de rémission bien que le foie soit un organe ayant de formidables facultés de récupération.
  
  Donc les médecins sont au regret de vous annoncer qu’ils ne peuvent pas faire de pronostic.
  Le malade mourra de sa cirrhose mais les praticiens n’ont pas encore estimé la date du décès .
  
  Tout dépendra de la modération de son penchant morbide, qu’il vive heureux en attendant la mort .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.105) 14 avril 2009 23:24

Encore un nartic économique sur Avox. Décidemment l’Economie est la science la mieux partagée par les imbéciles.

Les valeurs boursières ont atteint leur plancher et elle remontent, ce n’est pas une surprise. Qui pouvaient croire que tous ces actifs avaient soudainement perdu soixante dix pour cent de leur valeur ?

Personne ne le croyait, à part les charognards qui pensaient en tirer un bénéfice politique. Quant aux acteurs, ils ont attendu patiemment le signal du marché, ils ont cessé d’acheter pendant la baisse et ils recommencent à acheter quand ça remonte.

Alors ça remonte et ça vous chagrine, bande de vautours ?

Tout le monde au lit, vous changerez le monde une autre fois.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 14 avril 2009 23:32

? ??
heu... à mon avis...
arrêtez l’alcool...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.105) 14 avril 2009 23:52

On est souvent étonné du faible niveau des articles d’analyse économique qui paraissent dans la presse classique.

Peu de médias peuvent se payer les services d’un authentique analyste.

Mais la presse "citoyenne" sur internet bat vraiment tous les records ! On ignorait que notre pays recelait autant d’économistes distingués.

C’est ainsi : Le premier crétin venu hésiterait à nous pondre un nartic sur les mathématiques ou sur la chimie, il aurait trop peur d’être ridicule. En revanche il n’hésitera pas un instant à nous infliger ses dernières pensées sur l’économie mondiale et à nous faire part de ses prévisions !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 15 avril 2009 00:24
  
  pourquoi les lisez-vous alors ?
  pourquoi avez-vous un compte agoravox ?
  
  Et puis dites moi ce qui est inexact, je serais ravi de le corriger...plutôt que de baver comme un âne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.127) 14 avril 2009 23:52

"J’avais publié cet article sur mon blog le 2 avril dernier, ensuite...ça met un peu de temps avec la modération sur agoravox (ça me questionne d’ailleurs, dur d’être « à chaud » du coup). Toujours est-il que depuis, l’action Citigroup a pris plus de 30%...donc quand les âmes faibles qui m’auraient écoutées..."

Nul ne doute que dans les montagnes russes, les possibilités de gains à très court terme sont élevées ... de même que les pertes, l’action pouvant perdre 30% demain. Mais on ne peut plus appeler ça de la bourse, c’est plutôt du casino. Enfin s’il y en a qui ne peuvent plus se passer de roulette, je conçois que d’autres puissent prendre un pied d’enfer dans les financières ces temps-ci

Pour ce qui est de Frederic Lyon, non, il n’a pas picolé, il a de l’alcool à la place du sang, vous devriez lire ses prédictions dans les vieux posts de Forest Ent, un vrai régal littéraire

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.105) 14 avril 2009 23:54

"Je fais des analyses un peu au jour le jour, alors l’échelle temps peut induire en erreur...sur le moyen terme, il est évident que je suis baissier !"

..............

Vous êtes "baissier" ?

Qu’est ce que vous voulez que ça nous fasse ? Vous avez le droit de perdre vos économies.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Piotrek (xxx.xxx.xxx.2) 15 avril 2009 14:05
  
  Mais etre "baissier" ne signifie pas "s’attendre a perdre de l’argent" mon cher ami :)
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.105) 15 avril 2009 00:12

La raison pour laquelle on doit se farcir toutes ces analyses économiques qui ne valent pas un bon coup de cidre, est bien évidemment politique.

La "crise" en a excité plus d’un, qui s’imaginent en tirer quelques bénéfices politiques, comme les nazis en Allemagne en 1933.

D’ailleurs ce sont les mêmes aujourd’hui. Les héritiers en quelque sorte.

Voilà pourquoi on ne compte plus le nombre de "nartics économiques" qui paraissent sur Avox. Il y en a deux ou trois en première page, rien qu’aujourd’hui !

Qui sont tous d’accord sur leurs prévisions catastrophistes. Comme par hasard.
Une unanimité qu’on a pas l’habitude de voir à propos d’une matière où la diversité des opinions est pourtant assez souvent la règle. Mais cette unanimité ne doit pas faire illusion, elle doit plutôt nous mettre la puce à l’oreille, car elle ne doit rien à la reflexion économique.

Elle signifie seulement que la LCR et "Solidarités et Progrès", ou le FN, partagent les mêmes espoirs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 15 avril 2009 00:29
  
  vous êtes pathétique...rien d’autre à faire ? Une vie délabrée ? Vous sentez vous délaissé ? seul ?
  
  Cracher votre haine en ne donnant aucun argument est-il une manière d’occuper vos soirées ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Internaute (xxx.xxx.xxx.86) 15 avril 2009 10:15

J’ai une petite remarque qui ne change rien au scénario décrit. L’abandon de l’évaluation des actifs au prix de marché ne laisse pas les banques libres de les évaluer comme elles l’entendent. Je suppose qu’on en revient à la valeur comptable, c’est à dire au prix d’émission majoré éventuellent par les coefficients légaux de ré-évaluation des bilans.

La conclusion (achetez les banques américaines) est hyper-dangereuse pour un clampin quelconque. En effet, si la City-Group est cotée 2% de son cours d’il y a six mois, rien ne vous garantit qu’elle ne va pas tomber à 1% et vous aurez perdu la moitié de votre investissement. Le jeu se fait actuellement entre les grands investisseurs du style Goldman Sachs qui est à la fois au gouvernement US, à la Fed et à la tête des banques. Il semble selon certaines études que le marché soit quasiment vide de joueurs, même les hedge fund s’étant mis sur la touche en attendant de voir ce qui se passe. Autrement dit, chaque jour les cours sont obtenus par délits d’initiés et le clampin qui veut s’y mettre joue simplement au casino.

http://zerohedge.blogspot.com/2009/...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.211) 15 avril 2009 12:56
  
  je le répète (cf plus haut)
  
  Ce qu’il faut retenir, ce n’est pas qu’il faut investir sur les planches pourries du style Citigroup...c’est peut être déjà trop tard. Ce qu’il faut voir, c’est le fait que seuls ceux qui spéculent sur les banques qui siphonnent les poches du contribuables peuvent espérer faire de l’argent.
  
  implicitement il faut donc comprendre : les autres se font entuber et ils devraient réagir au plus vite.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par zelectron (xxx.xxx.xxx.64) 15 avril 2009 11:26

Les boursicoteurs ont cru comprendre qu’ils pouvaient continuer à parier sur la misère du monde comme si rien n’était arrivé.

Si peu d’entr’eux ne se rend compte qu’il s’agit d’un jeu de mort, pour les cyniques en revanche quel fête : il va y avoir à nouveau des cadavres de gogos dont ils vont pouvoir se repaître.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 15 avril 2009 11:47

ce qui est intéressant dans cet article, c’est que l’on voit comment nos chers financiers réfléchissent et agissent.

Dans ces manip, il n’est nullement question d’humanisme, de protection sociale, ou même de politique.

Tout est orienté vers + ou - de pognon, sans autres soucis d’aucune sorte !

On comprend mieux comment la crise a pu survenir avec des trafiquants pareils...

La finance, c’est vraiment de la merde...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 15 avril 2009 12:31
  
  Ah ces salops qui ne pensent qu’à leur argent au lieu de le donner ! Pour éviter cela, il faudrait que les gens aient à coeur de donner de leur argent aux caissières mal payées par exemple, après avoir acheté dans les magasins qui les emploient des produits peu chers. Ou encore, que les employés du public ou du privé refusent d’être payés certains jours, afin qu’on donne de leur argent aux pays en voie de développement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par nightflight (xxx.xxx.xxx.144) 15 avril 2009 14:51

Extrait de la résolution finale du G20 :

"to take action, ONCE RECOVERY IS ASSURED, to improve the quality, quantity, and international consistency of capital in the banking system. IN FUTURE, regulation must prevent excessive leverage and require buffers of resources to be built up in good times ; "

Je comprends à présent les mentions que j’ai mises en majuscules, c’est dingue comme il faut lire entre les lignes : La régulation et l’abus de l’effet de levier ne prendront effet qu’après la reprise (A présent, pessimiste, j’en déduits : Si la reprise ne vient pas, il n’y aura pas de régulation).

Le G20 pris en flag.

En tout cas, en cas de big clash, je pleins te tout cœur le citoyen Américain lambda et ses dépôts.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Piotrek (xxx.xxx.xxx.2) 15 avril 2009 14:52

Ha, ces day traders :)

Le nez rivé a l’ecran, la vie rythmée par les journées d’ouverture de la bourse, vous pouvez gagner gros ou tout perdre en quelques minutes.

Donc dans cet environnement, la qualité primordiale, c’est l’anticipation. Des millions de facteurs peuvent intervenir : conjoncturels, psychologiques, sociologiques, institutiels, legaux... sans oublier l’analyse des autres traders qui peut tout faire basculer ! Tout le talent du trader c’est de débusquer ces parametres pour anticiper la réaction d’une valeur et donc gagner. Vous avez une "news", vous avez la valeur, vous misez, et si au final vous perdez votre pari, vous tentez de trouver une explication rationnelle.

Voila ou en est l’auteur. En bon "Bear" il a misé a la baisse. Or ce rebond l’a surpris, il a du perdre et il tente désormais de se l’expliquer (en nous expliquant car il espère que les réactions a son analyse vont l’aider y voir plus clair dans sont propre raisonnement :)

Personnellement, je qualifierai toute personne spéculant en bourse de "supersticieux", avec ses propres croyances dans un système complètement chaotique. Et je me refuse a jouer le jeu, en m’interdisant systématiquement de prendre en considération l’avis d’un spécualteur. N’importe quel etre humain y perderait le sens des réalités.

Je conseille d’ailleurs aux lecteurs d’agoravox qui ne sont pas habitués a la bourse d’aller (momentanement) sur le forum de boursorama, vous pourrez avoir une analyse toutes les 45 secondes (beaucoup moins detaillée et nettement plus mal orthographiée)

Ce qui m’amene donc a ma reaction :
- Les hommes peuvent ils se berner mille et une fois ? : oui
- Le marche prévaut-il toujours ? : oui
Contradiction !
- Cette crise a-t-elle l’air d’un ajustement, les acteurs croient ils a un ajustement ? : non

Mon avis est que la crise ressemble a un empoisonnement au champignons mortels (Douleurs - Retablissement apparent - Mort) et la crise sera passée quand vous, le spéculateur n’aurez plus les moyens de spéculer

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par LE1istheone (xxx.xxx.xxx.111) 15 avril 2009 16:32
  
  ouille...je pense que vous devez être quelqu’un de perturbé... Je ne peux pas vraiment relever tel ou tel argument en particulier...
  
  rassurez-moi, vous n’avez quand même pas lu l’article en entier ?
  
  Les commentaires de cette analyse m’apprennent effectivement des choses, la plus surprenante, celle qui me frappe le plus est la suivante : certaines personnes ont vraiment une tête bizarrement construite... :)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par bert (xxx.xxx.xxx.21) 16 avril 2009 03:43

moi aussi je fabrique des billets....et tout le monde en demande

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par advibe (xxx.xxx.xxx.44) 30 avril 2009 14:58

Il n’y a plus de pigeons pour rentrer dans l’avion. L e pilote, son équipage et les nombreux délirés qui attendent fébrilement de prendre leur place n’ont plus qu’à... se repentir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par ONEWAYTHINKING (xxx.xxx.xxx.11) 4 juillet 2009 14:07

BONJOUR,

ARTCILE AUQUEL JE SOUSCRIS

JE L’AI MIS EN LIGNE SUR MON BLOG : www.penseeunique.fr

VOUS POUVEZ APPROFONDIR VOS ANALYSES DANS LE MEME ESPRIT EN LISANT :

L’HYPERINFLATION EN VIDEO

BONNE LECTURE

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent