Les Etats-Unis envisagent de supprimer les droits de successions

Réactions à cet article

• Par traulard (xxx.xxx.xxx.245) 27 juillet 2006 11:23

  (trop gros, passera pas)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ade (xxx.xxx.xxx.161) 27 juillet 2006 11:38

  Je n’ai rien contre le fait que chacun puisse profiter du fruit de son travail. En revanche, l’héritage est une notion profondément inégalitaire, puisque c’est en partie à cause d’elle qu’on ne part pas tous avec les mêmes chances dans la vie, indépendamment de son "mérite" (notion pourtant chère à nos compatriotes de droite, si prompts à décrier les "privilèges", avantages acquis et "assistanats" de certains...).

  Donc, oui, je trouve normal qu’une grosse partie de notre patrimoine revienne à l’état (notamment au delà d’un certain seuil), ne serait-ce que par souci d’équité entre ceux qui ont et ceux qui n’auront rien ! Je trouve même que ce serait un programme profondément juste (et pas incompatible avec les valeurs de droite) de financer les baisses d’impôts par des augmentations de droits de succession...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.44) 27 juillet 2006 12:06

    hé ho... je vous rappelle aussi que les petits ouvriers ont un peu de fric et un peu de patrimoine, même si c’est pas des châteaux...

    si un jour j’achète une maison, j’espère bien que ma fille en profitera ou profitera de sa valeur pour bie vivre...

    c’est bien un discours de communiste ça !!! faut pas confondre rotschild et dupont !!!

    je suis à gauche et profondément à gauche et pour moi être à gauche c’est que tout le monde vive correctement pas que tout le monde soit pauvre...

    la propriété privée, c’est pas une notion de droite, c’est une notion humaine... et que tout le monde ne puisse pas posséder kk chose, c’est là le véritable problème !

    et le premier qui me dit que c’est en supprimant des acquis aux uns que ça enrichit les autres...

    je suis pour les acquis sociaux et je me battrais toujours pour mais je suis aussi pour l’accés à la propriété privée pour tous... je suis contre les stock options qui sont inégalitaites... allez vivre en coréee du nord, vous allez vous amrrer avec vos grands principes !

    n’importe quoi cette gauche qui paratge surtout ce que les autres ont...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marie (xxx.xxx.xxx.200) 27 juillet 2006 23:00

    Ce qui à moi, au contraire, me paraît injuste c’est que les personnes d’origine modeste ayant acquis leur maison par le travail de toute une vie ne puissent pas laisser à leurs enfants, la plupart du temps modestes comme eux, la maison familiale parce ce que ceux-ci sont incapables de payer les droits de succession. A ce moment-là, pour les familles modestes, autant rester en HLM toute sa vie. J’habite la maison de mes parents avec mes quatres enfants. Mes parents sont âgés et s’ils meurent demain, je serais incapable de payer les droits de succession, cette maison sera vendue pour payer les droits de succession à l’Etat. Elle me sera donc enlevée par l’Etat maquereau, c’est ce qui arrive à la plupart des familles modestes dans ce pays. Ah vraiment les partisans du tout Etat. En croyant faire payer les riches, ils finissent par faire payer les pauvres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.43) 28 juillet 2006 11:34

    je suis tout à fait d’accord avec ce qui vient d’être dit !!!

    on croit faire payer les riches et on ne fait que pressurer les pauvres !

    le problème du droit de succession, c’est qu’il est appliqué de façon très injuste... les foyers modestes et moyens devrait pouvoir garder les biens qui leur sont transmis sans que ça soit un problème et les droits de succession revus à la baisse pour ses foyers là !!! j’ai bien dit à la baisse et non supprimé... cette baisse doit être significative...

    pour les autres, quand il s’agit de villas sur la côtes d’azur... je m’en fous royalement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.191) 28 juillet 2006 12:13

    Oui oui c’est ca ! On est pour la redistribution des richesses surtout quand ce sont cele des autres !

    Et bien dans le sens inverse , ma propriété sur Côte d’Azur je la garde et n’est absolument pas envie que les frais de sucessions aillent à des chomeurs fénéants qui vivent d’indemnités !

    Après tout , puisque vous vous foutez royalement de ceux qui "ont " et bien moi je me fous royalement de ceux qui n’ont "pas" ! C’est àprès du travail de pplusuieurs génération que l’on arrive à devenir riche, je ne vois pas pourquoi nous devrions avoir honte ! bien au contraire !

    Donc ceux qui s’en foutent royalement , sont tout de même bien content d’avoir des indemnités ponctionnées...Sur le riches ! C pas avec un salaire de Smicard que l’on redistribuerait les revenues en France ! Par pitité arretez de dire que les riches n’ont qu’a payez ! C’est moyenageux ! Et grave au XXI ème siècle !

    Les riches l’ont voulu , les pauvres aussi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par  ;) (xxx.xxx.xxx.135) 29 juillet 2006 15:45

    pour ne pas se faire spollier par l’état, autant vendre son bien à ses enfants ou successeurs pour une somme symbolique que de voir se volatiliser le fruit d’une vie de travail.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.67) 29 juillet 2006 18:29

    "hé ho... je vous rappelle aussi que les petits ouvriers ont un peu de fric et un peu de patrimoine, même si c’est pas des châteaux..."

    Ca c’est l’astuce. On fait peur aux petits pour défendre une loi qui ne profitera qu’aux grandes fortunes.

    La question posée est du style : êtes-vous pour ou contre les droits de successions ? Mais ce n’est pas forcément la bonne question.

    On peut en effet avoir des règles successorales garantissant la transmission des patrimoines petits et moyens (par exemple, pas de droits en deça de 1 million d’euros) tout en évitant comme le souhaitent d’ailleurs les libéraux, des rentes de situation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.190) 30 juillet 2006 16:27

    pour ne pas se faire spollier par l’état, autant vendre son bien à ses enfants ou successeurs pour une somme symbolique que de voir se volatiliser le fruit d’une vie de travail.

    Ils y ont pensé... et si vous essayez de faire ça vous allez devoir payer la différence au fisc avec en plus une amende. Le seul moyen légal est actuellement de partir à l’étranger avec ses biens avant de décéder.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 27 juillet 2006 11:55

  

  Aucune reflexion de fond. Truffe de sophismes. Aucune information. Eh tu sais quoi, j’ai entendu dire que Bush veut supprimer les droits de succession. Et ?... Bah c’est tout ce que disait l’article. Et que c’etait bien.

  Au boulot !

  En 2003, 50% des reductions d’impots concernaient les 1% les plus riches des USA.

  Qu’on vienne m’expliquer en quoi un 13eme zero sur le compte en banque rend plus heureux qu’un douzieme. Surtout quand on pense qu’en redistribuant ce 13eme zero aux pauvres, ils le consommeront et relanceront une activite chancelante.

  Qu’on vienne m’expliquer pourquoi Bush a fait s’effondrer l’equilibre budgetaire des USA.

  Qu’on vienne m’expliquer au nom de quelle ideologie le travail d’un homme justifie la rente eternelle qui sustenterait des centaines de ses descendants.

  Qu’on vienne m’expliquer pourquoi encourager le surinvestissement qui menace l’economie Etatsuinenne.

  Aux USA l’impot sur les successions sert plus ou moins aussi d’ISF (les biens immobiliers sont pris en compte dans le calcul).

  A la rigueur que l’on soit materialiste, soit. Qu’on veuille le mieux pour ses enfants et petits enfants, soit. Et bien consommez avant de mourir. Quel est ce jeu qui consiste a finir le plus riche du cimetiere (SVP pas la tarte a la creme du protestantisme !) ?

  Les USA ont culturellement une apprehension des dynasties. Quel changement de paradigme !

  Le glas sonne pour la societe de classe moyenne US.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.222) 30 juillet 2006 10:09

    

    Cher Johan, D’accord en grandes lignes. Comment une fortune se réalise ? Un don de la nature a généreusement doté un cerveau de plus de matières, de plus de filons qu’un autre. Voilà que monte le compte en banque. Normal ou anormal ? Allez chercher la réponse chez le grand ordonnateur. Est-ce dire que les suivants devront encaisser l’usufruit sans rien avoir au même endroit de leurs personnes ? Encore une fois ce "même ordonnateur universel" a réglé le problème : il a pris ses dés aux faces multiples que nos humbles scientifiques appellent les gènes, l’ADN, l’ARN et remis un autre "bordel" dans le jeu de quille. Donc, aura-t-il les mêmes possibilités productrices de biens à destination de la masse ? La réponse est simple : "non". Donc, comme vous le dites pas de "dynasties". Ca ne marche plus dans nos pays dit "civilisés". Revenir au patrimoine de l’état, et l’"Etat, c’est nous" (pas comme le disait un Grand prédécesseur). Chacun doit faire ses preuves avec ses moyens propres. S’il vient une petite pomme pour la soif, pour initier le processus, pourquoi pas. Que vaut cette "pomme" ? Je m’en vais prendre ma balance. a+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ado (xxx.xxx.xxx.170) 30 juillet 2006 11:22

    "Est-ce dire que les suivants devront encaisser l’usufruit sans rien avoir au même endroit de leurs personnes ? Encore une fois ce "même ordonnateur universel" a réglé le problème : il a pris ses dés aux faces multiples que nos humbles scientifiques appellent les gènes, l’ADN, l’ARN et remis un autre "bordel" dans le jeu de quille. Donc, aura-t-il les mêmes possibilités productrices de biens à destination de la masse ? La réponse est simple : "non". Donc, comme vous le dites pas de "dynasties". Ca ne marche plus dans nos pays dit "civilisés". "

    Arf !

    Il faudra un peu lire le cv de nos énarques, vous allez avoir des suprises.. Evidement qu’il ya des dynastie et que les bons génes se transmettent !

    http://www.evopsy.com/article.php3?... http://evoweb.net/blog/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.14) 30 juillet 2006 18:16

    

    @Ado,

    Complètement faux et c’est vraiment important que cela le soit. Les énarques vivent les premières années de leur vie dans un environnement privilégié et donc auront un peu plus de chance d’obtenir un esprit plus ouvert. Croire qu’ils sont privilégiés par la nature est une absurdité. La génétique pourrait ouvrir une voie mais l’éthique devrait rester sur ses gardes. Sur Internet des jeunes filles veulent aux USA offrir leurs "services" pour la génération d’une descendance honorable pour les familles riches en souffrance. Avantage unique : les jeunes filles pourront se payer des études.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ado (xxx.xxx.xxx.170) 31 juillet 2006 06:53

    "Complètement faux et c’est vraiment important que cela le soit. Les énarques vivent les premières années de leur vie dans un environnement privilégié et donc auront un peu plus de chance d’obtenir un esprit plus ouvert. "

    AH AH AH AH ! Effectivement, les énarques ont l’esprit trés ouvert, c’est bien connu ! :)))

    "Croire qu’ils sont privilégiés par la nature est une absurdité. La génétique pourrait ouvrir une voie mais l’éthique devrait rester sur ses gardes."

    Pour l’instant, les scientifiques disent que c’est 40/60. 40% générique, 60% le travail.

    Au reste, vous imaginez vous que les enfants ne seraient que des pages blanches ? Je me souviens d’un reportage sur la dyslexie. Un des péres à déclaré "Le jour ou j’ai appris que mon fils était dyslexique comme moi, mon idéologie s’est effondré." Curieuse phrase, n’est-ce pas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vertmifuge (xxx.xxx.xxx.5) 27 juillet 2006 12:04

  Il y a déjà un tas d’endroits - Italie, Suisse (la plupart des cantons) - où les droits de succession ont été supprimés et il n’y a guère que les partageux français - beeeuuurk !!! - pour s’en offusquer. Il faut vous informer, les gars, avant de proférer des énormités du genre "trop gros, passera pas".

  Quel pays !!!

  On va loin avec une mentalité pareille.

  Les droits de succession sont archaïques et injustes : ils frappent des patrimoines qui ont été taxés et surtaxés tout au long de la vie des défunts et, une fois de plus, ils pénalisent les petits et les moyens héritiers plus que les gros.

  Les droits de succession, c’est l’Etat voleur dans toute sa splendeur !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 27 juillet 2006 14:52

    Les droits de succession n’existaient pas en Corse...

    Les Corses ont fait quoi de leurs héritages ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pierrot (xxx.xxx.xxx.25) 28 juillet 2006 00:20

    @Vertmifuge

    T’a entièrement raison. En suisse, le droit de succession est juste une question d’impôt sur la fortune. Ce qui est normal et non pas l’état qui s’approprie quelque chose qui ne lui revient pas.

    Et chez nous en suisse, l’état c’est nous (cf le préambule de la constitution suisse). Pas un état qui n’est qu’un espèce de rescapé du communisme et du socilaisme de bas étage.

    Et il faut dire que la France, vu d’ailleur, n’est qu’un gouvernement de gauche UMP et FN compris (cela ne fait pas très sérieux). Chez vous ce qui compte c’est la Nation, en oubliant que la nation et mieux encore le Pays, ce n’est pas une nomenclatura, mais le peuple qui la compose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par  ;) (xxx.xxx.xxx.135) 29 juillet 2006 16:30

    en Suisse :

    Les impôts sur les successions et les donations sont prélevés par les cantons et certaines communes, et non par la Confédération.

    En matière de droits de succession, il n’existe pratiquement aucune possibilité d’économie. Il est donc souvent judicieux d’offrir des biens-fonds de son vivant à ses futurs héritiers ou de leur en vendre moyennant un prêt.

    http://www.hausinfo.ch/home/fr/rech...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Theudric (xxx.xxx.xxx.201) 27 juillet 2006 12:11

  Comme d’habitude, c’est vraiment n’importe quoi.

  Mais oui supprimons les droits de succession, que les riches restent riches (de plus en plus riches) et que les pauvres meurent.

  Le monde sera tellement plus facile à vivre s’ils n’y avaient que des riches sur terre. Je propose que l’on massacre sans attendre tous les pauvres de la planète, comme cela on n’aura plus à partager.

  Raisonnement à 2 balles, je suis sûr que même les conversations de comptoir sont plus intelligente que cela.

  Enfin je dis cela parce-que je ne suis pas riche, car si j’étais riche je voterais UMP et je serais pour la suppression des droits de succession.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 13:35

    "Mais oui supprimons les droits de succession, que les riches restent riches (de plus en plus riches) et que les pauvres meurent."

    Quel rapport ? Vous vous imaginez que les impôts de succession servent aux pauvres ? AH AH AH AH AH AH AH !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par simplet (xxx.xxx.xxx.1) 27 juillet 2006 16:08

    

    sans pauvres pas de riches, c’est la misère et c’est normal...

    babylon circus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.232) 27 juillet 2006 16:11

    Et sans riches , pas de prélèvement pour donner au pauvres ! Arretons de taper toujours sur les mêmes ! S’il n’y avais pas de riche , toutes les aides multiples et variées allouées a n’importe qui , n’importe quand , ne serait tout simplement pas possible ! Au USA , Pas d’aide de l’Etat ! On sait se qu’est le mérite !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jak (xxx.xxx.xxx.197) 27 juillet 2006 17:05

    bravo pour l’honnêteté intllectuelle, pourquoi ne pas la suivre entièrement ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Remi Morin (xxx.xxx.xxx.133) 27 juillet 2006 19:14

    ridicule, on est capable de rendre tous le monde riche. C’est pas à cause que le lion a historiquement toujours mangé l’homme que l’homme ne peut se prémunir d’être mangé par le lion.

    C’est la même chose, historiquement la richesse a toujour été supporté par des armées de pauvres. Mais ça ne veut pas dire que c’est irrévoquable. Ridicule

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 23:46

    "sans pauvres pas de riches, c’est la misère et c’est normal..."

    Pourquoi ca ? toujours cette idée que les pauvres sont des victimes, ont été volés, qu’on leur devrait quelque chose.. Etrange conception. Une façon de ne pas regarder en face ses responsabilités et insufisances, sans doute. Mozart est un bon compositeur, parce qu’il y en avait un millier de mauvais ? Bein non, si pas de Mozart, que de la mauvaise musique. Et Mozart aporte beaucoups à la collectivité, et c’est la même chose pour les "riches". D’ailleur l’URSS l’a bien montré. Plus de "riches", mais beaucoups plus de pauvres, et aucun progrés réel pendant 70 ans...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.43) 28 juillet 2006 11:43

    à Adolphos,

    ton raissonement ne tient pas du tout (enfin comme d’habitude)... tu fondes ta société, réminiscence de l’organisation sociale de l’homme des cavernes, sur les inégalités... le mérite n’est pas ou tu crois dans ce principe là !

    si j’ai des parents riches j’ai beaucoup plus de chance que si j’ai des parents pauvres et plus on s’éloigne d’un organistaion sociale égalitaire plus ça se vérifie... regarde depuis le début des années 80.. ce principe ressurgit... cela donnes des chances a de moins en moins de monde.

    et puis arrête de ramener les idées sociales démocrates au communisme, ça devient lourd et ça trolle les conversations... pour ma part, même de gauche, jamais je ne dirai que kkun de droite est un fasciste...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rémi Bétin (xxx.xxx.xxx.65) 30 juillet 2006 10:28

    Je pense que tu as mal compris la phrase "sans pauvres pas de riches"... c’est pourtant d’une logique indestructibles. En fait, il n’y a pas de "PAUVRES" et pas de "RICHES", il y a des gens plus pauvres que d’autres et plus riches que d’autres. Si tu tues tous les pauvres actuels de la planète, il y aura toujours des pauvres, ce seront les moins riches des riches actuels (si t’es perdu tu me fais signe) alors pas besoin de s’énerver.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ado (xxx.xxx.xxx.170) 30 juillet 2006 11:51

    "tu fondes ta société, réminiscence de l’organisation sociale de l’homme des cavernes, sur les inégalités... "

    La société ne se "fonde" pas, elle existe.

    "si j’ai des parents riches j’ai beaucoup plus de chance que si j’ai des parents pauvres et plus on s’éloigne d’un organistaion sociale égalitaire plus ça se vérifie... "

    Trés bien. C’est donc l’égalité des chances, puisque tu avais autant de chance de naitre ici que là.

    "regarde depuis le début des années 80.. ce principe ressurgit... "

     ??? Ce n’est pas un principe, c’est la réalité. Ca toujours été comme ca, c’est d’ailleur pour ca qu’il y avait la noblesse trés officiellement. Sans doute, un petit paysans pouvait grimper les échelons, ca c’est vu, car l’Eglise repérait les plus intelligent, et la noblesse était assez ouverte (d’ailleur JJ Rousseau, d’Alembert..).

    A l’époque contemporaine aussi, évidement par les études. Seulement voila, des gauchistes ont déclaré que la seclection sur les belles lettres, sur les humanités, sur la culture, c’était injuste, parce que les fils de y étaient avantagés (sans doute qu’ils naissent avec Virgile et Racine dans la tête..). Déja les enseignant du public tentaient de freiner les meilleur éléves au nom de l’égalité. Alors elles ont été remplacé par les maths (vers les année 60). Ca n’a rien changé (évidement : les études sociologique montre qu’un fils de n’a que 5mm de temps libre par jour, tandis que chez les prolo ca glande à mort). Alors on s’est dit qu’il fallait refuser la selection, et donner un diplome à tout le monde, pour noyer dans la masse les fils de. Alors on a baisser le niveau etc..

    Tout ce délire idéologique ne pouvait rien donner, et le niveau des écolier français est maintenant le même que celui des écoliers américains (on est 12émé dans les classement PISA, eux 13éme), la barbarie éclate tout les jours, même chez les diplomés, et ce qui auraient mérité de percer ont été "cassé" par le systéme égalitaire. Curieusement, même les enseignants gauchistes sont d’accord avec ce constat, mais l’attribu à un complot de la droite qui aurait accepter sans résistance leurs valeurs de 68 pour en fait faire plaisir aux patrons, avec des salariés complétement débiles. Etonnant comme raisonnement !

    "cela donnes des chances a de moins en moins de monde."

    On ne peut pas être en même temps pour l’égalité (tout le monde au smic) et vouloir que certain progressent, c’est contradictoire.

    "et puis arrête de ramener les idées sociales démocrates au communisme, ça devient lourd "

    C’est pourtant de là que vient son idéologie, non ?

    "Si tu tues tous les pauvres actuels de la planète, il y aura toujours des pauvres, ce seront les moins riches des riches actuels "

    Et si tu tue tous les riches, tu auras beaucoups plus de pauvres (URSS), et une société trés égalitaire (Enfin, théoriquement, parce que les fonctionnaires..). Toute façon, c’est comme de dire que si tu tue les Juifs, tu auras plus de Nazi. Proportionnellement c’est vrai, mais ca ne change rien concrétement pour le boch de baze. Mais enfin, les "riches" ne sont pas responsable de l’état stationnaire des pauvres..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par libre (xxx.xxx.xxx.243) 16 août 2006 13:39

    Ben voyons ! parce que tu crois qu’un impôt de plus sur les riches (en fait tous ceux qui ont un peu plus que toi) va permettre de supprimer la pauvreté. Si c’était le cas, cela fait longtemps qu’il n’y aurait plus de pauvres en France. En fait, c’est toujours le même raisonnement : faisons payer les riches et tout ira pour le mieux. Mais les riches (je parle des vrais riches) ils sont pas cons, ils ne veulent pas se faire piquer leur flouzes par des incapables crypto-communistes alors soit ils embauchent un bon fiscaliste pour ne pas payer soit il vont en Suisse où ailleurs pour échapper à la razzia. Il ne reste alors plus que ceux qui ne peuvent pas passer à côté (les classes moyennes) et qui se font plumer pour soi disant distribuer aux plus pauvres mais en fait pour engraisser un état obèse et aveugle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vertmifuge (xxx.xxx.xxx.5) 27 juillet 2006 12:41

  "Mais oui supprimons les droits de succession..."

  "je suis sûr que même les conversations de comptoir sont plus intelligente que cela."

  Puisqu’on te dit que cela existe dans de très nombreux endroits !

  Tu veux du Café du Commerce ? En voilà !

  En 2004, les citoyens du canton de Genève ont été appelés à se prononcer sur la suppression des droits de succession - parce qu’en Suisse, ça se passe comme ça - pour les héritiers en ligne directe. Ils ont approuvé à 74,6 % (soixante-quatorze virgule six !!!).

  Et l’électorat genevois est majoritairement de gauche, preuve en est le fait que le maire du chef-lieu est communiste !!!

  P.S. - L’intervention de Theudric est exemplaire. On sent le type aigri, envieux, haineux, bourré de préjugés de classe d’un autre âge.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par simplet (xxx.xxx.xxx.1) 27 juillet 2006 16:10

    

    nan mais c’est clair, la suisse c’est un pays hyper représentatif du paysage mondial...
     la misère y règne..
     niveau fiscalité tout est clean...

    un autre exemple, celui ci est vérolé merci !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par simplet (xxx.xxx.xxx.1) 27 juillet 2006 17:15

    

    L’information diffusée dans cet article est très importante un poil surprenante ( et encore on connaît GW ) et écrit avec une plume des plus navrante... !

    beaucoup trop bourrin l’auteur, certains critiquent les réactions trop vives, c’est normal. A la lecture de cet article aux partis pris évidents, on ne peut qu’être totalement pour ou totalement contre !!

    moi je me rapproche plus de la solution de Fredleborgne, qui arrive à mettre de l’eau dans son vin, mais bon pas assez pour moi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 13:33

  Bon, c’est une trés bonne nouvelle pour les USA (pour les aigris, je rappel que les riches en France se sont barré depuis longtemps, donc les droit de succession, c’est pour bo-bonne). Cette décision renforcera l’attractivité déjà forte des États-Unis comme lieu de résidence des investisseurs mondiaux, centre de pouvoir mondial, centre de création d’entreprises nouvelles, marché de l’art et du luxe, lieu de mécénat et de créativité dans un pays qui ignore évidemment l’impôt sur la fortune.

  Cela confortera la position des entrepreneurs aux États-Unis, biens plus dynamique qu’en France, et attirera aux USA les entrepreneurs asiatiques, Africains, Arabes ou européens ayant réussi dans leur pays et qui paieront désormais aux États-Unis leurs impôts. cela provoquera des flux de capitaux permanents considérables qui renforceront les places financières américaines, la balance des comptes et le dollar.

  Bref, la France va se faire baiser. Bravo Mr Bush.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.43) 28 juillet 2006 11:48

    qu’est-ce tu fous encore là alors ? t’es pas encore parti ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.188) 27 juillet 2006 13:42

  

  Trés bonne initiative. A l’heure ou l’égalitarisme ronge la société française en l’aspirant vers le bas il est sain que quelques un se souviennent que le patrimoine familial est la base de la richesse d’une nation.

  Il est inadmissible que les enfants n’aient pas le droit d’aller de l’avant à partir de ce qui a été créé par leurs ayeux et doivent repartir à zéro. Je pense qu’il faut un véritable droit de l’économie familiale avec la possibilité de prêter de l’argent à ses enfants ou de leur acheter des biens. Les démocrates ont laissé croire aux gens que le riche c’est l’autre. On se réveille en découvrant que nous sommes tous des "riches" et devenus corvéables au titre de notre grande fortune.

  « haro sur le bodet » ... ne serait-ce pas plutôt sur le baudet ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.23) 27 juillet 2006 16:20

    L’ amour-propre c’ est le bidet.

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Daniel Milan (xxx.xxx.xxx.197) 28 juillet 2006 11:53

    L’amour avec un bidet... ? A moins d’être fétichiste !...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fredleborgne (xxx.xxx.xxx.201) 27 juillet 2006 13:51

  Moi, je ne suis pas pour les supprimer totalement mais seulement

   augmenter le forfait pour lequel il n’y en a pas afin que petit dupond puisse transmettre les quelques économies et la petite baraque familiale qui lui restaient pour assurer une retraite qui vient de se terminer.

  Car moi, la maison de mes parents, je n’ai pas enie d’y voir des étrangers dedans. Je préfère qu’elle soit pour mes enfants ou ceux de ma fratrie. C’est une façon qu’avec mes parents, les choses qui me les rappellent ne disparaissent pas aussi.

   y exclure tout ce qui est patrimoine industriel.

  En effet, un héritage taxé peut compromettre la vie de la société.

   y exclure les patrimoines culturels immobiliers

  Cela évitera que des chateaux classés deviennent la propriété d’étrangers ou de l’état, et que leur entretien soit sacrifié. Les "petits comtes" peu fortunés passent parfois leur vie à entretenir ces chateaux qui font partie de notre culture.

  Par contre, il faut particulièrement taxer ou confisquer :

   la propriété intellectuelle.

  L’inventeur est mort. Que le produit devienne public, plutôt que de faire vivre plus longtemps des rejetons inactifs (qui ont déjà assez profité des dividende et qui ont encore des choses physiques attachées aux gains de cette "propriété")

  Au passage, il faut rendre incessible ces droits. Seuls l’utilisation peut être cessible. La propriété intellectuelle ne doit appartenir qu’à l’inventeur.

  - les possessions au delà d’un certain seuil.

  Les trés gros héritages doivent aussi être trés taxés, dans un souci de redistribution.

  Ce qui restera au dessous d’un seuil conséquent sera bien suffisant pour quelqu’un qui n’a rien fait pour le mériter particulièrement.

  Pour la hauteur (minimum, maximum), c’est à une loi juste de déterminer.

  Mais en aucun cas il faut supprimer totalement l’héritage ou supprimer totalement les droits de succession. Ce serait cause de désordres moraux. je pense que c’est bien tout l’intérêt de ce débat, et je suis plus pour des mesures équilibrées que pour des théories contestables et des idéologies opposées...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wildchoc (xxx.xxx.xxx.4) 27 juillet 2006 14:30

    Je commençais à me demander si les gens ne savaient qu’affirmer sans argumenter. Heureusement, ici, la preuve concrète, quelque chose de constructif.

    Ca fait plaisir de voir quelqu’un proposer des choses au lieu de simplement critiquer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.96) 27 juillet 2006 23:28

    J’aime bien le parti pris, les enfants d’un riche sont forcemment des inactifs feigneants mais les enfants d’un pauvre ou de quelqu’un de la classe moyenne sont de durs travailleurs qui meritent de recuperer l’argent de leurs parents.

    " Les trés gros héritages doivent aussi être trés taxés, dans un souci de redistribution.

    Ce qui restera au dessous d’un seuil conséquent sera bien suffisant pour quelqu’un qui n’a rien fait pour le mériter particulièrement."

    vous voulez prendre l’argent parce que soit disant l’heritier n’a rien fait pour meriter cet argent, en quoi les personnes qui recevraient la redistribution de l’argent le meriteraient plus, qu’ont ils fait pour le meriter ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rocou (xxx.xxx.xxx.76) 27 juillet 2006 14:02

  Excellente mesure. Enfin un accès à la propriété pour les plus pauvres. Parce que repartir de zéro quand on vient d’une famille pauvre qui a trimé toute sa vie pour laisser quelque chose à ses enfants, ça reste un peu en travers de la gorge. Et quand on nous affirme que c’est pour notre bien, cela devient carrément insupportable.

  Clouer au pilori des gens, parce qu’ils sont riches n’a jamais mis de beurre dans l’assiète des pauvres.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 27 juillet 2006 14:44

    

    A Rocou,

    Je suis presque d’accord...

    Ca depend si les riches s’enrichissent plus vite que les riches ou pas.

    Si oui la succession verouille la machine.

    Si non la succession permet l’elevation sociale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 27 juillet 2006 15:02

    

    Pardon

    "Ca depend si les riches s’enrichissent plus vite que les pauvres ou pas."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocou (xxx.xxx.xxx.76) 28 juillet 2006 11:12

    Mais quelle importance ? Je me fiche que mon voisin s’enrichisse dix fois plus vite que moi, l’essentiel étant que la condition de ma famille s’améliore. Certes, si je vole mon voisin parce que je considère qu’il "gagne trop", ma situation sera meilleure sur le moment mais question éthique, on repassera...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 28 juillet 2006 11:45

    

    "l’essentiel étant que la condition de ma famille s’améliore. "

    Non. Des tas de pays et de gens sont dans la misere alors que leur situation n’a fait que s’ameliorer au cours de l’Histoire. Mais trop lentement.

    La question est de savoir si les fruits du progres, de la croissance, sont equitablement repartis entre ceux qui ont participe a leur production.

    C’est pas une question de moi et de mon voisin, c’est une question de societe. Les dynasties se font et se defont. La question est : est ce qu’on a une societe qui ressemble a ce qu’on veut ou pas ? Les ecarts de richesse font partie integrante de cette question.

    Mes deux question ci dessus obligent a se positionner : Je veux de plus en plus d’ecarts et d’immobilite sociale ou je veux de moins en moins d’ecarts et d’immobilite sociale ?

    Moi j’ai choisi mon camp.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 11:50

    "La question est de savoir si les fruits du progres, de la croissance, sont equitablement repartis entre ceux qui ont participe a leur production."

    Oui, il le sont. Sauf en France, ou "les riches" n’ont aucun interet à se fatiguer car ils se font matraquer, et c’est pour ca qu’ils partent.

    "Je veux de plus en plus d’ecarts et d’immobilite sociale ou je veux de moins en moins d’ecarts et d’immobilite sociale ?"

    Comme si on pouvait choisir ! La politique suivit depuis Mai 81 à échoué, personne ne peut rien contre la liberté des individu, sinon l’étouffer, mais alors il ne faut pas venir pleurer qu’il y a 6 millions de pauvres en France.

    "Moi j’ai choisi mon camp."

    Les camp des réveries au lieu de celui de la gestion. Tu vas aller loin avec ca !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.54) 28 juillet 2006 11:52

    ta gueule adolf

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 27 juillet 2006 14:08

  Le sujet était interressant, la nouvelle importante, par contre l’article est nul : creux, comme l’a signalé Johan, et aggressif.

  Vraiment dommage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.39) 27 juillet 2006 14:13

  Il y a aussi des pays européeens qui l’ont déjà fait. Personnellement si je bosse 60 heures par semaine, c’est pour mes gosses, pas pour moi. Et je paye déjà des charges énormes sur ce que je gagne (urssaf, sécu alors que si je suis malade je n’ai pas le temps d’aller chez le médecin etc.)

  Donc ça fait déjà un moment que je pense à vendre ma maison pour placer l’argent dans un pays où il n’y a pas de droits de succession, et peut-être y déménager, pour que mes enfants puissent en bénéficier sans être de nouveau escroqués par l’état.

  Dans mon milieu professionnel tout le monde est plus ou moins en train de prendre des dispositions dans ce sens.

  De plus mes parents sont âgés (plus de 85 ans), et commencent à discuter de leur succession. Nous nous rendons compte que pour garder cette maison de 120 m carrés + 200 m de jardin (située dans un quartier qui a pris de la valeur depuis 20 ans) que mon père et moi avons construite de nos mains, et dont j’ai déjà payé une grande partie des matériaux, il me faudra débourser entre 200 000 et 300 000 euros, donc faire un gros emprunt. Ca me reste franchement en travers de la gorge.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 27 juillet 2006 15:01

    J’estime donc la maison à 700 000 euros (minimum). Pour 120 m2 et un jardin riquiqui, ça fait cher...

    On doit pas être loin de l’ISF...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.39) 27 juillet 2006 19:45

    Exact. Pas loin de l’ISF avec une retraite de 950 euros par mois pour 2 personnes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.39) 27 juillet 2006 19:51

    Il y a un paquet de gens comme ça dans le quartier. Ceux qui sont passés à l’ISF ont été obligés de vendre parce qu’ils n’avaient pas les moyens de le payer, pour la plupart. L’année dernière les choses se sont (un peu) améliorées pour certains puisque les impôts directs ont été limités à 60% du revenu tout confondu. Encore faut-il avoir quand même des revenus suffisants, parce qu’avec 40% d’un smic c’est un peu difficile...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.183) 27 juillet 2006 21:41

    Ca doit être un quartier chicos. Parceque moi, à 20 km de Paris, 100 M2 habitable, sous-sol et 600 M2 de terrain, ça cote 350 000.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.246) 29 juillet 2006 17:15

    Quand on parle ici de supprimer les droits de succession, il est clair qu’il ne s’agit pas uniquement des successions de 500.000 euros.

    Car les gens qui sont derrière ce débat ne sont pas dans cette catégorie.

    Toutefois, il serait naturel que les droits de successions soient amendés pour tenir compte de l’évolution du contexte actuel, par exemple celle des prix immobiliers. Dans de nombreux pays, il a des abattements permettant un dispositif fiscal efficace tout en respectant les classes moyennes. Par exemple, un abattement de 200.000 ou 300.000 euros par héritier. En France, les règles ont favorablement évolué, mais le dispositif reste encore complexe et nécessite souvent des montages compliqués (assurances, nue-propriété, ...).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.111) 29 juillet 2006 17:17

    Et ils sont dans quelle catégorie ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.232) 27 juillet 2006 14:22

  Vous vous dites pas riche , et vous refuser de les voir supprimer ! Mais en quoi vous sentez vous concerné alors ? !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocou (xxx.xxx.xxx.76) 27 juillet 2006 14:47

    "Pas riche" ne signifie pas SDF. Quand j’aurais 60 ans, je serai "pleinement" propriétaire de ma petite maison. Je n’ai nulle envie de savoir que ma fille devra se priver toute sa vie pour se loger. Et après on parle de problème de logement en France...

    Ainsi pour avoir la satisfaction morale de savoir que les riches vont se voir déposséder de leurs biens, vous êtes prêts à vous faire déposséder à votre tour ? C’est du masochisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.200) 27 juillet 2006 14:26

  Supprimer les droits de succession, c’est horrible et tellement loin de nos principes républicains,

  Même dans la si lointaine Corse (France), à l’instar de l’Italie, les droits de succession n’existent pas.

  Ceci dit, il est patent qu’aux USA, si le capitalisme a si bien fonctionné, c’est que le patrimoine ne se transmettait pas aux héritiers du fait de droits élevés et ainsi le patronat pouvait se renouveler.

  Sans droit de succession, les héritiers tarés pourront reprendre les affaires de leurs parents et les faire plus facilement capoter.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 14:33

    "Ceci dit, il est patent qu’aux USA, si le capitalisme a si bien fonctionné, c’est que le patrimoine ne se transmettait pas aux héritiers du fait de droits élevés et ainsi le patronat pouvait se renouveler."

    Hum, ce n’est pas parce que le fils Kodac à hérité que ca empéche la concurence de lancer le numérique... Et de ruiner kodac.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.221) 28 juillet 2006 18:26

    Les héritiers de Ford n’ont pas été des cadors

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 29 juillet 2006 13:49

    Trés bien, tu va pouvoir te lancer dans l’industrie automobile !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par libre (xxx.xxx.xxx.243) 16 août 2006 13:53

    Très bien, comme ça des jeunes malins et travailleurs sans héritage pourront lancer des produits concurrents et des entreprises novatrices.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.160) 27 juillet 2006 14:40

  Je suis plutôt d’accord avec fredleborgne, une mesure équilibrée serait la bienvenue.

  A voir les hauts cris des intervenants on se demande pourquoi cet impôt existe (ou existait) dans la plupart des pays occidentaux. Peut être pour éviter les concentrations de richesses et redistribuer en favorisant l’égalité des chances.

  Avec la banalisation de l’utilisation des paradis fiscaux (dont la suisse), ce système abouti à l’effet inverse de celui recherché puisque seul les plus bas revenus payent plein pot, les plus haut sachant comment s’y prendre.

  J’invite le fisc à réclamer l’adresse IP complète de IP:xxx.x10.36.39 à Agoravox, afin de le soumettre à un bon contrôle fiscal, en effet non content d’encourager à la fraude fiscale, celui-ci déclare qu’il en prépare une... Monsieur si vous envisagez une évasion fiscale c’est que vous avez un magot a faire évader, donc c’est pas la peine d’essayer de nous faire pleurer.

  Il y a plein de gens qui travaillent beaucoup et qui peinent a boucler leur fin de mois, il va falloir arrêter de se plaindre en se regardant le nombril.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.23) 27 juillet 2006 16:12

    Je suis très content que la guerre soit terminée,car les gens qui informent auourd’hui le fisc,sont les mêmes qui hier informaient la gestapo. Mal de vivre et jalousie,pas beau,pas bien.

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.39) 27 juillet 2006 20:01

    Je ne vois pas en quoi le fait de déménager serait de la fraude fiscale.

    Je garde également votre ip sous le coude, la diffamation est un délit.

    De toute façon les impôts peuvent venir, je garde une comptabilité sans failles et je n’ai jamais caché un centime. Vous pouvez toujours rêver, vous n’aurez pas votre pourcentage de contrôle fiscal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 23:37

    "Il y a plein de gens qui travaillent beaucoup et qui peinent a boucler leur fin de mois, il va falloir arrêter de se plaindre en se regardant le nombril."

    Vous avez choisie votre vie, basé sur la redistribution et l’égalité des chances. Ne venez pas chialer aprés.

    "Avec la banalisation de l’utilisation des paradis fiscaux (dont la suisse), ce système abouti à l’effet inverse de celui recherché "

    La suisse n’est pas/plus un paradis fiscale, et de toute façon, face à la concurence des autres Etats, la France est mal barré. On peut s’attendre à une grande vague d’émmigration si la gauche passe en 2007.. Elle est d’ailleur prévu par le Rapport sur la Dette Public.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par libre (xxx.xxx.xxx.243) 16 août 2006 13:59

    C’est vrai pour que votre société égalitariste existe il faut fermer les frontières avec des barbelés et mettre des miradors tous les 100 metres (en plus cela résoudra le problème du chomage). Pour vos prochaines vacances je vous conseille d’aller visiter la Corée du Nord où il n’y a pas besoin d’instaurer un impôt sur les succession parce qu’ils n’ont plus rien à donner à leurs enfants (sauf la nomenclatura bien sur qui vient de se faire construire une ligne de métro réservée aux membres du parti dans Pyongyang).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vertmifuge (xxx.xxx.xxx.46) 27 juillet 2006 14:45

  "J’invite le fisc à réclamer l’adresse IP complète de IP:xxx.x10.36.39 à Agoravox..."

  C’est ignoble un corbeau à l’oeuvre...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocou (xxx.xxx.xxx.76) 27 juillet 2006 15:36

    Pas du tout, monsieur (ou madame) est un citoyen modèle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.8) 27 juillet 2006 14:57

  Puis-je vous appeler a un peu de pragmatisme ?

  D’abord un rappel : nous ne sommes pas egaux : nous sommes egaux en droits, devant la justice, nous avons un droit a l’eduction, point, mais d’egalitarisma tout crin.

  Ensuite pourquoi supprimer cet impot sur la mort ?
   Peut-etre parce qu’on a deja paye suffisemment toute savien surtout si on est assujeti a cet impot.
   Peut-etre parce que dans le monde ouvert que nous vivons, delocaliser sa fortune est quelque chose de plus en plus aisee : maintenir cet impot c’est encourager a l’exil fiscal, donc a du manque a gagner fiscal en matiere de TVA, IS, IR.

  Alors foin d’ideologie et de rigidite, du pragmatisme que diable !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bulu (xxx.xxx.xxx.39) 27 juillet 2006 15:04

  La fin du droit de succession ou le retour a une societe feodale, il faudra naitre du bon cote de la barriere.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 15:26

    Cette comparaison n’est pas juste, car la terre est limité, c’est physque, nombre de champs en France limité, tandis que les richesses capitalistes sont virtuellement illimitées, car basées sur la nouveauté, l’inovation, la rapidité, etc... Le fait d’être riche soi-même n’empêche pas les autres de s’enrichir (au contraire, ça fait un client).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par meta-babar (xxx.xxx.xxx.249) 27 juillet 2006 16:39

    J’ai enfin compris, grâce à ce post, le fond de votre logique. Eh bien moi je pense que ce que vous dites est faux. Si il existe des richesses virtuelles illimitées, alors le "mérite" auquel les gens de votre bord tiennent tant est tout autant virtuel, où alors avouez que vous vous êtes fait arnaquer. Que des richesses virtuelles illimitées régissent un monde physique limité, c’est une catastrophe assurée, et c’est pourtant bien ce qu’il se passe, de votre aveu meme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocou (xxx.xxx.xxx.76) 27 juillet 2006 18:01

    La valeur d’un bien n’est pas celle donnée par Marx. La valeur d’un bien est subjective. C’est pour cela que les humains échangent sinon ils ne le feraient pas. Chacune des parties, l’acheteur et le vendeur estiment faire une affaire. L’acheteur estime que la chose qu’il achète vaut moins chere que ce qu’elle vaut et le vendeur pense la même chose.

    L’illustration de tout cela nous a été donné récemment par un individu qui a échangé un trombone contre une maison. Le 12 juillet 2005, il passe une petite annonce sur son blog : « Echange trombone rouge contre un crayon ». Ce fut fait. Il propose ensuite le crayon contre une poignée de porte sculptée. Les échanges s’enchaînent, et permettent au jeune homme d’obtenir - entre autres - un réchaud, une génératrice, un contrat de disque, des vacances de ski, une camionnette, un après-midi avec le chanteur rock Alice Cooper et un rôle dans le film hollywoodien « Donna on Demand ». C’est cette dernière acquisition qui a valu à Kyle MacDonald de réaliser le rêve de sa fiancée. Les dirigeants de la municipalité de Kipling, dans la province de Saskatchewan, dans l’ouest du Canada, se sont montrés intéressés. Pour faire la promotion de leur ville, ils comptent attribuer le rôle hollywoodien aux enchères. En échange, ils ont offert à Kyle une jolie maison à deux étages, située sur leur commune.

    Partant de là, la valeur d’une chose est virtuellement infinie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 27 juillet 2006 18:08

    

    A Rocou,

    Je suis presque d’accord...

    C’est vrai que la valeur n’est que subjective. C’est vrai que c’est ce qui fait que le prix du marche est la synthese demandes, offres, et autres informations (notamment speculatives) sur un produit.

    Mais par moments il faut faire semblant.

    Par exemple pour indemniser une victime blessee (jours d’arrets maladie selon un bareme officieux), ou pour savoir a quelle echelle l’assurance doit indemniser le proprietaire d’une voiture brulee (argus ou expert).

    C’est du Droit (donc), c’est de la fiction.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 23:34

    "Que des richesses virtuelles illimitées régissent un monde physique limité, c’est une catastrophe assurée, et c’est pourtant bien ce qu’il se passe, de votre aveu meme."

    Virtuellement, pas virtuel. Le monde physique est limité, mais qu’est-ce qui vous fait croire qu’on utilise plus de matiére pour un Ipod que pour le premier Baladeur Sony ???? C’est une croissance de la complexité dans la façon dont nous organisons la matiére. Considéré les puces, faitent avec du sable.. Et en tant que tel, il n’y a pas de limite sinon l’imagination humaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocou (xxx.xxx.xxx.76) 28 juillet 2006 11:23

    Pas du tout. Indemniser une victime est contractuel. Tout est clairement défini dans un contrat, sauf bien évidemment si l’Etat s’en mêle. Et ce contrat, vous n’êtes nullement obligé de le signer... Ha ben si, l’Etat nous y oblige. D’où l’arbitraire que vous relevez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 28 juillet 2006 11:33

    

    A Rocou, si effectivement tu es en Droit, ca devient inquietant,

    1 En cas de dommage fait a autrui c’est la responsabilite quasi delictuelle qui entre en jeu A 1382 C Civil. Et qui fixe le tarif ? C’est le juge, selon des baremes officieux.

    2 Dans de nombreux contrats d’assurances il est fait reference a une evaluation d’expert, ou une indemnisation a l’argus.

    3 Dans les contrats tu peux preciser une clause penale en cas de manquement a une obligation. Celle ci lie les parties MAIS le juge peut la reevaluer en cas d’exes dans un sens ou dans l’autre.

    Article 1152 C Civ

    Lorsque la convention porte que celui qui manquera de l’exécuter payera une certaine somme à titre de dommages-intérêts, il ne peut être alloué à l’autre partie une somme plus forte, ni moindre.

    Néanmoins, le juge peut, même d’office, modérer ou augmenter la peine qui avait été convenue, si elle est manifestement excessive ou dérisoire. Toute stipulation contraire sera réputée non écrite.

    A ton service.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 28 juillet 2006 11:36

    

    "Sauf si l’Etat s’en mele"

     ? ?? ???

    Bien sur qu’il s’en mele. Ignore la Loi, la Loi ne t’ignore pas.

    Un contrat a une force justement parce qu’en cas d’inexecution la partie lesee peut demander la protection de l’Etat.

    Sinon il n’y a ques des promesses, qui n’engagent que ceux qui y croient.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SilenT BoB (xxx.xxx.xxx.54) 27 juillet 2006 15:11

  

  Guilhem : Pathetique, il ad it qu’il songeait a vendre la maison, puis aller investir dans un pays ou la fiscalite lui permet de moins payer d’impots, voir de vivre dans cet endroit, ceci ne CONSTITUE EN RIEN une evasion fiscale, il est tout a fait en droit de le faire.

  Avec vos refrains d’egalite des chances on risque pas d’aller loin en France, si vous redonnez tout le travail d’une vie a l’Etat, sa horde d’assistes, de fonctionnaires, grand bien vous fasse, meme des personnes qui n’ont pas des moyens enormes s’en vont et mettent leur argent ailleurs !

  Si vous pensez que comme vous allez mourrir et que de toute facon vos enfants ne peuvent pas payer, autant se payer un baraque banale au lieu de la belle villa qu’on pourrait se payer.

  Le droit de succession n’a aucun lieu d’etre, car la personne a le droit de donner les biens qu’il a accumule toute sa vie qui bon lui semble, de plus il a deja paye des taxes dessus. Le droit de succession equivaut a retaxation ! Le droit de succession est une atteinte a la propriete de chacun de faire ce qu’il veut de ses biens, qu’il le donne a ses enfants, a des association (meme dans ce cas l’Etat empoche le magot c’est scandaleux).

  Quand les francais realiseront-ils que plus de 50% de ce qu’ils gagnent est ponctionne par l’Etat soit par ponction obligatoire, soit par la consommation. Quand les francais comprendront-ils cela ???!!!!

  Une fois le bien achete vous devriez faire ce que vous voulez de ce bien, l’Etat porte atteinte a ce droit de propriete en reappliquant une taxe sur nue decision concernant un bien qui vous appartient.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SilenT BoB (xxx.xxx.xxx.54) 27 juillet 2006 15:17

    

    a bulu, ne comparez pas ce qui n’est pas comparable svp, soit le regime feodal, il y avait bien des barrieres pour que les serfs deveinnent riches.

    A vous de faire en sorte de gagner de l’argent si vous aimez vivre dans un certains comfort, a vous de vous bougez pour realiser vous souhaits, je n’ai aucune pitie pour ceux qui lorgnent sur la mercedes et qui revent d’en avoir une et qui ne font RIEN pour l’avoir, malheureusement la societe francaise de tend de plus en plus vers cela...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 00:37

    De toute façon, il n’y a plus de serf depuis le XIIIéme siécles, alors qu’est-ce qu’ils viennent foutre la dedans ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.54) 28 juillet 2006 00:40

    Esclaves economique ca te dis qqchose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 00:43

    "Esclaves economique ca te dis qqchose."

    Pas grand chose, surtout que le serf avait un status proche de celui actuel des fonctionnaires...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.54) 28 juillet 2006 00:50

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Serf

    Le servage abolli a la revolution. Alors a part dire n’importe quoi tu sais faire quoi hein ? J’ai fini de discuter avec toi t’es trop con. Encore un gamin qui a les idées de son pere. Gonzesse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 00:55

    "Le servage abolli a la revolution."

    Oui, la révolution à abolie le servage, comme elle à abolie la torture : ca fait bien dans les textes -mais c’était déja fait.

    "Alors a part dire n’importe quoi tu sais faire quoi hein ? J’ai fini de discuter avec toi t’es trop con. Encore un gamin qui a les idées de son pere. Gonzesse."

    Si tu veux, j’ai une liste de livres pour toi à lire, tu verra que ta vision de la révolution semble être celle de la propagande républicaine du XIXéme siécle. La révolution à apporté beaucoups, mais elle a surtout changer le nom de choses qui existait avant !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.190) 30 juillet 2006 16:06

    Pas étonnant que les écoles bloquent de plus en plus l’accès à Wikipedia, il y a des petits malins qui y écrivent n’importe quoi.

    Le servage en France a été aboli progressivement par Philippe IX le Bel et son fils Philippe X le Hutin. L’esclavage dans les colonies a été aboli sous l’impuslsion de Victor Schoelcher au milieu du XIXe siècle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jojo (xxx.xxx.xxx.33) 27 juillet 2006 15:23

  Quelqu’un s’est-il intéressé au moins une fois à la raison d’existence de l’impot sur la succession ?

  Je vous invite à chercher ses origines. (aide : révolution française)

  Après, il sera grand temps de repositionner ce debat dans le monde actuel, et là je vous avoue mon incapacité à pouvoir me positionner sur ce débat mais force est de constater que nous ne savons plus beaucoup de choses....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gilles (xxx.xxx.xxx.41) 27 juillet 2006 15:34

  DROITS DE SUCCESSION

  LA FUITE DES CAPITAUX EUROPEENS AU COURS DES PROCHAINS MOIS

  http://lexpress.fr/idees/debats/dos....

  L’article de Denis JEAMBAR récemment paru dans l’express (lien vidéo ci dessus) montre s’il en est besoin l’utilisation stratégique de l’arme financière par les USA dans le cadre de la globalisation croissante du monde.

  La situation actuelle de LIBAN et de la PALESTINE nous détourne totalement du projet de loi qui sera prochainement ptoposé au Congrès US.

  Sans réaction autre qu’idéologique notre vieux continent et notre "VIEUX" pays risquent de voir fuir sans doute au cours des prochains mois le reste de capitaux encore disponibles en Europe et surtout en france.

  Aucun de nos futur candidats n’y fait la moindre allusion, en ont ils conscience ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SilenT BoB (xxx.xxx.xxx.54) 27 juillet 2006 15:42

    

    depuis des annees deja un millionaire en francs quitte le pays tous les jours, quand il n’y aura plus d’argent, plus de personnes pretes a sponsoriser de force toutes les allocations de l’Etat vers ceux qu’ils appellent les plus demunis mais a qui ils ponctionnent quand meme un max, peut-etre y aura t’il une prise de conscience, peut-etre une republique populaire francaise qui sait, on en est pas loin de toute facon...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 23:26

    D’ailleur le PS à prévu d’étendre le nombre de gens payant l’IRPP, et d’augmenter les taux. Ils ont besoins d’argent, et ils savent bien que ce ne sont pas "les riches" qui vont les financer, mais les gens ordinaires. Je trouve d’ailleur que c’est une bonne chose que tout le monde paye l’IRPP, sinon, c’est complétement déresponsabilisant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.152) 30 juillet 2006 18:13

    "notre vieux continent et notre "VIEUX" pays risquent de voir fuir sans doute au cours des prochains mois le reste de capitaux encore disponibles en Europe et surtout en france."

    A mon avis, il n’y a pas grand danger. Ces capitaux attendrons prudemment de savoir comme va la dette US pour ne pas être scotchés avec des dollars qui vont dévaluer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rage (xxx.xxx.xxx.3) 27 juillet 2006 16:22

  

  Alors là NON, NON et NON !

  Article parfaitement résumé par Johan (une fois encore) :

  "Aucune reflexion de fond. Truffe de sophismes. Aucune information. Eh tu sais quoi, j’ai entendu dire que Bush veut supprimer les droits de succession. Et ?... Bah c’est tout ce que disait l’article. Et que c’etait bien. Au boulot !

  En 2003, 50% des reductions d’impots concernaient les 1% les plus riches des USA."

  Faites nous plaisir, ne faites jamais de la politique monsieur "Deojuvante" !

  Pour votre information, les droits de successions, même si à priori ils peuvent sembler du "racket", constituent le meilleur rempart "financier" pour éviter que les riches ne le restent immuablement de génération en génération (cela compense les intérêts à terme aussi...). Je pense même qu’historiquement cet impôt a du émerger afin de contraindre les riches propriétaires fonciers à verser au pot commun.

  Si on supprime cet impôt (quid de l’argent pour le compenser déjà), à qui cela va t’il bénéficier selon vous ? Et si vous, vous n’avez pas d’héritage (typique profil immigré) comment allez-vous pouvoir vous battre dans la vie quand d’autres bénéficieront de l’argent ad vitam eternam de leur arbre familial ?

  Plus simplement : n’est-ce pas là aussi un impôt à payer auprès de la nation qui a garanti la sécurité de votre terre/bien pendant toute votre vie ? Le problème des droits de succession, c’est qu’ils sont versés sans explications. Or il n’y a rien de pire que de payer sans savoir ce que l’on va faire de cet argent.

  Si l’Etat disait "Cela sert à l’armée, au patrimoine ou à quelquechose de la sorte" je suis persuadé qu’on arreterait de se poser de mauvaises questions.

  Expliquons aussi qui fait quoi avec les impôts, je pense que les français le mérite et sont demandeurs..

  PS : Le cliché du Français qui glande et de l’Américain qui se tue au boulot me fait bien rire... vous irez en toucher un mot aux gars d’Enron et aux ouvriers de Renault, je pense qu’ils vous diront des choses qui vous surprendrons...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rage (xxx.xxx.xxx.3) 27 juillet 2006 16:56

    

    Vous donnez exactement 46% à l’état. Après frais de "fonctionnement", celui-ci en redonne à certains plus que cette proportion, et à d’autres moins.

    Les 2 questions qui se posent alors :
     1. Les frais de fonctionnement sont-ils bien gérés ?
     2. La redistribution est-elle équitable ou rationnel ?

    Pour le moment, dans les 2 cas, les résultats sont pitoyables, pour ne pas dire contre-productif. Voilà une belle marge de manoeuvre pour l’avenir en tous cas, car si en se tirant dessus, on avance quand même, si on corrige le tir, on pourrait peut-être avancer mieux...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.232) 27 juillet 2006 17:02

    Ca tombe mal , j’ai pris le chemin de la politique ....

    Et le cliché du Français n’est hélas pas un mythe ! Nous sommes ceux qui travaillons le moins ,( et je ne parle des fonctionnaires , là ca deviens honteux !!) , nous éxigeons des prestations sociales beaucoup trop lourdes pour l’Etat , vérouillé par quelques syndicats mafieux ! Puisque vous me conseillez d’aller chez Renault , je vous invite à jetter un oeil sur la politique Allemande !! Pas le quart du tier de la moitié de ce qu’ont fait conjointement les gouvernements Schröeder et Merkel n’auraient été accepté en France !

    Il faut arreter avec les privilèges d’un autre âge qui deviennent aujourd’hui particulièrement scandaleux ! Au nom de quoi un fonctionnaire d’EDF bénéficient de prestations innaceptables pour sa retraite , son salaire , ses primes ? ( EDF et tutti quanti !!) Oui oui je comprend , on est pour l’égalitarisme , mais quand certains sont plus égaux que les autres ! Je vois ! ( Tiens Coluche le soulevait déjà en son temps .... Hélas , les rétrogrades sont toujours en vie !) . Gageons que le XXI è me siècle n’amène pas des personnes de votre acabit , sinon la France enclanchera son processus de tiermondisation : Pas ou il n’y aura plus de riche ,que des moyens voir pauvres , des prélèvements toujours plus forts ...sur les mêmes ! Et oui les riches seront partis , et d’ailleurs ils partent en courant !

    Il est tout de même hallucianant de voir nos grands groupes détenus par des grandes familles , vendrent leurs actifs pour aller en Belgique , Luxembourg , GB .... ( cf Taittinger ...) . Cela n’a pas l’air de vous chagriner ! Bien sur , il est plus interessant de se s’attarder sur sa petite personne. Comme quoi ...... que d’individualisme !!

    Il conviendrait peut-etre de rassembler les Français plutot que de les opposer à tout bout de champs ! On ne se focalise que sur les classes moyennes , et les plus en demande. D’accord. Mais les autres ? Et bien en France on les méprise , leur coupe la tête .... Exemple symptomatique : Il existe en France des tas de foyer , de classes pour les enfants en difficultés ( sociales , mentales ...) , ET rien pour les surdoués ! On les laisse avec leur intelligence ! C’est beau , c’est grand !! ce petit exemple dénote bien l’etat d’esprit : on regarde toujours en bas , tirons tout le monde vers le bas , et après tout c’est très bien comme cela puisque ce sont les riches qui régalent !

    Quelle mentalité ! Ca fait peur ! Oui le français de cet acabit me répugne !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.35) 27 juillet 2006 17:53

    Déjà pour les sous-doués c’est cher, mais alors pour les surdoués, ce serait exhorbitant...

    Faudrait augmenter les impôts...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 23:23

    "Exemple symptomatique : Il existe en France des tas de foyer , de classes pour les enfants en difficultés ( sociales , mentales ...) , ET rien pour les surdoués ! On les laisse avec leur intelligence ! C’est beau , c’est grand !! ce petit exemple dénote bien l’etat d’esprit : on regarde toujours en bas , tirons tout le monde vers le bas , et après tout c’est très bien comme cela puisque ce sont les riches qui régalent !"

    C’est bien connu que les enseignants "retardent" les eleves doués, parce que "sinon vous comprenez, si on commence à faire sauter des classes...Et puis il apprendra tous ca plus tard.. faut lui laisser vivre sa jeunesse et se socialiser.. Faut qu’il apprenne à respecter l’autre dans sa différence.."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 27 juillet 2006 23:24

    "En 2003, 50% des reductions d’impots concernaient les 1% les plus riches des USA."

    Faites nous plaisir, ne faites jamais de la politique monsieur "Deojuvante" !"

    Et le chomage, il est a combien ? Cette réduction a-t-elle eut un impact ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Damien G (xxx.xxx.xxx.61) 27 juillet 2006 16:23

  L’administration Bush a trouver là le moyen de financer leur guerre contre tous ceux qui leur pose probleme. Certainement, des gens sans scrupule jouerons le jeu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.194) 27 juillet 2006 16:24

  

  Cette suppession n’est pas nécessairement une bonne nouvelle économique : rien n’indique que les héritiers soient de meilleurs entrepreneurs que d’autres à qui les droits de succession permettraient de racheter tout ou partie des parts de l’entreprise pour permettre aux héritiers de les payer. En Allemagne il est un préverbe qui affirme que le père crée l’entreprise, le fils la maintient et le petit fils la dilapide.

  De plus l’idée libérale ne consiste pas à protéger économiquement les plus riches contre les moins fortunés et à aggraver de ce fait les inégalités statutaires, mais à accroître la concurrence y compris entre ceux qui peuvent concourir à des positions de pouvoir économique.. Il est d’autre formules pour protéger la pérennité des entreprises face à la lourdeur des frais de succession, telles que celle proposée aujourd’hui en Allemagne par le gouvernement de la Grande Coalision qui consiste à effacer progressivement ceux-ci après 10 ans de saine et bonne gestion, quitte en cas de mauvaise gestion à obliger les héritiers à vendre tout ou partie de leur part à d’autres plus performants pour payer la partie des frais de succession qui n’a pas encore été effacée.

  Le projet de Bush est bien la preuve que sa position est dogmatique et anti-libérale.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent