Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Les marxistes ont tort depuis 150 ans....

Les marxistes ont tort depuis 150 ans....

Il suffit de lire les chiffres pour comprendre...

Ce graphique illustre une estimation de l’évolution de la distribution des revenus à l’échelle mondiale depuis 1970.
 
 
Les deux verticales rouges indiquent un revenu annuel de $312 (i.e. l’équivalent de $1 par jour en 2006) et de $554 (i.e. l’équivalent d’un dollar par jour aux prix de 1985). Comme vous l’avez sans doute compris, le premier enseignement que nous pouvons tirer de ces distributions, c’est que, depuis 1970, le taux de pauvreté s’est littéralement effondré. Avec un seuil de pauvreté de $1 par jour, cela ressemble à ceci :
 
 
Autre enseignement : cet enrichissement global s’est accompagné d’une spectaculaire réduction des inégalités. Les graphiques suivants illustrent (de haut en bas et de gauche à droite) le coefficient de Gini, les indices d’Atkinson (avec un coefficient de 0,5, de 0,75 et de 1 respectivement) et les ratios inter-percentiles (75%-25% et 90%-10% respectivement).
 
 
Ces graphiques sont extraits de Maxim Pinkovskiy, Xavier Sala-i-Martin, Parametric estimation of the world distribution of income(2009).
 
Ce préalable étant posé, vous pouvez retourner écouter votre éditorialiste préféré gloser à l’infini sur le torrent de misères qui s’est déversé sur notre pauvre humanité ces quarante dernières années ainsi que sur l’explosion des inégalités qui l’a accompagné.
 
Au royaume des aveugles…
 
Georges Kaplan
 
La démonstration de Guillaume Nicoulaud, alias Georges Kaplan, est édifiante. La ritournelle que certains s'évertuent à vous répéter sans cesse selon laquelle les riches s'enrichissent et les pauvres s’appauvrissent est fausse depuis toujours. Ne serait ce que parce que pour que les riches s'enrichissent, il faut que les pauvres consomment, donc qu'à leur tour ils s'enrichissent. Cette vérité basique que les adeptes de la religion fondée par le philosophe Karl Marx au XIX ième siècle continuent de nier au nom du dogme sacré est le moteur de toute avancée sociale et de tout progrès humain. Jamais les pauvres n'ont été aussi "riches" qu'aujourd'hui. Et à chaque fois que le système est tombé en panne, c'est lorsque l'Etat, d'une manière ou d'une autre (spoliation, monopole, interventionnisme, collectivisation...) a outrepassé ses fonctions de régulateur et de facilitateur pour entrer dans un rôle d'administrateur ou de gestionnaire.
 
L'erreur est de croire et de faire croire, comme, hélas, cela est trop souvent le cas, que les richesses sont constantes et que les échanges se font à somme nulle. C'est la grande théorie du marxisme, c'est sa grande erreur. Toute la mythologie marxiste repose sur ce présupposé. Mais il est faux. La richesse se produit, s’accroît et les quantités de richesses partagées à travers le monde sont chaque fois plus grandes qu'à la génération précédente. Dès lors, s'il reste des riches beaucoup plus riches qu'hier, le différentiel entre entre le haut et le bas de l'échelle est aujourd'hui moindre qu'hier. Cela est vrai dans le raisonnement micro économique (les différences de vie entre un chef d'entreprise d'aujourd'hui et le plus petit échelon de son entreprise sont moindres que ce qu'elles étaient il y a une ou deux génération, incomparables par rapport à ce qu'elles étaient il y a un siècle, totalement inexistantes pour des gens d'il y deux siècles qui nous regarderaient vivre...) mais aussi macro économique (si on fait abstraction des zones de conflit ou d'étatismes).
 
C'est cette vérité là, criante, flagrante, que les négationnistes marxistes nient sans pouvoir apporter le moindre chiffre ni la moindre démonstration. C'est cette vérité là qu'il serait bon d'enseigner dans nos établissements scolaires... Hélas, au vu des manuels scolaires d'économie, cela est encore loin d'être le cas. Et dire que le monde entier lit et apprend l'enseignement des économistes français dont les élèves de notre pays ignorent jusqu'au nom !
 

Article paru sur MaVieMonArgent.info


Moyenne des avis sur cet article :  1.71/5   (96 votes)




Réagissez à l'article

170 réactions à cet article    


  • chapoutier 19 juin 2013 08:36

    ça y vas fort la censure !!!
    article nul et non avenu


    • TDK1 TDK1 19 juin 2013 12:12

      Je n’ai pour ma part rien censuré, j’ai reçu votre premier message dans ma boîte mais il n’apparaît pas sur le forum. Pour ma part je regrette car je l’aurais laissé. Les insultes et la grossièreté sont à mes yeux la meilleure démonstration de la mentalité de l’émetteur. C’est aussi le cri de désespoir de celui qui se sait en difficulté et qui mis en face de ses contradiction n’a d’autre argument à avancer que la violence et la haine. 


    • amiaplacidus amiaplacidus 19 juin 2013 12:54

      Pas la peine de censurer (d’ailleurs je déteste la censure), l’article se charge lui-même de démolir son argumentation.
      Par exemple, lorsqu’on lit :
      « ....c’est que, depuis 1970, le taux de pauvreté s’est littéralement effondré.... »
      Les Français qui ont connu avant 1970 et l’époque actuelle constatent exactement le contraire. Il est inutile ensuite de continuer à lire l’article, tissu de calembredaines.

      Par ailleurs, le titre me fait penser que le « libéralistes » font beaucoup mieux que les marxistes.
      Cela fait plus de 237 ans qu’ils trompent le peuple (se trompent eux-même pour les plus naïfs). La « main invisible* » date de 1776, un bail !

      *in An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, A. Smith 1776


    • TDK1 TDK1 19 juin 2013 13:04

      @ amiaplacidus


      Vous rendez vous compte de ce que vous dites ? Avant les années 70, il y avait de gigantesques bidonvilles à l’entrée des villes en France. Avant les années 70, la majorité de la population française n’avait pas le téléphone, la télévision était denrée rare et si le taux d’équipement en réfrigérateurs commençaient enfin à décoller, il n’y avait quasiment pas de congélateur.. Les équipements de la maison ? A mourir de rire, nous étions le pays d’Europe le moins équipé en salles de bains... 
      Contester que la pauvreté a considérablement reculé et que les pauvres d’aujourd’hui sont plus riches qu’ils n’ont jamais été est, outre les statistiques qui sont globales et ne reflètent qu’une tendance générale, mais c’est déjà beaucoup, relève de la simple observation. 
      SI vous viviez avant les années 70, essayez de vous rappeler. Et si vous ne viviez pas dans les années 70, demandez autour de vous...

    • amiaplacidus amiaplacidus 19 juin 2013 13:40

      TDK1 étiez-vous né en 1970 ? Moi, oui, j’’avais 30 ans ! Je suis parfaitement capable de comparer, en me souvenant et pas par des lectures plus ou moins biaisées..


    • Papat 19 juin 2013 14:00

      Ouaip, et avant 70, les gens n’avaient pas portables


    • gaijin gaijin 19 juin 2013 14:11

      c’est de la richesse un portable ?
      moi ça me coute plutôt mais j’ai pas le choix je suis obligé d’en avoir un pour bosser ........


    • Anaxandre Anaxandre 19 juin 2013 15:24

       C’est pour l’essentiel la technique qui permet depuis des décennies à l’homme un apparent « mieux vivre » matériel. La réalité c’est qu’avec une vie globalement et objectivement bien moins rude que celle de nos aînés (en occident et dans les pays émergents tout du moins), nous sommes au fond bien plus malheureux !

       Le « matérialisme », de tendance libérale ou marxiste ne fait pas tout ; l’homme ne peut se réduire, ni a un simple « travailleur », ni a un simple « consommateur ». Il faudra une société capable de dépasser ces concepts qui, on l’a vu, on le voit, poussés dans leur logique extrême, sont tout simplement déshumanisants.


    • Le printemps arrive Le printemps arrive 19 juin 2013 16:14

      Bravo TDK1 !

      bel article... pour tenir le troupeau des impulsifs dans un coin du parc !

      Vite, sauvez-vous des commentaires pour profiter de la vie !


    • politzer politzer 19 juin 2013 17:08

      complètement bidon désolé, vous surfez sur les apparences , celles des petis arrivistes nantis ou qui se croient tels ! en 70 les étudiants touchaient des bourses incroyablement élevées , les IPES s’étaient démultipliés au profit de dizaines de milliers d étudiants de condition modeste, des dizaines de milliers de postes de surveillants de lycée permettaient une meilleure surveillance des élèves et fournissaient aux étudiants une « bourse » d études d’une durée de HUIT ANS ! Il y avait le plein emploi depuis 1961 quand je suis rentré dans la production :changé de boite 3 fois en 2 ans ! Pas 9 millions de chômeurs et assimilés . On ne voyait pas 100000 jeunes gens à la rue ou invités à s expatrier par Attali et Raffarin, la sécurité sociale remboursait mieux mes médicaments , les soins hospitaliers mieux rendus, etc etc ! Voilà l exemple type des individus qui délibérément ou stupidement essaient d’intoxiquer l’opinion.Le « marxisme » est si faux que ses détracteurs ne cessent de tirer sur une ambulance ! si c était le cas , il serait enterré depuis belle lurette ! allez faire un tour au vietnam d où j écris et vous allez faire une crise de foie !lol vous y verrez ce qu est capable de réaliser une économie qui n est plus livrée àl anarchie de la concurrence à la loi du renard dans le poulaille ! Et cela à partir d’un pays dévasté par les bombardements de l’impérialisme amerloque .


    • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 19 juin 2013 18:46

      entre celtes

      je réponds : ce sont les libéraux capitalistes qui ont tort depuis 150 ans comme les religions CE

      SONT DES FAUTEURS DE TROUBLES...DES FROMENTEURS DE GUERRES

      DE LA DICTATURE DE L’ARGENT COMME L’AXE WALLSTREET-LA CITY FOURNISSEURS D ARMES

       ON EN ARRIVE :
       -a combler les dettes des BANKSTERS AVEC NOS IMPOTS
       - a faire travailler les salariés sous faux prétexte de vie plus longues....jusqu’a 70 ans
       - a transformer ceux qui sont sensés etre nos représentants LES ELUS EN LOBBYISTES DES GRANDS GROUPES MONDIAUX

       -a laisser crever de faim des petits africains alors que l’occident gache de la nourriture...nos retraités et chomeurs trouvent a manger dans les poubelles...soi disant que les hyper balancent a causes de fausses dates de péremption A VERIFIER

       AU MOINS AVEC LES MARXISTES CHACUN MANGE A SA FAIM SE SOIGNE ET EST SCOLARISE GRATUITEMENT

      exemple en FRANCE LES MUTUELLES SONT HYPER CHERES ET LES REMBOURSEMENTS OPTIQUES...DENTAIRES...AUDITIFS SONT TRES PEU REMBOURSES
      LA SANTE...........UNE MARCHANDISE.................

      LE NOUVEL ORDRE MONDIAL SERA MARXISTE OU TOUT FINIRA PAR LA REVOLTE DES JEUNES MAL PAYES ET PAYANT DES LOYERS SUREVALUES DE 50% (ex londres et paris.et autres grandes villes)

      MARXISME OU CHAOS MONDIAL ORGANISE PAR DES BILDERBERG AGCS AXE WALL STREET LA CITY


    • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 19 juin 2013 18:50

      TDK@

      DE PLUS VOS COURBES DE GAUSS ET CHIFFRES SONT FAUX...1 DOLLAR JOUR C EST LE REVE DE TOUS LES MEDEF DU MONDE


    • lsga lsga 20 juin 2013 01:04

      Renier que le Capitalisme a considérablement augmenté la force de production, c’est être réactionnaire.


      Croire que Marx reniait ce fait, c’est être un inculte ou un menteur. 

      Le Capitalisme a centuplé les richesses produites par l’humanité en quelques siècles à peine. Il s’agit presque du « premier constat historique » du marxisme, celui qui occupe les premiers paragraphes du manifeste du parti communiste que je vous invite tous à lire :

      ’Mais les marchés s’agrandissaient sans cesse : la demande croissait toujours. La manufacture, à son tour, devint insuffisante. Alors, la vapeur et la machine révolutionnèrent la production industrielle. La grande industrie moderne supplanta la manufacture ; la moyenne bourgeoisie industrielle céda la place aux millionnaires de l’industrie, aux chefs de véritables armées industrielles, aux bourgeois modernes.

      La grande industrie a créé le marché mondial, préparé par la découverte de l’Amérique. Le marché mondial accéléra prodigieusement le développement du commerce, de la navigation, des voies de communication. Ce développement réagit à son tour sur l’extension de l’industrie ; et, au fur et a mesure que l’industrie, le commerce, la navigation, les chemins de fer se développaient, la bourgeoisie grandissait, décuplant ses capitaux’

    • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 20 juin 2013 13:35

      J OUBLIAIS LA TROP FORTE REMUNERATION DES ACTIONNAIRES ALORS QUE LES

      SALARIES SONT LA RICHESSE DE L ENTREPRISE


    • vieux grincheux 22 juin 2013 06:36

      Dans le cas de l’ auteur, on frise la CI-ROSE de MAUVAISE FOI.....


      VG

    • Robert GIL ROBERT GIL 19 juin 2013 08:42

      La propagande capitaliste a encore de beau jours devant elle, il est temps de se reveiller sinon on va tous dans le mur...

      voir : REVEILLONS NOUS !!!


      • Aldous Aldous 19 juin 2013 15:47
        les quantités de richesses partagées à travers le monde sont chaque fois plus grandes qu’à la génération précédente

        Tiens ? Encore un tenant de la croissance illimitée dans un monde limité.

        Mon pauvre ami, tout ce raisonnement est basé sur la confusion entre richesse et monnaie.

        La comparaison des revenus de diverses décennies qui ne tiens pas compte de la dépréciation de la valeur de la monnaie est un comparatif pour savoir quel violon fait le meilleur urinoir.

        Non le dollar gagné par un éthiopien aujourd’hui ne vaux pas celui que son grand père ne gagnait pas.

        C’et bien pourquoi les puissants, qui ne confondent pas richesse et monnaie de singe, se servent désormais des revenus annuels en millions de dollars juste pour continuer a gagner autant qu’avant.

        En fait vous le faites penser au méchant docteur Denfer d’Austin Powers, qui, après s’etre fait cryogéniser dans les années 70 reprend du service dans les années 2000.

        Et il menace de detruire la Terre si on ne lui donne pas un pauvre million de dollars, ce qui qui fait rigoler les Nations Unies.







      • T.REX T.REX 19 juin 2013 20:49

        Je ne me souviens pas qu’il y avait autant de SDF et de personnes qui vivaient des minima sociaux dans les années 70 !! Quelques clochards seulement !


      • gaijin gaijin 19 juin 2013 09:18

        a l’auteur
        vous n’avez donc aucune honte ?


        • TDK1 TDK1 19 juin 2013 12:07

          Il faut bien que vous entendiez de temps en temps autre chose que votre ronron idéologique, non ? Vous conviendrez que seule la confrontation des opinions fait avancer la réflexion, n’est ce pas ?

          SI n’êtes pas d’accord avec cela et que vous pensez que seule mérite d’être exprimée l’opinion de la bourgeoisie dominante, alors posez vous la question de qui vous êtes.. En tous cas pas un anarchiste comme vous semblez vouloir le faire croire avec petit drapeau...

        • TDK1 TDK1 19 juin 2013 13:11

          @cogno05


          Il y a un point avec lequel je suis suis d’accord avec vous. C’est si loin du ressenti des la majorité des gans (je cite de mémoire, votre message ne s’affiche pas en réponse).

          Oui, c’est vrai, cela ne correspond pas au ressenti des gens, même pas de moi, d’ailleurs. Mais il faut de temps en temps savoir se poser, regarder. Est ce qu’objectivement mes parents, mes grand parents avaient le même niveau de vie que moi ? Est ce que j’ai beaucoup grimpé dans l’échelle sociale par rapport à eux ? Et si oui, est ce qu’ils avaient le niveau de vie de ceux qui aujourd’hui font la même chose qu’eux ? Est cequ’ils avaient deux voitures ? Estce qu’ils avaient dix chaînes de télé ? Est ce qu’ils vaient la télé ? Estce qu’ils étaient propriétaires de leur maison ? etc.... Du concret !

        • gaijin gaijin 19 juin 2013 13:40

          Il faut bien que vous entendiez de temps en temps autre chose que votre ronron idéologique, non ? 

          et qu’elle idéologie je défend au juste vous pouvez m’éclairer ?

          Vous conviendrez que seule la confrontation des opinions fait avancer la réflexion, n’est ce pas ?

          non ! la confrontation n’a jamais rien fait avancer  ! la réflexion a partir des faits elle, parfois ( et en matière de fait je ne parle pas d’une poignée de tableaux a qui on fait dire ce qu’on veut )

          SI n’êtes pas d’accord avec cela
          non ! 

          et que vous pensez que seule mérite d’être exprimée l’opinion de la bourgeoisie dominante,

          vous parlez de qui ? qu’elle opinion dominante ? laissez tomber les éléments de langage soyez clair

          alors posez vous la question de qui vous êtes..

           c’est une bonne question mais merci je sais 

           En tous cas pas un anarchiste comme vous semblez vouloir le faire croire avec petit drapeau...

          merci de m’informer sans vous j’étais perdu ........


        • lsga lsga 20 juin 2013 01:10

          gaijin, médite là-dessus :


          et :

          les deux s’opposent à :

          Fait bien attention à ne pas te tromper de camps.

          Le monde est bien meilleur aujourd’hui qu’hier, et il sera encore meilleur demain. Je n’aurais pas aimé naître il y a 1000ans, comme j’aurais aimé naître dans 1000 ans. Il y a 1000 ans, l’humanité n’était pas Capitaliste. Dans 1000ans, elle ne le sera pas non plus.


        • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 20 juin 2013 13:40

          LAISSONS TDK A SES PHANTASMES DE RACE PURE OU BONNE ARYEN

          il vient de gagner un abonnement a vie au F ......... HAINE

          avait il un parent dans la beszenn perrot alliee aux ss pendant la derniere guerre possible montrez nous votre staviska


        • Gabriel Gabriel 19 juin 2013 09:50

          C’est les pauvres qui vont être content de savoir qu’ils couchent dehors et crèvent de faim dans des pays riches.


          • Jean-Louis CHARPAL 19 juin 2013 09:53

            Les marxistes ont tort et la terre est plate, c’est bien connu !

            Il y a 40 millions de pauvres aux USA, 12 millions en Allemagne, 8 millions en France.

            Mais tout va très bien Madame la Marquise !

             


            • Ronald Thatcher Ronald Thatcher 19 juin 2013 13:30

              combien en % au Laos, Vietnam, Corée du Nord, Cambodge, Birmanie ?


            • Le printemps arrive Le printemps arrive 19 juin 2013 16:07

              @thatcher :

              et elle coûte combien la choucroute en Birmanie ?


            • politzer politzer 19 juin 2013 16:54

              50 millions aux USA vraiment pauvres et encore des dizaines de millions moins pauvres mais loin d’être seulement à l aise sans plus ! 


            • antyreac 19 juin 2013 10:01

              Enfin un article sensé qui décrit l’’imposture marxiste comme elle l’ est

              càd un ramassis de conneries qui ont fait mal aux gens qui ont cru en elle

              • antyreac 19 juin 2013 13:32

                Peut-être le marxisme est inapplicable tout simplement

                Encore une preuve de son inefficacité.. 

              • S2ndreal 19 juin 2013 10:48

                Une inflation annuelle supposée constante à 6.5 % ramène votre graphique à une ligne plate, i.e. la population n’a fait aucun gain en dollars constants. Quel que soit la réalité, votre premier graphique en apparaît moins mirobolant. Cette même observation permet de rendre compte votre effondrement de la limite à 1 $ par jour sans aucune diminution de la pauvreté. Il faudrait faire quelques calculs et disposer de statistiques mais votre argument ne tient pas la route sur ces deux graphiques.

                L’article de Wikipedia sur l’indice de Gini indique que l’inégalité des revenus n’est pas prise en compte. Votre affirmation saute.
                L’indice d’Atkinson exige l’emploi d’une courbe d’indifférence. Elle pose de sérieux problèmes si plus que deux produits sont pris en considération et si un être humain peut ne pas être comme un modèle mathématique le prévoit. Même si ces deux conditions irréalistes sont remplies, il faut encore calculer un paramètre de façon empirique et après coup, i.e. il faut adapter la réalité au modèle. Vu les conditions posées, c’est logique.

                Vous n’êtes pas bon ou vous avalez n’importe quelle bouillie.


                • Karol Karol 20 juin 2013 08:51

                  un autre aspect à ne pas oublier : l’exode rural et l’urbanisation d’une grande proportion de la population mondiale avec la monétisation obligatoire de toute activité humaine.
                  Un paysan qui nourrit sa famille sans recours à l’argent ( income =0 $ ) est-il plus pauvre que celui qui pour se nourrir fait la manche ou se prostitue dans les grands centres urbains ( income = x $ ) ? c’est la question.


                • foufouille foufouille 19 juin 2013 11:13

                  c’est sûr, la baguette de pain etait au même prix ..........
                  ma vie, mon argent ou j’ai hérité de papa ?


                  • COLRE COLRE 19 juin 2013 11:32

                    L’article n’a aucun rapport avec le « marxisme », mot jeté en titre par pure provocation et faire du buzz.

                    En outre, les chiffres sont manipulés, et le comble est d’oser en conclure que les « négationnistes (sic) marxistes » n’apportent pas le « moindre chiffre » ni la « moindre démonstration ».

                    C’est tellement grossier votre bouillie pseudo statistique que cela en devient comique. Le conseiller en gestion de patrimoine que vous vous targuez d’être nous gratifie de sa propagande. 

                    Je comprends pourquoi il manque 80 milliards de fraude fiscale dans les caisses de l’Etat.


                    • TDK1 TDK1 19 juin 2013 14:02

                      Un des axiomes du marxisme est que le système capitaliste engendre l’enrichissement des riches et l’appauvrissement des pauvres. C’est une bêtise que l’on entend proférée encore aujourd’hui par toute une bandes de lobotomisés qui n’ont pas pris le temps d’étudier et d’observer l’évolution du monde. 

                      Quelles qu’en soient les raisons, et elles sont souvent mercantiles, les capitalistes ont besoin d’un enrichissement des « classes laborieuses » (pour reprendre une terminologie marxiste) afin de consommer les produits dont la vente va leur permettre de s’enrichir. Logique économique qui avait totalement échapper à ce bon vieux Marxou qui était philosophe mais point économiste et qui croyait benoîtement que l’économie pouvait et devait être confisquée aux capitalistes pour être confiée au politique. 
                      Résultat des courses, dans les pays où ce précepte a été appliqué, outre l’aspect sociétal des choses, le niveau de vie de ces mêmes « classes laborieuses » avait, en quelques décennies, pris un retard considérable sur celui des mêmes classes de la zone dont l’économie était gérée selon le principe capitaliste.
                      Donc attaquer le marxisme en affirmant qu’il repose sur des présupposés faux n’est pas vouloir faire du buzz, mais affirmer une opinion étayée.

                    • pyjahman pyjahman 19 juin 2013 14:10

                      @ l’auteur

                      Logique économique qui avait totalement échapper à ce bon vieux Marxou qui était philosophe mais point économiste

                      Vous êtes d’un ridicule ...
                      Lisez ’Le Capital’ de Marx où justement il est clairement expliqué que le capitalisme à lui tout seul ne peut pas tenir plus d’une décennie car il ne considère pas les travailleurs comme des consommateurs. Il explique clairement que c’est le socialisme qui sauve le capitalisme en mettant en place un salaire minimum horaire et des avantages sociaux.

                      C’est terrible de parler des choses que l’on a pas lues, mais les lecteurs d’agoravox ne sont pas des bouteilles vides et vous remettent à votre place.


                    • TDK1 TDK1 19 juin 2013 15:13

                      @pyjahman


                      Les termes que vous employez pour parler d’une théorie, la théorie marxiste, trahissent une dévotion et une croyance. « démontre », « explique ». Que les 150 ans qui ont suivi ne correspondent en rien à ce que la théorie marxiste avait prédit n’ébranle pas votre foi.

                      Si on sortait un tantinet de l’onscurantisme et qu’on regarde concrètement les choses ?

                    • lsga lsga 20 juin 2013 01:37
                      @L’Auteur
                      Un des axiomes du marxisme est que le système capitaliste engendre l’enrichissement des riches et l’appauvrissement des pauvres.

                      cet énoncé est simplement FAUX.

                      Marx détaille ce point dans Le Capital que je vous invite à lire. Vous y rencontrerez un concept qui va vous passionner :


                      Concept marxiste par excellence :

                    • pyjahman pyjahman 20 juin 2013 20:42

                      @ l’auteur en réaction à sa réponse à mon post

                      Je ne dis pas que Marx avait raison (même si je le pense en partie),
                      je dis juste que Marx a écrit dans Le Capital ce que vous considérez comme quelque chose lui ayant échappée.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès