Les rois du monde
Les rémunérations dans le secteur de la finance atteignent des montants totalement improbables, comme nous l’apprend la revue Institutional Investors.
Vous n’avez jamais entendu leurs noms, vous n’avez jamais vu leurs visages à la une des magazines ou à la télévision, vous ne les connaissez pas. Ce ne sont pas des stars du showbiz ou du cinéma, des artistes du pinceau ou du ballon rond. Ce ne sont pas des capitaines d’industrie à la Bill Gates ou à la Bernard Arnault, ayant bâti des empires. Nous ne savons pas qui ils sont*. Et pourtant, ce sont sans doute les individus les mieux payés de la planète. Ils, ce sont les quelques dizaines de patrons des principaux « hedge funds » mondiaux.
Un hedge fund : qu’est-ce que c’est ?
Un hedge fund - le terme a été inventé en 1949, to hedge signifiant couvrir une position par une position symétrique - ou fonds alternatif en bon français est un organisme de gestion collective, fonctionnant sur le même principe que les OPCVM (Les organismes de placement collectif en valeurs mobilières), mais investi dans une stratégie alternative, c’est-à-dire un ensemble très varié de méthodes ou plutôt de stratégies de gestion d’actifs spécialisées, techniques et concentrées sur une niche de marché bien précise. Contrairement aux fonds « classiques », les hedge funds obtiennent des performances généralement déconnectées de la tendance générale des marchés actions ou obligations, tout en minimisant les risques et en garantissant le capital investi, voire un niveau de profit aux souscripteurs. Aujourd’hui, les hedge funds gèrent plus de 1100 milliards de dollars d’actifs au niveau mondial et des projections tablent sur une croissance de 15% par an des actifs gérés. D’ailleurs, la taille des fonds augmentant sans cesse, la faillite du fonds LTCM en 1998 avait secoué les marchés financiers et nécessité l’intervention de la Réserve fédérale américaine.
Le métier des hedge funds est très technique et spécialisé, pratiqué généralement par des gérants expérimentés, indépendants, et dont la fortune personnelle est souvent pour partie engagée dans le fonds. Les gérants sont rémunérés sur les performances du fond (autour de 20% des profits réalisés mais parfois jusqu’à plus de 40%) et ils perçoivent par ailleurs des frais de gestion (1 à 5% des fonds gérés). Les hedge funds, aux noms souvent mélodieux tels Renaissance, Omega, Tudor, ne sont souvent accessibles qu’à des investisseurs fortunés et avisés - les tickets d’entrée se chiffrant en centaines de milliers, voire en millions de dollars. Ainsi, la richesse allant à la richesse, pendant que le commun des mortels obtient 2% de rémunération de son livret A, les investisseurs chanceux peuvent espérer des rendements de plus de 20% annuels, la star du moment, Jeffrey Gendell, du fonds Tontine Associates - le nom ne s’invente pas -, ayant généré un retour de 100% en 2003 et 2004 et 38% en 2005 pour ses heureux clients...
Par leurs caractéristiques, les hedge funds interviennent dans un environnement peu régulé, le plus souvent dans des zones dites « offshore » - Iles Vierges, Bermudes... - , et ceci malgré de récentes tentatives d’encadrement plus contraignantes, notamment aux Etats-Unis, où ils sont nés et sont les plus actifs.
Plus riches que riches
Dans sa récente livraison de la fin du mois de mai, le magazine spécialisé Institutional Investor (article intitulé "Really Big Bucks"), suivant en cela la tradition bien établie des classements de toutes sortes, nous livre donc le palmarès des gérants de fonds les mieux payés au monde - on parle bien ici de revenus pour 2005 et non pas de patrimoine. Et là, le vertige commence. La rémunération moyenne de chacun des 26 patrons de fonds identifiés est de 363 millions de dollars (300 millions d’euros ou 2 milliards de francs) en 2005, soit 45% de plus qu’en 2004... La barre d’admission dans ce club étant désormais fixée à 130 millions de dollars (contre 30 millions en 2002 !).
Les deux premiers de la liste ont, quant à eux, gagné plus de 1 milliard de dollars : tout d’abord, James Simons, de Renaissance Technologies Corp, avec plus de 1,5 milliard de dollars, soit près de 1,2 milliard d’euros ou encore 100 000 Smic annuels (non, non les chiffres sont les bons), ensuite T. Boone Pickens, de BP Capital Management, avec « seulement » 1,4 milliard de dollars. Le premier de ces « papys milliardaires », car ils ont respectivement 68 et 78 ans, est un universitaire, spécialiste des modèles mathématiques, tandis que l’autre est un tycoon de l’industrie pétrolière.
Ces rémunérations qui dépassent l’entendement interviennent alors que les performances de ces fonds sont paradoxalement moins intéressantes que dans les années 1990. Ainsi, six des 26 gérants cités ont réalisé des performances inférieures à 10% en 2005, soit sensiblement moins par exemple que le CAC 40 sur la même période (23,4%). Un comble...
D’autre part, l’argument consistant à dire que ces gérants risquent une part importante de leur richesse personnelle dans les investissements de leurs fonds est de moins en moins pertinent tant ils sont devenus riches. En outre, les sommes brassées étant de plus en plus colossales - plus de 20 fonds gèrent plus de 10 milliards de dollars - , mécaniquement, les gérants deviennent de plus en plus riches, même avec des performances médiocres, sur la seule base des frais de gestion perçus !
Ces rémunérations sont devenues si absurdes qu’Antoine Bernheim, figure emblématique du secteur de la finance et président de Dome Capital Management, a pu dire : « Clairement, il y a un décalage entre la performance et la rémunération. Elles sont incroyables, alors que les performances sont médiocres. » De même Peter Adamson, responsable des investissements de la famille Eli Broad - plus de 1 milliard de dollars placé dans des hedge funds- s’interrogeait-il sur les distorsions dans le comportement des gérants, entraînées par des rémunérations aussi élevées. Il y aurait donc quelque chose de pourri au royaume des hedges...
Au-delà de ces chiffres stratosphériques, on peut s’interroger sur un système où de purs manipulateurs de symboles - il n’y a pas de création de richesse au sens traditionnel ici, mais des mouvements de comptes incessants, des chiffres augmentant sans cesse mais qui ne sont jamais matérialisés par des biens produits ou des services rendus ; nous ne sommes pas en présence de créateurs d’entreprises, de personnes qui créent des milliers d’emplois par exemple - peuvent gagner autant que des milliers, voire des dizaines de milliers de leurs semblables, et ceci finalement sans risque - à titre de comparaison, le cabinet Proxinvest, spécialisé dans les questions de gouvernance d’entreprise, proposait en février 2006 que « les actionnaires plafonnent la rémunération des dirigeants au "niveau maximum socialement acceptable" de 240 fois le Smic, soit 3,5 millions d’euros par an, options comprises.
Même des fervents supporters du capitalisme financier pourraient donc trouver là matière à réflexion.
Chem Assayag
* le seul nom connu dans la liste est celui de Georges Soros, spéculateur et philanthrope d’origine hongroise, avec 840 millions de revenus. Soros est notamment célèbre pour ses attaques contre la livre anglaise.
Pour en savoir plus (en anglais) : http://en.wikipedia.orgen.wikipedia.org/wiki/Hedge_fund
Documents joints à cet article
144 réactions à cet article
-
-
je citerais aussi Nassim N Taleb, et son livre « Le hasard sauvage »... Ce n’est pas exclusivement axé sur le milieu financier, mais travaillant dedans, il s’en inspire bcp pour étayer ses arguments : instructif...
Il se lit tout seul (pas besoin de connaitre la bourse quoi
.Jeb
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Balancer des chiffres est facile, sachant qu’on peu tout leur faire dire. De plus, G Soros fait profiter de sa fortune, plus que vous surement, et c’est ce qui compte pour ceux qui percoivent ces « aides » de sa part... (ca leur fait une belle jambe de savoir que c’est immoral, grace a cet argent, ils peuvent bouffer ! Vous ne vous attaquez pas a la bonne personne en celle de G Soros
Ne voyez surtout pas en moi un défenseur de ces profiteurs, mais lorsque je me lance dans une analyse, je ne tiens pas spécialement compte du 1% des plus gros, ni des plus petits, ils « niquent » la moyenne (mais pas la médiane, qui n’est paradoxalement jamais prise en compte) : ce n’est pas parlant. Compareriez vous votre salaire a ceux des footballeur pro ? Non, on le compare plutot aux salaires des cadres sup’ ou des PDG de PME pour ensuite raler sur la faiblesse des salaire en France (qui est une réalité)
De plus, comparer un rapport de 1 a 30 qui est passé de 1 a 80 en 30 ans me fait une belle jambe ! Est ce que ce « 1 » est supérieur en argent constant au « 1 » d’il y a 30 ans ou non ? Ca c’est plus parlant... (== les pauvres sont ils moins pauves qu’il y a 30 ans ou non ? Les richards, je m’en tamponne un peu, c’est pas d’hier qu’ils sont ecoeurant !)
Jeb
-
-
-
-
-
« ça, c’est un argument de merde genre »oui, il est super riche mais il donne des sous aux organisations humanitaires« tout le monde sait que quand les riches donnent de l’argent, c’est toujours parce qu’ils savent qu’ils vont en profiter derrière : Bill Gates fait vacciner tous les enfants en Inde, mais c’est pour mieux les exploiter quand ils seront adultes. Et si G Soros donne des sous à la croix rouge(exemple), et ben c’est sûrement parce qu’il sait que la croix rouge va acheter du matériel à une des entreprises dont il est actionnaire, et qu’au final ça va quand même retourner dans ses poches !! En plus, ça lui réduit ses impôts (donc, d’une certaine façon, il a la chance de pouvoir choisir où vont ses impôts) et ça le fait passer pour un philanthrope. »
pauvre de vous... je vous plainds. Et depuis combien de temps pleurez vous sur ces « connards de riche » au juste ? Savez vous que la jalousie ne résoud rien ?
Pour votre gouverne, vous me faites lamentablement penser au imbéciles d’extreme gauche qui, n’ayant pas un rond et ne cherchant surtout pas a gagner leur vie tout seul (l’état est là pour donner des aides payées par ces « connards de riche »), passent leur temps critiquer les « riches » pour qui un geste cache systématiquement une pensée cynique (vacciner les gens pour les exploiter ensuite, meme Laguiller l’avait pas trouver celle la
Savez vous que des gnes meurent de faim tous les jours dans le monde, et que G Soros par exemple, et Billou aussi surement, leur donne des millions tous les ans parce qu’ils peuvent se le permettre (et aussi surement pour se donner bonne conscience, pourquoi pas) : vous non, donc les « pauvres » se contre foutent de connaitre votre philosophie a deux balles de la vie, ce qu’ils voient eux, c’est qu’il pourront bouffer qq jours de plus... Maintenant, vous allez encore dire que c’est pour mieux les exploiter plus tard, bien sur bien sur...en parlant d’impots, n’etes vous pas content de voir ces personnes en payer 10000 fois plus que vous ? Pourtant, ils ne détruisent pas 10000 fois plus les routes lorsqu’ils roulent dessus ni n’utilisent pas 10000 fois plus les hopitaux que nous... Et oui, il faut aussi savoir leur reconnaitre cela aux connards de riche !! Merci a eux pour leurs impots qui nous reviennent dans la poche d’une certaine facon. Mais cela doit surement vous passer au dessus de la tete...
« Pauvre » de vous...
Jeb
-
-
-
-
@ Daniel Milan
Voici un lien :
http://www.barruel.com/antony-sutton.html
qui va certainement t’intéresser au plus haut dégré.
Cela concerne Antony C. Sutton qui a écrit pas mal d’ouvrages sur les « maîtres du monde ». Comme, entre autres :
« The Federal Reserve Conspiracy » « America‘s Secret Establishment » « Future Technology Intelligence Report »
Ce n’est pas demain la veille qu’on verra l’un de ces ouvrages traduit dans nos pays d’Europe où la censure et le terrorisme intellectuel sévissent plus que jamais !
Bon courage sur Avox...
)Cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Sauf que ces gens prétendaient expérimenter une nouvelle découverte économique. »
ils disent TOUS cela... avant de plonger.
Le jour ou les « investisseurs » comprendront que les résultats passés ne présagent en rien des performances futures, on aura fait un grand pas ! Mais ce jour n’arrivera jamais, car mathématiquement, cela revient a avouer que le monde de la finance est soumis au hasard.. Ce que nos belles tetes pensantes ne veulent pas integrer...
Donc de « nouvelles découvertes économiques » (ineptie) voient le jour tout le temps, jusqu’a ce qu’on comprenne que ce n’étaient qu’une historie de tendance, rien de plus (pour ceux qui connaissent la théorie de l’efficience des marchés, ca ne tiens pas la route. Mais ce sont souvent les memes personnes qui parlent de cette théorie qui investissent suivant des « nouvelles méthodes mathématiques » ) je rigole...
Petite anecdote : nous avions une petite équipe de polytechniciens (encore !) qui avait mis sur pied un automate de trading prenant en compte un nombre de données phénoménales : nous avions du faire du grid computing pour éviter de se payer un super calculateur (j’exagere a peine) : bah oui, bouffer de la donnée, c’est bien, mais faut le faire en « temps réel » aussi ! Donc notre ch’tite « team de tronche » programme cette bestiole impressionnate. Le premier hic, c’est quand on les a vu faire « de menus réglages » tous les matins afin d’affiner leur joujou... Ah bon, faut la reregler tous les jours alors ?? « Mais non, t’y comprend rien, ils ont fait l’X alors ils savent mieux que toi » OK...
Au bout de 6 mois de « test » (entendez par la « bidouille des paramètres de l’automate tous les matins ») : mise en production... Résultats au bout d’un mois : perte seche de dizaines de milions d’euros (je ne sais plus exactement) : merci, au revoir les gars ! Et bonjour à l’X ! (je respecte d’habitude bcp les polytechniciens, étant moins meme incapable d’avoir fait ce parcours super dur).
Peut etre facile a dire après, mais voir un « automate » rereglé manuellement tous les jours ne m’inspirait rien qui vaille (toute considération mathématique mis à part) : j’ai pas eu tord...
Par besoin non plus d’avoir fait les meilleurs écoles si c’est pour se laisser « duper par le hasard » (comme dirait Nassim N Taleb, que je me permet de vous conseiller une fois de plus
Jeb
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Les hedge funds n’ont pas de stratégie d’investissement à long terme et d’accompagnement des entreprises (ce ne sont pas des Venture Capitalists). D’autre part ils ne sont pas accessibles pour un investisseur lambda avec des sommes modestes à investir.
-
-
« Qui peut par ailleurs penser qu’il n’y a pas de travail derriere tout cas ? Qui peut reellement croire qu’on se lance dans de tels investissement au petit bonheur la chance ? »
moi
enfin, pour certain... Je travaille dans une banque d’investissement, et certaines « stratégies » sont parfois hallucinantes ! Mais vu qu’on jugent les gens sur leurs résultats et non sur leur méthode... Tant qu’ils n(ont pas « sauté », on leur décerne des médailles.Pour le reste de votre intervention, je la trouve plutot juste. Meme si effectivement, je dois reconnaitre que j’ai du mal a comprendre ces rémunérations alors que presque tous les Hedges Funds sont dans le rouge depuis le début de l’année !! Mais à l’instar des footeux, ils ne volent pas l’argent de leur revenus, les régles sont précisées dès le début...
Jeb
-
-
-
-
@ Stephane Klein (IP:xxx.x0.101.8)
« De tels fonds sont necessaires et meme recherches par le porteurs de projets en recherche de financement, de leur cotes ces fonds recherchent des secteurs a forte valeur ajoutee, incitant les meme porteurs de projets a diriger leur travaux vers ces secteurs, les fonds d’investissement sont un maillon indispensable de l’economie. »
> Et quels porteurs de projets ! Il est certain que les secteurs qu’ils financent sont à très forte valeur ajoutée !
Par simple curiosité, cherche des infos sur le rôle joué par les J.P. Morgan, T.W. Lamont, H. Ford, les intérêts Rockefeller, la « General Electric », Standard Ou, National City Bank, Chase & Manhattan Banks, Kuhn Loeb & Co,
Ou Averell Harriman, Henry Kissinger, Franklin Roosevelt, Bernard Baruch, Bush père et quantité d’autres affairistes de haut vol.
Ou l’ « Ordre de Yale » et « Skull and bones »
Bien à toi
) -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je vois en lisant tous les commentaires que beaucoup ne comprennent pas les rouages de la bourse et je ne leur lance nullement la pierre, l’Education Nationale n’apprend en aucun cas l’économie à ses élèves. Pour comprendre la bourse il n’y a que peu de cursus qui vous le permettent, fac d’économie (et encore), ecoles de commerce avec spécialisation finance de marché ou des masters de finance de marché.
Ces hedges funds sont des fonds hyper scpéculatifs, il faut savoir qu’il est beaucoup plus difficile de faire du pourcentage lorsqu’on manipule énormément d’argent. Avant la crise des hedge funds, il y en avait partout et donc en nombre, ce qui dispachait bien les montants, d’où des % de retour plus importants pour beaucoup d’entre eux.
Les gérants des hedges funds ont souvent que peu d’années dans cette situation, car ils ont en général une carrière dérrière eux, ils ont souvent plus de 50 ans. Mais je pense que pour beaucoup vous n’avez jamais bossé dans une salle de marché, c’est très stressant, et puis ce sont des heures énorme de travail (ecore plus si vous êtes sur le FOREX), beaucoup de lecture de journaux (l’information c’est votre métier) et beaucoup d’heures passées à comprendre des bilans et autres comptes financiers. Alors bien sûr les taches sont bien séparées, il y a des économistes, etc.. Mais beaucoup préfèrent avoir l’info par euc-même.
Il est vrai que les rémunérations semblent énormes, mais dans un sens vous n’aviez qu’à faire de la finance, après tout, il suffit de faire des études et bosser dur. Il ne faut pas être jaloux, ces gens ont beaucoup d’argent grand bien leur fasse ! Il faut essayer de vivre le mieux possible selon ses moyens financiers, aller voir ce que les autres gagne ne revient qu’à être jaloux. Par contre, optimiser au maximum ses gains selon ses moyens constitue quelque chose de beaucoup plus sain.
Et puis rien ne vous empêche de boursicotter et vous interesser à la finance afin d’améliorer vos revenus. C’est ce que je propose là ou je vis (donc je ne fis pas pub ici lol). Des personnes de type classe moyenne, viennent mettre des économies chez moi et je le fais fructifier moyennant une compensation de 6% des gains.
Evidament je gagne de l’argent, mais j’ai créé 2 emplois, bientôt encore 2 de plus, alors honnêtement je pense que je permets par mon service de faire en sorte que des gens vivent mieux et moi je vis de cela. Je ne vois pas ou est le mal la dedans, dans un sens ces gens dont plus d’argent car ils en manipulent plus, c’est tout.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
c’est exactement ce que je disais avant, on focalise sur les 1% plus riche... Hyper interressant ! Personnellement, ca me fait une belle jambe de savoir qu’un microcosme se fait des c***** en or. Ca a toujours existé et je vois qu’avec la profondeur de penser de certain ici, ca risque encore de continuer longtemps !
De plus, j’aime beaucoup les « les riches sont de plus en plus riches les pauvres de plus en plus pauvres » (Neg Marron
: c’est une fois de plus balancé gratuitement, sans qu’on nous donne le moindre indice de vérité...Y a t il des liens donnant des chiffres SVP ?? (et pas un site en « .free.fr » SVP, un vrai
Jeb
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le capitalisme n’est en effet pas a son premier paradoxe pres. Mais le capitalisme est aussi mechant... a force de trop tirer sur les Hedge fonds qui tirent leurs profits uniquement des imperfections du marche, on finit par exploser dans une bulle financiere... On fait pas impunement longtemps de l’argent sur la seule speculation.
En faite cela continuere certainement tant que les Hedge fonds resteront marginaux au niveau de la gestion des capitaux... Quand leurs quantite deviendra trop importante par rapport aux autres gestionnaires du marche moins speculatifs (gros profits attirent gros poissons) leurs benefices chuteront, les bulles speculatives qui n’investissent dans rien et ne produisent rien n’ont jamais produit rien de bon. On aura quelques scandakes retentissants et on les encadrera alors avec des regelemntations et on passera a autres choses.
Les fortunes qui font 100% par an ne durent pas. La ou il y a +100% il y a aussi du -50% cache derriere en embuscade...
-
Le merche par essence humaine est euphorique quand ca marche les gens s’y jettent a tue tete et adulent les « Rois » qui ont fait de leurs metiers l’optimisation speculative et la minimisation de risque. Or plus il y a de monde plus sa marche l’emballement euphorique ainsi produit conduit d’une facon ou une autre a une bulle plus ou moins grosse selon la mefiance ambiente. La douche froide vient generalement d’un evenement onodit et le reflu part dans l’autre sens les capitaux sont pris de paniques et plus personne ne fait confiance a ces « Rois ». Les modeles mathematico-statistiques qui leurs servent a optimiser le stock-options n’ont plus cours puisque faits uniquement pour repondre a des situations d’evolution lente. Ils sont completement incapables de prevoir des phenomenes cathastrphiques qu’ils traitent comme marginaux. Avoir montre cela est l’un des apports de notre Mandenbraut national. Et ratent completement l’evolution de crise.
Si ils ont ete malins ils ont gardes leurs bakshish au chaud (un bon broker ne specula jamais avec son argent dit-un dicton boursier). Sinon ils finissent au milieu d’un bon petit scandal de banqueroute comme on les aime bien.
Souvenez vous c’etait un beau jour de l’ete 2000...
-
-
Hormis les accents et quelques fautes de frappe mineures tout m’y parait parfaitement normal.
-
« Avoir montre cela est l’un des apports de notre Mandenbraut national. »
Vous voulez dire Nicolas MANDELBROT (qu’on arrive a vous comprendre malgré les nombreuses « fotes », c’est une chose, mais un patronyme doit etre correctement orthographié pour pouvoir etre retrouvé sur Amazon... par exemple
Jeb
PS : nous vous sentez pas exempt de corriger vos fautes d’orthographe, c’est plutot agréable de lire du francais « propre »... Et le clavier Qwerty n’est en aucun cas une excuse !
-
-
Si cela est fait intelligement cela pourrait etre un bon moyen de lever de l’arent par solidarite. Mais il faut voir deux choses. Tout d’abord les transactions finacieres sont deja taxees et ensuite ceci doit etre fait au niveau mondial au niveau d’un seul pays cela sera un desastre puisque le capital est maintenant completement mondialise. Typiquement la Bourse de Paris en tant que telle n’existe quasiment plus, nous avons affaire a un systeme europeen... c’est donc a ce niveau la au minimum qu’il faudrait taxer...
-
-
-
>Je ne comprends pas ..c’est quoi « l’arent » ?
En ce cas la deux variantes existent :
soit vous etes de mauvaise foi, auquel cas il n’est point la peine que je perde mon temps avec vous, notre discussion ne pouvant mener a rien de bien constructif.
soit vous avez un QI qui laisse a desirer. Mais alors il n’est point la peine de perdre votre temps sur ce forum. Ceci dit ne desesperez pas, la boucherie en face de chez moi recrute, vous pourriez peut etre trouver une place la bas.
Cependant compte tenu de votre connaissance du mot « correcteur orthographique » la premiere variante me parait la plus probable. Neanmoins, vu votre ton poli, je vais quand meme vous montrer une chose que vous avez sans doute pas remarque et qui pourrait expliquer pourquoi vous avez perdu une belle occasion de vous taire.
Ainsi en regardant attentivement vous verrez que je n’utilise pas d’accent. Ceci est une marquie evidente d’un clavier QWERTY, qu’on retrouve chez plusieurs personnes sur ce forum. Compte tenu de mes frequants deplacements dans les pays anglosaxons et en Allemagne, et malgre mon chauvinisme franchouillard dechaine, les germains n’ont pas voulu me payer un portable pourvu d’un clavier AZERTY. Les vielles querelles de clocher certainement. Ainsi un correcteur d’orthographe francais est parfaitement inapte a corriger un tel texte, puisqu’il verra plus de fautes que de mots. Or sachant que je ne suis pas dispose a perdre 1 minute par ligne, vous n’aurez pas la joie de voir mes textes non officiels (les articles sont naturellement corriges et verifies) sur le forum, sans fautes de frappe.
Si cela hante vos yeux, cela est votre probleme personnel qui ne me concerne point. Voila je ne repeterais plus et toute autre remarque (il me semble que c’est votre deuxieme) sera ignoree.
-
-
Oula... ca va faire mal ca...
-
-
-
-
-
>ah oui, en conclusion quand même : les hedge funds sont très >très méchants
Comme le orangina rouge en somme :)
Au passage le jeu a somme nul est tres semblable au concept du travail dit « bien rare » et dans notre societe rationnaliste provient certainement des principes de conservation en sciences naturelles. Moi meme en bon physiscien que je suis je me suis beaucoup creuse les meninges pour comprendre comment on « cree de la richesse » et pourquoi une economie qui fonctionne est a « somme positive »...
-
-
-
-
Je lis l’anglais, l’italien, le russe, meme le francais, mais pour la langue de goethe cela ne va pas fort... On est pas tous des Claudes Ageges. Alors si vous voulez etre compris une petite traduction (meme babelfish qu’a cela ne tienne) est la bienvenue...
-
-
-
-
Bonjour Chem Assayag, Encore un très bon article. On pourrait en écrire des livres sur ces « plus riches qu’Euromillions ».
On évoque ces Hedge founds, mais il y a aussi tous les fonds de pensions diverses et variés, les « fondations » financées par on ne sait quel biais, les « pétro-investisseurs » etc... Tous ces braves gens évoluent dans un système où l’échelle de référence est à minima le million de dollars.
J’ai presque envie de comparer cela à ce que j’appelle la théorie du « Monopoly » : Au Monopoly, quand vous avez peu d’argent, vous réflechissez, vous faîtes gaffe et vous avez de forte chance de couler. Mais quand vous parvenez à avoir pas mal d’argent de côté et surtout un fond de roulement statistique qui vous amène au fil des tours à toujours en avoir un peu plus sans ne rien faire, cela signifie que vous pouvez vous permettre de risquer beaucoup sans pour autant risquer la banqueroute.
Pour les Hedge Founds, la logique est similaire. Que vous ayez 500 millions de dollars ou 700, peu importe finallement puisqu’avec 50 vous pouvez déjà tout faire. Du coup, même si vous perdez les 200, ce n’est pas « grave ». Il advient, vu les montants engagés, que vous investissez sur des secteurs très rentables, là où tout le monde veut vous parasiter un peu d’argent durablement, donc en vous en faisant gagner sinon vous iriez voir ailleurs.
Dans le système capitaliste, l’argent attire l’argent. On peut même définir des « divisions » de jeu, avec des points d’inflexion qui vous font passer de la cour des petits investisseurs à celle des dirigeants d’empires. En changeant de monde de référence, il n’est pas surprenant de voir des Zaccharias considérer que 8millions d’euros de prime n’ont rien de choquant. Pour eux cela équivaut à 800€ de prime pour nous.
Le vrai problème de ce système concentrateur, c’est qu’il n’existe pas de limite supérieur, pas de règles du jeu qui rationnalise les payes : il n’y a rien de scientifique et de rationnel dans l’argent que touchent les individus.
Un imbécile (W.Bush), s’il vient à devoir manier des fonds pétroliers sera surement plus riche que le prix nobel de chimie, même si ce dernier est à l’origine des applications d’usage du pétrole...
La seule vraie action consiste à ce que ces richesses ne puissent être concentrées et manier sans valeur ajoutée pour la nation, l’emploi ou la société. Et tu avais raison en soulignant que seuls ceux qui confient leur argent à ces mégalomanes peuvent avoir un pouvoir d’action : Plafonner les revenus annuels maximales et indexer les rémunérations en fonction de proportions « rationnelles » avec l’ensemble des salariés ou investisseurs.
Parce qu’en fait, au delà de montants indécents, ce qui est le plus intolérable, c’est d’entendre des fermetures d’usines faisant vivre 1000 personnes alors que ceux-là mêmes qui font ce choix gagnent à eux seuls le revenu annuel de ces 1000 personnes...
-
-
Réponse de Dauphin : Je partage votre avis, surtout sur l’aspect « pourcentage ». Cette dimension, les commerciaux l’ont bien compris, fait qu’il vaut mieux vendre beaucoup de barraques que peu de clous : le pourcentage se calcule sur le CA, donc soit il faut vendre beaucoup de volume, soit une chose à forte valeur. Voilà pourquoi il vaut mieux vendre des barraques que d’être salarié, surtout quand on a peu de diplômes... Cela engendre qu’ensuite le commercial dit au salarié qu’il a la sécurité de l’emploi et le revenu stable (et encore) et que le salarié dit que le commercial s’en fou plein les fouilles.
Bref.
Réponse de CotCodec : Réponse fort intéressante. J’aime bien le décalage évoqué entre ceux qui investissent en assurance vie et ceux qui disent qu’il ne faut pas spéculer... Cela me rappelle des grèvistes EDF qui étaient contre la privatisation et qui d’un coup d’un seul, sont tous devenu actionnaires et étrangement silencieux (32€>45€ l’action, sans compter les rabais à l’achat...)
Cependant il ne faut pas non plus faire porter le chapeau aux gens qui mettent leur argent à la banque alors que celle-ci finance des trafics. Les gens mettent leur argent à la banque, parce qu’il n’est plus possible de faire autrement. Le choix de financer des trafics ou non est un choix de banquier ou d’assureur, il ne faut pas se tromper de responsable non plus.
Sinon pour le reste, je suis globalement d’accord. Il faut cependant noter que « réussir » n’est pas toujours traduit par une réussite financière. Ce point de détail mérite d’être souligné car on sent dans votre texte un fort attrait pour l’argent et la « réussite financière ». Mais avez-vous vous même déjà produit de la valeur ajoutée autre que celle de transférer de l’argent d’un compte à un autre suivant des logiques de taux que seuls les hommes ont créé ? Je dis cela, car réussir pour beaucoup ne consiste pas à capitaliser une montagne de fric, mais juste à pouvoir se réaliser, vivre en paix ou en famille et avoir une vie digne.
Réussir en montrant son cul ou en faisant le gros débile, au delà du fric, et même si la honte ne tue pas, à un moment il faut bien que cela se paye...
-
-
-
-
Je constate que certains commentaires critiques de votre excellent article, parfaitement clair sur son objet, ne l’ont pas compris, sinon lu.
Il s’agit non de dénoncer les riches et la richesse en général, voire les inégalités de revenus ; mais précisément une richesse anti-économique dès lors qu’elle ne crée aucun développement économique durable et ne récompense aucun mérite économique. L’économie-casino ne peut être confondue avec l’économie réelle (créatrice de richesses pour tous) et ceux qui en profitent sont plus des prédateurs que des créateurs. Cette économie parasite met en péril le capitalisme lui-même sur deux plans :
1) celui des équilibres économiques, dès lors que le long terme est sacrifié au court terme (tuer la poule aux oeufs d’or) .
2) celui de la légitimité politique de ce capitalisme dévoyé lui-même favorisant les révoltes sociales et internationales violentes et auto-destructrices du capitalisme à moyen terme.
J’ajoute que même d’un strict point de vue libéral ce capitalisme au pouvoir monopoliste qui se soumet l’économie toute entière et ses acteurs est précisément protectioniste et/ou mercantiliste (grands adversaires d’A. Smith).
Ainsi l’hypercapitalisme spéculatif et prédateur, contre lequel les libéraux même classiques appelaient à lutter politiquement (sans toujours dire comment sur le plan politique : il manque une théorie politique libérale à la pensée d’A Smith) est anti-libéral. Ce qu’il faut dire et répéter en ces temps d’extrême confusion idéologique en France.
-
-
-
un article intéressant sur un sujet connexe :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-785224,0.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Savez vous que des gnes meurent de faim tous les jours dans le monde, et que G Soros par exemple, et Billou aussi surement, leur donne des millions tous les ans parce qu’ils peuvent se le permettre (et aussi surement pour se donner bonne conscience, pourquoi pas) : vous non, donc les « pauvres » se contre foutent de connaitre votre philosophie a deux balles de la vie, ce qu’ils voient eux, c’est qu’il pourront bouffer qq jours de plus... Maintenant, vous allez encore dire que c’est pour mieux les exploiter plus tard, bien sur bien sur...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
