Les services publics ont-ils encore un avenir ?

A l’heure où nos gouvernants appliquent aveuglément les préceptes de la commission européenne et libéralisent tous azimuts les secteurs confiés auparavant à la sphère publique, il est salubre de récuser quelques idées reçues largement entretenues par nos hommes politiques et autres aréopages d’experts économiques.

De la libéralisation - scandaleuse - des autoroutes, au secteur de l’énergie, en passant par celui de l’eau, l’impérialisme de la « concurrence libre et non faussée » chère à la commission européenne préempte toutes autres valeurs à la faveur d’une pseudo efficacité économique. L’absence de concurrence ne favoriserait ni l’innovation ni les gains de productivité ; le coût d’un service géré par la sphère publique serait ainsi plus élevé que celui géré par le privé.

Au delà de toute idéologie, il faut alors examiner scrupuleusement les faits. Le développement d’un marché concurrentiel est-il vraiment bénéfique aux consommateurs ? Est-il exact que la concurrence fasse baisser les coûts ?

Rappelons tout d’abord qu’un service public sert l’intérêt général. Il assure notamment la cohésion sociale d’un pays en permettant à tout à chacun de bénéficier de la même qualité de service quelque soit son origine sociale ou sa situation géographique et tente, autant que faire se peut, de minimiser le nombre de laissé-pour-compte. En effet, exclure l’accès à certaines populations, à cause du coût trop élevé ou de l’éloignement géographique, à certains droits fondamentaux tels que l’éducation, la santé, l’eau, ou l’électricité ne peut que favoriser la création de ghettos et attiser les animosités et rancœurs entre individus. C’est une vision humaniste de la société à opposer à la tendance actuelle d’individualisation et de stigmatisation, le chacun pour soi devenant la norme. Les violences urbaines toujours plus nombreuses initiées par une population s’estimant laissée-pour-compte sont là pour en témoigner.

L’intérêt général inclut également celui des entreprises. Plus un territoire bénéficie d’une infrastructure de qualité - qu’il s’agisse d’éducation, de système de santé performant, de réseau de transport efficace ou de qualité de vie, plus ce territoire sera attractif pour les investisseurs potentiels. Tordons le cou aux idées reçues : malgré tous les défauts que l’on nous prête, la France reste en 2008, une terre d’accueil privilégiée concernant le volume des investissements étrangers et se classe en deuxième position derrière les États-Unis ex-æquo avec le Royaume-Uni (2). Étonnant non ?

Les services publics gomment les défaillances d’un marché plus attaché à maximiser sa rentabilité en se concentrant sur les segments les plus rémunérateurs que d’assurer un service accessible à tous. La gestion privée de la santé américaine est sur ce point symptomatique : 50 millions d’américains, soit près de 1/5 de la population ne sont pas couverts par une assurance maladie et « le coût de la couverture médicale augmente dix fois plus vite que le salaire médian »(1). La crise « aidant », les choses ne risquent donc pas de s’améliorer à moyen terme. Les conséquences sont surprenantes pour un membre des pays les plus industrialisés : le taux de mortalité infantile est équivalent à celui de la Malaisie, 18000 personnes meurent prématurément chaque année d’absence de couverture santé, 13% des femmes enceintes ne sont pas régulièrement suivies, etc.

Attaquons-nous maintenant au cœur d’une croyance profondément enracinée : le public serait incapable de gérer de manière optimale ses coûts. Mais, le privé est-il vraiment exempt de tout reproche ?

Primo, il est nécessaire de rappeler - n’en déplaise aux libéraux - que la « concurrence libre et non faussée » n’existe pas. Sans régulation, un marché concurrentiel serait livré à une jungle et à une guérilla commerciales ; il est impératif d’établir des règles et de les faire respecter. Ainsi, l’état finance des organismes de régulation : l’Autorité de Régulation des Communications Électroniques et des Postes (ARCEP) pour les télécommunications, la Commission de Régulation des Énergies (CRE) pour le marché de l’électricité et du gaz, chaque secteur a son organisme, et bien entendu, tout cela à un coût, jamais pris en compte et bien souvent sous-estimé.

Secundo, le capitalisme étant basé sur la propriété individuelle, chaque opérateur doit posséder son propre réseau. C’est le cas par exemple pour les trois opérateurs français de téléphonie mobile. Pas d’économie d’échelle possible, on imagine le gaspillage. De la même manière, vouloir libéraliser les chemins de fer n’a aucun sens : difficile de multiplier les voies ou de permettre à plusieurs compagnies de se partager le Paris/Nantes. Cela relèverait du casse-tête.

Enfin, il ne faut pas oublier les coûts liés à la rémunération du capital (dividendes) et à la commercialisation des produits (marketing, publicité). On le voit, le gain pour le consommateur n’est pas évident et sans réel fondement. A titre d’exemple, citons une nouvelle fois le cas de la santé aux États-Unis. C’est le système le plus cher du monde : 16 % du PIB y est consacré, deux fois plus que la moyenne de l’OCDE avec des résultats pour le moins mitigés.

Affirmer urbi et orbi que la libéralisation d’un marché ne peut qu’être bénéfique au consommateur est proche d’un comportement délictueux. La vérité est beaucoup plus contrastée. Les services publics sont globalement bénéfiques à la société : le privé a besoin du public tout comme le public a besoin du privé. Il faut certes dénoncer certains corporatismes et rigidités bureaucratiques, et favoriser l’innovation technologique au sein de la sphère publique, mais de là à juger le secteur public totalement inefficace et le démanteler bon gré mal gré en vertu du primat de l’idéologie libérale, le chemin est long. En érigeant la rentabilité court-termiste comme seul critère de performance, on en oublie l’essentiel : la paix, la préservation de l’environnement, la dignité des personnes, la justice sociale, la satisfaction du consommateur ne sont plus pris en compte.

Le traité de Lisbonne signé en 2007 reconnaît enfin les services publics : la concurrence n’est plus une fin en soi et les états membres pourront les organiser et les financer. Reste à combattre les idées reçues et l’aveuglement dogmatique de certains... notamment chez nos élites dirigeantes...

(1) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13852

(2) http://www.minefe.gouv.fr/presse/dossiers_de_presse/090313bilan_afii/som_090313bilan_afii.php

par Raphaël (son site) mardi 28 juillet 2009 - 138 réactions

Tweet

13%

D'accord avec l'article ?

 

87%

(49 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.147) 28 juillet 2009 09:57

  

  Excellente synthèse, vraiment. J’ignorais que le traité de Lisbonne avait fait un petit effort de reconnaissance des services publics.
  Je crois moi aussi qu’il faut les deux, de puissants services publics (ceux que l’on démolit sciemment depuis des années) et un espace concurrentiel où puissent s’exprimer l’innovation, l’énergie de ceux qui veulent créer une entreprise ou développer leur groupe.
  D’accord aussi que la concurrence libre et non faussée est bidon : la liste des ententes illégales dans le passé lointain et récent est très longue, la tendance naturelle à l’homme est certes de se concurrencer (notre esprit de chasseurs et de guerriers) mais aussi de s’entendre sur les prix pour éviter la concurrence et se partager paisiblement le marché, ce qui est assez paradoxal ! Le domaine militaire est un exemple caricatural de privé porté à bout de bras par l’Etat, aussi bien en France (le rafale) qu’aux USA (collusion et subventions public-privé.
  Le système de santé étasunien est effectivement un bon exemple d’un paradoxe, le pays le plus puissant au monde qui a le meilleur de la santé n’arrive pas à trouver une structure permettant un accès aux soins relativement égal...
  Il faut répéter les choses simples : le privé peut faire des merveilles, mais, par essence, l’intérêt public est le dernier de ses soucis, le premier étant d’être bénéficiare pour ses actionnaires.
  Depuis l’époque préhistorique, les civilisations sont des recherches permanentes d’organisation sociale, avec concurrence (le mérite, etc.) ET entraide.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marianne (xxx.xxx.xxx.187) 28 juillet 2009 17:07

    

    "Excellente synthèse, vraiment. J’ignorais que le traité de Lisbonne avait fait un petit effort de reconnaissance des services publics."
    
    Vous prenez cette affirmation non étayée pour argent comptant ?
    
    "Rien n’est plus mensonger que d’affirmer que l’UE protège désormais les services publics (baptisés « services d’intérêt général »). Un protocole dont l’intitulé parle des « services d’intérêt général » ne concerne en fait dans son contenu que les « services d’intérêt économique général » lesquels sont soumis aux règles de la concurrence. Il s’agit-là d’une formidable mystification de la part des auteurs du traité. Comme ceux-ci l’ont déclaré : « la liberté d’établissement et la liberté de circulation des personnes, des biens, des capitaux et des services continuent de revêtir une importance capitale ». A propos de la mondialisation néolibérale :

    L’affirmation selon laquelle désormais l’UE protégerait contre la mondialisation est totalement mensongère et démentie par le texte : celui-ci renforce les pouvoirs de la Commission européenne pour négocier des politiques de dérégulation à l’OMC. Les pouvoirs du Comité 133 sont consacrés et renforcés dans la mesure où il ne devra plus se prononcer à l’unanimité. Son opacité demeure. La négociation de la mise en œuvre de l’Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS), dont l’objectif ultime est la privatisation de toutes les activités de services qu’elles soient nationales régionales ou municipales, en sera facilitée. Le traité de Lisbonne facilite la soumission des services publics locaux aux règles de l’AGCS." R.M. Jennar
    
    http://www.collectifdu29mai.org/Les-mensonges-du-traite-de.html
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.129) 29 juillet 2009 04:12

    

     Les USA ont bien compris le passage du public l’entrepreneuriat quand l’investissement principal est matériel ; c’est la logique industrielle. Quand il est question de gérer du tertiaire - comme la santé, ou encore pire les services juridiques - c’est la catastrophe, car le capital traditionnel ne veut pas accepter que la composante travail/compétence est devenu de loin le facteur le plus important et qu’un projet n’est rentable que si le travailleur autonome est traité comme un entrepreneur et non pas comme une ressource à manipuler. La crise actuelle va forcer cette prise de conscience.

    
    

    En attendant, la mode est au Partenariats Public-Privé. Qui a dit qu’on ne pouvait rien apprendre du tiers-monde ?

    
    

    Pierre JC Allard

    
    

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/07/27/non-aux-ppp-o-felix-culpa/
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.147) 28 juillet 2009 10:02

  

  Dernier exemple en date : l’état étant fauché et affaibli, il va faire construire des prisons par le privé, puis les lui louer cher et longtemps, ce qui au final reviendra largement plus cher mais reporte ces dépenses du point de vue comptable... Ca rappelle un peu les autoroutes, super-rentables actuellement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.147) 28 juillet 2009 10:46

    

    C’est une spoliation anticipée ! On aura financé fort cher des prisons qui appartiendront à de grands groupes, pas à l’Etat, faible et appauvri.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 10:03

  

  Ah, l’antienne sur la santé aux USA !

  Oui, la santé aux USA occupe une part plus importante des budgets. Mais quel en est le sens ?

  Première affirmation : la santé est privée aux USA. Partiellement vrai. Medicaid assure automatiquement les gens sans revenus. Medicare les plus de 64 ans.

  Deuxième affirmation : 50 millions de non assurés. J’ai comme chiffre 40 millions, mais passons. Remarquons que grâce à Medicare et Medicaid il ne s’agit pas des plus pauvres ou démunis. Ensuite la moitié est sans assurance depuis moins de quelques mois, ce qui veut dire que c’est une population changeante, qui se renouvelle. Difficultés passagères plus que structurelles. 60% des non assurés ont moins de 35 ans, c’est qu’ils estiment ne pas en avoir besoin. De plus la réglementation fait qu’il est impossible à un service de santé de refuser un soin. Quant à ceux qui ont "pris leur chance" en ne s’assurant pas, ils obtiennent des plans de remboursement étalés dans le temps très avantageux.

  Troisième affirmation : le privé fonctionnerait sans aide de l’Etat. Ce qui est faux, des aides sont attribués aux établissements, des réductions fiscales aux particuliers, ce qui représentent plus de la moitié des dépenses.

  Les assurances sont chères. C’est vrai, mais il faut y intégrer le coût de la régulation. Des exigences excessives sont par exemple imposées à la chirurgie cosmétique, la chiropraxie et les traitements des maladies mentales.

  Ensuite les excès d’examens prescrits sont induits par la volonté des praticiens de se protéger des recours en justice, très nombreux et couteux.

  Chez nous le cout des immobilisations (hopitaux, installations publiques) ne sont pas comptabilisées.

  Les dépenses énormes de recherche et develloppement américains sont sans communes mesures avec ce que nous pratiquons ( et nous en bénéficions indirectement).

  Les américains sont plus riches que nous, et donc ils dépensent plus.

  Voila tout ce qu’il faut dire, en effleurant seulement le sujet pour combattre le cliché d’une santé américaine entièrement privée et innefficace.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 10:09

  

  Bonjour
  Article intéressant
  Les dogmes de l’ultralibéralisme où l’Etat représentait" le problème" (Reagan) ont montré leurs limites et leur vraie nature
  Mais le processus de déréglementation rampante continue, comme c’est le cas pour EDF notamment . Bruxelles reste encore rivé au sectarisme du tout marché, je suis moins optimiste que vous...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.120) 28 juillet 2009 13:42

    

    Article intéressant.

    Le point de vue de l’auteur est cohérent certes, mais l’article n’est pas forcément très intéressant. Il y a aujourd’hui une bonne antithèse de cet article :

    http://www.agoravox.fr/tribune-libr... : un article vraiment intéressant, qui ouvre sur des questions à enjeux bien plus que la comparaison public/privé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jacky (xxx.xxx.xxx.252) 28 juillet 2009 16:16

    

    Les dogmes de l’ultra étatisme où l’État alias "Dieu" est la solution à tous les problèmes ont montré leurs limites et leur vraie nature.
    Mais le processus de dé responsabilisation rampante continue, comme c’est le cas avec les actions des banques centrales. Bruxelles reste encore rivé au sectarisme de la réglementation à tout va.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 28 juillet 2009 19:44

    

    Une confusion permanente entre service public et fonction publique pervertie le débat.

    Un service public peut tout à fait être assuré par des sociétés de droit privé. Par exemple, les opérateurs de téléphonie portable sont tenus, pour pouvoir obtenir leur licence d’exploitation de bandes passantes, d’assurer une couverture du territoire national.

    Idem : une station service sur autoroute, doit ouvrir 24h/24h, 365 jours par an, offrir des boissons chaudes, à manger et entretenir des toilettes. Si elle ne respecte pas ce cahier des charges de service public, la société se voit retirer sa licence et doit céder la place à une autre entreprise.

    Concernant maintenant les surcoûts des services publics rendu par l’Etat, ils ne font aucun doute, et le nier relève soit d’une grande naïveté, soit d’un mensonge éhonté.

    La SNCF coute 12 milliard d’euros à l’état par an, soit 200 euros par habitant, avant même d’acheter un billet ! Voir l’exemple Allemand de privatisation

    Pour l’impression desz billet de banque, les société privées sont deux à trois fois moins chères que l’imprimerie nationale : Deux à trois fois moins chère ! (Et encore, ce coût a été calculé après les réformes consistant à fermer des sites, reduire des effectifs et réorganiser la production) et cela, payé par le citoyen.

    Il me semble que beaucoup d’entre-nous trouverions un usage à tout cet argent sorti de nos poches puis gaspillé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.65) 28 juillet 2009 10:10

  

  Bravo, je trouve votre article très intelligent et d’ailleurs je suis tout à fait d’accord avec vous (ceci expliquant peut-être cela  ). En plus, j’avais déjà commis un commentaire sur le sujet, qui rejoint exactement vos arguments.

  Le tout c’est de bien répartir les choses à faire entre privé et public. Du côté public, tout le monde est à peu près d’accord pour y mettre l’armée, la police, l’éducation. Enfin, tout le monde dans la vraie vie, mais il y a des excités du tout libéral (certains à la Commission Européenne) qui y mettraient bien l’école ou même la police. Pour la santé, c’est plus confus, on fait un mixte, mais la pression est forte de la faire basculer dans le tout privé.

  Attendez-vous à un débat assez chaud.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 10:15

  

  Je voyais arriver Le Péripate...

  "Les Américains sont plus riches que nous"
  Que voilà un jugement à l’emporte-pièce !

  Laissons parler des citoyens de ce pays, et non des moindres :

  USA :les inégalités augmentent :
  
  "Aux Etats-Unis, les 20 % des ménages les plus pauvres ne disposent que de 3,4 % de l’ensemble des revenus, mais les 5 % les plus aisés en perçoivent 21,2 %. A eux seuls, les 20 % les plus riches perçoivent près de la moitié du revenu national.Le niveau de revenu du 9ème décile (à partir duquel on entre dans les 10 % les plus riches) est près de 11,2 fois supérieur à celui des 10 % les plus démunis, contre 8,8 en 1973. Le niveau de revenu des 20 % les plus riches est deux fois supérieur au revenu médian.La progression des inégalités ne date pas d’hier aux Etats-Unis. En 1967, les 5 % des ménages américains les plus aisés disposaient de 17,5 % du revenu national contre 21,2 % en 2007. Les inégalités ont commencé à s’accroître dès la fin des années 70 sous la présidence du démocrate Jimmy Carter, avant l’arrivée au pouvoir du conservateur Ronald Reagan en 1981. La suite est une lente montée, quasiment sans heurts. On notera que depuis 2003 le rapport semble relativement stable.Un ensemble de facteurs se sont conjugués pour expliquer la montée des inégalités aux Etats-Unis : précarité accrue sur le marché du travail, restructurations industrielles massives qui ont affaibli les syndicats, immigration peu qualifiée et rôle de plus en plus grand joué par le diplôme notamment..."
  
  

  -Paul Krugman, Robert Reich et les inégalités aux Etats-Unis

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 10:22

    

    Plus riche n’est pas incompatible avec plus inégalitaire. Ce qui compte, c’est bien sûr que l’ensemble de la société devient plus riche, y compris les plus pauvres.

    Mais je vois que vous n’avez rien d’autre à dire. Et pour cause.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 10:26

    

    "la société devient plus riche, y compris les plus pauvres."
     ????
    Je vous invite à être pauvre aux usa, amicalement
    Pas lu les liens...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 10:29

    

    Des pauvres, plus riches, oui...

    "...Durant l’année budgétaire débutée en octobre, 28 millions de personnes aux États-Unis utiliseront les coupons distribués par le gouvernement pour pouvoir acheter l’essentiel dans les commerces d’alimentation. C’est là le plus haut chiffre enregistré depuis que ce programme d’assistance alimentaire a été introduit dans les années 1960... Les saisies immobilières, l’augmentation des destructions d’emplois et la hausse rapide des prix ajoutent aux difficultés. Jusqu’à présent, le retournement de tendance s’est manifesté par une kyrielle de saisies à travers tout le pays, avec de nombreuses familles perdant leur domicile. Mais désormais, la crise commence à frapper le pays au coeur. Garnir la table de nourriture devient un défi que de nombreux Américains ont du mal à relever..."(D Usborne)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 28 juillet 2009 10:44

    "Ce qui compte, c’est bien sûr que l’ensemble de la société devient plus riche, y compris les plus pauvres."
    
    C’est l’éternel argument justifiant les inégalités :
    
    "Quand les riches mangent mieux, les pauvres trouvent plus de restes dans les poubelles des quartiers chics.."
    
    Ce qui est faux car, lorsque la richesse se concentrant en un nombre de plus en plus réduit de privilégiés, le nombre de pauvres s’accroit et ils se trouvent plus nombreux à fouiller dans la même poubelle.
    
    gAZi bORAt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 11:01

    

    Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 10:22

    Plus riche n’est pas incompatible avec plus inégalitaire. Ce qui compte, c’est bien sûr que l’ensemble de la société devient plus riche, y compris les plus pauvres.

    Ah oui, mais non...

    Si c’est plus inégalitaire, les pauvres deviennent plus pauvres ; pas plus riches.
    

    Un léger souci de cohérence ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.33) 28 juillet 2009 11:39

     devant tes réflexions répugnantes , je peux t’assurer que des gens comme toi , aux US , sont devenus ce que tu appelles des cloches et c’est ce que je te souhaite
    
    Je parle évidemment de l’immense majorité qui ne disposent pas des aptitudes pour s’en sortir (je rappelle que les auteurs du texte en parlent), et pas pour une petite minorité qui n’a pas eu de chance, ou qui, à un moment, a... pris des risques inconsidérés. Il y en a aussi.
    
    Et parmi les citations fournies par ZEN, il convient encore de mentionner celle-ci : "Durant l’année budgétaire débutée en octobre, 28 millions de personnes aux États-Unis utiliseront les coupons distribués par le gouvernement pour pouvoir acheter l’essentiel dans les commerces d’alimentation."
    
    ... car le chiffre de 28 millions correspond très exactement au nombre de votes non-blancs et hispaniques récoltés par Oblabla. Etonnant, non ?
    
    Enfin, il n’est pas inutile de rappeler la faillite de la Californie - ex-puissance économique mondiale - que sa population actuelle transforme lentement - mais sûrement à en juger par le fiasco - en Etat du tiers monde.
    
    Ce qui est logique puisque ce qui fait un pays du tiers monde c’est une population de type tiers monde, et non l’inverse...
    
    Comme quoi, avant de parler de "réflexions répugnants", il ne serait pas superflu de réfléchir un petit peu à la réalité des choses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.33) 28 juillet 2009 11:46

    Si c’est plus inégalitaire, les pauvres deviennent plus pauvres ; pas plus riches.
    

    Un léger souci de cohérence ?
    
    Sacré Sisyphe, toujours en pétard avec le concret !
    
    Si à un moment donné, les riches ont 100 et les pauvres 10, vingt ans plus tard, si les riches ont 200 et les pauvres 20, les inégalités se sont accrues, mais la situation des pauvres s’est améliorée parallèlement à celle des riches.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 11:48

    

    Mort de rire. Démontez un argument truqué (le cout de la santé aux USA, et c’est diversion sur un autre truquage (inégalité versus pauvreté réelle).

    Cet argument est utilisé par deux fois dans l’article, ce qui en montre l’importance. Une fois "débunké", pfuitttt, plus d’article. C’est tout ce qui compte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 12:01

    

    @ Bois Guibert

    Sacré Sisyphe, toujours en pétard avec le concret !
    
    Si à un moment donné, les riches ont 100 et les pauvres 10, vingt ans plus tard, si les riches ont 200 et les pauvres 20, les inégalités se sont accrues, mais la situation des pauvres s’est améliorée parallèlement à celle des riches.

    Ben oui, mais non.
    Ca dépend, évidemment, de l’évolution du coût de la vie.
    Si, vingt ans plus tard, avec 20, tu obtiens moins que vingt ans avant, avec 10, tu t’es appauvri ; c’est ce qui se passe.

    L’aggravation des inégalités se fait, toujours, au détriment des pauvres, quel que soit "l’enrichissement global" du pays.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Raphaël (xxx.xxx.xxx.37) 28 juillet 2009 12:06

    Je cite l’exemple de la santé américaine exclusivement pour montrer qu’il y a, dans le système privé, des gagnants et des perdants. Il est patent que le nombre de laissé-pour-compte est impressionnant sans parler des inégalités raciales manifestes. Ce sont les faits et ce n’est pas une argumentation fallacieuse ; on ne démontre pas les faits.
    A contrario, un système public tente autant que faire se peut, de réduire le nombre de laissé-pour-compte.
    Paupériser un nombre croissant de la population ne me paraît pas sain, c’est pourquoi corriger quelques défaillances du marché sur certains biens ne me paraît pas stupide.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.207) 28 juillet 2009 12:13

    http://lalignegenerale.typepad.com/press_citron/2008/01/post-1.html
    
    Article disparu de Libération.
    "L’assurance de se ruiner la santé"
    "Aux Etats-Unis, des millions de familles privées d’assurance maladie s’interdisent d’aller chez le médecin. Trop cher. En cas d’urgence, la moindre opération les oblige à s’endetter, voire à se faire soigner en Inde ou en Malaisie."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 12:25

    

    Oui.
    Ou se faire soigner à Cuba !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:29

    

    A Calais, les hopitaux et cliniques sont pleins...d’Anglais !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.33) 28 juillet 2009 12:41

    Ca dépend, évidemment, de l’évolution du coût de la vie.
    
    L’exemple donné reste le même, et l’inégalité aussi, si on dit qu’il est exprimé en francs constants et le coût de la vie n’a pas doublé au cours des vingt dernières années.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.183) 28 juillet 2009 14:17

    

    @ le péripate, Gazy

    
    

    Sans même dire que les quartiers de riches et les poubelles qui s’y trouvent s ne tardent jamais à se retrouver "protégées" par de belles milices plus ou moins privées pour éviter que la populace ne s’y rende. 

    
    

    Essayez d’aller dans l’avenue de Sarko à Paris, et vous verrez ce que c’est, un quartier privé.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marianne (xxx.xxx.xxx.187) 28 juillet 2009 17:14

    

    Sauf si les prix ont été multiplié par cent !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-paul (xxx.xxx.xxx.208) 28 juillet 2009 20:43

    @ zen
    C’est bizarre ,les Americains trouvent la vie tres , tres chere en France .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-paul (xxx.xxx.xxx.208) 28 juillet 2009 20:48

    @ sysiphe
    Se faire soigner a Cuba dans les hopitaux pour touristes dont la population cubaine n’a pas le droit d’entree .Pour les Cubains hopitaux de misere et pas de medicaments .
    Bel exemple de solidarite tu montres la .
    www.therealcuba.com

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.42) 28 juillet 2009 20:51

    

    Normal, Jean-Paul, vu la valeur actuelle du dollar, qui risque de s’effondrer en septembre...
    C’est le moment de visiter N.Y.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Michel DROUET (xxx.xxx.xxx.90) 28 juillet 2009 10:19

  En réponse à votre titre : non les services publics n’ont actuellement pas d’avenir. Ce serait plutôt le contraire. On s’orienterait plus vers un recentrage de l’Etat sur ses missions régaliennes (Police, justice, défense et impôts), et un transfert vers "les marchés" ou les collectivités locales de tout le reste, y compris l’éducation.
  Le pouvoir libéral actuel est avant tout engagé dans une démarche visant à diminuer les dépenses de l’Etat en laissant aux intérêts privés le soin de se substituer à lui en faisant payer le citoyen.
  L’attractivité du territoire en raison de ses infrastructures est bien réelle, mais cette qualité est surtout due aux investissements des collectivités locales, l’Etat se désengageant de plus en plus de l’aménagement du territoire et cherchant à faire des économies sur les dépenses de santé (cf loi Bachelot).
  On assiste donc à un transfert progressif de charges de l’Etat vers les collectivités locales, le contribuable payant les mêmes impôts nationaux pour combler le déficit et étant appelé de plus en plus à compenser localement ces transferts, soit en payant un impôt local plus élevé, soit en payant pour un service, anciennement public, assuré demain par le secteur marchant.
  Quant aux outils de régulation du marché, ils existent surtout pour nous faire croire que l’Etat a encore une capacité à intervenir sur des marchés et on peut douter de leur efficacité (voir la demande récente d’augmentation des tarifs EDF par le PDG de cette entreprise et la réponse gouvernementale, sans que l’autorité de régulation ah hoc ait été saisie). Cet épisode montre bien que la régulation du marché telle qu’on l’entend actuellement n’est que de la poudre aux yeux, les entreprises ayant un poids tel dans l’économie qu’elle se permettent de faire ce qu’elles veulent, et ce ne sont pas les quelques amendes distribuées pour atteinte à la concurrence (ententes entre les entreprises d’un même secteur pour se partager les marchés) qui changeront quelque chose à la situation actuelle. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.147) 28 juillet 2009 10:44

    

    Et le nombre global de fonctionnaires n’a nullement diminué malgré la volonté actuelle du gouvernement, car les collectivités locales sont plus ou moins obligées d’augmenter leur personnel et leurs structures pour faire face à tous ces transferts de responsabilités - pas toujours financés... On marche sur la tête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 10:23

  

  @ VPC
  En ce qui concerne la santé, on voit arriver en France les intérêts privés attiré par une manne considérable . Mr Bébéar est le premier sur les rangs. Le processus est en cours d’accélération et nous allons suivre la voie américaine, qu’Obama voudrait justement corriger . Le pourra-t-il ? Il se heurte à de forts intérêts privés et sa réforme n’est pas assurée d’ aboutir, il le sait...

  -L’assurance maladie aux Etats-Unis, un cauchemar | Rue89 :
  "...D’après un article récent du American Journal of Medecine, en 2007, les problèmes de santé ont contribué à 62,1% des banqueroutes individuelles. 77,9% de ces victimes étaient au départ assurées ! Les assureurs ne couvrent en effet presque jamais la totalité des dépenses de soins. Et dans certains cas, devoir payer 10% du coût d’un traitement peut vous précipiter dans un abîme financier..."
  -Système de santé US
  - Système de Santé : la France au premier rang, les USA au dernier

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.66) 28 juillet 2009 11:26

    

    Eh oui pour la santé, on va se faire avoir en beauté, les assureurs sont en effet sur les rangs. Ah ça de ce côté, on ne peut pas reprocher à Sarko de ne pas appliquer ce qu’il veut appliquer : tout au privé, tout pour les copains. Décidément, on n’apprend jamais rien des conneries des autres...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Céphale (xxx.xxx.xxx.254) 28 juillet 2009 10:31

  

  Contrairement à une idée reçue, la concurrence n’est pas une condition de progrès. Le plus souvent, c’est un obstacle. D’ailleurs la « libre concurrence » du traité de Lisbonne est un mythe. Cela n’existe pas. Les dés sont pipés, comme le démontre par exemple la pagaille qui règne sur le marché des télécommunications. Cet article est un excellent réquisitoire contre l’idéologie qui anime la Commission européenne. Le progrès se construit dans la coopération.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.147) 28 juillet 2009 10:49

  

  Pour rester dans l’actualité, les Etasuniens ne sont pas allés sur la lune portés par un groupe privé, mais par la volonté politique, qui a unifié et coordonné les efforts privé-public en créant la NASA. Ceci dit, la concurrence entre URSS et USA a bien aidé !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lucrezia (xxx.xxx.xxx.51) 28 juillet 2009 10:51

  Le problème en France n’est pas du bien fondé des Services Publics mais d’un meilleur service rendu. En effet, même si vous attachez à "démontrer" fallacieusement la bonne gestion des services publiques et leurs coûts associés, vous omettez délibérément de préenter les coûts cachés à travers les déficits abyssaux de nombre de nos services publics : SNCF, France Telecom, etc. L’état Français excelle dans les services Régaliens ou la notion concurrentielle n’existe pas ( Sécurité, Justice, Social etc.). En effet, l’état Français ne dispose pas les outils et le management et surtout la réactivité du privé !

  Enfin les services publiques ne gomment ni les défaillances, ni les différences, mais ils ne fontt que simplement reporter et reposer ces couts sur d’autres contribuables. Tout n’est histoire que de redistribution ...car l’état en particulier Français ne créé aucune richesse, mais ne fait que redistribuer et engloutir et bien souvent gaspiller les richesses produites des travailleurs !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.147) 28 juillet 2009 10:59

    

    Beaucoup de maires ce sont aperçues que la fameuse gestion efficace de l’eau par les deux groupes concurrents était un leurre, entente et surfacturation, voilà leur credo, leur seul but étant de pomper le plus de bénéfices possibles à la collectivité.
    Nombre de ces mairies ont créé l’intercommunalité, justement pour tenter de rationaliser la gestion et les coûts. Naturellement, vous avez raison que le service public doit se doter d’outils de gestion, et rechercher une meilleure efficience.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 11:45

    

    @ Kroko
    Tu as raison
    Le maire de ma commune se pose aujourd’hui la question :
    comment sortir des griffes de Veolia ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.51) 28 juillet 2009 14:45

    

    " les déficits abyssaux de nombre de nos services publics : SNCF, France Telecom, etc. "
    
    Ben voyons.
    Il est vrai que dans les pays où le rail est privatisé, le train est peu cher, il roule à 300 km/h, il y a moins d’accident qu’en France et le service est parfait. La Grande Bretagne et les USA sont pour cela de très bons exemples.
    
    Idem pour les télécommunications, quand on avait le minitel, la plupart des pays où le secteur est privatisé et morcelé avait encore le téléphone à cadran, aujourd’hui où l’ADSL est quasi généralisé ces mêmes pays peinent à faire fonctionner le 56k, sans évoquer le problème des prix.
    
    Combien couteraient à l’état des grandes tempêtes comme 1999 ou 2009, si la remise en état du réseau électrique était intégralement confié à des sociétés privées ?
    
    Choisir entre un déficit et un service de qualité moderne ou des prix prohibitifs pour un service archaïque, dans tous les cas vous paierez la ntotalité de la facture, l’argument est donc totalement fallacieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.147) 28 juillet 2009 11:00

  

  S’il est un domaine où la concurrence est faussée, ce sont bien les langues : « Algérie : 1000 enseignants seront formés par le British Council » ! Chacun investit le plus possible pour faire triompher sa propre langue… Ca fait un peu sourire de voir Bruxelles entonner son credo sur la concurrence libre et non faussée après ça...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 11:05

  

  S’il doit s’agir de "concurrence libre et non faussée", réellement ; alors, il faut exiger, de la part de toutes les entreprises qui proposent des produits, les mêmes conditions de fabrication ou de services ; à savoir les mêmes rémunérations des salariés, les mêmes conditions de travail, la même protection sociale, le même éventail des salaires, la même qualité des produits, etc, etc...

  Une "concurrence libre et non faussée" ne saurait exister que toutes choses égales par ailleurs ; sinon, la concurrence est forcément faussée ; donc, pipeau.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 11:50

    

    Par ailleurs, comme dit dans l’article, les entreprises privées bénéficient des infrastructures et des services publics (voire de subventions), quand ce n’est évidemment pas réciproque ; donc, là encore, concurrence faussée...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 11:58

    

    Exact, Sisyphe
    Tous ce que les citoyens ont financé par leurs impôts (infrastructures ferrovières ou électriques, par exemple) va revenir aux actionnaires des sociétés privées à qui on les brade à vil prix...
    Retour à une économie de rentiers...Improductive

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 12:38

    

    Le problème est tout bêtement mathématique.

    Un service public est financé par l’état ; donc par les citoyens, par le biais de l’impôt, des diverses taxes, etc... ; il n’a donc pas besoin de faire de BÉNÉFICES ; il lui suffit d’équilibrer son budget.

    En revanche, une entreprise privée, doit, POUR LE MEME SERVICE, dégager, nécessairement, des bénéfices ; le service rendu sera donc nécessairement plus cher.
    Devinez qui paie la différence ....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 13:29

    

    Il lui suffit d’équilibrer son budget. Ouarfffffff !!!! On voit comment !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 28 juillet 2009 14:21

    "Equilibrer le budget"
    
    En jargon libéral, ce type de formule signifie : 
    
     "vivre en découvert permanent"
    
    Combien, le montant de la dette extérieur des Etats Unis ?
    
    gAZi bORAt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 14:24

    

    Quel est le rapport avec le débat privé/public ? Toujours à côté de la plaque, Gazi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.51) 28 juillet 2009 14:56

    

    " Il lui suffit d’équilibrer son budget. Ouarfffffff !!!! On voit comment ! "
    
    Bien sûr que le budget est équilibré, quoique puisse ironiser notre pôvre fanalibéralus.
    
    Ce n’est qu’une question d’écriture, ou on fait porter le vrai prix du service au consommateur, les prix augmentent, L’entreprise est bénéficiaire.
    Ou on dilue le prix des investissements dans la manne de l’état sans toucher les prix, dans ce cas on dit que l’entreprise est déficitaire.
    
    En réalité dans les deux cas le budget est équilibré, la seule différence vient du financement et de la politique publique adoptée, ou plus d’égalité devant le service mais tout le monde paie un peu, ou un service élitiste qui ne profite qu’à certain.
    
    Exactement le principe de solidarité pour lequel notre Péripate ressent une allergie aussi commensurable qu’il en profite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 11:08

  

  @ Lucrezia
  Parlons de "service rendu" et de gaspillage..
  Prenons seulement l’exemple des transports ferrovières.en laissant de côté le cas désastreux anglais

  "Cela fait maintenant 15 ans que les gouvernements européens ont entamé la privatisation des chemins de fer européens. En 1991, sort la première directive 91-440 mettant à mal le service public des transports ferrés.
  L’AGCS (Accord général sur le commerce et les services) ouvre la voie à la privatisation des chemins de fer européens, à l’instar des autres services publics.
  En France, en 2005, la direction de la SNCF met en place quatre branches qui ouvrent le réseau à la concurrence : frêt, transport public (TER), VFE (TGV et Corail) et infrastructure. Chacune devient une entreprise autonome en concurrence avec les autres « clients internes et externes ».
  Ainsi, le frêt ne vise plus que le trafic le plus rentable, ce qui a mis des centaines de milliers de camions de plus sur les routes en deux ans. Des filiales internationales ont été créees. Ainsi la SNCF a obtenu une licence d’exploitation en Belgique, concurrençant le service public local ! Thalys et Eurostar sont des sociétés privées, qui envisagent même de concurrencer le TGV.
  Dans les gares, l’accueil est fait par la société Effia , grande pourvoyeuse de CDD … Faute d’entretien, près de 1 1 000 Km de voies pourraient disparaître. Un projet de loi prévoit un partenariat privé/public pour financer les lignes nouvelles. Les géants du BTP engrangeront ainsi des bénéfices considérables sous formes de loyers, alors que ce sont les usagers et les contribuables qui paient les infrastructures. Le trafic fret a été ouvert. C’est désormais la Connex qui remplace de plus en plus le service public de transport (trafic ferroviaire mais urbain, reprise de la SNCM…)... (SR)

  -"...L’opération conduite à grand renfort de directives et de règlements par la Commission européenne vise en réalité à contourner, en se donnant le temps nécessaire, l’article 295 du traité de l’Union européenne qui stipule : « Le présent traité ne préjuge en rien du régime de la propriété dans les Etats membres » . Il s’agit de parvenir par des voies détournées à imposer tout de même la privatisation des anciens monopoles publics...">Sur la « libéralisation » du transport ferroviaire < -.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.111) 28 juillet 2009 11:23

    

    Parlons de la Poste...
    
    En 1859, le général de La Moricière, chargé par le Pape de réorganiser ses forces armées pour contrer les Piémontais pique une gueulante car... le courrier ne circule pas le dimanche dans les Etats pontificaux.
    Il use du terme de ’bigotterie tout juste digne du protestantisme anglais’ ;
    En somme, partout ailleurs, la Poste fonctionnait le dimanche.
    Il y avait plusieurs levées par jour. A Paris, un pli posté le matin était livré en début d’après-midi.
    
    Comparons maintenant cet état de fait avec les nouvelles dispositions en France - combien de jours parfois pour qu’une lettre passe d’un arrondissement parisien à un autre ? Et de plus, certains parlent de distribution tous les deux jours seulement...
    
    Alors le service public...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 11:39

    

    Tout à fait , Armand, parlons de la Poste et du processus de privatisation engagé en douceur depuis Paul Quilès...
    Dégrader un service pour justifier ensuite la privatisation , on connaît le processus...
    Une privatisation avancée depuis longtemps !
    Certains accusent la Poste...
    
    Un exemple après d’autres de la " bruxellisation" de notre secteur public...dans le droit fil du projet de libéralisation des services .
    L’Union européenne reste un monstre à deux visages. Côté face, les professions de foi sociales et la promesse de défendre le modèle européen. Côté pile, libéralisation et privatisation à tout crin des services publics et incitations au dumping social.
    
    Certains accusent la Poste d’une dégradation de certains de ses services. C’est oublier que celle-ci est le produit d’une privatisation déjà bien avancée dans les faits...

    La Poste accélère sa privatisation :

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.207) 28 juillet 2009 11:49

    Et encore, vous n’avez pas tout vu... La poste va bientôt faire distribuer le courrier par des Chinois. Nous aurons de la chance lorsque le courrier arrivera...
    (un peu le principe de l’externalisation des comptabilités en Pologne avec des erreurs de saisies monstrueuses)
    
    Blague à part, votre argument est nul et non avenu. Tirer un fait d’une époque où l’on moissonnait à la main, cela me fait penser à sarkozy qui prend exemple que les magasins sont ouverts le dimanche en Belgique.
    Facile de sortir un élément de son contexte, tout le monde sait le faire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:05

    

    J’enfonce le clou !

    Au Royaume-Uni, la « libéralisation » et la recherche du tout-profit de Royal Mail se sont traduites par une telle dégradation du service qu’une pétition géante a été lancée par la Fédération nationale des receveurs des postes : 4 millions de personnes ont réclamé le maintien des bureaux de poste.

    Cette vague de mises en concurrence et de privatisations traverse toute l’Union européenne : la poste autrichienne est entrée en Bourse en mai dernier, après les postes allemande et hollandaise. La libéralisation n’a atteint que partiellement les Etats-Unis (l’US Postal a gardé l’exclusivité de la distribution du courrier, mais pas de celle des colis). Il faut dire que le bilan des privatisations dans un autre domaine — celui de l’électricité — n’encourage pas à franchir le pas. Selon un rapport publié en juin dernier, les prix de l’électricité ont flambé depuis la privatisation, au point que deux villes de Californie, Sacramento et Davis, ont décidé de passer sous régie municipale. Un précédent à méditer au moment où les privatisations d’Electricité de France et de Gaz de France sont engagées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.111) 28 juillet 2009 13:17

    

    Zen,
    
    Mais si, il faudrait évoquer la désastreuse pivatisation du rail britannique. Si bien qu’on assiste à un retour de l’Etat dans sa gestion.
    Prix des billets démentiels, nécessité d’en avoir plusieurs pour un simple trajet, mauvais entretien du matériel . On a esimé que sur certaines dessertes, on mettait plus longtemps qu’au XIXe siècle.
    La prise de conscience date d’un incident sordide d’il y a quelques années. En attendant l’arrivée du coroner on a fait passer le traffic sur ce qui restait d’un suicidé pour ne pas interrompre. Il paraît que les employés - et certains passagers - ont dû recevoir un suivi psychologique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.35) 28 juillet 2009 19:32

    

    La Poste ; société anonyme...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.248) 28 juillet 2009 11:25

  

  Si je puis me permettre,

  Ne serait ce pas la privatisation des banques qui aurait entrainé l’absence d’intérêt général avec les conséquences que l’on sait, renflouées par des deniers publics ?

  Ne serait ce pas l’élevage intensif privé qui aurait entrainé la pandémie que l’Etat est chargé d’enrayer par un financement public envers les labos pharmaceutiques ?

  Ce qui intéresse le privé n’est pas l’intérêt général, mais juste l’immense carnet d’adresse que représente le peuple dans son entier d’autant plus quand celui-ci est étranger. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.207) 28 juillet 2009 11:58

    Bien vu, Lisa.
    
    Et il y a un mouvement encore plus inquiètant que peu de gens remarquent aussi en ce moment. La concentration.
    Un exemple dans la chronique ordinaire de la vie des sociétés :
    http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/quand-dow-chemical-regarde-le-59467
    
    Ce mouvement est actuellement plus flagrant aux US avec de nombreux exemples tel le rachat de CIT par Goldman et Morgan. (l’état US versant AUSSI une aide de plusieurs milliards.)
    
    Cela va, évidemment, supprimer ENCORE des possibilités de concurrence. Grace à cette petite crise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 juillet 2009 11:43

  

  Débat élimé jusqu’à la moelle.

  L’argent ne tombe pas davantage du ciel qu’il a vocation à demeurer entre les mains d’un seul homme. Il est parfaitement vain de souhaiter plus l’un que l’autre.

  Le reste dépend des époques, de leurs facultés et nécessités.

  Aujourd’hui, le gros problème est la misère des pays jusqu’alors dits du "Tiers-Monde". Le fait est que la globalisation leur a, globalement, jusqu’à présent permis de s’enrichir. Lorsque ce mouvement, qui est une sorte de redistribution internationale et chaotique du capital, sera arrivé à son terme, qu’il n’y aura plus cette minorité nantie des anciens pays colonisateurs face à l’océan miséreux des pays anciennement colonisés, mais une humanité égale dans ses richesses et misères, il sera temps alors de procéder à une redistribution, au niveau des individus, du capital, ordonnée par les autorités publiques.

  Une telle redistribution aujourd’hui n’est qu’une vue de l’esprit : aucun français ne serait par exemple prêt, ce qui est parfaitement normal, à diminuer son espérance de vie au profit d’une augmentation de celle des miséreux de la Terre. Et quand bien même des français le voudraient-ils, l’argent ainsi redistribué serait vraisemblablement détourné.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alberto (xxx.xxx.xxx.159) 28 juillet 2009 11:53

  

  Excellent article !

  D’ailleurs dans le style "faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais", j’en connais, chantre du libéralisme, qui, quand ils ont une petite indisposition passagère, préfère se faire soigner dans un hôpital du service public, plutôt que dans une rutilante clinique privée...

  Bien à vous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:07

    

    Bonjour Alberto
    A qui penses-tu , en particulier ?...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 14:18

    

    Mort de rire. Du genre à dénoncer son voisin juif, surtout si c’est un juif libéral. Mesquin, sournois et langue de vipère.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 14:19

    

    "… il y en a même qui crachent sur l’Etat à longueur de posts et qui ne refusent pas des indemnisations de chômage comme intermittent du spectacle…"

    Ah bon !
    C’est possible, ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 14:26

    

    Quoi, Péripate se sentirait visé ?
    Pas possible...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 14:28

    

    C’est le bal des cafards ? Pouah.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 14:31

    

    "cafards, vipère...etc..."

    Ce ne serait pas du vocabulaire stalinien, ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 14:35

    

    Si, bien sûr. Pour les spécialistes de l’inversion mentale et de la novlangue, le blanc est noir et le noir est blanc. Mais continuez vos méprisables interventions, elles m’amusent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 28 juillet 2009 14:38

    Il manque juste un peu d’adjectifs..
    
    En général, pour la vipère, on ajoutait autrefois "lubrique" et pour la hyène "dactylographe"..
    
    Il faudrait retrouver les minutes des Procès de Moscou..
    
    Encore que, pour le Péripate, l’inspiration viendrait plutôt de réminiscences d’exercices de rédaction de dazibao vengeurs..
    
    gAZi bORAt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 14:42

    

    Si vous préférez, je remplace "langue de vipère" par "langue de pute". L’idée est la même.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 28 juillet 2009 15:10

    Curieux, ce mépris pour les prostituées..
    
    Au contraire des "Filles faciles" partageuses et ainsi suspectes sans doute à vos yeux de sympathies marxistes, les prostituées sont, soit des travailleuses odieusement exploitées, soit de vaillantes entrepreneuses..
    
     ???
    
    gAZi bORAt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.51) 28 juillet 2009 15:28

    

    Pute est un métier honorable régi par la loi du marché de l’offre et de la demande, je ne vois pas bien le comparatif avec un squamate qui n’a d’utilité, entre autre, que de remplir les hopitaux publiques de patient envenimés.
    
    Péripate notre onychophore préféré a oublié l’évolution, si la bouche a eu le temps de s’ouvrir, l’anus reste inexistant, ce qui le rend vindicatif et acariatre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 16:39

    

    Vous me faites pensez à ces vieilles peaux, fichus noirs sur la tête, à toujours médire. La vieillesse est un naufrage. Rien à dire d’intelligent, juste débiter des saloperies. Sincèrement, je compatis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 16:58

    

    L’élégance, comme vous dîtes, consiste à ne pas se laisser marcher sur les pieds par le premier connard venu. Alors, si vous avez un problème avec les idées que je défends, défendez les votres, ou essayez de montrer les incohérences toujours possible dans les miennes. Mais, ça, c’est hors de votre portée. Vous êtes un minable Renève, ce n’est pas la première fois que je vous le dis, et vos attaques en dessous de la ceinture sont indignes. Et c’est pareil pour les gorets tchékistochavistes qui applaudissent à vos vulgarités.

    GoodBye Lenin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 17:18

    

    J’ai démonté deux arguments centraux. Avez vous présenté une réfutation, un autre éclairage ? Non. Alors, ta g....e.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 17:45

    

    Il faut croire en effet que vous aimez les fessées.

    Mais au lieu de débiner comme une vieille folle, vous avez surement quelque chose à dire sur les contre arguments que j’ai présenté. ..... pardon, je n’entends rien....

    Allez, il ne faut pas pleurer, personne ne va te piquer ta sécu, ta poste, ton edf, ni surtout ta retraite. Profitez en bien, et, par exemple, lisez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.35) 28 juillet 2009 19:41

    

    Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.116) 28 juillet 16:31

    Tout fout le camp....Voyons pour les défenseurs des acquis sociaux
    
    On dit vipère lubrique .........et rat visqueux....et pour Peripate on ne dit que Shiva
    

    Euh... je ne veux pas jouer les puristes, mais il s’agirait plutôt de Vishnu....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par АПАЧ (xxx.xxx.xxx.107) 28 juillet 2009 11:59

  Plus riche n’est pas incompatible avec plus inégalitaire. Ce qui compte, c’est bien sûr que l’ensemble de la société devient plus riche, y compris les plus pauvres.

  Bonjour,

  Je suis d’accord avec ça, cela serait déjà un bon pas en avant.

  Ce qui serait encore mieux c’est que tout le monde soit à la même enseigne dans la richesse, que la différence n’existe pas et plus, et à ce moment là les mots richesse et pauvreté n’auraient plus de sens, le mot qui les remplacerait serait égalité, l’un des mots qui est sensé désigner la république Française.

  Je sais on peut toujours rêver, mais quand les cauchemars durent et se perpétuent au fil des siècles, les rêves peuvent un jour prendre forme.

  Il n’est pas cohérent de vouloir plus quand tout le monde à déjà beaucoup par contre il est normal quand on a rien ou que ’on a plus rien de vouloir un peu surtout quand d’autres ont énormément.

  Plus l’écart se creuse plus danger il y a et ce n’est pas ceux qui ont rien qui se mettent en danger, ce sont ceux qui ont trop.

  "Si demain je suis le seul de ma ville à rouler en Mercédes dernier cri et que je me ballade dans cette même ville avec cette super voiture devant des personnes qui ne peuvent pas et plus nourrir leurs enfants, je suis une personne qui se met en danger".

  Les différences ont une limite, à mon sens nous allons plus vers cette limite que nous nous en éloignons, donc attention plus on s’approche de la limite, plus le bonheur de certains et le malheur des autres sont comparables au froid et au chaud qui se rencontrant créaient l’orage .

  Soit on corrige le tir et on redescend vers un peu plus d’égalité, soit on fait de plus en plus de lois autoritaires, quand des millions de personnes crient "on a faim" soit on les aide, soit on les repousse avec parfois l’aide de l’armée si nescésaire .

  Nous sommes sur un balancier qui chaque jours bouge faisons en sorte de l’équilibrer, évitons et arrêtons de mettre tout le poids d’un même coté .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par АПАЧ (xxx.xxx.xxx.107) 28 juillet 2009 12:50

    @ Chanteclair,

    Je pense qu’il y a comme dans tout des limites à ne pas dépasser.
    La faim et quelque chose de terrible à vivre, surtout la faim de ses enfants, une personne gentil voir paisible pourrait déraper face a d’autres qui exposerait leur richesses.

    Des gens biens avec un bon esprit pourrait devenir voilent dans de telles circonstances, de voir souffrir ces enfants et même son peuple peut amener à la haine envers ceux qui en sont responsables.

    Plus il y a de déséquilibre, plus il y a de personnes touchés, parmi ces personnes il y a des gens très tranquilles (plus que la majorité) qui risquent basculer dans la haine.

    C’est bien dommage que des gens bien deviennent mauvais, c’est du gâchis pour la démocratie.

    Mais on peut comprendre que la haine existe là ou elle n’existait pas auparavant, des ouvriers qui faisaient leur taf et qui n’avait aucune haine et un respect total envers autrui, puisse basculer vers cette haine quand il perde leur travail leur revenu et qu’il ont des enfants à nourrirent et des prêts à remboursaient.

    En créant les écarts socials on détruie la démocratie (plus de loi et autre) et on déstabilise le systême vers du moin bon, pour ne pas dire vers du dangereux.

    En tapant des gens qui n’ont pas de haine ont les met en colère et on créait le négatif dans la socièté.

    J’ai du mal à m’expliquer j’espère que tu comprendras ce que je veux dire !

    Sinon, pour répondre à ton autre question, oui j’ai bien dormi !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.108) 28 juillet 2009 12:04

  

  La différence entre le Privé et le Public :

  Devant un bureau du Privé, on me dit " Bonjour, Monsieur..."

  Devant un bureau du Public, on me demande : "Qu’est-ce que vous voulez... ??"

  Tout le reste n’est que baratin....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pie 3,14 (xxx.xxx.xxx.131) 28 juillet 2009 12:16

    Et devant un bureau de Privé on vous présente la facture (généralement exhorbitante) avec un grand sourire...vous avez raison Calmos, la politesse avant tout.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:18

    

    Bien vu , Chanteclerc !
    Au Carrefour de ma ville, c’est le stéréotype :
    "Bonjour...merci... au revoir.. !
    Le cri du coeur, quoi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par АПАЧ (xxx.xxx.xxx.107) 28 juillet 2009 12:22

    je préfère des rapports moins hypocrites...J’apprécie la politesse , mais pas quand elle est imposée...

    Bonjour Chanteclair,

    Tu résonnes juste t-elle une orgue dans une Cathédrale .

    On ne m’a rien imposé et je pense pas être hypocrites, juste un cœur qui sait appréciait la bonne musique de ceux qui la joue avec leur cœur .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 12:50

    

    Oui, Calmos

    D’ailleurs, c’est bien connu ; les banquiers sont super sympas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:09

  

  Calmos
  J’ai posté un colis ce matin
  La postière, charmante et souriante, m’a dit :
  "Bonjour Monsieur" !
  Incroyable !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (xxx.xxx.xxx.108) 28 juillet 2009 12:24

    

    Zen

    Moi ,je n’appelle pas cela de la politesse ; car venant d’une préposée du Public cela s’appelle une touche....

    Et qui sait.. ??....par aveuglement , tu as peut-étre raté quelque chose....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:36

    

    @ Calmos
    Merdum !
    Si j’avais su...
    Mais à mon âge...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (xxx.xxx.xxx.108) 28 juillet 2009 12:43

    

    Zen

    Quand on aime on a toujours 20 ans....

    Le prochain coup que tu iras voir ta préposée : souviens -toi de mon post...Lol... !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 12:15

  

  Continuons le démontage des contre vérités contenues dans cet article. Il y est affirmé que le taux de mortalité infantile américain est le même que celui de la Malaisie. Notons d’abord le racisme implicite de cette comparaison, les malais seraient donc des sauvages.

  Je vais donc sur Gapminder regarder ce qu’il en est. Ce graphique animé montre qu’en 2006 le taux de mortalité infantile pour 1000 est de 10 en Malaisie et de 6 pour les USA. Pas franchement le même donc.
  Mais le plus intéressant est l’animation qui fait dérouler le temps : la Malaisie rattrape les USA (ainsi que tous les pays riches).
  Donc voila encore un argument truqué : la vérité c’est simplement que la Malaisie rattrape son retard.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.228) 28 juillet 2009 12:48

    

    Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 12:15

    Continuons le démontage des contre vérités contenues dans cet article. Il y est affirmé que le taux de mortalité infantile américain est le même que celui de la Malaisie. Notons d’abord le racisme implicite de cette comparaison, les malais seraient donc des sauvages.

    Pourquoi ?
    

    Les américains sont des sauvages ? 

    La Malaisie est aussi riche que les États-Unis ?

    Le taux de "civilisation" (opposé à "sauvage") dépend uniquement du PIB ?
    

    Le ringitt sert de monnaie-étalon ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:19

  

  "Notons d’abord le racisme implicite de cette comparaison, les malais seraient donc des sauvages".

  Péripate-tétique !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 28 juillet 2009 12:25

    

    Mort de rire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 12:38

  

  Réponse du berger...
  Mort de rire !

  Si t’es gai, risdon

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.175) 28 juillet 2009 12:49

    la blague de zen est aussi drôle que son avatar....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 13:06

  

  Ben , oui, Phibra, on ne se refait pas..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 13:28

  

  Un masque, non une sculpture !
  D’accord pour la photo
  Mais je ne réponds de rien...
  Pas envie de faire fuir les Gül et autres nana !...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mcm (xxx.xxx.xxx.46) 28 juillet 2009 13:58

    Zen, si vous laissiez pousser un peu votre barbe, vous ressemblerez plus à la sculpture !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 14:02

    

    mcm
    voilà, voilà !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mcm (xxx.xxx.xxx.46) 28 juillet 2009 14:13

    C’est pas exactement le style de barbe dont je parlais, mais bon chacun ses goûts !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.171) 28 juillet 2009 14:16

    

    Je suis revenu ainsi après un séjour en Bushland...
    Il faut bien s’adapter...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.