Patriotisme + libéralisme = opportunisme

Réactions à cet article

• Par (xxx.xxx.xxx.140) 8 mars 2006 11:34

  Il y a des entrepreneurs qui sont français quand ça les arrangent...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thomas (xxx.xxx.xxx.41) 8 mars 2006 13:13

  Je ne sais pas quel est le but caché de votre article. Que vous fassiez un lien vers votre site pour un article payant aurait pu passer... si votre article avait été intérressant ! Monsieur, vous êtes à la limite de l’abus, la prochaine fois utilisé la section tribune libre. Je ne comprend pas que la rédaction du site est accepter de publier une telle chose. Quand au débat qui pourrait résulter de cet "article", il faudrait que je m’abonne mais comme je suis bête et méchant (peut être aussi radin), je vous crois sur parole !

  Quand à la réponse à votre question, réfléchissez quelques minutes : sur quel marché GDF est-il historiquement implanté ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walter Bouvais (xxx.xxx.xxx.170) 8 mars 2006 13:36

    Cher monsieur, tout d’abord, cet article relève effectivement davantage de la tribune, et je l’ai écrit comme tel. Je ne suis en revanche pas responsable du rubricage Agoravox, dont l’équipe éditoriale conserve - et c’est bien normal - la pleine maîtrise.

    Ensuite, il n’y a là aucun but caché. Et je fais référence, effectivement, à un article que Terra Economica (dont je suis cofondateur) a publié sur le sujet : des faits, rien que des faits. Que vous souhaitiez, ou pas, le consulter, ne relève pas de ma responsabilité. Pour ma part, je me contente de citer mes sources. C’est un minimum.

    Enfin, vous dites que GDF a pour principal marché la France. C’est exact si l’on observe le chiffre d’affaires de l’entreprise (71% en France selon le rapport annuel 2004). Pour autant, cela ne doit pas faire oublier que 99% des réserves "prouvées et probables" et 99% des bassins de production de GDF (huile et gaz) se situent hors des frontières de l’Hexagone. Dans son métier de producteur, GDF est donc depuis longtemps une entreprise très internationale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.41) 8 mars 2006 14:15

    Monsieur,

    Je vous remercie d’avoir apporté ces quelques précisions et j’espère que vous saurez me pardonner de mettre emporté.

    Je vous rejoins sur l’idée que GDF est une entreprise internationnale, il ne peut en être autrement. C’est également le cas de toutes les entreprises que vous citez dans votre tribune. Nous pourrions discuter de la légitimité de leur implantation dans dans certains paradis fiscaux mais il me parait important de souligner que ces entreprises se doivent d’être présentes à l’étranger, non pas pour une question d’impôts mais surtout pour renforcer leurs images de firmes internationnales. Ne doyons pas hypocrites : tous chefs d’entreprises ira implanter son entreprise à l’étranger, si l’entreprise en question en à les moyens, pour réaliser des "économies fiscales".

    Mais ne l’oublions pas, il s’agit d’entreprises françaises avec des capitaux majoritairement français et qui interviennent sur le marché français. Il est donc logique que le gouvernement français défende ces entreprises fasse aux menaces d’OPA d’entreprises étrangères.

    Quand à Arcelor et son siège au Luxembourg, je crois savoir que la société est le résultat de la fusion de plusieurs entreprises européenes dont le but était justement d’assurer à l’Europe une présence forte sur le marché de l’acier afin de ne pas être trop dépendante des autres pays producteurs. Mais ne maitrisant pas très bien ce sujet, je ne m’y aventurerai pas plus.

    Donc peu importe le qualificatif que vous donner, l’essentiel n’est-il pas de préserver les intérêts français dans un monde peut être un peu trop libéral ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.20) 8 mars 2006 19:40

    Je rejoint l’auteur sur ce point de vue. Il faut savoir ce que l’on veut.

    Soit on ouvre ses frontieres, on joue le jeu du liberalisme international et on nous sort des discours comme "on n’a pas d’autre choix que de supprimmer le droit du travail", en esperant que le liberalisme apportera en effet plus de richesses pour tous. Soit on joue a l’economie fermee, on instaure une protection sociale, on ferme les frontieres aux entreprises etrangeres.

    Mais a force d’etre "moderne" et "liberal" quand il s’agit du code du travail, et "patriotique" et "interventionniste" quand on parle d’OPA, le gouvernement finit par nous faire nous interroger sur ses veritables motivations. Veritable ideologie, ou defense des interets des entreprises au detriment du grand public ? La question merite d’etre posee.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.179) 8 mars 2006 14:41

  ou

  Patriotisme = libéralisme + opportunisme ?

  ou

  Liberalisme = patriotisme + opportunisme ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wwww.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.71) 8 mars 2006 20:59

  Il y a un très bon livre qui vient de sortir qui remet les choses en place : l’auteur que tout le monde connait s’appelle Max GALLO. Une fois que vous l’aurez lu, vous pourrez parler de PATRIOTISME...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Copas (xxx.xxx.xxx.39) 8 mars 2006 23:05

  Arcelor a été la fusion de 3 entreprises, une espagnole, une française et une luxembourgeoise.

  Il y a deux questions distinctes sur la fusion GDF-Suez qui se posent à mon avis pour un état :

  * Celle de l’interet stratégique de l’énergie et de l’eau pour une société (quelqu’elle soit, les USA, par exemple, menent leur patriotisme envers leurs groupes pétroliers en allant formidablement loin, jusqu’à une guerre, 100 000 morts, et des centaines de milliards de dollars en +).

  * Celle de l’interet pour un très grand groupe industriel (et rebelote sur le patriotisme des USA sur une partie des grands groupes)..

  A côté de celà, il y a la tendance des grands groupes internationaux à instrumentaliser toujours plus les états, alors que le bon sens, les interets de la société, necessiteraient l’inverse. La tendance à construire une immense évasion fiscale qui transpire par toutes ses pores, d’avoir un actionariat de moins en moins lié au territoire d’origine, (celui qui leur a permis de naître) d’être en permanence sur une négociation des conditions de leur presence sur le territoire des états où ils s’installent pour pouvoir déroger à la loi commune.

  La distenciation des grands groupes par leur internationalisation (très visible dans leur actionariat) conduit ceux-ci à distendre les relations avec le territoire, ainsi que leurs devoirs moraux et financiers envers celui-ci.

  En contrepartie de cette internationalisation il n’y a pas en face les instances de régulation à même échelle. L’internationalisation des grands groupes constitue donc une terrible dissymétrie entre volonté de la société et interets de ces groupes en amenant de très puissantes secousses sur la planête.

  La perte de contrôle du territoire sur ses entreprises conduit à l’explosion du territoire, sa mise en coupe réglée sans que les retombées soient justement partagées.

  Des monopolis de plus en plus scabreux se constituent, des pyramides se montent à très grande échelle sans que les populations n’aient plus leur mot à dire.

  Et pourtant, l’énergie et l’eau par exemple sont très importants pour nos pays, pour l’Europe.

  Et sur ces derniers terrains, aux dangers cités plus haut s’en rajoutent d’autres plus liés à l’impossibilité de faire jouer la concurence dans des secteurs où elle est impossible ou ridiculement artificielle.

  Laisser faire le libre marché interne européen là dessus et en même temps laisser faire le libre marché mondial entre l’Europe et le reste du monde (deux conditions exigées dans feu le TCE) serait faire preuve d’un angelisme inoui, et d’un fanatisme idéologique puissant (sauf si on est un puissant actionnaire des groupes concernés ou un de leurs employés bien placés).

  Ces questions se posent, le contrôle, d’une façon ou d’une autre, d’une société sur ses entreprises stratégiques tombe sous le sens, même si les façons de controler peuvent aussi bien aller du paradis à l’enfer, et de l’enfer au paradis.

  Pour la question qui nous préoccuppe : Nous avions un grand de l’eau français s’alliant à un grand de l’energie italien pour bouffer un grand de l’energie français(par le biais du rachat d’un grand belge de l’electricité) et de l’eau français (Suez), avec l’objectif, si j’ai bien compris de dépecer ce groupe entre l’eau qui reviendrait au premier et l’energie au second italien.

  La contre-offensive contre cette maneuvre franco-italienne fut une maneuvre franco-française en imposant une fusion entre GDF et Suez, mais avec contre-partie un affaiblissement drastique du contrôle de l’état sur le nouveau groupe ainsi que le cassage des économies induites par la synergie restante entre EDF et GDF, pour certaines activités...

  Le plus drole de tout celà, c’est que le bon sens et les terribles menaces planant sur ces deux secteurs (energie et eau) aurait dû conduire, plutôt qu’à ces dépeçages et maneuvres de chateau de carte à une intervention européenne pour que soit constitué un grand service de l’eau et un grand service de l’energie en Europe.

  Car ne rigolons pas là dessus, parlez de concurence bienfaitrice pour les citoyens est un grand mensonge quand celle-ci ne peut se réaliser (comme les sociétés d’autoroute, les infrastructures de l’eau, le réseau electrique, etc, IL N’Y A PAS DE DOUBLON ! PAS DE CHOIX !) le citoyen n’ayant aucun choix là dessus .

  Les logiques sont donc des logiques de partage d’un gateau et non de concurence, de predation financière les uns sur les autres mais pas de concurence aidant à une meilleure qualité de prestation...

  Allez donc dire que vous ne voulez pas de Veolia ou de Suez pour boire votre eau ! Où est la concurence là ?

  * L’extremisme idéologique de certains politiques les conduisent à construire cette privatisation sans gain pour les populations . Des gouvernements nationaux jusqu’aux talibans de l’ultra-liberalisme dans les instances de l’UE.

  * Les bureaucraties dirigeantes des grands groupes privés industriels les conduisent à se comporter en predateurs et à vouloir toujours +.

  * Les actionnariats volatiles de ces grands groupes, qui se sentent de moins en moins liés au territoire, en veulent toujours plus financierement. Quelqu’en soit le prix pour la société civile sous-jacente.

  Mais l’interet des populations n’y trouve pas son compte là dedans et subit une grave dépossession de ce qu’elles ont construit aprement pendant des dizaines d’années avec leurs petits sous.

  Une cacophonie ridicule en résulte, le territoire s’affaiblit, et les instruments patiemment mis en place et décisifs pour la sécurité des populations passent sous le boisseau de la fragilité comportementale des entreprises privées et de leurs inter-prédations.

  Le tissu physique de secteurs strategiques s’affaiblit et devient élimé et on aura, tarte à la crème, au final, de terribles grandes désillusions en ayant perdu le controle de savoirs-faire indispensables à la sécurité de nos sociétés...

  118-cacophonuit ! Le syndrome du rail britannique De la Californie, Des inombrables catastrophes de la gestion de l’eau par des entreprises privées en situation de monopole (sans parler des inombrables pratiques corruptives liées aux situations de monopoles privés)... Le syndrome de la côte Est des USA...

  Alors oui, au final , c’était bien une fusion de Suez, GDF, EDF, ENEL et Véolia qu’il fallait, avec constructions de grands services publics mettant en commun des ressources entre l’Espagne, l’Italie, la France et la Belgique...

  Les farces nationalistes villepino-sarkoziennes ou berlusconiennes ne sont pas grand chose là dedans, des postures de sumos d’écuries concurentes, mais sans que quelque chose de veritablement sensé en sorte. Mais en affaiblissant considerablement l’importance de la souveraineté populaire dans le nouveau groupe Suez-GDF et en affaiblissant EDF qui perd des synergies intelligentes.

  Je prefere nettement une bureaucratie sur laquelle on a un vague pouvoir par les effets indirects de la démocratie plutôt que des bureaucraties privées sans concurence que seuls des actionnaires controlent.

  Cop.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent