- vendredi 10 février 2012
Petit manuel de la finance moderne à l’usage des médiocres et des malcomprenants (dont je fais partie)
En mauvais jargon financier, un CDS ou un CDO, c’est en fait un contrat d’assurance un peu particulier. Mais pour moi qui ne parle pas le trader couramment, je dirai plutôt que c’est un pari, dans le sens le plus pur du jeu de casino. Et voici comment ça se passe.
Grace au valeureux travail de nos médias, tout le monde sait que la crise dans laquelle nous nous trouvons a pour déclencheur les subprimes, ces prêts hypothécaires consentis à des ménages qui ne pouvaient pas les rembourser. Mais hélas, nos experts économistes des plateaux télés sont restés très discrets sur les mécanismes légalement mis en place depuis quelques années et qui nous ont amené là. En me penchant sur ces questions, j’ai découvert dans ce monde de la finance un hallucinant bestiaire des produits dérivés, dont les effets dévastateurs risquent de faire passer les subprimes pour une légère brise. Je parlerai dans cet article des CDS (Collateralized Default Swaps) et des CDO (Collateralized Debt Obligations). La popularité de ces choses, quoique encore faible, risque de croître fortement bientôt, car potentiellement il y a là de quoi vaporiser les actifs de toutes les grandes compagnies qui ont joué à ça.
Pour comprendre cela, il convient de prendre un exemple simple. Votre voisin possède une voiture qu’il assure. Le weekend prochain, son fils qui vient juste d’avoir le permis a décidé d’aller fêter ça au bar. Imaginez maintenant que vous aussi, vous puissiez prendre une assurance sur cette voiture, que vous ne possédez pas et vous ne conduisez pas. Si le fils de votre voisin se casse la pipe, vous toucherez alors le montant de la prime d’assurance. Imaginez maintenant que, par l’intermédiaire d’un mécanisme financier appelé Swap, vous pouviez acheter autant de polices d’assurances sur la voiture de votre voisin que vous pouvez vous en offrir. Je viens de vous présenter ce qu’est un CDS.
Lorsque la voiture du voisin se crashera, si elle se crashe, c’est le pactole ! Plus vous aurez souscrit de CDS sur cette voiture, plus vous toucherez, à comparer à ce que votre voisin recevra de l’assurance normale - tout juste la valeur de l’argus. On comprend là très bien l’un des problèmes principaux des CDS - leur valeur est sans aucune commune mesure avec la valeur réelle du bien auquel ils sont adossés. C’est bien là le seul but du CDS : un objet financier destiné à la seule spéculation.
Mais il y a pire. Dans l’exemple, le CDS est adossé à une valeur réelle, en l’occurence une voiture, même si cette valeur ne représente qu’une infime fraction des engagements souscrits. Dans la sphère financière, il est possible de faire un tel contrat basé sur aucune valeur réelle ou tangible. On peut par exemple parier sur le temps qu’il fera dans 15 jours, et y associer la valeur que l’on souhaite. On peut même s’assurer contre le défaut de paiement de la dette d’une personne que l’on ne connait pas, si il ou elle ne peut plus payer, alors c’est jackpot !
Et c’est ce type de titre financier, basé sur un seul pari que l’on appelle CDO (Collateralized Debts Obligation).
Et c’est à partir de maintenant que l’on va tomber dans l’horreur. Depuis quelques années, tout ce qui a constitué une dette a pu se retrouver titrisé dans ce type de montage. Prêts faits à des entreprises, prêts immobiliers, prêts estudiantins, prêts à la consommation, prêts pour l’achat de voiture, etc etc, la liste ne s’arrête pas là : tous ces prêts ont pu se retrouver découpés, tronçonnés pour être financiarisés, à hauteur de plusieurs fois le montant du prêt initial. A terme, tous allaient s’y retrouver.
Là, on commence à bien comprendre qu’il s’agit en fait d’une économie fictive tellement vaste qu’elle a dépassé depuis bien longtemps l’économie réelle sur laquelle elle pèse de tout son poids. Et cette construction a été faite dans un but de discrétion. Il existe encore bien d’autres types de titres financier, dont le seul propos semble être de rajouter une couche d’obscurité supplémentaire à tout ce montage. Les CDS et les CDO sont souvent issus de contrats de gré à gré de droit privé, dont il n’existe aucune trace publiée en dehors des contractants. Il n’existe aucune règle ni obligation d’information, ce qui fait que lorsque ces produits arrivent sur le marché, rien ne permet à l’acheteur de savoir à qui ni à quoi ils sont adossés. Tout juste apparaissent-ils dans les livres de compte comme étant des "véhicules d’investissements structurés"
Cette construction volontairement opaque et destinée uniquement à la spéculation financière fait qu’il est à peu près impossible d’en estimer le montant. La banque pour les réglements internationaux (www.bis.org) s’est livrée à une estimation qui vaut ce qu’elle vaut, mais qui a le mérite d’exister. Les engagements pris seraient de l’ordre de 1.4 Quadrillions, (1,4 millions de milliards de $), soit plus d’argent qu’il n’en existe dans le monde, du moins celui avant que Ben Bernanke ne décide de refaire chauffer la planche à billets.
De retour à notre exemple, les spéculateurs n’avaient pas besoin d’attendre que la voiture du voisin se retrouve détruite pour faire de l’argent avec ces CDS. Si par exemple le voisin se fait flasher en excès de vitesse. Le fait de recevoir une amende augmentant le risque que le voisin casse sa voiture, la réalisation du CDS n’en est que plus probable, ce qui en augmente sa valeur. Et donc, sa revente peut vous occasionner une belle plus value !
Et c’est bien un des aspects les plus vicieux des CDS /CDO - en affaiblissant ce à quoi ils sont adossés, on augmente la probabilité d’une défaillance, donc de gains. Il s’agit clairement d’une spéculation à la baisse, ou le spéculateur a un intérêt objectif à affaiblir qui une société, lorsqu’il s’agit d’un crédit adossé à une entreprise, qui un état, lorsqu’il s’agit d’un pari sur le cours d’une monnaie. C’est donc l’outil financier parfait pour amasser des fortunes à l’aide de rumeurs ou de manipulations. Et ce n’est pas le moindre des problèmes : ces titres fonctionnent comme des prophéties auto-réalisatrices sur ce à quoi ils sont adossés.
Et pour finir ce tableau bien noir, ces titres sont des "assurances", ce qui veut dire que lorsque la condition de paiement est atteinte, l’assureur doit payer. Et, compte tenu des quantités mises en jeu, ça volatilise tout simplement toutes les provisions des banques et compagnies d’assurances qui ont eu l’imprudence de jouer à ce jeu qui en demande toujours plus.
Et aujourd’hui nous en sommes là : une montagne de titres dont la réalisation est déclenchée par des faillites, des défauts de paiements, des dettes irremboursables, et dont le montant dépasse de très loin tout l’argent disponible sur terre. Et c’est celà que les médias nous vendent depuis maintenant 30 ans comme le meilleur système de société.
La solution évidente consisterait à ce que les gouvernements décident d’annuler tout simplement ces paris fous qui n’auraient jamais dû être faits, ce qui aurait pour effet, en plus de laisser le fondement très douloureux à une certaine catégorie de spéculateurs, d’arrêter quasi-instantanément la crise.
Et si on disait chiche !
Référence :
* "Exclusive : Derivatives for Dummies by The Other" par Katherine Harris
* Banque des réglements internationaux (BRI)
* Illustration : Couverture du livre "l’économie pour les nuls"
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Serge (xxx.xxx.xxx.111) 4 mars 2009 10:56
On nous serine depuis des mois sur les "pertes des banques et autres établissements financiers."
Or que je sache ( sauf si là aussi le "nov’vocabulaire" sarkozien a sévi comme pour le mensonge devenu " utiliser un raccourci " dans l’affaire de la nomination de Pérol ! ) dans notre langue française " une perte,perdre" ne signifie pas " disparition,disparaître "...Donc qui a " récupéré,trouvé " ces milliards "perdus" ?
Si on allait voir du côté des "paradis fiscaux"...ces lieux connus et fréquentés par les spéculateurs en tout genre ?-
Par Kobayachi (xxx.xxx.xxx.245) 4 mars 2009 16:53
Pour les anglophones, voici un lien pour le reportage de la BBC sur la crise :
http://video.google.de/videoplay?docid=8333302188771466394&ei=JKOuSafZD4L8rgKa-MD3CQ&q=the+city+uncovered&hl=de
-
Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.73) 4 mars 2009 11:11
Plus la crise avance, plus elle ressemble au 11 septembre, mais version planétaire, avec l’implication directe des gouvernements qui, au lieu de mettre les financiers au goulag, aggravent encore le hold-up en faisant tourner les planches à billets plein pot.
-
Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.73) 4 mars 2009 11:51
"Sinon, comment achèteriez-vous à manger ?"
Vous pensez qu’ils se soucient de votre assiette ? La Guadeloupe et la Martinique sont un laboratoire pour la France, le Mexique en est un autre pour les US. Quand ils auront fini avec leurs tubes à essai, ils passeront en grandeur nature. -
Par Petitpois (xxx.xxx.xxx.91) 4 mars 2009 14:04
« La présente fenêtre d’opportunité, durant laquelle un ordre mondial pacifique et interdépendant peut-être construit, ne sera pas ouverte pour très longtemps. Nous sommes à l’orée d’une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin est une crise majeure appropriée, et les nations accepteront le Nouvel Ordre Mondial."
David Rockefeller, 23 septembre 1994.
-
-
Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.11) 4 mars 2009 12:11
Je termine donc le raisonnement : si leur fortunes n’ont diminué QUE de 20%, (alors que les bourses et instruments à la hausse se sont effondrés), c’est qu’ils ont anticipés le mouvement en "jouant" à la baisse.
CQFD.
L’estimation de 1 400 000 milliards me surpasse quelque peu : j’avais estimé à 600 000 milliards... petit joueur que je suis
-
-
Par Colure (xxx.xxx.xxx.174) 4 mars 2009 12:08
Bin voilà, enfin une explication : les financiers jouent au casino en vendant des reventes de reventes de produits financiers. Qui pert gagne ? A vos jeux !
Merci pour cet article même si j’aurais aimé un exemple chiffré pour mieux comprendre et illustrer ce propos qui me semble encore, à moins mal-comprenant de la finance, bien obscure. Faut dire, je ne joue pas au casino
-
-
Par Ahlen (xxx.xxx.xxx.35) 4 mars 2009 12:20
Article intéressant et on ne peut plus clair. Mais un profane comme moi est quand même resté sur sa faim, car la solution n’a été évoquée en fin d’article qu’en 2 phrases. J’aurais aimé en apprendre plus de la clairevoyance de l’auteur en développant un peu sa suggestion d’annuler simplement "les paris fous" : Faisabilité ? Conséquences ?
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.62) 4 mars 2009 12:41
Bonjour ahlen,
"J’aurais aimé en apprendre plus de la clairevoyance de l’auteur en développant un peu sa suggestion d’annuler simplement "les paris fous" : Faisabilité ? Conséquences ? "
tout d’abord merci pour ma "clairvoyance", cependant la solution consistant à annuler les CDS / CDO commence a être évoquée dans certaines tribunes, par des personnes peu suceptibles d’être d’affreux gauchistes. Par exemple, Paul Craight Roberts - qui fut un des conseiller économique de Ronald Reagan - ne préconise pas autre chose dans son article publié ici sur VDare (en Anglais), et disponible en Français sur ContreInfo
Faisabilité : elle ne pose pas vraiment de problème, posant en préalable la nationalisation des banques et compagnies d’assurance. Comme cette nationalisation est de toute manière à peu près inévitable (malgrès la résistance acharnée de l’administration obama à le faire et le faire savoir), il ne restera plus qu’a envoyer paître les détenteurs de CDO/CDS qui se présenterait au tiroir caisse.
Conséquences : La ruine de beaucoup de hedge funds, qui se sont gavés de ces produits financiers, et par extension, la misère pour l’ensemble des retraités qui ont un système par capitalisation basé sur le marché boursier !
autrement dit, même si cette solution serait efficace, elle remets tellement en cause les dogmes établis qu’elle ne sera mise en oeuvre qu’en dernier recours, et si possible sans que cela se sache !
-
-
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.146) 4 mars 2009 12:20
Les mlliards que les gouvernements prennent sur le contribuable pour soutenir les bancassureurs (par exemple AIG aux Etats-Unis) ne servent qu’à payer les CDS foireux engagés par ces sociétés.
Autrement dit on est dans la situation où un groupe de gens vont au Casino pour passer du bon temps et où le Casino a inventé un nouveau jeu où il finit par perdre. Le plus naturellement du monde, le gouvernement au lieu de leur dire, « Vous n’avez qu’à aller bosser », leur dit « Mes pauvres petits, c’est pas bien grave, on va lever des milliards sur le dos des travailleurs pour renflouer le Casino afin qu’il puisse vous payer et que vous ne gardiez pas un mauvais souvenir de cette soirée ».
C’est tout simplement dégueulasse et les députés qui abondent dans ce sens sont des exploiteurs du peuple. Je pense particulèrement à Béru qui dit qu’il faut maintenant un plan de sauvetage européen mais malheureusement ils sont tous comme lui.
Les seuls CDS à sauver sont ceux dont le propriétaire est aussi celui qui a engagé la dette. -
-
Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.80) 4 mars 2009 16:14
Les spécilaistes pourront certainement être plus précis : interdiction de la vente à découvert (vendre ce qu’on ne possède pas...), de la spéculation sur les monnaies, etc. qu’on laisse aux paradis fsicaux ces jeux de casino, ces paris financiers, et que nos banques demeurent saines, basées sur l’économie réelle. Et que les salaires des grosses têtes, tout en restant plus que généreux, redégringolent des hauteurs choquantes où ils se trouvent malgré leurs échecs retentissants ! Ces réformes pourraient finalement être plus simples qu’o nne le pense, mais la volonté manque du côté des poltiiques, trop liés au fric et au pouvoir.
-
-
-
Par Petitpois (xxx.xxx.xxx.91) 4 mars 2009 13:41
"Le problème c’est l’endettemment des états !! D’après vous auprès de qui les états sont endettés ??"
Les banques centrales, des entités privées... !
http://www.fauxmonnayeurs.org/
Ce n’est pas sans raison que s’amorce aux Etats-Unis un mouvement citoyen pour abolir la FED (Réserve Fédérale), qui ne fait pas plus partie de l’administration américaine que ne le ferait Federal Express, comme aiment à le rappeler les Américains. Rappellons qu’elle imprime les dollars depuis Noël 1913 (veille de Noël, l’équivalent du mois d’août chez nous pour faire passer des lois un peu "limites"...) quand Willson a lui donné le monopoly de l’émission de la monnaie, qu’elle imprime et prête à l’Etat, un prêt qu’il faudra rembourser avec les intérêts, évidemment...
Qu’en est-il de la BCE ?
-
-
Par Blot_s (xxx.xxx.xxx.240) 4 mars 2009 12:55
désolé pour les 2 messages, problème de connexion : j’ai cru que le 1er n’était pas passé.
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 4 mars 2009 12:56
Ce qui est dit dans cet article est dans l’ensemble vrai.
C’est pour cela que j’ai eu du mal depuis quelques années à suivre les nombreux rédacteurs AV qui font tout un foin au sujet du mécanisme de création monétaire, par les états ou les banques : la création de monnaie par le crédit est secondaire comparée à la création implicite de monnaie par contrepartie de dérivés, et cette dernière n’a jamais fait l’objet d’aucune règle de transparence ni prudence.
Mais quel que soit le talent du rédacteur, je pense qu’il faudra d’autres articles pour expliquer comment la planche à billets a fonctionné, parce que je pense que c’est quand même assez compliqué. Le principe de base est le suivant : tout vendeur d’assurance s’endette auprès de ses clients. -
-
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.183) 4 mars 2009 14:28
@Anuk,
"Assez bon article bien que vos chiffres soient un peu fantaisistes"
j’admet bien volontier cette critique, d’autant que j’ai moi-même tiqué là dessus ...
Cependant, la source cité en référence parle de "$ 1.4 Quadrillion", ce qui serait selon la définition wikipedia 1.400.000.000.000.000 $. La somme parait tellement énorme que ça m’as aussi posé un problème. C’est pourquoi j’ai assorti cette estimation du qualificatif "elle vaut ce qu’elle vaut", et d’en donner la provenance, la banque internationale des règlements, qui en matière d’estimation économique mets généralement dans le mille.
dû à la difficulté de manipuler ces grands nombres, et à l’héroisme des hypothèses qu’il faut soulever pour arriver à cette estimation, on peut supposer probable une erreur d’un facteur 10, ce qui nous mettrait quand même la plaisanterie à 140.000 milliards de dollars - ça reste quand même totalement énorme.
-
-
-
-
Par poetiste (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2009 15:01
Trafic.
On a bien compris que le libéralisme économique sous-entendait la permissivité, la légalisation d’une manière de prévarication. L’argent qui représente le travail des hommes est aspiré en vue de spéculations financières qui font payer un lourd tribut non seulement aux employés mais aux entreprises elles-mêmes. On joue votre salaire au casino. Le dispositif est en place depuis bien longtemps, les financiers en connaissaient le danger, ils savaient que le jeu finirait par la « crise ». Il y a dans les mentalités la pensée d’un « après moi le déluge » pourvu que je remplisse ma caisse. Un personnage comme Marc Fiorentino, trader de son état et écrivain à ses heures, se paye le luxe d’un cynisme non dissimulé invité dans une émission d’Yves Calvi. Tout cela est légal ; rien à redire. L’homme a « gagné » de l’argent et ne veut pas savoir si d’autres en ont perdu ; on est dans une jungle légale. Le monsieur en question prétend qu’il n’y a aucune moralisation possible de l’argent. Il professe un fatalisme et on ne peut y revenir. Il avoue que l’addiction au gain est forte chez le trader. Quand on banalise, qu’on légalise ainsi des pratiques de cette sorte, le bougre a raison, circulez, il n’y a rien à voir. Au passage il donne un coup de patte à Olivier Besancenot qui quelques jours plus tôt, confronté à lui chez Thierry Ardisson, avouait aussi qu’il n’y avait pas de moralisation possible de l’argent. Il est vrai qu’il est difficile de rester moral près d’une caisse pour le commun des mortels mais de la part d’Olivier, qu’est-ce à dire ? Ne doit-on plus attendre de gens de gauche qu’ils puissent croire en la morale ? Il est vrai que la gauche caviar nous a ôté nos d’illusions.
La finance pour les nuls : bravo ! Il y a belle lurette que les nuls auraient dû s’y intéresser, c’est à dire en exiger un intérêt en intervenant dans la gestion des entreprises et des banques, en demandant le partage équitable des actions et de leur gain. Les nuls prenant leurs responsabilités sur le marché financier, c’est le pied !
Alors, on la fonde cette commission internationale des sages qui imposera une régulation morale à l’argent fou ? Mais attention ! Le veau d’or a la force du dragon, on ne va pas lui ligaturer les pattes sans coup férir. On demande des héros.
La « régulation » qui se met en place est une simple révision de la machine, que l’on ne s’y trompe pas. Le jeu va continuer à dévaloriser la valeur travail, c’est le rêve du « tout, tout de suite », le leurre du court terme qui va favoriser les plus malins, les plus rapides, le soin de l’avenir de la planète et de ses enfants étant rejetée aux calendes.
On demande des nuls susceptibles de prendre conscience de l’enjeu, de se transformer en héros. Il y a déjà Zorobama outre Atlantique mais il reste dans le domaine panaméricain.
Que les nuls cessent de contracter des dettes, ce sera déjà ça.
L’économie pour les nuls : très bonne idée ! S’informer à ce sujet n’est pas un droit, c’est un devoir écologique primordial. Nuls de tous les pays, unissons-nous ! Quand on a la connaissance, que l’intelligence et le cœur sont éclairés, plus rien n’est fatal. Et demandons aux traders, gardes du corps de la finance, de rejoindre nos rangs. Et à ceux qui disent que l’argent fait le bonheur, rappelez-leur que c’est aussi le nerf de la guerre. Avec un peu de chance, de volonté et de bonne foi, on évitera peut-être la troisième guerre mondiale. On attend « Super Nul » pour sauver le monde.
A.C
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 4 mars 2009 15:25
ouais , y’a qu’a mettre le monde entier en faillite personnelle comme en Alsace !
cool !-
Par Kobayachi (xxx.xxx.xxx.245) 4 mars 2009 17:37
Dernier chiffre des faillites personnelle aux US : 98.000 pour le seul moi de fevrier 2009 qui pourtant ’a que 28 jours.
-
-
Par chmoll (xxx.xxx.xxx.210) 4 mars 2009 15:34
la finance moderne, c les milliards de ceux d’en bas ,qui ne savent pas ce ke les centaines d’en haut font avec vot pognons
-
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.62) 4 mars 2009 16:59
@idemeh
Bonjour,
"(pour preuve l’acronyme CDS veut dire Credit defaut SWAP)"
Oups, bien vu, mais la seule preuve que vous avez produite, c’est que j’ai mal relu mon texte ...
c’est d’ailleurs Credit Default Swaps en mauvais Anglais des salles de marché
pour le reste, j’ai bien souvent ici revendiqué mon incompétence, ça change un peu des avis de spécialistes qui savent tout.
Mais dites-moi, idemeh ne s’écrirait-il pas plutôt "hide me" ?
-
-
-
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.169) 4 mars 2009 16:23
La civilisation Anglo-saxonne est plus que tolérante sur les paris et voila ce qui arrive...(Il me semble aussi que les Chinois aiment le jeu)
-
-
Par rackam (xxx.xxx.xxx.12) 4 mars 2009 16:41
Article très interessant. On découvre tous la face cachée du capitalisme/libéralisme dont le fonctionnement dépasse la pire des fictions, et on comprend mieux pourquoi ceux qui ont voullu tenter autre chose que ça sont diabolisés à ce point. Je pense qu’il est grand temps de réfléchir a autre chose que ce système pourri. Réfléchir en mettant tout sur la table : l’expérience soviétique a tout de même permis de se passer du capitalisme pendant 70 ans, et là ça me semble essentiel. En même temps, revers de la médaille, ils ont produit un mode de pouvoir calqué sur celui des états capitalistes/dictatoriaux et ça, j’en suis d’accord, c’est à proscrire. Il doit bien avoir quelque chose à trouver qui puisse permettre d’éradiquer ce fléau du capitalisme/libéralisme tout en ne tombant pas dans un pouvoir de type dictatorial. Nos aïeux ne s’en sont pas tenu au constat que la République était une dictature (comme celle de 1792 avec Robespierre et sa Terreur) et ont remis ça sur le tapis, heureusement car nous n’en serions pas à la 5ème, bientôt à la 6ème ! On comprend mieux pourquoi les détracteurs utilisent un argument aussi court que leurs idées : communisme = dictature, ça ne donne pas envie de se pencher plus sur la question et d’y réfléchir. Se passer du capitalisme c’est possible, sans reproduire ce qui a déja été fait.
....et si on commençait ? -
Par HASSELMANN (xxx.xxx.xxx.237) 4 mars 2009 17:22
Article méritoire, mais qui va demander des compléments pédagogiques importants comme le souligne FOREST ENT.
Je ne résiste pas au plaisir de renvoyer le lecteur a un billet publié dans LES ECHOS du 3.03, sous la signature de D MUZET "Donner du sens au chaos".
Tout est là , nous avons crée LIBR’ACTEURS pour essayer de rendre le citoyen acteur de son destin, en forgeant un nouveau référentiel de valeurs.D’un mal peu sortir un bien, on commence a voir poindre de nouvelles typologies de comportement.
juste un dernier petit mot, expliquez sans relache que le banquier comme l’assureur fonctionnent en cycle INVERSE, vous lui confiez vos primes et vos économies avant qu’il ne vous rende service.C’est assez dire pourquoi il faut les surveiller, les controlers et ne prendre que ce que vous comprenez ! Avez vous déjà versé chaque mois de l’argent a votre boucher, pour le cas ou, un jour vous auriez envie de viande ? -
Par Gaëtan Pelletier (xxx.xxx.xxx.164) 4 mars 2009 17:25
@Wesson,
Je suis nul moi aussi.
Il n’y a rien de mieux qu’un nul pour expliquer à un nul. Les économistes nous saupoudrent tous ces mots et expressions qui nous sont étranges.
Qui plus est, les renseignements provenant des analyses de journaux, ou de la télévision, nous livrent le « déboulement » de la crise en pièces...
C’est un château de cartes.
C’est malheureux, mais tu as parfaitement raison. L’économie n’était bâtie que sur du vide.
Spéculation, voracité.
Il existe des économistes indépendants qui peuvent nous expliquer - et qui d’ailleurs la voyaient venir cette crise.
Le site de l’économiste Pierre JC Allard trace le portrait des 30 dernières années qui nous ont mené jusqu’à la crise...et d’avantage. http://nouvellesociete.wordpress.com/
L’auteur écrit d’ailleurs sur Agora. Il est préférable, toutefois, de commencer par le début sur son site.
Merci !
-
-
Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 4 mars 2009 18:25
Cds : credit default swap. Pas collateralized.
C’est en effet une assurance. Vous vous assurer contre le fait que l’emetteur d’une dette ne puisse pas honorer ses engagement.
CDO ; ce n’est pas du tout la meme chose. La vous emettez de la dette que vous adossez a des actifs, des entrees futures d’argent…qui ne sont pas certaines.
L’exemple du cds est assez simpliste. Vous pouvez tout simplement assurer votre voiture autant de fois que vous le voulez. Vous payez une prime. les mecanismes d’assurance existent, vous n’assurez pas votre voiture chez trois assureur differents...
(Le mecanisme d’assurance est assez classique et est un peu le meme que ce que nous avons pour nos maisons ou voiture.)
Pour les CDS le gros probleme est qu’en cas de crise systemique on ne maitrise plus du tout le risque et la potentialite qu’une institution ne puisse honorer ses engagenments. Les CDS propageraient donc le mal, l’amplifieraient. Ils representent un vrai danger, tout comme par exemple une serie de tempetes sur tout le pays mettrait les assureur en faillite.
Le gros probleme est une la transparence et l’evaluation du risque :
Pour les CSD la prime est calculee en fonction de l’evaluation de la solvabilite de l’institution emetrice de dette.
Pour les CDO c’est base sur la probabilite que l’actif servant de collateral va avoir de la valeur.
C’est le probleme des subprimes avec une bulle sur le marche immobilier.
Ca peut etre le probleme si l’actif en question est des futurs remboursement et qu’il y a insolvabilite.
Je ne suis pas d’accord avec votre analyse :
Je ne pense pas que ces outils affaiblissent la valeur de ce a quoi ils sont adosse. Je pense que le gros probleme a été (et est) la transparence et la mesure du risque qui engendre une valorisation incorrecte et une bulle.
Je ne suis donc pas un defenseur de ces outils, je suis plutôt pour une transparence et une clarification des engagements hors bilan, et peut etre une simplification des outils financiers meme si je pense qu’il est dans la nature de l’homme de trouver des outils de plus en plus complexes.
Enfin, si on disait chiche…. Les institutions financieres s’ecrouleraient, les banques fermeraient, nous perdions toutes nos billes….
Nous sommes prisonniers. En se sens je vous rejoins…
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.189) 4 mars 2009 22:44
Bonjour Jimd,
oui CDS effectivement, Credit Default Swaps, mais dans la précipitation de l’écriture de l’article, je me suis emmelé les pinceaux.
Je revendique effectivement la simplicité de l’article : c’est dans un but didactique. Ce qui est interessant à mon sens, ce n’est pas d’expliquer toute la tuyauterie, mais plutôt de dire que telle qu’elle est montée, la chaudière ne peut que pêter !
et je précise encore que en matière d’économie, je ne suis pas du tout un spécialiste, juste un néophyte curieux qui souhaite faire partager sa compréhension des choses.
Je ne vous rejoint pas sur le coté "la moralisation c’est la solution". Lorsque vous créez un produit qui est rentable en cas du défaut d’un tiers, vous créez aussi une force qui cherchera à provoquer ce défaut. Et justement en parlant de finance pure, sa force est aujourd’hui sans égal, au point d’influencer les politiques publiques au niveau mondial au seul but de sa pleine et entière satisfaction.
Pour le dire plus simplement, en prenant un cas réel, vous pouvez couler une entreprise tout simplement en revendant à la hausse des CDS qui y sont adossés. Le marché concluera que l’entreprise en question va pas bien du tout, ce qui peut arriver à l’oreille de ses clients et de ses fournisseurs, qui alors se mettront à exiger des conditions plus contraignantes que l’entreprise ne pourrait alors plus supporter. C’est en cela que le simple échange de ces produits sont porteurs de prophéties auto-réalisatrices. Moralisez ce que vous voulez là dedans, vous ne contriburez qu’a augmenter ce qui n’est pas leur moindre défaut.
-
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 4 mars 2009 19:17
Economie, ou finance ? Le titre dit une chose, l’illustration une autre.
L’état et la banque sont des complices depuis l’invention de la banque centrale. Depuis ce jour là, les banquiers ont appris que l’état serait toujours derrière eux en cas de coup dur. C’est que ces deux là, banque et état, se rendent de nombreux services mutuels.
Alors, bien sûr, se développe une culture de l’irresponsabilité. Comme il reste malgré tout un soupçon de notion du risque, on crée des outils pour disséminer le risque en se disant "on verra bien". Mais ça ne change pas grand-chose.
Dans toutes choses, il y a ce qui se voit, et ce qui ne se voit pas. Ce qui se voit, c’est la finance en folie. Ce qui ne se voit pas, c’est que c’est l’intervention excessive de l’état qui a crée cette situation, et que cette situation sert encore plus le renforcement du poids de l’état. Un cercle vicieux. -
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.189) 4 mars 2009 21:56
Bonsoir Monsieur Bruxmann,
"L’article a l’avantage d’expliquer simplement ce que sont ces produits mais il a un biais énorme et qui est de plus en plus courant : celui de séparer une économie "réelle" censée être saine d’une économie "virtuelle" censée être malsaine. "
Et bien je vais vous rassurer : l’éconnomie "réelle" actuelle est, à mon sens tout aussi malsaine et vicelarde que ne l’est l’économie "virtuelle". Pour vous expliquer cela, il faudrait parler du capitalisme en général.
Le capitalisme somme toute qu’un régime d’accumulation individuelle de la richesse, jusqu’à sa limite possible. En mots grossiers, le capitaliste veut posséder tout l’argent disponible. C’est vers cela que tends tout bon capitaliste non ? Et donc, le capitalisme, ainsi que ses alliés objectifs ont en toute logique développé des systèmes qui ont permis d’augmenter la vitesse de cette accumulation de richesses.
Avec l’arrivée massive de l’informatique, la dématérialisation des échanges a permis de décupler encore ce régime d’accumulation. Et il faut reconnaitre que le système a été génialement conçu, en ce sens que tout a été fait pour que cela ne se sache pas. Et ça a duré 30 ans, avec la complicité objective des médias de masse.
Mais ce régime n’est pas viable : Cette ultra concentration de la richesse n’est pas pérenne. Et lorsque les gens qui croyaient pouvoir profiter de cette configuration se rendent compte qu’ils se retrouvent du mauvais coté de la facture, les soutiens objectifs au capitalisme s’amenuisent, jusqu’à un changement brutal, habituellement opéré par une guerre ou une révolution.
Et les exemples historiques en ce sens ne manquent pas !
Pour en revenir à votre propos, ce qui pose problème n’est pas à mon sens la matérialisation d’un avoir ou d’une dette, mais une accumulation trop grande de ceux-ci. Et je crois que on est bien là dedans.
Pour en finir avec ça, je ne crois pas qu’une "moralisation" quelquonque puisse être d’aucun secours, surtout concernant un système conçu pour être opaque, et qui dont contient ses propres dérives. Par contre, un écrétage des bénéfices, rentes et accumulations de richesse est à mon sens tout à fait approprié, tant sur l’économie réelle que sur la virtuelle. Les états ont un superbe outil pour aller dans ce sens : l’impôt !
en limitant fortement le profit actionnarial et financier à une norme raisonnable, on rendrait automatiquement inutile tous ces mécanismes dont le seul propos est de faire cracher une insupportable rentabilité aux capitaux.
Et voilà pour l’économie de la mère michu ! -
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.250) 4 mars 2009 22:47
La question est à mon sens de savoir si le capitalisme peut supporter la dématérialisation. La réponse n’est pas évidente.
Je trouve l’intervention de Marc Bruxman assez pertinente sur la dimension informationnelle, mais je rapproche du concept de "fétichisme de la marchandise". C’est d’ailleurs à mon avis l’idée la plus géniale de K Marx et celle qui résiste le mieux au temps. Que dit Marx ? Il dit que, dans le capitalisme, l’argent ne sert pas à échanger de la marchandise mais que la marchandise sert à échanger de l’argent (circuit AMA et non MAM). Comme le bas de soie dans l’érotisme, messieurs : il faut un fétiche pour médiatiser l’échange pulsionnel, et dans le capitalisme c’est la marchandise. Je suis nulle aussi en économie, mais ça j’ai très bien compris !
Alors moi je doute que le passage de la chose au virtuel ne casse pas le capitalisme avec. Je ne suis sûre que de mes doutes, mais je crois dangereux d’oublier la chose ! -
Par wesson (xxx.xxx.xxx.62) 5 mars 2009 09:33
@Marc Bruxmann,
juste comme ça, au débotté :
"Des gens comme Bill Gates, Warren Buffet, Sam Walton et d’autres ont fait fortune à partir de rien"
Non, s’il vous plait Monsieur Bruxmann, vous ne faites pas partie des gogos qui croient à ces belles histoires de mecs parti de rien qui ont démarré dans leur garage !
* Bill Gates est le fils de William Henry Gates Senior, avocat d’affaire. A l’époque du démarrage de Microsoft, papa Gates a mis dans la boite de son fils 1 million de dollars, ce qui en 1975 représentait une somme énorme. Il y avait un coffre fort de billets rempli dans le garage !
* Warren Buffet a pour papa Howard Buffet, courtier en bourse et membre du congrès. Les premiers fonds que Warren Buffet a géré sont ceux de ses amis, ses connaissances, et surtout ceux de sa famille qui donc n’avait pas rien au début
* Samuel Moore Walton est effectivement celui qui est parti de rien ... mis à part un apprentissage à la dure pendant la grande dépression et un anticommunisme viscéral - ça aide pour faire des affaires aux US. Dans cette bande, c’est effectivement le seul larron parti de pas grand chose
pour résumer, dans votre liste de 3, 2 étaient déjà bien riche et avec un excellent carnet d’adresse dès le départ. Pour être milliardaire in fine, ça aide !
-
-
Par fred (xxx.xxx.xxx.74) 4 mars 2009 20:19
De tout ♥, merci à l’auteur.
C’est donc ça ces CDS et CDO (je suis licencié en économie, non en finances
. En gros, c’est un flingue sur la tempe. Qui est de l’autre côté du trou de balle ? -
Par fred (xxx.xxx.xxx.74) 4 mars 2009 20:22
Il devient évident que nous devons trouver quelque chose de neuf, sans quoi nous sommes à 2 doigts d’une nouvelle guerre pas tranquille, une "bonne vieille"... Inspiros-nous du courage d’un certain Gandhi !
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 4 mars 2009 20:26
Assez de globalivernes qui nous font prendre les intérêts des sociétés transnationales pour ceux des humains. Assez de cette propagande qui pousse les vieux à voter contre les jeunes, les smicards à se méfier des Rmistes et ces derniers à avoir peur des sans-papiers et domicile.
La mondialisation n’existe pas : elle n’est qu’une idéologie au service du capitalisme. Le culte de la croissance économique est une chimère au nom de laquelle on broie la planète.
Comme aimait le dire Albert Einstein, “ On ne résout pas un problème avec les modes de pensées qui l’ont engendrés. " -
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.189) 4 mars 2009 21:14
@frederic lyon
Bonsoir,
"L’auteur pourrait-il nous dire en quelle qualité il s’exprime sur un sujet économique qui le dépasse visiblement ?"
en qualité de curieux !
"Il ne reste plus qu’à attendre le prochain tissu de conneries qu’un économiste de pacotille viendra nous proposer à propos de dieu sait quel sujet économique"
Pour cela, allumez votre télévision, ou feuilletez votre journal préféré !! -
Par miwari (xxx.xxx.xxx.140) 4 mars 2009 21:25
@lyon
Moi qui n’y connais rien en finance, CDS, CDO et tout le toutim, je préfère l’article de wesson qui m’éclaire un peu sur le sujet que voir débouler un "spécialiste de la finance" pour m’expliquer quoi que ce soit, on voit dans quel état ils l’on mise la finance avec leur jeu.
-
Par Redj (xxx.xxx.xxx.38) 4 mars 2009 21:59
Arf, frederic lyon, l’expert auto-proclamé, qui nous annonçait encore ici il y quelques mois qu’il n’y aurait pas de crise.
Je pense que vous pouvez la fermer maintenant non ? -
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.250) 4 mars 2009 22:52
Bon conseil Redj, sinon on va ressortir le lien donné l’autre jour par Forest Ent ! Moi, jen ris encore !
-
Par FYI (xxx.xxx.xxx.222) 5 mars 2009 13:22
@frédéric lyon :
Tiens vous êtes encore dans le coin, heureusement que la honte ne tue pas. Ceci dit vous avez tjrs le droit de vous exprimer, chose que vous nous interdisez en prétextant que nous sommes tous des incompétents notoires voire des indigents.
Aussi à vos yeux, qui sont les compétents ? Ceux qui sortent de ces fameuses écoles de commerces et/ou de finance, ceux là même qui nous ont pondu un nombre incalculable d’incompétent notoire ! Comment voulez-vous qu’ils en soient autrement car ils ont tous des comportements incestueux, car en effet qui leur donne le droit ou le blanc sein de prétendre qu’eux sont compétents, alors qu’ils s’autonomment, s’autocongracule... c’est de la nouvelle noblesse.
Et pourtant, toute noblesse n’a qu’un seul avenir, leur disparition.
Le capitalisme met en avant, et avant tout la concurrence, que ce soit sur les biens, les besoins mais aussi au niveau du savoir.
Depuis le début nous avions tiré la sonnette d’alarme contre les comportements de l’oligarchie financière, et pourtant vous venez encore nous donner des leçons, j’imagine que c’est le culot au même titre que ces bras cassés des médias et soit-disant expert en économie que vous soutenez, ceux-là même qui n’ont jamais rien produit de leur vie et qui pratique l’usure de la force du travail des hommes et des femmes de cette planête.
Oui à quand un Nuremberg de nos élus, média et autres experts financiers/économiques ?
-
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 4 mars 2009 21:16
Un signe évident d’une différenciation des modèles de capitalisme dans les 10 dernières années peut être trouvé dans les différences du taux d’épargne global que l’on constate dans les pays occidentauxÉpargne totale en % du PIB
Allemagne
2000 = 20,07
2005 = 21,67
2006 = 22,81
2007 = 23,83France
2000 = 21,20
2005 = 18,96
2006 = 19,26
2007 = 20,42Italie
2000 = 20,16
2005 = 18,93
2006 = 18,59
2007 = 19,31Grande Bretagne
2000 = 15,39
2005 = 14,99
2006 = 14,10
2007 = 13,63Etats-Unis
2000 = 18,04
2005 = 13,95
2006 14,15
2007 = 13,62Source : IMF World Economic Outlook, Avril 2008
On discerne nettement la différence entre les pays qui ont basculé dans le modèle néo-libéral et ceux qui présentent encore des éléments de résistance. Une comparaison avec les pays d’Asie ferait apparaître une troisième catégorie avec des taux d’endettements de 30% à 40%.
Cela signifie qu’aux Etats-Unis, mais aussi en Grande-Bretagne, où la politique de Tony Blair a contribué à la fragilisation des salariés, et en Espagne, on a ouvert l’accès au crédit dans des conditions de plus en plus favorables alors que les déterminants de la solvabilité des ménages devenaient de plus en plus défavorables. Cette ouverture du crédit n’était pas seulement fonctionnelle d’un point de vue macroéconomique.
Elle a aussi été le fait d’une dynamique microéconomique de forte concurrence issue de la déréglementation. Si cette dernière était nécessaire à l’extension du crédit, elle a aussi pris une dimension purement idéologique en bien des points. Le libéralisme dans les têtes a permis son extension dans les structures de l’économie.
Au dernier trimestre 2006, les crédits hypothécaires accordés aux ménages surendettés aux Etats-Unis (les fameux contrats « sub-prime », se faisaient avec un apport personnel de…0,8%.
Les conditions d’endettement des ménages se sont ainsi fortement dégradées, ce que la multiplication des contrats à taux variables et ajustables (les ARM), a aggravé. Ces contrats qui représentaient 73,8% des nouveaux contrats en 2001 atteignaient 91,3% en 2006.
L’explosion du volume des subprime au sein des émissions d’hypothèses est saisissante. On est ainsi passé d’environ 4,8% des hypothèques émises dans une année en 1994 à 20% en 2006.
-
-
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 4 mars 2009 21:23
Ne peut-on pas dire encore plus simplement que les banques ont revendu le risque lié aux prêts ? Les banques n’étant plus alors qu’un intermédiaire entre le véritable prêteur, un investisseur quelque part sur la planète, et la personne qui contracte le crédit.
-
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 4 mars 2009 22:27
Malheureusement, c’est un peu plus triste. Après la faillite de Lehman, AIG, premier assureur mondial, qui l’avait assurée, a fait faillite immédiatement. L’état US a alors garanti et payé ces assurances. Les CDS détenus par Lehman se sont ensuite vendus à 8% de leur valeur faciale.
-
-
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 4 mars 2009 23:00
Plus de fonds pour le FMI Les participants au sommet se sont aussi mis d’accord pour octroyer 500 milliards de dollars au Fonds Monétaire International. D’après le Premier ministre britannique Gordon Brown, cela devrait permettre au FMI « non seulement de gérer les crises quand elles se produisent mais aussi de les éviter ». De quoi rassurer l’institution internationale, qui a exprimé à plusieurs reprises ses craintes de voir sa capacité à prêter aux membres en difficulté - notamment aux économies très affaiblies des pays de l’Est - s’épuiser si la crise économique perdure.
Conviés au sommet, les chefs d’état et les ministres des Finances européens du G20 (France, Royaume-Uni, Italie) ainsi que l’Espagne et les Pays-Bas, ont exprimé d’une même voix leur volonté d’une meilleure régulation des hedge funds, ces fameux fonds d’investissement spéculatifs, et des agences de notation financière, considérés par beaucoup comme étant responsables de la crise financière mondiale. Chose qui n’était pas gagnée d’avance : jusque-là, la Grande-Bretagne était fermement opposée à un quelconque contrôle des hedge funds. Et pour cause, puisque de nombreux gérants de ces fonds spéculatifs travaillent à Londres et y paient leurs impôts.
-
Par LeManu (xxx.xxx.xxx.51) 5 mars 2009 01:46
Merci. Vous m’avez convaicu.
Il faut supprimer l’argent. -
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.183) 5 mars 2009 09:42
Bonjour Sale bête,
j’aime bien votre métaphore saponifère ...
soit une savonette dans un peu d’eau, que l’on secoue bien fort et régulièrement.
On obtient une grosse masse de bulles
puis sous l’action de l’eau et de son agitation, la savonette se retrouve totalement dissoute.
A partir de là, plus de bulles pour contenter tout le monde, plus de savon pour faire de nouvelles bulles, il ne reste plus qu’une eau toute sale que l’on ne peut même plus boire !
comme quoi les métaphores nous disent beaucoup !
-
-
Par rackam (xxx.xxx.xxx.12) 5 mars 2009 11:07
@ frédéric lyon
"Cesse donc de vous gargariser avec de grands mots qui ne veulent rien dire. Et cessez de donner sur des suets que vous ne connaissez des avis que personne ne vous demande et qui n’ont aucun intérêt.
Ce n’est pas la curiosité qui vous anime, c’est l’esprit de bistrot où l’on paree de tout et de rien en aisant le savant en face d’autres ignorants. "
ça vous énerve que quelqu’un porte à la connaissance de tous les magouilles des économistes et des capitalistes qui nous disent eux que c’est le meilleur système possible.
@ wesson
bravo pour l’article et les réponses que vous faites. Les pseudo-économistes sont verts de rage.....leur beau système est démonté avec brio. Vive l’échange d’idées sur AV. -
Par FYI (xxx.xxx.xxx.222) 5 mars 2009 13:38
Certain d’entre vous ont posé la question, comment faire désormais pour renflouer les caisses des Etats qui ont pris en otage tous les contribuables ?
Je pense que ça va plaire à Frédéric Lyon, l’hyper expert de la morale non partisane de la compétence réelle et non virtuelle.
				 				Légaliser la drogue pour renflouer les Etats ? 				 								 				 				
Si jusqu’ici on cultivait le mensonge que certaines drogues illicites pouvaient éventuellement soulager la douleur de patients atteints de maladie incurable, c’est surtout les banques, les Etats à court d’argent, ainsi que les intérêts de l’empire financier des banques de la City qu’il s’agit désormais de soulager.Comme le quotidien Libération le remarque cyniquement : « Déjà légalisée en 1996 pour ses bienfaits médicaux en Californie, la marijuana y est désormais vantée pour ses vertus… fiscales ! »
La semaine dernière, Tom Ammiano, un député de San Francisco, a proposé une loi pour autoriser — sans restrictions — et taxer la marijuana, la première filière agricole (bien qu’illégale) du Golden State, loin devant le raisin et les légumes. La culture de la marijuana, illégale et en partie aux mains des cartels mexicains de la drogue, draine déjà 14 milliards de dollars par an dont les retombées fiscales sont évaluées à 1,3 milliard de dollars.
Libération rappelle que l’économiste monétariste ultra-libéral Milton Friedman, conseiller économique de Margaret Thatcher et du dictateur chilien Pinochet, fut l’un des premiers à faire campagne pour la légalisation tout azimut de toutes les drogues.
En 2005, Jeffrey Miron, un économiste fumeux d’Harvard s’est rallié à Friedman. Dans son rapport sur « Les conséquences budgétaires de la prohibition de la marijuana », Miron avance que logiquement la fin de la prohibition anti-marijuana devrait permettre de réduire les dépenses pour la police en charge aujourd’hui de faire respecter l’interdiction. Cela fera déjà une économie appréciable de 7,7 milliards de dollars d’après les calculs de l’expert. Une fois légalisée, la drogue permettrait de récupérer jusqu’à 6,2 milliards de dollars de taxes, « un argument qui en temps de crise euphorise les esprits », écrit Libération.
« C’est comme pour la prohibition de l’alcool. Cette politique, aux effets néfastes, a été supprimée durant la Grande Dépression [en 1933] car l’Etat avait besoin de recettes » explique Jeffrey Miron.
Selon lui, le projet de loi californien, qui sera soumis aux électeurs en 2010, a toutes ses chances car l’Etat de Californie est en quasi-faillite. Pour l’instant, son gouverneur, Arnold Schwarzenegger, ne s’est pas prononcé, bien qu’un porte-parole de M. Univers ait rappelé qu’il « s’oppose à la légalisation des drogues ».
Certain d’entre vous se pose certainement encore la question pourquoi les coalitions occidentales s’entêtent à rester en Afghanistan ...
Non ce n’est pas pour "la burka" comme pourrait le penser les partisants de notre hyper compétent auto-virtuel-proclamé de "fify" Lyon, même pas forcément pour le pipeline, mais simplement pour l’or blanc
-
Par Vincent Crousier (xxx.xxx.xxx.32) 6 mars 2009 12:34
Il y a à cette adresse : http://www.solidariteetprogres.org/... ; un dossier qui montre un aspect peu connu de l’Histoire : la crise que nous vivons a un précédent dont nous pourrions nous inspirer pour sortir la tête haute. Ce qui est d’autant plus intéressant, c’est que le dossier a été publié en 1995.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- High Frequency Trading : Il va tuer la bourse comme le spam tue les emails
- 11 / 09 - Une théorie de la conspiration
- Pourquoi je ne suis pas (trop) inquiet pour les réacteurs nucléaires japonais
- La révolution Islandaise, Acte 1 Scène 2
A lire dans la même rubrique
Economie
- Hausse cachée de l’impôt pour 2012 par
- Une taxe Tobin Européenne ou rien ! par
- Pouvoir d’achat ou pouvoir de consommation ? par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
> Petit manuel de la finance moderne à l’usage des médiocres et des malcomprenants (dont je fais partie)
Il y a à cette adresse : http://www.solidariteetprogres.org/... ; un dossier qui montre un (...)
06/03 12:34 - Vincent Crousier -
> Petit manuel de la finance moderne à l’usage des médiocres et des malcomprenants (dont je fais partie)
Certain d’entre vous ont posé la question, comment faire désormais pour renflouer les (...)
05/03 13:38 - FYI -
> Petit manuel de la finance moderne à l’usage des médiocres et des malcomprenants (dont je fais partie)
@frédéric lyon : Tiens vous êtes encore dans le coin, heureusement que la honte ne tue pas. (...)
05/03 13:22 - FYI -
> Petit manuel de la finance moderne à l’usage des médiocres et des malcomprenants (dont je fais partie)
@ frédéric lyon "Cesse donc de vous gargariser avec de grands mots qui ne veulent rien (...)
05/03 11:07 - rackam -
> Petit manuel de la finance moderne à l’usage des médiocres et des malcomprenants (dont je fais partie)
elle n’est pas totalement dissoute ; les échanges commerciaux continuent même si ils (...)
05/03 10:50 - sale bête -
> Petit manuel de la finance moderne à l’usage des médiocres et des malcomprenants (dont je fais partie)
le but réel des acteurs financiers n’est pas d’assurer un ou des risques mais de (...)
05/03 10:44 - sale bête
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
