- vendredi 10 février 2012
Pourquoi la France n’arrive pas à suivre
Quels sont les vrais facteurs de réussite des économies des pays développés ? Chômage faible, croissance forte, pauvreté minimale et haut niveau de vie, comment y arriver ?
Certains paramètres, qui même s’ils sont sans cesse cités par les médias et le MEDEF, ont en fait un impact faible sur l’emploi et la croissance :
Dans mon précédent article (1) j’ai essayé de montrer que le coût du travail n’est pas l’unique facteur d’implantation des entreprises, et que les investisseurs qui viennent en France cherchent plutôt une main- d’œuvre bien formé et de bonnes infrastructures qu’une main-d’œuvre à coût réduit.
Dans un article (2), Anthony Meilland montre que la fiscalité n’est pas un facteur important pour expliquer les différences de chômage et de croissance, mais elle permet de réduire la pauvreté.
En général, les facteurs institutionnels ont un impact qui n’est pas régulier selon les pays : on ne trouve pas un modèle unique de réussite économique, mais plusieurs modèles. Ce constat est particulièrement explicite dans l’étude de Fitoussi et Passet (3) qui montre que ce sont les bonnes relations entre les différents acteurs de l’économie (État et partenaires sociaux) qui permettent la réduction massive du chômage.
Dans cet article, je vais mettre en relief certains facteurs qui expliquent le manque de dynamisme de la France. Pourquoi nous avons ratés « le train de croissance » cher à M. Madelin ?
Le vrai coût de la main-d’œuvre : la valeur ajouté par salarié
Comparaison coût de la main-d’œuvre entre la France et des pays européen. Je garderai cet échantillon par la suite.
On remarque que le coût proportionnel de la main-d’œuvre dans la valeur ajouté est faiblement corrélé avec le coût absolu de la main- d’œuvre : la plupart des pays présente une part de la VA dans la main-d’œuvre de 60 à 70 % ; malgré des coût variant du simple au quintuple (Suède et Portugal). Le coût de la main-d’œuvre n’est donc pas un facteur absolu, il faut donc raisonner en fonction du coût marginal, et non pas du coût horaire ou annuel absolu.
Ce graphique permet d’avoir une idée de l’effet du coût de la main- d’œuvre sur la VA par UTH et par an. Le coefficient de corrélation R²=0,81 est sans appel : plus les salariés sont chers, plus ils rapportent... Bien sûr il serait suicidaire d’augmenter le coût du travail pour espérer augmenter la VA des entreprises, c’est le signe que le tissu économique est adapté au coût de la main-d’œuvre. On pourrait imaginer de créer un « choc salarial » pour obliger les entreprises à développer des activités plus rémunératrices, mais ce genre de thérapie à trop d’effets secondaires pour être mise en application. Néanmoins la mise en place des 35 heures a accéléré les gains de productivité en France, signe qu’une marge de progression existe. Ce gain s’est payée entre autre par la qualité de vie des travailleurs et par l’annualisation. Cela met en évidence le fait qu’une autre stratégie de croissance est possible. Même si ces pays subissent la concurrence mondiale, ils maintiennent des hauts salaires.
On remarque que les pays les moins efficaces sont plutôt des pays du sud de l’Europe, notamment Italie et Portugal. Les pays du nord (Suède, Finlande, Danemark) dégagent de meilleures marges de leur main- d’œuvre malgré des coûts absolus bien supérieurs. Quels facteurs expliquent cette supériorité ?
Je vais essayer de mettre en évidence quelques pistes :
On remarque que les pays qui investissent beaucoup dans la recherche ont tendance à être plus hauts dans le classement de VA par salarié. Le coefficient de corrélation est de 0,4731, le lien entre le PIB dans la recherche et le rendement de la main-d’œuvre est assez fort. Cela ne veut pas dire qu’il suffit d’augmenter les investissements dans la recherche pour, qu’à l’image du modèle économique IS-LM, la main-d’œuvre devienne mécaniquement plus productive. Ce taux met néanmoins en lumière un lien réel et assez fort entre l’effort de recherche et la VA générée par un UHT. Cela traduit une différence de composition du tissu économique.
Le test PISA (5) est un test scolaire, avec trois notes (math, lecture, science) j’ai additionné les trois notes pour avoir un total. Une corrélation importante apparaît en comparant cette valeur ajoutée avec des résultats des tests du PISA 2003. La Finlande, qui a eu en 2005 d’excellents résultats au test PISA, est aussi un pays qui a une main-d’œuvre particulièrement efficace. La qualité de l’éducation est donc un facteur important de la réussite économique d’une nation malgré une main-d’œuvre à haut salaire.
Le retard économique actuel de la France ne s’explique pas par les délocalisations ou par le coût de la main-d’œuvre. Le manque d’investissement dans la R&D et l’éducation semble être des facteurs clés, qui se traduisent par un positionnement de l’industrie dans des secteurs à compétitivité prix au lieu d’orienter vers des secteurs à compétitivité innovation. Quand un ministre décide d’abandonner l’objectif de 80 % au Bac, il faut peut-être comprendre qu’il faut aussi abandonner le plein emploi sans travailleurs pauvres.
Compétitivité coût vs compétitivité prix
Comment réagir face aux délocalisations, se protéger ou s’adapter ?
Depuis quelques années, des discours néo-protectionnistes apparaissent, autant à droite qu’à gauche. Ce néo-colbertisme est même soutenu par notre actuel ministre de l’Économie. En y regardant de plus près, l’impact sur notre économie est faible mais c’est aussi un droit au développement de ces pays que l’on remet en cause. D’après Daudin et al, 2005 (6) même si cela détruit des emplois en France les économies réalisées avec les importations à bas coût compensent largement les pertes. Ils insistent aussi sur le droit des pays à profiter de leur main-d’œuvre à bas coût, car c’est leur seul avantage comparatif sur le marché international. On trouve la même notion de concurrence légitime dans cette déclaration de Michelle Husson(7) :
« La compétitivité des pays à bas salaires ne doit pas être considérée trop vite comme déloyale, puisque leurs niveaux salariaux plus bas correspondent avant tout à un niveau de développement inférieur. D’ailleurs, dans des conditions très dures d’exploitation, les délocalisations et une plus grande intégration au commerce international ont permis à certains de ces pays, peut-être pas de se développer, mais en tout cas de faire évoluer leur structure productive. Il s’agit d’un mode de développement industriel certes un peu barbare, mais qui booste d’une certaine manière ces pays. »
Le développement de pays comme le Japon ou la Corée du Sud est passé par des phases similaires, puis à un « embourgeoisement » progressif de leur société.
Le problème est que ces mutations font peser un coût local fort alors que le gain est uniformément réparti. Les employés qui perdent leur travail ont souvent des compétences très spécifiques et difficilement valorisables sur le marché, d’autant plus que localement les opportunités d’emploi sont peu nombreuses. Difficile de reclasser dans une région déjà riche en chômeurs une centaine de couturières ou de métallurgistes. Or, on sait depuis très longtemps (8) que le problème du chômage est très lié aux problèmes d’espace, de compétence et de réseau de relation.
Il nous faut donc une triple politique pour redonner du travail à ces gens :
-
une politique de formation professionnelle performante
- une politique qui favorise la compétitivité innovation
- une politique qui favorise la mobilité géographique
Pour le premier aspect, rien à l’horizon, enfin presque un récent rapport (9) du Sénat sur la formation professionnel dont les conclusion sont sans appel : le système français se résume en trois mots "complexité, cloisonnement, corporatisme". Les rapporteurs proposent de donner la gestion des comptes épargnes formation aux régions et de garantir la couverture même si le salarié change d’entreprise. Ces mesures iraient dans le bon sens, pour avoir un vrai système capable de reconvertir les salariés, mieux sécuriser les parcours professionnels sans ajouter des contraintes supplémentaires aux entreprises. Évidement le MEDEF n’est pas d’accord : le droit de formation doit être géré par l’entreprise et rester non transférable.
On peut prendre en exemple Damartex (10), qui malgré la délocalisations de ses activités productrice, continue de créer des emplois...
En ce qui concerne le second, le mot d’ordre est plutôt « tous propriétaire ». La récente exonération des intérêts d’emprunt immobilier est l’exemple type de mesure dans ce sens. C’est une mesure absurde de soutien de la demande, or c’est l’offre qui est insuffisante (11) : la construction de logement est naturellement lente, la disponibilité des terrains constructibles faible sans parler du manque de main-d’œuvre dans ce secteur.
Dans l’optique de réduire les concentrations locales de chômeur, souvent avec le même (faible) niveau de formation, il faudrait favoriser la mobilité professionnelle. Faire venir des immigrés plutôt que faire déménager des résidents serait ridicule. Au Danemark, il est interdit de donner un travail à un immigré si un résident chômeur aurait pu convenir pour le poste. Il faudrait réfléchir à subventionner les déménagements professionnels, et supprimer la taxe de mutation qui est extrêmement élevé (5 %).
Pourquoi la France n’est pas assez performante en termes d’innovation ?
La France est trop engagé dans les marchés à compétitivité prix, elle est donc vulnérable aux variations monétaires, ce qui explique pourquoi elle souffre de l’euro fort alors que cela ne semble pas être le cas de l’Allemagne. Pourquoi cette faiblesse ?
« Il faut comprendre à ce sujet que la question de la taille de l’État social compte peu en réalité. Ce qui compte bien plus, c’est cette infrastructure institutionnelle corporatiste constituée à la fois de syndicats de salariés et de confédérations d’employeurs mais aussi d’union d’industriels, de banques ou d’assurances qui paraissent se protéger collectivement contre l’innovation. » E.Phelps (12)
Depuis quinze ans, les gouvernements français ont favorisé directement ou indirectement la productivité prix alors que les Allemands ont maîtrisé les salaires, mais n’ont pas oublié l’innovation. Depuis les années 90, tous les gouvernements français ont pris des mesures pour favoriser la compétitivité prix :
- La baisse des charges sociales sur les bas salaires qui avantage l’emploi peu qualifié, qui conduit à la smicardisation de la masse salariale : on embauche deux manutentionnaires plutôt qu’un ingénieur (Horty et all ) (13)
- Les aides à l’embauche diverses qui avantagent, elles aussi, les emplois peu qualifiés et précaires
- Pas de politique de soutien de la recherche publique et privé.
- TVA sociale et heures supplémentaires détaxées : elles vont aussi favoriser la compétitivité prix (travailler plus au lieu de travailler mieux)
- Soutien aux secteurs en difficulté plutôt que dans les secteurs en croissance (comme l’agriculture, on soutient de grandes exploitations peu performantes, et on aide peu de petites exploitations qui valorisent mieux leur travail et leur foncier, et je ne parle même pas des effets externes)
Il faut y ajouter la
culture d’entreprise des Français qui est peu propice au
développement de la recherche privée :
- Un management qui n’est pas adapté au monde moderne : soit paternaliste, soit bureaucratique
- Défiance envers les hauts diplômés issus des universités : les thésards s’en vont, pour travailler à l’étranger dans le privé
- Transmission généalogique des entreprises pas toujours pertinente
- Faiblesse des promotions internes aux seins des entreprises : trop peu de dirigeants sont partis de la base
- Manque de confiance des banques par rapport aux investissements innovants
- Très peu de Business Angels pour financer les projets innovant (3 000 contre 50 000 en Angleterre.
Pourquoi cette culture d’entreprise déficiente ?
D’après Ecopublix (14), qui s’appuie sur une étude on retrouve deux facteurs qui expliquent ces différences :
D’un part, une gestion héréditaire des entreprises qui ne favorisent pas l’actionnariat (entrée de capitaux supplémentaires) et qui induit un biais dans la sélection des managers (on prend des gens connus, de la famille, plutôt que les meilleurs).
D’autre part, une faible concurrence, qui permet à ses entreprises de survivre, cette faible concurrence est justement expliquée par la citation de Phelps un peu plus haut : un mélange de frein étatique mais aussi venant du privé, une forme de corporatisme.
On retrouve cette idée dans le livre de Thomas Philipon (15), qui explique le chômage et le faible taux d’activité à cause d’un certain nombre de facteurs culturels tels que la faiblesse et extrémisme des syndicats, le paternalisme des entreprises en réaction, lui-même remplacé par la bureaucratie quand l’entreprise se développe. C’est une véritable fracture qui s’opère entre la base de l’entreprise et sa direction. Quand on compare ce constat au mode de management moderne, comme le toyotisme, qui soutient l’initiative et le développement personnel, on comprend bien que non, Toyota ne sera jamais français. (16)
L’innovation motrice du train de la croissance d’après le rapport Brunel (17) :
Selon une étude réalisée par Jones en 2002, à partir de ces principes, 30 % de la croissance américaine entre 1950 et 1993 pourraient être attribuée à une amélioration du niveau « d’éducation-formation », et 50 % à l’effort de R&D.
La France en retard :
L’objectif du Conseil européen de Lisbonne n’est pas atteint : 3 % du PIB dans le R&D la France est à 2,2, loin du compte. La France se caractérise par un taux de croissance des dépenses en R&D parmi les plus faibles sur la période 1995-2000 (+1,1%). Ce sont surtout les dépenses privées qui sont faibles : l’État français dépense 1 % du PIB, ce qui est très élevé par rapport aux autres pays de l’OCDE. Mais la recherche privée ne suit pas.
Les
effets de la faiblesse de la recherche française :
- Peu de brevets déposés par la voix européenne : en 2005, 8 034 brevet pour le France, 23 789 pour l’Allemagne.
- Manque de coordination recherche privée/publique.
- Très peu de PME déposent des brevets : 10 % des dépôts enregistrés par l’INPI en 2005 sont le fait de trois groupes industriels et 20 % de sept groupes. De fait, peu de brevets sont déposés par des entreprises petites ou moyennes
- La part des publications et des brevets français dans l’UE s’est dégradée : -1,4 % et -3,1 %
La faiblesse des investissements
Un rapport du Sénat (18) : qui date un peu, de 2002, donne une idée de la situation. Les investissements passés sont la croissance d’aujourd’hui, alors ces conclusions me semblent encore d’actualité :
« L’investissement productif a été peu dynamique, en France, au cours des années 90, notamment en comparaison avec les investissements outre-Atlantique. L’investissement privé français en recherche-développement (R&D) apparaît insuffisant comparé à celui de nos principaux partenaires. »
Dans mon précédent article, j’avais parlé d’un biais en faveur des investissements en France :
J’ai une théorie personnelle : si la France attirent plus d’IDE qu’elle le devrait, c’est que les investisseurs français ne sont pas à la hauteur et que les opportunités d’investissement sont captées par les investisseurs étrangers.
Le bouclier fiscal garantit des revenus quel que soit le rendement du capital, par exemple une rentière qui hérite de 400 millions d’euro, les place très mal et obtient des rendements de 0,5 % par an. Avec le bouclier fiscal, elle est sûre de bien gagner sa vie 2 millions d’euros par an) sans faire travailler son argent, c’est-à- dire sans investir. L’intérêt de l’ISF c’est qu’en taxant faiblement le capital (taux maximum de 2,8 %) il contraint les rentiers à trouver de bons placements, c’est-à-dire qui demande un travail d’information et d’évaluation des risques (qu’un banquier peut faire pour eux), donc des investissements dans les entreprises. Or, la récente réforme du bouclier fiscal va justement à contre-sens de cette logique : on cherche à protéger au maximum les rentiers alors qu’avec un minimum d’effort ils pourraient largement payer l’ISF et avoir une vie encore plus aisée.
Ce qui fait dire aux Ecoplubix (19), au sujet du fameux bouclier :
« Il désincite les gros patrimoines à se tourner vers les placements rémunérateurs, vers les placements risqués, ceux qui génèrent de la richesse (entreprises innovantes, etc.). On en revient encore et toujours à notre capitalisme de rentier ou de châtelain ! Prétendre que le bouclier fiscal c’est la réhabilitation du travail, ça la fout quand même un peu mal... »
Comment relancer les investissements ?
Mettre fin à la protection des rentiers : suppression du bouclier fiscal, suppression des niches fiscales pour obliger les rentiers à investir leurs capitaux au lieu de les faire dormir.
Très forte réduction de la fiscalité des capitaux productifs : taxons la pierre, les terrains, les œuvres d’art mais pas les usines qui créent des emplois.
Tout simplement avoir une politique macro-économique : mobiliser des capitaux et des compétences pour les secteurs innovants et en croissance, renforcer les pôles de compétitivités tout en évitant le saupoudrage inutile. Baisser les impôts en espérant que les rentiers veuillent bien investir, ce n’est pas de la politique, c’est du clientélisme électorale.
Conclusion :
La France souffre d’un double problème. Le premier est l’État qui est un frein au développement de la concurrence à cause de différentes lois et réglementations, de lourdeurs administratives et d’une mauvaise politique macro-économique. Le second est la structure et la culture des acteurs économiques qui n’est pas (plus) compatible avec les besoins d’une économie moderne : innovation, souplesse, réactivité.
Il est possible d’atteindre le plein emploi, une croissance forte et de combattre efficacement la pauvreté. Pour cela il faut donner les moyens à chacun de réussir. Des formations et des facilités de déplacement pour les salariés. Des accès plus facile aux capitaux et moins de lourdeur étatique pour les entreprises, notamment les PME qui innovent. Il faut aussi mettre fin au capitalisme d’héritier, à la vision corporatiste qui prévaut dans certains secteurs et qui empêche une saine concurrence.
En même temps cela ne remet nullement en cause l’état providence : la lutte contre la pauvreté par la redistribution des richesses n’est pas un frein à l’économie, c’est un choix de morale et de dignité humaine, qu’un pays décide de faire, ou non.
Remerciement : Tomi et Raja
Bibliographie :
(1) La fiscalité n’explique pas grand-chose
(4) Indicateur HDR
(6) Rapport Daudin
(7) Husson vs Sapir
(8)Cato
Wadel « Now, whose fault is that ? The struggle for self
eestem in face of chronic unemployment » 1973
(9) Rapport sénat et annexes
(10) Reconversion des salariés
(11) L’absurde subvention :
(12) Interview Phelps
(13) Effet des allégements de charges
(16) Pourquoi Toyota n’est pas francais (article payant sur Le Monde, copié sur ce forum)
(17) Rapport Brunel :
(19) Le bouclier fiscal
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.165) 17 juillet 2007 12:58
Ce résultat ne satisfait pas du tous le MEDEF, car au MEDEF, le mot d’ordre est "l’anomalie du capitalisme, c’est le libéralisme", dixit EAS.
Le Medef est à l’image des syndicats ouvriers : corporatiste, oligarchique et médiocre.
Le recherche et l’éduction sont des facteurs mais ils suffient pas de donner de l’argent pour que ça marche. Regardez les thésards, 75% ne trouve pas de travail qui correspond à leur niveau, la France gaspille 75% de sa capacité d’innovation !
Il faut arrêter de croire qu’il suffit de toucher à 2 ou 3 facteur pour tous changer, il faut une politique d’ensemble : sortir plus de diplomé, mieux doté les labos, soutenir la recherche privé, débloquer l’investissement.
C’est assez parlant que vous trouviez ma conclusion conforme au vu du Medef, vous ruez alors qu’a aucun moment je n’est remis en cause le modèle sociale francais, en préambule de l’article j’ai rappelé que l’état providence n’est pas un frein à l’économie mais un moyen efficace de combattre la pauvreté. Même Phelps, qui n’est pas un gauchiste, confirme la neutralité économique du welfare state.
Ce discours est une rupture, aussi bien par rapport à la pensé conservatrice de droite que de gauche. D’ou l’incompréhension des français devant ces résultats contre intuitifs.
-
Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 17 juillet 2007 18:34
@ l’auteur,
Votre article est intéressant, mais si vous dites, avec raison, que l’impôt n’est pas le facteur déterminant, vous oubliez de précisez à quoi sert cet impôt. (Lorsqu’il finance des infrastructures, il enrichi le pays.)
Or, il y a une corrélation significative entre les faible performances de la France et le grand nombre de fonctionnaires. Tout les pays que vous avez cités ayant une réussite supérieur à la moyenne de l’OCDE, ont réduit de façon drastique le nombre de leurs fonctionnaires (Finlande, Danemark, Canada, Royaume-Uni, ...).
Et, s’il vous plaît, je m’adresse ici aux commentateurs, ne prenez pas cela comme une attaque contre des individus fonctionnaires, mais comme la dénonciation d’une dérive française (15% de fonctionnaires en moyenne de la population active dans les principaux pays de l’OCDE, plus de 27% en France !!!).
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:39
Il est facile de baisser le nombre de fonctionnaire, en externalisant certaine activité tous en les financant...
Je pense pas que le fonctionnaire en lui même soit un problème, mais par contre on a un sérieux problème de centralisation et de poste inutile.
Il faudrai aussi les rendre plus polyvalent, et supprimer l’emploi garanti pour certain postes en échange d’un système efficace de reclassement, aussi bien pour les fonctionnaires que pour les salariés du privés.
Mais faut pas rêver, la cours des comptes avait parlée de 2 à 5Md d’économie, on est loin du paquet fiscal, même si 5Md c’est le budget de l’enseignement supérieur (et oui, on vient de balance trois fais ce que la France a besoin pour rattraper la moyenne OCDE de dépense par tête).
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 17 juillet 2007 11:26
Votre conclusion "La France souffre d’un double problème. Le premier est l’État qui est un frein au développement de la concurrence à cause de différentes lois et réglementations, de lourdeurs administratives et d’une mauvaise politique macro-économique. Le second est la structure et la culture des acteurs économiques qui n’est pas (plus) compatible avec les besoins d’une économie moderne : innovation, souplesse, réactivité.
1/ L’Etat a toujours été un facteur de développement économique et la ligne TVG-Est en est encore un exemple puisque des constructions se font à grande échelle sur Metz et ailleurs entrainant des créations d’emplois et de la richesse ou elle n’existait pas ou plus.
2/Les lois sont faites pour etre adaptées ou changer quand elles ne fonctionnent pas et nous pouvons penser que le gouvernement fera le necessaire pour améliorer la visibilité dans ces domaines
3/ Pour avoir une mobilité des salariés il faut mettre en place des outils afin de pouvoir se faire rembourser ses frais de déplacement,se loger,...et la France n’est pas prête car ses frais de déplacements et de logement,le client doit pouvoir les facturer chez son client.
Le client est-il pret à payer + pour permettre à un parisien-salarié d’une société fournisseur de venir travailler à Marseille en payant plus (+) ???
Je ne le pense pas quand on sait de les tarifs sont 30% moins chere en province qu’à Paris Ile de France
La société cliente Marseillaise va dabord regarder dans sa ville et sa région avant de chercher sur Paris Ile de France
Donc,souplesse et réactivité sont deux mots qui ne veulent rien dire dans votre analyse
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.165) 17 juillet 2007 13:07
Lerma, je ne remet pas en cause le rôle positif de l’état puisque que je n’ai cessé de le défendre, aussi bien pour les infrastructures, les services publiques, sociaux, l’éducation, la recherche, la politique macro-économique.
Mais il faut admettre que certaines lois et comportement, que vous ne connaissez pas forcément parce que vous n’êtes pas entrepreneurs, sont des freins au développement.
Je peux citer une affaire :
http://econoclaste.org.free.fr/dotc...
"AB Science, entreprise de biotechnologie, lance une action judiciaire après avoir essayé vainement pendant 18 mois d’obtenir un financement de 3 millions d’euros au titre des pôles de compétitivité, pour entrer dans le pôle "Medicen". L’entreprise se plaint d’avoir été victime de discrimination par les dirigeants du pôle, des cadres de grandes entreprises comme Sanofi-Aventis ou Glaxosmithkline, peu désireux de soutenir un concurrent potentiel. Selon le directeur du pôle, le problème ne vient pas de cela - le projet ayant été jugé positivement par le conseil du pôle - mais des critères gouvernementaux excessivement stricts et bureaucratiques. On se demande laquelle des deux possibilités est la plus navrante."
2) veuillez être plus clair
3) Il s’agit de déménagement, pas de simple déplacement, regardez les chiffres du chômage en fonction des zones, on trouve des amas de chômeurs, tous mal formé...
-
-
Par Algunet (xxx.xxx.xxx.16) 17 juillet 2007 11:45
Article trop long
Pour être publié sur Agora Vox un article doit comporter entre 4000 et 6000 caractères (espaces non comprises), soit environ 1200 mots. Votre article comporte 16000 caractères soit 3133 mots. Il est "un tantinet" trop long bien qu’intéressant, au début...
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.165) 17 juillet 2007 12:51
Il s’agit d’être seulement compétitif, mais de maintenir des hauts salaires, hors la compétitivité prix à un cout, c’est les travailleurs pauvres.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.165) 17 juillet 2007 13:09
Vous auriez lu mon précédent article vous sauriez que je ne met pas en doute l’attractivité de la France, mais je constate que notre économie n’a pas le dynamisme qu’elle mérite.
Les investissements sont faibles, les thésards se barrent, les chômages est élevés malgré les radiations à la chaine.
Contestez vous ce constat ? Tous va pour le mieux dans le meilleur des pays ? je suis pas un déclinologue, mais je suis pas non plus un candide, il y a des soucis, et il faut arrêter de se regarder le nombril et se mettre au boulot.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:03
Non, il faut travailler mieux pour gagner plus, c’est ça la réalité historique.
-
Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 17 juillet 2007 18:39
@ parkway
Il semble que vous n’ayez pas bien étudié les critiques contre le SMIC. C’est justement qu’il est un aspirateur vers les bas salaires qu’il est critiqué par les libéraux. En Allemagne, il n’y a pas de SMIC et les salaires sont supérieur. En Irlande, le SMIC est très bas, mais, là aussi, les salaires sont supérieurs aux salaires français.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:44
attention Homme libre, le salaire minimum irlandais est élevé :
1400 euro brut, d’après Eurostat, il n’y a pas de durée légale de travail, mais un maximum de 48h (loi européenne).
Honnetement on ne peut pas faire un comparaison à la volé, par contre l’Irlande a développé beaucoup d’emploi en service informatique et biotechnologie (merci les subventions européennes, 70% du budget de l’état à la grande époque), secteur qu’on a pas su investir...
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.165) 17 juillet 2007 13:34
Au lieu de brailler, regardez plutôt les résultats des calcules de Mr Meilland.
Pourquoi des pays comme le Danemark ou la Suède réussissent avec des taux d’imposition énorme ?
Pourquoi des pays avec des faibles taux d’imposition sont peu dynamique ?
Le PIB/habitant est faible parce que le taux d’activité est faible, il est environ de 60% contre plus de 70% dans les pays scandinave...
Tant qu’aux riches qui partent, ils ne reviendront surement pas pour le bouclier fiscal : ils quittent la France soit parce ce que ce sont des rentiers qui ne savent pas faire travailleur leur argent (ISF=2,8% max, un placement correcte en bourse rapporte 5% sans besoin de pressurer l’entreprise).
Pour les vrais investisseurs, la fiscalité c’est la cerise sur le gateau. C’est plutôt les bloquages étatiques et corporatiste qui les font fuirent.
Par contre c’est évident que ce bouclier va réduire l’intérêt des placements risqués, c’est à dire dans les entreprises innovantes...
Sinon sur quel source basé vous votre chiffre de 12Md ? l’amicale de Rothschild ?
Concernant la Suisse je voudrais précisez qu’il s’agit d’un pays à deux vitesses : une fiscalité pour les riches étrangers, une autre pour les locaux, avec au final 35% du PIB prélevé (contre 44% en France)
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_...
une analyse de la politique fiscal actuel
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:12
Oui et non, en fait c’est vrai qu’il y a des capitaux spéculatif d’un part, et de demande de haut rendement (15%) d’autre part, c’est deux problèmes différents :
Concernant les capitaux spéculatifs, la France est à l’abris, avec la zones euro, c’est plus un problème de pays faible comme on l’a vu en Argentine ou même lors de la crise asiatique
Concernant les rendements des capitaux, il est largement aussi néfaste de voir les riches investir uniquement là où ça gagne 15% (en moyenne, parce qu’a se régime là, la prise de risque est énorme) que de pas investir du tous (la pierre, le terrain, les linguots. Hors en France c’est justement l’investissement qui est trop faible, alors autant orienté les capitaux par des incitations fiscales, vers des secteurs plus risqué mais plus rémunérateur.
Le problème de haut rendement des capitaux commence quand des actionnaires exige ce genre de rendement pour des entreprises qui sont déjà de grande taille et qui ne peuvent pas se permettre de prendre des risques ou de sortir de leur "coeur de produit" (regardez comment Danone se recentre). Hors ces entreprises ne peuvent struturellement avoir les mêmes performances qu’une Start Up, alors pour tenir certain on entamé leur capacité de production, surtout la main d’oeuvre (notamment la R&D), où on cédé des actifs. A long terme on peut espérer que ce comportement suicidaire deviendra plus rare.
Certaine on tenu la pression (Siemens si je me souvient bien, qui a refusé de vendre la division semi conducteur malgré la pression des actionnaires), et maintenant elles y gagnent.
D’où vient cette pression au rendement ? Justement de gens ayant peu de capitaux, et voulant des gains rapide et élevé... typiquement des petits actionnaires et des retraités...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.61) 17 juillet 2007 22:00
Réduire la réussite de ces pays à des subventions à quelques groupes est très réducteurs et mensonger, on devrait plutôt se demander pourquoi il y a si peu de grand groupe en France.
On est plus gros, on peut subventionner plus de groupes, je vois pas en quoi les petits pays auraient un avantage comparatif sur ce point.
Ces pays sont adhérant à l’OMC quand c’est pas à l’UE, ils ne peuvent "subventionner" impunément des groupes. Regardez comment on a galèré pour renflouer Alstom ...
Concernant l’ISF, c’est pas un calcul, c’est le taux de base maxi, donc sans les paliers, sans les exonérations diverse, j’ai prit la pire condition possible. Vous savez pas de quoi vous parlez apparament.
Concernant le Japon, il attire peu les grandes fortunes française, et encore moins les investissements. Et pour cause, le Japon a des taux d’intérêt directeur de 0,4% et subit une déflation. Pas vraiment l’exil rêvé pour les rentiers. Encore une fois vous êtes à coté de la plaque.
Vous êtes contre les placements risqués ? 5%, ce qui est largement suffisant pour payer l’ISF, c’est pas du placement risqué, c’est vraiment la minimum d’un investissement dans une entreprise, on parle plutôt de 10 à 15% de rendement annuel...
Concernant ton journal éco, ça suffit pas comme source, soit plus précis...
Concernant les rendements de 15%, tu m’expliquera comment tu obtiens ses rendements sur des vieux marchés bien établi... c’est impossible, donc tu liquide l’outils de production, donc c’est pas tenable...sauf si tu investis dans les PME et la tu prend des risques. Comme le dise les biologistes de l’évolution, trade off ...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:33
1- oui il y a peu de grand groupe en France, et c’est grave
2- la taille ? t’en entendu parler des économies d’échelle ?
3- je vois pas le rapport, il y des lois sur la concurrence qui empêche de subventionner les entreprises, y comprit par des régimes fiscaux particuliers pour tel ou tel entreprises.
4- 600 personnes ont fuit l’enfer fiscale...des gens qui font dormir leurs capitaux, c’est comme les pauvres qui consomment pas, ça sert à rien
5- Concernant le Japon, oui il y a beaucoup de retraité, sauf que t’ignore que la plupart des retraites sont payés par les entreprises...système Toyota...les retraités sont les actionnaires des entreprises où ils ont travaillés. Reste que vu les taux d’intérêt au Japon, c’est pas un exil pour les rentiers francais pas fichu de se faire un porte feuille d’action. Tu confond sous utilisation du capital (rentier français typiquement la veuve qui a 400Millions d’euro) et la sur utilisation (le retraité US qui veut 15% de rendement et 0 risque). Et la croissance n’a rien à voir avec les taux d’intérêt directeur, on se permet même de penser que des taux de rente bas soutiennent la croissance (moins d’épargne).
6- Vous savez pas de quoi vous parlé
7- 15% = start UP en biotech ou NTIC (deux ou trois ans sans benef et si le cap est passé c’est jackpot)
8- T’y connais rien, c’est affligeant
9- Bien sur, les investissements dans les PME sont plus risqué que dans le multinationale, pathétique ;
TROLLLL
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.100) 23 juillet 2007 21:34
IBM peut être, mais pas Toyota, et un état n’est pas un pays, l’avantage du Danemark et des pays Scandinave c’est leur système de gouvernance bottom up et la prise en compte de stakeholder, et pas uniquement des shareholder
La problème de la France n’est pas l’épargne, mais plutôt le fait qu’elle ne soit pas investi, alors que des rentiers fuient, c’est pas grave, j’aurai pas le même discours si on avait 2% d’épargne et 120% d’endettement des ménages comme au USA. "
"AH AH HA AH !! AH AH AH AH !!"
Tu peux rire, mais le Japon question IDE, c’est pas la joie, mais bon tu parle d’économie mais si le concept de taux d’intérêt et de déflation t’échappe, t’es bien parti...
"Pauvre type, va..."
Ho les insultes, enfin en voilà une, t’a plus d’argument c’est ça ? T’aurai au moins pu me sortir le petit vieux sur l’ile de Rée mais non, tu me décois.
En plus tu comprend pas l’ironie...
j’y mettrai volontiers mon argent dedans quand j’en aurai, et 15% c’est le rendement moyen, en prenant en compte les 70% de faillites (pas mieux chez les entreprises classiques). Par contre ceux qui réussissent c’est plutôt du 300%.
Ironie encore, t’a du mal à suivre
Ba oui, si t’es pas capable de te rendre compte que ça fait longtemps que je fous de ta gueule
-
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 17 juillet 2007 13:45
" je suis pas un déclinologue, mais je suis pas non plus un candide "
Juste un patriote sans patrie n’arrivant pas à se faire à l’idée que le pays qu’il occupe puisse n’être que petit, modeste et n’inspirer la terreur à aucun autre ...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.165) 17 juillet 2007 14:03
Mon modèle, c’est pas les USA, mais plutôt des "petits" pays qui sont plus performants que le nôtre. Après si le chômage, les travailleurs pauvres, la fuite des cerveaux, c’est pas grave, pourquoi perdre votre temps à lire des articles qui parlent d’économie ?
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:15
Il s’agit pas uniquement d’une performance du PIB ou des bénéfices du CAC40, sinon je ferai l’apoplogie du modèle anglais et US comme la plupart des "économistes" qu’on voit à la télé et dans les journaux mainstream.
Il s’agit d’un modèle de performance économique et social, que j’ai décrit dans mon article "Manifeste pour le libéralisme de gauche"
Mon objectif est la société ouverte que décrit K.Popper.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.112) 26 juillet 2007 18:21
Vive le tour de France, drogués faites du vélo, ça payent la dose et ça apporte la gloire
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:25
Sur les fonctionnaires, faut rappeler qu’il s’agissait de pays à la limite de la gestion collectiviste, avec plus de 60% de PIB prélevé en Suède par exemple, et ils restent des pays riche en fonctionnaire et en impot (53% du PIB au Danemark). C’est vrai qu’ils ont fait des réformes pour assouplir les statuts, mais il y a eu des compensations et une stratégie globale de croissance.
Le Danemark n’a pas de charge partronal mais des impôts sur le revenu très élevé, leur système fiscal est bien fait : IR + TVA = 80% des recettes. Alors qu’en France il y a des multitudes d’impôts, ce qui fait de la france un des pays au monde ou la collecte des impôts est la plus couteuse, un comble...
Ces pays sont très décentralisé, de nombreuse décision son prit au niveau régional ou municipale (canton), ce qui limite les problèmes bureaucratiques
Un système éducatif très puissant (80% au Bac), avec une entrée progressive dans la vie active
Une recherche publique et privée forte qui coopère bien
Des systèmes de formation professionnel très efficace, notamment quand il s’agit de faire changer de métier, quand un secteur disparait.
Peu de barrière étatique pour la création d’entreprise
Il faut pas voir ce modèle comme étant juste une question d’impôt, mais d’un ensemble cohérant de choix politique, adapté à leur culture, qui leur permet d’être plus performant. Si les riches investissaient en France, il faudrai supprimer l’ISF de suite, hors ce n’est pas le cas...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.126) 17 juillet 2007 20:00
L’ISF n’a aucun rapport avec les délocalisations, t’a beau délocaliser, t’es toujours propriétaire...
Les riches investissent d’autant peu qu’ils sont à l’abris
Je suis fasciné de voir tous ces "libéraux" dire qu’il faut supprimer le RMI et réduire les allocations pour que les chômeurs cherchent du boulot, mais quand on parle de mettre la pression sur les rentiers pour qu’ils se bougent le cul, la de suite il n’y a plus personne...
Comme quoi le principe de "faut les mettres dans la merde pour qu’ils se sortent les doigts du cul" semble uniquement valable pour les pauvres". A ceux qui pensent ça, n’oubliez pas que dieu vomis les tièdes...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.61) 17 juillet 2007 22:04
Tu payes toujours l’IR et l’ISF même si tu délocalise ton entreprise, il faut que tu délocalise ta foyer fiscal et pas ton usine....
La hausse de loyer prouve juste que l’offre est inférieur à la demande, mais c’est de l’argent perdu, la bulle va éclater, tôt ou tard
Les pauvres sont peut être inutile, mais ils sont là, ils votent, et si je me le permet, ils t’emmerdent.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:44
1- les riches ont quitté le pays, bien sur, on le vois de suite quand on arrive en France, les officines de la Gramen Bank sont dans tous les coin de rue pour fournir du crédit au pauvres.
2- ISF à monté ? les tauc n’ont pas bougé depuis sa création, et entre les boucliers fiscaux et les niches fiscales, on l’a surtout baisser. Mais bon difficile d’explique à un trol que l’offre de logement est inélastique et que la réduction de la taille des foyer augmente rapidement la demande, il comprendra pas.
3- Le capital est peut être mobile, mais les consommateurs pas trop, alors à vrai dire, que quelques rentiers cache leur pognon en Suisse ou ailleur, on s’en balance. Tu connais l’historie du Languedoc ? Un riche région industriel au 17eime, la plus pauvre de France deux siècles plus tard...les rentiers ont investi dans la pierre et la vigne plutôt que dans les usines...c’est ça qui attend la France...sauf que pour le moment avec un taux d’épargne de ménage élevé (15% je crois bien) on manque pas de capitaux.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.100) 23 juillet 2007 21:43
"Oui, on le voit, mais pour cela, il faut avoir voyager !"
Comme je l’ai dit précédemment, la Gramen Bank et les micro crédit font fureur en France, pays exsangue de capitaux.
C’est quoi le rapport entre l’ISF qui n’a pas bougé et la bulle spéculative ? Tu savais pas quoi écrire et t’avais ça sous la main ? tu tente un bulshit bingo ?
300M de cadres en Chine, soit .... 15M de cadre en France ho ho on en apprend des choses, vu ce que gagne un cadre chinois. T’en entendu parler du Yuan faible, du taux d’épargne en Chine, de la dette US dans les banques chinoises, non c’est ça ?
La capital placé à l’international ? Ben voyons, barre toi de suite en Chine ou au USA, et puis va expliquer au Danois qu’ils sont un petit pays riche en impot et qu’ils vont disparaitre...
"AH AH AH AH ! Trés drôle !"
J’adore, il disait ça aussi sur l’ile de Pacque, "coupé tous les arbres et finir par s’entretuer pour bouffer, très drôle"
"Alors pourquoi la bourse appartient à des étrangers, man ?"
Justement parce que l’épargne est dans des placements peut risqué, et pas en bourse, pas dans les entreprises. Et en quoi est ce un mal ? c’est quoi ce délire ?
"En plus, ton idées de rentier, ca n’existe quasiment pas."
Si si, t’a qu’a aller en Suisse.
-
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 17 juillet 2007 17:48
Article intéressant comme le précédent. Une part de vrai, une part de douteux.
Tout d’abord quelques critiques méthodologiques.
Le coefficient R2, surtout calculé par Excel, n’a aucune signification. Un coefficient de corrélation n’a d’interprétation simple que dans le cas de lois normales, ce qui est tout sauf évident ici. En fait, vos courbes sont presque toutes plates à l’exception d’un ou deux points aberrants. Il n’y a aucune corrélation évidente.
Ensuite, quand bien même une corrélation (pas apparente) existerait, il ne faut pas mélanger corrélation et causalité. Par exemple, coût du travail et valeur ajoutée ne sont-ils pas tout naturellement corrélés par le "coût de la vie local", même à monnaie constante ? On peut penser que la localisation de la valeur ajoutée dans une zone ouverte est une pure convention comptable. Et la qualification est-elle une cause ou une conséquence de la productivité ???
Donc au niveau stats, désolé, reste à faire.
Comme l’on passe après à des rubriques plus qualitatives, le regard est différent. Il y a des points que j’approuve et d’autres pas.
A mon avis (par expérience personnelle), le déficit français en matière de recherche privée est effectivement lié à une situation pas assez concurrentielle des entreprises, mais peut-être pas au sens où vous l’entendez. Il est lié au fait que la plupart dorment sur des situations oligopolistiques garanties par des politiques complices et achetés, pas mal au PS, mais surtout à l’UMP.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:34
Le R² vaut ce qu’il vaut, reste que des R²>0,4, ça donne quand même une idée d’un lien, même indirect... Mais graph sont pas forcément super visible, mais prennait des facteurs économiques de base (PIB, chômage) et des facteurs institutionnel de l’autre (niveau du SMIC, flexibilité) vous verrez que c’est bien pire. L’économie n’est pas une science dure, avec des belles corrélations de 0,97...
J’ai pas dit qu’il s’agissant d’un facteur directement lié qu’il suffisait d’augmenter ce facteur pour faire augmenter l’autre, j’ai dit qu’il y avait la un moyen de caractériser les stratégies de croissance. je n’ai pas mélangé corrélation et causalité, je l’ai dit très clairement.
UMP, vous pensez à la loi Raffarin (reprise et modifié depuis) sur les implantation de GMS ? On en dit beaucoup de mal...
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 17 juillet 2007 18:51
"des R²>0,4, ça donne quand même une idée d’un lien, même indirect"
Enlevez les deux premiers points, et R=0.
"L’économie n’est pas une science dure"
Je me demande s’il s’agit bien d’une science. Comme il n’y a pas d’expérience renouvelable ... Sur vos graphiques, il y a 150 paramètres cachés potentiels et aucun moyen de les isoler.
"J’ai pas dit qu’il s’agissant d’un facteur directement lié qu’il suffisait d’augmenter ce facteur pour faire augmenter l’autre, j’ai dit qu’il y avait la un moyen de caractériser les stratégies de croissance. je n’ai pas mélangé corrélation et causalité, je l’ai dit très clairement."
La différence entre corrélation et causalité va au delà du lien direct.
"UMP, vous pensez à la loi Raffarin sur les implantation de GMS ?"
La descendante de la loi Royer ? Entre autres. Je me suis expliqué sur ce sujet dans un article dénommé "oligopoly".
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:57
J’arrive à 0,28 en supprimant le Suède et le Portugal, qui sont mes deux "opposés". Il suffirait que je rajoute quelques pays à la traine style Grèce ou Chypre pour que ma courbe se redresse...
Si je supprime les anglais, qui semble sortir du lot, ça monte à 0,58...
Si vous voulez le fichier Excel, pas de souci...
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 17 juillet 2007 19:20
M’enfin ça se voit sur le dessin : dans vos trois figures il y a deux points bas non alignés. Supprimez pour chacune les deux points d’abscisse minimale et regardez.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.126) 17 juillet 2007 20:03
http://www.yourfilehost.com/media.p...
voilà le fichier, amuse toi les "ça se voit sur le graph" c’est un peu léger
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 17 juillet 2007 22:35
J’ai regardé. Tu vires Pologne et Italie et tu obtiens deux nuages à peu près horizontaux. Il te reste un R2 significatif sur la régression, mais il caractérise une tendance ... négligeable.
Fais un exo amusant : tape les deux séries paramétriques
x(i) = i + 1
et
y(i) = 1 + 0,000001*i
et calcule leur coefficient de corrélation. Quelle surprise, il vaut 100%. Il y a donc un lien irréfutable entre les deux. Malheureusement, il est négligeable ...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.61) 17 juillet 2007 22:40
Tu vire deux pays, dans ce cas rajoute en, l’échantillon est faible, je te conseille Haïti et le Japon...
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 17 juillet 2007 23:21
Oui enfin il est d’usage de virer les points aberrants avant de commencer, ne serait-ce que pour s’assurer une certaine fiabilité des chiffres. Ca ne te surprend pas que dans ton tableau le maximum de VA/UHT soit ... en Russie ?
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.91) 18 juillet 2007 00:06
RU= Royaume Unis (d’ou la double majuscule) désolé de parler souvent des anglais par abus de langage.
Pour moi il y a deux pays qui sortent du lot :
Pays Bas (PB) Royaume Unis (RU)
Pourquoi ? plus forte tertiarisation, service financier, commerce, enfin je suppose.
Si on supprime ces deux là, ça monte à 0,67... j’ai préfér garder l’échantillon complet, mais sinon on prend que ces deux pays et on dit que la R&D a un effet négatif sur la VA/UTH
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 18 juillet 2007 01:09
C’est clair. Il est bien difficile de tirer quelque chose d’un si petit échantillon avec des données aussi peu fiables.
Pour faire le lien avec ton premier article, à mon avis, le sujet de la R&D en France n’a rien à voir avec celui de la formation, qui est bonne et souvent surqualifiante. Il est dans l’absence d’appétit des entreprises pour la recherche. Ca n’a rien à voir avec la qualité des facs. Ca vient du fait qu’elles pensent qu’il est en général plus simple de passer un coup de fil à Sarkozy ou autre pour assurer un marché plutôt que d’investir dans la recherche.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 18 juillet 2007 12:40
oui c’est vrai mais pour exporter la connivence avec les politiques ne suffit pas, et pour les marchés publiques (RER par hasard) ça devient difficile.
Reste que le R&D et la formation sont lié : les chefs d’entreprises sortent très rarement de l’université, par contre le PhD sortent quasiment tous de l’université... d’ou leur quasi absence dans les entreprises...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:12
toi on voit tous de suite que tu sais comment ça se passe pour les grands marchés publiques et pour le pourrissage des PME...
-
-
Par moebius (xxx.xxx.xxx.111) 17 juillet 2007 18:04
Trouver la bonne formule... tout ces efforts rationiçant pour en arriver a des conclusion qui valent bien les avis partagés au cafe du commerce
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:27
Au café du commerce, c’est la faute des impôts, du RMI, des étrangers, des chinois, de Bruxelle, des allocations, des racailles, des gauchistes, des droits de l’homiste, du complot franc maçon, etc...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:46
Unité de Travail Humain, c’est un truc de gestion en fait :D, pour savoir combien d’équivalent temps plein t’utilise...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 19:07
http://www.journaldunet.com/managem...
voilà d’où ça vient, j’ai pas mis le lien en biblio parce que je l’avais perdu mais j’avais enregistré les tableaux. EMCO c’est ECMO mais avec une faute de frappe.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.126) 17 juillet 2007 19:40
Je viens enfin de comprendre :
Les données de bases c’est du EUROSTAT, ECMO c’est enquête coût main d’oeuvre, paternoster je suppose c’est journal du net qui on fait des calculs à partir des données eurostat.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.126) 17 juillet 2007 19:46
Je viens enfin de comprendre :
Les données de bases c’est du EUROSTAT, ECMO c’est enquête coût main d’oeuvre, paternoster je suppose c’est journal du net qui on fait des calculs à partir des données eurostat.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.61) 17 juillet 2007 22:17
Contactez Journal du Net, je ne fait que reprendre leurs données. Vous contestez leur validité ?
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.78) 17 juillet 2007 18:51
Bravo pour avoir remarqué la contre performance de Lerma, il n’a pas prem’sé....
C’est vrai que ma formules est maladroite, il s’agit d’un lien mathématique et pas d’un lien réel à priori.
Pour autant il faut bien utiliser des indicateurs, j’ai fais deux calculs de r² qui me paraissait intéressant, car pour une fois un r² en économie était supérieur à 0,1, ce qui est rare...
je pense quand même avoir mis le doigt sur une stratégie, je pense qu’une analyse multifactoriel bien choisit permettrai de faire ressortir des stratégies de croissance...
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.126) 17 juillet 2007 19:32
http://econoclaste.org.free.fr/dotc...
Tien un autiste, tu vois j’ai pas eu droit au beau cours d’éco de fac, je suis quelques blogs et j’ai lu quelques bouquins et quelques publies.
Agent du MEDEF ? laisse moi rire, si on s’appuyait dans les médiats sur des vrais travaux d’économie, tous le monde comprendrai que l’avis du MEDEF est complètement dépassé.
Voilà quelques blogs que je vous conseil de suivre, plutôt que de critiquer mon article à cause d’un enseignement que je n’ai pas suivit.
http://econo.free.fr/ http://economistes.blogs.liberation... http://obouba.over-blog.com/ http://www.alternatives-economiques... http://ew-econ.typepad.fr/mon_weblog/ http://econo.free.fr/scripts/articl... http://jourdan.ens.fr/piketty/_mpub... http://danielcohen.blogs.nouvelobs.com/ http://legizmoblog.blogspot.com/ http://philippeaskenazy.blogs.nouve... http://www.ecopublix.eu/ http://www.optimum-blog.net/
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.126) 17 juillet 2007 19:53
J’ai du mal à critiquer un truc que je connais pas, je ne suis ni étudiant ni professeur d’économie.
Le premier lien vers econoclaste est sympa, j’ai la même démarche d’aller au delà des cours...
D’après ce que j’ai entendu les autistes se plaignent de la dominance des maths, honnetêment les maths c’est pas mon truc, et à part deux corrélations il n’y a pas grand chose de statistique ou même de modélisation dans mon article.
Par contre je m’appuie sur des résultat d’études, aussi bien de sondage que d’analyse ... basé sur la théorie néo classique.
Je trouve que ton accusation est complètement à coté de la plaque, j’aurai écrit un énième article sur la flexibilité, sur le smic trop haut, sur le syndicat qui font chier, sur l’état providence qui coute cher, j’aurai compris, là c’est pas le cas.
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.126) 17 juillet 2007 19:36
La France a fait le choix de détaxé le smic plutôt que les salaires des chercheurs...
Après je ne pense pas que les USA soit forcément un pays où la recherche est moins cher, compte tenu des salaires des chercheurs (3 à 4 euro facile), c’est pas forcément l’Eldorado...
Pas de gauchiste aux USA ? c’est ça votre argument pour expliquer le différentiel de PIB dans la recherche ? Moi je remarque de depuis que Bush est là, les dépenses de recherche US baisse, alors que sous Clinton c’était la grande époque...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.61) 17 juillet 2007 22:11
Ca sert à rien de t’entêter, le problème de la recherche en France n’est pas le coup mais la culture des entreprises et les relations recherche/université/entreprises qui sont exécrables.
Tu connais beaucoup de managers qui sont allés à l’université ?
Tu connais beaucoup de PhD qui sorte des grandes écoles qui forment les managers ?
Si t’arrive pas à voir ce problème, cette cassure, ça sert à rien de donner des leçons sur les taxes, surtout que bizarement des pays où ça taxe à mort, genre les pays scandinave, paradoxalement, ces pays investissent à fond dans les R&D. Complot socialol-trotkiste n’est ce pas ?
Les salaires de chercheur sont 4 à 5 fois plus élevé au USA, parce qu’ils sont conscient du besoin d’innovation et qu’ils essayent de débaucher les meilleurs, c’est à dire les français, coréen et japonais...
Le matériel nécessaire à la recherche à la même prix partout...
Votre argument du gauchisme m’amuse, comme si la France était un pays communiste, vous vivez dans un bunker à l’abrit du péril rouge ?
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 18 juillet 2007 01:13
"Un chinois voulait implanter une usine de chaussures en France."
C’était dans un film de science-fiction ?
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:00
"Il voit au journal qu’un socialiste veut passer au 32h"
" Un chinois qui veut ouvrir une usine de chaussure en France"
La 4eime dimension !!!!
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.61) 17 juillet 2007 22:46
C’est pas vraiment des abréviations "agricole", c’est plutôt du langage de gestion :
R&D : recherche et développement, aussi bien publique que privé, je parle d’effet R&D parce que j’essaye de voir l’effet de la R&D sur le VA de la main d’oeuvre, en gros sur ce que rapporte un salarié.
VA : Valeur Ajoutée = Valeur des biens et services produits − Valeur des consommations intermédiaires.
UTH : unité de travail humain = une personne à temps plein, pendant un an.
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.91) 18 juillet 2007 00:12
Le problème de la promotion interne est un vrai débat que vous avez raison de souligner, les grands patrons francais sont des énarques . C’est pas que je dénigre cette formation, ce sont des formations de technocrate, pas de manager.
Pour bien diriger une entreprise, il faut la connaitre, la sentir, il faut y avoir passé quelques années. Je comprend pas que les actionnaires puissent faire confiance à des "mercenaires" du management.
Faire monter des gens d’en bas (toute proportion gardé, quoique) est aussi un moteur pour faire travailler mieux et plus, ce moteur n’existe pas en France !
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 18 juillet 2007 01:15
"ce sont des formations de technocrate, pas de manager."
Si seulement c’était vrai !
Mais non, même pas. Ce sont des formations de stomatocrates.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.132) 18 juillet 2007 18:52
Je ne sors pas de l’ENA et je n’ai jamais travaillé avec des énarques, je ne fais que répéter ce que j’entends dire...
-
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.150) 18 juillet 2007 05:07
A l’Auteur. Intéressant et bien documenté. Controversé, mais donnant lieu à des échanges d’idées et d’opinions étayées par des faits, ce qui change heureusement des invectives. Il faudrait plus d’articles de ce genre.
Pierre JC Allard
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:02
C’est long et ça prend du temps, perso je suis limite à block et j’ai un mémoire à rendre dans une petit mois, donc plus d’article je pense...
-
-
Par k2pal (xxx.xxx.xxx.205) 18 juillet 2007 06:01
@l’auteur bravo pour cet article surtout si vous êtes autodidacte en économie... Pour le recours aux études de cabinets extérieurs, c’est surtout parce que la variable que l’on fait bouger, c’est la masse salariale (licenciements) et que çà passe mieux quand la décision est justifiée "en externe" !!!Pas très courageux les patrons ! Le mal français c’est la réunionite et les études sur des projets détudes de faisabilité d’étude de projets... Et on en reparle à la prochaine réunion... Promouvoir en interne ceux qui le mériteraient : mais alors où caser nos énarques ???? A la chaine en remplacement des promus ! Pour revenir au fond de votre article (qui est intelligent) oui il faut que le capital qui dort (la France qui se lève tard) se remette au boulot (investissement productif, capital industriel)et la fiscalité est un outil en ce sens (taxation des profits boursiers par la hausse de la CSG par ex) oui il faut toujours privilégier la proximité au parachutages (et parachutes) et revaloriser le travail de ceux qui contribuent à la cration de Valeur ajouter c’est à dire les travailleurs (formation) et l’outil de production (par une recherche et developpement adaptée en liaison avec nos universités) Bon vent
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:15
Sur la formation continu, les ingénieurs qui travaillent dans des entreprises assez important sont formé en continu, par contre c’est pas le cas dans le petite, et encore moins le cas pour les chômeurs qu’ils faudraient reconvertir...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.132) 18 juillet 2007 18:46
Je pense qu’on a affaire à des situations très hétérogène, mais perso je considère qu’au niveau ingénieur (qui sera bientôt le mien) l’auto-formation ça fait parti du travail.
je dirai pas la même chose pour un ouvrier ou un technicien.
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.189) 25 juillet 2007 14:43
Ca me fait penser à l’émancipation par l’autoéducation
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:11
Les pôles de compétitivités sont tous sauf une mauvaise idée, vous avez entendu parler des clusters ?
On peut discuter sur comment a était mise en oeuvre cette politique, notamment sur la concentration des moyens, mais ça reste une méthode efficace pour renforcer les liens état/entreprise/recherche.
Pour le problème de client, il est vrai que le markéting est souvent faible dans les entreprises française...
Votre commentaire est lourd et brouillon, j’arrive pas trop à savoir ou vous voulez en venir...
-
-
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.44) 18 juillet 2007 13:42
Relisez la citation de Phelps par pitié, et arrêter de troler, si vous voulez pas payer d’impôt, aller vivre en Ethiopie et après venez parler des opportunités économique...
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.100) 23 juillet 2007 21:49
C’est vrai que la libéralisation des transports ferroviaire et de l’énergie électrique a permis des grandes avancées
Souvenir éternel : winamp.com : "we can release the last version now beacause energy breakdown"
-
Par karg se (xxx.xxx.xxx.100) 23 juillet 2007 21:53
Tien vous avez oubliez la sécurité social, ou vous avez vu sicko ?
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
karg se
ingénieur agronome, spécialisé dans l’aquaculture et la gestion des pêches
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- Pourquoi la France n’arrive pas à suivre
- La désindustrialisation en France, un mythe ?
- Manifeste pour le libéralisme de gauche
- Des signes du déclin (moral) de l’Occident ?
A lire dans la même rubrique
Economie
- Hausse cachée de l’impôt pour 2012 par
- Une taxe Tobin Européenne ou rien ! par
- Pouvoir d’achat ou pouvoir de consommation ? par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
- > Pourquoi la France n’arrive pas à suivre 07/02 22:09 - guyzx97
-
> Pourquoi la France n’arrive pas à suivre
L’UMP locale ? Ma doc j’ai pas besoin d’un parti pour la trouver Vendre la (...)
18/08 14:56 - karg se -
> Pourquoi la France n’arrive pas à suivre
Karg se ..lorsque vous gèrerez un elevage de langoustes et de gambas en guyane vous verrez a (...)
17/08 18:36 - judel.66 -
> Pourquoi la France n’arrive pas à suivre
"Que Peugeot soit ou ne soit pas en Chine n’a aucune influence sur nos vies." Allez dire (...)
05/08 14:45 - karg se -
> Pourquoi la France n’arrive pas à suivre
Je ne sais pas pourquoi la France n’arrive pas à suivre mais en tout cas on ne doit pas (...)
04/08 20:07 - Internaute -
> Pourquoi la France n’arrive pas à suivre
Il est évident que mes sources sont maoïste et trotskyste, Fitoussi est un agent de l’Est (...)
31/07 13:06 - karg se
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
