- vendredi 10 février 2012
Retraites : la douche froide à venir
C’est ainsi que le Président du Conseil Zapatero s’engage à allonger l’âge de la retraite afin de résorber le déficit budgétaire de son pays (de 11.4%) avant de déclarer qu’une telle mesure ne sera finalement pas nécessaire... pour promettre un gel des salaires des fonctionnaires jugé peu opportun par son propre Ministre de l’Economie Salgado qui tente fort maladroitement de rassurer les marchés en prétextant que, l’Espagne étant "un pays sérieux", ses déficits seront réduits à 3% de son P.I.B. à l’horizon 2013.
Pourtant, les prévisions budgétaires Espagnoles calculées selon des perspectives de croissance on ne peut plus fantaisistes couplées à une attitude passive d’un Gouvernement qui, débordé de tous côtés par ses déficits massifs, ne cherche qu’à gagner du temps présagent du pire. La pitoyable situation Espagnole provoquera-t-elle une prise de conscience salutaire de certains autres pays Européens dont l’assise et la solvabilité financières sont aujourd’hui menacées ? De fait, l’Espagne, la Grande Bretagne et la France sont trois nations Européennes particulièrement vulnérables du fait de finances publiques dont la gestion catastrophique aboutira prochainement à leur faire perdre la prestigieuse notation AAA !
Ayant mis en place une dynamique de l’endettement à échelle industrielle afin de remédier à la crise financière, ces pays en sont réduits aujourd’hui à manipuler une machine infernale constituée de déficits gigantesques. En réalité, la crise financière intervient au moment le moins opportun pour la majorité des nations Européennes qui sont confrontées à une inéluctable - et douloureuse - réforme de leurs retraites. L’acuité de leurs déficits générés par un endettement sur le court terme censé remédier à la stagnation économique imposée par la crise financière est naturellement exacerbée par l’impact à long terme sur leurs finances publiques de leur population vieillissante.
La crise financière ayant agi à la manière d’un catalyseur, ces dépenses (souvent dissimulées) relatives aux retraites (dont certains plans très généreux concernent des corporations bien précises) doivent aujourd’hui être remises en question afin d’éviter la catastrophe budgétaire et fiscale dans certains pays - et non les moindres - de l’Union. La crise financière avec son lot d’endettements publics à court terme jalonnés de menaces de faillite souveraine de certains pays n’est ainsi qu’un entremets comparé aux engagements sur le long terme de certains Etats relatifs aux paiement des retraites futures !
En fait, le maintien du statu quo en Grèce par exemple propulserait les dépenses nationales de ce pays en terme de retraites et de santé de 20% du P.I.B. aujourd’hui à 37% en 2060 (source:Commission Européenne). Pire encore car, selon l’Institut Cato à Washington, l’intégration des dépenses liées aux retraites présentes et futures dans le budget grec aurait pour conséquence un endettement national vertigineux de 875% du P.I.B.(comparé à un chiffre officiel de 113% aujourd’hui) !
Les opinions publiques Européennes doivent donc se faire à l’idée qu’une révision drastique des systèmes de retraites est inévitable même si nos dirigeants politiques temporisent tout en minimisant le choc à venir pour des populations déjà sinistrées par une crise qui n’en finit plus.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.6) 19 mars 2010 17:25
Ah bon... Et les bénéfices des spéculateurs de la finance, des délocalisateurs d’industries, des exportateurs de capitaux, de ceux qui ont profité de l’énorme braderie qu’a été la privatisation des entreprises publiques depuis 1986 ?
La France exporte des capitaux depuis la première moitié du XIX siècle. La débâcle militaire de Napoléon III en 1870 en fut un résultat. Pour "corriger" le tir, l’exportation des capitaux s’est poursuivie avec un "accompagnement" à base de canonnières. Résultat : deux guerres mondiales, et l’après-guerre n’a pas mis fin aux conflits militaires.
Pour rappel, ces articles :
Jules Ferry, “républicains opportunistes”, colonialisme (I)
Jules Ferry, “républicains opportunistes”, colonialisme (II)
Jules Ferry, “républicains opportunistes”, colonialisme (III)
Jules Ferry, “républicains opportunistes”, colonialisme (IVJules Ferry, CNRS, universités et colonialisme (I)
Jules Ferry, CNRS, universités et colonialisme (II)
Jules Ferry, CNRS, universités et colonialisme (III)
Jules Ferry, CNRS, universités et colonialisme (IV)
Jules Ferry, CNRS, universités et colonialisme (V)Le discours de Jules Ferry du 28 juillet 1885 (I)
Le discours de Jules Ferry du 28 juillet 1885 (II)
Le discours de Jules Ferry du 28 juillet 1885 (III)Paul Broca, les femmes et les “sauvages” (I)
Paul Broca, les femmes et les “sauvages” (II)
Paul Broca, les femmes et les “sauvages” (III)Vers une délocalisation générale de la recherche scientifique française et européenne ?
Délocalisations, recherche scientifique et propagande politique
Recherche scientifique et technologique : où est la « guerre économique » ?
CNRS, délocalisation de la recherche et débâcle européenne (I)
CNRS, délocalisation de la recherche et débâcle européenne (II)
CNRS, délocalisation de la recherche et débâcle européenne (III)
La Chine et la débâcle de la "division internationale du travail"Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/-
Par FYI (xxx.xxx.xxx.33) 20 mars 2010 11:50
Vous pensez qu’il va lire tout ça ?
Il faut lui faire prendre conscience qu’il y a d’autres possibilités comme par exemple le Revenu Universel. -
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.166) 20 mars 2010 14:54
Hélas, ce n’est pas une question de solutions techniques mais d’intérêts et de pouvoir réel.
Au cours des trois dernières décennies, on a vu s’instaurer dans les pays occidentaux une politique de privatisations et de délocalisations qui n’a pas rencontré de résistance réelle, les gens s’étant habitués à aller voter et à "laisser faire les élus". La facture de cette politique est là.
La logique des exportations de capitaux et des délocalisations est simple : on décrète que les plus-values réalisées avec le travail des habitants d’un pays n’appartient pas à ce pays, et que le "détenteur du capital" à le droit de faire ce qu’il veut dans le monde entier avec "son" argent. Les "détenteurs de capitaux" recherchent alors, partout sur la planète, un "maximum d’attractivité" pour leurs capitaux.
Dès lors, tous les pays doivent d’engager dans un "course à l’attractivité". En clair, des salaires de plus en plus bas, une instabilité d’emploi croissante, un minimum d’impôts pour les "patrons - héros - créateurs d’emplois", des retraites de plus en plus "minimales" et d’accès tardif, etc... Inutile de vouloir attendrir les braves "détenteurs de capitaux".
Et lorsque les braves "détenteurs de capitaux" commettent "quelques erreurs sans importance", telles que détruire l’économie de "leur propre" pays au point de se trouver eux-mêmes en difficulté, les gouvernements ont pitié d’eux, comment ils souffrent, etc... Ils leur remplissent à nouveau les poches, et la "populace" n’a qu’à payer la facture. C’est ce que l’on appelle "l’excellence".
Le pire, c’est que l’exportation de capitaux par les pays dits "riches" dure depuis la première moitié du XIX siécle et, de surcroît, on a envoyé la "populace" se faire tuer dans maintes guerres pour imposer, protéger ou préserver des exportations de capitaux qui revenaient à priver cette même "populace" du fruit de son travail.
C’est ce que nous essayons de rappeler avec les liens fournis. Mieux vaut, peut-être, de lire ce genre d’articles ou de se renseigner par d’autres voies, que de se farcir les discours creux des politiciens de service.
Il fut un temps où les gens lisaient les classiques du mouvement ouvrier. Mais depuis les années 1970, on leur a dit de lire à la place les discours des "grands dirigeants" des partis politiques. C’était, semble-t-il, plus "moderne". Bilan ?
Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/
-
-
-
-
Par Michel Santi (xxx.xxx.xxx.122) 20 mars 2010 08:39
Je ne fais que décrire un système corrompu et caduc et vous verrez que nos Etats nous demanderont collectivement de faire des efforts très très douloureux dans les années à venir.
Sarkozy prépare déjà le terrain de ce qui sera probablement le dernier "chantier" de sa Présidence.
A tous ceux qui me confondent avec ma description de la situation : ne tirez pas sur le messager ... même si je comprends bien qu’il doit être plaisant de se défouler sur quelqu’un comme moi !
-
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.144) 19 mars 2010 19:29
Qu’on le veuille ou non, c’est bien ça qui va arriver.
Le président Sarkozy s’y était engagé durant sa campagne électorale, après les régionales il va passer à l’action comme prévu.
Hé oui, fallait pas voter massivement pour lui en 2007 !
-
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.6) 19 mars 2010 20:49
"fallait pas voter massivement pour lui en 2007 !"
Malheureusement, c’est plus compliqué.
En réalité, s’agissant de la casse du Code du Travail par la "flexisécurité" et de la mise en cause de l’âge de la retraite, Sarkozy ne fait qu’appliquer les décisions prises par le Conseil Européen de mars 2002, entérinées par un gouvernement français de "gauche plurielle".
Les accords de Barcelone de mars 2002, signés notamment par le premier ministre français Lionel Jospin, prévoient notamment :
- "d’établir un équilibre adéquat entre la flexibilité et la sécurité"
- de "chercher d’ici 2010 à augmenter progressivement d’environ cinq ans l’âge moyen effectif auquel cesse, dans l’Union européenne, l’activité professionnelle"Voir nos articles :
Elections régionales, crise, abstention record et système politique
Elections régionales, "gauche solidaire" et avenirEn réalité, sur l’ensemble des options essentielles, "gauche" et "droite" mènent la même politique et se concertent dans des cercles et think tanks. Devant les citoyens, ils dansent quelques zapateados lors des campagnes électorales.
Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/ -
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.41) 20 mars 2010 11:12
Ouais... !!!.....fallait voter pour Ségoléne.....bande de nases......
Avec Ségoléne : plus de trous....nul part....
Les caisses déborderaient.....
L’argent des riches : c’est les pauvres qui l’auraient......
Tout le monde fonctionnarisé......
Les retraites.... ???..... :à la carte : ceux qui voudraient la prendre à 30 ans pourraient le faire : compensés par ceux qui voudraient bosser jusqu’à 70 ans
Mais voilà !!!!!......vous avez voté Sarko et maintenant on est dans le caca
Vous avez enfin compris ??
En 2012 : votez Ségoléne
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.20) 21 mars 2010 19:24
Toujours en accord avec epapel. Et j’ajouterai fallait pas massivement s’abstenir en 2007.
Voter , c’est donner sa voix au gagnant !
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 mars 2010 19:37
"Qu’on le veuille ou non, c’est bien ça qui va arriver."
Vous voyez bien que les gens veulent pas ... mais bon, même en deshabillant les spéculateurs ca arrivera quand meme.
C’etait prévu ... et prévisible.-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.144) 19 mars 2010 19:52
Je n’ai pas dit que j’étais pour, je dis que ceux qui nous gouvernent le veulent parce que leur commanditaire - le marché - l’ordonne.
-
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.6) 19 mars 2010 21:04
"même en deshabillant les spéculateurs ca arrivera quand meme."
Pourquoi ? De nos jours, grâce au progrès technologique, le travail est beaucoup plus productif qu’il y a trente ans. Il devrait donc être parfaitement concevable de travailler de moins en moins au fur et à mesure que les techniques de production progressent.
Le paradoxe réside précisément dans le fait que les moyens pour assurer le bonheur des gens sont infiniment supérieurs à ceux des années 1970, mais que la situation sociale évolue vers une détresse croissante de la grande majorité de la population malgré ces progrès.
Evidemment, il ne s’agit pas uniquement de "deshabiller les spéculateurs", mais d’en finir avec tout un système d’exploitation de la grande majorité par quelques-uns. D’autant plus, que la crise actuelle résultant des délocalisations et des exportations de capitaux par les ex-puissances occidentales met en évidence l’absurdité du système et la nullité des "élites" qui l’incarnent.
Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.244) 20 mars 2010 01:19
Le paradoxe réside précisément dans le fait que les moyens pour assurer le bonheur des gens sont infiniment supérieurs à ceux des années 1970, mais que la situation sociale évolue vers une détresse croissante de la grande majorité de la population malgré ces progrès.
Evidemment, il ne s’agit pas uniquement de "deshabiller les spéculateurs", mais d’en finir avec tout un système d’exploitation de la grande majorité par quelques-uns.
Pas mieux.
-
Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 20 mars 2010 01:29
je vous rejoins sans réticence, ni réserve. bravo.
-
Par Julien (xxx.xxx.xxx.11) 20 mars 2010 10:13
@Indépendance des ChercheursLa nullité des élites, vous avez tout à fait raison !Je serais curieux d’évaluer les connaissances académiques d’un Sarkozy en économie, et SURTOUT sa compréhension du système de création monétaire. -
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.94) 20 mars 2010 11:25
A Julien,
Malheureusement, c’est bien pire que cela. A la limite, un président de la République n’est pas obligé d’être un expert en économie s’il est entouré d’une équipe compétente. Sauf que Sarkozy a été lui-même ministre de l’Economie et des Finances en 2004...
Mais le mal est plus profond. Il touche tout le tissu de ministres , conseillers, membres de cabinets, "directeurs", parlementaires influents, énarques et "hauts fonctionnaires" divers... à "droite" comme à "gauche".
A de rares exceptions près, tous ces gens vivent (très bien !) à base de quelques "vérités" sommaires et récurrentes sans aucune base réelle, pondues pour plaire aux lobbies industriels et financiers.
En mai 2008, nous écrivions déjà, à propos des exportations de capitaux et des délocalisations industrielles, recherche et haute technologie comprises, qui ont conduit à la crise actuelle :
http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2008/05/07/recherc he-scientifique-et-technologique-ou-est-la-guerre-eco.html
Recherche scientifique et technologique : où est la « guerre économique » ?
(...)La responsabilité du monde politique dans la dégringolade est également très lourde.
Avant la réunion de Seattle du « Millennium Round » de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) de 1999, le site du Ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie français (Dominique Strauss-Kahn) diffusait la « brillante analyse » du rapport Lalumière sur les « négociations commerciales multilatérales », dont voici un extrait :
« La libéralisation des échanges offre deux avantages essentiels : elle permet, d’une part, la spécialisation des activités et, donc, une meilleure utilisation des ressources ; elle accroît, d’autre part, les débouchés qui s’offrent à chaque industrie et conduit donc à une réduction de ses coûts. (...) ... les travailleurs les plus qualifiés voient leurs services de plus en plus valorisés. Leur production trouve de nouveaux débouchés dans les pays émergents. Ils bénéficient d’une demande croissante et leur rémunération s’améliore ».
(fin de citation)
On retrouve les mêmes lieux communs dans les déclarations de juin 2003 de l’alors ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie Francis Mer au journal Les Echos, avec également une « profonde analyse » :
« Il y a des métiers industriels qui ont été délocalisés vers des pays à bas salaires : cela s’appelle la spécialisation internationale du commerce. (...) C’est ce phénomène qui explique la croissance chinoise. Il suppose a contrario que l’Europe se mobilise sur l’innovation, la recherche et la formation professionnelle. (...) ».
(fin de citation)
A présent, après deux décennies de délocalisations financières et industrielles, on nous dit soudain que « la guerre économique fait rage ». Avec qui ? Avec les pays destinataires de « nos » délocalisations ???? Le Nouvel Observateur vient de diffuser un dossier, DVD compris, avec le titre « Ce que cache le "Made in China" ». Mais qui a organisé le dumping social à l’échelle planétaire, si ce n’est les auteurs (occidentaux) des délocalisations financières ?
(fin de l’extrait)
En réalité, on sort de l’ENA avec un statut de "haut fonctionnaire" à vie, avec un niveau d’études inférieur à celui d’une thèse de 3ème cycle. Voir, à ce sujet, nos articles :
Université, doctorat, Europe et grandes écoles (I)
Université, doctorat, Europe et grandes écoles (II)
Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/ -
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.94) 20 mars 2010 12:46
La situation de la France n’est d’ailleurs pas exceptionnelle.
Les grandes universités privées des Etats-Unis ont connu une période de gloire à cause de la fuite de chercheurs européens générée par les deux guerres mondiales, le nazisme et tout le reste. Mais à présent, la crise est très profonde et, de surcroît, leur dépendance à l’égard des mécènes super-riches apparaît de plus en plus au grand jour.
Cette dépendance directe des universités privées US à l’égard de l’oligarchie constitue une donnée particulièrement gênante dans des disciplines comme l’Economie et les Sciences Sociales.
Voir, par exemple, nos articles :
Universités françaises et OPA patronale (I)
Rapport Aghion, "destruction créatrice", CNRS et universités
Barack Obama, la recherche scientifique et l’éducation (VII)D’ailleurs, si on laisse de côté la période "glorieuse" d’importation de scientifiques d’autres pays, le véritable rôle "normal" de ces universités privées "super-prestigieuses" des Etats-Unis est de "faire entrer" leurs étudiants dans des filières relationnelles de "portes ouvertes à vie".
Ce qui n’est pas sans rappeler les "super-grandes écoles" françaises.
Deux lectures intéressantes, laissant de côté les tendances politiques des auteurs :- The Chosen, de Jerome Karabel (The hidden history of admission and exclusion at Harvard, Yale, and Princeton), Houghton - Mifflin Company, Boston - New York 2005. Liens :
http://books.google.fr/books?id=zwf-Ofc—toC&printsec=frontcover&dq=The+Chosen+Jerome+Karabel&source=bl&ots=deT9-sp-YU&sig=XNCu19TODEz2UvJ3fkLKH2Htd8E&hl=fr&ei=Kq6kS8TsNtvPjAepwsQ6&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBIQ6AEwAg#v=onepage&q=&f=false
http://www.slate.com/id/2128377/
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/12/KARABEL/16577- Privilege, de Ross Gregory Douthat (Harvard and the education of the ruling class), Hyperion, New York 2005. Liens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_Douthat
http://www.slate.com/id/2114657/Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/ -
Par Julien (xxx.xxx.xxx.11) 20 mars 2010 20:00
@Indépendance des Chercheurs"A de rares exceptions près, tous ces gens vivent (très bien !) à base de quelques "vérités" sommaires et récurrentes sans aucune base réelle, pondues pour plaire aux lobbies industriels et financiers."Je comprends tout à fait ce que vous dites, et c’est en fait très visible. Il y a quand même des gens qui sortent du lot, comme Mélenchon.En fait, je crois que c’est général, cela ne concerne pas que les politiciens. Nous vivons plus dans une société de loisirs qu’il y a 30 ans (ce qui n’a pas que des mauvais aspects), c’est la principale cause, à mon humble avis. Mais le problème numéro 1 est le contrôle par la finance, bien entendu.Sur le thème du changement général, je suis passé dans la Recherche (doctorat), et je ne crois pas me tromper en disant que la Recherche s’est transformée elle aussi, devenant progressivement le BSS (Big Science System) décrit par Jacques Harthong.Cordialement
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.87) 21 mars 2010 11:10
Alors la je suis mille fois d’accord ! il faut vraiment qu’on soit des crétins pour continuer a nous tuer a la tache alors que plein de machines font et peuvent faire le boulot.
Simplement, pour mettre en place un systeme juste et civilisé ou le travail ne serait plus la valeur de reference il faudra passer par une revolution dont peu de monde veut.
Dans ces conditions, la faillite de notre systeme est inevitable.
souhaitons qu’au moins cela puisse debouché sur un systeme plus juste mais personellement j ai des doutes.
-
-
Par bernard425 (xxx.xxx.xxx.193) 19 mars 2010 20:41
Il y a longtemps que les banques dirigent les états. Dette oblige.
-
Par Julien (xxx.xxx.xxx.11) 19 mars 2010 20:57
Bon, Michel Santi.
Vu la fréquence de vos articles sur Agoravox, et leur contenu, je commençais à me demander si vous n’étiez pas de mêche avec les banques. Et alors, en lisant votre fiche, je vois que si :"Depuis 2005, je suis Economiste et Analyste Financier indépendant et appelé régulièrement en consultation auprès de Banques Centrales (en Asie et en Amérique Latine). Membre du World Economic Forum (Davos) et membre de l’IFRI (Institut Français des Relations Internationales ) dont je suis également conseiller auprès du directeur du développement."Vous êtes donc bien un BANKSTER.Vos articles vont bien dans le sens de ceux qui ont le capital, c’est-à-dire majoritairement les banques : "il faut que les gens se serrent la ceinture, travaillent plus, et plus longtemps". Pendant ce temps, les banksters continuent à prêter avec intérêt de l’argent qu’ils n’ont pas.Vous ne remettez pas en cause le système, sinon à la façon des médias traditionnels concernant la spéculation "excessive" (comment définit-on ce qui est excessif dans le domaine de la spéculation ?) : "Si cela continue, il faudra que cela cesse". Et pendant ce temps, les sangsues dont vous faites partie (d’après votre CV) continuent à pomper les richesses créées par le *vrai* travail.Pourquoi les Etats sont en déficit ? Vous le savez très bien. Loi Pompidou-Giscard de 1973, et article 104 du traité de Maastricht. A cause de ces lois, les Etats sont donc obligés d’emprunter aux banques, ils n’ont plus le pouvoir de battre monnaie. "Pour éviter l’inflation", dirait Giscard. Et la dette, elle ne crée pas d’inflation ? L’analyse de ces gens est en dessous de tout.Ecoutons les paroles de vrais experts, comme Maurice Allais, prix Nobel d’économie 1988 :"ces experts se trompent dans leurs explications. Certains se trompentdoublement en ignorant leur ignorance, mais d’autres, qui la connaissent etpourtant la dissimulent, trompent ainsi les Français. "" Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques estsemblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce quiest en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, sijustement réprimée par la loi."Et maintenant, des liens :En espérant vous lire moins souvent sur Agoravox.-
Par Julien (xxx.xxx.xxx.11) 20 mars 2010 10:09
@ChanteclerJ’ai déjà signalé à Michel Santi qu’à mon sens il ne parle pas des vrais problèmes, et il avait répondu à côté de la plaque. On peut donc avoir l’impression que ces articles enrichissent, il n’en est rien, tout comme le discours des politiciens. Ces articles brodent sur un système pourri.Le problème, c’est que vous êtes peut être capable de faire la part des choses, mais ce n’est pas le cas pour tout le monde. La propagadande des BANKSTERs a bien fonctionné, puisque si vous demandez aux gens dans la rue "Pourquoi la France a une dette ?", ils répondront "Parce qu’elle dépense trop", et admettront sans problème qu’il faut plus travailler et plus longtemps.Et bien, cela, c’est une catastrophe.Il faut peut-être commencer à réaliser que lorsqu’on parle d’économie, les médias sont complètement à côté de la plaque. Regardez bien l’étonnement du journaliste de l’émission "Arrêt sur Images" lorsque deux économistes lui confirment que les banques prêtent de l’argent qu’elles n’ont pas avec intérêt :Cela ne vous rend pas furieux, ce système ? Ne voyez-vous pas que c’est le problème numéro 1 ? Comme le dit Maurice Allais, évidemment seules les institutions publiques devraient avoir le droit de battre monnaie. Or, c’est tout le contraire, aujourd’hui, la faute à qui ?Je lis Santi dans un autre post :"Je ne fais que décrire un système corrompu et caduc et vous verrez que nos Etats nous demanderont collectivement de faire des efforts très très douloureux dans les années à venir."S’il est corrompu, caduc, et bien il faut le revoir complètement. Ce qui est intéressant, ce n’est pas ce que Santi croit qu’il va se passer dans le cadre actuel (les BANKSTERs contrôlent tout), mais ce qu’il faudrait faire pour l’intérêt général.C’est pourtant simple.
-
-
-
Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.231) 20 mars 2010 00:50
A l’auteur
Je ne pense pas que ça se passera comme ça. !
De votre coté avez vous bien préparé votre retraite ?
-
Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.231) 20 mars 2010 00:57
Les Français n’accepterons jamais une révision "drastique" des systèmes de retraite .
Ils va falloir vous préparez à payer. !
-
Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.231) 20 mars 2010 01:27
Il va falloir vous préparer à payer ( quand je suis en colère je fais des fautes !)
-
Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.231) 20 mars 2010 01:30
Désolé pour cette mauvaise nouvelle .
Mais vous avez votre réponse -
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.20) 21 mars 2010 19:44
"Les Français n’accepterons jamais une révision "drastique" des systèmes de retraite ." écrit Latitude Zéro
Hélas je crois bien qu’il y a longtemps qu’ils l’ont accepté. Souvenez vous de 95, l’occasion était donnée au privé de rejoindre les cheminots.
Blondel a reconnut d’ailleurs son erreur de ne pas à l’époque avoir appelé à la grève générale. Voilà ce qui arrive quand on fait grève par procuration .
Depuis les français ont voté ou se sont abstenus en faveur de l’UMP. On ne peut pas dire que la droite nous a pris en traître pourtant.
-
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.244) 20 mars 2010 00:58
Et Monsieur santi continue d’enfoncer son clou financier dans la chair des peuples.
Monsieur Santi continue à défendre la logique de ce système vampirique, de cette dictature mondiale des mafias financières, en faisant les gros yeux aux méchants nétats, qui risquent, après s’être endettés pour renflouer les mafias, de faire, désormais l’objet de spéculations de ces mafieux sur leur faillite.Monsieur Santi continue à présenter la note de la gabegie, la soif du toujours plus, les magouilles, les titrisations, les actifs pourris, la création de bulles financières, des banksters du système dictatorial libéral mondialisé, aux états, donc aux citoyens, en leur promettant du sang et de la sueur.
Monsieur Santi, éduqué, formé, nourri, à la mamelle mafieuse, en bon fils reconnaissant, continue de défendre les intérêts, la vision, le principe d’un système mortifère, implosé sur lui-même, et qui se refait la cerise sur la survie des citoyens du monde ; tondus, pressurés, vampirisés jusqu’à la moelle....
Monsieur Santi n’imagine même pas un centième de seconde que, vu les dégâts de plus en plus désastreux, de plus en plus mortifères, de plus en plus ASSASSINS du système qui le nourrit, au détriment de la vie de milliards de citoyens, et au profit d’une minorité qui se nourrit de leur sang, que c’est justement ce système qui n’est plus viable, et qu’il faut y renoncer, définitivement, avant que la pantomime vire vraiment au massacre.
Finalement, Monsieur Santi est un être totalement conditionné, formaté par son système nourricier, programmé pour le pérenniser ; un androide aux logiciels sophistiqués, à la mécanique si bien huilée, qu’il suffira, quand les citoyens du monde n’auront plus rien à perdre, dépouillés qu’ils auront été de tout ce qui fait la vie, et contraints, enfin, à la salutaire révolte, qu’il suffira, donc, de débrancher ; quitte à l’occuper avec des grilles de calculs mathématiques, pour lui permettre une fin de cycle tranquille...
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.244) 20 mars 2010 01:33
Il y a vraiment de quoi rigoler (jaune), quand on parle d’allonger la durée du travail, pour diminuer les dettes des états, quand on sait qu’en France, le taux d’emploi des "séniors" (plus de 50 ans est le suivant :
EMPLOI DES SENIORS. Indicateur primordial pour le financement des retraites, le taux d’emploi des 55-64 ans reste 42%. Par comparaison, le taux d’emploi des 15-64 ans atteint 63,7% .
Comme on sait qu’avec les effets de la crise, et, donc, l’augmentation du chômage, ces chiffres ne vont faire que s’aggraver, on va se trouver avec des centaines de milliers, voire des millions de seniors sans emploi.
Alors ; deux solutions ; soit, on leur supprime toute allocation, une fois les droits au chômage épuisés, et on se condamne à des centaines de milliers de seniors sdf
- soit on continue de leur verser des allocations "survie", et, plus ça dure (jusqu’à l’âge reculé de la retraite), plus ça va couter à l’état..Je serais donc curieux que les "économistes" nous expliquent comment, dans ces conditions, l’allongement de la durée du travail va permettre de réduire les frais et la dette de l’état..
J’attends les réponses...
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.20) 21 mars 2010 19:47
et l’on peut rajouter les exonérations de charges que l’état compense dans les caisses.
C’est très fort d’ailleurs car sans le dire l’on fait cotiser les salariés sur leur salaire et sur leurs revenus.
-
-
Par fifilafiloche (xxx.xxx.xxx.81) 20 mars 2010 02:48
Le système de retraite par répartition n’était déjà pas viable avant la crise financière de 2008, il ne le sera bien entendu pas plus après.
Devant l’impossibilité de réformer cette chaine de Ponzi en démocratie populiste, l’Etat a créé des îlots fiscaux permettant de capitaliser une épargne défiscalisée, afin que les intérêts de la dette profitent au moins en majorité aux locaux tout en s’assurant un matelas de financement stable. Mais les besoins de ressources immédiates ainsi que la pression de l’harmonisation européenne ont peu à peu rendu ces placements moins sûrs.Ajouter à cela l’ISF qui grève les efforts d’épargne et nous avons en effet un horizon bien sombre pour les papy boomers. D’où la nécessité de conserver les bulles d’actifs, actions et immobilier, gonflées à coup de liquidités, et donc d’endettement public supplémentaire.L avion est parti en vrille et les commandes ne répondent plus. La crise systémique nous rapellera que le rôle d’un état n’est pas d’acheter des votes à coups de mesures démagogiques, mais d’anticiper les crises.Le monde d’aujourd’hui est plus dur que celui d’hier, mais reste un paradis par rapport à ce que nous réserve demain. Retraités, cultivez votre jardin, il vous sera bien utile pour les années qui viennent.-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.173) 20 mars 2010 10:24
Oui, Chantecler.
Enron est un excellent exemple ; et il y en a d’autres...
De toutes façons, il faut savoir que pour nos amis libéraux, à N’IMPORTE QUEL PROBLÈME, il n’existe QU’UNE SOLUTION : LA PRI-VA-TI-SA-TION !!!!
Alors, pour élargir un peu leur champ mental ; je propose à notre ami fifilafiloche, la lecture de cet excellent article ; paru il y a peu, sur AVox, et qui propose UN TAS d’autres solutions ; toutes largement réalisables, sans aucun besoin de confier son magot à des mafias qui vont le jouer à la roulette, et probablement le perdre (enfin, je veux dire NOUS LE faire perdre !)
Bonne lecture !
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.41) 20 mars 2010 12:20
Chantecler
"Conne çà la boucle est bouclée"
Pourquoi les connes devaient la boucler.... ??
Elles ont droit à la parole comme les autres...
Au PS : c’est meme une marque de fabrique
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.41) 20 mars 2010 12:27
A ne pas confondre avec :
" La bouche de la conne est bouchée"
Ou :
"Le con de la conne est bouché "
Ou :
" Le con de la conne est bouclé"
Ce qui serait un comble
-
Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.33) 20 mars 2010 12:28
Parfaitement Calmos ,
Tout le monde a le droit de parler ......
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.41) 20 mars 2010 13:19
Chantecler (1)
"Comme çà "
ou
" Conne çà "
Faudrait savoir......
(i) : je n’ouvre aucun lien venant de bobos que je ne connais pas...
-
-
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 20 mars 2010 10:58
"... que l’on répartisse ou que l’on capitalise, les membres de la génération qui suit refuseront la mutualisation pour s’occuper uniquement de leurs propres parents et non plus de ceux des autres." (lyon)
Bien : cela veut dire que ceux qui auront de l’argent pourront s’occuper de leurs parents, et ceux qui n’en ont pas ne pourront pas. En d’autres termes les vieux devront, ou bien travailler, ou bien crever !
Bienvenu dans le monde du chacun pour soi, un monde où les emplois sont presque assurés par des machines et des robots, et donc un monde ou même ceux qui peuvent travailler ne trouvent pas d’emploi. -
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 20 mars 2010 11:01
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.20) 21 mars 2010 19:57
Je pense que l’on peut trouver un système de mutualisation viable, c’est l’IRPP.
en déconnectant les retraites des cotisations tout simplement.
-
-
Par FYI (xxx.xxx.xxx.33) 20 mars 2010 11:31
"De fait, l’Espagne, la Grande Bretagne et la France sont trois nations Européennes particulièrement vulnérables du fait de finances publiques dont la gestion catastrophique aboutira prochainement à leur faire perdre la prestigieuse notation AAA !"
Il suffit que les Nations retrouvent leur souveraineté monétaire, avant 1974, la France par ex. n’a jamais été en "déficit", alors Crise ou coup d’Etat ?
Vous voulez que je vous dise, les peuples s’en foutent des agences de notations anglo-saxonnes qui à l’image de l’OMS sont des organismes scélérates non élus qui prennent en otage la vie des gens comme bon leur semble. Les choses vont changer, car à l’image des "nobles au sang bleu", il sera bientôt très difficile pour un financier de s’en vanter... car j’ai beau réfléchir, et me triturer la tête dans tous les sens, je me demande encore quel est la valeur ajoutée d’un financier ? -
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.20) 21 mars 2010 20:03
Il faut dire que les peuples en colère n’agissent pas beaucoup pour se tirer de la banque qui les insupporte.
Même si ce n’est pas facile de trouver , il existe quand même des pistes meilleures (genre lanef).
Ok je sais que je vais encore avoir comme réponse qu’elles sont toutes pareilles. Ca nous arrange de penser cela ; Ainsi on reste confortablement dans sa posture de victime du système tout en le cautionnant.
Il ya quand même une poignée de banques que l’on aurait pu faire disparaître en n’étant plus client chez elles non ?
-
-
Par Thierry LEITZ (xxx.xxx.xxx.192) 20 mars 2010 12:17
Tout le monde à droit à sa retraite, après avoir cotisé 40 ans, ok.
Mais ce "tout le monde" s’accroit avec la moyenne d’espérance de vie.
Et en face, le nombre d’actifs cotisants tend à baisser pour double cause de démographie et chômage persistant.
Dire que tout va bien est impossible. Sans parler des perspectives lointaines des jeunes, c’est le niveau et la fiabilité des pension qui doit préoccupper.
Là encore les inégalités ont sévi. Elle se poursuivent dans la retraite, ne s’arrêtant qu’à la mort. Il faudrait y penser avant. Maintenant.
Repousser le départ est un faux remède : les entreprise éjectent en masse les 55-60 ans tout en rechignant à embaucher des jeunes. Les caisses d’assurance chômage doivent assurer avant 25 ans et DES 55 ans (plus plans sociaux en cours...) ce qui réduit la durée moyenne d’activité à 30 ans, loin des 41, 42, 44 ou plus d’années qu’il "faudra cotiser" !!
On est en plein délire technocratique !
Tout va de travers, et personne n’est prêt au moindre effort ?
Suppression des régimes spéciaux (des politiques entre autre)
Non cumul absolu des mandats
Plafonnement des salaires à 30X le smic
Plafonnement des retraites à 3X le smic
Cotisation de tous les revenus (finance, héritage, pensions)
Alors on pourra repartir à 60, moins riches, mais çà ira, et nos jeunes auront un travail...
Un début de solution dont on est très très loin ! -
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.175) 20 mars 2010 13:38
Dire oui ou non à la rigueur n’a pas de sens.
La question est, en quoi l’investissement réel est encouragé avec l’usure sur le crédit publique sans distinction entre crédit pour investir et crédit pour couvrir des frais de fonctionnement ?
Continuer a se déresponsabiliser sur les taux d’intérêts pour assurer la lutte contre l’inflation est inopérant (la hausse apparait des années après) et contre productif (hausse encore plus les frais de fonctionnement... de la dette).
Se plaindre de la rigueur et ne pas demander des responsabilités est vraiment stupide et vouer à l’échec.
Si la réappropriation de la création monétaire a lieu, 2 gain énorme en découlerait :
1°)Tout les investissements seront financés sans amputer le budget de l’état et sans augmenter la charge de l’intérêt (toutes les dépenses devront être payés vu que le crédit existera bien... mais sans intérêt, ce n’est donc pas du tout la porte ouverte à l’excès).
2°) il est même envisageable d’émettre du crédit sans intérêt pour racheter la dette à intérêt qui redeviendrait gérable du coup
Donc avec ces 2 gains les marges de manœuvres pour payer les frais de fonctionnement de l’état seront considérable et si après ça il y a besoin de rigueur, je suis désolé mais elle sera justifiée !
Le problème n’est pas la rigueur, mais le vol de la création monétaire (qui transforme les nations en mendiant alors que ce sont des entrepreneurs).
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.175) 20 mars 2010 13:42
"les investissements seront financés sans amputer le budget"
Il amputeront comme même le budget de l’état au prorata des sommes à rembourser au trésor.
Manque de clarté de ma part pour dire stop à l’usure sur l’investissement publique qui donnera plus de moyens aux nations.
-
Par finael (xxx.xxx.xxx.108) 20 mars 2010 13:52
Tout ceci n’entre que dans le cadre d’une pensée unique, bien formatée, enfoncée dans les cerveaux des bancs de l’école à ceux des universités et, pour en rajouter une couche, dans la (quasi-)totalité des médias : Il n’y a pas d’autre solution possible !
Bien sûr que si !
Mais que de dogmes, que de préjugés, d’idées fausses d’archétypes à bousculer !
Ce "problème" n’existe que dans le cadre de nos sociétes capitalistes libérales... comptables pourrait-on dire.
A des époques antérieures, dans des sociétés moins riches et moins productives, les systèmes de retraites allaient s’améliorant tandis que le temps de travail diminuait !
Et l’on veut nous faire croire qu’alors que la productivité et la richesse de nos nation ont augmenté de façon vertigineuses, "cela n’est plus possible", qu’il faut se serrer la ceinture !
Une culture historique de base nous montre que ce genre de contrainte s’est toujours mal terminé.
Allons !
Il nous faut sortir de ce véritable carcan intellectuel dominé par le culte du veau d’or. Sortir de cette logique comptable pour remettre l’Homme au centre de la société.
L’économie est faite pour l’Homme, et non l’Homme pour l’économie.
Surtout quand cette économie-ci ne profite qu’à une poignée ultra-minoritaire, soutenue par des laquais désireux d’en recevoir des miettes. -
Par fifilafiloche (xxx.xxx.xxx.81) 20 mars 2010 16:10
Me voila donc libéral, heureux de l’apprendre...Je n’ai pourtant d’autres ornières que celles du pragmatisme. Le système par répartition était adapté à une réalité démographique et économique des années 50. Il ne peut plus être financé aujourd’hui autrement que par de la dette, celle là même que vous dénoncez comme une rente des argentiers, c’est à dire des générations productives vers les générations non productives.
Le système par capitalisation permet de ne pas dépendre des conditions démographiques d’un pays en particulier, mais de la dynamique démographique et économique mondiale. Ce système est beaucoup plus sûr et pérenne puisqu’il répartit les risques.Quant au Enron, je ne vois pas ce qu’il a à voir avec ce débat. Nous ne parlons pas d’épargne d’entreprise, mais de produits de capitalisation. Le premier cas concentre tous les risques sur l’avenir de l’entreprise, le second propose un panier de supports permettant d’assurer une épargne stable. La base de l’épargne, c’est la diversification.Force est de constater que le système par répartition a eu un effet pervers. La prise en charge par l’ Etat de la solidarité traditionnellement familiale a contribué à l’éclatement des familles et à la contraction de la natalité. Dans les pays où la retraite est absente, la natalité reste forte, car l’enfant représente une assurance vieillesse, alors que chez nous il est raisonné en charge budgétaire. Il en résulte un sentiment de dette du jeune envers l’ancien, un respect, qui a disparu dans nos sociétés jeunistes.-
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 21 mars 2010 09:49
"bla bla bla" (Lyon)
Voilà typiquement un discours obscène, qui consite à dire qu’on ne fait des enfants que par intérêt égoïste. -
Par furio (xxx.xxx.xxx.132) 21 mars 2010 12:19
fifilafiloche, vous plaisantez ou quoi ?
Vous êtes là encore à nous vanter des mérites de la capitalisation !!! faut vraiment avoir un grain pour ne pas voir que ce système est pourri jusqu’à la moelle.
En 2008 "Fin 2008, les fonds de pension américain avaient perdu déjà 2 000 milliards de dollars en 18 mois ! Oui, vous lisez bien : 2 000 milliards de dollars !"
Alors on pourrait se dire "bien fait pour leurs gueules" à ces connards d’états-uniens.
Sauf que le vice est dans le fruit. Ces fonds de pension veulent rentabiliser au maximum leur investissement. Et ils en arrivent à demander plus toujours plus en terme de rentabilité aux entreprises . Et votre retraite par capitalisation produit ce que tous les français ont dans leur coeur en ce moment " les délocalisations" !!! et les LICENCIEMENTS !!
Ainsi Filalafiloche, votre putain de retraite par capitalisation nous a "tuer". Et vous continuez à défendre système ? Non c’est une plaisanterie ! je crois oui !
-
Par Paul .ca (xxx.xxx.xxx.220) 22 mars 2010 00:01
>> La prise en charge par l’ Etat de la solidarité traditionnellement familiale a contribué à l’éclatement des familles et à la contraction de la natalité.
La contraction de la natalité arrive plutôt avec le cout pour élever un enfant, l’alongement des études et les ressources qui diminuent en % avec les impots.
Pour comprendre l’impact de mesure, c’est bien de regarder les autres pays et pas qu’européens pour essayer par recoupement de comprendre quel paramatre influence tel comportement.
Sinon effectivement avec la situation actuelle et le dragon asiatique, par mutualisation ou capitalisation ca va faire mal que ce soit le tous unis ou le chacun pour soi et dieu pour tous. Chaque systeme a ses avantages et inconvenients. Avec le déficit public et les affaires comme Enron, on voit bien que la compétence des gestionnaires est essentielles qu’il soit élu ou privé.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.250) 22 mars 2010 04:33
Par fifilafiloche (xxx.xxx.xxx.81) 20 mars 16:10
Me voila donc libéral, heureux de l’apprendre...Je n’ai pourtant d’autres ornières que celles du pragmatisme. Le système par répartition était adapté à une réalité démographique et économique des années 50. Il ne peut plus être financé aujourd’hui autrement que par de la dette
Et fifilafiloche reprend son discours où il l’a laissé ; à l’identique.... totalement sourd aux arguments des autres, totalement aveugle aux liens proposés ; sur ses rails...
Je ne sais pas si vous ne vous considérez pas comme libéral, mais ce qui est sûr, c’est que vous êtes totalement obtus, pris dans un raisonnement fermé, clos, répétitif ; le contraire du "pragmatisme"...
Bon, allez, on va pas perdre son temps à un dialogue de sourds ; j’ai piscine, là....
-
Par Paul .ca (xxx.xxx.xxx.247) 21 mars 2010 09:55
Je ne sais pas a quoi est du ce mauvais score pour cet article essentiel. A la photo de Sarkozyzy ou à l’annonce de nouvelles désagréables.
Je pense que le sujet est essentiel et pas seulement pour la France ou l’espagne voir l’Europe de l’ouest mais pour tout l’occident qui vieillit face au jeune dragon asiatique.
FAIRE UN DON
Alors personne ne veut toucher a sa retraite, à son mode vie et ses avantages sociaux. Les politiciens essayent de gérer le bugdet public, leur carriere et leurs électeurs. Il faudra sans doute attendre une 3e guerre mondiale pour remettre les pendules à l’heure comme en 40. :->
J’ironise mais effectivement il existe d’autres solutions, reste à savoir laquelle est vraiment la moins douloureuse pour la majorité.
FAIRE UN DON
bon d’accord Agoravox, j’ai vu ! Tu as besoin d’argent mais l’état francais aussi alors priorité à l’état !
-
Par Et hop ! (xxx.xxx.xxx.175) 21 mars 2010 12:39
@ Frederic Lyon
"Oui mais AUCUN système de retraite mutualisée ne peut être viable lorsqu’une génération qui vivra 80 ans en moyenne prétend travailler pendant 40 années seulement, tout en n’ayant pas assuré le renouvellement en nombre suffisant de la génération qui la suit.Que le système soit par répartition, ou par répartition, ne change rien à l’affaire, la charge est toujours la même et elle est trop lourde pour la génération qui suit.C’est le principe de la mutualisation du système qui est, ou sera, remis en cause.En d’autres termes que l’on répartisse ou que l’on capitalise, les membres de la génération qui suit refuseront la mutualisation pour s’occuper uniquement de leurs propres parents et non plus de ceux des autres.Il faudra donc inventer un système où le niveau des retraites ne dépendra plus seulement du niveau des revenus pendant la période d’activité, mais dépendra aussi de la participation au renouvellement des générations, c’est à dire du nombre d’enfants.Avec une rectification en faveur des couples physiologiquement stériles.Ou bien alors le système des retraites sautera. L’Humanité a vécu des milliers d’années sans système des retraites. "-----Bravo pour cette synthèse, il n’y a rien d’autre à dire de plus sur le problème des retraites.Je suis effaré de voir que les lecteurs vous donnent la note - 1.Effectivement, il faut d’abord qu’il n’y ait une proportion normale entre les classes des personnes âgées qui continuent à consommer sans rien produire, et les classes des personnes actives qui produisent les biens et les services correspondants. sans parler de l’horreur d’une société peuplée de personnes âgées.Les rentes acquises ne peuvent se traduire en richesse que si il y a des gens pour les produire. Et les gains de productivité que l’on met en avant, ne jouent que pour les biens manufacturés, par pour les services (médicaux, commerciaux, touristiques, entretien, construction, réparations,..). -
-
-
Par fifilafiloche (xxx.xxx.xxx.82) 22 mars 2010 01:00
Si ces la majorité des réactions ici qui consistent à se mettre la tête dans le sable et a attendre est représentative de l’opinion publique (ce que je crois), le non paiement des retraites par répartition n’est plus une hypothèse, c’est un fait acquis à court terme.
La question n’est donc plus de faire un choix de retraite, mais comment assumera t on une génération entière de retraités sous le seuil de pauvreté. On peut toujours penser qu’étant donné qu’ils sont majoritairement propriétaires de leur logement, ils pourront toujours liquider leur capital pour terminer leurs jours en roue libre. Après tout il s’agit de la capitalisation la plus commune. Mais le besoin de liquidités créerait alors une déflation immobilière perpétuelle qui condamnerait la valeur de ce capital.Pour les cigales sans enfants qui n’ont pas prévu ces temps difficiles, je ne vois vraiment pas la solution. Quelqu’un de pragmatique dans l’assemblée peut il en avancer une ?
-
-
-
Par candide (xxx.xxx.xxx.254) 25 mars 2010 23:15
Voilà où va l’argent de nos retraites ==> chez les banquiers !
Loi Pompidou-GiscardLe 3 janvier 2009, sur le site de Karl Zéro, http://leweb2zero.tv/video/webrunner_20495ba61eed38b), "Webrunner" postait un document qui aurait mérité d’être connu de tous les Français(es).
Il rappelait qu’une loi du 3 janvier 1973, loi voulue par Pompidou, alors président de la République pour un an encore, et Giscard d’Estaing, ministre des finances, opérait un changement révolutionnaire ou plutôt contre-révolutionnaire dans le finances publiques.
Son article 25 stipulait en effet que désormais « Le trésor public ne peut-être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France ». Cet article interdisait désormais, dans un langage propre à ne pas être compris au commun des mortels (y compris sans nul doute des députés de gauche de l’époque qui ne déclenchèrent pas une tempête de protestations avec manifestations géantes dans la rue), à l’État français, de s’avancer à lui-même les fonds nécessaires pour combler son déficit budgétaire éventuel (lequel serait réduit d’autant en fin d’exercice par l’inflation) mais d’avoir recours pour ses besoins de crédit, comme un particulier, aux banques privées qui lui feraient payer bien sûr des intérêts !!!
Certes pour les grandes dépenses, les relances économiques, l’État avait dû déjà avoir recours par le passé à l’émission d’emprunts qui s’étaient révélés très sûrs pour les prêteurs (ils étaient assurés que l’État rembourserait, ne ferait pas faillite) et néanmoins juteux pour les plus riches, puisqu’ils étaient souvent assortis de mesures fiscales qui favorisaient justement le plus ceux qui payaient beaucoup d’impôts.
Le record en la matière avait été l’emprunt Pinay, sous la quatrième République. Car sa valeur de remboursement était indexée sur le cours de l’or. Comme celui-ci suivait au moins l’inflation et flambait même dans ces périodes d’incertitudes que constituèrent les guerres coloniales et la Guerre froide, ceux qui y souscrivirent firent, au détriment de tous les autres Français, le plus beau "coup" de leur carrière de spéculateurs.
Devant le scandale que provoqua ce cadeau fait aux plus riches, Giscard d’Estaing, héritier 20 ans après de l’emprunt pas encore remboursé, ne fit ni une ni deux : il le prolongea encore, autant qu’il était possible.
La loi voulue par le plus proche conseiller financier du général de Gaulle qu’était Pompidou (On remarquera les trois premiers présidents de la cinquième République étaient très impliqués dans cette situation) entraîna mécaniquement l’explosion de la dette publique, c’est-à-dire de celle de tous les Français.
Elle était déjà de 229,15 milliards d’euros en 1979 (valeur actuelle après prise en compte de l’inflation sur 20 ans), et représentait 21% du Produit Intérieur Brut (toute la richesse produite par le travail des Français) en un an. En 2006, elle avait atteint 1 149,9 milliards d’euros, et représentait 63,9% du PIB !!!
Bien sûr, entre temps, il y avait eu le ministère Balladur : désireux comme Giscard, Pompidou, de Gaulle et autre Pinay, de favoriser leurs amis les plus riches par une fiscalité allégée, sans cependant mettre dans la rue les travailleurs par une austérité insupportable (et contre-productive pour l’activité économique) l’ex-premier ministre avait ouvert en grand les vannes du déficit budgétaire.
On aurait pu espérer que l’Union de la gauche arrivant au pouvoir en 1981, supprimerait la loi Pompidou-Giscard et permettrait de nouveau à la France de se prêter à elle-même. Mais il était trop tard ! L’adhésion aux traités européens l’interdisait déjà !
Depuis, avec l’adoption de la monnaie unique (sauf pour les Britanniques, donneurs de leçons économiques ... mais pour les autres) le système a été sur-verrouillé. C’est désormais une banque indépendante se comportant comme une banque de statut privé, la Banque Centrale Européenne qui contrôle le taux d’intérêt de base sur lequel se fonde celui que doit payer l’état emprunteur.
Or pour empêcher les particuliers de trop emprunter ce qui paraît-il relancerait l’inflation, la BCE a toujours fixé des taux directeurs d’intérêts les plus hauts. ce qui n’a fait que faire exploser la dette. Avant la grande crise actuelle qui ne fait que commencer, de bons esprits préconisaient pour résorber cette dette, non d’augmenter les impôts directs sur les plus hauts revenus pour améliorer le "pouvoir d’achat" de l’État, mais par différents procédés de faire baisser les salaires et les retraites et diminuer les dépenses publiques. Ce qui ne pouvait manquer que tuer la demande et diminuer en cercle vicieux le PIB et les revenus de l’État en même temps que cela augmentait le chômage.
Outre qu’en révélant son étendue effrayante, la dette publique sert à "calmer" les légitimes revendications des travailleurs (« Non seulement les caisses sont vides mais en plus on doit de l’argent »), elle permet également aux banques privées et leurs actionnaires, en ayant pour débiteur le plus sûr client qui soit, à savoir l’État lui-même, de s’offrir une durable rente de situation. Elle compense en partie les pertes que leur confiance irraisonnée envers leur maîtresse idolâtrée à tous, l’économie américaine, leur a fait subir.
La France a payé depuis 1980 1176 milliards d’euros d’intérêts. Sa dette actuelle s’élève à 1149 milliards d’euros. 1176 - 1149 = 27. Si la France se prêtait à elle-même, au lieu d’une dette abyssale, elle se retrouverait avec 27 milliards d’excédents.Alain Colbert.Plus de précision sur le journal officiel Article 25 : une petite phrase à l’air innocente qui asservit un peuple, la France, puis des peuples, l’Europe.
Etes vous convaincus ?
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Le problème n’est pas l’argent et l’argent n’est pas un problème !
- La source ultime de toutes les crises
- La règle d’or à la rescousse de la spéculation ?
- Le choix d’Angela
A lire dans la même rubrique
Economie
- Hausse cachée de l’impôt pour 2012 par
- Une taxe Tobin Européenne ou rien ! par
- Pouvoir d’achat ou pouvoir de consommation ? par
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
Retraites : la douche froide à venir
Candide voilà une information parfaitement "lutte des classes" que j’ignorais totalement (...)
29/03 16:23 - phildange -
Retraites : la douche froide à venir
Voilà où va l’argent de nos retraites ==> chez les banquiers ! Loi (...)
25/03 23:15 - candide -
Retraites : la douche froide à venir
Il ne faudrait pas ignorer que la multitude d’exonérations de charges sociales consenties (...)
22/03 18:23 - phildange -
Retraites : la douche froide à venir
CAS CONCRET un vendeur payé audessu de la moyenne avec tous ses trimestres part à 60ans à la (...)
22/03 16:19 - iris -
Retraites : la douche froide à venir
Par fifilafiloche (xxx.xxx.xxx.81) 20 mars 16:10 Me voila donc (...)
22/03 04:33 - sisyphe -
Retraites : la douche froide à venir
Si ces la majorité des réactions ici qui consistent à se mettre la tête dans le sable et a (...)
22/03 01:00 - fifilafiloche
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
