Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Retraites : un sondage orienté

Retraites : un sondage orienté

Le journal du Dimanche vient de publier un sondage IFOP sur les retraites particulièrement discutable, et dans tous les cas très orienté.

Le Journal du Dimanche, du groupe Lagardère, est situé à Droite et classé progouvernemental par de nombreux observateurs. L’IFOP est dirigé par Mme Parisot, présidente du MEDEF.

Ils sont des habitués de ce type d’opérations qui précèdent toujours des projets de lois gouvernementaux et dont l’objectif et de les justifier à partir de sondages qui sont à la limite de la falsification.

Ici l’organisation se décline en plusieurs phases :
1 – Les français sont inquiets sur l’avenir de leurs retraites.
2 – Ils sont prêts à travailler plus.
3 – Ils sont prêts à cotiser davantage.
 
Tout cela tombe très bien, ce sont justement les propositions gouvernementales.
 
1 – Les français sont inquiets. Ils sont 76 % à ne pas être confiants quant à la garantie de toucher une retraite satisfaisante à l’avenir.
Le Journal du Dimanche aurait dû ajouter que les français sont inquiets sur la plupart des sujets économiques et sociaux comme l’emploi, la santé, la sauvegarde de l’environnement, celui de la sécurité sociale, du service public, tous les sondages des autres instituts autres que l’IFOP le confirment chaque semaine.
 Les français n’ont aucune confiance dans la politique sociale menée par M. Sarkozy et son gouvernement. Les dernières élections européennes l’ont prouvé, plus de 70 % des électeurs n’ont pas voté pour les partis UMP et NC qui le soutiennent, et tout laisse penser qu’il en sera de même à propos des prochaines élections régionales.
Le sondage effectué en décembre 2009 par Sciences-Po/Cevipof indique aussi que 64 % des français n’ont pas confiance au Président de la République actuel.
 
2 – Ils sont prêts à travailler plus.
La question exacte est la suivante : « l’âge jusqu’auquel la personne est prête à travailler pour avoir une bonne retraite ? », anticipée d’une autre histoire de bien conditionner le sondé, « d’après vous à quel âge serez-vous contraint de partir à la retraite ? », sauve qui peut, à cette dernière question, la réponse en moyenne est de 64,7, et à la première 61,9 ans. Ouf nous l’avons échappé belle…
Mais là où cela se corse, est que les réponses dans le détail ne sont pas si limpides que cela. Bien sûr le Journal du Dimanche ne les publient pas, pour cela il est nécessaire d’accéder à l’ensemble du sondage publié sur Internet.
Ce qui frappe est tout d’abord que ceux qui sont prêts à travailler le plus sont ceux qui ne sont plus concernés, les plus de 65 ans (qui en moyenne rappelons le sont retraités déjà depuis près de 8 ans, l’âge moyen de départ se situant à 57,5 ans). Ils sont 82 % à demander que les autres travaillent à plus de 65 ans.
Par contre les jeunes de 18 à 24 ans qui sont à 70 % au chômage ou dans la précarité ne sont que 40 %, contre 60 % à vouloir travailler au-delà de 65 ans.
Cela pose un problème de solidarité intergénérationnelle évident. Ceux qui veulent travailler au-delà de 60 ans le font mécaniquement au détriment des plus jeunes. Les statistiques du chômage mettent en évidence ce phénomène, aujourd’hui avec 10 % de sans emplois le recul du départ à l’âge à la retraite se fait contre l’intérêt des plus jeunes.
 
3 – Vous devrez travailler plus en cotisant davantage. Entre la peste et le choléra, vous devrez choisir les deux.
L’IFOP a posé une question dite fermée où de toute façon votre réponse est totalement orientée.
La question : Et si vous aviez le choix (les choix imposés de fait par l’institut), concernant votre retraite, préféreriez vous… ?
- cotiser davantage pour partir à la retraite le plus tôt possible…41 %
- Travailler le plus longtemps possible pour garantir une retraite satisfaisante…34 %,
Soit un total de 75 % (91 % pour les plus de 65 ans toujours non concernés mais qui gonflent ces résultats).
La dernière proposition est la suivante :
- Partir le plus tôt possible quitte (bien sûr) à avoir une retraite moindre…23 %.
 
La seule question qui n’est pas posée et qui bien sûr aurait modifiée l’ensemble des réponses.
- faire cotiser les revenus du capital au même titre que celui des salariés pour maintenir le départ à l’âge de la retraite à 60 et permettre des retraites satisfaisantes pour tous.
Rappelons que c’est la principale proposition de la CGT et des Partis du Front de Gauche, et aussi que le CAC 40 dont est membre le Groupe Lagardère commanditaire de ce sondage a progressé de 22 % en 2009, et que depuis 1979 la part des salaires et autres rémunérations dans la valeur ajoutée a diminué de 10 % au détriment des profits.
Ce n’était donc pas une proposition anodine qui aurait sans doute permis plus de réflexion quant au choix de société que nous voulons.
 
La demande de répartition juste des revenus est une demande forte de l’opinion publique, ainsi dans le sondage de Cevipof cité, 65 % des français considèrent que « pour établir la justice sociale, il faudrait prendre aux riches pour donner aux pauvres ».
Aujourd’hui en France les 10 % les plus riches possèdent selon l’INSEE 24,1 % de la richesse nationale, les 10 % les plus pauvres 3,7 %, et ce différentiel ne cesse d’augmenter depuis la mise en place du bouclier fiscal.
 
Le débat sur la retraite, comme celui de la santé ou de la défense de l’environnement relève d’un débat de fond du devenir de notre société, et ce n’est pas à partir de sondages orientés qu’il pourra se mener sereinement.
 
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.84/5   (50 votes)




Réagissez à l'article

74 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 13 janvier 2010 10:02

    Il est possible que le plein-emploi demeure un objectif rationnel bien que, depuis trente ans, il s’avère inatteignable et doive être considéré comme une donnée structurelle.
    Il est également possible que les retraites ne constituent plus un horizon indépassable et qu’elles soient un problème totalement dépassé.
    Pour un Nouvel Ordre Économique Français Équitable !


    • JL JL 13 janvier 2010 10:19

      Le chômage de masse est le meilleur moyen de casser le droit du travail, la protection sociale et par la même occasion tout l’ensemble du modèle scial et des droits acquis par les classes laborieuses. Bref, tout le programme du néolibéralisme et de la finace globalisée, si c’est pas un pléonasme. Posez-vous alors la question du chômage : à qui profite le crime ?

      Il y a déjà longtemps, un certain dirigeant politique (Mitterrand ?) avait dit : « Contre le chômage, nous avns tout essayé ». Il avait simplement omis de préciser : « sauf ce qui marche ».


    • zelectron zelectron 13 janvier 2010 14:57

      La gestion des retraites « danaïdesque » fait qu’avant de servir les pensions, certains s’autorisent à s’autoriser à se servir très copieusement et s’octroyer des avantages ahurissants de logements, frais et autres voyages...La multiplication des caisses fait que la multiplication de ces parasites et de leurs adjoints n’est pas prête de s’arrêter.


    • Charles Martel Charles Martel 13 janvier 2010 17:43

      « Sondage orienté » = oxymore ...Une des bases de la manipulation !"

      c’est l’inverse. je suppose que vous vouliez parler de pléonasme..


    • pierrix 13 janvier 2010 18:57

      En plus, il y a bien deux liens associés à ces deux mots dans Wikipédia :
      Pléonasme
      Oxymore
      Vous fatiguez, Chantecler smiley


    • JL JL 13 janvier 2010 10:26

      « Aujourd’hui en France les 10 % les plus riches possèdent selon l’INSEE 24,1 % de la richesse nationale, les 10 % les plus pauvres 3,7 %, et ce différentiel ne cesse d’augmenter depuis la mise en place du bouclier fiscal. »

      Précisons que cela fait un rapport de 1 à 6. Je dirais « seulement », puisque à partir d’un certain niveau, les fortunes croissent exponentiellement, et ce sont ces fortunes qui bénéficient du bouclier fiscal.


      • Fergus Fergus 13 janvier 2010 10:32

        Bravo pour ce coup de gueule, Emosaique.

        Cela dit, rien n’empêche des journaux de gauche de réaliser leur propre sondage en posant les « bonnes » questions, et notamment en demandant aux Français ce qu’ils pensent d’une éventulle taxation des flux financiers pour pérenniser le système.


        • jps jps 13 janvier 2010 14:10

          L’Etat offre aux employeurs pour 30,7 milliards d’exonérations de cotisations ! Voilà la cause du déficit ! exonérations de cotisations, qui ont progressé de 13,1 % en 2008.(source Sénat compte rendu analytique 12/01/2010)


        • perlseb 13 janvier 2010 19:56

          Effectivement Actias. Si la retraite est solidaire, alors tout le monde devrait toucher la même. Quelle est la différence de travail entre un ouvrier retraité et un cadre retraité ? Réponse : aucune puique les 2 ne travaillent pas. Donc aucune différence de retraite n’est justifiée.

          J’en entends dire : « oui, mais le cadre a cotisé beaucoup plus ! ». Et alors ? Il n’a pas cotisé pour lui, il a cotisé pour des gens qui étaient à la retraite pendant qu’il travaillait lui. S’il a cotisé plus, c’est aussi parce qu’il gagnait plus. Si le cadre a gagné plus, il a pu s’acheter une maison et a donc besoin de moins pour sa retraite que l’ouvrier, souvent locataire.

          Alors, où est la solidarité dans ce système de retraite ? Ce système est à l’image de notre société : profondément injuste.


        • Romain Desbois 17 janvier 2010 08:46


          C’est vrai qu’il est choquant que tous ne soit pas loger à la même enseigne, mais faut-il niveler par le bas.

          Un facteur qui n’ai jamais pris en compte pour expliquer le déficit des caisses de retraites des cheminots, c’est le fait qu’ils sont passés de 250 000 cotisants dans les années 50 à près de 110 000 aujourd’hui. Sans garder un nombre aussi important, la saignée opérée a laisser sur cinquante ans des millions de gens au chômage, chômeurs que le privé n’aurait pas eu à indemniser et qui auraient cotisé aux caisses des cheminots, évitant que ce soit le privé qui compense.
          Il faut rappeler quand même que tous les ans la « sécu » cheminot reverse ses excédents à la sécu. Alors que les cheminots sont à 100%, la caisse de prévoyance est bénéficiaire !

          Un autre petit rappel. Il était prévu dans les années 50 quand il s’est agi de copier les systèmes de retraites qu’on appelle maintenant « régimes spéciaux » au bénéfice de tous, que le but était à l’avenir de s’aligner sur ces systèmes plus avantageux, pas le contraire comme on tente de le faire.

          De plus les conditions de départ en retraite ont compté et comptent beaucoup dans le choix de devenir cheminot. Si on change les règles , ca s’appelle de l’escroquerie !

          Un petit lien pour comprendre :

          http://reparti.free.fr/chemiret.pdf


        • Vilain petit canard Vilain petit canard 13 janvier 2010 13:10

          Eh oui, la Sarkozie c’est ça, et uniquement ça : un pays de vieux cons, où les retraités (excités par les nantis) trouvent honteux que les autres ne bossent pas assez, et clament qu’il faudrait leur botter les fesses, et qu’avant c’était mieux. Les pourcentages que vous cotez chez les plus de 65 ans, ce sont les mêmes qui décrivent le vote Sarko : à partir de 60 ans : 60%, à partir de 70 ans, 70%, et ainsi de suite.

          Se lever plus tôt, travailler plus pour gagner que dalle, virer tous les pas-français en chantant la Marseillaise, diminuer les impôts des riches et faire la chasse aux « nantis de proximité » comme les conducteurs RATP : voilà le programme que nos retraités veulent pour nous.

          Comme dit Juan de Sarkofrance : ami sarkozyste, où es-tu ? Eh ben moi je sais : en maison de retraite, bien au chaud dans tes couches.


          • Romain Desbois 17 janvier 2010 08:57

            @vilain petit canard

            Bravo, rien à rajouter.


          • Flo Flo 18 janvier 2010 00:33

            Un conflit générationel nous pend au nez depuis un bon moment déjà...


          • tvargentine.com lerma 13 janvier 2010 13:36

            Encore un article primaire de l’anti-sarkozysme mais dont l’auteur de gagne pas 40.000 euros par mois en cumulant des « emplois » sur canal+ et sur France Inter.

            Oui,les français aimeraient avoir le choix ! le choix de pouvoir continuer à travailler + et donc ,cotiser +,mais le problème c’est que la France ,n’accepte plus les personnes après un certain age continue de pouvoir travailler dans leurs entreprises

            Les gouvernements « socialistes » (cela fait partie de l’héritage) ont préféré accorder tellement d’argent public pour « des emplois jeunes » que les seniors se sont retrouvés exclus du marché du travail et parfois obligés d’accepter de voir leurs revenus divisés pour continuer à travailler

            Cette conception réductrice de la société française n’existe pas ailleurs à l’étranger et ce n’est pas aux « riches » de payer comme vous l’écrivez dans votre article sans réflexion,car uniquement inscrit dans de l’anti-sarkozysme primaire

            Il faut supprimer TOUTES les aides publics pour « les jeunes » car elles déstabilisent la pyramide des salaires sur le critère de l’age en faisant le ménage sur l’ancienneté

            Le PS porte une lourde responsabilité sur cette « culture » 100% françaises

            http://www.tvargentine.com


            • LE CHAT LE CHAT 13 janvier 2010 15:16

              t’es vraiment con quand tu t’y mets , le taux de chomage des jeunes en France est le plus élevé des pays européens , tu veux en plus pouvoir insulter les jeunes de feignants ?


            • Cogno2 13 janvier 2010 16:33

              Il me manquait ce légume de Lerma, quelle poilade de le lire, on dirait un sketch.
              En tout cas, on se dit qu’être aussi con qu’il a l’air, c’est pas possible.
              Je pensais qu’il était allé se faire greffer un cerveau, je suis déçu, il n’est rien qu’un photocopieur avec juste assez de mémoire pour un texte, qu’il ressort à chaque fois.

              « Anti sarkozysme, tout ça c’est la faute aux gauchistes ! »
              Voici résumé la pensée de Lerma, sa vie, son oeuvre.

              Allez, une autre !!


            • Gabriel Gabriel 13 janvier 2010 16:58

              Salut le chat,

              La connerie et la malhonnêteté de Lerma bas tout les records. Difficile d’avoir un dialogue cohérent avec des ânes pareils. Et dire que les voleurs qui nous gouvernent sont mis en place à cause d’abrutis de son espèce. Allez Lerma va faire le clip avec les d’jeun pop, tu as tout à fait le niveau pour !

            • herve33 13 janvier 2010 19:16

              @lerma
              Il faut supprimer TOUTES les aides publics pour « les jeunes » car elles déstabilisent la pyramide des salaires sur le critère de l’age en faisant le ménage sur l’ancienneté

              Déjà les jeunes sont pour la plupart , en situation de précarité , et subissent de plein fouet la crise économique , où même les plus diplomés ne trouvent pas d’emplois .
              En plus , Il faudrait supprimer les aides publiques , lerma ???

               Les jeunes trouvent plus facilement que les plus agés parce qu’ils sont corvéables à merci et seront toujours plus rentables qu’un senior qui faudra payer plus pour un productivité moindre .

              Bien qu’il y ait eu la crise , Lerma est toujours sarkoziste mais le sarkozy d’avant la crise .


            • Croa Croa 13 janvier 2010 22:37

              «  le taux de chomage des jeunes en France est le plus élevé des pays européens » ce qui en plus leur hypothèque tout espoir de toucher pension correcte lorsque leur tour viendra de partir à la retraite.

              Il est vrai que pour les jeunes, c’est si loin.... !


            • voxagora voxagora 13 janvier 2010 13:46

               
              Je me demande combien de « sondeurs » adhèrent complètement
              aux chiffres qu’ils nous balancent
              soit pour faire du remplissage soi-disant informatif,
              soit pour fertiliser nos esprits avec les théories de qui commande le sondage ?

              Je suis contente de pouvoir lire ce genre d’article,
              une sorte de contre-pouvoir au pouvoir des chiffres falsifiés.


              • titi 13 janvier 2010 13:56

                « 65 % des français considèrent que « pour établir la justice sociale, il faudrait prendre aux riches pour donner aux pauvres ».
                hi hi hi. Ca me fait toujours bien rire cette maxime.
                Pourquoi ? parce que ceux qui l’énonce se rangent toujours du coté des pauvres spoliés par les salauds de riches.

                Car pour mettre en place cette mesure il faudrait définir qu’est ce qu’un riche..
                Je me souviens d’une époque ou M Jospin souhaitait supprimer les allocations familiales aux »riches« . Il avait défini un plafond de ressources : au dessus on était riche donc pas besoin des allocs, et au dessous on était pauvre.
                Sauf que le plafond annoncé correspondait aux revenus d’activité d’un couple de prof avec 20 ans d’ancienneté. Dommage justement ceux qui votaient pour lui...

                Donc on peut pas taper sur les »riches« mais que sur les très riches...
                Mais la vérité c’est qu’il n’y a pas assez de très riches pour améliorer le sort de tous »pauvres« (voir mon calcul sur le bouclier en bas)

                 »Aujourd’hui en France les 10 % les plus riches possèdent selon l’INSEE 24,1 % de la richesse nationale, les 10 % les plus pauvres 3,7 %, et ce différentiel ne cesse d’augmenter depuis la mise en place du bouclier fiscal"
                Arrêtez de mettre le bouclier fiscal à toutes les sauces.
                Au départ sur AV on lisait qu’il coutait 15 Milliards. Puis 40. Bon en fait c’etait 578 millions en 2007...
                Alors il faut bien lui trouver une autre tare à ce bouclier.. Bingo : il augmente les disparitées. Trop fort... en plus tout le monde comprends la phrase : y a bon communication, y a bon prochaines élections.
                Bah en effet c’est 10 euros par francais... C’est sur que ca augmente les disparités de facon AHURISSANTES. C’est sur que sans ce bouclier, les gens seraient BEAUCOUP plus riche... à condition que la richesse commence à 10 euros.

                D’autre part vous omettez completement l’age. Or il est bien évident que l’on démarre dans la vie beaucoup moins riche qu’on ne la finit : propriétaire peut être, épargnant surement.
                http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATSOS04206
                les riches sont donc également nos ainés qui ont une carrière et des années de revenus derrière eux. Donc on va braquer les vieux pour redonner aux d’jeuns ?




                • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral eleusis 13 janvier 2010 15:12

                  tres bonne reaction

                  ajoutons un exemple concret pour que chacun comprenne.

                  Bettencourt (la plus riche de France) a touche 600 millions d’euros de dividendes l’annee derniere. Soit ... 10 euros par francais.

                  Bernard Arnault, le PDG de LVMH, a une fortune de 20 milliards d’euros (et en actions en plus, pas en billets de banques ou en lingots d’or) soit 20 milliards / 60 millions de francais = 333 euros par francais.

                  Makelele touche 300 000 euros par mois ou 3.6 millions par an, soit 75 euros par spectateur du Parc des Princes.

                  Ces 3 exemples montrent que si on taxait les riches meme a 100%, alors les francais pourraient jouer deux ou trois lotos (10 euros) ou acheter 6 actions LVMH ou un I Phone, rie de plus.

                  Par contre, le jeune de classe moyenne qui depense 10 euros chez Mc Do, ses parents lui ont ils dit que 10 euros = 66 000 francs CFA = 188 repas dans un petit resto des rues d’Abidjan , ou de quoi nourrir une famille de 10 personnes du Tchad pendant 25 jours ?


                • LE CHAT LE CHAT 13 janvier 2010 15:25

                  @EULEUSIS

                  10 euros = 6559 francs CFA 


                • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral eleusis 13 janvier 2010 16:24

                  merci le chat

                  10 euros ca donne donc une famille de 10 pers pendant 2,5 jours


                • zvalief 13 janvier 2010 17:46

                  tout à fait d’accord, il ne faut surtout pas toucher aux riches, il faut continuer à engraisser les seigneurs pour que ceux-ci puissent nous faire l’aumône...


                • titi 13 janvier 2010 18:06

                  Je comprends pas...

                  Vous « engraisser » les seigneurs. Ca veut dire quoi ?


                • Nethan 13 janvier 2010 20:24

                  Votre calcul serait bon s’il était complet... De même que les critiques seraient bons s’ils étaient complets...

                  Dans les deux cas, il y a une grosse partie d’erreurs que je veux corriger en partie :

                  Ce qui coûte 15 Milliards, c’est l’intégralité du plan TEPA aussi appelé « paquet fiscal » (lien), OR le bouclier fiscal est une partie des maniements de ce dispositif (oui il a été remanié, il existait déjà avant).

                  L’ennui, c’est l’impératif médiatique. Il faut des termes qui choquent et seront retenus par les gens, or TEPA et paquet sont moins sexy que « bouclier fiscal » qui maintenant désigne tout TEPA en péjoratif. Le problème habituel en gros...

                  Cela permet aussi d’embrumer l’esprit des citoyens qui finissent par ne plus rien comprendre, et d’autres comme vous qui tombent dans le piège, car vous oubliez TOUT LE RESTE du dispositif qui est la partie la plus importante.

                  Ces 15 Milliards ne sont pas une invention : C’est un fait, mais ce sont surtout des manques à gagner, pas des coûts. Ce qui a « coûté » le plus dans ce nombre, ce sont les réductions sur les heures sups qui les ont même rendu souvent moins chers que les heures normales...

                  Le bouclier n’est qu’une partie qui n’a effectivement coûté que quelques centaines de millions. La question des inégalités, elle n’est pas née depuis la TEPA, seulement au fil des ans elle a empiré, même s’il reste la question de bien définir le « riche » comme vous le dites, donc il faut un bouc émissaire, et le bouclier fiscal l’est devenu.

                  Les 40 Milliards ne sont pas inventés non plus : Sur 3 années de TEPA, l’état s’est allégé de 40 Milliards de cotisations (ce n’est pas 15 Milliards fixe par an ^^ mais pas loin à chaque fois) qui auraient pû aider à maintenir un budget plus raisonnable.

                  Et au final aussi, le problème, ce sont que les gens sont mal informés, d’où le mauvais usage des termes. Difficile de l’être vu la qualité des médias de masse d’aujourd’hui.


                • titi 13 janvier 2010 22:59

                  Le bouclier fiscal n’est pas la TEPA. Nous sommes bien d’accord.

                  Mais surtout le premier s’adresse à une minorité alors que la TEPA s’adresse à tous les salariés. Prendre le cout de la totalité pour l’imputer à la minorité concernée par le bouclier celà montre une malhonneteté intelectuelle.

                  D’autre part les recettes issues de la TEPA sont elles évaluées ? Quid des cotisations récupérées par le biais de la portabilité des régimes de prévoyance par exemple ?


                • Nethan 15 janvier 2010 01:10

                  Exact, il y a eu de la mahonnêteté intellectuelle. J’ignore qui l’a lancé, car certes ça profite à la gauche, mais souvent la droite a tendance à focaliser les gens sur un détail pour cacher le reste d’une réforme (OK, la vérité est qu’ils font tous les deux la même chose ^^), donc au final peu importe qui.

                  Pour les recettes, je ne vois pas de quoi vous parlez, vu qu’il n’y a aucune recette dans le TEPA à ma connaissance, juste des coûts et des déductions. La façon dont c’est fait, aucune idée, je ne suis pas à la Cour des Comptes, malheureusement ^^


                • joelim joelim 13 janvier 2010 14:02

                  Merci de dénoncer ce n-ième sondage bidon. La désinformation fonctionne toujours à plein régime, et toujours au profit des revenus du capital.

                  A quand un sondage demandant jusqu’à combien sommes-nous prêts à taxer les revenus du capital afin de financer nos retraites ?

                  Cette simple question que je pose montre bien que les sondages tels qu’ils sont réalisés actuellement sont uniquement une technique de manipulation des esprits des français.


                  • Croa Croa 13 janvier 2010 22:56

                    On peut taxer les revenus du capital mais il y a plus simple !

                    Actuellement seul le travail salarié cotise ! On nous trompe en divisant le revenu du travail salarié en deux parties (en plus inégales) : Partie employé et partie employeur. C’est bien de toute façon une cotisation prélevée sur ce que rapporte le salarié.

                    Or, l’entreprise a d’autres revenus et d’autres sources de bénéfices (dont partiellement des revenus du capital mais pas seulement). Surtout lorsque, productivité aidant, elle a viré les trois quarts de ses effectifs !

                    L’entreprise ne cotise pas !
                     La sois-disant « part patronale » est un sophisme, un gros mensonge !

                    Il faudrait donc créer une vraie cotisation patronale, à prélever sur les bénéfices bruts.

                    C’est vraiment tout simple, non ?


                  • titi 13 janvier 2010 23:07

                    Euh ca change quoi techniquement ?
                    Dans tous les cas les charges, même salariale, sont inclus dans les calculs de couts.
                    Tous ce que vous racontez c’est d’inventer encore un nouvel impot.

                    Je voudrais pas dire, mais la France a déjà la palme dans le domaine des taxations en tous genres avec le succès que l’on sait... Il est peut être temps d’explorer une autre voie ?

                    « A quand un sondage demandant jusqu’à combien sommes-nous prêts à taxer les revenus du capital afin de financer nos retraites ? »
                    Je vous dévoile un secret : c’est déjà le cas. Les revenus du capital sont taxés à hauteur de 12,1% CSG + RDS, non récupérable, c’est à dire que l’impot sur le revenu sera du sur ces prélèvements : on impose la taxe. Comme les taxes EDF. C’est beau la France.


                  • Ethers 13 janvier 2010 14:08

                    Je n’ai rien compris à votre article ! J’ai l’impression (peut-être fausse. en tout cas je n’implique pas du tout que c’est fait exprès, mais je pointe juste l’aspect un peu fouillis de votre prose) que vous mêlez le contenu du sondage et vos propres idées. Par ailleurs, il me semble que vous n’exploitez pas assez le contenu du sondage : on dirait que vous cherchez à contester ses éventuelles trouvailles, mais au fond, vous ne les analysez que sous un angle « partisan-contre-partisan ».

                    Le seul point que j’ai à peu près identifié est à propos de la solidarité intergénérationnelle : vous dîtes qu’il y a un problème évident, et ensuite, en utilisant le terme « détriment », vous paraissez en rejeter la « faute » sur les travailleurs les plus âgés. Je trouve que vous allez un peu vite en besogne ! D’une part, il ne me paraît pas si évident que les plus vieux « volent » leurs emplois aux plus jeunes (c’est sans doute encore plus faux que « les immigrés volent leur travail aux Français »...) car je crois que les plus jeunes et les plus vieux n’occupent pas les mêmes fonctions dans une grande majorité d’entreprises - càd, on ne leur demande pas les mêmes choses ! D’autre part, et c’est sans doute une plus grande évidence, l’époque est au culte de la jeunesse et de la performance : Madonna qui s’exhibe et parle à qui veut bien l’écouter de ses histoires de fesses à 50 ans passés, c’est le même phénomène qu’un « senior » qui veut travailler ! Et ça ne m’étonne donc pas du tout de voir que les retraités sont les 1ers à vouloir travailler.
                    Puisqu’on en est aux évidences : deux personnes qui emploient un emploi similaire doivent partir à la retraite au même âge (il est totalement injuste que les salariés d’EDF ou de GDF qui travaillent dans des bureaux partent à la retraite 10 ans avant leurs alter ego dans d’autres structures) ; deux personnes qu’elles aient eu le même emploi ou non doivent avoir, statistiquement au moins, la chance de passer le même nombre d’années à la retraite (je sais, c’est dit de façon assez horrible, mais je trouve que l’évidence de la pénibilité du travail est mieux énoncée ainsi...) ; dans un pays dont la population vieillit le paiement des retraites est un peu plus compliqué chaque jour ; les enfants - et les sacrifices afférents - qui n’ont pas été faits hier ne sont pas à pour payer les retraites d’aujourd’hui (de même en remplaçant hier par aujourd’hui et aujourd’hui par demain !) ; si la somme à payer s’accroît plus vite que le nombre de ceux qui payent, ceux qui payent doivent en moyenne payer plus. Je suis sûr que ce sujet complexe porte en lui encore bien d’autres évidences.
                    Bien à vous.


                    • jps jps 13 janvier 2010 14:17

                      comme le dit un sénateur à propos du sondage «  le consensus s’arrête sur la nécessité de faire ; les modalités de l’action sont encore inconnues -seules quelques pistes sont esquissées- et le calendrier reste un mystère »


                      • sentinelle 13 janvier 2010 14:26

                        http:/ /icietmaintenant.info/player_son.htm


                        • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 13 janvier 2010 14:38

                          Qu’il y ait des partis-pris dans les sondages, c’est une évidence dont il n’y a pas lieu de faire un article.

                          En revanche, dire « Ceux qui veulent travailler au-delà de 60 ans le font mécaniquement au détriment des plus jeunes. » est un contre-sens ahurissant.
                          C’est avec ce raisonnement(?) qu’a été créé ce monstre économique que sont les « 35 heures ».

                          Pour qui réfléchi deux minutes, il est évident qu’au plus de gens travaillent, au plus il est créé de richesse, et donc, au plus il y a des capitaux disponibles pour investir, et donc au plus il y a d’emplois !

                          Observez la situation économique d’autre pays. Vous verrez que certains ont une homogénéïté dans la répartition du chômage à travers les tranches d’âges. Et voyez quelles sont les différences et les ressemblances avec ce que nous connaissons chez nous : smic, contrat de travail, charges sociales, impôts et taxes, système financier, type de retraite ...


                          • zvalief 13 janvier 2010 19:35

                            @ jesuisunhommelibre

                            vous vous contredisez, vous fustigez « ce monstre économique que sont les »35 heures« . » et dès la phrase suivante vous exposez les bénéfices du partage du travail.
                            c’est vrai que vouloir imposer les 35H de force et à tous les secteurs d’activité était une erreur, mais le partage du travail est la seule solution viable pour ce débarrasser du chômage et sauver nos retraites, c’est mathématique et très simple à comprendre, quand on augmente le nombre de travailleurs, on augmente le nombre de cotisants (augmentation des recettes), et tout aussi logiquement on diminue le nombre d’indemnité distribuées (dépenses). donc augmentation des recettes + diminution des dépenses + division de ces dépenses par un nombre plus important de personnes = cotisation qui diminue pour tout le monde sans perte de qualité de prestation.
                            malheureusement pour nous le chômage est l’outil ideal de certains patrons pour faire pressions sur les salaires et les droits du travail. 


                          • 65beve 13 janvier 2010 23:08

                            @jesuisinhommelibre

                            Bonsoir,
                             
                            « un contre-sens ahurissant. »
                            Je suis parti à la retraite à 60 ans sans faire le rab demandé par le patron.
                            Que croyez vous qu’il fît ?
                            Il a embauché un jeune de 30 ans.......

                            « monstre économique que sont les »35 heures"
                            Dans la boîte qui m’employait, le passage aux 35h a permis de sauver 50 emplois.....

                            Arretez TF1 et voyez plus loin que le bout de votre nez.

                             Bonne soirée.


                          • citoyen 13 janvier 2010 14:56

                            quand les employés travaillent dans un bureau à l’edf ou au gdf , ils sont classés en service « sédentaire » , et le départ à la retraite taux plein est 60 ans , à condition d’avoir 40 ans de cotisation ( si tu es cadre , tu as commencé vers 23 ou 24 ans , donc c’est 63 ou 64 ans ), donc ethers , tu racontes des conneries du niveau de ce que l’on entend dans les bistrots au milieu des vapeurs de Ricard . Si c’est pour diffuser un tel galimatias de contre -vérités , tais toi donc , au lieu d’intoxiquer le cerveau des gens
                            PS : si EDF , GDF ou jke ne sais quoi encore sont le paradis , pourquoi ne vas tu pas y travailler ? Charlot , va !
                            a propos , c’est à quel a^ge la retraite des footballeurs dont la teneur de tes propos m’aménent à supputer que tu dois être un grand admirateur ...


                            • Ethers 18 janvier 2010 17:06

                              Encore un qui se projette avec son pseudo : votre discours en est l’antithèse, il n’a rien de citoyen, mais tout d’insultant, d’impoli et d’ignare. Figurez vous que j’ai travaillé chez EDF ET GDF : le jour où j’y suis entré (dans un bureau, il y a une quinzaine d’années, à moins de 30 ans), nous avons discuté avec le service RH pendant une matinée de l’âge auquel je partirais à la retraite, soit 53 ou 54 ans ! J’étais assez surpris de parler de ce sujet pour lequel je me sentait trop jeune, et j’e avais parlé avec mon chef et des collègues qui m’avainet expliqué d’une part que c’était normal, et que d’autre part, je m’étais fait posséder par les RH car il était possible selon eux d’obtenir 51 ou 52 ans... Des proches y travaillent toujours et rien de nouveau sous ce soleil là !
                              Par ailleurs, travailer à EDF ou GDF, et partir à la retraite avant 60 ans n’a rien d’un paradis pour des personnes qui ont un boulot intéressant et loin d’être une corvée : le travail n’est dans ce cas pas une aliénation !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès