Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Survivre en ASS en 2013, étude de cas, maman solo 2 enfants

Survivre en ASS en 2013, étude de cas, maman solo 2 enfants

Monique, 43 ans, 2 enfants (10 et 13 ans), divorcée.

Dijon 21000, en lotissement, accession à la propriété d'une petite maison avec un petit coin de gazon, remboursement 650€ par mois.

Monique, qui a perdu son emploi, comme des millions de Français, bénéficie aujourd'hui de l'ASS (allocation de solidarité spécifique).

 Alllocation attribuée, car arrivée en fin de droit assedic, elle totalisait + de 5 ans d'activité au cours des 10 dernières années, elle n'a pas le droit à un centime de RSA car elle dépasse les plafonds de revenus atteignables pour un foyer de 3 personnes.

Revenus du foyer :

  • ASS : 477€ (15,90€/jour)
  • Pensions alimentaires : 200€
  • Allocations familiales : 128,27€
  • APL : 273,29€
  • Prime de noël : 22,86€

TOTAL revenus : 1101,42€

Dépenses du foyer :

  • Crédit immobilier : 650€
  • EDF-GDF, chauffage, bouteilles gaz : 90€
  • Eau : 30€
  • Assurance habitation : 20€
  • Téléphonie / internet : 40€
  • Banque : 5€
  • Assurance Auto : 30€
  • Carburant : 50€
  • Alimentation, hygiène corporelle et domestique : 250€
  • Taxe foncière 25€

TOTAL dépenses incompressibles : 1190€

Monique a trouvé, avec bien de la peine, 2 heures de ménages par semaine, au black, pour au moins ne pas être à découvert, elle a pensé à la prostitution occasionnelle mais n'a pas encore osé franchir le pas. 

reste donc 0€ pour :

  • Vie sociale
  • Frais de scolarité, culture, sport
  • Vêtements, linge de maison, sous-vêtements, chaussures
  • Entretien voiture ( amortissement, réparations, contrôles techniques )
  • Entretien logement, intérieur et extérieurs (chauffe-eau, tondeuse, taille haie..)
  • Réparations et renouvellement électroménagers, multimédias, literie, ameublement ..
  • Tabac, e-cigarette, timbres, papeterie, consommables ...
  • Parapharmacie, dépassements certains soins non prix en charge par la CMU complémentaire.
  • Vacances, sorties
  • Noël, anniversaires etc ..
  • Coiffeur, recherches d'emploi ..
  • Si animal domestique ( nourriture, véto etc .. )

Probabilités accentuées, de voir apparaitre de la délinquance, ou tout au moins beaucoup de frustrations, de mal-être, chez les enfants lorsqu'ils vont arriver à l'adolescence, car comme bien des camarades, ils rèveront d'avoir leur iPhone, tablette, des belles baskets à la mode, une console avec des super jeux vidéos, un scooter, faire un mac-do, aller à la fête foraine, etc ...

Bref situation quasi invivable, le moindre coup dur, et c'est le plongeon assuré.

N'allez pas croire que toutes les familles, il y a des grands parents proches, etc, classes moyennes supérieures etc pour aider, ou des héritages qui tombent, etc etc ... des mamans solo, comme Monique, au bord du gouffre, de la dépression, usées, désespérées, isolées, il y en a plein, bien + qu'on ne le pense.

Certaines ont même parfois beaucoup de mal, à franchir les portes des restau du cœur ou du secours catho, car psychologiquement, d'être obligé d'aller "mendier" de la bouffe, c'est vraiment pas le pied, et de mon point de vue, c'est même indigne d'un pays développé ce système de "charité".

Cet article est dans la continuité de Karim, célibataire, locataire, Marseille, au RSA :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/survivre-au-rsa-en-2013-etude-de-143118


Moyenne des avis sur cet article :  4.17/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

39 réactions à cet article    


  • devphil30 devphil30 14 novembre 2013 15:40

    Combien de personnes en situation très fragile comme évoqué pour le cas de Monique.


    Quand une société ne prend plus soin de habitants , quand une société privilégie l’argent au détriment de la fraternité nous ne sommes plus dans une société mais dans une jungle qui ne dis pas son nom mais dont les effets conduisent à des situations extrêmes.

    Quand une frange de la population l’a plus rien à perdre alors cette société est en danger 

    Philippe

    • Bulgroz 14 novembre 2013 16:51

      "Probabilités accentuées, de voir apparaitre de la délinquance, ou tout au moins beaucoup de frustrations, de mal-être, chez les enfants lorsqu’ils vont arriver à l’adolescence, car comme bien des camarades, ils rèveront d’avoir leur iPhone, tablette, des belles baskets à la mode, une console avec des super jeux vidéos, un scooter, faire un mac-do, aller à la fête foraine, etc ..."

      Propos débiles, indignes et consternants.

      C’est ça pour vous la pauvreté ? L’absence de Tablette, de baskets à la mode .... qui justifierait la délinquance. C’est avec ça que vous voulez nous faire pleurer ?


      • patdu49 patdu49 14 novembre 2013 16:57

        Bah oui, tu peux rester dans le nihilisme tant que tu veux, nier la réalité de la vie, nier la jeunesse, c’est la REALITE de la vie que j’écris là, rien de +.

        Te faire pleurer toi ou tes camarades inhumains, ça j’en doute ...


      • wesson wesson 15 novembre 2013 09:20

        bonjour bulgroz,


        soit vous avez pas de gosses à l’école, soit ils ont tout ce qu’ils veulent.

        Dans le cas contraire, vous serez au courant !

      • Kern Kern 14 novembre 2013 17:19

        Alors Pat ?


        On est important : on a du pouvoir

        On censure 

        T’inquiètes ; pendant que tu fais pleurer Margot avec Monique

        Ton président se la coule douce, l’a pas de soucis lui


        Tu peux censurer tant que tu veux : devines qui est le plus couillon de nous deux ?

        • patdu49 patdu49 14 novembre 2013 17:25

          Je n’ai jamais censuré de MA VIE quoi que ce soit depuis que je suis sur internet ..

          Donc arrête de psychoter, pas moi qui a cliqué sur « signaler un abus ».


        • foufouille foufouille 14 novembre 2013 17:28

          une assurance perte d’emploi est obligatoire, il me semble pour un crédit immo


          • patdu49 patdu49 14 novembre 2013 17:38

            non, pas obligatoire, j’en ai pas moi même.

            de + ça n’apporte que du « repoussement momentané » il me semble.


          • Bruce Baron Bruce Baron 14 novembre 2013 21:11

            @Foufouille : Seule l’assurance décès et invalidité est obligatoire pour un emprunt immobilier. L’assurance chômage est facultative mais surtout elle n’est pas vraiment intéressante (couverture à hauteur de 60% des remboursements mensuels pendant 6 mois ou 1 an et à compter seulement du 6ème mois de chômage).


          • foufouille foufouille 14 novembre 2013 21:50

            j’ai ma lu, dans ce cas
            c’est toujours bon a prendre


          • foufouille foufouille 14 novembre 2013 21:53

            invalidité est pas obligatoire si tu es déjà invalide et « riche »
            pour le chomedu, ça dépend des assurances


          • foufouille foufouille 14 novembre 2013 17:37

            ton APL me semble faible aussi. dijon est en zone 2. primo accédant l’APL est plus élevé


            • patdu49 patdu49 14 novembre 2013 17:42

              Non c’est chiffre exact concernant APL.

              Tu peux faire simulation sur le site de la CAF si tu veux.
              crédit accordé en 2005.

              à savoir que l’apl est toujours moindre à montant égal, quand prêt que quand on paye le prêt ou qu’on engraisse un multi-proprio ... le système avantage les rentiers.


            • patdu49 patdu49 14 novembre 2013 18:53

              il est quand même très fiable.

              ça fait drôle que tu retrouves des articles que j’avais écrit il y a déjà 6 ans et demi !


            • foufouille foufouille 14 novembre 2013 19:49

              ce sont des recherches que je refais souvent. mes résultats sont donc assez rapide
              ça me parait bizarre car je me souviens avoir toucher 220 en hlm et seul. le simulateur de dijon est plutot « con » et toujours en brut


            • foufouille foufouille 14 novembre 2013 20:06

              vu le niveau du loyer, il vaut mieux renégocier son crédit ou passer en surendettement


              • titi 14 novembre 2013 22:21

                Et le père des gamins ?


                • patdu49 patdu49 15 novembre 2013 08:52

                  Il fait parti des 60% qui payent la pension alimentaire, déjà bien par rapport à d’autres.
                  là on pourrait ouvrir également un autre sujet, remarque ..

                  car parfois pères smicards, seuls, qui ne peuvent déjà plus bouffer, parfois pas étonnant quand certains ne payent plus, on est dans un système qui est devenu complètement fou ... avec des décisions de justices parfois complètement loufoques, incohérentes, abracadabrantes...


                • eau-du-robinet eau-du-robinet 14 novembre 2013 23:42

                  Avec un PIB supérieur à 1 900 milliards d’euros, la France, cinquième puissance mondiale, n’a jamais été aussi riche de son histoire. Pourtant, depuis 1945, le pays n’a jamais compté autant de démunis avec plus de 8,6 millions de personnes vivant en-dessous du seuil de pauvreté, soit plus de 14% de la population. source

                  Le rôle de la politique est de réguler voire ajuster les finances publics en sorte de garantir les mêmes droits pour tous, droit d’avoir un toit, droit au soin médical, droit d’avoir un revenu minimum, droit d’avoir accès à la formation scolaire, etc. Toutes ses droits s’effrittent de plus en plus .... pour des raisons divers ... On constate que les grandes structures (multinationales ... banques privées ...) arrivent par des ’’tour de passe passe’’ d’échapper à une majorité de taxes et/ou impôts voire aux autres charges financières (80 milliards d’euros /ans de manque de recettes de l’état due à la grande fraude) et ceci permet d’augmenter leur bénéfices à la même hauteur. Les bénéfices iront au groupe investisseur, tandis que les frais d’entretien iront à l’État, donc au contribuable. C’est la double peine pour les petits contribuables !

                  Les hommes politiques agissent en première ligne dans l’intérêt des marchés financiers et ceci ce traduit par exemple dans l’abandon des services publics, de l’abandon des lois régulateurs .... un exemple ’’ La LIBÉRALISATION DES MARCHÉS DE L’ÉNERGIE ’’

                  La tendance :

                  Depuis 2002, le nombre de personnes pauvres au seuil de 50 % a augmenté de 1,1 million (+ 30 %) et le nombre au seuil de 60 % a progressé de 1,2 million (+ 16 %). Sur cette même période, les taux sont passés respectivement de 6,5 à 7,9 % et de 12,9 à 14,3 %. source

                  En france, les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres… de plus en plus pauvres

                  Au total, 2,7 millions d’enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté. De plus, 21,9% des 18-24 ans, soit plus d’un million de jeunes, vivent dans le dénuement. source

                  Programme de Libération Nationale - UPR


                  • Gauche Normale Gauche Normale 15 novembre 2013 10:05

                    C’est très bien résumé, eau-du-robinet. Maintenant que cet incompétent d’Hollande a bien matraqué les plus pauvres pour soulager encore et toujours les plus riches, la droite et le patronat n’ont plus qu’à récupérer la colère et ont les coudés franches pour cracher sur l’état.


                  • spartacus spartacus 15 novembre 2013 10:31

                    Mais quel charabia de 100% de références ubuesques sur des agrégats !


                    Et dire que 80% de la France endoctrinée par l’éducation gauchiste raisonne aussi nullement faute d’avoir appris un minimum l’économie.

                    Le PIB est un agrégat. Il ne mesure pas la richesse, mais l’ensemble des factures émises par le pays.
                    Payer des gens a creuser des trous et d’autres à les reboucher n’a jamais créé de la richesse, mis des dépenses. Le PIB Français est à 57% de la dépense.

                    Un seuil de pauvreté est aussi un agrégatLe seuil de pauvreté, qui correspond à 60% du niveau de vie médian de la population. Si il y a moins de riches, le chiffre diminue. Ça ne fait pas pour autant le revenu des pauvres en augmentation. 

                    Les bénéfices sont les revenus du risque. Il sont les investissements productifs de demain. C’est positif de faire des bénéfices. Mettre au même niveau les revenus du risque avec ceux qui sont obtenus sans challenge ou compétition est une absurdité de gauche.

                    La libération des marchés de l’énergie est une très bonne chose. Exemple concret : en ne passant pas par un monopole, dans l’exemple de l’article, la personne pourrait gagner 13% de remise sur son gaz. http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/10/15/l-ufc-que-choisir-promeut-une-offre-de-gaz-13-moins-chere_3495736_3244.html

                    Vous avez a gauche un raisonnement absurde et stupide. Systématiquement vous faites des références à des agrégats sur lesquels on ne peut pratiquement rien déduire sauf de la stigmatisation.
                    Systématiquement vous faites référence aux « différences de revenus » qui n’apportent que de la stigmatisation dogmatique.

                    Il faut que votre voisin soit riche pour vous acheter votre production, et comme vous vendez votre production vos revenus augmentent et vous devenez riche. Si vous tuez le voisin riche, vous ne vendez plus votre production et vous n’aurez jamais l’occasion de devenir riche.

                    Les doctrines collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée.





                  • Gauche Normale Gauche Normale 15 novembre 2013 14:20

                    @ spartacus

                    Ce qui est triste avec vous, c’est que vous réduisez tous ceux qui ne partagent pas vos thèses à des collectivistes, faisant bien sûr ainsi allusion aux atrocités de l’URSS.

                    Ceux qui dénoncent (et j’en fait partie) le niveau d’inégalités qu’il y a actuellement reconnaissent volontiers qu’il faut en maintenir un certain niveau. Au-delà, cela occasionne inévitablement chômage, délinquance et criminalité. (Regardez l’Afrique du Sud si vous ne me croyez pas).

                    C’est aussi ce qu’affirme Stiglitz dans son livre Le Prix de l’Inégalité et je ne pense pas que ce soit un collectiviste. Ça a dû être difficile pour lui de faire reposer 500 pages sur une simple « stigmatisation des riches ». D’autant plus qu’il démontre que même les riches ont à gagner à une plus juste répartition des richesses.
                    Bah vous voyez qu’il n’y a pas de la haine... smiley
                    Personne ne souhaite que chacun ait « le même revenu » (comme vous le suggérez), c’est débile.

                  • jaja jaja 15 novembre 2013 14:32

                    « Personne ne souhaite que chacun ait « le même revenu » (comme vous le suggérez), c’est débile »

                    C’est pourtant ce pourquoi nos ancêtres se sont battus... Cette égalité sociale intégrale est voulue par tous les penseurs du socialisme, Babeuf, Marx, Bakounine, Makhaiski etc...certains après une étape de « dictature du prolétariat » pour d’autres elle doit être immédiate dès la prise du pouvoir...


                  • Gauche Normale Gauche Normale 15 novembre 2013 14:55

                    @ jaja

                    Personnellement, ça ne me dérange pas que pour x raison un travailleur gagne un peu plus que moi. C’est juste que nous avons là affaire à un caricatural qui s’imagine dans un monde blanc ou noir : soit on est avec lui et on a tout compris ; soit on remet en cause l’accumulation dangereuse d’argent par une minorité et on est un bolchevique. Les fortunes ne seront jamais dépensées intégralement par leur détenteurs dont leur vie n’est pas plus extensible que la nôtre.
                    Nos ancêtres se sont surtout battus contre les conditions de travail qui étaient les leurs et pour les acquis sociaux. Leur revendication première était de gagner plus.

                  • spartacus spartacus 15 novembre 2013 17:31

                    @ Gauche normale

                    Je vous ai déjà répondu que vos analyses sont toute basées sur des agrégats et sur des économistes qui trafiquent les chiffres pour leur faire dire ce qu’ils ont envie. Vous ne faites pas l’effort de compréhension des méthodes de calcul de ces derniers comme Stiglitz  et Krugman, Larouturou ou Pikety. La grande caractéristique de ces derniers est la fraude aux chiffres....

                    Vos références, Stiglitz  et Krugman, Larouturou en France sont des économistes qui donnent des avis dans des domaines qui ne sont pas leurs spécialité et comme vous font des analyses sur les différences et des photographies instantanée de l’économie. Ils ne tiennent jamais compte de la valeur du capital nécessaire au social ni la valeur du risque ni la valeur du ruissellement ni de l’importance de la mobilité des revenus. 

                     Ils surévaluent les chiffres de richesses des ménages n’incluent pas la valeur présente dans les bénéfices sociaux garantis aux familles modestes, leur plus grande richesse. 
                    Ils surévaluent donc artificiellement les inégalités et ne correspondent pas à la réalité. 

                    Explications : Pour obtenir une rente de 475€ par mois comme le RSA, Un riche doit disposer de 285 000€ avec un rendement à 2% s’il est placé en banque.

                    Ainsi Stiglitz compte celui qui dispose d’une valeur de 285 000€ avec une rente de 475€ par mois est un riche, et celui qui dispose du RSA et de la même valeur est un pauvre. 

                    • jeanpiètre jeanpiètre 15 novembre 2013 19:16

                      un peu simpliste tout de même comme raisonnement, quand tu dispose de 2850000 euros d’argent FIXE, tu as beau dépenser comme un rsaiste, ton banquier ne te regarde pas du tout de la même façon

                      tu peux acheter une maison que tu coupera en 12 pour maximiser les entrées , ton droit au découvert sera multiplié par 100, ce qui te permettra de lancer des projets.
                      je m’arrête sur ces deux exemples


                    • Gauche Normale Gauche Normale 15 novembre 2013 19:31

                      Commentaire typique de l’arrogant qui croit me connaître mieux que moi. Même quand je vous cite des économistes de notoriété mondiale, vous en parlez comme des moins que rien du haut de vos chevilles.

                      Il est choquant de vous voir qualifier le RSA de rente, alors que son prestataire est sans doute le meilleur investisseur qui soit. Vous ne saisissez pas ? À votre avis, ces fameux 475€ par mois qu’en fait-il ? Direction les Bahamas ? Reprise d’entreprise pour mieux en liquider les usines ? Non ! Il va immédiatement investir 100% de cette somme. D’autant plus que cet argent a de fortes chances de nourrir le petit commerce autour de lui si il habite loin des villes et ne veut pas se ruiner en transports.

                      Bien sûr je n’en arrive pas à souhaiter à ce que tout le monde soit au RSA, voyons. Je pense qu’il est temps que chacun d’entre nous touche un revenu d’existence.

                    • Gauche Normale Gauche Normale 15 novembre 2013 20:57

                      De plus : Larrouturou fait partie des économistes qui avaient annoncé la crise et Krugman avait mis en garde à plusieurs reprises sur la folie de la dérégulation financière.


                    • Gauche Normale Gauche Normale 15 novembre 2013 21:06

                      Au fait : je devrais prendre en considération ce que vous me dites à propos de mes « analyses toutes basées sur des agrégats et trafics » (sic) mais que dire lorsque vous nous sortez des stats de 1998 dans un article qui parle de la pauvreté aux USA en 2013 ?

                      Ça la fiche mal. Je me passerai volontiers de vos leçons !

                    • spartacus spartacus 15 novembre 2013 21:55

                      Il est de notoriété mondiale que ces économistes ont fait des erreurs monumentales sur leurs analyses. Simplement ce n’est pas relayé en France.


                      Je vous donne des bases économiques, en économie rien n’est gratuit, l’argent vient toujours d’une source.
                      Les revenus du chômage sont le fruit d’une assurance, tiré du capital commun des adhérants. La définition du RSA est une rente, c’est une somme distribuée sans travail. C’est sa définition économique ni plus ni moins.

                      Il est important que chacun puisse être autonome et libre, pas en situation de dépendance. Seul le travail le permet, la subvention ne crée que la dépendance.

                      Quand a la « dérégulation financière », c’est au contraire la réglementation inadaptée qui est l’origine. Le sauvetage des banques c’est aussi de la dérégulation. Personne n’aurait jamaid du intervenir.


                    • HugoS HugoS 15 novembre 2013 22:11

                      « Il est important que chacun puisse être autonome et libre, pas en situation de dépendance. Seul le travail le permet »
                      http://www.reformiert-info.de/daten/Image/Bild_Upload_Orig/2326_org.jpg


                    • Gauche Normale Gauche Normale 15 novembre 2013 23:48

                      Ben justement, ces économistes n’ont pas du tout été écoutés. Vous savez très bien que la dérégulation est l’œuvre de Ronald Reagan, PDG des USA de 1981 à 1989. Je doute fort que ce fut un amoureux de l’état, voyez-vous.
                      Vous semblez vous plaindre du sauvetage des banques mais à force de les avoir laissé faire n’importe (cf. Subprimes) quoi elles sont devenues too big to fail. Eh oui, que voulez-vous, c’est le système capitaliste : soit on se ruine pour les sauver, soit on les laisse couler dans le vain espoir que ça va aller mieux (votre fameuse « destruction créatrice »).
                      Espoir vain puisqu’au vu des vagues de licenciements que ça aurait ajouté aux vagues de licenciements dans l’industrie, les banquiers auraient pu exercer une pression pour « ré-enbaucher » certes... mais à très, très bas coût. L’urgence serait de les exproprier et d’appliquer le fléchage.

                      La définition du RSA est une rente, c’est une somme distribuée sans travail.
                      Rectification : c’est une somme donnée sans emploi. Nuance. Je vois que vos « définitions économiques » ne sont pas au point.

                    • spartacus spartacus 16 novembre 2013 10:20

                      Non le sauvetage n’est pas « capitaliste » bien au contraire. C’est de l’interventionnisme. C’est typiquement Keynésien.


                    • Gauche Normale Gauche Normale 16 novembre 2013 11:57

                      Keynes lui-même n’était pas du tout anticapitaliste. Quand Roosevelt a mis l’Etat à contribution pour sauver le capitalisme, c’était de l’interventionnisme et la preuve qu’une finance débridée, après avoir mis le système par terre, ne peut pas se redresser d’elle-même.

                      Sinon, HugoS : content de vous revoir smiley

                    • spartacus spartacus 16 novembre 2013 19:24

                      L’exemple de Roosevelt est parlant. Il est parvenu à prolonger l’agonie d’une dépression bien au-delà du raisonnable.

                      En réalité, la crise de 1929 est bien due à l’interventionnisme étatique, avec une inflation de la masse monétaire crée par l’état.

                      Les bulles se créent à la suite de trop de crédit. 

                      Les mêmes causes interventionnistes provoquent les mêmes effets catastrophiques.


                    • Gauche Normale Gauche Normale 16 novembre 2013 21:41

                      Tout est bon pour ne pas avouer que la liberté du loup dans la bergerie ne peut être que destructeur.

                      Et pourtant... avant 1929, il y avait ZÉRO régulation des banques, pas de contrôle : le marché savait tout et la prospérité forcément infinie. Le taux marginal d’imposition pour les riches n’était que de 25%. Il fallait bien que ça s’effondre un jour. Et dire que Friedman impute cette terrible crise à un trop peu de monnaie émise...

                    • Pepe de Bienvenida (alternatif) 16 novembre 2013 21:58

                      Je vous conseille l’excellent ouvrage de spartacus « ma concierge est bolchévique » smiley


                    • Xenozoid Xenozoid 16 novembre 2013 22:09

                      le bolchevique est une ordure,pour la comédie  :-> faire un don 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès