- dimanche 19 mai 2013
Traité de Lisbonne, article 123 : le coup d’état de la finance
Comme chacun sait,
Cette situation est cependant valable pour la plupart des pays occidentaux endettés, y compris
Cet article va évoquer une question fondamentale que personne ou presque ne se pose, à savoir pourquoi les états en sont arrivés à se financer sur le marché privé.
Cette question en apparence anodine est en fait lourde de conséquences sur les finances publiques et surtout pour les contribuables que nous sommes tous.
C’est bien la finance qui coule
La dette d’un état
Comme tous les pays en déficit,
A ce niveau, on doit bien distinguer le déficit annuel de l’état (du à un niveau de dépenses supérieur aux recettes) de la dette qui est grosso modo le cumul du solde des déficits annuels passés.
Qu’un prêt corresponde à une création monétaire ou pas reste une question philosophique, dans tous les cas un prêt correspond à une avance de fonds devant être remboursée à l’aide d’argent qui sera en principe obtenu dans le futur, il y a donc un risque associé lors de l’émission d’un prêt.
Toute dette comprend 2 parties :
- cumul des déficits antérieurs ou capital
- charge de la dette ou intérêts financiers
La situation de
dette = environ 100% du PNB
déficit = 13% du PNB incluant les intérêts annuels de la dette.
En 2010, la dette sera donc au moins égale à 113% du PNB, les intérêts de cette dette si les taux restaient à 3% devraient donc passer à 113*3% = 3.39%.
Directement de votre poche dans celle des banquiers
Cette partie des dépenses de l’état ne correspond à aucun investissement collectif, ces intérêts prélevés sur les impôts directs ou indirects des citoyens correspondent donc à une partie du fruit de leur travail qui va directement dans la poche des banquiers sans aucun service en échange.
Une question que peu de gens se posent est de savoir s’il est normal que les banquiers privés s’enrichissent sur le dos des états.
Réponse : cette question est éludée car les médias nous parlent sans cesse des taux d’intérêts « du marché » et de leurs variations comme si cela représentait une vérité universelle, le battage médiatico/politique nous a habitué à cet état de fait depuis une trentaine d’années.
Endettement court terme
Le plus grave problème de
Et si jamais les taux d’intérêts consentis varient, alors le déficit vient mécaniquement augmenter également.
Un taux qui passe de 3 à 7% associé à un renouvellement des emprunts obligataires sur 2 ans environ vient mécaniquement augmenter les dépenses de l’état de +4% de la dette au bout de ces 2 ans.
Cela augmente très vite et devient donc également très rapidement insupportable.
La finance a lancé une guerre aux états
Comme vu dans l’article "La spéculation attaque notre (R)UE" les spéculateurs attaquent
La finance joue avec les taux d’intérêts
Puisque le nombre de CDS pris sur
Du coup les taux d’intérêts consentis à
Les taux d’intérêts sont donc une redoutable arme de destruction massive.
Un cercle vicieux
La séquence de guerre lancée par la finance sur
- Achats massifs de CDS « nus » sur la Grèce
- Prise en considération de ces achats par les acteurs économiques en particulier les agences de notation
- Les agences baissent leurs notes de confiance sur l’état attaqué
- Conséquence : les taux d’intérêts augmentent pour compenser le risque de défaut de paiement
- L’augmentation des taux enfonce encore plus
- Retour à 1.
Une Europe elle-même au bord du gouffre va-t-elle pouvoir stopper la finance avec son plan d’aide à
Revenons maintenant sur la question posée précédemment.
L’article 123 du traité de Lisbonne
L’article 123 du Traité de Lisbonne stipule que : « 1. Il est interdit à
En clair les états signataires s’interdisent de se financer directement à taux zéro auprès de leur banque centrale ou de
Cette situation est identique pour tous les pays du monde occidental et dure en France depuis 1973.
Il s’agit d’un véritable coup d’état.
Un coup d’état financier et politique en 4 actes
1ier acte :
En 1973, le ministre des finances Valery Giscard D’Estaing (sous
2ième acte : On Européanise cette règle
En 1992, l’article 104 du traité de Maastricht interdit à
Cette loi s’étend donc à toute l’Europe.
3ième acte : La règle passe dans la proposition de constitution Européenne
L’article 123 du traité de Lisbonne reprend mot pour mot le libellé de l’article 104 de traité de Maastricht.
4ième acte : Sarkozy bafoue 200 ans de démocratie Française
Le traité de Lisbonne a été adopté en France par Mr Sarkozy le 04 février 2008 alors que le référendum sur la constitution européenne avait été rejeté en 2005 par 53% des Français.
Et
Avant la loi de 1973, comme le montre le schéma ci-dessous la dette n’existait pas en France :
Du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, la dette de
Les intérêts totaux de la dette du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006 s’élèvent à la somme de 1142,2 milliards !
Dit autrement, l’Etat doit pour la période du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, 0,5 milliard au titre du capital et 1142, 2 milliards au titre des intérêts cumulés de la dette. Ces intérêts dus continuent à générer des intérêts.
C’est-à-dire que 99,95 % de la dette sont constitués uniquement des intérêts cumulés de 1976 à 2006 et que
Si
A la lumière de ce qui précède, on prend conscience que la finance a opéré un véritable coup d’état en substituant avec la complicité de dirigeants politiques le droit régalien des états de frapper leur propre monnaie.
Cela ne s’est d’ailleurs pas fait en un jour, mais c’est une autre histoire.
La gestion des finances publiques
Pour être complets, notons que la gestion des finances publiques Françaises a toujours été plus ou moins désastreuse.
Emprunts à taux zéros ou pas, le budget de l’état a pratiquement toujours été en déficit. Avant 1973 certains disaient qu’emprunter à taux zéro revenait à faire tourner la planche à billets.
Il est exact que cela générait de l’inflation qui réduisait la confiance dans la monnaie.
Cependant entre la situation inflationniste précédente et celle d’aujourd’hui, quelle est la plus catastrophique ?
La finance est devenue le cancer de notre société
Comme le cancer,
la finance créée à l’origine pour irriguer le corps économique fonctionne maintenant quasiment exclusivement pour son propre compte.
Comme le cancer,
les mécanismes de régulations ont été supprimés grâce au libéralisme.
Comme le cancer,
la finance épuise les ressources de la société pour se développer.
Comme le cancer,
le seul objectif de la finance est de croitre sans limite.
Comme le cancer,
la maladie s’est généralisée à travers la mondialisation (métastases).
Comme le cancer,
la finance est en train de tuer l’organisme qu’elle parasite.
Comme le cancer,
lorsque la finance aura tué le système, elle sera emportée avec lui en enfer !
Peut-on encore s’en sortir ?
La solution pour commencer à se sortir de cette situation serait de rendre à
Bien sûr cela impliquerait la sortie de la constitution Européenne et donc induirait un aveu d’erreur de la part de celui qui nous y a fait entrer d’une manière que l’on ne peut qualifier autrement que de totalitaire.
Sachant que le temps joue contre nous et que depuis 2 ans l’immobilisme et la discorde règnent en Europe, je vous laisse conclure par vous même.
Pour finir, regardez ce petit compteur : http://www.nirgal.com/wakeup/dette
Liens
http://www.societal.org/docs/dette-publique.htm
http://www.voltairenet.org/article154208.html
http://www.consultations-europeennes-des-citoyens.eu/fr/proposal/2581
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=7791
http://www.chevenement.fr/Quelques-liens-autour-du-traite-de-Lisbonne,-abusivement-dit-simplifie_a453.html
http://www.letransmuteur.net/creation-monetaire-l-article-123-du-traite-de-lisbonne/
http://forums.france3.fr/ce-soir-ou-jamais/Participez-aux-debats/economique-crise-sujet_1441_1.htm
http://www.pauljorion.com/blog/?p=10797#more-10797
http://www.pauljorion.com/blog/?p=10822
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Alpo47 (---.---.---.140) 20 mai 2010 11:20
Clair, concis et exhaustif ... Tout est dit.
Et la dette appartient aux banques et organismes financiers, donc ... à leurs actionnaires.
Après ce récapitulatif, on peut tout de même se poser la question : Pourquoi ?
Etant donné qu’ « ils » ne sont pas idiots, il y a donc un objectif bien déterminé derrière ces décisions qui entrainent nos sociétés dans le gouffre.
Il n’y en a qu’une qui me vient à l’esprit : les ultra-riches ou « rentiers-actionnaires » ont tissé leur toile, à l’aide de politiques godillots, afin de s’emparer de nos sociétés et ... de nos vies.Sauf erreur de ma part, nous sommes dans la dernière étape de cette tentative de main-mise .
-
Par Agor&Acri (---.---.---.114) 21 mai 2010 02:13
"il y a donc un objectif bien déterminé derrière ces décisions qui entrainent nos sociétés dans le gouffre«
OUI.
En voici une formulation :
« Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire ». (David Rockefeller dans Newsweek International du 1er février 1999.)Cela passe par un abandon de souveraineté de la part des nations.
Or, la souveraineté d’une nation s’incarne à travers les spécificités de sa Constitution.
Et à ce titre, il faut regarder de très prêt ce qui est en préparation derrière ceci :
http://www.lepoint.fr/actualites/20...Au passage, je note ce parallèle entre
»Cette partie des dépenses de l’état ne correspond à aucun investissement collectif, ces intérêts prélevés sur les impôts directs ou indirects des citoyens correspondent donc à une partie du fruit de leur travail qui va directement dans la poche des banquiers sans aucun service en échange« .et la réflexion qui a été à la base de la création du forum
du SILENCE DES LOUPS :
»Ma réflexion-critique porte sur le fait que le coeur du système, son système cardio-vasculaire, soit l’endettement.
...
Si, en tant que consommateur, je n’ai pas recours au crédit, de toute façon, en tant que contribuable je verse ma dîme aux prêteurs (via les impôts locaux, l’impôt sur le revenu, etc...dont une bonne partie sert à rembourser des emprunts publics)
...
On peut discuter interminablement de tout ...
Pendant ce temps-là, le banquier touche sa dîme.
Il ponctionne des sommes que, de fait, les particuliers, les entreprises ou les Etats ne pourront pas mettre ni dans la consommation, ni dans l’investissement "De fil en aiguille, c’est tout l’envers du décors d’une société tenue par les banksters et CONTROLEE par des cénacles non démocratiques qui est révélé.
-
-
Par Lisa SION 2 (---.---.---.226) 20 mai 2010 12:00
Bonjour,
« Une Europe elle-même au bord du gouffre » n’avez vous pas l’impression de participer vous même à la désinformation généralisée ? L’Europe va très bien par rapport à d’autre pays bien plus importants ou bien moins solides. Elle est à l’origine de principes industriels révolutionnaires pouvant décimer ( diviser par dix ) les prix des produits qui inonderont les marchés futurs. Il n’y a plus qu’à voir tomber tous les monopoles spéculatifs qui s’appliquent à nous louer notre propre pays qu’ils ont acheté avec leur fausse monnaie fabriquée par la planche à billets privatisée. Toute richesse basée sur la ruine de l’autre est condamnée à réécrire l’histoire et malgré les grands moyens pour occulter la vérité, le mensonge finit toujours par percer les parois des coffres. Ce papier monnaie n’a de valeur que fictive et les produits achetés avec n’ont que peu de légitimité nominale. C’est cet afflux de papier monnaie qui a permis de faire grimper les prix de l’immobilier car seul celui qui produit l’argent peut acheter et emporter les appels d’offre. Les banques sont devenues propriétaires de tous les centre villes, mais ceux-ci sont morts et automatisés, parce qu’il n’y a pas beaucoup d’humain courageux dans ce domaine, comme dans le domaine politique. Les plus conscients dans ce domaine, qui parlent le mieux de ce sujet, Jacques Généreux un proche de Mélenchon : http://www.plumedepresse.net/spip.p... ; et : http://lesouffledivin.wordpress.com...
Condamnés à s’endetter pour rembourser sa dette revient à creuser le trou dans lequel on s’enterre. Ce n’est pas viable à très long terme.
-
Par Pacalvotan (---.---.---.250) 20 mai 2010 12:17
Est-ce-qu’un seul journaliste a interrogé VGE sur le sujet ?
Henry Ford disait : « Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin. » Pas visionnaire pour un sous le gars, on comprend et on est là devant notre écran...-
Par Tzecoatl (---.---.---.115) 20 mai 2010 18:04
« Est-ce-qu’un seul journaliste a interrogé VGE sur le sujet ? »Oui, Holbecq, qui n’est pas journaliste, l’a fait : -
Par Croa (---.---.---.108) 20 mai 2010 19:48
Holbecq n’est pas journaliste mais c’est tout de même un spécialiste de la question.
-
Par Rigel (---.---.---.34) 24 mai 2010 04:29
Et en plus Henry Ford été un quasi nazi et un antisémite notoire dont même Hitler c’est inspiré !
Wikipédia -
Par Julien (---.---.---.11) 20 mai 2010 19:12
@alchimie
Qu’est-ce qui est faux dans le raisonnement ?Un peu de rigueur commence par argumenter ce qu’on assène.On attend avec impatience vos réponses. -
Par Rigel (---.---.---.34) 24 mai 2010 04:30
evidement car les banques ont interêts à ce que les etats leur empruntent
-
Par Zevengeur (---.---.---.194) 25 mai 2010 17:56
Je discrimine bien les prêts que fait un état de ceux que peut faire un particulier où il ne me semble pas aberrant dans ce cas que les banques prêtent avec un intérêt non nul.
Un particulier emprunte pour lui même, alors qu’un état investit pour la collectivité.La question est donc bien de savoir s’il est normal que les banques s’enrichissent sur la construction d’écoles, d’hôpitaux ou de tramways.
Ceci étant précisé, je vous pose une autre question : trouvez vous normal que le système permette à la finance de spéculer sur la dette des états (comme la Grèce) en achetant massivement des CDS à nue position induisant ainsi une augmentation des taux d’intérêts faits à ces états via le système des agences de notation financière ?
Cette spéculation ayant pour but d’augmenter mécaniquement la charge de la dette de ces états et donc leur déficit, les entrainant vers une spirale sans fin...
-
-
Par Bélial (---.---.---.11) 20 mai 2010 12:52
Le président Woodrow Wilson a vendu l’Amérique en 1913 en signant la création de la Fed (Federal Reserve Bank), giscard et pompidou ont vendu la France en 1973, l’article 104 du traité de Maastricht et l’article 123 du traité de Lisbonne ont vendu l’Europe.
C’est complètement stupide de payer des intérêts aux banques alors que l’état (théoriquement nous, conformément à la volonté générale...) pourrait financer les dépenses utiles sans rembourser d’intérêts.
Ca n’explique pas tous les problèmes, mais c’est abhérrant.-
Par Bélial (---.---.---.11) 20 mai 2010 13:23
@ alchimie : donnez moi une bonne raison de payer des intérêts aux banques.
De plus je n’ai jamais pensé de bien de la société de consommation/casino/néocolonialiste qui donne une illusion de richesse et une course au fric par tous les moyens. -
Par fwed (---.---.---.241) 20 mai 2010 14:11
@alchimie
« Soit on s’interesse SERIEUSEMENT au sujet dela dette et dans ce cas on commence par regarder son formulaire d’impots qui nous dit que tous les ans on est en déficit.
Soit on considère que c’est un sujet trop compliqué sur lequel on ne peut se prononcer »
Je vous réponds : "soit on s’intéresse sérieusement au sujet de la création monétaire par de la dette à interêt et dans ce cas on commence à différencier la gestion d’une masse monétaire par rapport à la production (donc par extension le phénomène d’inflation/déflation) du statut de la monnaie (donc par extension dans quelles poches vont finir les interêts du pouvoir divin d’inscrire des numéros-troc dans les bilans comptables)
Alchimie, vous confondez allegrement statut d’une monnaie et gestion d’une monnaie.
Vous mélangez trop de choses dans votre discours économique et vous vous permettez de faire la lecon avec de faux arguments.
Sinon mon formulaire d’impôt me dit aussi que plus de 60 % de l’impot sur le revenu repart directement chez les banques privées dont vous oublierez très facilement qu’ils possèdent exclusivement le pouvoir de création monétaire par de la dette à interêt. Mais Apparemment tout celà vous échappe, ne seriez vous pas banquier ? -
Par Julien (---.---.---.11) 20 mai 2010 19:24
@alchimie
« L’une des caractéristiques importantes d’une monnaie est sa stabilité. Et vous devriez comprendre pourquoi un prêt à taux zero au plus gros emprunteur d’un pays est extremement dangereux, puisque vous comprenez bien ce qu’est une monnaie. »Mais oui, il y a un risque d’inflation. C’est justement le principe du crédit : créer de la monnaie quand il y a une richesse à acheter, la détruire au moment du remboursement.Seulement, si le crédit n’est pas remboursé (c’est le cas aujourd’hui pour les Etats), et qu’il faut emprunter pour rembourser les intérêts, alors la monnaie n’est jamais détruite. Conséquence : de l’inflation !!Pourquoi croyez-vous que l’immobilier ait fait +130% en 12 ans ?La vie n’est-elle pas plus chère qu’il y a 20 ans ?Par ailleurs, il y a un critère de stabilité dans ce système : le système devient instable (i.e. nécessité d’emprunter pour payer les intérêts, encore et toujours) à partir du moment où le critère suivant n’est plus respecté :I < Moù :I = sommes des intérêts jusqu’à remboursement complet du créditM = masse monétaire initiale, i.e. avant que la monnaie correspondant aux crédits en cours soit débloquée.A mon avis, ce critère n’est plus respecté, du coup la dette ne fait qu’augmenter.
« Par ailleurs le taux d’intérêt remunère un service ; si vous n’en avez pas conscience on peut en parler plus en détails, mais ça risque d’être long. »C’est ce que me disait un collègue. Mais depuis, il s’est renseigné, et voici ce qu’il m’écrit :J’ai l’impression que l’on se fout du monde car la justification des intérêts que j’avais toujours entendue était :- cet argent emprunté n’est plus à la disposition du prêteur, il lui faut donc une compensation- le prêteur prend le risque de ne pas voir son argent rembourséMais puisque c’est le prêt qui a créé l’argent :- on n’en prive pas le banquier puisqu’il n’existait pas avant !- il ne prend pas de risque puisque d’encore une fois cette argent n’existait pas avant le prêt !
« Le problème c’est que vous en faites une question de principe là où il y a des raisons techniques.
C’est un peu comme si je demandais à mon assureur de me rembourser si je n’ai pas d’accident ; dans un apparent discours de justice je m’exclamerais : »il est anormal de payer mon assureur pour un service qu’il ne m’a pas rendu.« »Mais oui, encore un petit effort, vous touchez au but : les assureurs sont des voleurs tous comme les banquiers. -
Par rastapopulo (---.---.---.185) 22 mai 2010 18:05
Vous avez tous les 2 tord et raison :
L’intérêt représente effectivement la charge et le risque inhérent au prêt. Sans vouloir pinailler l’interdiction de l’usure n’empêche pas une rémunération du risque.
Et en même temps l’état n’est pas un entrepreneur comme un autre parce que quand lui investit dans quelque chose c’est publique !
Alors si l’état doit être empêcher de recourir au crédit pour couvrir des frais de fonctionnement, c’est une honte intellectuelle que les crédit productifs publics donne lieu à intérêts puisque c’est ces dépenses qui sont non inflationniste et vecteur de confiance !!!!
-
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 13:58
@ Julien :
Merci !Il me semble que la rémunération du travail du banquier (et de ses soi-disant risques) peut se faire autrement qu’avec des intérets. Par exemple une fraction de l’argent créée par le crédit peut lui revenir ; de cette manière il n’est pas nécessaire de rembourser plus d’argnet que le prêt en a créer.
-
-
Par Pacalvotan (---.---.---.250) 20 mai 2010 13:48
Lorsque cette loi du 3 janvier 1973 a été votée, ils étaient où les soixante-huitards ?
-
Par Croa (---.---.---.108) 20 mai 2010 20:00
Pas en train de surveiller le J.O. en tout cas !
A supposer qu’un malin ait vu l’embrouille, que pouvait-il faire ?
Il n’y avait pas Internet à l’époque Il ne fallait pas non plus compter sur les députés dits « de gôche », qu’on n’a commencé à bien connaître qu’après 81 !
-
-
Par Peachy Carnehan (---.---.---.117) 20 mai 2010 13:50
Bien l’article.
Et ce soir on verra ce que DSK en pense chez M’dame Chabot dans « A vous de juger ».-
Par Zevengeur (---.---.---.194) 20 mai 2010 16:01
Mdame Chabot se gardera bien de lui poser des questions qui gênent !
Ne pas oublier que Le 4ième pouvoir a été racheté !
-
-
-
Par fwed (---.---.---.241) 20 mai 2010 14:14
(oups, j’allais oublier à cause d’alchimie qui m’a énervé)
Merci beaucoup à zevengeur.
C’est clair, cours, simple, concis et surtout INDISPENSABLE d’en parler atour de nous.
bonne journée -
-
-
-
Par Zevengeur (---.---.---.194) 20 mai 2010 16:17
Crois tu que quand une banque prête 1000, elle possède 1000 de dépôt dans se caisses ?
:)) -
Par Julien (---.---.---.11) 20 mai 2010 19:31
@alchimie
« Non mais elle ne possède pas 0.
Par ailleurs si l’emprunteur ne rembourse pas, la perte est bien réelle, c’est du vrai argent perdu par la banque. »Elle possède le strict minimum, et tant que possible essaie de posséder moins que ce que préconise les accords de Bâle de 1988, c’est-à-dire 8%, afin de maximiser les profits.Si l’emprunteur ne rembourse pas, c’est de l’argent perdu par les gens qui ont fait dépôt si la banque fait faillite ! Sûrement pas de l’argent perdu par la banque, puisque la banque prête de l’argent qui ne lui appartient pas (l’argent des déposants !). Si la banque gagne de l’argent sur les crédits, on peut considérer que c’est de manière honteuse, comme le pense Maurice Allais :« Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi."(Maurice Allais, prix nobel d’économie 1988)Et non seulement la banque prête de l’argent une fois, mais plusieurs fois (cf processus de multiplication du crédit). -
Par Julien (---.---.---.11) 21 mai 2010 00:26
@alchimie
« Ben non la banque ne prête pas l’argent de ses deposants ! »Ah bon ? Mais elle prête quoi, alors ?? Prouvez-moi le contraire.Pour moi, il est clair d’après toutes les informations disponibles que la banque prête l’argent des déposants, et elle sait que quand elle prête une certaine somme, elle pourra prêter encore plus derrière, via le processus de multiplication du crédit.
« Deuxiement si votre banque a un emprunteur défaillant elle a quand meme l’obligation de servir tous ses deposants qui souhaitent retirer leur argent. »Mais il est bien connu qu’elle ne peut pas ! Si tous les déposants viennent chercher leur argent en même temps, la banque fait faillite ! Toute l’astuce est là : les banquiers ont vite compris que les déposants ne viennent pas chercheur leur argent tous en même temps. Le taux de réserve obligatoire est là pour répondre à des déposants qui veulent leur argent ; mais seuls certains pourront être servis.
« Et comment expliquez-vous qu’une banque puisse faire faillite si la creation d’argent lui est gratuite ?? »Elle n’est pas gratuite, justement ! Ce n’est pas de la création d’argent « ex nihilo » au sens strict (bien que ça y ressemble, puisqu’elle prête l’argent des déposants, qui ne lui appartient pas). La banque prête l’argent de ses déposants. Elle fait faillite lorsqu’elle n’arrive plus à répondre aux demandes des déposants qui veulent leur argent, c’est-à-dire quand son taux de réserve obligatoire n’est pas suffisant. Cela peut découler de pratiques spéculatives contre une banque (par d’autres banques).
-
-
Par rienafoutiste (---.---.---.13) 20 mai 2010 14:41
VGE a répondu sur son blog à la question d’une intervenante qui lui demandait s’il ne fallait pas annuler l’article 123 du TL pour revenir à une gestion saine des dépenses, que si l’europe faisait ça, l’inflation détruirait la consommation. De quelle inflation parle-t-il ?
-
Par rastapopulo (---.---.---.185) 22 mai 2010 18:11
Ouaaa je peux répondre à une si bonne question ?
D’abord, il a raison au niveau d’une partie de la réponse, la lutte contre l’inflation était la seul raison valable de créer des banques centrales priv... euh indépendante.
Enfin tu pose exactement la question qu’il faut !
La définition de l’inflation est passé de « création de valeur sans contrepartie réelle » (objectif 1° des banques centrales) à « hausse d’un panier de produits délocalisés » (qui favorise la délocalisation et la finance).
-
-
Par Maldoror (---.---.---.132) 20 mai 2010 16:09
Bon article !
La solution N°1 c’est sortir de l’union européenne, qui nous coûte par ailleurs bien d’autres milliards pour un système qui détruit nos économies et qui détruit la démocratie au profit de technocrates inféodés aux intérêts américains.Dernières vidéos de François Asselineau sur la crise de l’euro :
http://u-p-r.fr/Une réunion entre eurocrates :
http://www.dailymotion.com/video/xd...Etienne Chouard sur l’article 123 du Traité de Lisbonne :
http://www.dailymotion.com/video/xd...L’arnaque de la dette publique par André-jacques Holbecq :
http://www.dailymotion.com/video/xd...La face cachée de Barroso :
http://www.dailymotion.com/video/xc...Le dossier de François Asselineau sur Robert Schuman (réformé, planqué, à voté les pleins pouvoirs à Pétain, employé de la CIA etc.) :
http://u-p-r.fr/wp-content/uploads/...-
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 14:07
Merci de parler de François Asselineau.
Je crois qu’il fait du très bon boulot et qu’il peut nous sortir de ce piège qui se referme sur nous.
-
-
Par Zevengeur (---.---.---.194) 20 mai 2010 16:15
Pour moi faire marcher la planche à, billet revient à augmenter l’agrégat M2 (ou M1) qui serait certes mécaniquement générateur d’inflation.
Un prêt à taux zéro n’a rien à voir puisqu’il ne s’agit que de dépenser de l’argent pour la collectivité qui sera remboursé avec les recettes futures. La seule différence est que l’on engraisse pas la finance sur le dos de la bête (la bête c’est nous).
Le fait d’inciter les états à équilibrer les budgets en associant des charges sur la dette est parfaitement inefficace comme le montre le retour d’expérience des 30 dernières années. Donc autant que l’état se fasse à, lui même des prêts à taux 0 !-
Par PhilVite (---.---.---.68) 20 mai 2010 17:51
Exactement, une bonne petite inflation bien maîtrisée c’est excellent pour la classe moyenne (on l’a expérimenté dans les années 70). MAIS PAS pour les très riches ou très très riches ! Et vue que la classe moyenne c’est celle qu’on liquide actuellement ...
(attention, je parle bien d’une « bonne petite » inflation, pas d’une inflation à la mode de Weimar !!) -
Par rastapopulo (---.---.---.185) 22 mai 2010 18:16
moi je penche pour l’inverse !
L’inflation détruit est à long terme, c’est réservé à des situations d’urgence (genre une dévaluation comme 29).
L’argument de défavorisé les rentiers est pour moi un aveu de faiblesse. Normalement la régulation doit limité l’impact des financement dans l’inflation de la masse monétaire et en même temps garantir que la monnaie n’est pas créé de manière inflationniste.
-
Par Maldoror (---.---.---.132) 20 mai 2010 17:40
Dans un incroyable entretien accordé hier au quotidien suisse La Tribune de Genève, Alexandre Wohlwend, patron d’Arabesque Wealth Management, est convaincu que l’euro ne survivra pas à la crise actuelle. Mieux que ça, il confirme nos prévisions les plus sombres sur les évènements en cours : pour que la monnaie unique se maintienne, il faudrait aligner au même niveau toutes les économies des pays de la zone euro, ce qui est exactement ce que le pouvoir autoritaire européen est en train de mettre en place avec la mise sous tutelle des Etats concernés.
S’exprimant sans langue de bois, M. Wohlwend explique également que « les États-Unis ont planifié et souhaité la création de l’euro, avec la complicité de la Communauté européenne, pour contaminer l’Europe avec leur concept de mondialisation ».
Comme cet entretien n’est pas disponible sur le site internet du quotidien, nous en plaçons ci-dessous les principaux extraits, ainsi que le fac-similé de la version imprimée.
Alexandre Wohlwend à La Tribune de Genève (extraits) :
Je considère que la constitution de l’Europe autour de la monnaie unique est un non-sens politique, économique et culturel. L’Histoire à montré que toute monnaie plurinationale est vouée a exploser s’il y a des déséquilibres dans les économies qui la partagent. (…)
L’euro n’échappera pas à la règle car les différences culturelles et économiques en Europe son énormes. La crise grecque n’est que le premier symptôme. (…)
Cela pourrait être très rapide. J’estime qu’avant cinq ans les pays européens auront largement commencé à se retirer de la zone euro. (…)
[Le plan de 750 milliards est] une fuite en avant. (…) L’Europe est euphorique car elle est droguée à la dette. Cette solution ne fait qu’augmenter la dose de la drogue en créant encore plus de dettes ! Tout cet argent sera finalement ponctionné auprès des contribuables, ce qui risque d’entrainer une crise sociale importante. (…)
Ce sont les États-Unis qui ont planifié et souhaité la création de l’euro, avec la complicité de la Communauté européenne, pour « contaminer » l’Europe avec leur concept de mondialisation et de profits maximum à court terme. Le problème, c’est qu’ils ont créé un endettement abyssal et démantelé leur industrie, rapidement imités en cela par les États européens. En outre, depuis qu’ils ont séparé le dollar de l’étalon-d’or, ils ont créé de la monnaie à tout va, jusqu’à faire baisser de 98% la valeur du billet vert par rapport à l’once d’or. Le dollar est lui aussi moribond et la disparition de l’euro lui profitera en lui permettant de rester momentanément en vie. (…)
Avec 2200 milliards de dollars que la Chine détient en bons du Trésors américains, chaque chinois possède une créance virtuelle de 15′000 dollars envers les États-Unis. Pour l’instant, il n’est pas dans l’intérêt de la Chine de voir chuter la monnaie américaine ; elle continuera donc à augmenter ses réserves en bons du Trésors, qu’elle finira par utiliser pour acheter des pans entiers de l’industrie américaine. Et fera vraisemblablement de même, dans la foulée, avec les pays occidentaux si ces derniers ne se protègent pas par un retour à leur souveraineté monétaire et territoriale, visant à la reconstruction d’un tissu industriel, seul gagnant d’une stabilité économique à long terme.
-
Par Owen (---.---.---.224) 20 mai 2010 17:55
Bonjour Zevengeur,
Autant mon ignorance sur l’économie m’incite au modeste silence, autant la stupeur du scoop que je lis avec votre article m’incite à réagir.
Un balayage rapide depuis vos liens me font lire notamment qu’Etienne Chouart semble dire la même chose.Que l’Etat Français connaisse une dette structurelle en raison d’investissements permanents nécessaires, ou bien de difficultés de gestion d’une nation ou bien d’incurie, c’est une chose. C’est un débat politique interne avec des analyses à tenter de mettre en évidence et des solutions « entre soi » si je puis dire, à trouver/choisir entre les citoyens, les modèles politiques et les élus à ses choisir. C’est de la faute à la droite, à la gauche, à nous qui votons pour eux, à eux qui nous trompent, tout ce qu’on veut. Peu importe, si j’ose dire.
Que le cumul des intérêts représente l’essentiel de la dette, que l’explosion de ces intérêts rendent mécaniquement insolvable le paiement et ceci en raison de décisions politiques qui remontent à trente ans... Je ne comprends rien. Ou je ne vois que des énormités à dire. Pour l’instant, je pense par exemple à Goebbels et son « plus c’est gros, plus ça passe ». Ensuite, que si c’est vraiment cela, c’est une insulte répétée faite au peuple, une trahison permanente à un pays, depuis trente ans. Donc je vais arrêter les énormités.
Plus concrètement.
Je suis incapable d’éprouver la solidité de votre explication, sinon à me perdre parmi des contre arguments économiques que je ne maîtriserais pas. Mais j’ai besoin d’en jauger la valeur.
Un tel message replacerait considérablement les débats politiques et les exigences évidentes à formuler auprès des élus.
Agoravox étant un lieu de débat citoyen, ce serait l’occasion que ce site soit acteur du débat dans la société. Je n’ai pas cité E Chouart pour rien, on sait l’importance qu’il a pris sur le débat concernant le TCE.Pour éprouver la valeur de vos explications, je vous suggère de soumettre votre article à Maurice Allais, qui des connaissances au moins suffisantes pour avoir reçu le prix Nobel d’Économie. Qu’il nous confirme ou corrige votre analyse, s’il y a bien eu ces coups d’états financiers comme vous le dites portés contre l’intérêt général, et quels ont pu être les raisons à ce (délire ?).
Et commencer par nous faire connaître ces échanges, voir le faire participer....
Cordialement
-
Par Alpo47 (---.---.---.181) 20 mai 2010 18:09
"... Dans son essence, la création monétaire ex nihilo actuelle par le système bancaire est identique, je n’hésite pas à le dire pour bien faire comprendre ce qui est réellement en cause, à la création de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement condamnée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents..."
Maurice Allais
-
Par Zevengeur (---.---.---.194) 21 mai 2010 18:37
N’étant pas un expert et n’ayant d’intérêts dans la finance je n’ai pas d’idées préconçues.
J’ai par contre pas mal potassé le sujet en consultant régulièrement des sources alternatives (Jorion, Lordon, Stiglitz, etc...).Et je constate avec un regard non orienté dans un sens ou dans l’autre des choses qui me paraissent complètement aberrantes.
Je me suis d’ailleurs aperçu que c’est également vrai dans pas mal d’autres domaines comme le montre les différents sujets que j’aborde sur mon blog.
Pour l’économie, je pense qu’il faut se méfier des experts, ou du moins de ceux qui ont pignon sur rue dans les médias mainstream car nous sommes en présence de tout sauf une science exacte.
L’économie est pilotée non pas par la raison, mais par :
- L’intérêt personnel
- l’émotionSi l’on prend conscience de cela, on comprend déjà mieux comment on en arrive à des situations ubuesques telles que ce que je tente de mettre en évidence dans mes billets.
Pour ce qui concerne Maurice Allais, ce dernier est ignoré des médias mainstream car il n’est pas dans la doxa du libéralisme qui a envahi le monde depuis 30 ans et qui a pris le pouvoir, cela est également significatif d’un verrouillage du pouvoir politique et des médias par la finance.... mais c’est une autre histoire !
-
-
Par Owen (---.---.---.224) 20 mai 2010 18:00
Et désolé pour pour toutes les fautes. Allez : c’est l’indignation qui m’étouffe, certainement.
-
Par Le péripate (---.---.---.149) 20 mai 2010 18:06
Imaginons un État qui n’emprunte pas. Car, pourquoi emprunter ? Pour acquérir aujourd’hui des biens qui n’auraient été disponible que plus tard s’il avait fallu épargner, ou, pour un état, lever l’impôt. Dans le cas de l’État, il y a une particularité : la dette est rarement payée par ceux qui l’ont contracté, les gouvernements changent, et même les simples personnes (et nos enfants devraient sérieusement y réfléchir) peuvent y échapper en partant à l’étranger. Ce sont des incitations très forte à l’irresponsabilité, voire un déterminisme systémique.
Que pourrait faire la Finance contre un État qui n’emprunte pas ? Hein !
-
Par Owen (---.---.---.224) 20 mai 2010 18:55
Bien d’accord avec vous Chanteclerc. Les privatisations de biens publics financés par les contribuables et commencés avec Mitterrand ne m’ont jamais plus. Ce sont des choix, heu, (libéraux), bon, si on veut.Mais je ne parle pas de cela.
L’Etat lève les fonds avec les impôts, les taxes, les multiplie ou les baisse selon besoins. Si cela n’est pas suffisant, il doit emprunter, soit emprunts publics, soit se tourner vers la banque. Pourquoi Giscard a décidé que l’Etat n’avait plus le droit d’emprunter à la banque de France mais aux banques privées ? -
Par foufouille (---.---.---.195) 20 mai 2010 19:55
« même les simples personnes (et nos enfants devraient sérieusement y réfléchir) peuvent y échapper en partant à l’étranger »
avec la suppression des cultos les « ouvriers agricoles » partiront en roumanie
-
-
Par Owen (---.---.---.224) 20 mai 2010 18:30
Bonjour Alpo47, Le Péripate,
Si le loi de 73 n’avait pas commencé à interdire à la Banque de France de prêter directement à l’Etat, nous ne serions pas noyé aujourd’hui avec une dette faite essentiellement d’intérêts ? Si ?
Il y avait certainement des rapports incestueux entre l’Etat et la Banque, mais il y avait possibilité d’établir des lois qui établissait plus clairement les conditions contractuelles entre ces eux institutions ? Qui nous auraient échappé à cet aveugle emballement des intérêts ?
-
Par Alpo47 (---.---.---.87) 20 mai 2010 19:00
Juste pour votre information, G.Pompidou, premier ministre auteur de cette loi, était un ancien DG de la banque Rotschild.
C’est la même chose aux USA où les présidents de la FED ou des organismes d’Etat viennent de la banque, en particulier de Goldman Sachs. -
Par Le péripate (---.---.---.149) 20 mai 2010 21:40
La question de l’intérêt depuis Aristote et la chrématistique est toujours mal comprise. Le malentendu vient de l’illusion monétaire, de prendre l’argent, ou l’or, et encore plus le papier à cours forcé comme non seulement mesure de la richesse, mais comme son essence.
Je reprends de Bastiat cette historiette.
Jean est menuisier. Il décide de détourner de la production une partie de son travail pour se fabriquer un rabot qui améliorera ses meubles. Il a constitué son capital.
Paul, menuisier aussi, a une grosse commande urgente et le rabot de Jean l’intéresse. Si Paul peut offrir plus que Jean n’espère obtenir par lui-même de l’usage du rabot, l’affaire se fait. C’est l’intérêt, qui n’est donc rien d’autre que le prix, non pas de la monnaie, mais d’une préférence temporelle. Avoir aujourd’hui contre attendre demain.
Et si Paul garde la rabot deux ou trois générations, la somme des intérêts sera astronomiquement plus grande que le capital de départ. Et alors ? Comparer de manière comptable en écrasant le Temps est une illusion.Il est certainement des dépenses, voire des investissements qu’une collectivité administrativement organisée doivent effectuer, si le principe de subsidiarité est respecté.
Et une possibilité de censure démocratique des budgets, par référendum. Mais là je rêve.
-
-
-
Par Alpo47 (---.---.---.87) 20 mai 2010 19:05
Je crois que c’est assez simple. La droite abhorre les impôts, car ils servent à régler les frais de fonctionnement de l’Etat et préfère emprunter, car c’est de l’argent que l’Etat rembourse aux prêteurs, avec intérêts. Essentiellement donc une mesure qui profite aux possesseurs de capital, qui sont leur « fond de commerce ».
Exprimé autrement , sous la droite, les riches s’enrichissent, alors que les classes moyennes ou « laborieuses » se paupérisent.
-
Par Alpo47 (---.---.---.87) 20 mai 2010 19:14
.... Je crois avoir mal formulé.
Si la droite n’aime pas l’impôt, c’est surtout parce qu’ils sont un prélèvement sur les revenus de ses « amis ». Même si elle a mis en place de nombreuses solutions pour les plus aisés d’échapper, ou tout au moins réduire grandement, ses impôts.
-
-
-
Par Julien (---.---.---.11) 20 mai 2010 19:41
@Bulgroz
« Il serait con de ne pas en profiter. Le fait de savoir pourquoi on emprunte est une autre affaire. »Mais, mon pauvre Bulgroz, votre charabia est celui des banquiers.Avec votre système, vous contribuez à favoriser les intérêts particuliers au détriment du bien commun.Le métier de banquier, de spéculateur : c’est du VENT !Ils ne servent à rien.Toute cette fonction de crédit aux particuliers devrait être assurée par les services de l’Etat, et l’Etat devrait pouvoir se financer lui-même, à taux 0. Bien sûr, en évitant l’inflation (contrairement à ce qui se passe aujourd’hui avec la dette qui augmente, cf un autre de mes messages sur cet article).Evidemment, ça ne ferait pas les affaires de tout le monde : voir « La face cachée des banques » par Eric Laurent.Si vous êtes incapables de voir un lien entre le système financier et l’ensemble des fléaux qui touchent notre planète, je ne peux rien pour vous.
-
-
-
Par Julien (---.---.---.11) 21 mai 2010 00:28
@Bulgroz
Bon, j’ai été un peu rude tout à l’heure. Faut dire que c’est énervant, parce que tout le système est basé là-dessus, et on en souffre tous.« Un banquier est un intermédiaire entre celui qui détient de l’épargne et celui qui en sollicite et qui prend une marge de risque sur les transactions.. »C’est là qu’on n’est pas d’accord.Pour moi, un banquier privé pourrait être quelqu’un qui garde l’argent d’un client, en prenant un certain pourcentage. Un coffre fort, en quelque sorte.A partir du moment où l’on autorise l’argent déposé à être prêté (le client est content, parce que ça rapporte, tout comme la banque), cela veut dire que le processus de « multiplication du crédit » se met en route, et que si tous les déposants viennent chercher leur argent en même temps, ils ne peuvent récupérer leur mise. Cela pourrait être un service rendu par l’Etat.Le processus de multiplication du crédit doit rester limité, de manière à ce que la masse monétaire initiale soit suffisante pour payer les intérêts.Par ailleurs, il faut prendre garder aux pratiques de spéculation qui viennent se greffer sur ce service de base.Quant aux PDGs des banques qui se goinfrent d’argent, c’est une honte ! -
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 14:35
@Julien :
merci encore ; vous m’évitez d’avoir à écrire des réponses.@ Bulgroz :Il semble être nécessaire de rapeller que le banquier crér l’argent scriptural par le crédit et qu’il n’a besoin que de (environ ?) 8% de réserve (anciennement ratio Cook modifié par Bâle II).Le banquier ne prête pas l’argent déposée, il s’en sert comme réserve propre.
-
-
Par Christoff_M (---.---.---.240) 20 mai 2010 21:28
Après la CCCCCCrise, la Grèce....
le nouveau prétexte des spéculateurs mondiaux qui se gavent grassement et vulgairement, multiplication par dix du riz ds certains pays pauvres asiatiques !!
nos charmants politiques attendent qu’ils se rassasient avant de prendre des mesures bien tardives, annoncées haut et fort dans moultes réunions internationales, jamais appliquées depuis 2008...
tout en préparant l’addition salées pour le péquin en bas de l’échelle à qui tous les jours nos bons journaleux désignent des coupables, sans jamais parler des résultats records et des bonus confortables, collectés fin 2009 sur la spéculation à tout va...
-
-
Par Owen (---.---.---.224) 21 mai 2010 01:41
Pas de réponse de l’auteur à mon post de 17h55. Il doit être en mission...
Bon...
C’est quoi la monnaie ? : un moyen d’échange pratique des richesses produites par un peuple
Quelle est la monnaie nationale ? l’Euro
Qui frappe la monnaie ? la BCE + les anciennes banques nationales
Un pays européen peut-il négocier un emprunt auprès de la BCE ? non
L’Union européenne peut-elle emprunte à la BCE ? non
A qui ce territoire peut-il négocier cet emprunt ? aux banques privées
Les banques privées ont-elles le réserves ? non
Où les banques privées vont-ils cherche l’argent-Euro pour le prêter ? à la BCE
La BCE récupère-t-elle les intérêts à l’emprunt ? non
Où vont les intérêts : aux banques privées ?Question avocat-du-diable-j’ai-peur-de-comprendre : à quoi sert la BCE ?
Qu’est ce qui fait la valeur de l’argent ? le travail des individus qui produisent des richesses.
Quel pouvoir tire l’Etat de cette valeur monétaire pour administrer, réguler et gérer la société de ce peuple ? nada
Qui possède ce pouvoir ? la BCE ? non, elle stocke la monnaie
Qui le possède ? les banques privées ?Qui a décidé d’interdire l’Etat du pouvoir d’usage de la valeur monétaire crée par son peuple ? les élus eux-mêmes, français, puis européens.
C’est le peuple qui entretient l’usage de la monnaie, c’est une banque publique (combien de temps encore ? qui est dépositaire de sa valeur), mais on a refilé aux banques privées « comme ça » tout les profits des intérêts qu’on peut en retirer ?Ma démonstration est fausse, je serai content qu’on m’explique.
Ma démonstration est juste, je ne comprends plus rien à cette escroquerie publique menée au nez et à la barbe de tout le monde depuis trente ans.
-
Par Rigel (---.---.---.34) 21 mai 2010 05:38
Disons que les interêts qui devraient financer les services publiques sont ponctionnés par les banques depuis 1973... , de plus la BCE ne créer que les pièces et les billets 5% de la masse monétaire totale, le gros de l’argent est créer par les banques par le simple fait d’accorder un crédit et ce n’est pas l’argent des déposants qu’elle prête : c’est l’argent que l’emprunteur va devra rembourser dans le futur (magique) avec l’hypothèque pour garantie ! Donc déjà à la base l’argent est créer dans le tempsavant même que les conditions de sa valeur ai été réunies, avant même qu’il ai été produit en quelque sorte. SI on on peut résumer ainsi une banque vous pr^te votre propre argent si ce n’est qu’elle a le droit de vous le sortir retroactivement, les 100 000 euros que vous auriez mis quelques années à économiser elle vous les sorts d’un coup de votre futur ! pour vous avoir prêté votre propre argent la banque vous demandera des interêts en fait c’est la banque qui devrait vous payer des interêts pour vous remercier d’avoir créer de la monnaie ou qui au moins ne devrais ne pas vous en faire payer...
-
-
-
-
Par rastapopulo (---.---.---.185) 22 mai 2010 18:36
1° paradoxe à la fois des tenants de l’orthodoxie financière anglosaxonne (pq les états paient des intérêts sur des dépenses non-inflationistes comme un quidam ce qui tue defacto le rôle d’entrepreneur des états qui privatise déjà ce qui est rentable) et de leur pourfendeurs (le recours au crédit pour des dépenses inflationnistes doit être découragé d’une manière ou d’une autre)
L’argument valable de l’indépendance des banques centrales est la lutte contre l’inflation de la masse monétaire mais même comme ça il est scandaleux ne pas différencier les dépenses inflationniste (couvrir des frais de fonctionnement) qui doivent être découragé (sinon c’est l’anarchie et décourager ici par les intérêts) des dépenses noninflationistes (investissement en infrastructure et technologie) qui ne doivent absolument pas être découragé.
2° paradoxe : pourquoi la définition de l’inflation a changé après avoir remit le pourvoir de la création monétaire aux mains des banques centrales ?
De« la création de valeur sans contrepartie », c’est devenu « la hausse du prix d’un panier de produits délocalisés(! !!) ». Ca favorise clairement la délocalisation et la finance au détriment des citoyens et des états qui ne sont pas mobiles.
Bref c’est du vol mais même si l’état ne devrait pas payer d’intérêts dans l’idéal (à très long terme), l’urgence est de distinguer les types de dépenses des états et éventuellement de convertir une fois (je suis un bon belge) sa dette en emprunt sans intérêts pour réparer le vol des dernières années mais certainement pas de permettre le recours illimités aux crédits sans distinction.
-
-
-
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 14:47
Comme disait ma grand-mere, l’argent c’est pratique pour faire les courses...
Excellent ; c’est drôle comme du Coluche.Et si on allait tous, demain retirer nos avoirs dans les banques, juste pour voir...C’est ce que j’ai fait.Si tous le fais, alors tu auras de la chance d’avoir 10 centimes par € déposé.
-
-
-
Par ChatquiChouine (---.---.---.242) 23 mai 2010 16:57
Clair et concis, cet article est le bienvenue.
Et saviez vous que ces très « chères » banques sont des spécialistes de la distribution d’énergie ?.....comment ça non ?
Comment expliquez-vous alors la décision prise par notre rigolo Borloo d’ouvrir le marché français à la JP Morgan et à la Goldman Sachs ?
http://bridge.over-blog.org/article-borloo-autorise-les-banques-goldman-sachs-et-jp-morgan-a-vendre-du-gaz-en-france-44941576.html
Un info qui sent le gaz....non !
Sachant que l’état dispose de 36% des actions de GDF-SUEZ, quelle moyens va t’il injecter au sein de cette entreprise pour maintenir sa compétitivité...ou sa présence au sein du conseil d’administration sachant que sa priorité est de maintenir sa notation AAA pour pouvoir emprunter à un taux raisonnable auprès des 2 banques précitées.
Sachant de plus que JP Morgan et Goldman Sachs sont en pleine procédure judiciaire aux US et sont considérés par tous comme les plus grands voyous de la puissance financière mondiale, qu"elle délicate attention de nos gouvernants de leur ouvrir toute grande les portes d’accès à l’énergie en Janvier, tout en leur faisant miroiter les juteux bénéfices à retirer en augmentant le prix du Gaz de 9% le 1er Avril ( ! quelle ironie).
Toute la perversité de l’endettement auprès des banques privées devient de plus en plus limpide, -
Par Zevengeur (---.---.---.206) 23 mai 2010 17:07
Henry Ford avait dit « Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu’ il y aurait une révolution avant demain matin »
Ceux qui consultent Agoravox commencent à comprendre le système bancaire !
-
-
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 14:59
Tout cela me semble plein de bon sens (et urgent) ;
mais est-il vraiment nécessaire de nationaliser TOUTE les banques ?La banque centrale prête aux administrations (s’il y a des intérets, ils reviennent dans le trésor public) et détermine le volume de crédit disponible pour chaque année, à charge aux banques de le distribuer.Les banquiers (que je haïrais bien volontier si je n’avais rien de mieux à faire) ont un rôle à jouer pour déterminer la valeur et la viabilité d’un projet et pour en définir le financement.Il y a là un vrai service. -
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 15:02
Au fait BA, les 2 premiers points de ton programme se retrouvent dans celui de François Asselineau
-
-
Par jjwaDal (---.---.---.123) 24 mai 2010 09:39
Il y a de multiples composantes à la dette publique, l’une d’elle étant l’incapacité voulue des Etats à disposer d’outils de création financière.
A défaut, pourquoi un Etat ne peut-il emprunter directement à taux marginal auprès de la BCE dans des dépenses d’investissements destinés à réduire ses dépenses ? L’isolation du parc immobilier et l’électrification des transports rembourseraient près plus que l’emprunt initial pour parvenir au but et donc le risque inhérent à cette ligne de crédit serait quasi-nul (une avance sur recette assurée de rapporter plusieurs fois la mise).
Par ailleurs si la dette publique a explosé à partir de 1973 c’est en raison de la lenteur à gérer l’explosion du prix du pétrole qui a profondément désorganisé le solde de nos échanges et nous a obligé dans l’urgence (avec force emprunts) à créer le parc électronucléaire (par ex).
Ensuite (trop long de détailler) la combinaison d’une diminution des charges aux entreprises (tout le monde s’orientait vers l’export pour rétablir le solde des échanges), la diminution des droits de douanes(la « mondialisation, style GATT puis OMC), le transfert massif des gains de productivité vers les actionnaires plutôt que les salariés ont grignoté les revenus potentiels des Etats et les ont conduits (comme pour les particuliers) à »faire chauffer la carte bleue« .
Difficile de taxer les salariés car leur pouvoir d’achat diminue, les entreprises et les capitaux car ils peuvent aller où ils veulent, les importations car c’est »interdit", reste l’implosion permanente gérée par toujours plus de dépeçage du public en faveur du privé.
Le mur était potentiel avant 1973, il est devenu bien réel depuis.-
Par Zevengeur (---.---.---.206) 24 mai 2010 16:44
C’est en gros comme cela que ça s’est passé.
J’ajouterai une chose importante, si la banque de France se contentait de frapper de la monnaie autrement dit faire marcher la planche à billet, cela serait en effet mécaniquement générateur d’inflation car la somme totale de monnaie en circulation augmenterait.
Par contre en cas de prêts à taux nuls, puisque l’état rembourse le capital les années suivantes, cela réduit la masse monétaire en circulation après l’avoir augmenté et donc évite le risque d’inflation.Après reste à voir comment limiter l’abus d’emprunts d’état...
-
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 15:08
Il y a de multiples composantes à la dette publique, l’une d’elle étant l’incapacité voulue des Etats à disposer d’outils de création financière.
Absolument, et depuis 1973 justement. (loi 73-7 du 3 janvier 1973) -
Par Paolini (---.---.---.150) 20 mai 2011 15:45 @ Zevengeur :Je sais ; ma remarque était destinée à jjwaDal qui écrivait :Par ailleurs si la dette publique a explosé à partir de 1973 c’est en raison de la lenteur à gérer l’explosion du prix du pétrole..............Je ne suis pas sur que cela explique tout.
-
-
-
Par Zevengeur (---.---.---.193) 29 décembre 2011 10:57
Pas de problème pour que je t’envoie une version électronique. Il faut que tu ailles sur mon blog pour me poster un message afin de m’indiquer ton e-mail perso : http://french-revolution-2.blog.fr/
-
Par Zevengeur (---.---.---.193) 29 décembre 2011 11:07
Ou plus simplement, tu m’écris à zevengeur@free.fr
-
-
-
Par Dornach (---.---.---.239) 5 avril 12:10
En complément à cet article :
La finance américaine, des requins avides et sans scrupule
-
Par Dornach (---.---.---.239) 5 avril 12:37
Un coup d’état, non un complot ourdit par les banksters :
La crise des dettes en Europe et aux USA, un complot politico-financier :
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- La guerre contre la finance, il faut scinder les banques !
- Cancer : la catastrophe silencieuse
- NDE/Near Death Experiences : du nouveau !
- Afghanistan : pourquoi nous nous battons
A lire dans la même rubrique
Economie
- (II) Moins d’Etat, plus de responsabilité : les deux péchés capitaux de la (...) par
- « Science » économique et recettes de cuisine éditoriale par
- Le pic pétrolier et les initiatives de transitions par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- AgoraVox recherche un « community manager »
- Christine Boutin et son tweet honteux sur Angelina Jolie
- La marquise de Monsieur François Hollande : 2e conférence de presse présidentielle
- Economie flibustière
- Monsanto & Co : Disparition des abeilles, menace de guerre globale et grosse monnaie !
- La taxe Tobin sous le feu de Londres et des banques
- La haute trahison de Hollande
- La bouillotte, un geste simple pour ma santé !
- Réforme des retraites...
- Un bébé polonais né avec 4,5g d’alcool dans le sang
Derniers commentaires
-
Traité de Lisbonne, article 123 : le coup d’état de la finance
Un coup d’état, non un complot ourdit par les banksters : La crise des dettes en Europe (...)
05/04 12:37 - Dornach -
Traité de Lisbonne, article 123 : le coup d’état de la finance
En complément à cet article : La finance américaine, des requins avides et sans scrupule (...)
05/04 12:10 - Dornach -
Traité de Lisbonne, article 123 : le coup d’état de la finance
le livret A sert a financer l’état pour construire des HLM, donc les intérêts qui nous (...)
04/02 17:54 - berus38 -
Traité de Lisbonne, article 123 : le coup d’état de la finance
Si il est vraiment prouvé qu’on c’est tous fait arnaquer , on devrait tous porter (...)
24/06 15:05 - elbartoo -
Traité de Lisbonne, article 123 : le coup d’état de la finance
Ou plus simplement, tu m’écris à zevengeur@free.fr
29/12 11:07 - Zevengeur -
Traité de Lisbonne, article 123 : le coup d’état de la finance
Pas de problème pour que je t’envoie une version électronique. Il faut que tu ailles sur (...)
29/12 10:57 - Zevengeur
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération