Vous avez dit protectionnisme ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par (xxx.xxx.xxx.32) 12 mars 2007 13:13

  L’Inde mais surtout la Chine ont su etre opportuniste face à une pseudo "elite" aveuglée par une ideologie du libre echangisme.

  Cette politique economique aurait pu etre payante si ces 2 pays avaient eu la betise de jouer le jeu.

  Au lieu de ca, elles imposent des regles qui vont a l’encontre de ce systeme et ne font pourtant face qu’a une faible opposition, donc pourquoi se priver.

  L’occident a financé le redressement de l’Asie à pur perte.

  Il serait temps d’arreter les frais et de defendre les interets des peuples europeens et vite.

  Mais le protectionnisme a mauvaise reputation car c un argument de campagne du FN. Du coup il est rejeté en bloc etant assimilé à un repli sur soit, destructeur a terme.

  Les reactions de haines vis a vis de Golnish evoquant cette possibilite (certe a l’echelle nationale mais souhaitant que les autres pays auropeens fassent de meme vis a vis de ces nouveaux geants mondiaux) sur le plateau de France Europe Express de la part de tous les representants de partis, de Ockrent et de l’imbecile du village à savoir Jean-Michel Blier, sont pour le moins edifiantes et inquietantes.

  Pauvre de nous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 12 mars 2007 13:48

  ""sauf à confondre libéralisme et libre-échangisme"". D’autres confondent bien libéralisme et démocratie. Passons, pour dire que l’on peut tout au plus assimiler libre-échangisme et mondialisation libérale. J’ai écouté E. Todd ce matin sur France Culture, j’approuve son discours.

  Mais là n’est pas l’objet de mon commentaire.

  Vous écrivez : ""N’est-il pas temps (…) de rouvrir le débat du protectionnisme (…) c’est à Nicolas Sarkozy que revient incontestablement la palme du "mérite" en ce début de campagne, lequel affirme que "protection n’est pas un gros mot..,""

  Ne pensez vous pas que sa ’proximité’ avec J.-M. Le Pen lui a permis de s’adapter plus vite que ses concurrents ?

  Il est patent qu’il existe une très forte pression pour relancer le processus qui, je dirai pour faire court, a été gelé par le non français à la constitution européenne.

  A ce sujet, N. Sarkozy, toujours lui, interrogé ce matin sur France Inter au sujet de ce TCE disait que la France ne peut pas prendre le risque de perdre un nouveau référendum.

  C’est probablement aussi l’avis du PS, qu’il vaut mieux pour eux ne pas prendre ce risque. Et c’est l’objet de ma deuxième question : croyez-vous qu’on puisse se satisfaire de la position du PS sur ce point ? La question vaut aussi mais dans une moindre mesure, pour François Bayrou qui me paraît plus ’neuf’ dans cette affaire.

  Autrement dit, n’est-on pas en train d’assister à un ralliement en masse à N. Sarkozy de tous ceux qui à droite, ont fait campagne pour le oui au TCE ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 12 mars 2007 13:48

  mon opinion sur agoravox et ailleurs, d’ailleurs, a toujours été de dire que sego sarko et bayrou avaient le même programme car ne prenant pas en compte la commissions européenne et la BCE toutes puissantes ;

  Aucun politique de quelque bord qu’il soit, avec la meilleure volonté possible, ne pourra agir avec l’épée de damoclès-bruxelles dans le dos.

  il faut voter pour un président anti TCE, mais ça me ferait gros que ce soit le pen qui passe !!!

  bové ou dupont-aignan, y’a pas beaucoup de choix...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 12 mars 2007 13:51

    j’ai oublié schivardi, bien sûr !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 12 mars 2007 17:15

    Tall, mon commentaire a pu laisser à penser que l’article est pro Sarkozy. Je m’en excuse auprès de l’auteure, bien que je ne sois pas responsable des pratiques des autres lecteurs.

    Je précise donc ici ce commentaire : j’ai seulement rebondi sur le fait qu’il est dit dans l’article que c’est NS qui a réagi le premier. Personne n’a dit qu’il est celui qui réagirait le mieux.

    Le TCE c’était le mariage de la carpe et du lapin, l’amalgame du politique, de l’économique et du social, bref, une machine infernale.

    Je ne crois pas que NS inspiré par les ’autres’ en face ferait mieux.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mimie in Vivo (xxx.xxx.xxx.61) 12 mars 2007 18:32

    

    Ah merci JL de remettre les pendules à l’heure... qui n’est guère celle de Sarkozy plus que d’un(e) autre, dans un article qui se veut le plus objectif possible et dont je confesse d’ailleurs la seule pointe de subjectivité dans une conclusion plus légère. Et oui, il y a ce qui est écrit et l’interprétation que certains parfois veulent à tout prix en faire.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mimie in Vivo (xxx.xxx.xxx.61) 12 mars 2007 19:06

    

    ne soyez pas grossier, le mérite de Sarkozy est entre guillemets... et puis de toute façon, je préfère Bayrou ! ça c’est noir sur blanc sur mon blog !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par alala (xxx.xxx.xxx.249) 12 mars 2007 19:34

    @ TALL Vos attaques sont deplacées car tres loin du sujet de l’article.

    De plus crier au Sarkozisme dès qu’on lui reconnait une attitude positive ou une qualite, c cela qui est ridicule.

    Je m’adresserai maintenant à l’auteure.

    Je trouve votre article remarquable, il permet de faire comprendre que le protectionnisme n’est pas un refus de la mondialisation, mais une adaptation normale aux realités actuelles du marché international. De meme, qu’etre opposé à la deregulation tout azimut, ca n’est pas necessairement etre opposé au capitalisme (http://agoravox.fr/article.php3?id_...).

    Face à toutes ces ideologies devastatrices en terme d’emplois et de richesse lorsqu’elles sont poussées à leur extreme, le pragmatisme devrait redevenir la reference.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pjp (xxx.xxx.xxx.97) 13 mars 2007 08:12

    Tall a raison sur le petit candidat"attrappe-tout" qui fut ministre du budget de Balladur 93/95 et qui creusa les déficits.

    Quant au protectionnisme de droite c’est une protection....

    DES DIVIDENDES, des STOCK-OPTIONS.

    Donnez des preuves de votre postulat qui fait mine de donner un quitus aux hâbleurs qui changent de tactique pour racoler des tranches de part de marché d’électeurs.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.55) 12 mars 2007 15:44

  Bonjour Mimie,

  J’ai entendu F. Bayrou parler, non pas du protectionnisme au sens où on entend fermeture des frontières ou taxes, mais d’une autre approche d’échanges commerciaux où les produits que nous importons devraient être soumis aux mêmes règles en respect de l’environnement qu’en Europe. Cela, afin de permettre à nos entreprises d’être vraiment concurrentielles.

  Un exemple : pour être en conformité avec les rejets polluants et le réchauffement climatique, une fonderie en France est obligée d’investir dans un matériel très lourd, cet investissement se retrouve dans le prix de ses produits manufacturés.

  Une entreprise en Chine, en Inde, (encore dans certains nouveaux pays européens) ne respectant pas ces normes, elle peut vendre à moindre coût. Dans mon exemple, la partie salaire n’entre pas en ligne de compte, ce sont simplement les charges liées aux normes qui plombent les coûts. Attention, je n’ai pas dit qu’il fallait abolir les normes, simplement les respecter partout.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Johan (xxx.xxx.xxx.11) 12 mars 2007 16:39

  

  Bravo, article complet.

  Allez, pour insister sur un point FONDAMENTAL : on ne peut pas faire de protectionnisme, ni national, ni européen pour une raison simple : l’abandon de la clause de préférence communautaire lors du traité de Maastricht.

  Pourtant, l’OMC reconnait les Zones économiques régionales, donc nous serions toujours en règle si nous l’avions conservé.

  Pourquoi ne pas en parler ? Parce qu’il faudrait parler de l’influence de l’Angleterre dans ce choix ? Parce que nous avaons été incapable d’obtenir ce retour lors de la négociation du TCE ? Parce que tout l’intérêt est aux grandes entreprises occidentales, qui achètent là bas et vendent ici ? Parce que ce serait mettre en lumière l’incompétence absolue de nos dirigeants ?

  Pb : pour l’instant c’est Chevènement qui l’utilisait comme fer de lance de son programme, intégralement repris par Royal. Maintenant, Sarko (avec à mon avis une grande hypocrisie, mais bon...). Et Royal qui mène sa barque avec une telle incompétence !

  Liens :

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  http://agir-et-reagir.blogspot.com/...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 12 mars 2007 17:20

    ""On ne peut pas faire de protectionnisme, ni national, ni européen...""

    Si ce que vous dites est vrai, que faut-il en penser

    1 - de cette situation ?

    2 - des candidats qui nous disent qu’on peut le faire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mimie in Vivo (xxx.xxx.xxx.61) 12 mars 2007 19:00

    

    Très juste Johan. Tout le point de crise est là : en revenir à la préférence communautaire n’est pas impossible , cela exige toutefois une volonté hors du commun dont celle d’en passer par des rounds de négociation à couteaux tirés avec nos amis allemands en premier lieu. Et pour le moment, et après quelques recherches dans les discours de nos trois grands candidats, force est de constater que Sarkozy (grâce à sa plume Henri Guaino ?) est le seul à avoir préconisé un retour à la préférence communautaire à la lumière d’une analyse objectivement très fine du NON des français au TCE, et cela depuis 18 mois au moins.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cestcurieux (xxx.xxx.xxx.128) 12 mars 2007 17:50

  En ce moment,je me suis replongé dans l’histoire des USA : passionnant,car dès le 19ème siècle on retrouve plein de thèmes actuels : par exemple il y avait les esclavagistes (sud) et les antiesclavagistes (nord) et déja la lutte entre le "bien et le mal"...

  Pour en revenir à notre problème en 1857, il y a eu une grande crise économique qui a débouché sur la guerre civile :(1861-1865).

  Le nord industrialisé exigeait des tarifs à l’abri pour panser les plaies des faillites et réorganiser l’économie, suite à la crise...

  Le sud réclamait le libre échange pour augmenter les exportations...Faut dire que la main d’oeuvre esclave ne coûtait pas cher...J’ai même appris qu’il y avait des "élevages" d’esclaves. (Ceux-ci étaient considéres comme des choses.)

  Lincoln, fut un des premiers "Républicains", antiesclavagiste naturellement, le parti ayant été fondé le 17 juin 1856 à Philadelphie en réaction à la loi du Kansas/Nebraska qui se réclamait du principe de souveraineté du colon pouvant décider si tel état serait esclavagiste ou non.

  C’était la fin du "compromis du Missouri" qui avait établi une frontière E/non E, et qui déchaînait les compétitions entre états...On appelle ça actuellement le dumping social...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mimie in Vivo (xxx.xxx.xxx.61) 12 mars 2007 18:39

    

    Vous avez raison Cestcurieux... et voilà par exemple ce qu’Emmanuel Todd, celui dont les travaux de recherche ont inspiré cet article, en dit :

    "Le libre-échange intégral et la démocratie sont incompatibles, tout simplement parce que la majorité des gens ne veut pas du libre-échange. Donc, soit la démocratie gagne et on renonce au libre-échange, soit on supprime le suffrage universel parce qu’il ne donne pas les résultats souhaités par les libéraux. Le seul pays à avoir jamais inscrit dans sa Constitution le libre-échange a été les Etats américains sudistes, esclavagistes. Le Nord, industriel et démocratique, derrière Lincoln, était protectionniste. Normal, puisque le protectionnisme définit une communauté solidaire et relativement égalitaire, alors que le libre-échange suppose des ploutocrates et une plèbe. La Chine a résolu le problème : c’est un modèle totalitaire qui pratique le libre-échange. Avec la Chine, on parle d’un modèle capitaliste imparfait, alors que c’est peut-être le modèle achevé !"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 13 mars 2007 09:12

    Mimie, vous écrivez : ""le protectionnisme définit une communauté solidaire et relativement égalitaire, alors que le libre-échange suppose des ploutocrates et une plèbe.""

    Ceci est plein de bon sens.

    Vous écrivez également : "" La Chine a résolu le problème : c’est un modèle totalitaire qui pratique le libre-échange. Avec la Chine, on parle d’un modèle capitaliste imparfait, alors que c’est peut-être le modèle achevé !""

    Pensez-vous que la Chine s’achemine vers une société à deux vitesses ? Oui, sans doute.

    Plus précisément, comme disent les écritures que "les derniers seront les premiers", la Chine pourrait très bientôt devenir LE modèle ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 15 mars 2007 09:47

    à Léon, croyez-vous vraiment que ce soit utile ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mimie in Vivo (xxx.xxx.xxx.61) 15 mars 2007 13:19

    

    Juste une précision quand même Tall (puisque apparemment vous êtes fâchés avec les guillemets) et pour tous les autres lecteurs, je ne fais que citer dans ce commentaire les propos d’Emmanuel Todd sur l’incompatibilité selon lui de la démocratie et du libre-échange, des propos que l’on retrouvera partout dans la presse mais que je me garde bien de reprendre dans cet article, un article qui plutôt que de donner des réponses ou tirer de grandes conclusions "choc" pose avant tout des questions. Merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sarrepourlacreuse (xxx.xxx.xxx.3) 13 mars 2007 11:38

  Excellent article ; de protectionnisme, il est aussi question sur le blog www.sarrepourlacreuse.fr !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jip (xxx.xxx.xxx.80) 18 mars 2007 23:09

  A l’auteur

  Je ne comprends pas pourquoi vous prenez comme référence E. Todd, qui n’est pas économiste et qui ne semble rien connaître à l’économie.

  Si vous êtes véritablement docteur en économie, pourquoi ne vous appuyez vous pas sur des papiers scientifiques, comme ceux de Paul Krugman par exemple.

  De plus la théorie des avantages comparatifs ne constitue plus la seule justification du libre-change. C’est ignorer les trauvaux scientifiques des 10 dernières années en économie internationale.

  votre article est décevant. J’ai l’impression qu’il est destiné à faire de la propagande anti-libérale auprès de gens ayant des connaissances limitées sur les concepts économiques.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par candide (xxx.xxx.xxx.84) 19 mars 2007 23:06

  Très bon article . Vous posez le protectionnisme (sans connotation péjorative aucune, je l’entends) comme nécessité pour réguler "un peu plus" les échanges et protéger les entreprises, les industries, le marché et donc au final les citoyens, à l’échelle nationale et plus globalement à celle de l’Europe en gestation. C’est là le vrai enjeu, comme vous le soulignez très justement, de ces élections.

  Je ne peux cependant penser ou admettre qu’idéologiquement, l’union européenne soit disposée aujourd’hui, dans sa charte, son fonctionnement, ses fondements et oserais je dire s’en trop m’aventurer, sa finalité, à se remettre en cause pour représenter un réel modèle de société aux yeux des européens. Elle a, à ce titre, pris la dangereuse tangente du tout libéral, dans une logorrhée et une rhétorique "globalisante", en créant les conditions idéales d’un marché, c’est indéniable, mais en mettant mécaniquement en pièce au passage le projet citoyen et l’appartenance à une supra communauté créant ainsi les conditions de la "compétitivité" là ou elle n’avait pas lieu d’être, c’est à dire entre les Hommes. Résultat des courses : le plombier Français en concurrence avec le plombier Polonais, la pêcheur Français avec le pêcheur Espagnol et l’Europe fraternelle, unie, liée dans sa diversité qui se retrouve vidée de sa substance.

  Le TCE nous l’a bien démontré, puisqu’en fait et lieu d’un hypothétique plan B pour venir à la rescousse d’un programme politique économique ouvertement inscrit dans son marbre, l’Europe s’est retrouvée politiquement bloquée depuis 2005 par les désaveux Français et Néerlandais. J’en déduis donc qu’il n’y avait pas d’autre programme, pas d’autre projet que celui du Libéralisme le plus béat et cela représente un vrai désastre, une vraie désillusion pour ceux qui ont pu y croire. Mais il est un peu trop tard, puisque la monnaie unique semble poser problème, l’indépendance de la BCE également et viendra nécessairement l’utilité de cette Europe. De plus il me semble que le 10 anciens membres du bloc soviétique, nouvellement intégrés, tirent inexorablement la machine vers son paroxysme pour combler le déficit accumulé sous le joug communiste. Ils ne sont pas fautifs ou à blâmer cela va sans dire. L’est un peu plus à mon sens, la posture de l’UE. Il est ainsi bien plus aisé ou commode pour Bruxelles et la commission de sortir ce Joker et de s’en servir pour contrer toute tentative de régulation en taxant d’égoïstes, d’anti européens voir parfois même de racistes ceux qui souhaiteraient doser un peu plus, c’est à dire toute simplement s’adapter à l’échelle citoyenne (et un citoyen est autre chose qu’un consommateur ou un bien) et rendre ainsi efficient le marché c’est-à-dire aussi bien pour les entreprises cotées au CAC40 que pour la ménagère.

  J’ai personnellement voté NON au TCE pour cette raison, bien que soutenant la Gauche et contrairement aux consignes de vote données , et je ne peux comprendre aujourd’hui le positionnement du parti socialiste qui laisse la Droite libérale incarnée par Sarko, la Droite à moitié assumée par opportunisme électoraliste par Bayrou ou l’extrême droite, se saisir et prendre à son compte ce qui devrait inévitablement être son cheval de bataille ou son leitmotiv,bref sa vraie légitimité dans cette campagne ou les adhérents comme les supporters de gauche ne comprennent pas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent