• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > 1972-2012 : le Club de Rome confirme la date de la catastrophe

1972-2012 : le Club de Rome confirme la date de la catastrophe

Il y a quelques semaines, le Club de Rome célébrait le quarantième anniversaire de son célèbre rapport (surnommé « Halte à la croissance ? »), dit aussi Rapport Meadows, du nom de son principal rédacteur. Ce rapport avait été présenté au public le 1er mars 1972, à partir d’une commande faite par le même Club de Rome (créé en 1968) au Massachusetts Institute of Technology (MIT) en 1970.

 

 



Cette célébration a donné lieu à un symposium le 1er mars 2012, dont les conclusions sont présentées sur le site du Club de Rome. Dans le même temps, un des organisme en charge du rapport, le Smithsonian Institution, rend public une version actualisée pour 2012 du rapport de 1972. Il s’agit, en fait d’un second rapport, utilisant la même méthodologie que le premier, avec les mêmes acteurs, le Club de Rome commanditaire et le MIT exécutant. Les instruments d'analyse ont cependant été modernisés, pour tenir compte des importants progrès accomplis dans les méthodes d'observation et de prévision.

Le point essentiel, que tous les gouvernements, que toutes les entreprises, tout les média auraient du noter, est que le rapport de 2012 confirme celui de 1972. Celui-ci donnait soixante ans au système économique mondial pour s'effondrer, confronté à la diminution des ressources et à la dégradation de l’environnement. La situation est confirmée par la formule du Smithsonian Magazine, « The world is on track for disaster… », autrement dit, “tout se déroule comme prévu pour que survienne le désastre”.

Ce désastre, comme le résume le physicien australien Graham Turner, qui a succédé à Dennis Meadows comme rédacteur coordonnateur, découlera du fait que, si l'humanité continue à consommer plus que la nature ne peut produire, un effondrement économique se traduisant pas une baisse massive de la population se produira aux alentours de 2030.

Le désastre n'est donc plus loin de nous, mais tout proche. 2020 est d'ailleurs considéré par certains experts comme une date plus probable. L'effondrement pourrait se produire bien avant 2030. Autrement dit tous les projets envisagés pour le moyen terme de 10 ans seraient impactés, voire rendus inopérants. Les rapporteurs font cependant preuve d'optimisme, en écrivant que si des mesures radicales étaient prises pour réformer le Système, la date buttoir pourrait être repoussée.

Rien ne sera fait

Mais nous devons pour notre part considérer, y compris en ce qui concerne nos propres projets, collectifs ou individuels, qu'aucune de ces mesures radicales ne seront prises. Le système économico-polirique, selon nous, ne peut se réformer. Ce sont en effet les décisions des gouvernements, des entreprises et des médias qui convergent pour que tout continue comme avant, business as usual, ceci jusqu'au désastre. Une petite preuve peut en être fournie par le fait que pratiquement aucune publicité n'a été donnée par aucun des acteurs que nous venons d'énumérer à la publication de cette seconde version du Rapport.

Insistons sur le fait que ce n'est pas seulement le réchauffement global qui est incriminé par les rapporteurs, mais plus généralement l’épuisement des ressources et, au-delà, d’une façon plus générale, le saccage catastrophique de l’environnement sous toutes ses formes, autrement dit “la destruction du monde”. Pour l'empêcher, il ne faudrait pas seulement réduire notre production de gaz à effets de serre, mais s'imposer une décroissance radicale, à commencer par celle qui devrait être mise en oeuvre dans les pays riches, qui sont les plus consommateurs et les plus destructeurs.

Vains espoirs. Il suffit de voir comment, lors des élections françaises de cette année, la question a été évacuée des enjeux politiques. Dans le même temps, on envisage sérieusement de relancer la recherche des gaz de schistes et d'entreprendre des forages profonds en Méditerranée...Petit exemple, car des mesures autrement plus dangereuses se préparent en Arctique et ailleurs.

Les opinions publiques se rassureront en faisant valoir que si ce nouveau rapport n'est pas discuté, si des milliers d' « experts » de tous ordres ne le mentionnent pas, c'est parce qu'il est le produit d'un étroit groupe de pression comptant sur le catastrophisme pour prospérer.

Nous pensons pour notre part que certains décideurs, discrets mais influents, prennent au contraire ces prévisions très au sérieux et se préparent, évidemment par la force, à protéger leurs avantages face à la révolte des milliards d'humains qui seront touchés par le futur effondrement.

Sources

plantri.gif Nouveau rapport du Club de Rome http://www.clubofrome.org/?p=3392
plantri.gif Article du Smithsonian Magazine http://www.smithsonianmag.com/science-nature/Looking-Back-on-the-Limits-of-Growth.html#ixzz1rEEVUFqq
plantri.gif Rapport du Club de Rome 1972. Halte à la croissance http://fr.wikipedia.org/wiki/Halte_%C3%A0_la_croissance_%3F


Moyenne des avis sur cet article :  4.48/5   (115 votes)




Réagissez à l'article

170 réactions à cet article    


  • ottomatic 9 avril 2012 09:22

    2020 ?

    Si le moyen orient explose comme le souhaitent les USA et israel, ça sera bien plus rapide.
    Une hausse drastique du pétrole plongerait le monde dans le chaos trés rapidement.

    • Le citoyen engagé Le citoyen engagé 10 avril 2012 13:54

      Oui. Je crois de toutes façons qu’en 2012 il devrait se passer des événements accroissant considérablement le risque d’effondrement économique. Une guerre contre l’Iran ferait exploser les prix du pétrole par exemple.
      Il est fort possible aussi que la France sera attaquée financièrement en 2012 ce qui aurait des conséquences majeures dans plusieurs pays du monde entrainant les autres dans leur chute.

      Ce club de Rome roule avec tous les mondialistes et c’est bien pourquoi en France nous n’aurons le choix qu’entre des candidats mondialistes. La seule candidate nationaliste étant considérée comme pestiférée par l’ensemble de l’oligarchie.


    • Luxum Luxum 10 avril 2012 14:48

      Je ne suis pas d’accord, le Club de Rome ne roule pas pour les mondialistes sinon ils ne s’efforceraient pas de faire connaitre le problème au plus grand nombre de personne.


    • bert bert 15 avril 2012 18:23

      le club de rome des bureaucrate$ bien pourri$ et pronucléaire.... 




    • fabdolette fabdolette 9 avril 2012 09:35

      a lire : « le troupeau aveugle » de John Brunner, 1973


      • kane85 kane85 9 avril 2012 13:08

        Oui ! Lu depuis longtemps ! Ecrit de science fiction en deux volumes absolument extraordinaire qui a aujourd’hui un petit air de prédiction !

        La fin m’est revenue en tête récemment. Nous étions en Malaisie chez des amis et ils nous ont parlé du hèss (phonétique) qui est un brouillard chargé de particules de fumée venant d’Indonésie en période sèche... Ce sont les forêts de ces pays qui brûlent pour laisser place aux plantations de palmier à huile !!!


      • rotule 10 avril 2012 09:10
        A lire aussi : La Théorie des dominos, Alex Scarrow une série d’évènements organise la pénurie de pétrole ... en quelques jours, les sociétés occidentales basculent vers un certain chaos ... tous cela romancé, bien documenté ... Probable que ça ferait un bon film. Mais les « images » du livre suffisent à frissonner ! 

      • Cocasse Cocasse 11 avril 2012 10:43

        La déforestation joue un rôle dramatique dans le déséquilibre du cycle du carbone.


      • Susanoo ! Susanoo 15 avril 2012 21:45

        J’imagine le mécanisme décrit dans ces 2livres. Très intéressant, je vais aller lascarder à la bibliothèque.


      • Susanoo ! Susanoo 15 avril 2012 21:51

        Automates intelligents...I.A...saleté de matrice.


      • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 10:30

        @ L’Auteur,
        Merci pour cette excellente remise en mémoire.
        En qualité de décroissant et dénataliste (cumulard en quelque sorte) j’adhère pleinement avec tout le contenu. J’aurai peut être pu écrire cet article sur ce forum si je ne commençais pas à en avoir assez d’être traité « d’eschatologique » ou de « chevalier de l’apocalypse ». Ce courant de pensée ne représente aujourd’hui que 2% de la population, les autres ne croyant qu’au PIB et à la croissance ou bien à la répartition d’une richesse toujours moindre en une population toujours plus nombreuse.
        Vous avez mille fois raisons d’écrire :
        Mais nous devons pour notre part considérer, y compris en ce qui concerne nos propres projets, collectifs ou individuels, qu’aucune de ces mesures radicales ne seront prises. Le système économico-polirique, selon nous, ne peut se réformer. Ce sont en effet les décisions des gouvernements, des entreprises et des médias qui convergent pour que tout continue comme avant, business as usual, ceci jusqu’au désastre.
        Nous le voyons bien en ce moment avec la campagne présidentielle française où tous ces problèmes sont superbement ignorés (consciemment ou inconsciemment, cela reste à déterminer). Les gens voteront pour le ’pouvoir d’achat’ certains pensant qu’ils seront mieux servis avec les solutions classiques que le système capitaliste propose pour la relance d’autres préférant écouter les sirènes des partageux (pour caricaturer : on prend tout aux riches et on relance la machine par la consommation).
        On pourrait croire que les verts soulèveraient au moins le problème. Mais non ! il semble qu’aucun d’eux ne sache ce qu’est le Club de Rome ou le rapport Meadows, on préfère diaboliser les malthusiens et faire croire aux foules que la naissance d’une industrie verte, l’utilisation de sources d’énergie alternatives et l’adoption de nouveaux modes de vie, incluant une agriculture biologique dont les rendements vont baisser, permettra de se multiplier et de se multiplier encore.
        Jamais on n’a vu un tel aveuglement, une telle bêtise. A moins qu’il s’agisse de malhonnêteté chaque dirigeant ayant peur de dire à ses électeurs la vérité résumée dans les graphiques présentés ici.
        J’applaudis à votre initiative, mais je doute de son impact. Il faut lutter contre :

        • Le système capitaliste qui ne peut survivre que dans l’expansion
        • Les religions (croissez et multipliez vous !)
        • Les politiciens (après moi le déluge)
        • La cupidité des foules (toujours plus)
        Trop c’est trop, allons donc au désastre sans triomphalisme.

        • lagabe 9 avril 2012 15:15

          LES DECLINOLOGUES PRENNENT LA PLUME

          L’Occident est fini, il doit céder son sceptre... Mais pourquoi maintenant ? Dans Civilization, The West andtheRest ("Civilisation l’Occident et le reste », publié en mars 2011 en anglais aux éditions Allen Lane), l’historien écossais Niall Ferguson identifie " six="six" innovations="innovations">span>clés qui ont donné à l’Occident l’avantage sur les autres civilisations : la concurrence, la science, le droit de propriété, la médecine, la protection des consommateurs, l’éthique au travail », résume Andrew Preston dans une critique du livre parue dans The Globe and Mail. Mais, après cinq siècles de domination occidentale, ces valeurs sont tombées en désuétude. Selon Niall Ferguson, l’Occident a dilapidé son propre héritage, causant les raisons de sa chute. Pour l’historien lan Morris, qui a publié en octobre 2010 Why the West Rules -For Now ( »Pourquoi l’Occident domine pour le moment », publié en anglais chez Fanas, Straus and Giroux), la chute des civilisations, quelles qu’elles soient, est inéluctable. Passé un certain degré de //C:/DOCUME%7E1/GABAIX%7E1/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image003.gif" height="2" width="112">développement, elles font face à un goulet d’étranglement et sont incapables de concilier leurs besoins avec la raréfaction des ressources et la dégradation de l’environnement. Or l’Occident est allé bien au-delà de ce seuil. Une « anomalie » qui pourrait prouver qu’il a su triompher de ce que lan Morris appelle ’le paradoxe du développement social ».

           


        • lagabe 9 avril 2012 15:16

          e me répéterais toujours et toujours

          www.leparisien.fr/societe/fr...

          21 août 2010 : le jour du dépassement

          Le 19 décembre 1987, pour la première fois de son histoire, l’humanité vivait au-dessus de ce que la terre pouvait lui offrir en un an. Selon l’ONG Global Footprint Network, le jour du dépassement (Earth Overshoot Day) aura lieu cette année le 21 août.

          L’humanité aura consommé le 21 août 2010 les ressources que la nature peut produire en un an. Incroyable non ?

          en clair , on surexploite la terre et surtout l’occident

          http://www.agoravox.fr/actualites/e...

          Qui sont les fautifs qui dérangent l’ébriété énergétique de l’Occident

          La Chine vient de supplanter les Etats-Unis à la tête des plus gros consommateurs mondiaux d’énergie, révèle le rapport statistique annuel de BP. La consommation énergétique mondiale, tirée avant tout par les pays émergents (Chine, Inde, Brésil, etc.), a cru de 5,6 % l’an dernier. La Chine serait promise au premier rang de l’économie mondiale d’ici à 2030,compte tenu de la croissance présente de son Produit intérieur brut. Le New York Times a choisi cette semaine de mettre en avant une tribune soulignant l’impossibilité physique, économique, écologique, matérielle, substantielle (etc.) de voir s’étendre à la population de la Chine ou de l’Inde le ’rêve américain’ commercialisé tout autour du globe. Voilà qui est clair, les Chinois ne doivent pas prétendre à un mode de vie à l’américaine

          en clair notre modéle occidental ’est pas transposable

          http://nouvellesociete.wordpress.co...

          Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate. On a dit que la pauvreté cesse lorsqu’on a un pantalon et que la richesse commence quand on en a deux, puisque l’on n’en porte qu’un. Il faudrait ajouter que la pauvreté revient quand on en veut un troisième, car on est toujours pauvre quand on a un désir qui n’est pas satisfait et le système de production actuel, en ce sens, s’est donné pour but principal de nous appauvrir. De nous appauvrir et de nous engraisser. Comme ces roitelets des îles mélanésiennes qui voient l’obésité comme un signe de succès, dans une culture dont la faim n’a jamais été éradiquée.

          on clair l’occident est un obèse

          que rajouter de plus


        • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 15:33

          @ lagabe
          Que l’occident, essoufflé, passe le flambeau, cela ne me dérange pas. La roue tourne, des civilisations disparaissent et puis d’autres se développent. Il en est ainsi depuis toujours.
          Mais globalement, jusqu’à présent l’acquis était récupéré. Il ne fait aucun doute que la plupart de nos compétences technologiques sont passées ou passeront très vite aux puissances émergentes. Mais le vrai problème est là, nous exportons un mode de vie non généralisable. Je pense que les chinois commencent à s’en apercevoir et à réfléchir à de possibles solutions.
          Je crois que Michel Onfray est un des philosophes actuels qui analyse le mieux ce qui se passe aujourd’hui. Il fait remonter le début de la fin à 1914 et je crois que cela devient de plus en plus évident que nous glissons sur la mauvaise pente depuis près d’un siècle. Nous avons simplement depuis lors vécu sur notre capital, bouffé la baraque jusqu’au dernier sou.
          Maintenant, tout le monde au régime grec.


        • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 15:39

          Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate.
          Globalement c’est vrai. Mais cela devient de plus en plus difficile à dire dans une société où le nombre des pauvres (suivant les standards du lieu) ne cesse d’augmenter.
          Cela dit, le voyageur que j’ai été, peut vous dire que la pauvreté en France et maintenant avec quelques minimas sociaux, allocs, etc... c’est carrément Byzance comparé à la situation de familles qui travaillent (dur) sur d’autres continents.
          Il va de soi que ce n’est pas une raison pour accepter et tolérer cette situation.


        • lagabe 9 avril 2012 16:00

          je dirais pas depuis un siècle mais depuis la fin , de la seconde guerre mondiale

          //C:/DOCUME%7E1/GABAIX%7E1/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif" height="2" width="522">LE samedi 6 avril 1974, l’agronome René Dumont, toujours en va­drouille aux quatre coins de la planète, revient d’Alger. A l’aé­roport d’Orly, où il débarque en djellaba, deux hommes l’attendent, Georges Krassovsky et Brice Lalonde. Ils lui expli­quent que, Pompidou venant de défuncter subitement et l’élection présidentielle appro­chant, le mouvement école tout juste naissant a décidé d’y participer et que ses représen­tants ne voient qu’un seul candidat possible : lui. Dumont demande une nuit de réflexion, au terme de laquelle il accepte.

          Certes, il ne fait pas l’una­nimité chez les écolos : « L’on sent que M. Dumont est un converti de fraîche date », fait remarquer le précurseur Bernard Charbonneau, dans « La Gueule ouverte » (n° 21). Mais, ayant découvert sur le tard les méfaits du productivisme et de l’agriculture moderne, Dumont a fait son mea culpa et a livré, dans « L’utopie ou la mort », une critique argumentée, éco­logique, tiers-mondiste du monde comme il va.

          Au cours de sa brève cam­pagne, Dumont dénonce «  la poursuite absurde de la crois­sance industrielle » et lance en feu d’artifice une série d’idées nouvelles. Rechercher un type de société à basse consomma­tion d’énergie. Construire de nouvelles villes ne dépassant pas 100 000 habitants (« Au-delà, les inconvénients l’em­portent sur les avantages »). Arrêter les industries d’armement. Restreindre « la cons­truction démente de voitures in­dividuelles  ». Réduire la durée du travail : « En se contentant du niveau de vie de 1920, avec l’équipement de production dont nous disposons au­jourd’hui, il suffirait de tra­vailler quatre heures par jour, de 25 à 40 ans  ». Manger moins de viande (« Pourquoi fabriquer des protéines avec les pro­téines ? C’est absurde  »). Sup­primer la publicité. Bloquer la croissance de consommation énergétique (« En doublant tous les dix ans, elle nous condamne à recourir à l’éner­gie nucléaire  »). Réduire la croissance de la population dans les pays riches en supprimant les allocations familiales après le deuxième enfant. Diminuer les pouvoirs de l’Etat et des bureaucrates. Décréter la croissance zéro de l’agglo­mération parisienne. Empê­cher la spéculation foncière en municipalisant les sols. Enga­ger partout la plus grande au­tonomie possible de toutes les entreprises, de toutes les ré­gions, communes, de tous quar­tiers, villages : « Il est très im­portant que les gens participent aux décisions qui les concer­nent. » Obtenir, notamment d’EDF, une gestion tripartite : les consommateurs, les ingé­nieurs et les ouvriers (et les re­présentants de l’intérêt natio­nal). Instaurer une médecine préventive : « 80 % des médi­caments sont inutiles  !  » Refu­ser toute centrale nucléaire. Stopper le bétonnage des terres fertiles. « L’écologie implique un changement complet des structures de production. »

          Comme on le voit, il y avait à boire et à manger. Pourquoi ce bref rappel historique ? Sim­plement pour montrer que, il y a trente-huit ans, l’écologie po­litique était plus radicale, of­fensive, inventive que celle d’aujourd’hui. Celle qu’incarne Eva Joly, qu’on entend si peu et mal qu’elle a, nous dit « Le Monde  » (29/1), «  disparu des radars de la présidentielle »...

          Jean-Luc Porquet


        • lagabe 9 avril 2012 16:01

          j’adore En se contentant du niveau de vie de 1920, avec l’équipement de production dont nous disposons au­jourd’hui, il suffirait de tra­vailler quatre heures par jour, de 25 à 40 ans
          Comme disez quelqu’un le toujours plus


        • Morpheus Morpheus 9 avril 2012 16:04

          J’approuve chacun des points que vous mentionnez, et j’aimerais renforcer cela par quelques pistes pour construire un autre projet de société.

          A. D’abord, il y a le problème relatif à la politique.
          Nous sommes face à une oligarchie qui a réussit, non seulement à s’autonomiser. Elle dispose de tous les pouvoirs : financier (création monétaire privée), médiatique (elle possède les grands groupes de presses, télévisions et radios), politique (les mandataires et les élus, issus des partis, sont dépendants de l’argent pour financer les ruineuses campagnes électorales et leur Politikè = lutte pour le pouvoir), renseignements (espionnage) et enfin policier et militaire.

          Mais le plus fort (le plus tragique pour nous), c’est que cette oligarchie a réussit à nous faire croire que nous étions en démocratie  ! Elle a réussit ce coup de maître de nommer « démocratie » le régime de gouvernement (prétendument) démocratique (appelé dans ce formidable oxymore « démocratie représentative »), légitimé par le suffrage universel, c’est-à-dire qu’elle a réussit à nommer « démocratie » son stricte contraire ...

          Convaincu, depuis notre plus jeune âge, par un battage sans cesse répété à l’école, dans les journaux, à la télévision, dans les livres, ... que [démocratie = élection / élection = démocratie], ils nous ont volé non seulement le mot démocratie, mais ils nous ont également dissimulé ce qu’est réellement la démocratie. Privé du mot, privé du concept, nous en sommes rendu à l’incapacité de formuler la solution au problème, parce que le problème a prit le nom de la solution. C’est le grand triomphe de la novlangue, chère à Georges Orwell.

          Pourtant, par définition, l’élection n’est pas démocratique, mais aristocratique (l’élection est l’acte de choisir ; choisir qui ? le meilleur ; « meilleur », en grec = aristos). Cela ne fait même pas débat. (voir ceci pour développer).

          Une solution possible pour nous réapproprier le pouvoir usurpé, serait de nous réapproprier le pilier sur lequel repose toute la légitimité légale de tous les pouvoirs : la Constitution. Là, le chercheur indépendant Étienne Chouard pense avoir trouvé une des causes majeure de notre impuissance politique. (voir ici pour une première approche et ici pour développer).

          B. Le second problème majeure est notre approche économique.
          Toute notre économie, et cela depuis des siècles, est construite sur base de la monnaie. Or, une analyse des mécanismes fondamentaux de l’économie fondée sur la monnaie démontre que l’immense majorité des problèmes rencontré dans nos sociétés (corruption, criminalité, injustices sociales, inégalités, pauvreté & misère, mais aussi, bien sûr, les guerres), tous ces problèmes trouve leur source dans ce mécanisme de l’économie monétariste. Je me dois de développer cette thèse.

          1. La monnaie est un instrument inventé par les humains pour échanger des marchandises et des services. Au moment où la monnaie a été inventée, elle a sans doute répondu à un besoin dans la façon dont les hommes voulaient s’organiser, et a donc sans doute rendu service pendant un temps déterminé. Le monde actuel, globalisé, avec la quantité de connaissances et de découvertes acquises depuis des générations, a changé, et ce système ne remplit plus la fonction pour laquelle il a été inventé : il est donc obsolète.

          2. La monnaie, qu’elle soit matérielle (billets, pièces, or, etc.) ou virtuelle (données informatiques) n’a en elle-même aucune valeur réelle : on ne peut pas se nourrir avec des billets, ni produire de l’énergie, ni fabriquer une maison ou quoi que ce soit (c’est du papier et du métal) ; ce n’est pas la monnaie qui produit des richesses, ce sont les ressources qui constituent la véritable richesse de base, et c’est le travail des ouvriers et employés qui permettent de valoriser ces richesses brutes.Mais à l’heure de la robotique et de l’automatisation à grande échelle, à l’aube d’une possible révolution cybernétique, le travail humain va grandement se réduire et se spécialiser : il n’y a - et il n’y aura plus de travail pour tous. Les gains de productivité des machines sont tels que ce mouvement est irréversible.

          3. La valeur que l’on attribue à la monnaie est subjective et dépend de la confiance qu’on accorde à ces signes (nb. voir aussi le point 7 à ce sujet), mais également de la quantité de signes en circulation (inflation / déflation).

          4. Par contre, la valeur des biens et des services va dépendre essentiellement de leur rareté : un produit, un bien ou un service abondant aura un faible prix ; un produit, un service ou une ressource quelconque se trouvant en faible quantité ou en pénurie (réelle ou artificielle ...) aura un prix élevé (principe de la "loi de l’offre et de la demande").

          5. Par conséquent, l’ensemble du système économique basé sur la monnaie est fondé sur la (gestion de la) pénurie : pour qu’un produit, une ressource ou un service ait une valeur, il doit être plus ou moins rare. Le suprême paradoxe étant que, pour maintenir sa valeur, la monnaie elle-même doit être rare !

          6. Comme la quantité de signes (de monnaie) en circulation doit elle-même être en situation de pénurie, il en résulte que de manière générale, il doit ne jamais y en avoir assez pour tout le monde ... !

          7. Ce système d’économie basée sur la monnaie doit reposer sur un ensemble de lois contraignantes, sans lesquelles l’ensemble des populations ne joueraient pas le jeu. Ces lois sont le ciment du système et ne peuvent être discutées, à la façon d’un credo religieux au sein d’une église.

          8. Comme l’argent devient nécessaire pour se procurer les produits et les services nécessaires à vivre et prospérer, et comme il n’y en a pas assez pour tout le monde, il s’ensuit logiquement qu’il va y avoir concurrence et compétition.

          9. De façon générale, l’ensemble des ressources (donc des richesses de la planète) vont aboutir entre les mains d’un très, très petit nombre de personnes (en proportion au 7 milliards d’individus), et ces personnes, contrôlant de (très) grandes portions des ressources, déterminent elles-mêmes la rareté et les prix, quitte à détruire (ou dissimuler) les ressources excédentaires (il faut maintenir
          - artificiellement ! - les prix, donc la rareté et la pénurie).

          10.  Donc, tout système économique basé sur la monnaie revient in fine à organiser et pérenniser la pénurie et la compétition, plutôt que gérer de façon commune les ressources dans le but de générer l’abondance pour tous.

          Si pareille analyse nous choque, nous pourrions déjà nous demander si cela correspond à la réalité observable ou non. A la lumière de cette analyse, il semble bien que - au delà d’un mauvais système de gouvernement qui rend les peuples structurellement impuissants - critique très pertinente et éminemment nécessaire - ce soit le principe même de l’économie basée sur la monnaie que nous devrions balayer de nos conceptions, afin de repenser un système entièrement neuf.

          Pendant que nous nous démenons à trouver des solutions pour réformer l’économie (fondée sur la monnaie), une autre solution s’offre à nous : une économie fondée sur le partage équitable des ressources. Car si nous persévérons dans un système d’économie monétariste, même dans le cadre d’une démocratie véritable, nous continuerons à subir les mécanismes pervers du paradigme de la rareté et de la compétition, alors que nous aurons besoin de toute notre énergie pour mettre en place la coopération créative (principe de l’Open Source) et la solidarité active.

          C’est parce que nous sommes, aujourd’hui, en mesure d’évaluer (techniquement) la quantité et la qualité des ressources et des richesses offertes par la planète Terre tout entière, que nous sommes capable d’envisager et de projeter un système social d’abondance (réelle) pour tous. Objectivement parlant, l’ensemble des peuples de la planète ont tous intérêt à ce qu’un système de cette nature soit mis en place, puisqu’il répondrait aux besoins de chacun, nécessiterait la collaboration et l’échange, et mettrait fin aux causes majeures des guerres et des conflits. Nous nous battons pour avoir accès aux piller les ressources et richesses que la planète nous offre dans d’autres pays, afin d’en bénéficier égoïstement et d’accroître les chiffres d’affaire de quelques industriels et actionnaires, tout en provoquant la pauvreté et l’instabilité dans les pays dit « du sud » (ceux qui ont des richesses dans leur sol). Si ces ressources étaient reconnues comme patrimoine et héritage séculaire et sacré de TOUS les êtres vivant, et si nous mettions en place une structure globale de gestion raisonnée (et raisonnable) de celles-ci au bénéfice de TOUS, alors il parait évident que nous n’aurions plus de raison de nous battre.

          Il existe donc, face aux immenses défis qui se dressent devant nous, des solutions possibles pour construire un nouveau projet de civilisation.

          Personnellement, je trouve cela réjouissant, parce que pendant longtemps j’ai entendu dire "Oui, c’est bien, vous n’arrêtez pas de critiquer le système, mais vous n’avez rien de mieux à proposer, pas de projet alternatif, pas d’idée nouvelle, rien." Et bien si, il y a des idées neuves, des projets alternatifs et même réellement révolutionnaires et réformateurs.

          Cordialement,
          Morpheus


        • foufouille foufouille 9 avril 2012 16:06

          « Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate. »

          faux
          rien qu’en belgique, la grande distrubution balance un million et demi de tonnes de bouffe
          en GB, les invendus sont de 500 millions de tonne
          sans compter l’obsolescence programmee
          ca les empechent pas de faire de la remballe


        • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:21

          Comme on le voit, il y avait à boire et à manger. Pourquoi ce bref rappel historique ? Sim­plement pour montrer que, il y a trente-huit ans, l’écologie po­litique était plus radicale, of­fensive, inventive que celle d’aujourd’hui. Celle qu’incarne Eva Joly, qu’on entend si peu et mal qu’elle a, nous dit « Le Monde  » (29/1), «  disparu des radars de la présidentielle »...

          Oui, Dumont reste à mon sens le seul et unique véritable écologiste dans le paysage politique français. Il y a beaucoup à dire sur le mouvement ’vert’ d’aujourd’hui, et ses leaders charismatiques mais ce n’est pas l’endroit pour le faire ici.


        • lebreton 9 avril 2012 16:28

          @abou


          Comme les pseudo économistes et ,comme beaucoup d’autres vos propos signifieraient qu’une guerre mondiale est souhaitable ,et c’est bien en brandissant ce spectre que les dictateurs s’enrichissent ,sarkozy effrontément le rappelle sans cesse ,sans moi le déluge ,alors certains propos ne tiennent plus . c’est infâme. 

        • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 17:02

          Comme les pseudo économistes et ,comme beaucoup d’autres vos propos signifieraient qu’une guerre mondiale est souhaitable
          Sais pas où vous allez chercher cela. Le fait de constater qu’il y a trop de monde sur terre implique-t-il qu’on doive s’en débarrasser par une guerre ?
          Au cas où vous n’y auriez pas pensé je vais vous apprendre qu’une façon non belliqueuse de faire baisser l’effectif consiste à faire moins d’enfants. Vous comprenez ????
          Maintenant je ne suis ni pseudo-économiste ni surtout économiste, ces gens racontent n’importe quoi et son contraire.


        • Ensor 9 avril 2012 20:13

          Bonsoir Abou antoun et mortelune, je souscris à vos remarques, mais vs prêchez ds le désert car la majorité de nos concitoyens sont frappés de cécité. Quant aux politicards ...

          J’avais écrit un commentaire il y a quelques temps, sur cette catastrophe qui ns pend au nez. L’on peut tjrs revoir Soleil Vert ou lire le rapport Lugano de Susan Georges, pour avoir une idée de ce qui attend les habitants de cette planète.
          Cdlt.


        • Laurent 10 avril 2012 11:34

          @Morpheus,

          Par manque de temps je n’ai que survolé votre post, mais il me semble bien que votre approche est très proche de celle du mouvement Zeitgeist,
          C’est à mon avis effectivement ce type de piste qui est le plus intéressant, par contre si le modéliser théoriquement n’est pas ce qu’il y a de plus difficile, la grande inconnue c’est comment organiser la transition vers le nouveau système mis en place en évitant les affrontements, les guerres et enfin, le plus important, en évitant de tomber dans la dictature.


        • Traroth Traroth 10 avril 2012 12:23

          C’est sûr que fouiller dans les poubelles pour trouver à manger, c’est carrément Byzance !


        • jourdan 11 avril 2012 04:08

          Et pourquoi donc ? Vous voyez un autre endroit et un autre moment ? Le train est lancé un peu trop vite, nous n’avons plus les moyens d’avoir des pudeurs.


        • Morpheus Morpheus 11 avril 2012 18:08

          @ Laurent

          Le MZ défend en effet une économie basée sur les ressources, et déploie beaucoup d’efforts concernant le problème de la transition.

          Je ne suis pas ce mouvement-là, je m’intéresse à la thèse originale, à savoir le Projet Venus que je cherche à mettre à l’épreuve (voir mes articles à ce sujet - qui par ailleurs méritent une mise à jour).

          D’autre part, je trouve également que les thèses développée par Étienne Chouard concernant notre impuissance politique sont très pertinente.

          En résumé, je pense que Chouard détient une des causes majeure (et une solution majeure dans une constituante non élue), tandis que Jacque Fresco détient la solution à LA cause majeure à travers un projet qui ne cesse de me surprendre par sa cohérence (bien que je reste un penseur critique).

          Cordialement,
          Morpheus


        • Will Will 12 avril 2012 11:10

          Merci Abou,
          surtout pour ton sens de l’humour glacé, « allons au desastre sans triomphalisme » est un haiku superbe !
          Pour le reste, j’ai 60 piges et je suis comme toi, prèchant dans le vide depuis mes 20 ans où j’y croyais encore en allant manifester avec René Dumont et quelques autres écolos...
          Je ne vois aucune alternative à une belle cata, notre espèce est trop conne et prétencieuse pour avoir le courage de se remettre en question, et la propagande de l’oligarchie régnante et des merdias à sa solde fait le reste.
          Carpe Diem, et pour le reste un salut motard, je roule aussi potatoe potatoe !


        • Soi Même 15 avril 2012 01:44

          @ lagabe, merci exhumer ses propositions veilles de 38 ans, cela montre bien comment le rêve bourgeois à été un frein à ce que des mesures saines soient prises.
          Cela ne veux pas dire, qu’il n’aura pas une évolution possible dans futur proche.
          Elles passeront par la douleur et la souffrance pour ce réalisé, ce que l’on repousse comme tâche, reviens toujours avec un cran supplémentaire dans les difficultés pour les réalisés.
          Les grand changement qui non pas été réalisé, se réalise souvent quand les générations concerné ne sont plus aux affaires.
          Malgré le lots de calamités à venir, il faut gardé l’espérance et l’espoir que tous est réalisable si nous le voulons.


        • Pierre-Joseph Proudhon Pierre-Joseph Proudhon 15 avril 2012 19:19

          @Morpheus

          Excellent commentaire, avec des propositions très intéressantes que je partage depuis longtemps.

          Cependant, vous avez oublié de mentionner LA condition sine qua non nécessaire pour permettre à ces propositions de se mettre en pratique : c’est la nécessité de prendre PAR LA FORCE (ils ne se laisseront pas faire) le contrôle des MÉDIAS.

          Actuellement, la majorité de la population mondiale est littéralement lobotomisée par des médias détenus par les groupes financiers et les politiques (ce qui revient finalement au même)...

          La prise de contrôle des médias, particulièrement la télévision, permettrait de pouvoir informer l’ensemble de la population des ambitions réelles des politiques et de ceux qui les manipulent.

          Par le biais d’émissions « divertissantes », d’émissions « d’information », chacun d’entre nous se trouve manipulé à son insu et se met à approuver inconsciemment ce système.

          Et cette gangrène se propage dans tous les pays du monde, même (et c’est dramatique) les pays émergents et les pays les plus pauvres... Le Rêve Américain !!!
          Grâce à des émissions parfaitement ciselées, préparées par des experts en communication, qui, parfois sous de faux airs d’impudence ne font que berner leurs spectateurs en leur rabâchant incessamment la même propagande... A la longue, le cerveau cesse de se rebeller et considère que c’est vrai « parce que c’est passé à la télé »...

          Seule une « cytoyennisation » des médias, avec des comités de surveillance impartiaux et incorruptibles, permettrait d’informer réellement les peuples au lieu de les abrutir pour mieux les manipuler...

          J’ai jeté mon téléviseur il y a plus de 30 ans, et je m’en porte très bien... Et je n’ai plus regardé la « boîte à cons » depuis.

          J’ai cessé de lire les journaux il y a bien longtemps aussi. concentration de la presse oblige.
          Sauf quelques articles tirés sur le volet, d’auteurs FIABLES, et que j’approfondis TOUJOURS en cherchant TOUS les tenants et les aboutissants...
          Un seul article me prend plusieurs jours à analyser, mais au moins je maîtrise bien le sujet.

          C’est anachronique en cette période où il faut « bouffer » de l’info, ou on se retrouve noyé sous un flux de données sans cesse grandissant, mais si on ne fait pas le tri on se retrouve vite noyé et emporté par le courant, pour céder à une émotion qui est très souvent calculée pour nous manipuler.
          Cf. la « libération » de l’Irak, de la Libye, actuellement de la Syrie, demain du Liban et de l’Iran - certes ces régimes n’étaient et ne sont pas au « top », mais ce qui s’est passé ensuite ou ce qui se passera sera bien pire pour les populations...
          Et nos chers médias qui tapent allègrement sur Bachir El Assad s’abstiennent bien de mentionner les atrocités commises par les membres de la Ligue arabe...
          Ils sont largement pires mais là toute le monde ferme sa gueule, ce sont des « alliés » (des financiers et de nos chers dirigeants qu’ils manipulent, il s’entend).

          Quand on pense que 80% des jeunes Américains entre 16 et 25 ans pensent sérieusement qu’ils seront multimilliardaires à 40 ans, ça fait froid dans le dos !!!

          La voilà la vraie réalité de la manipulation médiatique...

          C’est donc par les médias que doit commencer le grand partage...

          Que les médias deviennent la propriété des peuples et qu’ils soient préservés de toute influence oligarchique afin de diffuser une ÉDUCATION et une INFORMATION bénéfiques à l’ensemble de l’humanité.

          Les humains ne naissent ni bons, ni mauvais. C’est l’éducation et les croyances qu’on leur inculque depuis leur plus jeune âge qui influent sur leur devenir.
          Avec ce qu’ils ingurgitent « de force » en ce moment, il n’est pas nécessaire d’aller chercher bien loin les causes de leur passivité.


        • Abou Antoun Abou Antoun 15 avril 2012 19:21

          Salut Will !
          Je te rends ton salut motard. Déjà bien installé dans le club des seniors je suis toujours sur deux roues, pour combien de temps encore ?
          Je me souviens avoir suivi la campagne de Dumont avec intérêt, mais je le confesse et je le regrette aujourd’hui, je ne lui ai pas donné ma voix. C’était l’époque du programme commun et je croyais à l’époque que la gauche n’était pas simplement une autre droite.
          Avec le temps je me rends compte qu’il avait raison sur toute la ligne, mais je réalise aussi que même s’il avait été élu, il n’aurait pas pu gouverner en plein dogme du PIB dans une Europe acquise à la cause productiviste.
          Malheureusement nous n’avons pas eu de nouveau René Dumont. Je suis sûr que si sa tendance avait continué à être représentée on aurait pu voir une progression constante. Il va de soi que pour moi les verts actuels sont au mieux des imbéciles au pire des escrocs, peut-être un peu des deux.
          Amicalement.


        • glopglop70 glopglop70 9 avril 2012 10:37

          Bonjour,

          "Vains espoirs. Il suffit de voir comment, lors des élections françaises de cette année, la question a été évacuée des enjeux politiques."

          évacuée par les tenants de l’ordre établi certes (y compris Le Pen, faut il le rappeler), mais sauf par le programme du Front de Gauche.
          En ne faisant aucune distinction, tu participes en oiseau de mauvaise augure, à cette catastrophe.
          Un espoir est né, un autre monde est possible, on se doit de tenter cette solution

          bien amicalement


          • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 10:57

            mais sauf par le programme du Front de Gauche.
            Merci de nous fournir un lien vers le programme de JL Mélenchon prenant en compte cet aspect, et envisageant des solutions.
            Moi je n’en vois aucun, ce programme n’est que de la pure démagogie. L’homme se croit en 1792 et multiplie les effets de manche, mais on est en 2012 et les problèmes sont là qu’il semble ignorer totalement.
            Pour moi le Front de Gauche ne semble pas avoir plus conscience que les autres du rapport Meadows, il ne fait qu’entonner des chants revanchards.


          • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 12:46

            Plus facile de moinsser que de répondre à ma question, hein !!!


          • REGCHA REGCHA 9 avril 2012 12:55

            Je suis d’accord avec ce commentaire. La planification écologique est un début de réponse politique courageuse et volontariste.

            Si la France le fait, les autres suivront (sauf les USA évidemment).


          • Dupont Georges Dupont Georges 9 avril 2012 15:07

            d’accord avec le commentaire et la réponse sur le fond.

            Le front de gauche aborde le problème, mais son analyse n’est pas assez poussée et ses réponses insuffisantes. Toutefois les français n’étant pas prêt à entendre la vérité sur ce sujet pour le moment, il vaut mieux voter pour ceux qui ont un début de réponse que ceux qui ont un début de réponse que rien du tout.


          • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 15:17

            Si la France le fait,
            Oui, si un grand pays le fait (la France est-elle encore un ’grand’ pays ?) Cela aura valeur d’exemple. Il suffirait de stopper la politique nataliste et de dire clairement que la terre est surpeuplée puis conditionner l’aide aux pays africains, par exemple, en fonction de leur contrôle de la natalité.
            Donner du fric aux gens pour faire des enfants ou parce qu’ils en ont fait, ils en feront. Donner du fric aux gens pour ne pas en faire ils n’en feront pas. Pour le moment l’humanité fonctionne ainsi, vaut mieux le savoir.


          • lagabe 9 avril 2012 15:36

            une grosse contradiction dans le programme du FDG , c’est le SMIC à 1700 euros donc croissance par la consommation, et plus de consommation


          • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 15:44

            Meme en tant que sympathisant FN je ne pense pas MLP fera quoique ce soit contre l’auto destruction de l humanite industrielle ....
            Au moins vous êtes lucide. Ces questions sont totalement étrangères à la famille Le Pen (comme à ses adversaires). Je me réjouis que cet article aie été accepté. J’avais fait une proposition concernant l’attitude comparée des candidats à l’élection devant ces problèmes (en particulier de natalité). Cet article n’a pas été agréé par la rédaction.


          • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 15:46

            une grosse contradiction dans le programme du FDG , c’est le SMIC à 1700 euros donc croissance par la consommation, et plus de consommation
            Exactement, relance de la croissance par la consommation. Tout compris au film JL-M


          • miha 10 avril 2012 12:59

            D’accord avec vous, Dupont George.

            Voir aussi cet article :

            http://www.reporterre.net/spip.php?article2779


          • nenyazor 10 avril 2012 13:03

            Mélenchon n’est pas à 100% sur le bon chemin, mais au moins, il se pose des questions et propose des solutions (très) partielles.

            http://www.youtube.com/watch?v=qRQJxJ658GU&feature=related

            A défaut d’être le candidat parfait, c’est quand même de mon point de vue celui qui donne la direction la moins mauvaise.


          • jourdan 11 avril 2012 04:13

            à Abou Antoun

            Si la rédac vous refuse des billets, créez un blog. J’aurais plaisir à vous lire. Ou posez vos articles sur le site de Yves Paccalet.


          • Abou Antoun Abou Antoun 11 avril 2012 10:45

            @ Jourdan
            Bonjour,
            Pour l’instant mes idées sont assez bien représentées par l’Association Démographie Responsable, dont je suis membre. cette association a un site avec un forum, etc... Je ne vois pas la nécessité de créer une structure de communication supplémentaire.
            La seule façon de rayonner consiste à publier sur des sites généralistes comme AV ou Rue89, sans ça finalement on ronronne ’en famille’. Quand un article tel celui-ci est publié je pense à tort ou à raison que cela a un impact.
            Sur le forum de D.R. on ne prêche que des convertis, si j’avais un blog se serait la même chose.
            Amicalement.
            A.A.


          • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 10:52

            En tant qu’individus, vivant à une époque donnée et dans une société donnée, nous avons collaboré à notre échelle au désastre.
            Mais pouvez-vous comprendre que devant un problème de société l’effort d’un ou de quelques individus (moins de 2% de la population se sentiraient, c’est le score de René Dumont ) est non significatif ? Ce qu’il ne consommeront pas aura un effet sur les cours et sera consommé instantanément par les 98% restant .
            Toute initiative salvatrice ne peut venir que d’en haut.
            Se rejeter la faute ne fait pas avancer le problème.


          • Cher Musima, si je vous réponds que je n’utilise presque plus ma voiture et que je ne prend plus l’avion, vous me direz à juste titre que cela ne changera pas la face du monde. Mais on peut toujours commencer ainsi...


          • Jérôme Royer Jérôme Royer 9 avril 2012 11:28

            Pour rencontrer des gens qui réorganisent leur façon de vivre dans une démarche de « sobriété heureuse » (privilégier l’être sur l’avoir), un point de ralliement en France : le mouvement Colibris .

            Il est intéressant de suivre la campagne Tous Candidats 2012 , même si le nombre de candidats - 26000 actuellement - tant à montrer que la proportion de la population prête à s’impliquer dans ce sens est encore assez dérisoire...


          • Iren-Nao 9 avril 2012 12:18

            @Jerome Royer

            Merci pour le lien colibri. Sympathique.

            Pour moi la faiblesse de ce genre de structure est quasi toujours le leadership, surtout dans un monde qui deviendra forcement violent, le partage n’est pas une tendance naturelle pour dire les choses gentiment.
            Dans un monde de pénurie la violence est intrinsèque.
            J’ai lu le sujet holocratie, peut être une piste...
            En tout cas Merci

            Iren-Nao


          • lagabe 9 avril 2012 15:30

            pour ma part , j’utilise pas plus d’eau quand 2000 , pas plus d’électricité quand 2004 , j’ai l’ordinateur qui a plus de 6 ans , une télé 10 ans et un magnétoscope à bandes


          • lagabe 9 avril 2012 15:32

            et tres peu la voiture et pas du tout l’avion et surtout je mange des produits de la saison , la une commande en octobre mes 12 kilos de noisettes :)


          • herbe herbe 9 avril 2012 15:48

            J’abonde dans le sens d’actias avec une source limpide :


            Donc pour répondre à la question, entre autres gestes, je suis végétarien....

          • Nums Nums 9 avril 2012 16:10

            Je suis aussi végétarien depuis 6 mois pour des motivations diététiques, éthiques, économiques et écologiques. 


            Je considère que de nos jours être végétarien est aussi un acte politique.

            Pas plus tard qu’hier, j’ai visionné un documentaire sur la production et la consommation de viande. J’ai appris un nouveau truc : pour qu’en Europe nous puissions manger autant de viande (70kg par habitant en France), il faut que des gens meurent en Amérique Latine et au Paraguay en particulier.
            Nous n’avons plus assez de surfaces cultivables pour satisfaire les besoins en céréales pour la production de viande. Donc, nous importons du soja OGM d’Amérique Latine pour en faire du tourteau que l’on donne aux bestioles. Ce soja OGM résiste au glyphosate, un désherbant épandu massivement. 
            Les enfants des populations exposées naissent avec des malformations que je n’aurais jamais pu imaginer si je n’avais pas vu des images. Des adultes sont également empoisonnés et en meurent. 
            Je ne parle même pas des petits paysans qui se font exproprier par les producteurs de soja. Expropriations par la force : la police tabasse bien entendu mais surtout torture les récalcitrants. Oui, vous avez bien lu : elle torture !

          • herbe herbe 9 avril 2012 16:54

            Oui tout à fait nums...

            Seulement comme tout acte politique, il faut que ce soit du « bottom up ».
            Je ne fait pas de prosélytisme, comme il y avait une question, j’y ai répondu, mais amha il n’y a pas pire méthode, même si c’est impératif comme piste pour éviter la catastrophe annoncée, que de vouloir l’imposer.
            Il faut que tous arrivent à ce niveau de lucidité, par conviction intime...
            Bon là je sais c’est pas gagné : inertie de changement modèle et patati et patata...
            Mais l’iceberg est là...

            Et pour preuve quand même que ce n’est absolument pas triste, ça peut zouker ! :

          • Nums Nums 9 avril 2012 17:48
            En effet, la notion de bottom up s’impose. Et comme tu dis, je me permets de te tutoyer, côté prise conscience, c’est pas gagné.
            Dans le reportage auquel je fais allusion plus haut était évoqué le cas de la Chine. La consommation de viande est là-bas considérée comme un signe extérieur de richesse. Les Chinois en consomment de plus en plus. De plus, 1/3 de la population est déjà en surpoids. Je rejoins Guéant, au moins sur ce coup-là, par rapport au fait que toutes les civilisations ne se valent pas. L’occident a exporté, sans même vraiment trop l’imposer, un mode de vie particulièrement dévastateur.

            Navré de répéter ce qui a déjà été dit dans l’article et par d’autres commentateurs mais on est dans une voiture sans freins qui fonce à toute allure vers un mur.

            J’avoue que même si j’ai une tendance naturelle à dégouliner d’espoir, je ne suis pas franchement optimiste quant à la suite.

          • herbe herbe 9 avril 2012 18:45

            Au sujet de la répétition dont tu parles, ça c’est un constat qui me turlupine et pas seulement sur ce fil....

            On rabâche j’ai l’impression et ça ne sert apparemment qu’à des convaincus...

            Tu as raison ça peu affoler si on regarde avec une certaine lucidité => pessimiste, mais comme dit Gramsci, après il y a l’optimisme de la volonté, toi ça fait à peu près 6 mois, moi plus de 6 ans...
            Pour les chinois et les indiens, on verra, eux au moins ils peuvent choisir de rester avec les avantages de leurs régimes pour une partie traditionnellement sans trop de viande (Inde par exemple, car j’ai des amis indiens végétariens...) il suffit qu’ils regardent les dégâts de notre mode de vie alimentaire pour s’en convaincre...

            Bon sinon ça c’est un pb parmi d’autres, pris chacun séparément (c’est comme s’attaquer à l’hydre) c’est perdu, alors que si on a une pensée globale et si on va aux causes racines (en nous également, conscience, spiritualité etc) on pourrait imaginer l’émergence rapide d’un système vertueux et ce sans coercition (le contraire du NOM ou NWO)... à suivre ...


          • Nums Nums 9 avril 2012 20:39

            « Au sujet de la répétition dont tu parles, ça c’est un constat qui me turlupine et pas seulement sur ce fil.... On rabâche j’ai l’impression et ça ne sert apparemment qu’à des convaincus... »

            Tu m’étonnes ! Moi, ça fait six ans que je prêche dans un désert concernant l’ultra-libéralisme débridé et décomplexé, et plus récemment concernant les dangers du NWO.

            Tu dis que ça peut affoler certains. Mais de mon côté, on n’en est même pas à ce stade là. On me prend pour un clown et on m’a déjà dit que j’étais chiant à parler de ces choses. Le problème, c’est que par leur passivité, leur inaction et quelque part leur lâcheté, un jour viendra malheureusement où ils vont pleurer que le ciel nous est tombé sur la tête.

            Très sincèrement, je ne sais pas comment je régirai ce jour là. Serais-je compréhensif et saurais-je réussir à leur redonner espoir ? Ou au contraire serais-je violent en leur rappelant que je me suis exténué à les mettre en garde ? Je souhaite simplement qu’il se réveillent. Pire, qu’ils s’éveillent pour certains d’entre eux.

            Pourtant, je souhaite tout autant que toi une prise de conscience globale pour mettre en place le changement. Un changement pour tous et dans l’intérêt de tous... Gardons espoir...

          • herbe herbe 9 avril 2012 21:47

            On peut garder espoir, parce ce que ce que tu dis me rappelle le template biblique de Jonas :


            c’est le template des prophéties autodestructrices :

            Gardons espoir qu’on se situe dans ce cadre là :
            « l’annonce d’une catastrophe permet d’obtenir la mobilisation nécessaire pour la contrecarrer »

            Autre application de saison : noter que ce phénomène joue aussi en politique et que pour les prochaines élections ça va jouer aussi, donc rien n’est joué si on ne se base que sur les sondages, il faut voter si on veut que son candidat soit au second tour...



          • Hétérodoxe 9 avril 2012 23:10

            @ Musima
            Ne pas faire d’enfant (et ne pas en prévoir) est déjà un bon début.
            Ne pas chercher à devenir propriétaire de son logement et se contenter d’une surface que plus de 70% de la planète considèrerait comme ultra luxueux.
            Ne pas acheter de vêtements à la mode. La dernière fois que j’ai acheté un vêtement doit remonter à 1 an et demi (étonnamment, je suis quand même habillé convenablement).
            Posséder le maximum de truc de récupération. C’est dans les meilleurs pots qu’on fait les meilleurs soupes.
            Avoir des loisirs qui consomment peu : pour le moment, je n’ai trouvé que le sport et les jeux de société.
            Manger selon ses vrais besoins. On peut très bien être en pleine forme en ne faisant que deux repas par jour.
            Ca permet de vivre pauvre confortablement smiley bien qu’ayant des revenus supérieurs à la moyenne.
            Quant aux courses, faire une liste de ses besoins et s’y tenir scrupuleusement.
            Enfin, ne pas espérer vivre particulièrement vieux (ce qui est facilité par le fait de ne pas avoir d’enfants).
            Mais d’un point de vue social, on est regardé comme un extra terrestre, c’est le seul point un peu négatif.
            Ya encore du boulot, mais ça commence à le faire.


          • L'enfoiré L’enfoiré 10 avril 2012 17:51

            Nums,
            Avez-vous essayé de manger des insectes ?
            Il n’y pas que végétarien. Je crois que certaines peuplades tout à fait autonomes, pourraient vous donner des idées.


          • jourdan 11 avril 2012 04:15

            à Nums
            lire « le livre noir de l’agriculture ».


          • clostra 9 avril 2012 10:54

            On peut se poser une question très bête (puisqu’on admet que Dieu soit mort) : à propos de ces énormes dinosaures qui croissaient et se multipliaient, ils devaient malgré tout avoir - toutes proportions gardées - d’énormes cerveaux.

            Toutes proportions gardées, ça chauffe en milliards dans les fourmiliaires qui n’ont même pas idées de ce qu’il y a sous le manteau terrestre ni sous sa croûte...

            Et pourtant, j’adhère à ce que vous dites, faute de la taille du casse-noix qu’il faudrait pour craquer la noisette terre, emportant avec elle tout le système solaire et sans doute également notre galaxie et de proche en proche tout l’univers.

            Pourquoi ? sans doute parce que les ressources existent mais nous sortons de notre contexte humain qui consiste à faire ce pourquoi nous avons été créés, sauf les bêtas* ça va de soi !

            *d’Haldous Huxley qui détestait les femmes.


            • Didier Barthès 9 avril 2012 11:03

              Hélas ce texte est tout à fait exact. J’approuve aussi totalement le commentaire d’Abou Antoun ainsi que sa réponse sur la question du Front de Gauche.

              J’ajoute que la question démographique est essentielle et qu’une Terre peuplée de 10 milliards d’hommes contient par nature les germes de la catastrophe. Il n’y a de solution durable que pour une démographie beaucoup plus modeste, car seule notre faible nombre permettra le maintien des équibres écologiques. Nous prenons tout l’espace et c’est tout simplement intenable.

               


              • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 11:50

                Bonjour Didier,
                Il n’y a de solution durable que pour une démographie beaucoup plus modeste,

                C’est à mon avis aussi la seule voie (étroite) qu’il nous reste sachant que la difficulté sera de continuer à gérer l’acquis principalement en matière d’infrastructures.


              • jourdan 11 avril 2012 04:18

                Une démographie plus modeste, nous y allons de gré ou de force, car l’humain est de plus en plus stérile par suite des diverses pollutions. Pas anecdotique non plus, le rétrécissement du pénis, ça a fait sourire, mais ça veut dire qq chose : la pollution nous modifie, nous ne serons bientôt plus apte à nous reproduire.
                Tant mieux à mon sens. Hélas le génie médical prépare le post-humain, ou trans-humain, pour palier à ces problèmes.... on en sort pas....


              • Abou Antoun Abou Antoun 11 avril 2012 10:53

                Une démographie plus modeste, nous y allons de gré ou de force, car l’humain est de plus en plus stérile par suite des diverses pollutions. Pas anecdotique non plus, le rétrécissement du pénis, ça a fait sourire, mais ça veut dire qq chose : la pollution nous modifie, nous ne serons bientôt plus apte à nous reproduire.
                Remarque tout à fait juste, mais ne concernant que les zones ’développées’. La forte augmentation démographique résulte de la poussée de pays non encore industrialisés (Afrique) où le phénomène n’est pas observé. Donc ce problème (grave) touche des populations maîtrisant déjà leur natalité, et c’est d’ailleurs un sérieux problème. Je connais dans mon entourage certains jeunes couples ayant recours à des techniques médicalement assistées ou ayant fini par se résoudre à l’adoption. L’impossibilité de se reproduire est une problème au moins aussi grave que l’explosion démographique mais pour l’instant le second problème dépasse encore largement le premier en intensité et en gravité.


              • Punkonfou Punkonfou 9 avril 2012 11:21

                merci pour l’article !! Je ne connaissais pas l’exitence de ce document et pourtant si important !!


                • Iren-Nao 9 avril 2012 11:33

                  JPB

                  J’ai il y a une paire de jour tente de faire lire sur AV l’article fort clair de de defensa.org dont vous êtes un fidèle lecteur.

                  Peine perdue. Vous le faites beaucoup mieux que moi, je crains que ça ne suffise pas.

                  En effet, ce qui est frappant c’est l’absence totale de répercussion dans les merdias.

                  L’absence totale d’évocation de ce fait plus que préoccupant par le monde politique et plus précisément de nos candidats.
                  Même pas les soit disants verts. PERSONNE. Le silence des agneaux

                  Évidemment les actions a prendre ne seraient pas vendeuse au plan électoral.(Bloquer le prix de l’essence pour trois mois. Ça sent le visionnaire...)

                  La démocratie est absolument inapte a traiter un problème aussi vital.

                  Tres vite les effets de la catastrophe vont se faire sentir, grandes invasions vers des lieux sensés être plus cléments, famines, épidémies, guerres, bref retour au moyen age en trente ans.

                  Gémissement et décroissance démographique massive (le monde en a une certaine habitude).

                  Quand l’humanité sera redescendue a 1 milliard, les nouveaux féodaux repartiront comme devant. Seront ils plus raisonnable ?

                  De toute façon d’ici moins de cent ans la totalité des présents sera tres morte.

                  Nos enfants vont avoir des vrais problèmes a traiter, pas du virtuel, ils pourront nous remercier.

                  Iren-Nao


                  • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 11:47

                    La démocratie est absolument inapte a traiter un problème aussi vital.
                    C’est clair que dans tout système où le pouvoir est détenu par des élus, aucun politicien n’a la moindre chance de parvenir au pouvoir en disant la vérité, puisque même en cas de mesures drastiques l’avenir sera économiquement sombre, car s’il faut payer les dettes aux banques il faut aussi payer les dettes à la planète, et là la note est encore plus lourde, le PIB ne prend jamais en compte les prélèvements exercées sur les réserves non renouvelables et est considéré à tort comme un indice de production de richesse, alors qu’il est surtout un indice d’appauvrissement des réserves.
                    Maintenant reste à voir si une dictature est plus à même de le résoudre. En fait un groupe dirigeant de manière autoritaire peut être attiré autant par la volonté d’exploiter la situation que par celle de résoudre les problèmes. Les dictatures sont des allers simples.


                  • jourdan 11 avril 2012 04:21

                    Iren-Nao

                    Vous êtes conscient, et pourtant vous avez fait des enfants, contribuant au problème.
                    Voilà bien qq chose que je ne comprends pas. Tous les dénatalistes font des enfants !!

                    C’est pas un peu paradoxal et contradictoire ??


                  • Abou Antoun Abou Antoun 11 avril 2012 10:55

                    C’est pas un peu paradoxal et contradictoire ??
                    Non, les dénatalistes sont des gens ordinaires, ils ont une famille. Il s’agit d’une prise de conscience, souvent tardive mais mieux vaut tard que jamais.


                  • fcpgismo fcpgismo 9 avril 2012 12:02

                    Seul une Démocratie pourrait inverser le processus destructeur, mais malheureusement en Europe aucun pays n’ est démocratique il n’ y a que des systèmes politiques totalitaires ( oligarchie, théocratie, dictature financière, etc ) 


                    • appoline appoline 9 avril 2012 12:09

                      Tant que l’homme n’aura pas compris qu’il faut absolument ralentir la procréation, réduire la population mondiale, nous irons droit dans le mur. La terre ne peut plus supporter autant de sangsues, car il faut bien nous appeler comme cela. Nous prenons mais ne redonnons rien, ne respectons rien, nous abîmons celle qui nous maintient en vie. Alors au bout d’un long moment, il faut bien que ça porte ses fruits. Le club de Rome a des excellents relais, qui s’appellent la CFR, la trilatérale et le bilderberger ; ceux ci ont pour but de réduire de gré mais certainement de force la population mondiale ; diverses intervention de leur part ont déjà eu lieu, sans franc succès d’ailleurs, mais des campagnes de stérilisation ont déjà eu lieu dans certains pays du monde. Personne n’a encore averti la population des dangers de la procréation ; regardez en France on encense encore les familles nombreuses, un seul député vert sur la 5 a déclaré qu’il faudrait revoir le système d’allocations familiales, favoriser ainsi les couples sans enfant, mais pas le contraire. Je ne l’ai vu qu’une seule fois, personne n’en a reparlé et pourtant le problème est bien là.


                      • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 12:39

                        regardez en France on encense encore les familles nombreuses, un seul député vert sur la 5 a déclaré qu’il faudrait revoir le système d’allocations
                        C’est l’exacte vérité. On distribue de l’argent braguette à tout- va ! On veut sauver le système de retraites par répartitions, très bien mais cela implique une explosion exponentielle de la population, qui s’en soucie ? Les politiciens sont tous de très mauvais mathématiciens, quand à leur logique ....


                      • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 13:24

                        un seul député vert sur la 5 a déclaré qu’il faudrait revoir le système d’allocations familiales,
                        C’est Yves Cochet, invité par ses copains à la mettre en veilleuse maintenant. On ne tue pas impunément la poule aux œufs d’or.


                      • rastapopulo rastapopulo 9 avril 2012 15:37

                        Ne vous inquiétez pas, encore un peu de mondialisme à la sauce british (Malthus, MIT,...) et vous allez l’avoir votre décroissance autoritaire.
                         
                        Mais comprenez au moins qu’en France, c’est plus difficile !


                      • lagabe 9 avril 2012 16:07

                        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-faut-actualiser-et-rehabiliter-107278

                        l faut actualiser et réhabiliter Malthus !

                        En ayant raison deux siècles trop tôt, Thomas Robert Malthus, pasteur anglican et économiste britannique, donna l’apparence d’avoir tort. C’est lors de la révolution industrielle, en 1798, qu’il prend le risque de proclamer que la population de son pays, l’Angleterre, croît plus vite que les ressources et que cette disparité allait induire une misère grandissante. Mais dès lors, l’Angleterre connut une croissance tant économique et démographique remarquables et la misère prit la tangente.


                      • rastapopulo rastapopulo 9 avril 2012 16:24

                        Il faut croire que se prendre dans les dents l’industrialisation et le protectionnisme victorieux des USA obligea le free trade esclavagiste à quelque concessions sur les convictions de l’oligarchie... La société malthusienne refit aussi son apparition à l’occasion de l’eugénisme, sans plus de succès ! Vient enfin notre financiarisme actuelle qui s’accompagne d’un fatalisme so british. J’ai d’ailleurs pu apprécié l’absence de toute critique financière sur l’état de la production actuelle. Joli coup ! 

                        Mais parlez aussi de Lord Goldmsith, des fondateurs de la WWF et tout ça histoire de voir le pédigrée d’une écologie à la sauce anglosaxonne.


                      • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:31

                        l faut actualiser et réhabiliter Malthus !
                        Paradoxalement c’est la réussite (très provisoire) de la révolution industrielle qui allait sembler donner tort à Malthus.
                        Malthus n’avait pas prévu l’étendue de l’ingéniosité humaine qui appliquant des principes industriels à l’agriculture allait pouvoir augmenter les rendements dans des proportions inimaginables.
                        Le problème est que beaucoup croient que ce qui a été sera, que l’humanité, toujours plus inventive, toujours plus audacieuse parviendra à nourrir, vêtir, loger, chauffer, instruire, soigner 10 puis 12 puis 15 milliards d’individus.
                        Là est l’erreur fondamentale, quelle que soit notre ingéniosité une industrie repose sur des matières premières, quand elles sont épuisées, c’est fini. Le recyclage permet de repousser les dates d’épuisement, les recherches permettent d’effectuer des substitutions mais ce n’est pas sans fin.
                        Malthus était simplement un peu trop en avance.
                         


                      • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:33

                        l’occasion de l’eugénisme,
                        Tiens revoilà l’eugénisme.
                        Encore un petit effort sortez nous vos ’fascisme’ et ’nazisme’ habituels.


                      • Jean Yanne Jean Yanne 9 avril 2012 23:45

                        Bien sûr qu’il faut réduire la procréation , et ce n’est pas nouveau !


                        Mais qui le dit ?
                        Qui parle de revoir la prime au lapinisme nommée « allocations familiales » ?

                        je me fais censurer régulièrement sur mon journal lorsque je parle de cela et pourtant , c’est la première des conditions .

                        Mais rassurez vous , cela viendra , par force et nous le savons !

                      • L'enfoiré L’enfoiré 10 avril 2012 17:55

                        Abou,
                         C’est ce qu’a tenté la Chine avec l’enfant unique.
                         Cela ne marche pas. Ou le population tente d’aller dans un autre pays, là où ils ne seront pas pénalisés ou ils deviennent riches et peuvent payer les amendes.
                         Il n’y a que l’instruction, les obligations de la vie qui freinent la population dans son élan de se reproduire dans les générations suivantes.


                      • Abou Antoun Abou Antoun 10 avril 2012 19:44

                        Il n’y a que l’instruction, les obligations de la vie qui freinent la population dans son élan de se reproduire dans les générations suivantes.
                        D’accord avec vous sur ce point. Mais de là à conclure que les efforts de la Chine sont vains ...
                        Il faudrait faire des projections en partant des taux de natalité avant la mise en place de cette politique pour le savoir. Il y a sûrement des études là-dessus.


                      • Abou Antoun Abou Antoun 10 avril 2012 20:00

                        Citation Wikipédia :
                        En effet, la fécondité chinoise a fortement chuté entre 1970 et 1978, passant de 5,75 à 2,75 enfants par femme2 ce qui montre que la politique démographique précédente (wan-xi-shao) fut particulièrement efficace.


                      • L'enfoiré L’enfoiré 10 avril 2012 20:16

                        Abou,
                         Bien sûr que cela a été efficaces.
                         Puis, la population s’organise.
                         Vos chiffres datent des années 70.
                         Depuis, la Chine n’est plus la même.
                         La démographie de la Chine, on lit
                        Depuis 2002, le versement d’une somme d’au moins 5 000 yuans (à rapporter au salaire moyen urbain de 1 200 yuans) permet la naissance légale d’un deuxième enfant. Cette somme varie selon les provinces, elle est souvent bien plus élevée. Dans le cas de naissances illégales, des pénalités sont prévues : amendes et non délivrance de hukou, livret de résidence permettant, entre autres, l’accès à la scolarité, etc. Un nombre inconnu d’ enfants noirs - ou enfants cachés par les familles par peur de représailles - existe en RPC. D’autre part, les nouveaux riches chinois peuvent payer les amendes. Toujours dans le but de ralentir l’accroissement naturel, la constitution limite les mariages en imposant l’âge minimal de 22 ans pour les hommes et de 20 ans pour les femmes. En retardant la formation des foyers, elle espère réduire la période de fécondité.


                      • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 12:32

                        Entièrement d’accord Orion et votre conclusion résume bien le dilemme.


                      • gaijin gaijin 9 avril 2012 13:01

                        Orion
                        +1000
                        la question qui reste est comment faire ?
                        toutes les solutions existent mais ont été soit ignorées soit ridiculisées
                        contrairement a abou je ne crois pas qu’une solution puisse venir d’en haut mais d’en bas seulement on n’est pas plus près d’une prise de conscience collective que de se voir pousser des ailes ......
                        qu’elle ampleur de catastrophe sera t’ elle indispensable pour que l’humanité prenne conscience de sa folie collective ?


                      • rastapopulo rastapopulo 9 avril 2012 15:47

                        C’est l’exemple prit par Malthus qui s’est révélé faux de multiples fois (et servait de justificatif à la domination britannique) !!!

                        Votre tombe « sous le sens » est, en plus du contexte impérialiste de domination mondiale, une abstraction. Les techniques ont permit et continuerons de permettre de produire plus avec moins. Le genre de paramètre tout bête que vous excluez mais sous quelle motifs ? Tout progrès est néfaste pour gaya.

                        De nouveau rappel historique, sans la découverte du charbon, plus aucune forêt n’existerait en France. De même, vous pouvez calculez combien de toxiques (mercure, suie,... mais aussi radioactivité) n’ont pas été relâché directement dans l’atmosphère par le charbon depuis les centrales nucléaires.
                         
                        Et cela ira toujours crescendo parce qu’une chose est illimité, la connaissance.


                      • mortelune mortelune 9 avril 2012 12:13

                        Pour réduire la population mondiale j’ai le sentiment que les tenants du pouvoir ont une petite idée. Pour garder leurs privilèges dans la débacle annoncée ils ont aussi leur petite idée. Nous serons plusieurs millions à servir d’engrais qui nourrira leurs potagers. Les survivants seront leur serviteurs ’pucés’ et vaccinés. Bien sur Melenchon n’est pas le bon Dieu mais si sur cette planète il y avait quelques millions de Melenchon alors peut être arriverions nous à retrouver le sourire et un peu d’espoir en forgeant un contre pouvoir à l’aristocratie et aux voyous qui nous gouvernent.


                        • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 12:50

                          Eh bien nous voilà avec un complot de plus !
                          La réalité est souvent plus simple, plus bête, plus désespérante.


                        • J-J-R 9 avril 2012 15:13

                          Vôtre maître à penser n’est pas le messie. L’homme ou la femme providentiel n’existe pas. Et Mélenchon votre gourou est un affabulateur. De ces prédicateurs qui enflamment les foules pour mieux les canaliser et asservir le « brave » peuple. 


                        • jadismanu 10 avril 2012 16:51

                          Et pourquoi pas BAYROU, des milliers de BAYROU contre tous ces pissefroids.

                          ben je me demandai ce que venait faire Mélenchon dans les commentaires de cet article,
                          alors pourquoi pas Bayrou

                          avec toute mon amirié


                        • clostra 9 avril 2012 12:38

                          Le problème est que nous avons bien du mal à nous percevoir comme un tout.

                          Regardez la finance par exemple. Le problème ne s’est posé que lorsque le nombre de ceux qui ont voulu profiter d’un système où chaque « trader » restait une goutte d’eau dans l’océan de la finance, est devenu tel qu’il a provoqué un ras de marée.

                          Pourtant nous les connaissons tous ces profiteurs par exemple de la « bulle internet »

                          Si nous économisons, d’autres en profiteront. Il faudrait individualiser, peut-être...

                          L’exemple de mon lave-vaisselle me vient à l’idée. Mon lave-vaisselle programmé pour « vivre » 10 ou 15 ans...mais qui fait économiser de l’eau contre un peu (AAA mais pas pour le programme que j’utilise pour obtenir une vaisselle sèche qui m’économise des torchons) d’électricité.

                          Si je le regarde autrement, je l’accuse d’un autre mal : un peu comme en voiture où, côte à côte, regardant dans la même direction, s’installe un dialogue, des échanges, faire la vaisselle ensemble : l’un qui lave (tâche noble), l’autre qui rince, les autres qui essuient, c’est quelque chose d’impérissable et d’irremplaçable...

                          Du temps, de l’argent, de l’électricité, de l’eau...

                          Alors, je sais, la société va trouver un moyen de s’enrichir comme elle a commencé : tout va passer par LA NORME. (d’ailleurs depuis qu’on va mettre nos ascenseurs aux normes il est sans arrêt en panne).

                          LA NORME

                          Les enfoirés !


                          • rastapopulo rastapopulo 9 avril 2012 15:58

                            C’est justement le facteur qu’oublie de mentionner toute école britannique : la finance folle.
                             
                            Faut vraiment être stupide de croire que la crise actuelle vient d’une raréfaction.
                             
                            A la limité penser écolo et préserver au max. la nature (qui donne raison aux centrales nucléaires mais passons...) mais tout le blabla impérialiste pour garder le statu quo ! 


                          • kane85 kane85 9 avril 2012 13:21

                            Merci pour ce texte.

                            Cela faisait longtemps que je voyais les choses comme cela ! Il me manquait un document pour prouver mon raisonnement, vous venez de me le donner.

                            Il est évident que l’on de peut pas continuer à croitre indéfiniment dans un système fini !


                            • Nums Nums 9 avril 2012 16:28

                              J’allais écrire un commentaire sur l’article. Vous venez de le faire. Merci.


                            • COVADONGA722 COVADONGA722 9 avril 2012 13:23

                              décroissance et denatalité pfff patientez elle arrive la grande faucheuse hé hé le seul truc c’est qu’elle ramassera tout le monde hein meme vous les vertueux « biosains » marwaafff .Nous sommes d’accord finallement sur la solution vous par « amour » de l’humanité quoique je vous soupconne de preferer gaia aux hommes moi vu que je suis en route pour le trou il ne me serait pas indifférent que nombres d’autres m’accompagne quand à l’état de la terre vu que je vais finir dedans pfffffff


                              • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 13:28

                                moi vu que je suis en route pour le trou il ne me serait pas indifférent que nombres d’autres m’accompagne
                                En route pour le trou nous y sommes tous depuis la naissance, j’ai fait une grande partie du chemin. Mais on ne peut pas raisonner comme vous, j’aimerais mourir en sachant que le monde (des humains) continue, pas dans une apocalypse.


                                • COVADONGA722 COVADONGA722 9 avril 2012 13:54

                                  yep le docte Abou Antoun préocuppé par l’état de dame nature a t il pris la peine de regarder de prés la gent humaine dernierement ? cette engeance a vocation a disparaitre et cela me semble de moins en moins un malheur .

                                  Asinus


                                • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:01

                                  @ COVADONGA
                                  N’oubliez pas que vous appartenez tout comme moi à l’espèce humaine.
                                  Alors nous sommes tenus à un peu de solidarité. Notre espèce est capable du meilleur comme du pire. Nous sommes sans doute la seule espèce capable, dans une certaine mesure, de compassion. Nous nous souvenons au long cours qui sont nos parents, nos enfants.
                                  Et nous faisons des horreurs et nous commettons des crimes, contre notre propre espèce parfois et contre les autres espèces animales et végétales toujours.
                                  Il me vient des pensées comme les vôtres, je les chasse.
                                  Si vos pensées persistent vous pouvez adhérer à des sociétés genre VHEMT moi ce n’est définitivement pas ma tasse de thé. Si je suis dénataliste c’est pour que l’espèce survive, pas pour qu’elle disparaisse.


                                • jourdan 11 avril 2012 04:28

                                  à COVADONGA722

                                  oui la disparition de l’humanité me semble à moi aussi, de moins en moins un malheur. L’homme est le plus con des animaux, le plus nuisible. Qu’il disparaisse ne me chagrine pas, hélas il va entrainer avec lui une bonne part du vivant. Et finir dans la souffrance assez probablement.

                                  « L »humanité disparaitra, bon débarras" Yves Paccalet. A lire.


                                • Patricia 9 avril 2012 13:31

                                  MERCI à AGORAVOX d’avoir publié cet article !

                                  Merci pour toutes et tous ces « cassandres » qui passent pour « illuminé(e)s » « fous,folles »...........qui avertissent qu’une catastrophe mondiale est inévitable si on ne change pas radicalement tous les systèmes et nos comportements.
                                  Il ne s’agit pas de catastrophe par des guerres, des bombardements, ça c’est la chose en plus, cette fois-ci, non c’est pire parce que c’est une catastrophe qui a déjà commencée et elle s’étend sinueusement, chaque jour, à chaque instant, par nos modes de vies, de surproduction, de surconsommation... et lorsque cette humanité et tous ces décideurs daigneront regarder en face les problèmes, quand ils se décideront à stopper le système dans lequel nous sommes, il sera trop tard.
                                  Continuons à ne penser qu’à nous enrichir au-delà de ce qui est nécessaire pour vivre et ils ne nous restera à manger que notre argent.....du papier.

                                  • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:08

                                    Bonjour Patricia,
                                    Vous êtes ici sur une conversation (je crois qu’on dit maintenant un ’fil’) annonçant clairement la couleur, et rassemblant il me semble beaucoup de gens partageant le point de vue de l’auteur.
                                    Mais essayez d’aventure de placer une réaction ’décroissante’ sur un fil quelconque, vous vous ferez traiter de ’Cassandre’ au minimum, si vous êtes ouvertement malthusienne vous aurez droit tôt ou tard à ’eugéniste’, ’fasciste’ et ’nazi’.
                                    Parce que les gens, à court d’argument n’ont pas d’autre solution que de diaboliser leurs contradicteurs.
                                    Honnêtement, je m’étonne de n’avoir pas encore vu apparaître la kyrielle habituelle des malédictions.


                                  • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:37

                                    rectif :
                                    Ca y est, c’est fait rastapopoulo nous a sorti l’eugénisme du placard. On attend la suite, la journée est encore longue.


                                  • jacques lemiere 9 avril 2012 13:59

                                    mais si on agit alors les prévisions ne se réaliseront pas et nous ne pourrons pas savoir si ces prévisions étaient justes...ennuyeux...ou alors agir ne changera rien...auquel cas à quoi servent les prédictions... ?

                                    Enfin bref...
                                    AH je vois il suffit de mettre en place une société durable et tout le tintouin....avec le problème de savoir comment passer sans souffrances d’une planète non durable à 7 milliards de gens à une planète durable à 500 millions...ou 2 milliards ?
                                    En outre on voit déjà sur les courbes un écart ’optimiste" aux prévisions loin d’être négligeable même si la présentation des courbes sur une échelle de temps large est trompeuse et si en outre la véritable capacité prédictive du club de rome sera testée lors des renversement de tendances..

                                    Admettons. que ces prédictions soient exactes, admettons que les moyen de pallier à cela existe...reste encore à pouvoir mettre en place le cadre dictatorial qui le permette...ça fait beaucoup de sujets d’articles ren perspective.
                                     

                                    • gaijin gaijin 9 avril 2012 14:28

                                      « reste encore à pouvoir mettre en place le cadre dictatorial qui le permette »
                                      c’est la seule méthode que vous êtes capable d’envisager ????


                                    • jacques lemiere 10 avril 2012 21:42

                                      moi, ? je pense que c’est du baratin, c’est comme expliquer à un gamin qu’il ne faut pas fumer prendre des risques boire....le monde change de direction quand il rencontre un obstacle il n’est pas mu par la raison... réfléchit on vraiment à la surpopulation quand on fait l’amour, au peak oil quand on remplit son réservoir ???

                                      La dictature est la seule que les extrêmes verts envisagent me semble t il...le peuple n’est pas fiable...
                                      on peut en outre chipoter sur les mots...ce serait bien une dictature , mais inspirée par « la ( pseudo) science »...



                                    • bakerstreet bakerstreet 9 avril 2012 14:39

                                      Bon article, qui a le mérite de remettre les pendules à l’heure avant qu’elles ne s’arrêtent.

                                      Les capacités d’intelligence humaine et d’empathie chez l’homme sont restés à l’age préhistorique, et sans doute même au deçà, par rapport à cette époque où l’on avait encore la peur de déplaire aux dieux.

                                      Par contre les capacité de nuisance se sont démultipliés : Se la massue à la fusée intercontinentale, rien n’a changé, si ce n’est la puissance.

                                      C’est cette dichotomie, vous l’avez bien montré, qui va nous mener tout droit à notre fin inéluctable.


                                      • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:41

                                        Bonjour bakerstreet,
                                        Je pense aussi que le cerveau affectif de l’homme moderne est exactement celui de l’homme préhistorique (10000 ans pour l’évolution ce n’est pas grand-chose). Quand je contemple des peintures rupestres j’en suis absolument convaincu. Ces hommes avaient la même sensibilité et la même sauvagerie que nous-mêmes.
                                        Mais ils n’avaient que des massues ...


                                      • Razzara Razzara 9 avril 2012 14:43

                                        Bien, le constat étant fait et la conclusion s’imposant comme une baffe en pleine tronche, que reste-il ? Qu’elles options ?

                                        En ce qui me concerne, s’imaginer compter sur les sociopathes qui mènent le monde à sa perte pour qu’une subite prise de conscience les illuminent et qu’ils optent pour les choix nécessaires est une hérésie qui ne se produira pas. Donc il ne reste que les choix que nous ferons.

                                        C’est pourquoi je vous recommande la lecture de ce bouquin : ’’Survivre à l’effondrement économique’’ de Piero San Giorgio.

                                        http://www.amazon.fr/Survivre-leffondrement-%C3%A9conomique-Piero-Giorgio/dp/2355120404

                                        L’idée est simple : si vous ne faites rien pour vous préparer et qu’il ne se passe rien, tant mieux, au pire vous passerez pour un illuminé ; mais si vous ne faites rien et que le système s’écroule vous n’aurez aucune chance. Par contre, en se préparant au mieux, on peut espérer (peut-être) être de ceux qui contribueront au monde d’après. C’est le choix que j’ai fait.

                                        Razzara


                                        • jef88 jef88 9 avril 2012 18:26

                                          C’est quoi le sues ?

                                          les secrets transpirent ??????


                                        • jef88 jef88 9 avril 2012 15:35

                                          URGENT ; recherche boule de cristal !


                                          • Luxum Luxum 9 avril 2012 18:44

                                            Lorsqu’on des scientifiques « prédisent » qu’une comète x va passer à y distance de la terre d’ici z années ce n’est pas de la clairvoyance mais de la logique mathématique et personne ne remet en cause leur parole, surtout pas vous je présume. 

                                            Aujourd’hui le Club de Rome constitué de scientifiques ont déterminés qu’une catastrophe malthusienne était inévitable si notre consommation de matières premières continuait de dépasser le potentielle de ce que la planète peut offrir. 
                                            Alors vous pouvez faire des sarcasmes autant que vous le voulez mais rira bien qui rira le dernier (je déteste cette expression mais finalement elle est parlante). 

                                          • jef88 jef88 9 avril 2012 20:43

                                            Et l’adaptabilité de l’humain ?
                                            Bien sur dans un monde de protocoles et de procédures cfela semble impossible !
                                            Mais pensez comment les pays se sont reconstruits apres les guerres et aux 30 glorieuses...

                                            Mais la peur instilée dans les esprits permet de les guider et de les manipuler !!!!!!


                                          • jef88 jef88 10 avril 2012 14:25

                                            C’est beau les certitudes !!!!!!!


                                          • jullien 9 avril 2012 15:42

                                            L’avantage avec ce nouveau rapport est que 2032 n’est plus très loin, ce qui permettra de confronter les prévisions avec la réalité, de savoir si c’est moi qui ai raison de hausser les épaules ou les auteurs de commentaires ci-dessus qui ont raison de se montrer moroses.

                                            Je propose le pari suivant : si au 1er janvier 2033 la catastrophe décrite par le club de Rome ne s’est toujours pas réalisé, alors chacun des auteurs ci-dessus devra me céder un Euro ou l’équivalent dans la monnaie que j’utiliserais alors dans ma vie quotidienne ; si elle s’est réalisée, je devrais vous céder l’intégralité de mes rations alimentaires.


                                            • rastapopulo rastapopulo 9 avril 2012 16:41

                                              Dans chaque science&vie je détecte 2, 3 gros soucis pour les malthusiens ! Le cas des centrales au thorium qui vont recycler les déchets radioactifs actuelles est emblématique. Il y a aussi les zones désertiques exploitables si nous l’avions voulu ou le lac Tachd qui pourrait être remit en eau.

                                              Le choix existera toujours entre ne rien faire pour se prélasser dans l’amoralité de la nature par fatalisme ou tenter de donner aux hommes les moyens de se responsabiliser en partageant la technologie.
                                               
                                              Le plus rigolo est de croire que le financiarisme des 30 dernières années est anodin alors que c’est du fatalisme pure jus.


                                            • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 16:46

                                              Tout ce que je souhaite c’est d’avoir tort. La durée moyenne de la vie humaine ne me permet pas d’envisager l’échéance 1932 pour moi-même. Il subsiste toutefois une faible probabilité que je sois encore parmi vous, je m’acquitterai alors de ma dette et célébrerai ma défaite.


                                            • aobc 9 avril 2012 17:16

                                              Bonjour,
                                              ci-joint quelques infos concernant le QUI et le QUOI

                                              le QUI :
                                              CLUB OF ROME – quelques membres „philanthropes“ :
                                              Al Gore, Javier Solana, Bill Clinton, Jimmy Carter, Bill Gates,
                                              David Rockefeller, The Dalai Lama, Kofi Annan,
                                              Ted Turner – media mogul, philanthropist, founder of CNN
                                              George Soros – multibillionare, major donor to the UN
                                              Tony Blair – former Prime Minister of the United Kingdom
                                              Deepak Chopra – New Age Guru
                                              Henry Kissinger – former US Secretary of State
                                              Juan Carlos I – King of Spain
                                              Prince Philippe of Belgium
                                              Queen Beatrix of the Netherlands
                                              Dona Sophia – Queen of Spain
                                              etc........
                                              http://www.green-agenda.com/globalrevolution.html
                                              http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome#Notable_members

                                              le QUOI :
                                              Hamburg, November 27th 2007
                                              Press Release from the German Association CLUB OF ROME
                                              The Club of Rome demands a budget 10 billion Euro
                                              for
                                              an Apollo-Program like effort to implement the DESERTEC Concept
                                              Former President of The Club of Rome, His Royal Highness Prince Hassan bin Talal of Jordan, will present the White Paper « Clean Power from Deserts - The DESERTEC Concept for Energy, Water and Climate Security » to members of the European Parliament and hand it over to its President,
                                              Prof. Pöttering, in Brussels on November 28.
                                              http://www.desertec.org/downloads/articles/press_release_en_05.pdf

                                              20/07/2009
                                              ENVIRONNEMENT – Desertec : L’Allemagne initie un projet solaire colossal
                                              L’Allemagne en leader du solaire
                                              Derrière ce projet pharaonique – il représenterait un investissement de 400 milliards d’euros sur 40 ans selon l’agence spatiale allemande – c’est clairement l’Allemagne que l’on retrouve. Initié notamment par la branche allemande du think tank Club of Rome, le consortium Desertec a réuni pour la présentation du projet douze entreprises parmi lesquels E.ON, Deutsche Bank, RWE, Siemens et l’agence de réassurance Münchner Rück qui endossera la direction du groupe. Ainsi, l’Allemagne, dont l’image de championne des énergies renouvelables avait été ébranlée ces derniers temps, se positionne en tête de ce qui pourrait être le projet du siècle.
                                              http://www.lepetitjournal.com/content/view/43896/1030/

                                              Le concept Desertec est né au sein d’un réseau mondial de scientifiques, de responsables et d’entrepreneurs, le TREC, qui l’a développé en collaboration avec la branche allemande du Club de Rome.
                                              .....Face au risque d’une nouvelle sorte d’écocolonialisme, les auteurs du projet répondent que le transfert technologique et le développement de programmes de formation et d’études sur les énergies renouvelables en MENA est clairement soutenu par les partenaires européens, notamment dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée[20].

                                              ...Les acteurs du projet
                                              EON (producteur d’énergie)
                                              RWE (producteur d’électricité),
                                              Munich Re (Société de réassurance),
                                              Banque Deutsche Bank
                                              Abengoa Solar (Groupe espagnol, fabricant de matériel d’exploitation de l’énergie solaire)
                                              Sahara Green Consulting Club : professionnels du secteur des énergies renouvelables
                                              .....
                                              http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

                                              In 2011, we started projects in Morocco, Tunisia and Egypt. The first project is called WEREEMa and is funded by the European Union and the German Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety. Under the leadership of the Investitionsbank Schleswig-Holstein, the DESERTEC Foundation and partners from Morocco and Germany are working together……
                                              http://www.desertec.org/en/global-mission/focus-region-eu-mena/

                                              03/04/2012
                                              « DESERTEC ANS HELIOS ARE NOT MUTUALLY EXCLUSIVE »
                                              The European Commissioner for Energy Günther Oettinger is supporting the plans of Greek Prime Minister Lucas Papademos to speed the economic recovery of his country by supplying Europe with electricity generated at giant solar plants. At the official introduction of the “Helios” solar energy program in Athens.......
                                              http://www.desertec.org/news/

                                              Commission welcomes Desertec and Medgrid cooperation on solar energy in North Africa and the Middle East
                                              http://ec.europa.eu/energy/international/euromed_en.htm

                                              Medgrid
                                              http://en.wikipedia.org/wiki/Medgrid
                                              ++++

                                              aussi, cet excellent reportage – tous que des „philanthropes“ …..
                                              WWF - The Pact with the Panda Part 1
                                              http://www.youtube.com/watch?v=Mfb03NpsnwI

                                              Cordialement, aobc


                                              • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 19:02

                                                Ce qui est important ce n’est pas les personnalités qui rejoignent (souvent tardivement) le troupeau, c’est la qualifification des chercheurs qui remettent le rapport.
                                                Le rapport Meadows est un travail du MIT


                                              • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 19:13

                                                Rien n’est secret au club de Rome, ce n’est pas la franc-maçonnerie.
                                                Vous pouvez consulter le site officiel
                                                Consultez ’Who we are’—>’Organisation’ Vous aurez la liste nominative complète des membres pleins, des membres associés, des membres honoraires, le comité exécutif, etc.


                                              • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 19:37

                                                J’ai vérifié vos références pour la rubrique QUI :
                                                Certaines personnalités que vous citez (peu nombreuses) apparaissent dans la liste des membres honoraires sur le site officiel (je suppose qu’il s’agit de personnalités ayant fait une donation). Aucun n’est membre de plein droit (il n’y a pratiquement que des universitaires).
                                                Votre première référence est un site non daté (je n’ai pas pu trouver de date ni même dans l’en-tête du code source). Elle cite certaines des personnalités comme appartenant à des clubs ’associés’ (siblings)
                                                La seconde (fiable wikipédia) ne cite que très peu des personnalités que vous proposez.
                                                Donc tant qu’à faire citez vos sources pour chaque nom que vous invoquez. Cela n’invalidera évidemment pas le rapport Meadows pour autant.
                                                Je pense qu’en fait beaucoup de puissants veulent avoir ’un pied dans le vert’ au cas où. C’est donc une précaution qu’ils prennent au cas où ils voudraient repeindre la devanture en vert (cas d’Al Gore qui est plus partisan du green-business que de l’écologie véritable).


                                              • aobc 9 avril 2012 22:53

                                                Eh oui - ca demande un peu de boulot de recherche - step by step - .....
                                                c´est UNE grande famille - mais UNE


                                                One of the world’s great thinkers and communicators, Dr Keith Suter, is to present the 30th
                                                Annual Sir George Fisher Lecture at Jupiters Hotel, on Saturday 8th September 2007. Dr
                                                Suter is a member of the prestigious economic and environmental global think tank, The
                                                Club of Rome – comprising only 100 members including people such as Mikhail
                                                Gorbachev, Bill Gates, Al Gore and Jimmy Carter..............

                                                http://www.ausimm.com.au/content/docs/club_of_rome.pdf
                                                ==> http://www.ausimm.com.au/ donc, rien « d´occulte »
                                                 
                                                L´exemple Aurelio Peccei -
                                                He became involved in the World Wildlife Fund (WWF) as a member of its International
                                                Board..........
                                                http://www.clubofrome.at/archive/pdf/mas-peccei.pdf
                                                http://www.clubofrome.org/?p=2440

                                                http://conspiracywiki.com/articles/new-world-order/club-of-rome/#u.s.-association-of-the-club-of-rome ==>voir les docs du CoR
                                                http://www.clubofrome.at/organisation/national_associations.html
                                                http://www.clubofrome.de/schulen/partner.php

                                                http://www.muckety.com/WWF-International/5087018.muckety

                                                http://www.unfoundation.org/who-we-are/board/
                                                http://www.unfoundation.org/who-we-are/financial-information/ LISTES « DONATEURS »
                                                http://www.globalcompactfoundation.org/contributors-2009-1.php LISTES « DONATEURS »

                                                http://www.muckety.com/Ted-Turner/6436.muckety
                                                http://www.muckety.com/Bill-Melinda-Gates-Foundation/5000239.muckety
                                                http://www.muckety.com/Henry-A-Kissinger/1864.muckety

                                                Bon boulot.........


                                              • Bonjour à tous. Je suis agréablement surpris de voir le grand nombre de réactions sur un thème (la décroissance, pour faire vite) dont on pense généralement qu’il est rejeté par tout le monde. De même le grand nombre de solutions proposées. Si l’on creusait un peu tout cela et le mettait en forme de programme socio-politique, il est probable que l’on recueillerait beaucoup de soutiens. Mais il faudrait s’organiser en groupe de pression ou au moins en association. C’est plus coûteux en temps et en efforts qu’échanger sur internet.


                                                • Abou Antoun Abou Antoun 9 avril 2012 23:57

                                                  Mais il faudrait s’organiser en groupe de pression ou au moins en association.
                                                  Il existe déjà plusieurs associations, et même un parti ayant inscrit la décroissance au menu. Mais curieusement aucune de ces associations ne parle de démographie. En somme il faudrait produire moins de tout pour une population de plus en plus nombreuse et dont une grande partie manque déjà de tout. C’est la quadrature du cercle ...
                                                  Il existe de par le monde de nombreuses associations pour le contrôle de la démographie et donc de la natalité. A ma connaissance en France il n’y a que Démographie Responsable . Les gens qui militent pour un contrôle de la démographie et une décroissance à terme de celle-ci sont forcément décroissants, le contraire n’étant pas vrai.
                                                  Il existe donc des sujets tabous, que des mouvements politiques pourtant bien intentionnés ne veulent toujours pas aborder.


                                                • jourdan 11 avril 2012 09:01

                                                  à Abou

                                                  Les portes paroles de « démographie responsable » se débrouillent très mal. Intervenants sur Inter il y a qq mois, ils se sont fait laminer !! Pas réactifs, pas argumentés.... mais bonne initiative !

                                                  Laminés d’entrée par la question « combien avez-vous d’enfants » ? « Deux » CQFD :(


                                                • Abou Antoun Abou Antoun 11 avril 2012 10:29

                                                  Bonjour Jourdan,
                                                  Les membres de Démographie Responsable sont des gens comme tout le monde (nous avons même une mère de famille nombreuse), j’ai moi-même deux enfants.
                                                  Peut être que le principal défaut de nos porte-paroles et d’être trop polis, mesurés, respectueux de leurs interlocuteurs. D.R. veut convaincre par la raison uniquement
                                                  Il est clair que si nous avions pour représentant une personne avec la verve de Mélenchon nous ferions un peu plus d’audience.
                                                  Il y a bien sûr Michel Tarrier, rédacteur d’A.V. qui comme grande gueule se pose là, mais Tarrier n’est pas membre de notre asso et se la joue perso en famille avec sa fille, ses bouquins, etc.... Tarrier, excessif, mélange d’ailleurs les genres et agit autant comme un attracteur que comme un repoussoir.
                                                  Cordialement.


                                                • jourdan 11 avril 2012 14:45

                                                  re- bonjour Abou

                                                  Je serais curieuse de ré-écouter cette émission, si vous savez la radio et l’émission. Je l’ai dans mes podcasts, mais pour la retrouver ...
                                                  Je me souviens que le contradicteur était d’une mauvaise fois terrible (un psychanalyste je crois, mais je ne suis plus certaine)

                                                  Effectivement, il faut prendre la parole et ne pas se laisser « bouffer », on ne s’y attend pas forcément sur des radios un peu « classe » ... hélas... les « invitants » ne font pas forcément leur travail avec distance intellectuelle.


                                                • jourdan 11 avril 2012 15:43

                                                  Pardon pour mes fautes d’orthographe successives ... c’est un jour de distraction :)


                                                • jourdan 12 avril 2012 08:46

                                                  J’ai retrouvé et ré-écouté. Un peu différent de mon souvenir.
                                                  Paul Ariès insupportable !

                                                  http://www.franceculture.fr/emission-le-champ-des-possibles-faut-il-restreindre-notre-fecondite-pour-sauver-la-planete-2011-03-1


                                                • Abou Antoun Abou Antoun 12 avril 2012 14:45

                                                  Re-bonjour Jourdan,
                                                  Paul Ariès insupportable !
                                                  Oui et c’est une illustration d’un de mes posts de ce même fil. Ariès s’inscrit dans le courant décroissant et il est contre les malthusiens.
                                                  Là il faut qu’on m’explique.
                                                  Didier Barthès est notre porte-parole. C’est un homme instruit, mesuré et très courtois, tout comme notre président ; il n’y a à D.R. ni extrémistes ni fanatiques.


                                                • Jean Yanne Jean Yanne 9 avril 2012 23:35

                                                  1972 !


                                                  A cette époque , abonné à « la gueule ouverte » de Fournier , émanation de "charlie hebdo , j’étais , et je suis toujours , convaincu qu’il fallait faire quelque chose .
                                                  Désespéré par l’inconscience et l’inertie des masses , loin de poser les vraies questions , les questions fondamentales sur notre mode de vie , obnubilées par leur niveau de vie et de consommation .

                                                  Je demandais alors le temps choisi , temps de travail bien entendu , et abaisser mon niveau de v ie et ma consommation individuellement .

                                                  J’eus contre moi non seulement mon employeur , l’administration , mais aussi les syndicats !

                                                  J’ai répliqué alors par la maladie . Maladie que j’ai présenté comme mentale en disant que si , dans une si belle société , je n’étais pas pleinement heureux de gagner ma vie et de surconsommer comme l’affirmait le crédo de tout bord , c’est que j’étais malade mental !

                                                  J’ai pris ainsi 9 mois de congé ... payé ! Je n’en demandais pas tant puisque je demandais seulement des congés sans solde !(refusés !)

                                                  Comme précisé dans l’article , 40 ans plus tard , nous en sommes au même point .

                                                  Pour ma part , j’ai également pris conscience que l’écologie ne changera rien , les verts sont vraiment insuffisants et dans leurs discours et dans l’impact qu’ils peuvent avoir .... en pleine régression , trop de combines malsaines les ont pollué !
                                                  Je ne vois qu’une seule solution pour casser la machine infernale du capitalisme , : revenir au nationalisme étroit .

                                                  C’est ainsi que le militant actif et en conflit ouvert avec la société que j’étais en 72 , je suis devenu électeur du FN en me disant que c’était le seul grain de sable qui pouvait casser la machine capitaliste !

                                                  Je le fais en pleine connaissance de cause et après avoir milité contre ce parti longuement . Mais je suis maintenant persuadé qu’il est le seul pragmatique , bien au delà de ce qu’il propose ou de ses jeux de mots douteux et provocateurs de son ancien président .

                                                  Mais bon , je vous dis cela , mais je pense que trop d’individus ont des oeillères et ne pensent qu’avec des slogans et idées toutes faites . Je vous dis cela donc ,inutilement .

                                                  Mais réfléchissez y tout de même , enfin si vous n’avez pas déjà tranché par une injure !

                                                  • clostra 10 avril 2012 10:55

                                                    Vous ne savez pas ce que vous faites et avez une excuse : le FN ne dit pas réellement ce qu’il va faire. (lorsqu’on videra les médiathèques des ouvrages un peu « citoyennement révolutionnaires » vous piocherez vos idées dans les catacombes.

                                                    Et puis, autre chose, autre idée de « malade mental » : lorsqu’un parti devient majoritaire, il faut en changer. Mais vous avez d’autres choix...

                                                    En 1981, la gauche arrivée au pouvoir - que vous avez peut-être élue - a tenu une promesse qui ne lui coûtait rien : autoriser l’année sabbatique. Vous étiez un peu en avance en 70, mais peut-être « inspirant ». Elle ne lui coûtait rien et même lui rapportait beaucoup donnant un ballon d’oxygène à l’emploi.

                                                    Malheureusement, il y a différents temps dans la société.

                                                    En instaurant la « flexibilité consentie » dans un service d’un hôpital en cours d’ouverture en 1982, j’ai eu l’immense étonnement de constater que une chef de service bac +10 ne savait pas calculer ! qui est allée s’en plaindre à la direction en disant que le personnel ne faisait pas son nombre d’heures !!!

                                                    La direction, un peu plus capable de faire des calculs plus complexes, a trouvé l’innovation remarquable, après avoir rappelé à la pauvre surveillante générale les bases du calcul arithmétique...


                                                  • clostra 10 avril 2012 12:38

                                                    Allez ! ne faites pas ça ! regardez donc ce clip, il est pour vous !

                                                    http://www.youtube.com/watch?v=TNy4Lli83-I


                                                  • Karash 10 avril 2012 00:04

                                                    Etant moi même très sensibilisé à propos de l’effondrement programmé de notre civilisation, je dois dire que ce graphe ne me satisfait pas du tout.


                                                    N’importe quel collégien ayant prolongé linéairement les graphes de 1970 pourrait aujourd’hui clamer « Je suis un génie, regardez, j’ai prédis ce qui allait se passer ».

                                                    Toutes les courbes réelles sont significativement décalées des prévisions, et les plus significatives du point de vue de ceux qui pourraient remettre en cause la thèse défendue par le club de Rome (à savoir pollution, déclin des ressources non renouvelables, nourriture ) sont celles qui enregistrent le plus grand écart, et ce dans un sens défavorable à la thèse en question.

                                                    Donc en gros, vous feriez mieux d’éviter d’utiliser ce document pour étayer votre thèse. Vraiment, c’est très décevant.


                                                    • Gérard Luçon Gerard Lucon 10 avril 2012 08:32

                                                      meme les solutions dites ecologiques n’ont pas d’avenir, du fait que dans la composition des panneaux photovoltaiques et des batteries entrent des metaux rares qui seront epuises au plus tard dans 15 ans ...

                                                      Autre point, les oceans transformes en poubelles a dechets nucleaires d’origine militaire, le champion du monde a ce niveau est l’Angleterre qui refuse de donner des informations pour cause de secret-defense

                                                      Mad Max n’est plus tres loin de nous !


                                                      • Guyver Guyver 10 avril 2012 09:28

                                                        Comment gérer mieux la planète ? Mais avant tout : pouvons-nous imaginer pire moyen de gestion que la finance ? Celle-ci ne vise qu’à accroître son capital en monnaie, sachant que la monnaie est une valeur fictive, une construction de l’esprit.
                                                        Pour atteindre cet objectif, les gouvernement, industries et fonds d’investissement recherchent les activités rentables sur le court terme : construire des prisons, semer des OGM sur des terrains fraichement déboisés, exploiter les plus pauvres, etc ... Tant que l’on ne réformera pas ce système économique basé sur la monnaie, rien ne changera en effet.
                                                        « Économie » signifie gestion de la maison. Il nous faut une économie, mais dont les objectifs renvoient à la survie et à l’amélioration de la qualité de vie des êtres humains. Donc il faut de meilleurs indicateurs que le PIB, la croissance, le taux d’endettement, etc. Je propose : la nourriture disponible, le taux d’éducation, la rentabilité de l’effort humain, la quantité de ressources restant. Une telle économie, utilisant de tels indicateurs, s’appelle un Modèle Économique Basé sur les Ressources. Elle est promue par le mouvement Zeitgeist.

                                                        La planète va mal, mais tout n’est pas encore perdu. Il faut sortir de son isolement, de son aveuglement volontaire, de son fatalisme. Non, nous ne changerons pas le monde à nous seuls. Mais cela ne nous empêche pas de faire notre part. Ne cédons pas aux sirènes de la consommation. Réparons, troquons, donnons. Consommons responsable. Dénonçons la course à la compétitivité, pour retrouver les valeurs d’entraide et de partage que nos sociétés ont oubliées.

                                                        Nous ne pourrons pas dire à nos enfants que nous ne savions pas ...


                                                        • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 10 avril 2012 09:57

                                                          Deux analyses/résumés des 2 livres de Meadows ( dont le second « 30 years later » paru en 2002 n’est pas encore traduit en français)
                                                          Livre de 1972 : http://www.societal.org/docs/cdr1.htm
                                                          Livre de 2002 : http://postjorion.wordpress.com/2011/05/31/183-meadows-les-limites-de-la-croissance-2002/


                                                          • Abou Antoun Abou Antoun 10 avril 2012 10:31

                                                            Merci pour ces leins et votre travail d’interprétation et de vulgarisation.


                                                          • Lorelei Lorelei 10 avril 2012 11:06

                                                            Humm la propagande marche à ce que je vois, nous pourrions nourrir facilement 12 milliards d’habitants en realité, aujourd’hui quand un être humain meurt de faim il s’agit de crime, d’acte de guerre economique


                                                            • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 10 avril 2012 11:22

                                                              Si vous lisiez Meadows vous comprendriez que l’alimentation n’est pas le seul problème. Une saine pensée écologique est de reconnaitre que tout est lié...


                                                            • jef88 jef88 10 avril 2012 14:37

                                                              Magnifique !
                                                              on ne pense plus !!
                                                              si vous lisiez .......
                                                              quelles solutions tous les problèmes ....
                                                              lire au lieu de réfléchir et d’agir !!!!!


                                                            • Abou Antoun Abou Antoun 10 avril 2012 19:06

                                                              Magnifique !
                                                              on ne pense plus !!
                                                              si vous lisiez .......

                                                              Vous alimentez votre réflexion avec quoi ? Avec vos délires ?
                                                              La seule façon de se faire une opinion consiste à se documenter.


                                                            • jef88 jef88 10 avril 2012 21:14

                                                              NON !!!!
                                                              La méthode d’apprentissage la plus efficace, c’est la pratique !!!!

                                                              Je sais ce n’est pas politiquement correct d’écrire cela dans notre mondes de protocoles !!!
                                                              Si on se contente de faire des copier-coller avec de graaaaands auteurs on va dans le mur ....
                                                              Un phénomène n’est jamais simple ni même univoque ............

                                                              La lecture est bien entendu utile, elle permet des recoupements, elle amène des connaissances....
                                                              Quand un auteur devient un gourou c’est une énorme erreur !!!

                                                              Pour ma part je lis en moyenne 3 livres par semaine depuis 1954.
                                                              En 1962 j’étais ouvrier, en 1995 maitre de conférence associè !!

                                                              Mais j’ai quand même fait des bétises ............ C’est inévitable !!!


                                                            • Abou Antoun Abou Antoun 10 avril 2012 22:40

                                                              La méthode d’apprentissage la plus efficace, c’est la pratique !!!!
                                                              Vous confondez savoir et savoir-faire.


                                                            • jef88 jef88 11 avril 2012 13:03

                                                              A quoi sert le savoir sans le savoir faire ?
                                                              A RIEN !
                                                              Mais depuis des siècles l’« université » prèche le contraire !


                                                            • Abou Antoun Abou Antoun 11 avril 2012 14:24

                                                              Expliquez moi comment apprendre l’histoire de France (ou de n’importe quel pays), par la pratique. Machine à voyager dans le temps ?
                                                              Démontrez moi que la connaissance de l’histoire ne sert à RIEN.
                                                              Vous avez une façon de voir étroite ; vous avez peut-être des comptes à régler avec l’université, mais sachez faire la part des choses.


                                                            • jef88 jef88 11 avril 2012 17:04

                                                              Etre un excellent historien avec toutes les données en tête ne sert à rien si on ne sait pas les transmettre ni les utiliser .....


                                                            • cathy30 cathy30 10 avril 2012 13:22

                                                              Il faut interpréter les courbes du schéma, de façons différentes de celles que l’on nous rabâche depuis 50 ans. Oui c’est de notre grande faute etc.
                                                              La densité de population occidentale la plus forte se trouve sur le 35ème parallèle nord

                                                              http://fr.wikipedia.org/wiki/35e_parall%C3%A8le_nord

                                                              Notre planète fait partie d’un grand univers, nous sommes traversés par des cycles. En géologie nous pouvons constater que de grandes forêts luxuriantes, ont faits place à des déserts. Notre planète bleue subie à nouveau un cycle de changements. Ce 35ème parallèle subie de grands bouleversements à nouveau. Il ne sera plus viable comme avant.

                                                              Que font les prédateurs quand il n’y a plus d’espaces viables à votre avis ?


                                                              • Luxum Luxum 10 avril 2012 14:52

                                                                Le titre de l’article est trompeur, le Club de Rome prédit l’effondrement entre 2020 et 2030. Le fait que vous écriviez « 2012 » est une manoeuvre marketing pour concorder avec la psychose maya.

                                                                Sinon il est intéressant de voir que la Suisse est le théâtre de bien des puissants. D’abord c’est le pays des requins financiers, ensuite on trouve de nombreux bunkers « secrets » en suisse. Enfin c’est là que se trouve le siège du Club de Rome mais aussi le lieu des réunions du forum de Davos.
                                                                Sans compter la neutralité légendaire de la Suisse. Serais ce un refuge pour l’après
                                                                catastrophe ?

                                                                D’autant qu’Alain Soral est également de nationalité Suisse.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès