Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > 4x4 : en ville ou à la campagne

4x4 : en ville ou à la campagne

Il y a le 4x4 des villes et il y a le 4x4 des champs. Le 4x4 des villes se trouva fort dépourvu quand le bitume fut venu. Plus la moindre trace de boue à se mettre sous la roue, plus la moindre petite fleur à écraser sous ses chevaux-vapeur. Mais le 4x4 des villes avait des amis qui, sans rien dire, discrètement, la nuit venaient déverser sur sa carrosserie des seaux de boue de la meilleure qualité. Voilà nos 4x4 des villes ragaillardis sous les badigeons d’écolos ravis.

L’histoire se passe dans la belle ville de Lille. Nuitamment, des citoyens ordinaires sortent, armés de seaux de boue, pour aller maculer des 4x4 garés en ville. Aucune violence ni destruction : il s’agit juste d’une opération de solidarité. Les 4x4 dépriment sur le bitume des villes, il leur faut une dose de boue pour garder le moral. Et des gens comme vous et moi prennent soin d’aller les enduire de boue, la nuit, pour leur soutenir le moral. Une sorte de thalassothérapie... Cette histoire est vraie, rapportée par le quotidien Libération du 15 février dernier. Il y a même un site internet pour en savoir plus, au nom de collectifpour lebienetredes44@no-log.org.

Il s’agit d’une action non-violente et humoristique pour contester la présence en ville des 4x4 qui polluent plus que les autres voitures, occupent plus d’espace que les autres, et sont plus dangereux que les voitures normales pour les piétons et les deux roues à cause de leur carrosserie surélevée.

Et à la campagne ?
Si l’on y pense bien, la place du 4x4 n’est, certes, pas en ville, mais est-elle vraiment à la campagne ? Les routes sont également bitumées dans nos zones rurales, et il est rare qu’un 4x4 y soit réellement utile. Il y a quelques mois, de gentils randonneurs venus dans leurs gros 4x4 saccager des chemins dans les monts d’Arrée, ont été condamnés à des peines d’amende par un tribunal correctionnel. Le parc régional d’Armorique avait porté plainte, et n’avait pas apprécié la visite de ces amoureux de la nature qui ne peuvent prendre le grand air qu’en le polluant, reclus dans leurs tanks légèrement civilisés.
Je suis toujours surpris de voir que certaines personnes ne peuvent venir se promener dans la nature qu’au volant ou au guidon de leurs véhicules à moteur. Comment apprécier réellement la nature, si l’on n’est pas à l’écoute de ses bruits, de ses odeurs, de son calme ? C’est dans le calme que l’on peut surprendre tel animal sauvage, écouter un chant d’oiseau particulier, sentir les odeurs exhalées par telle ou telle plante. L’intrusion d’un véhicule à moteur dans la nature la change radicalement : partis, les animaux ; pollué, l’air ; couverts, les bruits et les chants d’oiseaux.

Dans un musée ?
Alors, non, le 4x4 n’a sa place ni en ville ni en campagne. Juste, peut-être, dans un musée. Nos descendants pourront l’y contempler pour tenter de comprendre comment nous aurons pourri leur atmosphère. Notamment grâce à ces véhicules ultra-polluants et qui ne servent à rien sinon à s’y croire et à frimer. J’ai peur que nous ne payions, nous et nos enfants, cher le prix de notre frime.

Christian Le Meut


Moyenne des avis sur cet article :  3.88/5   (82 votes)




Réagissez à l'article

51 réactions à cet article    


  • Claude DP (---.---.97.129) 21 mars 2006 11:08

    Il n’y a pas de limite à la stupidité en effet. Voitures maculées, pneus crevés, carrosseries rayées. Un jour un propriétaire excédé par « une action non-violente et humoristique » commettra un geste qui sera lui violent et qui provoquera les réactions indignées de la Bienpensance verte. Comme je l’ai écrit ailleurs, les 4*4 sont les produits incestueux de la rencontre entre les 35h et la limitation de vitesse. Plus de capacité d’emport et moins de performances pour une société désormais tournée vers ses loisirs. C’est bien ce que les verts voulaient non ? Il est vrai qu’ils veulent aussi nous imposer une société collectiviste dont l’activisme des jeteurs de boue constitue une illustration mineure mais néanmoins parfaitement répréhensible.

    lire http://marciac.typepad.com/roues_libres/2004/06/4x4_des_villes_.html#more


    • caramico (---.---.227.73) 21 mars 2006 11:27

      Parole peut-être un peu malheureuse concernant le commentaire précédent :

      j’ai souvent vu des 4x4 (les beaux, les gros, les chers,les allemands)aux mains de professions libérales, qui ne bénéficient pas des 35 Heures, et qui peut être se consolent du temps passé derrière leur bureau par la possession d’un engin hors du commun qui les distinguent de la masse, le summum étant atteint par ces monstres américains qui vous donnent l’impression d’un second débarquement, les « humvees ».

      Mon hypothèse est peut être simpliste et erronée, une certitude cependant, moi qui bénéficie des 35 Heures, mes loisirs je les consacre au vélo.

      D’autre part, c’est peut être un service que rendent les maculeurs aux possesseurs de 4x4 lillois, puisque certains d’entre eux vont paraît-il à Londres acheter de la boue en bombe, pour faire plus vrai.


    • Yasunari (---.---.129.150) 21 mars 2006 12:14

      Les 35h ne sont responsable du succès des 4X4 que parmi la population des beaufs à qui l’asticage de voiture sert de loisir. Quant à la limitation de vitesse, je ne vois pas trop en quoi elle intervient.... Que je sache, les 4X4 font fureur aux USA où la vitesse est plus sévèrement limité qu’en France...

      Non, le 4X4, en dehors des gens qui en ont une réelle utilité (je pense à l’ONF), à savoir devoir déplacer des charges par des voies non carrossables, ne sert à rien...

      Il participe juste de l’immaturité de certains automobilistes et du marketing : je m’évade en 4X4 dans les bouchons du périph’, libre comme l’air recyclé que je respire, profitant du bonheur de n’avoir rien à prouver, puisque, conduisant un 4X4, je pisse nettement plus loin que tous les autres....


    • Marsupilami (---.---.177.166) 21 mars 2006 12:15

      Ennemis de ces stupides engins et à leurs non moins stupides propriétaires urbains, rendez-vous sur ce site.


      • pierrarnard (---.---.180.145) 21 mars 2006 12:37

        Banlieusard pratiquant le VTT la moto tout terrrain et la randonnée pedestre et n’ayant envie de me priver d’aucun des trois je frequente donc des vétetistes, des motards tout terrain et des randonneurs pedestres.Mon experience du 4x4 se limite à quelques rencontres de bon aloi a la faveur d’un sous bois et à leur cotoiement citadin. Profondement ancré dans la nature de l’homme par des milliers d’années de survie précaire il y a la notion de territoire propre et de possession de l’espace, matinée d’appartenance tribale. Aujourd’hui que chacun possède à peu près son petit terrier se pose le probleme de l’appartenance des espaces collectifs... Alors quand je me deguise en membre de la tribu des vététistes je rales parce qu’il y a des piétons dans les chemins et que les motards empestent et que les chemins sont creusés par les 4x4 et surtout les engins de travaux (merci les coupes de bois...) Mais si j’enfile mon uniforme de motard vert (si si vert c’est ça qu’on dit !!!) je me régale dans les meme chemins defonçés parce que c’est plus rigolo que le bitume, je veille aux piétons qui surgissent de nulle part et j’ai peur de m’emplatrer un 4x4 au détour d’un virage. Et lorsque je suis a pied je deviens intégriste. Je maudis les motards bruyants, je hais les 4x4 inutiles et je vocifère contre les VTT que l’on entend pas arriver et qui surprennent a tout va... Bref un gros dilemme a chaque fois. C’est comme en ville ou je maudis les piétons qui traversent n’importe comment et que j’invective les automobilistes qui ne respectent rien sitot que j’ai reussi à garer ma voiture (et non, pas mon 4x4 !!!).

        Somme toute, si je mets de coté l’aspect tribal de la chose il reste le fond de votre article qui est si je reformule : « je ne suis pas d’accord avec les gens qui prennent du plaisir dans l’usage d’ un 4x4, j’ai decidé que c’etait inutile en fonction de mes propres critères et je ne tolère donc pas leur existence, ce qui me donne le droit legitime d’enduire de saloperie leur vehicule »

        je me permettrai d’imaginer le regard d’un enfant decouvrant a la main de sa mère la bagnole familiale couverte de merde au momment de partir a l’ecole. Continuez comme ça, c’est bon pour l’ecologie et le générations futures.

        Pour info c’est en moto que je vois le plus d’animaux dans la nature parce qu’ils associent la marche à pied à la chasse et filent dare dare se mettre à l’abri au bruit des chaussures de rando. Pour info aussi, les écologistes essaient de faire interdire le vélo en montagne parce que cela abime leurs chemins. De meme dans la foret de Marly le roi les promeneurs du dimanche mettent des batons cloutés pour emmerder les cyclistes qui n’ont rien a faire dans leur foret (mon gosse en a fait les frais..) Le piéton, roi de la nature sait t’il que les chemins qu’il frequente GR ou autre sont faits pour laisser passer des vehicules et des marchandises et que la seule frequent&tion pedestre ne suffit pas a assurer leur maintien en état ??? A l’heure de la circulaire Ollin qui interdit toute frequentation de chemin dit non carossable par un véhicule (ce qui inclus les vélos et les chevaux, on l’oublie trop souvent) la tribu des piétons devrai affuter ses serpettes, les chemins ouverts vont devenir rares Mais derrière tout cela reviens le vieux fantome de l’appartenance tribale et de l’intolérance de l’autre, et la defense du territoire revendiqué au nom de sa tribu forcément la seule légitime.... Je ne vous ai pas dit, je suis aussi plaisancier, a la voile.Et je trouve qu’il n’y a rien de pire pour gacher un coucher de soleil pasible un soir de peu de vent que le bruit lancinant du diesel fumant noir d’un chalutier qui rentre au port.Avec votre accord je revendique le droit du fait que son existence m’insupporte de le badigeonner de poisson pourri dès que je le retrouve a quai.....


        • polus (---.---.223.175) 21 mars 2006 13:09

          Il suffit de ré-intégrer les notions de pollution, bruit et insécurité pour que les arguments de ce commenaitre s’écroulent lamentablement.

          Bravo pour cet article.


        • pierrarnard (---.---.180.145) 21 mars 2006 13:51

          Mais j’attend cette réintégration avec une grande impatience !!!


        • (---.---.162.15) 21 mars 2006 15:10

          « en fonction de mes propres critères » : non, justement, non...

          Am.


        • Pierrarnard (---.---.86.85) 21 mars 2006 18:48

          Bon alors j’argumente tout seul. C’est l’histoire d’un mec qui rentre chez lui avec son 4X4 et voit tous les soirs un troupeau de moutons dans le champs a coté de chez lui.Un soir il passe et il n’y a plus de moutons.Il se dit qui’ls ont été a l’abattoir et qu’il va passer demain au supermarché d’a coté pour manger un bout de ces excellents moutons.

          Le lendemain il gare son 4X4 sur le parking du supermarché de Morlaix et va au rayon boucherie et cherche ses moutons. Mais le gigot qu’il y trouve viens d’Italie et est passé par l’Allemagne pour etre abattu parce que la bas les taxes d’abattage sont moins élevées qu’en Italie et qu’en France. Son gigot a donc parcouru 1700 km en camion pour passer de Milan a MorlaiX en passant par Francfort.Sachant qu’un 38 tonnes consommes environ 70 litres aux cent (et sans catalyseur) on arrive a 1190 litres de gasoil pour ramener 30000 kg de mouton ce qui nous fait 2 verres a moutarde de gasoil dans la nature par kilo de mouton.

          Donc avec chaque kilo de mouton 3km en gros 4x4 de complexé !!!!Et je parle meme pas des fraises d’Afrique du sud ou des melons de Guadeloupe

          Et tout cela parce que ces opérations stupides reviennent moins cher que d’aller d’acheter le mouton du champ d’a coté. Sans tenir compte des paramètres bruit, pollution et sécurité.

          En reprenant son 4x4 maculé de boue sur le parking notre mec se dit que les écolos se trompent peut etre de combat.

          Quand le sage montre la lune l’imbécile regarde le doigt. 80% du traffic poids lourd est généré par des « economies » du genre de celle ci. Alors au lieu de montrer du doigt l’ostentatoire 4x4 occupons nous des vrais problemes... Mais la c’est une autre affaire...

          Au fait a part l’histoire du 4x4 le reste est authentique...


        • christian (---.---.224.160) 21 mars 2006 20:19

          Bonjour face aux problèmes de pollution, nous avons nos responsabilités individuelles et collectives. J’utilise ma voiture, donc je pollue, mais j’essaie d’en limiter l’usage, de covoiturer, de marcher, de prendre les transports en commun quand ils existent... Il est clair que les 4x4 ne sont pas les seuls véhicules polluants, et que le transports des marchandises l’est particulièrement, comme vous le montrez. On peut également essayer de se fournir auprès de producteurs locaux, mais ce n’est pas évident, surtout pour les personnes qui habitent en ville. Mais l’utilité réelle des 4X4 en ville, et même en campagne, n’est pas établie. Là, c’est notre responsabilité de citoyens-consommateur qui est en question.


        • claulaugopa (---.---.61.113) 29 mars 2006 18:16

          bonjour, tres passionné par tous les loisirs tout terrainn, j’aurais aimé avoir des précisions sur la loi olin : apparemment cette loi n’interdit pas les motos ou les 4x4 de circulersur les chemins de campagne, il y a seulement problème que quand on sort des chemins, en montagne c’est peut-etre tentant, mais en pleine campagne, a part traverser les cultures ( entre nous, c’est pas malin )je vois pas d’autres manieres


        • (---.---.180.52) 2 avril 2006 18:38

          enfin un commentaire intelligent ! félicitation et à tous les autres réfléchissez un peu plus avant de condamner !


        • didier (---.---.28.79) 6 mai 2006 14:07

          Rien a rajouter à ton commentaire Pierrarnard. Les écolos bobos se trompent vraiment de combat dans leur pauvre vie cittadine. Ton argument sur les 3 verres de GO contenus dans mon gigot d’agneau, je le martelle à mon entourage comme une des solutions qui éloignera la fin des énergies fossiles (et si on considérait enfin cela comme un bienfait) et renouera les liens de la communauté : le boulanger achète la farine à son voisin minotier qui a acheté le blé à son voisin céréalier. Et ce bon pain sera vendu à maximum 10 kms de la boulangerie ...Bon, c’est un raccourci, mais c’est vrai, on peut tendre vers une diminution significative du transport routier gourmand en pétrôle et pollueur, ainsi que le transport maritime qui ne fait que s’intensifier. Je m’en tape d’acheter une bonne machine à expresso à 900 € fabriquée près de chez moi, si je suis sûr qu’elle durera des décénnies. A l’inverse, rien à foutre d’une machine achetée 40 €, fabriquée à 12 000 kms, et qui tombera en panne dans 6 jours !!! Dans tous les cas je la remplacerai, et elle « consommera » tjs autant de GO pour son transport. Marché global quand tu nous tiens ...

          bon je me suis éloigné des 4X4 !!


        • l1dit (---.---.54.30) 21 mars 2006 13:03

          Le 4x4 c’est le « mammouth » des temps modernes ; et il se trouvera toujours des humains friands de « surpassement » pour avoir envie de les dompter !


          • Imaginus (---.---.68.26) 21 mars 2006 13:09

            Le 4X4 est une maniere d’affiché un elitisme. Avant c’etait les berline aujourd’hui le must est de faire du 20 litres aux 100 km en pleine ville.

            En 2006 mis a part en montagne,il n’y a aucun avantage au 4X4 monstrueux.C’est de la pollution gratuite,du « m’as tu vu ».Le plus drole c’est de voir la conasse BCBG qui eclate un pneu sur le bas de la route avec son X5.Poilant.


            • Jojo (---.---.158.64) 21 mars 2006 13:22

              Moi, je leur mettrais de la bouse.


              • Thucydide (---.---.101.8) 21 mars 2006 13:37

                Hélas, le 4x4 se « démocratise ». N’importe quel bouseux peut s’en acheter un, de nos jours. Même avec un « Hummer », comment se distinguer de la populace dans ces conditions ?

                Moi, j’ai commandé un char AMX. Avec ça, je ne crains pas les créneaux, je ne risque pas de me faire doubler, même par la gauche, je respecte scrupuleusement les limitations de vitesse même aux abords des écoles, je donne du travail aux préposés à l’entretien de la chaussée, et je me la pète un max en sortant la tête de la tourelle, avec un portable à chaque oreille.


                • Marsupilami (---.---.254.166) 21 mars 2006 14:06

                  Excellent achat.

                  Personnellement, si le Clémenceau avait quatre roues motrices, je m’en porterais immédiatement acquéreur et j’écraserais ton ridicule char d’assault et je me la pétérais encore plus que toi. D’ailleurs, mon papa il est plus fort que le tien, na.


                • Thucydide (---.---.101.8) 21 mars 2006 15:20

                  Oh ! L’autre, hé ! Trop pas ! D’ailleurs, personne n’en veut, de ton tas de rouille, même pas chez les vaches sacrées. Tandis que moi, je suis déjà prévu pour la prochaine tank-pride de la place Tiananmen.


                • Blandine (---.---.8.73) 21 mars 2006 13:43

                  L’action des Anti 4x4 me plait bien et correspond à ce que je pense. Néanmoins ils ne sont pas les seuls véhicules extrêmement polluants, je pense notamment aux grosses voitures sportives qui elles ne transportent que deux personnes au maximum... mais heureusement la marque au Cheval Cabré ne fait pas de diesel !


                  • Imaginus (---.---.68.26) 21 mars 2006 14:00

                    @Blandine : Le debat n’est pas le meme. Evidement sur le fond vous n’avez absolument pas tort.Mais on fait mention ici d’un vehicule qui n’a plus sa place sur nos routes et qui n’est pas adapté aux exigences urbaines (taille,pollution).

                    Quand aux voitures de sport c’est a mon sens une heresie. Le legislateur impose la limite de 130Km/h sur autoroute et pourtant des vehicules beaucoup plus rapide sont commercialisés.D’ailleurs la course aux chevaux vient a peine de s’arreter enfin sauf pour les berlines...Ou est la logique securitaire et ecologique dans tout ca ?


                    • amateur de 4X4 (---.---.60.88) 21 mars 2006 14:06

                      Il est clair qu’il vaut mieux trouver un bouc émissaire plutôt que de se remettre en question..

                      Les SUV font partie d’une catégorie de véhicules qu’il est faux de ne réduire qu’à eux seuls. Il faut intégrer les grosses berlines, les voitures de sport, les camions, et le poubelles sur roues pas entretenue, et les 2 roues, etc... Tous ces véhicules polluent à peu près la même chose.

                      Je peux polluer comme un SUV avec une Twingo, en conduisant n’importe comment, et en utilisant ma voiture n’importe quand.

                      Donc un peu de modestie, et surtout voir un peu plus loin que le SUV.


                      • Jojo (---.---.187.160) 21 mars 2006 20:19

                        Faut pousser la twingo à 50 en marche arrière....


                      • chouf’ (---.---.226.167) 21 mars 2006 14:18

                        Qui a besoin des 4x4 ? Et bien certains campagnards vivant dans la massif centrale ou les départements qui connaissent souvent la neige... Remarque : De nombreuses connaissances ont une panda 4x4... et sur la neige, c’est aussi bien qu’un rav4 ou qu’un patrol... mais c’est beaucoup moins confortable et sympa meme si c’est pas le meme prix...


                        • titi (---.---.122.242) 21 mars 2006 15:05

                          Pour l’ammateur de 4x4, Vous comparez la pollution induite par votre engin à celle d’une vieille voiture. Une différence énorme réside entre le propriétaire d’une vieille voiture polluante et vous : le premier n’a pas les moyens d’acheter une voiture moderne et de ce fait pollue plus que la moyenne alors que vous, vous avez délibérémment acheté un engin deux fois plus cher qu’une voiture et qui pollue 4 fois plus.

                          Grosse différence monsieur. Vous frimez (? !) en polluant, lui essaye juste de se déplacer.

                          Cela dit, je ne cautionne pas les actions de boue ou autre, ca peut entrainer à des dérives, surtout qu’on se doute que le propriétaires de ces engins ont certaineemtn un petit problème dans leur tete...


                          • Yaarg (---.---.27.254) 21 mars 2006 16:25

                            Comme dit le proverbe :

                            « Grosse bagnole, petite quéquette »

                            <>


                            • Davido (---.---.202.70) 21 mars 2006 18:55

                              Honte à tous ces minables amateurs de Tanks urbains. Ils représentent le summum de l’inconscience des humains face à leur destinée. En ce qui me concerne, ils n’ont vraiment rien compris. De pauvres minables, vous-dis-je ! Davido, Montréal


                              • (---.---.162.15) 21 mars 2006 22:23

                                « Le summum », il ne faut pas exagérer. L’anecdote avec le mouton du champs du voisin est bonne, je pourrais aussi parler de ces avions militaires qui dépensent beaucoup de kérozène, font beaucoup de bruit pour des entrainements qui pourraient être beaucoup moins nombreux.

                                Le summum ce sont ces dépenses générées par les collectivités. Cela ne nous empêche pas pour autant d’agir à notre niveau individuel et de dénigrer, en ce domaine même mineur, les excès des 4x4 et autres véhicules disproportionnés à leurs usages.

                                Am.


                              • Aedan (---.---.9.70) 21 mars 2006 19:03

                                Par faignantise je n’ai pas lu les commentaires précédants, mais il est clair qu’un 4x4 en ville n’est d’aucune utilité et vu la situation environnementale je n’aurai aucuns scrupules envers sa carrosserie, ni ses pneus. Je trouve plutot mignon de maculé de boue ces engins mais cela étant contre le bien d’autrui c’est évidemment à vos risques et périls. Il me semble que certains textes de lois font références aux 4x4 car je me souviens d’une manif de beaufs sous la tour eiffel.

                                Voici une pétition plus généraliste mais qui se raccroche au sujet : http://petition.stmedd.free.fr/


                                • (---.---.162.162) 21 mars 2006 19:40

                                  « Mais il est clair qu’un 4x4 en ville n’est d’aucune utilité »

                                  j’en vois 3 :
                                  - Un certain prestige social (frime, ca montre qu’on est riche)
                                  - Une securite accrue pour les passagers (du 44, pas de la fiat panda qui s’est faite ecraser)
                                  - une certaine Image de soi rehausee (on se « sent » mieux ou on se « fait plaisir » en s’achetant des beaux vetements, c’est pareil pour une belle voiture)


                                  • Cassandre (---.---.238.233) 21 mars 2006 20:04

                                    Le site à consulter pour comprendre à quoi mènent toutes ces conneries et faire ses choix (ou culpabiliser) en connaissance de cause : http://www.manicore.com/

                                    Si vous préférez lire du papier : « Le plein s’il vous plaît » de Jancovici et Grandjean (Seuil).

                                    PS Je ne suis apparenté à aucun des auteurs, ni à l’éditeur, et je ne vends pas de livres.


                                    • EAPTT (---.---.224.20) 22 mars 2006 02:06

                                      Bonsoir à tous,

                                      Ne croyez vous pas que la vie vaut pas de meilleurs combats ? Pour nous le 4x4 est un loisir, ou l’on partage de merveilleux moments conviviaux, ou l’on peut faire voir et expliquer nature et paysages à nos enfants ( car ils aiment venir avec nous, plutot que de trainer dans les rues ! )accessoirement il nous permet de vous sortir de la M.... quand vous avez fait soit un écart par temps de neige ou que vous vous etes ensablés l’été à proximité des plages...Mais c’est aussi avec ces engins que nous entretenons le patrimoine des chemins français que bon nombre se délectent à croire que ce sont des décharges publiques ! Maintenant permettez moi de vous dire, qu’avec cette cochonnerie de maladie que je traine depuis onze ans, c’est pour moi un excellent remede pour oublier mes maux et si il y a un volontaire pour récupérer ce mal que j’ai jusqu’à la fin de mes jours, je lui lègue !

                                      Non je prefere partager les joies de ce loisir dans le respect des utilisateurs de notre beau milieu naturel. Je respecte la nature, les gens et je roule en 4x4 !

                                      ESSAYER D’EN FAIRE AUTANT : Se saluer, echanger, partager, découvrir sont des valeurs essentielles que je transmets à mes enfants....ok, c’est désuet aujourd’hui, la vie de racailles vous sied mieux ?


                                      • EAPTT (---.---.224.20) 22 mars 2006 11:32

                                        "Le 4x4 est extrèmement dangereux pour les piétons ... Les voiture plus citadines en règle générale ..., pour pouvoir renversé le piéton avec plus de délicatesse. "

                                        Ainsi, on peut avoir la conscience tranquille et rouler comme des C... ! Pourquoi les assureurs se refusent à donner d’éventuels chiffres sur le nombre d’accidents pietons / 4x4 ? Quels sont vos sources ( en chiffre et % ) pour étayer de tels propos ? Quel est le ratio par rapport aux chocs avec d’autres véhicules ? Ne croyez vous pas plus utile de lutter contre une RN qui traverse un bled ou son Maire meure sur le bitume ?

                                        En dehors de l’aspect sécurité, la pollution de ces engins est un fait établi, leur consommation gargantuesque devrait à elle seule suffire à interdire leur vente libre.

                                        Pour ma part mon 4x4 a une conso moyenne de 8.5L/100 pour un 2.5L turbo diesel et en balade Tout-Terrain et à la campagne de 6.35L/100.Il transporte 7 personnes. Les diesel deviennent les moteurs les moins polluants aujourd’hui, quand est il de votre tondeuse ou du scooter de votre progéniture ?

                                        Vous voulez une voiture spacieuse, il y a des monospaces.

                                        Les monospaces sont plus couteux que les 4x4 et consomment généralement plus !


                                      • devianttalk (---.---.225.22) 23 mars 2006 02:47

                                        Je respecte votre point de vue sur les 4x4. Cependant permettez-moi de vous reprendre au sujet des moteurs diesel, « Les diesel deviennent les moteurs les moins polluants ». C’est une contre-vérité formelle et malheureusement assez répandue.

                                        En effet, les moteurs *diesel* et eux seuls, sont les principaux emetteurs de particules fines PP, que l’on classe par taille ( PP100 pour particules inferieures a 100 micrometres, PP10, PP2.5... Ces particules sont nocives pour le systeme respiratoire, par la combinaison de leur caracteristiques chimiques et physiologiques ( leur taille minuscule).

                                        Ainsi, elles sont soupconnees d’etre cause principale ou facteur aggravant d’affections respiratoires, certaines lethales (cancer). Selon plusieurs études peu mediatisées les PP sont à l’origine de plusieurs milliers de morts par an en France. [AFSSE], chiffre amené a augmenter chaque annee car lié a la duree d’exposition de la population.

                                        A ce sujet, il est interessant à plus d’un titre ( lobbying industriel, contre-verités fortement encrees, probable scandale a retardement - de se rememorer l’histoire recente d’une autre micro-particule, celle-ci bannie en 1997 soit 30 ans après les premieres suspicions de nocivité : l’amiante.

                                        [AFSSE] Impact sanitaire de la pollution atmospherique urbaine, 2004 http://www.afsse.fr/documents/Rapport_1.pdf


                                      • mobymatic (---.---.255.247) 14 avril 2006 23:36

                                        Bas voyons ! Un char d’assaut consome moins qu’une mobylette, c’est tout à fait logique..... du moins pour un amateur de 4*4 !


                                      • didier (---.---.28.79) 6 mai 2006 14:17

                                        Mais ma parole, on va pleurer !!! C’est quoi ce raccourci à 2 balles. Parce que je n’ai pas de 4x4, mon fils est une racaille ? Bon, Sarko, tu sais ce qu’il te reste à faire, offre un SUV à tous nos compatriotes de banlieue pour aller se balader sur les chemins plutôt que de caillasser les vitrines. Après tu sera le plus grand président du monde !!

                                        Vraiment, argument à 2 balles !!!!!!!!!!!!!


                                      • freak0 (---.---.57.252) 22 mars 2006 03:09

                                        Le 4x4 est extrèmement dangereux pour les piétons lors d’un « accrochage » il se retrouve en effet avec le bassin brisé, voir la cage thoracique enfoncée, voir pire quand il y par buffle (y a beaucoup de buffle en europe).

                                        Les voiture plus citadines en règle générale ont un parchoc abaissé, et un capot arrondi et assoupli, pour pouvoir renversé le piéton avec plus de délicatesse. Les dommages coporels sont au niveau inférieur des jambes la plupart du temps, en omettant bien évidement les chocs craniens presque impossible à éviter.

                                        En dehors de l’aspect sécurité, la pollution de ces engins est un fait établi, leur consommation gargantuesque devrait à elle seule suffire à interdire leur vente libre.

                                        Vous voulez une voiture spacieuse, il y a des monospaces.


                                        • Poumons goudronnés (---.---.204.235) 22 mars 2006 10:47

                                          Citation extraite : " Au Danemark, la proportion de diesel est restée faible, suite à une bonne information des consommateurs, et à la présence d’une taxe spéciale « diesel » de 8000 couronnes (1100 Euros) par an et par véhicule. "


                                          • Nelson (---.---.213.38) 22 mars 2006 14:45

                                            Parce qu’une voiture spacieuse en ville, c’est utile ? Un monospace en ville, c’est utile ? Une voiture de plus de 100 CV en ville, c’est utile ? Un cabriolet en ville, c’est utile ?

                                            Une voiture en ville, c’est utile ?

                                            Pourquoi stigmatiser les 4x4, alors que pour tenter de minimiser le problème de la pollution, il faut remettre en cause tous les moyens de transport.


                                            • Imaginus (---.---.68.230) 22 mars 2006 15:05

                                              Un 4X4 n’est pas une voiture mais un engin de franchissement denaturé.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès