Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Avec la taxe carbone, les Français paient le dogmatisme de leurs dirigeants (...)

Avec la taxe carbone, les Français paient le dogmatisme de leurs dirigeants !

Deux raisons principales nous conduisent à repousser la taxe carbone annoncée par le président de la République aujourd’hui.

D’ordre social, la première est la plus couramment citée.
ll n’est pas juste en effet de mettre en place une nouvelle taxe qui pèsera sur les ménages, alors que Nicolas Sarkozy en a déjà créé 19 depuis son arrivée à la tête de l’Etat, de la franchise médicale à la taxe sur les téléviseurs.
D’un montant évalué à 85 euros, pour commencer, la taxe carbone est censée "monter en puissance" dans les années qui viennent, jusqu’à tripler d’ici 2030 si on se réfère au rapport Rocard qui l’a proposée. Le mécanisme de compensation annoncée par le gouvernement ne rassurera pas, parce qu’il est très complexe (les fumées de cette machine à gaz pourraient en intoxiquer plus d’un...), et parce que l’expérience nous pousse à croire que l’alourdissement de la taxe ne s’accompagnera probablement pas d’une compensation à l’identique.
Dès lors, les premières victimes de la taxe carbone seront les ménages les plus modestes, obligés d’utiliser un véhicule motorisé pour leurs déplacements. L’injustice fiscale, déjà très importante, a toutes les chances d’être la grande gagnante dans cette histoire !

La seconde raison pour laquelle nous rejetons cette taxe est moins souvent mise en avant. Elle découle d’une interrogation toute simple : qui sont les vrais responsables des émissions de gaz à effet de serre dans le monde ? Ne sont-ce pas d’abord les Etats-Unis, la Chine et l’Inde ? La France représente 1,1% des émissions de CO2 au niveau mondial, contre 5% pour l’Inde (
en très forte hausse), et 40% pour la Chine et les Etats-Unis réunis.
Dans ce contexte, la seule solution vraiment efficace d’un point de vue écologique réside dans la taxation des importations provenant de pays qui ne respectent pas les principes élémentaires de la protection de l’environnement. Le libre-échange intégral est la première cause de pollution dans le monde. Ce ne sont certainement pas les ménages français qui doivent être montrés du doigt, et considérés une nouvelle fois comme les vaches à lait d’un système périmé. Avec la taxe carbone, ils paient le dogmatisme d’une classe politique, UMP PS MODEM ou Verts, incapable d’envisager la moindre protection aux frontières et une autre perspective que celle du libre-échange généralisé dans lequel la mondialisation et son accélérateur l’Union européenne nous ont plongés.

Répondre à la double angoisse écologique et sociale impose de sortir du modèle du libre-échange et de s’orienter vers un protectionnisme renouvelé. Les protections aux frontières pourraient avoir la double vertu de rendre moins compétitifs les produits fabriqués dans les pays qui jouent de façon particulièrement déloyale sur le niveau des salaires, et de sanctionner les plus gros pollueurs.

Elles seraient une étape vers la relocalisation des activités sur le territoire national, sur la voie, la seule moderne, du produire et du consommer local, source d’activités, d’industrialisation, d’emploi et de pouvoir d’achat.

La taxe carbone s’inscrit dans la philosophie dépassée du libre-échange mondial. En raison de son archaïsme, de sa nocivité sociale et son inutilité écologique, elle doit être repoussée sans hésitation.
 
Le Vrai Débat

Moyenne des avis sur cet article :  3.97/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

83 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 11 septembre 2009 10:52

    excellent , qui peut croire qu’en taxant les français ça changera grand chose au final pour le taux de C02 ? même en baissant de 10% nos émissions , les pays du BRIC vont doubler le leur , ce qui fera augmenter énormément la moyenne mondiale !
    à par les bénéficiaires du bouclier fiscal , la plus part de gens de la France d’après, celle de la présidence du pouvoir d’achat sentent douloureusement de plus en plus la dilatation du rectum !


    • kitamissa kitamissa 11 septembre 2009 11:10

      vous pensez bien que le coup de la suppression de la vignette auto devait bien un jour ou l’autre être compensé par une autre entrée de pognon ..

      et là ! Euréka ! la taxe carbone !...en voilà une idée qu’elle est bonne ,tout le monde puni à l’avance !

      tout ça pour nous faire prendre conscience que dépenser l’énergie coûte cher ( on paie déjà assez cher !...)

      mais là c’est par anticipation soit disant !.....

      et la pauvre planète hein ,bande d’égoistes ! vous n’azvez pas honte d’aller bosser ,de vous chauffer,de vous éclairer ,attendez mes salopards,vous allez devoir casquer ! qui disent en choeur les écolos,et les partis politiques de tout bord .....

      cerise sur le gâteau ,pour nous ponctionner un peu plus,il y aura la tva ajoutée à la taxe carbone ( fallait y penser hein ? ) .....

      au fait pour tout contribuable assujetti à cette putain de taxe,le trésor public met à disposition les tubes de vaseline que vous n’avez pas trouvé au moment des élections !


      • HASSELMANN 11 septembre 2009 11:24

        Excellent, j’ai malheureusement peur que ce billet passe trop inaperçu !
        Vous avez raison, et votre analyse est en trés grande partie la bonne.
        LIBR’ACTEURS (www.libracteur.fr) que je préside prône la même approche.
        En confidence,je suis, à titre personnel, proche de C.LEPAGE, et nous pensons que la taxe doit effectivement avant tout porter sur les importations.
        Nous avons un bel exemple que je livre a la réfléxion de tous, car il porte sur la taxe, mais aussi sur la défense de notre agriculture via les AMAP, et sur l’éducation des jeunes à la conscience de la terre et a la saisonnalité.
        Un prix, ventilant, en caisse la taxe carbone qui renchérit le produit importé.Un exemple avec les fruits et légumes, mais cela est aussi valable pour le textile, l’électro-ménager etc.
        Un melon en AOUT vaut « x », avec une taxe carbone quasi nulle car le melon est en saison et produit en proximité.
        Un melon en JANVIER vaut « Y » avec une taxe forte, pour apprendre a ne plus vouloir du melon hors saison !!
        A vos réflexions et bon appétit.


        • Thomas de Toulouse Thomas de Toulouse 11 septembre 2009 11:55

          Cet article est assez teinté d’ignorance du sujet et de démagogie.

          Il est très tentant de vous attaquer sur l’impertinence de vos propos en général et sur les liens absurdes et douteux de votre site, mais passons.
          Un peu de modestie et de rigueur intellectuelle ne vous ferait pas de mal.
          Il y a aussi fort à parier que vous niez le réchauffement climatique et croyez que la terre est plate.

          MT de
          http://taxecarbone.info


          • Lapa Lapa 11 septembre 2009 12:22

            « Il y a aussi fort à parier que vous niez le réchauffement climatique et croyez que la terre est plate. »

            vous auriez pu rajouter : et mangez les enfants.

            vous auriez été ainsi complet dans la rigueur intellectuelle !


          • faxtronic faxtronic 11 septembre 2009 13:14

            J imagine thomas que vous etes un faker, car une telle caricature d ecolo-inquisitor n existe que dans les contes pour enfants


          • HELIOS HELIOS 11 septembre 2009 12:43

            Amer votre article, car je le trouve d’un opportunisme malsain.

            Si tout le monde est d’accord pour ne pas accabler les menages et augmenter une fiscalité déjà bien lourde... se deffoser sur l’incurie des autres ne nous rendra pas plus vertueux !

            Si un seul des objectifs de cette taxe carbone, que je rejette moi aussi,, voir ici mon point de vue... est atteint, c’est a dire une reduction, a notre echelle, l’echelle française, de notre consommation de petrole ou de gaz, alors elle n’aura pas été inutile.

            Helas, je crains que ce ne soit pas le cas réellement. Pourquoi ?

            Tout simplement parceque le vulgum pecus, vous et moi donc, n’avons pas le choix.

            L’augmentation du prix du gaz et de l’essence ne nous feront pas moins rouler parce que nous ne roulons déjà plus que pour le nécessaire... exactement comme le travail du dimanche ne nous donnera pas plus de pouvoir d’achat parce que nous avons déjà tout depensé les autres jours.

            Alors, cette taxe, parfaitement ideologique et dogmatique n’est que la soumission bassement electoraliste d’un pouvoir qui tente de reussir sa réelection (pour ceux qui sont en place) ou qui cherchent a remplacer ceux qui sont aux commandes.

            Ce modèle est completemnt deformé par une mauvaise foi sans fond de la part des ecologistes et ceux qui les defendent. Je ne devrais pas parler d’ecologistes mais de « verts »... Le vert comme par hasard aussi dogmatique ici que le vert d’une religion dont on connait l’ouverture et la tolerance... de certains (la je sens que je vais me faire des amis, mais lisez jusqu’au bout...).
             Etre parmi les personnalités vertes visibles, c’est prendre des positions extremistes que ni les ecologistes (les vrais) ni les musulmans, (les vrais aussi) ne soutiennent. A titre d’exemple, regardez un peu comme on peut deformer la realité par des interpretations douteuses...

            Lisez, par exemple, , mes réponses au menage « gaspi » et « econome ».

            La taxe carbone se trompe de cible par une interpretation erronné du comportement des populations faces a l’absence de choix.

            L’avenir nous parlera, mais je ne doute pas, que même en echec, cette taxe sera revendiquée comme une belle avancée par ceux qui nous l’impose^...

            C’est l’heure du dejeuner, zou....


            • Le matou 12 septembre 2009 01:06

              "L’augmentation du prix du gaz et de l’essence ne nous feront pas moins rouler parce que nous ne roulons déjà plus que pour le nécessaire... exactement comme le travail du dimanche ne nous donnera pas plus de pouvoir d’achat parce que nous avons déjà tout depensé les autres jours.« 
              C’est vrai pour les ménages les plus modestes. Vous ne connaissez pas le train de vie de certains qui polluent comme 10.
              Par ailleurs c’est une incitation supplémentaire pour isoler son logement ou pour fabriquer des véhicules économiques. Comparez la consommation moyenne d’une voiture américaine et d’une voiture française... D’où vient cette différence ? TIPP tout simplement...

              Dernière question : vous parlez d’absence de choix... Comment ferez-vous demain lorsque le cours du baril atteindra les 200, 300 dollars... par suite de l’épuisement des ressources ?
              Sachant que quand ça commencera à augmenter pour de bon, la hausse sera exponentielle, jusqu’à ce qu’une crise économique bien méchante y mette un terme. Mais il sera trop tard.

              L’avenir se prépare aujourd’hui...

               »Ton ami n’est pas celui qui t’aide quand tu as des ennuis, c’est celui qui t’évite d’en avoir. "
              Jean-Claude Belfiore


            • Max.L Max.L 11 septembre 2009 12:47

              Je suis militant greenpeace et sortir du nucléaire et contre la taxe carbone.
              D’accord avec une taxe pour les français si les entreprises polluantes paient aussi !
              Imaginez le montant de la facture pour... Total par exemple...
              Encore une fois le peuple trinque et ça c est inadmissible !


              • Pierrot Pierrot 11 septembre 2009 21:44

                Lais Max, les industriels pairont aussi la taxe « carbone » en plus des innonbrables taxe diverses dont celles dites sur la « pollution ».


              • fhefhe fhefhe 11 septembre 2009 12:50

                Encore une fois je le répète nombreux sont en Politique des Escrologistes... !!!
                Mr Hulot peut-il interdire les véhicules sur les autoroutes dont les actionnaires financent sa fondation... ???
                Mr Yann Artus Bertrand utilise t-il un hélicoptère a « Air Comprimé » pour prendre ses photos ???
                Mr Sarkosy n’a t-il pas fêter son election sur Yatch , se déplace -il en France en TGV ???
                Son pôte , Président du Brésil que fait-il de la Forêt AmazonIenne ???
                OK n’utilisons plus nos véhicules , mais comment va récupérer l’Etat un « produit » taxer à + de 80%.... ???
                Quand son ami Bolloré va-t-il commercialiser son Véhicule Electrique ???
                Que font nos constructeurs sur ce suget ???
                Pourquoi tant de Guerres qui n’ont que seul but l’appropriation des gisements de pétrole ??? (Irak , Afganisthan etc...)
                Combien de citoyens « bénéficiant » du confort moderne sont prêts à vivre comme de Vrais Ecolo ????
                Soyons Lucides , la TAXE CARBONE est un leurre ...en effet ce n’est pas , encore , l’heure de la fin du Monde... !!!

                Rabanoskosy ( Réference à Paco Rabane et ses prédictions) nous parfume à l’Ether pour nous endormir....

                Qui peut le croire ...lui qui avait promis une amélioration du Pouvoir d’Achat des français qui sont « Plombés » par ses diverses Taxes depuis 2 ans !!!

                Au fait avec les 15 Milliards de « Bouclier Fiscal » n’avait-il pas les moyens de nous protéger contre ce fléau qu’est le réchauffement de la Planète ???

                Avec l’ argent donné à l’Industrie Automobile pourquoi n’ a t-il pas exiger de leur part une accélération de la mise sur le marché de véhicules « Propres » sans émissions de CO2 ???

                Les Vrais écologistes n’ont pas la parole seuls les ESCROLogistes s’expriment pour mieux nous extirper nôtre argent....qui est l’Oxygéne de l’Etre Humain en ces temps modernes !!!
                 


                • Pierrot Pierrot 11 septembre 2009 21:59

                  Mais fhefhe, l’automobile électrique est loin d’être opérationnelle acruellement et pour encore longtemps du fait :

                  - surcoût très élevé
                  - autonomie réduite à environ 150 km au mieux.

                  Les piles à combustibles (hydrogène) ne sont pas actuellement industrialisable pour des puissance électriques élevées.

                  De plus il faut se poser la question : la voiture électrique est elle « propre » en CO2.

                  La plus part des pays n’ont pas ou peu d’énergie nucléaire et donc leur production électrique est issue de combustibles charbon, gaz naturel et pétrole dont très fortement émetteur de CO2.

                  N’est-ce pas ?


                • fhefhe fhefhe 12 septembre 2009 04:35

                  Vous avez raison .
                  Mais nos constructeurs ne peuvent-ils pas faire un moteur Hybride comme Toyota ?

                  Au fait la terre respire t-elle , aussi bien qu’il y a un siècle, dans les villes avec tout ce goudron et béton ????

                  Le Soleil qui nous donne Chaleur et Lumière....est-il Eternel ???


                • Pierrot Pierrot 12 septembre 2009 19:55

                  Non fhefhe, le soleil n’est pas éternel.
                  Il disparaitra un jour mais avant grossira au point de gazéifier Mercure, Vénus, la Terre et Mars.
                  Mais dans quelques milliards d’années, ce qui nous laisse le temps de trouver une parade.

                  Longue vie.


                • Salade75 11 septembre 2009 13:17

                  Cette taxe est une escroquerie qui permet paradoxalement aux politiques de communiquer sur leur sens des responsabilités et leur courage politique ... sans prendre aucune décision qui aurait un effet réel et immédiat sur les émissions de carbone !
                  Il s’agit de faire évoluer nos comportements ....
                  M. Fillon, pour nous montrer l’exemple, va-t-il arrêter de passer ses loisirs à brûler de l’essence en tournant en rond sur des circuits ?
                  Mais les politiques ne sont pas vraiment responsables de tout cela ...
                  ... ne sont ils pas pour leur immense majorité des élus ?


                  • herve33 11 septembre 2009 13:47

                    Entièrement d’accord avec la conclusion de cet article , une relocalisation de la production serait bien plus efficace que cette taxe bidon qui ne fera que peser sur une partie des ménages , ceux qui font partie de la classe moyenne et les classes les plus défavorisées .

                    Les plus gros pollueurs sont évidemment écartés .

                    Ce qui est évident , c’est que cette taxe sera impopulaire et les partis écolos vont se prendre une claque mémorable aux prochaines élections .


                    • Pierrot Pierrot 11 septembre 2009 22:05

                      D’accord globalement avec vous Léon.

                      Cependant un surcoût des énergies fossiles carbonées entrainera une diminution des consommations (comme pour les cigarettes) car même s’il existe des consommateurs captifs sans transports en commun faciles, d’autres ont le choix (grandes villes) et utiliseront ces transports, covoiturage, véhicules moins consommateurs ...

                      L’ADAME a évalué à 4 % cette diminution dans un premier temps.

                      Ce n’est pas considérable mais pas non plus négligeable.


                    • Xxyzro 15 septembre 2009 10:38

                      Je trouve votre raisonnement incoherent. Comment dire qu’une taxe est injuste et inefficace alors que vous vous plaignez de la non rentabilite de l’investissement demande pour l’installation d’une energie propre ?

                      Cette taxe devrait entrer dans vos calculs de rentabilite et vous faire gagner quelques annees de retour sur investissement, non ?
                      Vous comptez seulement le cout de votre installation et ce qu’elle vous rapporte, mais votre chaudiere actuelle vous coutera elle aussi pendant ces 15ans. A tout bien compter, vous vous munissez d’une solution planifiee sur 20ans (duree des contrats avec EDF), avec des couts de maintenance faibles, au lieu de rester avec votre installation totalement dependante des cours du baril, ou il vous est impossible de prevoir a 20 ans le cout total de l’utilisation de votre chaudiere (je serai quand meme tente de penser que le prix du baril va augmenter et de maniere non negligeable ! Ce qui aura pour effet mecanique de nuire a la rentabilite de votre non investissement.). La taxe encourage la population capable d’investissement a anticiper les futurs envolees du prix du petrole.

                      Il faut qu’une solution soit rentable pour passer a une adoption massivement de ces solutions. Et malheureusement sans coup de pouce les technologies vertes ne sont pas competitives face aux formes d’energie actuellement utilisees. C’est, a mon sens, une solution coherente capable de dynamiser le marche des energies renouvelables et de permettre de soutenir l’essor de la production de masse indispensable pour permettre a tous d’acceder a ces technologies.

                      Je vous concede qu’il n’est effectivement pas suffisant de se contenter de taxer les particuliers, mais c’est un moyen adapte pour encourager l’efficacite energetique et la sobriete qui nous font actuellement defaut. De plus, cela encourage le marche a fournir des solutions plus sobres aujourd’hui inexistantes ou, comme vous le faites remarquer, trop onereuse. Le pendant de cette taxe doit etre une reglementation contraignante pour les industriels afin de les pousser a nous fournir ces outils sobres et efficaces.

                      De plus, il est tout a fait inexact que le retour sur investissement est aussi long, a moins que vous viviez au pole nord ! Il oscille plutot autour de 10ans suivant les regions considerees. En ce qui concerne la duree de vie de telles installations (solaires), je ne sais pas ou vous vous etes renseigne mais les panneaux sont garantis 25ans en general.


                    • jymb 11 septembre 2009 14:44

                      Trés simplement, tout taxe perçue entraîne des frais de gestions conséquents ( certains esprits malsains pensent que certaines taxes générent d’ailleurs plus de frais de gestion que leur rendement mais bon ..)
                      Déclarer que le produit sera intégralement reversé est donc un gros mensonge
                      Arrétons de tergiverser. Une taxe est nécessaire pour boucher les trous, les collectivités locales dans une quasi indifférence explosent les impots locaux avec des % d’augmentation allant jusqu’a’ 400 % de l’inflation ( 10% de plus cet année est commun, regardez votre feuille) , l’état qui a promis de ne pas augmenter « ouvertement » les impôts en est réduit à tirer partout, du prix du passeport à la vieille ficelle, mille fois utilisée, sous tous les vocables possibles ( sécurité routière, écologie, fluidité...) du lessivage de 4 roues.


                      • bloodyhell bloodyhell 11 septembre 2009 15:14

                        la taxe carbone ou comment faire croire que 5% de gaz à effet de serre émis par l’humanité réchauffe le climat alors que :
                         - 95% du gaz à effet de serre s’appelle vapeur d’eau.
                         - Qu’au 15 ème siècle il faisait 26 degrés en Angleterre et on y plantait des vignes.
                         - Que la terre s’est refroidie de 1940 à 1975 en plein boom économique.
                        Depuis 1998 le dioxide de carbone a continué de s’accumuler dans l’atmosphère - une augmentation de 4% - alors que les températures globales sont inchangées. Si la théorie du réchauffement climatique dû aux gaz à effets de serre était vraie, la température globale devrait être 0.3 degré plus chaude aujourd’hui.
                        Cessez d’écouter les ecolos tartuffes et lisez les vrais compte rendus scientifiques, vous verrez que la majorité des scientifiques sur terre ne soutiennent pas cette théorie grotesque, mais seulement quelques valets de l’oligarchie qui veulent vous faire payer l’air que vous respirez.

                        http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?cat=35


                        • Jean Lasson 11 septembre 2009 21:36

                          @ bloodyhell,

                          "Cessez d’écouter les ecolos tartuffes et lisez les vrais compte rendus scientifiques, vous verrez que la majorité des scientifiques sur terre ne soutiennent pas cette théorie grotesque, mais seulement quelques valets de l’oligarchie qui veulent vous faire payer l’air que vous respirez."

                          Pas mieux. +1


                        • Pierrot Pierrot 12 septembre 2009 20:09

                          Bloodyhell, je pense que vous n’avez pas bien compris l’effet de serre.

                          Vous avez raison la vapeur d’eau H2O est le gaz qui a une plus forte contribution à l’augmentation de la température dans les basses couches atmosphériques.
                          Elle contribue à faire passer la température moyenne terrestre de -18°C à + 15°C ce qui est considérable, avec des fluctuation millénaires liées aux 3 paramètres qui caractérisent la rotation de la terre autour du soleiL

                          L’augmentation des émissions de gaz CO2 jusqu’à une concentration actuelle de 380 ppm contribue à l’EFFET ADDITIONEL de l’augmentation des températures moyennes terrestres entre l’an 1850 et l’an 2000 de +15°C à + 16°C environ.

                          Nous observons donc que pour les 150 dernières années c’est la contribution de CO2 qui a un nouvel impact supplémentaire sur la température.

                          Idem pour les autres gaz à effet de serre : méthane CH4, N2O, SF6, CFC,HFC, O3 etc...

                          Suis-je clair ?


                        • jacques122 11 septembre 2009 17:17

                          N’en déplaise au détracteur, il s’agit du premier vrai pas vers une nouvelle orientation de la fiscalité française. Elle prend désormais en compte l’obligation écologique. Et cela, c’est nouveau au pays de Colbert.
                          Que cette mesure soit impopulaire, qui pourrait s’en étonner. A-t-on déjà vu la création d’un nouvelle impôt être salué dans les sondages.
                          Si imparfait soit-elle, la taxe carbone doit être saluée au nom d’un certain courage politique, (n’oublions pas qu’elle est très violement

                          critiquée dans le propre camp du président).
                          Nous aurions beaucoup apprécié que les verts à l’époque de leur présence dans le gouvernement jopsin ai eu la force et le courage de faire passer des mesures de cette ampleur.

                          • Radix Radix 11 septembre 2009 18:15

                            Bonsoir

                            Cette taxe est une tartufferie de plus puisque le but de cette taxe est de remplacer le manque à gagner de la suppression de la taxe professionnelle !

                            Ce gouvernement supprime des impôt et des taxes pour les plus riches, ils faut bien compenser en ponctionnant les autres.

                            Radix


                          • Le matou 12 septembre 2009 01:12

                            Non. Cette taxe ne sert pas à compenser la suppression de la taxe professionnelle, puisque son produit est intégralement redistribué.
                            Il ne s’agit donc que d’une taxe d’incitation. Un peu comme le bonus-malus finalement (quoique ce dernier coûte en fait même plus à l’Etat qu’il ne lui rapporte finalement...)


                          • freelol freelol 12 septembre 2009 07:30

                            Nan mais vous avez gobé cette histoire de chèque vert ?

                            Mouhahahaha


                          • bluelight 11 septembre 2009 17:27

                            La taxe carbone est une excellente idée .

                            Ceux qui s’y opposent usent d’idées reçues .

                            1. la part de la France dans les émisions mondiales de CO2 correspond à la part des Français dans la population mondiale, si les émissions globales doivent diminuer, alors aussi les émissions en France, de plus l’éthique de responsabilité interdit de prendre prétexte de l’irresponsabilité des autres pour ne rien faire

                            2. la taxe carbone renchérit le coût des énergies fossiles en France, si elle est bien apliquée elle devrait s’appliquer à tous les biens et services de consommation, et ainsi représenter une mesure protectionniste anti-dumping écologique

                            (il faudrait appliquer la taxe carbone au transport aérien)

                            3. il est faux de dire que ce sont les plus pauvres qui paieront cette taxe
                            comme tout impôt, la taxe carbone sera payée par la classe moyenne, ni plus ni moins
                            par définition, les riches n’ont pas à travailler pour consommer, et les pauvres bénéficient de l’assistanat
                            quand Chirac a créé une taxe sur les billets d’avion, cette taxe ne s’appliquait pas à qui ne paie pas les billets d’avion, des politiciens ou dirigeants d’entreprise pour qui Etat ou entreprise paient le transport

                            4. il est faux de dire qu’a priori les habitants des zones rurales ou périurbaines seront surtaxés
                            il y a de nombreuses personnes âgées dans les zones rurales qui se chauffent au bois et n’ont pas de voiture ou se déplacent peu
                            il y a de nombreux ’travailleurs’ en régions périurbaines qui utilisent les transport en commun

                            5. il est faux de dire que les solutions d’émettre moins de CO2 n’existent pas
                            pour un habitant qui vit dans une région rurale ou périurbaine, il y a une forte différence entre posséder une berline qui émet trois fois plus de C02 qu’une petite voiture qui émet deux fois moins
                            comment se fait-il qu’alors que le prix du fioul a explosé lors des chocs pétroliers dans les années 70 des irréductibles arriérés se chauffent toujours ainsi, et non par exemple avec une chaudière à bois ?
                            pourquoi faudrait-il avoir une sympathie particulière pour ces inconscients écologiques ?
                            ils peuvent bien payer plus !

                            La taxe carbone UMP est une mesurette, il faut créer une taxe carbone dix fois plus élevée s’appliquant à toute émission de CO2 : transport aérien, viande ...



                            • Jean Lasson 11 septembre 2009 22:25

                              bluelight nous dit « [...] il faut créer une taxe carbone dix fois plus élevée [...] ».

                              Et moi, mon petit doigt me dit que bluelight ne vit pas à la campagne...


                            • Sébastien Ticavet 11 septembre 2009 19:01

                              « La taxe carbone UMP est une mesurette, il faut créer une taxe carbone dix fois plus élevée s’appliquant à toute émission de CO2 : transport aérien, viande ... » nous dit bluelight...et bien avec vous, les ménages français n’ont qu’à bien se tenir, leur vie va devenir un véritable enfer, pendant que les usines chinoises et indiennes continueront de cracher leurs épaisses fumer dans notre atmosphère !...

                              A quand une taxe carbone sur l’air qu’on respire ? (et oui, chaque seconde, nous absorbons du dioxygène et nous rejetons du C02 en respirant...).

                              Un peu de sérieux !


                              • Sébastien Ticavet 11 septembre 2009 19:03

                                « fumées » bien sûr, et non « fumer »... ; )


                              • Fan de Caster Semenya Fan de Caster Semenya 11 septembre 2009 19:10

                                « pendant que les usines chinoises et indiennes continueront de cracher leurs épaisses fumer dans notre atmosphère !. »

                                Sauf qu’ils vont en 20 ans, voire 10, faire un bond en que l’on aura mis en Occident plus de 50 années à se décider à faire.
                                Et pas pour nous sucer les roues, mais parce que leur propre conscience sociale et systémique les y conduit sans besoin de la morale d’autres, et surtout pas la nôtre.


                              • Thomas de Toulouse Thomas de Toulouse 12 septembre 2009 08:36

                                Monsieur Ticavet n’a toujours pas compris que le C02 qu’il émet est issu de la dégradation des aliments qu’il mange, qui par définition sont renouvelables et prélèvent dans l’atmosphère le carbone que l’on rejette en les mangeant (on parle de bilan, là) : (Le blé repoussera là ou il a été récolté et captera un stock équivalent de carbone. Ce qui pèche c’est les moyens de production (qui consomment du fossile et émettent d’autres gaz à effet de serre), pas la « combustion » physiologique des aliments par le corps humain.
                                Encore fait-il le savoir.


                              • bluelight 12 septembre 2009 16:54

                                Je n’ai pas assez expliqué et j’ai écrit le commentaire rapidement d’où des erreurs de syntaxe, etc

                                Je préconise une taxe carbone au juste prix (dix fois plus élevée qu’actuellement) et aussi une TVA sociale intégralement compensées en baisse de la TVA ou impôts et prélèvements sociaux directs .

                                Une taxe carbone et une TVA sociale qui s’appliqueraient aux importations évidemment ...

                                Pollueur-payeur


                              • idoric 11 septembre 2009 19:59

                                Je voudrais rajouter un troisième point :
                                3) La taxe telle qu’elle est proposée ne jouera même pas son rôle incitatif et va même favoriser de nouvelles installations de chauffages électriques (*), si bien qu’elle sera contre-productive.

                                Sinon, je reléve une erreur :
                                > « UMP PS MODEM ouVerts, incapable d’envisager la moindre protection aux frontières »
                                Il suffit de reprendre le programme des Verts pour les européennes pour voir que cette affirmation n’est pas correcte (ceci dit, le mieux était d’entendre Eva Joly à l’époque) : http://www.europeecologie.fr/contenu/le-pilier-international la proposition une, en particulier le dernier paragraphe.

                                (*)Faut-il le rappeler, le nucléaire émet son pesant de CO2, entre l’extraction d’uranium, son transport, la nécessité de redémarrer des centrales à charbon en hiver (un réacteur ne sait pas s’adapter en temps réel aux sautes de demandes d’électricité, il faut des centrales autres pour pallier à ce problème)…


                                • Pierrot Pierrot 11 septembre 2009 21:41

                                  L’auteur s’en prend aux grands émetteurs de CO2 tels que la Chine, l’Inde et les USA.

                                  Mais ils faut rappeler que la Chine c’est 1,3 milliards d’habitants, l’Inde environ 1 milliard et les USA de l’ordre de 450 millions.

                                  La France représente 1 % de la population mondiale et 1 % des émissions de CO2 dont résultats pas si brillants que cela.

                                  De plus ils faut comparer sur l’historiques des émissions de CO2 et non simplement celles d’aujourd’hui.

                                  La Chine et l’Inde disent que la teneur élevée de CO2 dans l’atmosphère actuellement provient essentiellement des émissions des pays industriels depuis 1850 environ et donc qu’ils n’en sont pas responsables étant à l’époque « sous industrialisés ».

                                  Mais plus globalement il est normal que chaque pays prenne sa part dans ce combat pour la diminution des émissions de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HCFC, O3 ...).

                                  Donc globalement si cette nouvelle taxe est loin d’être parfaite, elle montre cependant une volonté de prendre le problème au sérieux et comme pour les cigarettes, l’alcool ... rien n’est plus efficace que de frapper « au porte feuilles » après avoir fait de la pédagogie depuis quelques années.

                                  Pollueur - payeur donc.

                                  Je pense qu’elle sera bien perçue et suivie à l’étranger car cette taxe a une ambition mondiale.


                                  • Jean Lasson 11 septembre 2009 22:15

                                    "Mais plus globalement il est normal que chaque pays prenne sa part dans ce combat pour la diminution des émissions de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HCFC, O3 ...).« 

                                    Alors maintenant, il faudrait aussi faire baisser l’émission de vapeur d’eau par l’Homme ? C’est cela, oui. MDR. On a les »combats" qu’on peut.

                                    Les dégâts causés par les hélicologistes et les charlatans du GIEC sur les esprits crédules n’ont pas fini de se faire sentir...


                                  • Le matou 12 septembre 2009 13:56

                                    « Alors maintenant, il faudrait aussi faire baisser l’émission de vapeur d’eau par l’Homme ? C’est cela, oui. MDR. On a les »combats » qu’on peut.

                                    Les dégâts causés par les hélicologistes et les charlatans du GIEC sur les esprits crédules n’ont pas fini de se faire sentir..."

                                    Ce n’est pas le GIEC qui parle de réduire les émissions d’H20. La durée de vie de la vapeur d’eau dans l’atmosphère étant dérisoire, l’émission de vapeur d’eau n’est pas un problème.

                                    Supposez une semaine très chaude et ensoleillée qui provoque l’évaporation de quantités colossales d’eau sur la mer. Cette semaine sera suivie par de violents orages qui feront retomber toute l’eau sur la Terre.

                                    En revanche, le CO2 rejeté dans l’atmosphère a une durée de vie d’environ un siècle, le méthane de 20 ans.Ce sont ces gaz là qui posent réellement problème et dont la concentration dans l’atmosphère a effectivement augmenté de façon exponentielle au cours des décennies passées.

                                    Du coup, + de chaleur, + d’évaporation d’eau =>+ d’épisodes orageux violents

                                    et + d’énergie thermique stockée dans l’atmosphère et dans les océans=> + d’épisodes climatiques violents (tempêtes, ouragans...) et montée du niveau des mers (diminution de la densité de l’eau avec la température)

                                    Et c’est exactement ce qu’annonce le GIEC. (Mais eux ont des modèles un peu plus élaborés pour le montrer).

                                    Les imposteurs, ce sont les climato-sceptiques à la Claude Allègre. Mais ces gens là n’ont jamais raconté rien d’autre que des conneries, et plus ils en racontent, plus ils prennent de l’assurance. C’est comme ça qu’ils sèment la confusion chez les esprits peu scientifiques tels que le vôtre.


                                  • Jean Lasson 12 septembre 2009 17:53

                                    Au matou,

                                    "Les imposteurs, ce sont les climato-sceptiques à la Claude Allègre. Mais ces gens là n’ont jamais raconté rien d’autre que des conneries, et plus ils en racontent, plus ils prennent de l’assurance. C’est comme ça qu’ils sèment la confusion chez les esprits peu scientifiques tels que le vôtre.« 

                                    Ha ha ! Je suis agronome. J’ai une thèse. J’ai été chercheur pendant près de 20 ans. Et vous ?

                                     »En revanche, le CO2 rejeté dans l’atmosphère a une durée de vie d’environ un siècle [...]« 

                                    Comment le savez-vous ? Vous l’avez mesuré vous-même ? Non ? Alors vous avez une source à me citer ? Une vraie source originale, une publication dans un journal scientifique à comité de lecture ? Non ? Vous croyez le savoir parce que le GIEC l’a dit et que le GIEC ne »raconte pas de conneries". C’est ça, n’est-ce pas ? Mais le GIEC, lui, doit avoir une source fiable pour l’affirmer. Alors, cette source, SVP.

                                    Le GIEC prétend que le CO2 reste en moyenne dans l’atmosphère 50 ou 100 ans, voire plus. Aucune étude ne confirme cette valeur. Par contre 36 études, effectuées par plus de 20 équipes différentes, par 6 méthodes différentes, donnent une valeur de 7,7 ans (moyenne des 36 études). Voir ici (chercher « Segalstad » dans la page et voir le tableau juste dessous) et . J’ai moi-même retrouvé quelques articles cités et calculé la moyenne, qui est de 7,7 ans. Le GIEC invente les valeurs qui l’arrangent . Ce sont bien des méthodes de charlatan.

                                    Alors, qui « raconte des conneries » ? Qui sont les imposteurs ? Et qui, ne connaissant rien au sujet, ferait mieux d’être prudent avant de donner des leçons ?

                                    La théorie du RCA est fausse. Le CO2 n’est en rien responsable d’un réchauffement qui a, de toute façon, cessé depuis 10 ans. Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de toute vie sur Terre.


                                  • Pierrot Pierrot 12 septembre 2009 20:14

                                    Jean Lasson, combattre pour limiter les émissions des autres gaz à effet de serre est en effet souhaitable.

                                    De plus concernant les émission de méthane CH4 ainsi que celles de N2O et SF6 me semble plus accessibles et moins couteux que de diminuer le CO2.

                                    Nous y viendrons un jour.


                                  • Jean Lasson 12 septembre 2009 22:04

                                    @ Pierrot,

                                    « [...] combattre pour limiter les émissions des autres gaz à effet de serre est en effet souhaitable. »

                                    Avant, il faut démontrer en quoi cela est souhaitable. En quoi les GES sont nuisibles. Sinon, ça reste une opinion, une croyance. Au passage, il faudrait probablement démontrer en quoi un réchauffement de la planète serait nuisible. Jusqu’à preuve du contraire, j’estime que c’est un refroidissement qui serait problématique. Les travaux du GIEC sont tous biaisés, ils ne valent pas un clou.

                                    "De plus concernant les émission de méthane CH4 ainsi que celles de N2O et SF6 me semble plus accessibles et moins couteux que de diminuer le CO2.« 

                                    Concernant le CO2, il est à présent pratiquement démontré, au delà d’un doute raisonnable, que le CO2 n’est en rien nuisible. Au contraire, il est bénéfique à la croissance végétale et il serait souhaitable que sa concentration augmente et non pas diminue.

                                    Voici le titre d’un article de physiciens théoriciens paru récemment : »Falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics«  (Réfutation de l’effet de serre du CO2 atmosphérique dans le cadre de la physique). Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner. Int. J. Modern Physics B, 2009, 23 (3), 275-364.

                                    Pour les autres gaz que vous mentionnez, je ne leur connais pas d’effet positif dans l’atmosphère. Je ne leur connais pas non plus d’effet nuisible démontré...

                                    Or, je vous signale qu’un ancien directeur de recherche de la NASA, Ferenc Miskolczi, a démontré que »l’effet de serre est déjà saturé et ne pourra plus augmenter et que l’atmosphère a une épaisseur optique constante (c’est à dire quel que soit l’ajout de gaz à effet de serre)". Voir cette page en français.

                                    Vous commencez à comprendre le niveau de l’enfumage ? Il faut vous désintoxiquer de la théorie du RCA, elle est fausse de A à Z. De la patascience faite par des escrocs scientifiques, au profit d’escrocs financiers, martelée par des médias laquais pour abuser les crédules.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès