Drone de guerre à Fessenheim et sur d’autres sites nucléaires : action de nouveaux geeks militants ?

Scual,

Votre analyse est fasciste, paranoïaque, réactionnaire et dans la grande lignée de l’intelligence militariste ( 75 de QI).
Ce type de raisonnement est celui du français qui se reconnait dans cette image : celui du coq qui chante les 2 pieds dans la merde.
Il est clair qu’on peut avoir peur qu’une centrale nous pète à la gueule vu le nombre allucinant de ces saloperies construites sans le consentement de la population !
Il est clair aussi que vu le nombre de pays que la France a poussé dans la guerre et la misère, c’est sûr qu’on peut serrer les fesses !
Mais le catastrophisme, la psychose institutionnalisés comme vous les véhiculez ne conduisent qu’à une conclusion : un flic derrière chaque fil qui achemine l’électricité chez nous... De qui doit-on avoir le plus peur du drone ou du flic ? VOUS AIMEZ TANT LA DICTATURE FASCISTE QUE VOUS EN DEMANDEZ ENCORE ?
Etes-vous certain d’avoir eu toutes les informations sur les incidents survenus depuis une quinzaine d’années en france dans plusieurs centrales ? Avez-vous regardé la cartographie réelle des sites de stockage des déchets sur le territoire ainsi que des anciens sites d’exploitation pour l’extraction du minerai ? etc.
Vous êtes comme le nucléaire : la haute trahison.

Quel rapport avec les drones ?
Ne vous trompez-vous pas de discussion ?

@Dithercarmar :

L’absence d’arguments face à ce que je dis est en soi une réponse.

En plus, me traiter de fasciste fait probablement rigoler tout ceux qui ont déjà lu un ou deux de mes commentaires, mais bon faut un début à tout.

Que vous le vouliez ou non, une centrale n’est rien de plus qu’une bombe nucléaire en train de sauter... de manière contrôlée à l’arrache. Alors oui quand un potentiel danger quel qu’il soit s’en approche on n’a pas le temps de demander les papiers. C’est pas du fascisme, on parle pas d’une hall d’immeuble là. On parle de la pire menace connue de l’espèce humaine.

Oui il faut fermer toutes les centrales nucléaires mais le sujet n’est pas là. Le sujet c’est que tant qu’un de ces machins est actif il faut éliminer sur le champs tout risque potentiel. C’est exactement pareil que si on essayait de piquer une de nos bombes nucléaires ou qu’on nous menaçait avec sans qu’on puisse riposter. C’est d’ailleurs exactement pour cette raison là qu’il faut les stopper : parce qu’il n’y a pas le droit à l’erreur.

Si le nucléaire était suffisamment peu dangereux pour qu’on puisse laisser n’importe qui s’y poser en parachute ou survoler les sites avec des drones... on n’aurait aucune raison d’être contre cette énergie. C’est précisément parce qu’elle est dangereuse à ce point là qu’il faut en finir.

@Isga. Oui mais c’est bien sur ! C’est les ingénieurs qui sont responsables, et le gars qui balaye aussi et bien sur n’oublions pas le type de la machine à café.

Scual,

ce n’est pas l’absence d’arguments qui nous (parce que 2) fait défaut : il suffit de comprendre ce qu’on a voulu vous dire.
Nous réitérons, vous êtes un fasciste et voilà pourquoi :
Nous n’avons aucunement envie de vivre pendant temps nécessaire (50 ou 60 ans pour arrêter et démanteler une centrale) entourés de militaires et/ou de flics partout où il y a « risque potentiel » de « terrorisme » nucléaire - ou autre. Le plus grand risque pour les centrales est leur implantation : zone à risque et à haut risque (tremblement de terre, inondation etc). Pire, il existe en france 9 centrales nucléaires militaires d’où rien ne transpire en terme d’information. Et pourtant...
Et faire confiance à ces individus est un pur suicide.
Nous sommes à un âge avec une expérience où le mot antimilitariste prend toute sa signification. On a suffisamment ouvert not’gueule pour que le risque nucléaire en soi ne voit le jour.
Il fallait réfléchir avant et ne pas cautionner maintenant en se réfugiant derrière une ARMÉE DE FLICS. Comprenez qu’ils coûtent la peau des fesses et qu’ils sont là au service de l’état et non au service de la population.

Quand à cautionner proportionnellement au danger la station longue dans un hall d’immeuble, on est déjà dans le fascisme.
La liberté semble n’être pour vous qu’une notion abstraite que vous n’abordez pas comme un état NON NÉGOCIABLE ET INDISCUTABLE.
Peu importe que l’on fasse rigoler, on vous aura lu entre les lignes et dans le texte !

@Patrick Samba : Le problème c’est le « manifestement pacifiste » suivi un peu plus loin du « ça ne dit pas qui en est à l’origine, et pourquoi. »

Il y a contradiction. Soit on sait qui c’est et alors on peut dire si c’est manifestement pacifiste... soit on ne sait pas et c’est donc une menace. En l’absence de revendication ou d’un quelconque message rassurant, désolé mais c’est pas « manifestement pacifique » du tout mais très très manifestement menaçant.

Sincèrement si tu vois un type dans la rue avec une ceinture d’explosifs, tu ne le trouve pas manifestement pacifique. C’est seulement si il dit clairement que c’est un gag ou qu’il tourne un film, mais tant qu’il se tait et ne dit rien... tu peux pas dire qu’il est manifestement pacifique sous prétexte qu’il a pas encore tout fait saute, ou alors tout les terroristes du monde étaient manifestement pacifiques avant de passer à l’acte.

@Dithercarmar : Effectivement la liberté n’est qu’une notion abstraite. Une utopie. Mais c’est pas pour moi, il s’agit d’un fait. La liberté est une guerre entre ceux qui ont le pouvoir d’imposer leur liberté aux autres, et cela au détriment de celle à qui ils l’imposent. Par conséquent seul le Droit peut imposer aux puissants une limite à leur liberté de piétiner celle des autres puisqu’ils en ont le pouvoir. L’incarnation de ce droit qui impose la paix civile et sociale, c’est à dire la même dose égale de liberté pour tous (en théorie), c’est l’État grâce à la police.

Donc je suis désolé mais le flic à chaque coin de rue n’est absolument pas un problème. Le flic à chaque coin de rue n’est un problème QUE dans le cadre d’un État non démocratique imposant des lois dont les gens ne veulent pas. Bien sur dans un État démocratique les flics sont un gros problème... pour les puissants qui voient leur pouvoir réduit. Les ultra-libéraux comme vous ne font donc rien d’autre que promouvoir un la liberté des puissants qui peuvent ainsi imposer LEUR État non-démocratique où effectivement la police est un soucis. Le fascisme, c’est la liberté d’une classe dirigeante et non pas l’égalité devant la loi et la sécurité au service de l’intéret général du peuple qui ne veut pas voir les centrales menacées, et non pas la sécurité individuelle du crétin qui se croit malin à venir se poser sur le toit d’un site que la majorité veut au delà de tout danger.

Le fasciste n’est donc pas celui que vous croyez mon cher...
 
En réalité vous vous comportez comme un incroyable fanatique déconnecté de la réalité. Sous prétexte qu’au départ le nucléaire était idiot, vous préconisez de faire n’importe quoi sans réfléchir ? La situation est ce qu’elle est et vous n’y changerez rien. Il faut protéger les centrales peu importe le régime en place tout simplement parce que c’est trop tard elles sont là et tant qu’on ne les aura pas arrêté, il FAUT le faire. Et ça m’emmerde de le dire mais pour le coup c’est du factuel, sur ce sujet là, il n’y a pas d’alternative à moins de trouver un David Copperfield nous les faisant disparaitre d’un claquement de doigt, on n’a pas le choix. Aussi sur que un et un font deux et que la terre est belle et bien ronde.

Patrick Samba,
Point de vue d’un ingénieur : « Les drones interviennent de nuit, avec des caméras thermiques, ce qui est chaud dans une centrale, ce sont les transformateurs » .

C’est ce que je disais.

Il n’y a pas d’autre explication que la menace. Si c’est pas une menace on a droit direct à la revendication. « Fermez la centrale vous voyez qu’elle est pas protégée ! » Bref c’est publique.

Mais là la revendication étant cachée du publique, car il en faut pas être stupide, les pouvoirs publiques savent parfaitement qui et pourquoi, c’est la plus grande menace de l’Histoire de France à moins que le pays ait déjà été menacé d’être détruit par le feu nucléaire, pendant la guerre froide peut-être ?

Bref on arrête les conneries du gens manifestement pacifique et surtout on prie pour que le Président soit moins traitre qu’on le croit. Le problème c’est que c’est probablement trop tard. Si ils peuvent faire sauter nos centrale si on désobéis, ça veut dire qu’ils peuvent les faire sauter si on essaie de déployer des unités anti aérienne ou qu’on essaie d’arrêter les centrales. Bref on est peut-être bien dans une situation où il est trop tard, dans le pire des scénarios nous ne sommes déjà plus indépendants.

En tout cas contrairement aux menaces nucléaires militaires il est possible d’étendre le champs des suspects au privé puisque si c’était un Etat on pourrait riposter en le rasant si ils passaient à l’action. Pour un Etat, cette menace ne fait que créer un équilibre de la terreur. Bref on exclu toutes les puissances nucléaires globales qui ont déjà ça... USA, Israel, Russie, UK etc... Les autres États par contre pourraient bénéficier de voir disparaitre une des puissances impérialistes de la liste de leurs ennemis. Un pays arabe, un concurrent occidentale ou peu importe.

Dans le pire des cas ça peut aussi être une multi qui veut prendre le contrôle du pays, ou une mafia et là on est pas sorti du problème car il n’y a pas de riposte possible et qu’il est trop tard pour corriger le problème de sécurité.

Je pense comme vous que c’est une menace, et plus encore je pense que c’est du chantage.
Je m’explique.
Vous allez peut-être penser que je suis parano mais je prends le risque, réfléchissez avant de m’accuser.
C’est quand même bien pensé comme menace, nous sommes si vulnérables... et cette menace pointe sur cette vulnérabilité et sur notre incapacité à protéger nos centrales. Je suis tout à fait d’accord qu’il faudrait déployer l’armée et protéger les centrales, abattre ce qui les survole.
Voyez-vous, en ce moment la France est empêtrée dans l’affaire des Mistral qu’elle doit livrer à la Russie. La commande a été passée en bonne et due forme, la France sur l’insistance des USA et de l’OTAN refuse de livrer ces 2 porte-hélicoptères à la Russie à cause des évènements en Ukraine (troubles et tensions internes qui ne nous regardent pas, mais qui irritent nos alliés plus à l’ouest).
Cependant les chantiers navals ont en date du 8 octobre envoyé une lettre d’invitation à la Russie pour venir réceptionner le 1er bateau. L’affaire a été connue, et ces survols ont commencé le 19 octobre. Peu après la France s’est rétractée et a annulé cette réception. Depuis, elle danse d’un pied sur l’autre : que faire ?
Nous risquons gros de ne pas livrer en pénalités de retard, procès, etc.. sans parler des bateaux qui nous restent sur les bras...
Eh oui vous avez compris, je pense que ces survols sont un moyen de pression, une menace bien réelle, si nous livrons les bateaux.
Mais je sais, je suis parano...j’ai fait ce parallèle par hasard....