Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Evidences de manipulation par les médias et partis pris de scientifiques (...)

Evidences de manipulation par les médias et partis pris de scientifiques sur les OGM

Jeudi 14 août 2008, l’outil Google News, moteur de recherche très prisé des journalistes permettant la concentration et la comparaison d’informations d’actualité des différents journaux et webzines, a délivré un ensemble de news assez étonnante sur les OGM, alors que le médiatique prince Charles venait d’exprimer un avis hautement négatif sur ces produits, dans le Daily Telegraph.

Le développement important des cultures transgéniques risque de provoquer la pire "catastrophe" environnementale jamais survenue dans le monde, a affirmé mercredi le prince Charles, héritier du trône d’Angleterre et fervent défenseur de la cause écologique, dévoile une dépêche AFP, reprise par de nombreux quotidiens et journaux.

L’argument est choc et pourrait être critiqué en ce sens que cette affirmation peut faire peur, et est d’une grande gravité. Pourtant, elle repose sur des inquiétudes justifiées et les incertitudes nombreuses concernant la production massive d’organismes génétiquement modifiés et leur dissémination dans l’environnement. En effet, aucun scientifique à l’heure actuelle ne peut prétendre que les OGM sont sans risque à long terme pour la santé, ni sans risque pour l’environnement, sous peine de perdre toute crédibilité. Même les études les plus partisanes, émanant de chercheurs de compagnies productrices d’OGM, concluent à l’impossibilité de trancher quant à la sécurité alimentaire de ces produits, se contentant d’affirmer qu’en l’état actuel des connaissances, les produits sont commercialisables, et consommables pour ceux qui ont passé les tests nécessaires, ce qui suffit amplement à imposer des produits non voulus par une grande majorité de citoyens qui n’en demandaient pas tant.

La prise de position contre les OGM du prince Charles lui a valu le traditionnel quolibet de « luddite » - de peu de rapport et qui aurait été auparavant revendiqué par le militant José Bové-, mais également des attaques ad hominem, courantes dès qu’un personnage public affirme son scepticisme quant à ce qui apparaît comme un vaste réseau industriel et financier, véritable complexe génético-industriel selon Jean-Pierre Berlan et Richard Lewontin. Aussi, le journal Le Monde signale non sans ironie par la plume de Marc Roche l’intéressement économique du Prince Charles qui expliquerait sa prise de position. En effet, le Prince de Galles est à la tête d’un empire agroalimentaire bio, dont le journaliste rappelle toutefois que les bénéfices vont à une fondation qui regroupe plusieurs oeuvres caritatives qu’il parraine. Accusé de luddite par un député anglais promoteur des OGM ou encore de faire de fausses allégations selon un autre député ex-professeur de biologie, le Prince Charles n’en propose pas moins un argumentaire sérieux, expliquant également le danger de laisser quelques firmes contrôler la production alimentaire mondiale en imposant des produits peu sûrs, en menant une gigantesque expérience avec la nature et l’humanité tout entière.

gmo news
Cliquer pour agrandir cette capture d’écran de Google News du 14/08/08

Parallèlement à cette dépêche très médiatisée, un article de parti pris et portant l’amalgame est publié par Le Temps, comme en guise de provocation : « OGM : peur du diable ? ». Véritable pamphlet anti-écologiste, et manipulant le symbolisme religieux pour imposer une vision technophile proOGM, l’article est signé par le scientifique Alain de Weck, partisan convaincu des OGM et commentateur-contradicteur à ses heures perdues du blog et du forum de Marie-Monique Robin. Il est d’ailleurs assez étonnant de remarquer que ceux qui utilisent la symbolique religieuse sont souvent ceux-là même qui souhaitent légitimer la production et la dissémination des OGM, et sont bien souvent des scientifiques, dont on se demande s’ils n’ont pas d’autres choses à faire en tant que chercheurs du service public que de se livrer à de tels exercices de publicité. Outre Alain de Weck, Louis-Marie Houdebine, s’était déjà fait remarquer en promouvant les OGM en utilisant la dialectique moraliste et religieuse du bien et du mal dans un article reproduit par l’association rationnaliste (mais aussi proOGM) AFIS, et intitulé : "Les OGM : le bien et le mal".

Mais plus étonnant encore, jeudi, dans le même temps, le journal l’Express (ou le moteur de recherche de Google News ?) ressort, pour on ne sait quelle raison un article d’archives du 03 janvier 2008 sur la grève de la faim du militant altermondialiste José Bové et intitulé « OGM : mais que cherche José Bové ? », suscitant à juste titre l’étonnement d’un lecteur, Boboye, qui s’interroge dans les commentaires du quotidien : boboye - 14/08/2008 07:58:48 « à quoi vous sert de diffuser le 14 aout une nouvelle du 3 Janvier ? ». L’affaire semble bien pliée et la manipulation mise en place : dès que l’on parle des OGM, certains journalistes ressortent José Bové comme un lapin d’un chapeau, ou comme un épouvantail médiatique, sans doute pour maintenir le débat dans une sorte d’amalgame et de dualisme sans fin entre d’un côté les anti-OGM, militants altermondialites et faucheurs volontaires, ou supposés avoir des arguments irrationnels, moralistes ou religieux, et de l’autre, les proOGM, scientifiques, rationnels et représentant la logique d’un progrès et d’une économie raisonnée, dans l’ère du temps.

La manipulation du côté des médias semble encore plus claire, quand Pascal Farcy, auteur le 13 août d’un article partial sur la Chine et les OGM et au titre désinformateur « La Chine va investir dans les OGM pour son indépendance alimentaire », (celle-ci ayant atteint l’auto-suffisance alimentaire dès 1995, comme expliqué dans ce précédent article), ressort dans le même temps une brève dans Echos-Nature sur les OGM au Vietnam, intitulée "Le Vietnam veut parvenir à 70 % d’OGM", dont le contenu avait déjà fait l’objet il y a plus de deux semaines d’une dépêche ABN, le 29/07/08, et publiée par exemple sur Boursorama . En effet, après avoir intoxiqué le territoire du Vietnam avec des défoliants toxiques pendant les années soixante, créant les conditions d’une famine sans précédent, Monsanto quarante ans plus tard entend ouvrir le pays aux OGM sous la pression financière, et ce alors que les autorités vietnamiennes sont parfaitement conscientes qu’elles ne sont pas à même de garantir que la production de masse de ces produits ne présente aucun risque sanitaire...

Il est enfin assez étonnant de retrouver ces articles de promotion des OGM dans les webzines Univers-Nature et Echos-Nature, alors qu’un grand argument invoqué par les défenseurs de ces produits est justement d’évacuer la Nature, en affirmant que la différence entre ce qui est naturel et artificiel est fallacieuse, comme le conclut Jean-Paul Oury dans son livre La Querelle des OGM (puf, 2006). A suivre cet argument erroné et réducteur, on en finirait presque par croire que les catastrophes naturelles sont, elles aussi, "artificielles", comme l’affirment déjà certains sites conspirationnistes, voyant dans un projet de climatologie comme celui de HAARP une arme secrète des Etats-Unis.

Face à un argumentaire technophile et scientiste, affublant également les sceptiques des OGM d’étiquettes d’anti-science ou d’anti-progrès, le Prince Charles a cependant eu le mot juste : « Il ne s’agit pas de revenir en arrière. Il s’agit de reconnaître que nous sommes du côté de la nature, pas contre elle  ». En effet, de nombreuses autres solutions que les OGM existent pour développer une agriculture de qualité, tel le Bois Real Fragmenté, ou les rotations de culture et le non-labour, et les scientifiques envisagent également d’autres méthodes se passant de la transgénèse pour sélectionner les variétés agricoles, telle la mutation incitée, qui fait l’objet actuellement d’un colloque regroupant plus de 600 scientifiques et cultivateurs à Vienne, technique à étudier de manière rigoureuse, et à ne pas confondre avec l’irradiation volontaire des aliments promue par exemple dans le Codex Alimentarius, qui soulève tout autant que les OGM de nombreux questionnements concernant la sécurité sanitaire des aliments.

Moyenne des avis sur cet article :  4.31/5   (121 votes)




Réagissez à l'article

16 réactions à cet article    


  • Abolab 16 août 2008 14:35

    Et comme par hasard, le lendemain (aujourd’hui) , grosse médiatisation d’un fauchage de José Bové, à voir en direct sur Google News :


    • Abolab 16 août 2008 14:42

      En tout cas, le lobbyisme actif proOGM semble également s’être installé sur Agora Vox au vu des votes négatifs silencieux sur cet excellent article. 


    • dup 16 août 2008 15:25

      ne pas reconnaitre les brevets c’est la SEULE SOLUTION . D’ailleurs je suis très sceptique sur l’utilité du brevet qui soi disant protège les auteurs . J’ai moi même fait un dizaine de brevets et trouve la démarche pas toujours de bonne foi. Le niveau inventif est parfois fort discutable et depend de vos moyens financiers
      Allons y encore pour des produits industriels ,mais les choses vivantes ne doivent tout simplement plus être protégés par la force publique . Les rares inventeurs qui ont fait faire des progrès ont tous été spoliés. Tesla est mort dans la misère,et bien d’autres . Je ne crois pas au progrès par le brevet .


      • Forest Ent Forest Ent 16 août 2008 16:43

        Entièrement d’accord. Je suis curieux de savoir s’il y aurait autant de discours sur la science, le progrès, l’utilité et le besoin d’OGM si ceux-ci n’étaient pas brevetables. Ca serait en tout cas plus clair et plus franc.


      • georges94 16 août 2008 18:51

        Bravo, enfin une vraie bonne idée. Tout n’est pas monnayable et si les brevets étaient délivrés avec plus de rigueur, plus d’honnete, plus d’ethique le monde n’irait pas plus mal. Breveter le génome humain ou autre ADN naturel, sans rien y avoir aporté est déja en soi une escroquerie, un dévoiement de la curiosité humaine appelée science.


      • Bobby Bobby 16 août 2008 20:59

        Tout-à-fait d’accord


      • dup 17 août 2008 09:21

        c’est là le piège . Il reste toujours le secret de fabrication . Je sais pas s’il y a un brevet sur le Grand Marnier qui se fait depuis 150 ans . J’ai moi même essayé d’utiliser des surplus de distillation à cette fin ( à titre privé ), eh bien j’en étais bien loin . Ici avec les OGM les choses vont trop loin . Il y aura forcément dissemination , croisement etc. Comment voulez vous faire face à l’avalanche de procès qui vont survenir. Seul l’argent permettra de survivre . L’avenir sera 1 paysan + 1 avocat ???? sans compter que c’est la frenesie compétitive du toujours plus qui engendrera des expériences dangeureuses et IREVERSIBLES  !
        les cons se trouvent à l’ OPI et les les lâches dans les gouvernements . A partir du moment où on sait plus dire NON ,il y a plus qu’ a bacher . Il est temps de mettre des NOMS derriere les acteurs


      • krolik krolik 16 août 2008 22:15

        Quelle est la qualification du Prince Charles pour parller d’un tel sujet ?
        Un peu comme Charpak lorsqu’il parle du nucléaire..
        @+


        • Forest Ent Forest Ent 16 août 2008 23:25

          Ce commentaire laisse à penser...

          Au fait, quelle est la compétence du ministre censé être en charge du sujet, M Borloo ?


        • nello 16 août 2008 23:58

          CHER MONSIEUR, SI VOUS AVEZ DES DOUTES DES CAPACITES DU PRINCE CHARLES ALORS VOUS N’ETES PAS UN CONNAISSEUR ? ETUDEZ UN PEU TOUT CE QU’IL A FAIT DANS LE DOMAINE NOURRITURE !
          NELLO.


        • Botsu 18 août 2008 16:41

          "principe de précaution" ça ne doit pas vous dire grand chose ? Eh bien pour moi c’est une qualification qui suffit. Personne ne dispose du recul suffisant sur ce sujet. Pas besoin donc d’être un éminent scientifique pour s’exprimer la dessus contrairement à ce que des imbéciles de votre genre voudraient nous faire croire. Un cerveau et un peu de rationnalité suffisent.


        • nello 16 août 2008 23:54

          il est assez extraordinaire de voir l’homme ne tirer aucune leçon du passé ? trois exemples : le sang contaminé ( tout le monde savait ) mais on a continué. l’amiante avant de la mettre en fabrication tout le monde savait aussi les conséquences. la vache folle tout le monde savait aussi aujourd’hui beaucoup de scentifiques savent les conséquences des ogm ? on en tient pas compte ? l’expérience avec les souris que nous avons vu à la télévision ! 3 semaines et elles sont mortes avec la nourriture ogm alors que les autres souris avec une nourriture naturelle sont bien vivantes, mais que doit-on faire pour que l’homme redevienne conscient de ses actes ?? nello.


          • BlueTemplar BlueTemplar 18 août 2008 14:41

            De nombreux scientifiques travaillent en ce moment sur les effets de divers nouveaux objets de la taille inférieure au micromètre pour éviter l’équivalent d’un nouvelle catastrophe similaire à celle l’amiante... il y a bien un certain progrés dans les consciences et la responsabilité. Il faut espérer qu’à cette fois les divers groupes de préssion n’arrivéront pas à muséler tout le monde...


          • TSS 17 août 2008 09:48

            tout le monde savait ,non tout le monde scientifique,pas le péquin de la rue !!!

            à l’heure actuelle la plupart des eleveurs nourrissent leur betail avec du granulé et du maïs,le systême digestif

            des remuminants n’est pas adapté ,les betes ont des ulcères à repetition donc !solution ?

            on bourre la nourriture d’antibiotiques !et après on s’etonne que l’être humain devienne refractaire !!!


            • chria chria 25 août 2008 10:39

              excellent article et commentaires, merci.


              • Serge Serge 25 août 2008 18:44

                Tant qu’on ne remettra pas en cause ( prise de conscience des populations de la planète qu’ils doivent prendre leur destin en main et celui de leurs enfants,petits-enfants,etc...et ne plus faire aveuglément confiance aux "dirigeants" politiques et économiques ) LES FONDEMENTS DU LIBERALISME ECONOMIQUE à savoir que TOUT EST MARCHANDISE et doit permettre d’en "TIRER LE PROFIT MAXIMUM" la lutte pour sauver la planète restera un combat stérile !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès