Extinction du dauphin de Chine dans l’indifférence générale

On le savait menacé par la démographie métastasique de l’humanité, qui a conduit à l’édification du gigantesque barrage des Trois-Gorges sur son fleuve, l’immense Yang-Tsé-Kiang. Mais on espérait un petit répit, un sursaut, qui aurait conduit les autorités chinoises à tout faire pour sauver cet emblématique animal. En vain. Le dauphin de Chine, ou Baiji (son nom vernaculaire, qui n’aura guère eu le temps d’imprégner l’esprit des occidentaux) a officiellement été déclaré éteint en décembre 2006.

Mentionnée par de nombreux sites spécialisés, cette consternante nouvelle n’a guère été reprise -voire pas du tout- par les grands médias, ni par les agences de presse, à croire qu’il s’agissait de la disparition d’une vague espèce de moustique comme la Terre en compte par milliers. Pourtant, le baiji n’est pas -ou plutôt, n’était pas- un animal « comme les autres ».

En tant que mammifère, qui plus est de grande taille, il fait déjà partie d’une petite élite animale qui le classe automatiquement parmi les richesses primordiales du patrimoine de cette Terre. Qui plus est, le baiji, dont le nom scientifique est Lipotes vexillifer, était le seul membre du genre Lipotes. Lipotes était l’un des quelques genres de dauphins à avoir abandonné le milieu marin pour remonter les fleuves, à l’instar de l’inia (ou boutou) sud-américain ou du plataniste (ou susu) indien. Hantant des eaux boueuses à la visibilité quasi nulle, tous ces dauphins d’eau douce ont petit à petit perdu l’usage de leurs yeux, au profit d’un autre sens très développé chez les cétacés : l’écholocation. L’écholocation est le mécanisme de sonar qui permet de repérer les obstacles et les proies lorsque la lumière n’est plus exploitable, par exemple dans l’obscurité pour les chauves-souris ou dans une eau trouble pour les dauphins, voire, d’une certaine façon, pour les poissons électriques. Au moins l’un de ces cétacés dulçaquicole, le boutou, a également développé le sens du toucher en utilisant largement ses « nageoires pectorales » (correspondant à nos bras), ce qui lui donne une nage sur le flanc tout à fait caractéristique.

La disparition de Lipotes vexillifer est encore plus inacceptable lorsqu’on considère le battage médiatique et la sympathie que suscite un autre animal emblématique chinois hautement menacé, le grand panda. Les moyens déployés pour la sauvegarde de ce dernier, s’ils sont amplement justifiés, contrastent violemment avec l’indifférence réservée au sort du dauphin de Chine, alors que d’un point de vue zoologique, Lipotes est à peine moins important, si ce n’est aussi important, qu’Ailuropoda (le grand panda). Déjà disparu, Lipotes n’a livré que bien peu de ses secrets, et notamment reste énigmatique quant à ses liens de parenté avec les autres dauphins. Est-il réellement un cousin du boutou de l’Amazone, avec lequel il est parfois classé (dans la famille des iniidés) ? Ou du susu du Gange (platanistidés) ? Ou, plus vraisemblablement, doit-il ses particularités à une évolution indépendante, qui a conduit à l’une des innombrables convergences évolutives dont la nature est coutumière ? Car s’il était apparenté au boutou amazonien, il faudrait imaginer qu’il ait migré depuis l’Amérique du Sud jusqu’à la Chine (hautement improbable), ou que leur ancêtre commun marin possédait déjà les caractéristiques propres qui les rend si bien adaptés au milieu fluviatile (à peine moins improbable). Quoi qu’il en soit, les analyses moléculaires confirment pour l’heure une divergence d’avec les autres cétacés à dents qui se serait produite il y a au moins 25 millions d’années.

L’origine fluviatile du baiji aurait dû inciter davantage à sa conservation dans des delphinariums, puisqu’il s’agit d’un milieu moins stable que le milieu marin, et qu’on aurait pu supposer que le baiji aurait mieux supporté la captivité que ses cousins du grand large. Mais la culture du delphinarium ne s’est sans doute pas assez vite développée en Asie, et les rares tentatives en ce sens, survenues ces deux dernières décennies, soit bien trop tard, ont toutes tourné court en quelques années.

Tout ce que l’on peut espérer à présent, c’est que d’éventuels tissus conservés dans le froid de cet animal permette un jour de le ressusciter, sans qu’il soit pour cela nécessaire de faire appel à des chimères biologiques telles que celles qu’on s’efforce de faire pour le mammouth. D’autant que contrairement au mammouth qui est très proche de l’éléphant indien, le baiji n’a pas de proche parent vivant, qui puisse servir de réceptacle évident à son génome. Et il ne faudra pas non plus compter sur le marsouin de Cuvier (Neophocaena phocaenoides) pour cela, cet animal appartenant à une famille distincte (phocénidés) et des baijis, et des dauphins (delphinidés). Sans compter que les jours de ce marsouin sont également comptés, sa population ayant chuté pratiquement aussi vite que celle du baiji.

Le dauphin de Chine est le premier grand mammifère à s’éteindre depuis une cinquantaine d’années. Qui sera le prochain de la liste ? Entre les autres cétacés d’eau douce (ou même marins), les rhinocéros (en particulier celui de Sumatra), le kouprey (un bœuf cambodgien), ou, plus près de nous, le phoque moine de la Méditerranée ou le lynx ibérique, ce ne sont pas les raisons de broyer du noir qui manquent.

par Thucydide lundi 5 mars 2007 - 74 réactions

(311 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par alberto (xxx.xxx.xxx.65) 7 mars 2007 10:16

Merci Thucidide pour cet éloge funèbre à la mémoire du Dauphin de Chine.

Quel sera le prochain à disparaître demandez-vous : la liste d’attente est bien longue, mais une chose est sûre nous, l’espèce humaine, y sommes inscrits et certainement pas en dernière position...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 7 mars 2007 10:22

triste nouvelle que la disparition de ce cousin du dauphin de l’amazone et du dauphin du gange , la biodiversité en prend encore un coup !ces dauphins sont caractérisés par un bec très allongé , similitude avec le long museau des gavials .

un excellent reportage sur national geographic tv diffusé ce week end décrivait très bien le système de l’echolocation des dauphins

merci thucidyde pour ce nouvel article interessant comme toujours

bien à toi

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.66) 7 mars 2007 20:07

Bonsoir à tous,

Merci pour vos réactions. Elles me sont pratiquement toutes acquises, mais comme le faisait remarquer l’un d’entre vous, c’est parce que ne sont éclairés par cette information que ceux qui veulent bien l’être. Or, très malheureusement, il n’y a pas qu’à des ignares obtus que cette disparition passe par dessus la tête. Je suis personnellement effaré de constater à quel point elle est passée inaperçue, alors que je suis loin de considérer que nos journalistes sont tous des abrutis. C’est donc à nous de faire passer le message de l’importance de cette information, et pas que pour des raisons du style : "pauvres chéris, ils ont disparu", mais plutôt : "quel dommage, quel gâchis et quelle perte irréparable" ! Heureusement, Agoravox l’a mis à la "une", et, très furtivement, Yahoo aussi parmi les éditos.

Mais sur Yahoo, un énième éditorial à la sauce "Sarcophage veut une France plus juste, alors que Dégouline veut plus de justitude en France" a très vite pris le dessus. Je n’ai rien contre le journaliste qui l’a rédigé, bien au contraire, mais subitement, je l’ai trouvé sordide, et je me suis senti envahi par la... lassitude. J’ai beau suivre à peu près régulièrement les dépêches, y compris sur des sites de vulgarisation scientifique, je n’ai appris l’extinction de Lipotes qu’hier soir (!), en feuilletant le Science & Vie (avec beaucoup de retard), et même là, il n’a eu droit qu’à un encart ridiculement petit. J’ai sûrement péché par manque de vigilance, mais tout de même ! Comme je l’explique dans l’article, il ne s’agit pas d’une espèce dans un genre comportant des dizaines d’autres, Lipotes est unique parmi les dauphins dont il s’est séparé depuis quelque 20 à 40 millions d’années (les études ne sont pas claires, et les classifications traditionnelles restent frileuses sur le sujet). L’incendie du parlement de Rennes ou la destruction des bouddhas afghans, dont l’édification a pris bien moins de temps et que l’homme est capable de reconstituer, ont suscité de tollés nationaux, voire mondiaux. Quand nos beaux esprits accepteront de regarder la biodiversité comme une richesse culturelle dont l’importance est au strict minimum égale à celle des vestiges du passé de l’homme et est d’autant plus grande que l’espèce est particulière et ancienne ? Comme le dit l’un de vos commentaires, pour beaucoup, "c’est normal, il n’est plus adapté". Soit qu’ils regardent la chose sous l’angle d’une sélection naturelle à leur sauce -la sélection naturelle n’existe plus depuis que l’homme a imprimé sa marque personnelle sur le processus-, soit, pire encore, qu’il s’agisse d’une réminiscence plus ou moins consciente de superstitions religieuses du genre "les espèces sont destinées à disparaître au profit de l’homme, aboutissement de la création, parce que Dieu l’a voulu ainsi".

Il est normal que nous voyions notre environnement de manière égoïste, par rapport à nous, humains. Mais c’est justement pour nous, humains, que nous avons intérêt à le préserver. Et ça, par contre, ce n’est pas égoïste du point de vue de l’individu, même si ça l’est pour notre espèce ; personnellement, je ne tiens pas à léguer à mes descendants un monde où les animaux se limiteront à quelques races de vaches ou de porcs, ou à des clébards dégénérés merdant sur les trottoirs (les grands animaux ; parce que pour les petits, rats, mouches, moustiques et parasites et commensaux de l’homme en tout genre, ce sera "croissez et multipliez-vous" dans le sillage des déchets humains). Et ça, c’est la vision optimiste. La vision pessimiste, ce sera un monde fortement dégradé avec une qualité de vie épouvantable. Des films tels que Mad Max ou Soylent Green ne représentent pas qu’un futur improbable. Car, à mon avis, et contrairement à ce qu’en disent beaucoup d’écologistes (et certains d’entre vous ici), l’espèce humaine ne disparaîtra pas, sauf guerre nucléaire totale (et encore). Mais ses descendants pourraient bien vivre un enfer dans un environnement très dégradé que ne compenseront pas les avancées scientifiques et technologiques.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par ExSam (xxx.xxx.xxx.53) 7 mars 2007 09:55

Merci pour cet article clair et documenté.

Necéssaire de rappeler combien nous sommes des putains de loups, et pas seulement pour nous. Enfin "nous"..les politiques et les patrons, avec le portefeuille entre eux.

Tout ce que l’on peut espérer à présent, c’est que d’éventuels tissus conservés dans le froid de cet animal permette un jour de le ressusciter

Il faudrait également songer à restaurer les conditions de vie du dauphin. Le ressuciter pour le remettre en situation de crever, ressemble un peu trop à un jeu pervers.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par ExSam (xxx.xxx.xxx.53) 7 mars 2007 09:55

Merci pour cet article clair et documenté.

Necéssaire de rappeler combien nous sommes des putains de loups, et pas seulement pour nous. Enfin "nous"..les politiques et les patrons, avec le portefeuille entre eux.

Tout ce que l’on peut espérer à présent, c’est que d’éventuels tissus conservés dans le froid de cet animal permette un jour de le ressusciter

Il faudrait également songer à restaurer les conditions de vie du dauphin. Le ressuciter pour le remettre en situation de crever, ressemble un peu trop à un jeu pervers.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par France-Tibet Ile-de-France (xxx.xxx.xxx.72) 7 mars 2007 22:20
  
  La disparition du Dauphin de Chine était écrite. Regardez :
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Dauphi...
  
  C’est un révélateur de la monté, très très préoccupantes, des problèmes environnementaux en Chine.
  
  voir par exemple :
  
  http://www.agoravox.fr/article.php3...
  
  Bien sûr, il faut aussi se préoccuper des autres espèces de Dauphin d’eau douce, dont celui du Gange, de l’Indus et du Brahampoutre qui sont aussi menacés. Quand à la conservation de cellules d’une espèce disparue, elle ne peut en aucune façon permettre de réanimer une espèce. Le seul espoir qui peut subsister ne peut venir que d’un comportement plus responsable des gouvernements pour garrantir une protection de l’environnement. Même dans le cas du Dauphin de Chine, cela est peut-être encore possible. Comme vous le suggérez, c’est une question de réaction aux événements. Si nous savons en tenir compte, alors, nous pourront sauver les espèces menacées (et sans doute des vies humaines en même temps...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alberto (xxx.xxx.xxx.65) 7 mars 2007 10:16

Merci Thucidide pour cet éloge funèbre à la mémoire du Dauphin de Chine.

Quel sera le prochain à disparaître demandez-vous : la liste d’attente est bien longue, mais une chose est sûre nous, l’espèce humaine, y sommes inscrits et certainement pas en dernière position...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 7 mars 2007 10:22

triste nouvelle que la disparition de ce cousin du dauphin de l’amazone et du dauphin du gange , la biodiversité en prend encore un coup !ces dauphins sont caractérisés par un bec très allongé , similitude avec le long museau des gavials .

un excellent reportage sur national geographic tv diffusé ce week end décrivait très bien le système de l’echolocation des dauphins

merci thucidyde pour ce nouvel article interessant comme toujours

bien à toi

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sylvia (xxx.xxx.xxx.67) 7 mars 2007 10:49

Article intéressant et bien attristant... J’avais déjà lu cette nouvelle dans un journal, un encadré minuscule ...

Elle n’était sortie de la tête et la voilà de retour. Parmi tous les animaux en voie de disparition que vous citez, on peut ajouter les grands singes et l’ours polaire.

Et l’homme, sans doute aussi, comme le dit Alberto.

(Si quelqu’un est en possession de bonnes nouvelles,qu’il nous en fasse part le plus vite possible !)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gedm (xxx.xxx.xxx.203) 7 mars 2007 10:57
  
  Concernant l’homme, ce n’est pas pareil : il cause sa propre extinction. Peu d’espèces animales ont fait ça dans le passé...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 7 mars 2007 14:37
  
  Si, les cyanobacteries (algues bleues, mais c’est un animal) il y a 3 milliards d’années, qui a force de polluer l’atmosphere avec leur rejet ont géneré une extincation de masse. Le polluant etait .... l’oxygene. Les algues bleues consommele Co2 pour produire de l’oxgene. Comme quoi il ne faut pas s’affoler, la Vie est toujours a la fois forte et fragile.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par babayaya (xxx.xxx.xxx.226) 7 mars 2007 10:54

Et bien voilà, une espèce de plus à disparaitre sur l’autel de notre sacro saint mode de vie.......... Cela dit comme alberto le dit si bien, un jour la terre en aura ras-le-bol de l’homme et elle s’en débarassera tout comme elle l’a fait avec les dinausores... et ensuite ? et bien ensuite j’espère que viendra une espèce moins conne et moins à même de chercher à s’autodétruire !!!

Comme le disais un certain mr. smith dans matrix, l’homme n’est comparable a aucune autre espèce animale sauf aux virus... à croire qu’effectivement nous sommes le cancer de cette planète... elle va bien finir par inventer une chimio efficace, elle a des milliards d’années d’expérience et le temps devant elle...nous moins à ce rythme... merci pour cet article en tout cas, il a le don de remettre un peu les choses importantes à leur place...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par un_passant (xxx.xxx.xxx.242) 7 mars 2007 16:43
  
  La Terre n’a pas besoin de mettre au point une méthode pour exterminer les êtres humains. Nous sommes nés avec notre propre système d’autodestruction : la guerre (d’ailleurs n’est pas le vrai sens de l’apocalypse ? A force de faire des conneries, nous allons nous autodétruire).
  
  Les méthodes expéditives ne manquent pas : mode de vie, armes de destruction massives (disons non conventionnelles : chimiques, bactériologiques, virales, nucléaires... Certains suggèrent même que les armes à anti-matière sont déjà, sur le papier, prêtes, manque plus qu’à les tester et produire en masse).
  
  Et dire que même si je l’avais voulu, ce post n’a rien du sarcasme ou de l’ironie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.69) 7 mars 2007 11:24

Bonjour Thucydide

Ainsi se ferme à jamais le monde de David Brin.

"Les dauphins , combien de divisions ?"

Cordialement

Le furtif

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par nelly (xxx.xxx.xxx.35) 7 mars 2007 11:28

2007 est l’année internationale du dauphin

Les extinctions se succèdent et y compris d’espèces encore inconnues car nos connaissances sont faibles par rapport à l’immensité du vivant... Et il faudrait stopper l’érosion car l’humanité fait partie de la biodiversité et en dépend.

Si le réchauffement climatique préoccupe de plus en plus, la perte de biodivertsité indiffère beaucoup... Notre ligue fait ce qu’elle peut pour alerter www.biodiversite2007.org

Avec les moyens que lui donnent ses membres.

Si vous ne lisez qu’une page, lisez celle de l’enjeu !

cordialement

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.66) 7 mars 2007 20:13
  
  Si le réchauffement climatique préoccupe de plus en plus, la perte de biodivertsité indiffère beaucoup... Notre ligue fait ce qu’elle peut pour alerter www.biodiversite2007.org
  
  Je reprends cette phrase ô combien justifiée... Le réchauffement climatique est certes préoccupant, très préoccupant, mais il est réversible, et son cycle peut être de quelques milliers, voire centaines d’années (peut-être plus rapide, si l’homme réussit à maîtriser sa technologie et, surtout, sa démographie). Le cycle de régénérescence d’une extinction de masse, comme celle qu’ont connue les dinosaures et que connaît la faune actuelle depuis la fin du pléistocène à cause de l’homme, se compte en millions d’années.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gentil diable (xxx.xxx.xxx.19) 8 mars 2007 10:29
  
  La principale cause du réchauffement de la Terre est l’accroissement de la population mondiale (la démographie). Sa principale conséquence est la disparition des espèces vivantes.
  
  Le vrai problème, c’est qu’on ne peut pas agir directement sur la démographie sans choquer les gens. Et on ne peut pas empêcher la disparition des espèces vivantes (bien sûr on pourra sauver des individus, mais jamais toute une espèce).
  
  Alors on essaye de nous faire croire qu’on arrivera à s’en sortir en modifiant les comportements individuels et en trouvant de nouvelles technologies (à quand un parasol large de 2000 kilomètres, que l’on mettrait en orbite ?).
  
  Mais bon, quand je regarde la courbe démographique d’ici à l’année 2050, j’ai comme un vertige. Je pense que ce qui est en jeu actuellement, c’est de diminuer autant que possible la vitesse à laquelle nous percuterons le mur et combien d’espèces vivantes s’en sortiront. Pour l’instant, l’idée de faire demi-tour est inenvisageable tant qu’on n’abordera pas le sujet de la démographie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par candidat 007 (xxx.xxx.xxx.75) 7 mars 2007 11:33

la sauvegarde de la biodiversité est un combat. bravo d’y participer.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.214) 7 mars 2007 12:03

Et oui, On leur parle de disparition des espèces, et ils nous répondent comptabilité et fiscalité...

Merci pour cet article en tout cas, bien que je pense qu’il n’illuminera que les esprits éclairés, les autres ne voudront y voir qu’un nouvel effet du darwinisme avec la disparition sois-disant naturelle d’une espèce...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par TiBuD (xxx.xxx.xxx.129) 7 mars 2007 13:12

parlons en il reviendra peu être...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aurélien (xxx.xxx.xxx.95) 7 mars 2007 13:31

Au Japon aussi :

Quand on voit avec quelle allure se font les découvertes d’espèces rares au Japon par les scientifiques océanographes, on ne peut que s’interroger sur les moyens qu’ils utilisent pour faire leurs découvertes !

On sait aussi que la pêche à la baleine continue dans cette région...

Ne trouvez-vous pas étonnantes toutes ces découvertes faites ces derniers temps et à un rythme aussi élevé ?

dauphins avec résurgence de patte arrières, calamar géant des grands fonds, requins préhistoriques et autres espèces des abysses...

Quelles sont les méthodes de pêche de ces scientifiques ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 7 mars 2007 14:41
  
  Euh....peche a la ligne ? Commentaire etrange : "etranges ces scientifiques zoologues et oceanographe qui font des decouvertes d’animaux marins". Ah bon, tu croyais que les zooocenographe cherchais des cailloux ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 14:58
  
  Mais non ! ces trois animaux étaient remonté des Bas-fonds (au large du Japon) tous trois au cours d’un mois à peine. Je pense que les océanographes n’y étaient pour rien. Comme pour le dauphin chinois, cela s’est terminé par la mort. Ils étaient sans doute remonté en raison d’un problème nouveau rencontré, cette fois, au niveau des abysses (chaleur ou saleté anormales). Je ne voudrais pas faire de catastrophisme ni affoler de politiciens, mais je me demande si l’homme a encore de l’avenir à vingt ans d’ici.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 15:02
  
  Merci de ce très intéressant article. Cela n’exempte pas les acquariums non-asiatiques, de n’avoir pas su protéger un ou deux spécimens. Au fait, celui, dernier, qui est mort fin 2006, il était où ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.188) 7 mars 2007 15:42
  
  Techniquement, on ne sait pas si le dernier spécimen est mort en 2006 ; simplement, une expédition scientifique chargée de recenser leur population lancée en 2006, et devant son incapacité à trouver aucun spécimen vivant, l’espèce a été déclarée éteinte (source wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dauphi...).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aurélien (xxx.xxx.xxx.95) 7 mars 2007 15:52
  
  Je me demande simplement si ces scientifiques n’utilisent pas des techniques de pêche industrielle pour sonder les fonds marins, en toute illégalité.
  
  Ces informations reprises par les médias n’ont jamais évoqué ces questions.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 18:49
  
  Ah, d’accord. Donc, si je vous suis, il n’y en avait probablement plus ou presque plus depuis quelques années déjà.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zen (xxx.xxx.xxx.250) 7 mars 2007 13:44

Triste nouvelle. Merci de nous tenir informé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 7 mars 2007 13:45

Triste nouvelle et interessant article qui nous change des rivalités politiques.

L’homme est un fléau pour son envirronnement. Le bon coté des choses c’est que nous causerons notre propre perte à cause de notre betise et de notre cupidité.

La terre, elle, se relevera toujours. Elle est vieille de millions d’années et le calendrier humain n’est qu’à 2000...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par babayaya (xxx.xxx.xxx.226) 7 mars 2007 14:09
  
  Je ne sais plus qui avait fait une comparaison intéressante : si l’on considère que l’histoire de la terre représente la tour effel, alors l’histoire de l’homme représente une feuille en épaisseur.... et l’on se considère les maitres... Vaclav havel avait une très bonne approche dela chose en considérant l’homme non pas propriétaire mais gardien de sa planète... ou encore ce dicton indien : nous ne sommes que les locataires du monde de nos enfants... mais bref effectivement pour une fois cela change des prblèmes de politique....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par aixetterra (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 16:42
  
  @ Seb59
  
  "mais bref effectivement pour une fois cela change des prblèmes de politique...."
  
  Pourtant, la politique est, là encore, la clé permettant de révolutionner les mentalités en accordant enfin une vision transversale aux problèmes du monde.
  
  Aixet...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 15:05

Je présente mes condoléances aux cousins et amis de cet animal.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par florides (xxx.xxx.xxx.211) 7 mars 2007 15:26

Très bon article. Merci beaucoup de nous faire part de cette affligeante disparition. Mais sinon, pourrais-tu nous indiquer quelques sources ? Je serais curieux de voir comment nous alllons réussir à survivre ne serait-ce qu’un siècle de plus au train ou nous allons !!!! Cordialement, Florides

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par troll (xxx.xxx.xxx.131) 7 mars 2007 15:27

quand on voit les reactions que suscite le sauvetage de nos ours, je me dis qu’il n’y a pas grand chose a attendre de la foule...

j’aimerais esperer que l’energie de certaines personnes qui se battent pour la biodiversite puisse suffire, mais quand je vois les reactions meme en france, je me dis que c’est vraiment pas gagne...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par aixetterra (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 16:35

@ l’auteur,

Mon dernier article "Projet REPCET" [http://www.AgoraVox.fr/article.php3...] faisait référence à une convergence des volontés à sauvegarder nos cétacés Méditterranéens, même quant les raisons qui poussent les différents protagonistes semblent très éloignées. On ne peut que déplorer le manque d’intérêt des pays Asiatiques à la cause environnementale comme dans bien d’autres domaines ayant pour dénominateur commun le seul rendement immédiat.

Les consciences auront-elles le temps de s’ouvrir ?

A vous lire, il est déjà bien tard pour une part de la Vie. A moins que...

Aixetterra

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 7 mars 2007 17:18

Hélas, les chinois ont d’autres objectifs actuellement que la conservation de leur patrimoine naturel, culturel et humain...

Ils "font" 9% de croissance par an.

C’est triste, mais nous aussi nous avons exterminé l’Auroch, le bison européen, le loup et tant d’autres, il fut un temps.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par aixetterra (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 18:18
  
  @ Panama,
  
  Loin de moi l’idée de faire de nous des anges dans un monde de barbarie mais force est de constater qu’une sensibilité naissante existe bel et bien au sein de nos sociétés. Preuve en est - même si tout n’est reste à faire - l’intérêt que suscite l’article que nous commentons ici.
  
  Aixet...
  
  @ Tall,
  
  C’est vrai pour certaines espèces de "requins" terrestres mais, pour certains autres, c’est malheureusement en bonne voie et dans des circonstances d’une rare barbarie...
  
  Aixet...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par aixetterra (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 18:21
  
  @ l’auteur,
  
  Je me suis permis de reprendre cette info dans mon blog avec un coup de griffe personnel.
  
  [http://sandek13.free.fr/index.php?2...]
  
  Aixet...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par babayaya (xxx.xxx.xxx.226) 7 mars 2007 18:35
  
  et bien pour la disparition des requins, ça commence doucettement avec le pélerin et le baleine qui frolent dangereusement la cote de non régénération de l’espèce...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.59) 7 mars 2007 18:37
  
  "qu’une sensibilité naissante existe bel et bien au sein de nos sociétés. Preuve en est - même si tout n’est reste à faire - l’intérêt que suscite l’article que nous commentons ici."
  
  En occident oui. En Chine, leur sensibilité est actuellment tourné vers le capitalisme le plus effréné.
  
  Et allez dire à des millions - oui, il s’agit de millions - de chinois qu’il ne faut faire le barrage des trois gorges pour sauver le dauphin du yang-tsé, et qu’il n’auront pas le droit à l’électricité ; ni à travailler dans des usines.
  
  C’est regrétable, triste voire honteux, je suis d’accord avec vous. Il y a trop d’hommes sur terre, en Chine surtout, pour cette espèce de dauphin.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par aixetterra (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 19:23
  
  Et moi, et moi, et moi...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par aixetterra (xxx.xxx.xxx.137) 7 mars 2007 19:34
  
  @ l’auteur,
  
  Je suis allé lire votre article "Résurgence de pattes arrière chez un dauphin capturé au Japon". Je ne l’avais pas lu car pas encore Agoravoccien à l’époque...
  
  Permettez une question : Pourquoi ne pas envisager la possibilité que ces organes reprennent une place qu’ils avaient perdue du fait d’un nouveau besoin, un retour à terre ?
  
  Ce manque de pattes "physiologique" (alors que la conscience penserait en être pourvue) ne pourrait-il pas expliquer certains échouages mystérieux ?
  
  Je concède qu’il s’agit là d’une extrapolation de troisième degré mais néanmoins une question candide qui mérite réponse.
  
  Merci.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Gnole (xxx.xxx.xxx.187) 7 mars 2007 20:00
  
  Je me permet d’essayer de répondre à cette intéressante question, je citerait ce cher SJ Gould qui disait "l’évolution est myope" en cela que la valeur adaptative d’un trait (ici des pattes arrières) ne peux avoir une valeur évolutive que si son avantage est réel pour la génération suivante et pas plus loin.
  
  Une résurgence de pattes capables de permettre à un dauphin de se mouvoir sur terre ne serait donc conservée que si elle permet à se dauphin d’optimiser sa fitness (avoir plus de descendence en meilleur forme que celle du dauphin voisin). Or un dauphin ne peux se mouvoir sur terre, même avec 4 pattes solides du fait que sa cage thoracique est trop faible pour supporter son propre poids (ce qui ne pose pas de souci dans l’eau)...
  
  Donc on ne vois pas trop comment une pair de pattes arrières pourrait avoir un intéret évolutif dans ces conditions... bien entendu c’est quelque chose de beaucoup plus compliqué puisque ces pattes arrières ne seront pas forçément contre sélectionnées si les animaux qui en sont pourvus n’ont pas de problème particulier avec (pas de perte d’hydrodynamisme ou autre) et pourront peut être un jour servir dans des cas de courte sortie des eaux (ces sorties leur assurant potentiellement une meilleur survie que les autres) et ainsi devenir évolutivement intéressants et sélectionnés.
  
  Mais il s’agit la de l’Evolution avec un grand E qui s’étalle sur des milliers d’années, voire des millions.
  
  L’hypothèse la plus plausible restant une mutation dans les "homéobox" (les grands ordonnateurs de la machine du développement) ou encore des perturbation chimiques endocriniennes... mais bon on en sait pas plus pour l’instant.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.66) 7 mars 2007 20:17
  
  Bonjour, Aixeterra. Gnôle a répondu à votre question, je ne peux qu’ajouter un exemple : il arrive que des résurgences durables se produisent dans l’évolution animale, par exemple, la clavicule chez les oiseaux. En l’occurrence, si, un jour, un Lipotes s’était trouvé dans un fleuve presque asséché (et sans les humains pour lui pourrir la vie), un individu avec des pattes résurgentes aurait peut-être pu tirer un avantage évolutif pour ramper d’une mare à une autre, à l’instar de quelques poissons actuels (poissons-chats Clarias, perches grimpeuses Anabas, etc.). Mais ce genre de choses est parfaitement aléatoire et imprévisible, tout autant qu’assez peu probable.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par jrr (xxx.xxx.xxx.119) 7 mars 2007 21:02
  
  ... en particulier les requins de françafrique...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Gnole (xxx.xxx.xxx.187) 7 mars 2007 19:15

4 milliards d’humains de trop et quelques centaines de dauphins de "pas assez".

C’est bien triste... finallement vivement qu’elle vienne cette épidémie de grippe aviaire

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.66) 7 mars 2007 20:07

Bonsoir à tous,

Merci pour vos réactions. Elles me sont pratiquement toutes acquises, mais comme le faisait remarquer l’un d’entre vous, c’est parce que ne sont éclairés par cette information que ceux qui veulent bien l’être. Or, très malheureusement, il n’y a pas qu’à des ignares obtus que cette disparition passe par dessus la tête. Je suis personnellement effaré de constater à quel point elle est passée inaperçue, alors que je suis loin de considérer que nos journalistes sont tous des abrutis. C’est donc à nous de faire passer le message de l’importance de cette information, et pas que pour des raisons du style : "pauvres chéris, ils ont disparu", mais plutôt : "quel dommage, quel gâchis et quelle perte irréparable" ! Heureusement, Agoravox l’a mis à la "une", et, très furtivement, Yahoo aussi parmi les éditos.

Mais sur Yahoo, un énième éditorial à la sauce "Sarcophage veut une France plus juste, alors que Dégouline veut plus de justitude en France" a très vite pris le dessus. Je n’ai rien contre le journaliste qui l’a rédigé, bien au contraire, mais subitement, je l’ai trouvé sordide, et je me suis senti envahi par la... lassitude. J’ai beau suivre à peu près régulièrement les dépêches, y compris sur des sites de vulgarisation scientifique, je n’ai appris l’extinction de Lipotes qu’hier soir (!), en feuilletant le Science & Vie (avec beaucoup de retard), et même là, il n’a eu droit qu’à un encart ridiculement petit. J’ai sûrement péché par manque de vigilance, mais tout de même ! Comme je l’explique dans l’article, il ne s’agit pas d’une espèce dans un genre comportant des dizaines d’autres, Lipotes est unique parmi les dauphins dont il s’est séparé depuis quelque 20 à 40 millions d’années (les études ne sont pas claires, et les classifications traditionnelles restent frileuses sur le sujet). L’incendie du parlement de Rennes ou la destruction des bouddhas afghans, dont l’édification a pris bien moins de temps et que l’homme est capable de reconstituer, ont suscité de tollés nationaux, voire mondiaux. Quand nos beaux esprits accepteront de regarder la biodiversité comme une richesse culturelle dont l’importance est au strict minimum égale à celle des vestiges du passé de l’homme et est d’autant plus grande que l’espèce est particulière et ancienne ? Comme le dit l’un de vos commentaires, pour beaucoup, "c’est normal, il n’est plus adapté". Soit qu’ils regardent la chose sous l’angle d’une sélection naturelle à leur sauce -la sélection naturelle n’existe plus depuis que l’homme a imprimé sa marque personnelle sur le processus-, soit, pire encore, qu’il s’agisse d’une réminiscence plus ou moins consciente de superstitions religieuses du genre "les espèces sont destinées à disparaître au profit de l’homme, aboutissement de la création, parce que Dieu l’a voulu ainsi".

Il est normal que nous voyions notre environnement de manière égoïste, par rapport à nous, humains. Mais c’est justement pour nous, humains, que nous avons intérêt à le préserver. Et ça, par contre, ce n’est pas égoïste du point de vue de l’individu, même si ça l’est pour notre espèce ; personnellement, je ne tiens pas à léguer à mes descendants un monde où les animaux se limiteront à quelques races de vaches ou de porcs, ou à des clébards dégénérés merdant sur les trottoirs (les grands animaux ; parce que pour les petits, rats, mouches, moustiques et parasites et commensaux de l’homme en tout genre, ce sera "croissez et multipliez-vous" dans le sillage des déchets humains). Et ça, c’est la vision optimiste. La vision pessimiste, ce sera un monde fortement dégradé avec une qualité de vie épouvantable. Des films tels que Mad Max ou Soylent Green ne représentent pas qu’un futur improbable. Car, à mon avis, et contrairement à ce qu’en disent beaucoup d’écologistes (et certains d’entre vous ici), l’espèce humaine ne disparaîtra pas, sauf guerre nucléaire totale (et encore). Mais ses descendants pourraient bien vivre un enfer dans un environnement très dégradé que ne compenseront pas les avancées scientifiques et technologiques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par alberto (xxx.xxx.xxx.65) 7 mars 2007 21:14
  
  C’est un plaisir de vous lire : merci Thucydide !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tovara (xxx.xxx.xxx.181) 8 mars 2007 10:47
  
  Bravo Thucydide ! Je ne sais pas si vous êtes un scientifique ou un simple Béotien comme la plupart d’entre nous, mais je salue votre clairvoyance (et votre sensibilité, qui n’est pas de la sensiblerie "mémére chien-chien"). Je souscris à 1000% à votre analyse. Je m’inscris en faux en particulier vis à vis de la théorie que "l’humanité s’autodétruit" : drôle d’autodestruction, elle a triplé en un siécle (passée de 2 milliards au début du XXéme siècle à plus de 6 milliards aujourd’hui), et ce n’est pas fini, on prévoit 10 milliards d’êtres humains avant la fin du siècle . La force de l’homo sapiens contrairement à de nombreux animaux (comme les dauphins d’eau douce), c’est de ne pas être dépendant d’un biotope donné, mais d’avoir, à l’instar des rats p exemple, une capacité d’adaptation extraordinaire : il survit partout, et supporte la plus grande sécheresse, les plus grands froids, un environnement totalement dégradé, etc. C’est pourquoi si je suis pessimiste sur l’évolution des espéces menacées et plus généralement de l’écologie planétaire, je pense que l’"accroissement métastasique" de notre espèce continuera, et de plus en plus la Terre sera artificialisée , la vraie nature disparaîtra. A long terme, je suis donc pessismiste. dE TOUTES façons, c à trés long terme (5 milliards d’années ?), suite à l’explosion du soleil , la Terre elle même disparaîtra !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gentil diable (xxx.xxx.xxx.19) 8 mars 2007 11:14
  
  Je partage votre opinion. L’humanité en est arrivé là par sa capacité unique à modeler son environnement dans le sens d’un plus grand confort. Et cela à une vitesse incroyable. Songez qu’il y a seulement 300 000 jours, nous étions encore en plein Moyen-Âge (aux environs de l’an 1186), sans électricité, sans eau courante, sans dentifrice, avec des poux, et surtout, le pire : sans Internet.
  
  Je pense que les millénaires qui viennent seront très durs à vivre d’un point de vue matériel mais surtout d’un point de vue moral. L’humanité a évolué très vite, nos conditions de vie se sont améliorées, nous avons (presque tous) de quoi manger tous les jours, un toit, des loisirs, la possibilité de voyager, d’apprendre, etc. On s’aperçoit depuis peu que ces immenses progrès ont un prix, un prix terrible, puisqu’ils entraînent rien moins que de la destruction de notre monde.
  
  Même en misant sur une prise de conscience individuelle qui se traduira par un changement quotidien de comportement (y compris en Asie, en Afrique et dans les deux Amériques), je suis pessimiste, et je pense que le confort et les libertés régresseront.
  
  Je pense que le progrès technologique ne suffira pas à nous sauver. Arrêtons de croire que ce qui nous a mis dans la merde nous en sortira. Il faudra en arriver à un contrôle de la démographie pour que l’empreinte écologique de chaque individu soit compatible avec ce que la Terre peut fournir. C’est le bon sens même. Cela remettra en cause des siècles de "faites autant d’enfants que vous pouvez, quand vous voulez", mais nous en sommes au point où il faut faire un choix entre quantité et qualité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tovara (xxx.xxx.xxx.181) 8 mars 2007 11:45
  
  100% d’accord avec vous, c’est courageux ce que vous dites, vous vous en prenez à la "pensée" unique, extrêmement nataliste en France en particulier.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.130) 9 mars 2007 13:31
  
  Moi aussi, je vois à une sorte d’avenir-présent à la MadMax. Avec l’Aigle de la Route (il y en a de plus en plus). Par contre, je vois l’Eternité hors d’atteinte, même en quelques millions d’années de symbole. La prétention nous en ferait promesse. Pour cette "bonne" raison, il est terrible de gaspiller, mépriser ce qu’il y a... L’intelligence devait à-priori servir à quelque chose au niveau de l’espèce. L’invention de l’intérêt général était bien révolutionnaire. Puis Hegel voulait faire avancer l’"Esprit" en amenant la Raison par démocratisation du Régime Politique. Oui, tout cela est bien fini. Ce qui survit, continue le temps qui reste. Il n’y a qu’à voir le nombre, il n’y a qu’à voir les mains crochues arracher les plus petites économies de plus en plus vite, et les pauvres jouer au Loto. Que pourrait-on faire avec des milliards et des milliardaires ? Oui, les gens humbles et les animaux sont souvent mes ami(e)s. Si mes commentaires manquent d’optimisme, en tout cas merci encore de vos interventions.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sylvia (xxx.xxx.xxx.111) 7 mars 2007 20:49

Comme c’est juste ce que vous dites. Merci encore pour cet article et cette intervention. En plus, ça nous change un peu de la politique !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roumi (xxx.xxx.xxx.206) 7 mars 2007 21:11
  
  j’avais envie de mettre de long mots issue de l’expérience et etc , etc .....mon mome aussi ses découvertes
  
  mais akhabonniste .
  
  juste un lien pour succiter le rève .la nuit viens ;ce n’est pas mauvais pour les songes ;http://www.youtube.com/watch?v=KxL1...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gentil diable (xxx.xxx.xxx.19) 8 mars 2007 11:24
  
  @roumi : superbe film, très émouvant. Merci.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Hervé Torchet (xxx.xxx.xxx.23) 7 mars 2007 22:49

Merci de cette triste info.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tony (xxx.xxx.xxx.186) 7 mars 2007 22:57

Excellent article. Etant passionné par les animaux, je ne peux que déplorer tristement le sort du dauphin de Chine.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Owen (xxx.xxx.xxx.175) 8 mars 2007 00:39

Très bel hommage Roumi que cette vidéo. Ce qui me rend triste est de voir cette propension naturelle à la sympathie quand on va les rencontre et notre propension à les faire disparaître que nous leur laissons...

Flipper le dauphin a fait partie de mon enfance. La génération suivante a bénéficié du Grand Bleu. Cousteau nous a réuni. Mais cela n’a pas suffit à nos coeurs décidément bien secs

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gentil diable (xxx.xxx.xxx.19) 8 mars 2007 11:37
  
  J’ai mis -1 à votre commentaire car certes, le film de Jacques Mayol indiqué par "roumi" est très beau, mais en dehors des pêcheurs sans scrupules, personne ne tue les dauphins. Ils disparaissent, comme la plupart des autres espèces, parce que nous modifions leur milieu de vie. L’enjeu est donc bien de préserver les milieux naturels.
  
  Dans le cas du milieu marin, il faut aussi, c’est vrai, que les pêcheurs se servent un peu plus de leurs cerveaux. Quand on voit des chalutiers en Méditerranée capturer 100 tonnes de thons sans laisser repartir les individus les plus jeunes, alors même qu’ils ont capturé la totalité du banc de thons (reportage vu dans Thalassa), ou quand on voit comment les requins sont massacrés pour leurs ailerons (même les femelles porteuses !), j’ai vraiment du mal à croire que les pêcheurs ont une éthique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.130) 9 mars 2007 13:45
  
  Oui, ces pêcheurs font preuve d’un affolant comportement anti-économique. C’est tuer la poule aux oeufs d’or. Ou alors, leurs mandataires manquent de créneau sur l’avenir. Sans quoi, ils auraient un management plus exigeant. Même dans le cadre d’un raisonnement économique étroit, on ne peut comprendre comment un aussi MAUVAIS travail soit seulement imaginable sur papier. Peut-être dans le Bureau d’un crétin de financier ? ou alors "conseillé" en propos fleuris aux oreilles distraites d’un magnat fumant le cigare pour digérer au bord d’une piscine (remplie de secrétaires intérimaires motivées) ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gerard93 (xxx.xxx.xxx.137) 8 mars 2007 20:24

L’homme est le plus grand des prédateurs aucun animal ne lui arrive à la cheville et pourtant on le considère comme intelligent.

Intelligent, l’homme qui coupe la branche sur laquelle il est assis ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ecolomie (xxx.xxx.xxx.21) 8 mars 2007 22:30

Merci pour cet article très intéressant bien que déprimant. Il n’est rien de plus triste que d’entendre que la folie et l’égoïsme (naturels ?) de l’espèce humaine ont fait une victime de plus au sein du monde animal, si proche de nous. C’est un vrai crime, car on détruit la vie et ses mystères à jamais. De quel droit l’espèce humaine se permet de mettre fin à d’autres espèces animales qui font partie de notre famille, petite famille d’êtres vivants de toutes sortes perdus dans l’immensité universelle ?

Je pense que l’idée de Chirac de créer une organisation environnementale internationale au sein de l’ONU est une bonne idée, qui pourrait peut-être empêcher ce genre de désastre, à condition que de lourdes sanctions soient dirigées contre des Etats qui négligent de protéger notre patrimoine commun.

Ce qui est très choquant, c’est en effet le silence des médias "officiels" sur cette disparition historique - la première disparition d’un mammifère depuis 50 ans.

HULOT PRESIDENT !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par prgrokrouk (xxx.xxx.xxx.130) 9 mars 2007 13:59
  
  Si je puis me permettre, des sanctions contre des personnes morales ne sont pas opérationnelles. D’autres l’ont dit ici à propos des déportations de la SNCF : "si la SNCF est condamnée, ce seront les usagers actuels qui paieront. Rien d’autre". Les sanctions, il fau(drai)t les appliquer aux fautifs avant qu’ils ne se "réfugient" ou se planquent derrière l’obéissance à l’état. Et vu qu’on préfère "pardonner" d’avance des procédés voisins en ce moment, il s’en déguise et applique de plus en plus... par voie idéale : administrative, surtout au "Social", ici, en France. Car les animaux, ça ne suffit pas : les animaux sont une substitution au sacrifice humain. Alors, assez d’"instances" !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.66) 9 mars 2007 17:37
  
  Merci à vous, Gracian. Notez qu’il n’y a pas de dauphin, dans le lac Baïkal, mais un phoque, Pusa sibirica, du même genre que le phoque marbré Pusa hispida. Une espèce importante, quoique moins que Lipotes vexillifer à mon sens, puisque contrairement à ce dernier, elle a d’autres proches parents vivants.
  
  Par contre, l’ensemble du lac Baïkal contient une faune endémique de poissons et de crustacés unique au monde et extrêmement précieuse, au même titre que celle du lac Tanganyika en Afrique. Ces deux lacs très profonds sont de véritables mers intérieurs qui sont d’extraordinaires laboratoires d’analyse de l’évolution. Ce sont les équivalents lacustres des grandes îles telles que Madagascar, Nouvelle-Zélande, etc., dont les faunes étaient uniques jusqu’au dixième siècle de notre ère, à partir duquel elles ont été décimées par l’arrivée de l’homme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gracian (xxx.xxx.xxx.204) 9 mars 2007 09:47

Merci Thucydide pour cet article clair, lucidement spéculatif et ou on sent votre tristesse face à ce gachis et cette indifférence aux problémes gravissimes auxquel nous devons faire face.

Est-ce que les dauphins du lac Baïkhal sont apparantés au Lipotes ? Il semble pour l’instant s’être adapté à la pollution .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.228) 10 mars 2007 00:54
  
  Je me demande où est passée la réponse que je vous ai faite au sujet du lac Baïkal... J’y disais que sa faune endémique est unique au monde, comme celle du lac Tanganyika. Par contre, il n’existe pas de dauphin du lac Baïkal, mais un phoque endémique proche du phoque marbré qui lui, est répandu dans tout l’arctique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tony (xxx.xxx.xxx.63) 9 mars 2007 19:26

Beaucoup de gens émus, dont moi. Savez-vous que même l’ancienne star du X Zara Whites a fait un billet sur le dauphin de Chine sur son blog ? Contrairement à ce qu’on peut croire c’est un blog écolo dédié à la nature. Allez voir son post sur le dauphin de Chine : http://zara-ecolo.over-blog.com/art... Sinon il y a plus d’infos sur le dauphin de Chine ici : http://jacobdaniel.neufblog.com/par... Et là : http://www.sur-la-toile.com/mod_New... Je vous avoue que je suis très triste comme tout le monde.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par miteny (xxx.xxx.xxx.65) 9 mars 2007 20:13

C’est vraiment très triste cette histoire. On se demande parfois si l’homme ne serait pas un parasite, un virus que la Terre aurait fabriqué pour son plus grand malheur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ours colère (xxx.xxx.xxx.25) 10 mars 2007 01:05

Je découvre AgoraVox avec cet article sur la disparition d’un animal magique.

Je trouve aussi qu’on entend peu parler d’une autre espèce ménacée et tout aussi magique : le tibétain.

Et je jure que je n’ai pas d’a priori contre les chinois...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par François-Xavier Pelletier (xxx.xxx.xxx.127) 13 mars 2007 15:43

Bravo pour cet article qui remet un peu les choses en place, mais je voudrais y corriger certaines erreurs. Je ne perds pas espoir qu’il existe encore des Lipotes vivants. Cette déclaration fracassante a été faite par l’IUCN et une délégation de scientifiques mais de là à considérer l’espèce éteinte, il faut un peu plus de rigueur scientifique qu’un simple voyage de quelques semaines, dans une région restreinte. Gardons espoir. Ce qui est d’autant plus scandaleux dans cette affaire c’est que de gros moyens financiers ont été mis en oeuvre depuis plus de dix ans pour "sauver" cette espèce, avec surtout beaucoup de "conférences" et peu de travail sur le terrain. C’est en tout cas un terrible constat d’échec des "scientifiques", et un drame terrible pour ce Lipotes qui était, ou j’epèrerais qui est toujours, un dauphin génial et unique. Quant à dire que c’est un proche du boto (et non boutou) de l’Amazone, ils n’ont que peu de ressemblance, à part de vivre tous deux exclusivement en eaux douces. La vue du boto est très performante. Son comportement très différent, son caractère aussi. Cette divergence avec les autres cétacés à dents depuis 25 millions d’années n’aurait-elle pas plutôt été prouvée sur un échantillon de peau de Plataniste et non de Lipotes ? Cette caractèristique de nager sur le côté ne vient pas du Lipotes mais bien du Plataniste que l’on surnomme "side-swimmer". Quant au battage médiatique sur le Panda, la prétendue disparition du Lipotes, ne doit pas non plus condamner la défense du Panda qui est tout aussi nécessaire. Bien delphinement à tous FXP

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.239) 13 mars 2007 21:39
  
  Je vous remercie pour votre encouragement, mais en même temps, vous m’attribuez des erreurs qui ne sont pas miennes. Relisez bien le texte, je conteste, au contraire, que Lipotes soit apparenté à Inia d’Amazonie, ce qui est une classification traditionnelle basée sur des convergences. Quant aux divergences moléculaires, plusieurs études ont sans doute été menées, mais l’une d’elle au moins situe la divergence de Lipotes au moins à 25 millions d’années (et, il est vrai, les platanistes sont considérés comme ayant divergé encore plus tôt et proches de familles éteintes telles que squalodontidés). Quant au nom vernaculaire de boutou, il y a longtemps que je le rencontre (vous en trouverez de nombreuses mentions sur la toile), boto me semble être son pendant anglo-saxon (et comme toutes les transcriptions de noms vernaculaires, celle-ci peut être sujette à fluctuations). Par contre, vous avez raison sur le fait que la nage sur le côté en "tâtant" le fond caractérise le plataniste, et non l’inia, il y a eu confusion de ma part. Enfin, en ce qui concerne l’extinction de Lipotes, elle a été déclarée officiellement. Cela dit, votre contestation est légitime, puisqu’il est vrai qu’en général, on attend quelques décennies avant de déclarer une espèce éteinte, mais dans le cas de celle-ci et vu sa grande vulnérabilité, même s’il est possible que certains spécimens survivent encore, autant dire que compte tenu de la vitesse avec laquelle leur population a chuté, leurs chances de survie seraient nulles en milieu naturel. Sur ce point, j’avoue que j’aurais plaisir à admettre que j’ai eu tort d’adopter la version officielle, le cas échéant, mais je n’ose pas trop y croire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par François-Xavier Pelletier (xxx.xxx.xxx.127) 14 mars 2007 10:25
  
  En aucun cas mon objectif a été de jeter le discrédit sur votre remarquable article. Je tenais seulement à préciser certains détails pour une meilleure compréhension du sujet. Sur vos conseils j’ai bien relu l’article et vous écrivez : "Hantant des eaux boueuses à la visibilité quasi nulle, tous ces dauphins d’eau douce ont petit à petit perdu l’usage de leurs yeux." Alors que ce n’est pas le cas du boto de l’Amazone. Vous contestez juste un éventuel échange migratoire, ce que j’approuve totalement. Concernant les prélèvements ADN pour le Lipotes je ne peux les affirmer alors que je peux le faire pour le Plataniste. Si vous en êtes certain, alors je ne peux que vous croire. Quant au nom vernaculaire « boutou » c’est une grossière erreur qui est effectivement propagée dans tous les articles, y compris scientifiques. En Amazonie, Indios, caboclos et Quilombos appellent tous l’inia « boto », certains mêmes l’appellent « boto cor de rosa » (boto ou dauphin à la peau rose) compte tenu de la couleur de sa peau dans certaines rivières d’amazonie. Pour l’extinction « officielle » du Baiji c’est de toutes façons un terrible cri d’alarme, mais je reste très sceptique, par expérience, sur la capacité à évaluer la présence et la quantité de dauphins en eau douce, c’est à dire dans des eaux troubles et avec un territoire plus vaste que l’on peut l’imaginer. J’ai par exemple observé des Platanistes au Bangla Desh dans des champs immergés, très loin d’un bras de rivière. Je suis moi aussi très inquiet concernant le Baiji, mais j’ose encore y croire. FXP
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thucydide (xxx.xxx.xxx.128) 18 mars 2007 15:02
  
  Je ne découvre votre réponse qu’aujourd’hui. Merci pour vos précisions, et aussi pour votre indulgence : j’admets encore une fois avoir été trahi par ma mémoire à propos du boto -puisqu’il semblerait plus légitime de l’appeler ainsi-, auquel j’ai attribué la nage sur le côté du plataniste. Par contre, en ce qui concerne la vision, d’une manière générale, les dauphins d’eau douce sont réputés avoir une vision réduite, quoiqu’à des degrés divers, les yeux les plus atrophiés étant ceux des platanistes. Ce fait est notamment mentionné dans l’étude phylogénique suivante : Cassens et al., Independent adaptation to riverine habitats allowed survival of ancient cetaceans lineages, PNAS (PDF disponible sur la toile). Peut-être que d’autres études remettent en cause ce fait chez l’inia, mais je n’en ai pas connaissance. A-t-il une vision aussi développée que celle des dauphins marins ?
  
  Une autre caractéristique intéressante de ces dauphins d’eau douce, que je n’ai pas mentionnée, c’est la possession d’un cou mobile (raide chez les autres dauphins ou les marsouins, chez lesquels les vertèbres cervicales tendent à se souder). Probablement la survivance d’un caractère ancestral. Raison de plus pour nous de préserver ces témoins de l’histoire évolutive des cétacés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.163) 18 mars 2007 12:59

l’étude en question a été publiée en 2005.

Yan, J., Zhou, K. & Yang, G. (2005). Molecular phylogenetics of ‘river dolphins’ and the baiji mitochondrial genome. Mol. Phylogenet. Evol. 37, 743-750.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par philippe val (xxx.xxx.xxx.210) 25 mars 2007 16:37

bah , oui on s en tape : et alors ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.162) 13 avril 2007 20:45
  
  Aille si tu penses que les dauphins y servent à rien faque va chier pcq les dauphin y sont sooo cute and ssoo usefull lmao wtfé.. well Non ne pas extinction les dauphin y sont mes lovers so dont touch no no nonnnnnnnnn !!!! Hot hommiee do not do the daulphin they need real daulphin no people.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emilie (xxx.xxx.xxx.162) 13 avril 2007 20:49
  
  You retarded chinese do not fucking eat the daulphin there not made to eat and you are criminel im gonna tell the gouvernament you little fucker !!! I hate you you booger eater fuck you !!! i love daulphin and if you dare eat them then your im gonna fucking kill you u mother fucker ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par natasha (xxx.xxx.xxx.162) 13 avril 2007 20:35

Ne pas extinction du dolphin lll no no no you suck you mama fulker !!!!! ill come n kill you homie dawg : lolollolol..........

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent