L’électricité d’origine thermique, condamnée à terme

Actuellement, la plus grosse partie de la production d'électricité est d'origine thermique. On obtient une source de chaleur importante, qui va produire de la vapeur d'eau, qui va faire tourner une turbine, qui reliée à un rotor va produire de l'électricité.

Le premier problème de ce système c'est son faible rendement entre la chaleur dégagée (en calories) et la production effective d'électricité. Dans le nucléaire par exemple, afin que l'eau ne bouillisse qu'à partir de 300 °, on la monte à une pression de 150 bars. Inutile de dire que ça ne se fait pas en soufflant dessus, mais cela nécessite une importante dépense énergétique au préalable. A la fin du processus, ce seront que 30 % de l'énergie produite qui serviront à faire de l'électricité.

Quand on produit de l'électricité à partir du pétrole (TAC au fioul) on a un rendement identique au nucléaire, à la différence près, qu'en terme de coût on bat ici tous les records : plus de 150 euros le MégaWatt, alors qu'il n'est que de 28 pour le nucléaire.

Les Turbines à Combustion au gaz (TAC au gaz) utilisent un nouveau système qui les rend plus efficaces : on réutilise la chaleur du brûleur dans un deuxième cycle (on atteint des rendements énergétiques de plus de 60 %). Les TAC au gaz ont un coût du Mégawatt de 35 euros. Outre le fait que nous devons acheter le gaz à l'étranger, il faut tenir compte que toutes les TAC dégagent du CO2, ce CO2 qu'il va bien falloir retraiter. Le surcoût CO2 pour les TAC au gaz est de 10 euros par MWh produit. En fait, le véritable coût du Mégawatt est de 35 + 10 = 45 €. Si le nucléaire ne produit pas de CO2, il produit des déchets et quand une centrale ferme, les choses sont beaucoup plus difficiles que de mener une voiture à la casse.

Les centrales thermiques charbon à lit fluidisé circulant ont un coût de production du MégaWatt assez faible : 32 €, mais un surcoût CO2 exorbitant : 21 € par Mégawatt produit. La Chine qui construit une centrale au charbon par semaine, n'a pas ces préoccupations environnementales, le système hyper-capitaliste chinois n'a que faire de la santé de ses compatriotes. La seule solution semble être pour les dégagements de CO2 dans les centrales thermiques au charbon, l'enfouissement. Quant au rendement énergétique, il est le même que celui des centrales nucléaires. Si nous connaissons, de façon approximative, les réserves de gaz et de fioul sur la planète, en revanche pour le charbon, on est dans l'inconnu. Si on peut aller chercher du pétrole à 6000 mètres de profondeur, en revanche, pour extraire le charbon, c'est nettement plus compliqué. Jusqu'où sera-t-il rentable de descendre pour extraire du charbon ? A plus de 2000 mètres de profondeur, il y a aurait, sous les montagnes du Briançonnais des réserves de charbon pour 1000 ans.

Dans 100 ans, toutes les centrales thermiques (hormis celles au charbon) auront disparu, soit parce qu'il n'y aura plus de matières premières, soit parce qu'on aura pas pu gérer leur dangerosité et leur élimination comme les centrales nucléaires. Il ne restera que l'éolien et l'hydraulique et dans les régions favorables la géothermie et le solaire.

On mesure alors toute la bêtise humaine, quand on voit des papys, habitant à proximité d'une centrale nucléaire, protester contre l'implantation d'éoliennes car elles défigurent le paysage. Évidemment une centrale nucléaire et tous ces pilonnes à haute tension qui en partent, c'est magnifique. Est-ce qu'un jour nous penserons aux générations futures ?

par Cassino (son site) lundi 12 septembre 2011 - 24 réactions

(16 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Kalki (---.---.---.180) 12 septembre 2011 10:23

a)∞ 2 L’Abondance Energetique, et l’abondance en matière première ( que la lumière soit )
b) LES GENS CREVENT DE FAIM, DE VIOLENCE, DE STRESS, DE MEURTRISSURE, DANS LES PAYS RICHES : C’EST UN GENOCIDE et C’est Votre REALITE : C’est un problème de partage, la production est làVous voulez dire qu’il y a toute l’énergie et les ressources qu’il faut et que les gens crèvent : on doit avoir des sacrés imbéciles qui décident pour nous,
pour nous tuer

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par piquebateaux (---.---.---.107) 12 septembre 2011 10:52

"Dans 100 ans, toutes les centrales thermiques (hormis celles au charbon) auront disparu, soit parce qu’il n’y aura plus de matières premières, soit parce qu’on aura pas pu gérer leur dangerosité et leur élimination comme les centrales nucléaires. Il ne restera que l’éolien et l’hydraulique et dans les régions favorables la géothermie et le solaire."
Dans 100 ans bien malin qui peut prédire ce que seront nos sources d’énergie !
Merci quand même de battre le rappel technique du peu de rendement que produisent nos outils actuels, au prix d’énormes pollutions...
Juste pour exciter votre curiosité, la production d’électricité par résonance (énergie du vide, 175000 KW / cm3 d’après Eintein), telle que conçue par Nicolas Tesla, semble offrir largement de quoi satisfaire les besoins planétaires. A ce sujet le dernier numéro de Nexus propose les plans d’un appareillage à la portée d’un bon bricoleur.
On peut aussi s’intéresser aux système basés sur le magnétisme, tel le générateur du Pr Minato (www.econologie.com), ou la fusion froide ou encore les systèmes expérimentés par Jean Louis Naudin (www.quanthomme.org)...
Soyons confiants, l’être humain sais faire preuve d’ingéniosité pour satisfaire ses besoins !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par AntoineR (---.---.---.2) 12 septembre 2011 12:05
  
  Sans compter sur toutes les technologies que peuvent nous apporter les magiciens et les extra-terrestres....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sto (---.---.---.245) 12 septembre 2011 17:15
  
  « la production d’électricité par résonance »
  Bullshit. Une résonance ne produit pas d’energie, mais l transforme en va et vien entre 2 etats.
  
  « telle que conçue par Nicolas Tesla »
  Faux.
  Si je ne me trompe pas, Tesla n’a jamais envisage de production d’electricite a partir d’autre chose que de l’hydraulique.
  Par contre, il travaillait effectivement sur la transmission par ondes E-M. Ce qu’on retrouve aujourd’hui dans les chargeurs inductifs (brosses a dents) et les RFIDs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sto (---.---.---.245) 12 septembre 2011 17:34
  
  Pour en revenir serieusement au sujet initial, l’auteur semble oublier que la production d’electricite par solaire thermique (la plus realisable a grande echelle) repose a nouveau sur un moteur thermique....
  
  De plus, on stocke la chaleur pour la nuit ou le temps couvert, voir andasol par exemple :
  
  "Andasol has a thermal storage system which absorbs part of the heat produced in the solar field during the day. This heat is then stored in a molten salt mixture of 60% sodium nitrate and 40% potassium nitrate. A turbine produces electricity using this heat during the evening, or when the sky is overcast. This process almost doubles the number of operational hours at the solar thermal power plant per year."
  
  Reste plus qu’a construire ca en masse dans tous nos deserts.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.181) 12 septembre 2011 20:27
  
  vu su arte
  impressionnant mais encore en test
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par iciailleurs (---.---.---.42) 12 septembre 2011 21:16
  
  La géothermie, il fait chaud la-dessous en injectant de l’eau on récupère de la vapeur.
  C’est utopique ? Pas plus que ça.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aldous (---.---.---.209) 12 septembre 2011 11:21

@ cassino

Peut être que dans 100 ans on produira de l’énergie grâce au bouillisage de l’eau mais pour l’instant on en est réduit a utiliser son ébullition !

Ceci dit sans vouloir donner de leçon, ma propre orthographe est assez effrayante.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par focalix (---.---.---.188) 12 septembre 2011 11:50
  
  à Cassino, Aldous et aux zotres ossi, petit troll vite fait.
  
  Il y a, comme ça, des verbes un peu casse-gueule au subjonctif...
  J’aurais utilisé chanter, tout simplement, c’est plus simple et plus poétique.
  
  Le problème, c’est qu’il n’est pas certain que l’eau ait encore envie de chanter à 300°.
  Mais cela est un autre débat !
  
  Bonne journée à tous, y compris aux gauchers et aux rousses, aux vraies.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par focalix (---.---.---.188) 12 septembre 2011 11:29

Il y a certainement d’autres sources plus écologiques et moins dangereuses.
On sait déjà construire des maisons autonomes.

Le malheur, c’est le tapage médiatique des pouvoirs économiques et financiers pour masquer la communication sur ces sources, nouvelles ou pas.

Quel intérêt, par exemple, à importer à grands frais du gaz de Sibérie quand on a près de chez soi des forêts et des entreprises qui produisent à coût raisonnable des granulés de bois (pellets) ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (---.---.---.181) 12 septembre 2011 12:10

superstrucrure arte samedi
on pouvait y voir des centrales solaires a base de miroir qui chauffait des sels fondus a 400°
ce qui permettait de produire de l’electricite la nuit

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bulgroz (---.---.---.126) 12 septembre 2011 12:12

« A la fin du processus, ce seront que 30 % de l’énergie produite qui serviront à faire de l’électricité. «

Les pertes du thermique (nucléaire compris) sont dus à la convention internationale qui considère que l’énergie restituée sous forme d’électricité est égale à un tiers de l’énergie totale dégagée par la réaction.

Les deux autres tiers sont comptabilisés comme des pertes. Il s’agit par exemple de la chaleur qui produit le panache de vapeur d’eau au-dessus des centrales.

Cette convention explique le très gros écart entre l’électricité primaire d’origine nucléaire et l’électricité finale d’origine nucléaire. Les centrales thermiques classiques ont également des pertes de rendement du même ordre, mais qui, en France, représentent des volumes beaucoup moins importants.

Il s’agit donc de pertes conventionnelles et ce quelque que soit le type de combustible (charbon, fiul, gaz, atome) et non pas de pertes liés à un rendement énergétique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (---.---.---.251) 13 septembre 2011 09:35
  
  Les pertes ne sont pas théoriques mais bien réelles. Hormis le photovoltaïque, la production d’électricité consiste à faire tourner un rotor par un couple de forces. Si vous actionnez une turbine par un moyen naturel, l’eau ou le vent, il n’y a pas perte d’énergie puisqu’il n’y a eu aucune transformation de celle-ci pour faire tourner la turbine.
  Si c’est la chaleur (vapeur d’eau) qui fait tourner la turbine, il y a transformation d’énergie et donc perte inévitable.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sparte (---.---.---.128) 12 septembre 2011 12:46

Opinion intéressante mais l’essentiel n’est il pas que le nucléaire est INACCEPTABLE ?
Pour tous les motifs que nous connaissons qui feront à terme , de façon « statistiquement certaine » inéluctable disparaitre l’humanité.

Je vais pas re-lister les arguments et les alertes de KOKOPELLI et JP PETIT en France , et ceux des plus grands savants à l’étranger ... le nucléaire civil et militaire est une invention diabolique .

D’ailleurs sa caractéristique satanique réside dans le fait que la chaine crée un élément qui n’existe pas dans la nature : elle est donc contraire au projet de la Nature.

Petite précision : l’histoire du CO2 est un hoax, l’activité humaine n’a pas d’effet sur le climat

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bulgroz (---.---.---.126) 12 septembre 2011 13:42
  
  Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.
  
  Voir les modalités d’établissement des bilans énergétiques.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Kalki (---.---.---.180) 12 septembre 2011 14:44
  
  Vue votre niveau de compétence vous êtes virés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tinga (---.---.---.165) 12 septembre 2011 14:04

Petit incident dans le Gard, espérons que ce ne soit pas trop grave, pour ce qui est de l’article, petite nuance, Tesla dès 1900 faisait fonctionner une centrale à eau chaude en Egypte, et c’est pas con d’utiliser le solaire comme ça. Mais il est totalement absurde de bruler de précieuses ressources pour produire de l’énergie, merci de le rappeler.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tinga (---.---.---.165) 12 septembre 2011 14:31

Problèmes à Marcoules

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par remopix (---.---.---.107) 12 septembre 2011 15:21

Le mauvais rendement n’est pas du au fait qu’il faut monter la pression à 150 bars, mais cela est du au principe même du moteur thermique (voir le cycle de Carnot (http://www.thermodynamique.com/spip.php?article18)

A propos, savez-vous quel est rendement d’un moteur de voiture ? Il me semble que c’est moins de 15%, tout dépend s’il existe un turbo.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (---.---.---.251) 13 septembre 2011 09:48
  
  D’accord, mais le fait de devoir monter à 150 bars demande une énergie supplémentaire, je n’ai jamais dit que c’était la seule perte d’énergie du nucléaire.
  Le rendement du moteur thermique est de 30 % et non 15, mais celui du moteur électrique est de 95 % .............sans TIPP.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par non667 (---.---.---.25) 12 septembre 2011 20:14

solution radicale pour résoudre les problèmes d’énergie ,de polution , de faim dans le monde !

supprimer 5 milliards de terriens !
c’est à l’étude par le N.O.M.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (---.---.---.251) 13 septembre 2011 09:50
  
  D’accord, mais on commence par les protagonistes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.93) 13 septembre 2011 10:21
  
  Bonjour Cassino,
  
  c’est quoi, des protagonistes ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christian (---.---.---.53) 11 décembre 2011 17:45

En attendant des milliers de Chinois triment dans des mines de charbon afin que nous arrivent de chez eux des milliers de panneaux solaires qu’il nous suffit de commander par palettes avec un clic de souris
. C’est drôle comme on parle peu de l’énergie de fabrication...ah évidemment l’excuse c’est que les panneaux remboursent l’énergie après x années. Il n’en reste pas moins qu’on nefabrique pas des panneaux solaires avec...des panneaux solaires.
.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent