La filière nucléaire japonaise : une gestion caractérisée par son opacité

Le nucléaire et les mensonges

Par Sylvie Simon
Il est difficile de parler du « nucléaire » sans parler des nombreux mensonges qui l’entourent. Actuellement, les Japonais estiment que leurs instances officielles leur mentent, c’est certain, mais c’est une habitude dans ce domaine, quel que soit le pays concerné. Le 8 décembre 1953, le président Dwight D. Eisenhower proposa à l’Assemblée générale des Nations Unies la création d’une agence internationale chargée de contrôler l’utilisation des matières nucléaires. Approuvé le 23 octobre 1956 par 81 pays, le statut de l’AIEA (Agence Internationale pour l’Énergie Atomique), lui conférait la responsabilité du contrôle de la bonne application de la sécurité et de la protection des personnes ainsi que du transfert des technologies nucléaires. Placée sous tutelle des Nations Unies, l’Agence entra officiellement en fonction le 29 juillet 1957, avec un prestige considérable.
Mais, comme l’a constaté Greenpeace : « En voulant défendre les intérêts de l’industrie nucléaire, à plusieurs reprises déjà, l’AIEA a altéré la vérité. Son point fort a toujours été de minimiser, voire nier, les conséquences d’un accident. Tel fut le cas en 1957 lorsqu’un incendie se déclara dans l’usine de plutonium de Windscale. Incendie qui entraîna la contamination radioactive de surfaces importantes au Royaume-Uni et en mer d’Irlande. L’agence adopta la même attitude, toujours en 1957, au moment de l’accident dans la centrale de Kyshtym (URSS) et de la catastrophe qualifiée d’« impossible » dans la centrale de Three Miles Island (USA) en 1979. »
En effet, le 23 mars 1979, la rupture d’une valve du circuit de refroidissement et la formation d’une bulle de gaz radioactive dans cette centrale située en Pennsylvanie plongea l’Amérique dans la plus vive inquiétude. La population de la région fut évacuée et les autorités affirmèrent que la situation était parfaitement maîtrisée sans préciser quelle quantité de radioactivité avait été relâchée dans l’atmosphère. Au cours des semaines qui suivirent, les feuilles des arbres et les légumes grossirent d’une manière surprenante et on parla de « prolifération anarchique », et il a fallu plus de dix ans pour dépolluer le site. Or, en 1974, le rapport Rasmussen avait estimé que l’occurrence d’un accident nucléaire qui entraînerait la mort de dix personnes était de un tous les deux cent cinquante mille ans !
Ces accidents, pourtant bien réels, ont été minimisés de manière scandaleuse, au point que Morris Rosen, qui dirigeait alors le département de Sécurité Nucléaire à l’AIEA, déclara au mois d’août 1986, lors de la première conférence internationale d’évaluation de la catastrophe de Tchernobyl : « Même s’il y avait un accident de ce type tous les ans, je considérerais le nucléaire comme une énergie intéressante […] Tchernobyl prouve que même en cas de véritable catastrophe nucléaire, on ne peut parler d’un nombre “déraisonnable” de victimes. » Il serait intéressant de savoir quelle est sa définition d’un nombre « raisonnable » de victimes.
De son côté, Leonard Bennet, autre représentant de l’AIEA, estimait en 1991 que « globalement, les conséquences de Tchernobyl se sont révélées moins graves que l’on ne s’y attendait » ! Cette année-là furent publiés les résultats d’un projet de recherche international sur Tchernobyl. Le service de presse de l‘AIEA conclut alors qu’aucun effet sur l’homme n’avait été constaté, hormis les trente et un pompiers décédés peu après la catastrophe du fait du rayonnement. Passant sous silence l’augmentation effarante du nombre de cancers de la thyroïde qui inquiétait déjà depuis 1990 les médecins de Biélorussie et d’Ukraine, l’agence s’était contentée de reprendre les chiffres officiels des autorités moscovites sans mettre un instant en doute leur véracité. « Comment a-t-elle pu adopter une attitude si peu critique à l’égard d’une autorité qui venait de promulguer une nouvelle loi interdisant aux médecins de stipuler sur les actes de décès la cause de ceux-ci si elle est imputable au rayonnement ? », demanda Greenpeace à cette époque. En effet, le 19 mai 1985, un an avant l’accident, le ministre soviétique de l’Énergie et de l’Électrification avait signé un décret selon lequel « les informations négatives sur l’impact écologique des centrales électriques et leurs conséquences sur le personnel, la population et l’environnement, ne pouvaient en aucun cas être diffusées à la presse ou transmises à la radio ou à la télévision ».
Selon l’AIEA, le taux de mortalité parmi les « liquidateurs » qui ont participé aux travaux de déblaiement, ainsi que la recrudescence de cancers de la thyroïde (multipliés par cent dans les régions exposées) seraient imputables à l’angoisse irrationnelle que l’agence taxe impunément de « radiophobie » et de « tchernobylithe ». Et lorsque, au cours d’une conférence, les militants de Greenpeace demandèrent si les mutations constatées au niveau des plantes et des animaux dans les régions sinistrées (tels les changements au niveau de la moelle osseuse des vaches et de leur système immunitaire, ou la mort des deux tiers de leurs veaux) pouvaient avoir un rapport avec la « radiophobie », ils ne purent obtenir de réponse, et conclurent : « Ces vaches auraient-elles été stressées en lisant un dossier Greenpeace ou en regardant un documentaire alarmant à la télévision ? »
La France n’est en rien responsable de cette catastrophe, mais le gouvernement a menti par solidarité avec le lobby nucléaire, tout d’abord en nous assurant que le nuage radioactif avait bien voulu contourner les frontières de notre pays et polluer d’autres contrées. Ensuite en laissant Pierre Pellerin, docteur en médecine et directeur du SCPR (Service Central de protection contre les Rayons Ionisants) qui dépendait du CNRS, gérer la crise parce qu’il était « le seul qui y connaisse quelque chose ». Interrogé au Journal de 13 heures sur TF1, le 10 mai 1986, par Jean-Claude Bourret qui s’étonnait qu’on ait attendu deux semaines pour donner des chiffres de pollution, cet « expert » n’a pas hésité à répondre : « Tout simplement parce qu’il y a eu deux ponts en deux semaines, et qu’il est très compliqué de transmettre les résultats ! » Il est de notoriété publique qu’en France les vacances sont sacrées, mais tout de même il pourrait y avoir des exceptions dans les cas d’urgence. D’autant qu’à cette époque, notre pays disposait d’un nombre incroyable de comités chargés de la sécurité nucléaire, et d’une « Cellule de presse » auprès du ministre de l’Industrie, Alain Madelin. Or, rien n’a été fait pour protéger et tout a été fait pour désinformer.
Ainsi, le 17 janvier 2002, le journaliste Jean-Pierre Pernaut, présentateur du journal télévisé de 13 heures sur TF1, a avoué à Paris-Match : « À l’époque, en France, de faux bulletins météo ont été fabriqués par les autorités pour insinuer que le nuage de Tchernobyl s’était arrêté à nos frontières. C’était faux bien sûr. Pris de panique, nos responsables politiques ont été lamentables ». Ainsi, même les journalistes non contestataires ont fait état des libertés que prennent nos gouvernants pour désinformer ! Le 16 mai 1986, ayant été avertie de certaines inquiétudes de femmes enceintes qui craignaient pour leur enfant à naître, Michèle Barzach, Ministre délégué à la Santé, affirmait : « À la suite de l’accident survenu à Tchernobyl, le Ministre de la Santé tient à confirmer que de telles inquiétudes sont totalement injustifiées et sans aucun fondement scientifique, ni médical. Le déroulement des grossesses en cours ne nécessite aujourd’hui, à ce titre, absolument aucune précaution particulière. »
Alors que le professeur Pellerin devait informer le gouvernement, les douze communiqués qu’il a publiés en deux jours ne comportaient aucun chiffre précis. Corinne Lepage nous explique pourquoi dans son ouvrage On ne peut rien faire, Madame le ministre (Albin Michel 1998) : « Louis Puiseux, ancien économiste à la direction d’EDF, explique dans un ouvrage déjà ancien que les laboratoires du CNRS se sont vus interdire par Monsieur Papon, (patron à l’époque du CNRS), de fournir des mesures de radioactivité 4 000 000 fois supérieures à Paris les 1er et 2 mai 1986 pour le césium et 137 400 fois supérieures au maximum de 1963. La France a caché ces chiffres de radioactivité à l’Organisation Mondiale de la Santé, comme le professeur Pellerin a refusé de fournir à mon prédécesseur les relevés. Il n’a pas hésité d’ailleurs à affirmer à la télévision, le 2 mai 1986, que “les inquiétudes concernant le tourisme en URSS sont sans fondement sanitaire”. On apprécie à sa juste valeur ce jugement péremptoire ».
Jean-Michel Jacquemin, qui a mené pendant huit ans une enquête minutieuse sur le terrain auprès des meilleures sources scientifiques et médicales sur la catastrophe de Tchernobyl, demande quels sont les coupables. (cf. Ce fameux nuage… Tchernobyl, la France contaminée, préfacé par Théodore Monod, Ed. Sang de la Terre). « La vérité nous est distillée à dose homéopathique. Ainsi le 8 mai 1986, le SCPRI annonçait une contamination moyenne de 10 Bq/m2 en Corse, puis ce chiffre est passé à une moyenne de 1 700 Bq/m2. Fin 1997, la contamination était évaluée entre 3 000 et 6 000 Bq/m2. En 2001, l’IPSN annonce un chiffre de contamination de 10 000 à 34 000 Bq/m2. De qui se moque t-on ? » Cette tragédie est le sinistre résultat de la promotion forcenée de l’industrie nucléaire et de « l’expertise autorisée » de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et de l’AIEA qui portent toutes deux de très lourdes responsabilités.
Il y a chez nous au total 427 plaintes auprès du Tribunal de Grande Instance de Paris, et 40 tomes de documents ont été saisis. Les récentes perquisitions effectuées au domicile et chez une proche du Pr Pellerin ont révélé un certain nombre de documents compromettants. La CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité) accuse Pierre Pellerin « d’avoir diffusé des affirmations absurdes et irresponsables sur l’ampleur réelle de l’accident survenu à la centrale nucléaire de Tchernobyl, d’avoir publié délibérément des chiffres totalement faux sur l’intensité des dépôts radioactifs, d’avoir triché de façon éhontée sur l’appréciation de la contamination afin de faire croire à un événement complètement insignifiant ne nécessitant aucune mesure de protection et d’avoir ainsi mis en danger la santé des citoyens de l’ex URSS, des pays de l’Est et de la France. » Après cette très longue attente, il nous reste à espérer que les coupables seront enfin punis.
Mais nous persistons
Tous ces mensonges n’ont pas influencé notre Président qui prône le nucléaire à tout-va et la France risque de devoir affronter de gros problèmes, car nous avons de nombreux réacteurs nucléaires exposés à un risque sismique grave, comme la centrale nucléaire de Saint-Alban. Selon un document de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) datant d’octobre 2002, des anomalies pourraient rendre le système de commande à distance inopérant, remettant en cause le fonctionnement de robinets importants pour la sûreté nécessaires après un séisme. Le risque n’a pas disparu depuis lors. En avril 1986, une panne de tous les circuits a privé de son système de refroidissement le réacteur de la centrale atomique de Bugey, au pied des Alpes. Le 20 mai 1986, cinq ouvriers furent irradiés à l’usine de La Hague, spécialisée dans le traitement des déchets radioactifs. À Cattenom, en Moselle, le système de refroidissement s’est mis à fuir alors que la centrale n’était pas encore en service. La Provence et le Gard abritent une forte concentration d’installations nucléaires. Depuis 1995, l’IPSN (Institut de protection de sûreté nucléaire), qu’on ne peut soupçonner de positions antinucléaires, demande la fermeture du Centre de Cadarache situé à une quarantaine de kilomètres au nord d’Aix-en-Provence, sur la faille de la Durance, la plus active de France, et à proximité de la faille de Trévaresse qui a engendré plusieurs séismes destructeurs au cours des cinq cents dernières années, dont celui de 1909, le plus grave séisme jamais enregistré dans notre pays. Citons également les failles de Maragrate et de Vinon, à proximité immédiate de Cadarache et dont l’une, chevauchante, passe sous le site nucléaire.
Toutes ces considérations n’empêchent pas le CEA de persister à minimiser les risques sismiques de Cadarache, et nous commençons à avoir l’habitude de ces déclarations aussi « rassurantes » que peu crédibles. Fort de son prix Nobel, un certain Georges Charpak, n’a-t-il pas osé affirmer devant des millions de téléspectateurs qu’il n’était pas plus dangereux de se baigner à La Hague que de faire une radio de ses dents ou de vivre sur un site granitique ? Cadarache est l’un des plus importants centre d’études et de développement de l’énergie nucléaire en Europe, avec 19 installations nucléaires de base — dont l’une est à l’arrêt et en démantèlement— et emploie environ 6 000 personnes. Il a été créé par le CEA (Commissariat à l’Énergie Atomique) le 26 octobre 1959 et inauguré en 1963, principalement pour étudier les réacteurs à neutrons rapides (RNR), dont le prototype fut « Rapsodie », et le suivant « Phenix » construit sur le site de Marcoule et exploité jusqu’en 2008. Au cours des années 1980, le gouvernement français a mis en place un programme de combustible nucléaire, le Mox, utilisant de 6 à 7 % de plutonium avec 93 % d’uranium appauvri. EDF signa alors un accord avec la Cogema, sous la condition que cela soit économiquement intéressant. Il fut alors prouvé que ce ne serait pas le cas, mais puisque le contrat de traitement était déjà signé, EDF décida de poursuivre le programme MOX afin de maintenir l’option de traitement ouverte pour les prochaines générations de réacteurs nucléaires. À présent, le MOX est principalement traité à Marcoule.
Et c’est justement sur le site de Cadarache que la France a décidé, en 2004, de construire un nouveau réacteur dans le cadre du projet Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor), car le centre CEA de Cadarache dispose d’une importante plate-forme scientifique et technologique de fusion, d’où sa candidature pour accueillir ce projet. Toutefois, soyons rassurés, le réacteur Iter est construit pour résister à tout séisme, car nos « experts » savent ce qu’ils font. Mais si un séisme important se produisait avant la fermeture des anciennes installations, soit avant 2015, la zone devrait être évacuée et le réacteur abandonné, qu’il ait résisté ou pas, car la dissémination du plutonium dans l’atmosphère et les rivières transformerait pour des milliers d’années la Provence en un désert interdit. L’association Les Amis de la Terre et le Collectif Anti-nucléaire 13 tirent la sonnette d’alarme. Les nombreuses visites d’inspection de l’Autorité de Sûreté Nucléaire de l’Atelier technologique de plutonium (ATPu) à Cadarache ont révélé « des dysfonctionnements de plus en plus inquiétants ». Quant aux déchets, d’après Les Amis de la Terre en février 2011 : « Les révélations sont, là encore, stupéfiantes ». En résumé, la circulaire sur la gestion des déchets n’est pas correctement appliquée, les données sont analysées par un prestataire et le « correspondant déchets » du CEA ne les valide pas systématiquement. « Et pour cause, il n’a suivi aucune formation sur ledit logiciel ». AREVA, opérateur du démantèlement, doit surveiller l’activité de gestion des déchets. Or, cette surveillance « n’est pas tracée et ne fait pas l’objet d’un programme préétabli ».
En outre, des déchets dits « sans filière immédiate » ne figurent pas à l’inventaire des déchets présenté par AREVA. Toujours selon Les Amis de la Terre, on ne connaît ainsi ni leurs quantités, ni leurs teneurs en radioactivité, ni les conditions de sécurité de leur stockage. « Dans de telles conditions, l’on est en droit de se demander si des stocks de plutonium ne pourraient pas éventuellement disparaître du centre de Cadarache sans contrôle ». Toutefois les citoyens peuvent dormir tranquilles, nos « experts » veillent sur leur vie et leur santé car « ils savent ».
Sylvie Simon