La Planète rigole

L'« écologie » est la science qui étudie les milieux et les conditions d'existence des êtres vivants et les rapports qui s'établissent entre eux et leur environnement. Le praticien de cette science est donc un scientifique spécialiste des équilibres biologiques de la nature, son principal objectif étant de détecter, d'analyser et de comprendre leurs fonctionnements. Ce scientifique est dénommé « écologue ».

Par suite d’une extension de langage regrettable, le terme écologiste, apparu vers la fin du 20ème siècle, cumule aujourd’hui de multiples significations, à savoir aussi bien celle de militant - ou sympathisant - de parti politique utilisant des arguments environnementaux pour se faire élire, que celle d’adepte-pratiquant d’un mode de vie campagnard à tendance autarcique, que celle de zélateur purement verbal de ce même mode de vie roulant en SUV, que celle de bobo résolument urbain s’alimentant dans les magasins bio, que celle de nostalgique illuminé la civilisation préindustrielle, que celle d’amoureux transi des espaces verts, que celle de respectueux acharné du tri sélectif, et bien entendu que celle de spécialiste scientifique de l’écologie, sans qu’il soit objectivement établi que ces diverses catégories partagent la même vision fondamentale des rapports entre l’espèce humaine et sa mère nourricière.

Tous ces « écologistes » (les écologues exceptés !) ainsi dissemblables ont néanmoins un point en commun : celui de protester contre l’une, l’autre, ou plusieurs incidences supposées néfastes de la civilisation industrielle sur l’environnement en partant d’un postulat pour le moins contestable, à savoir　 : toute modification de l’écosystème constatée après 1970 est dénommée « dysfonctionnement créé par l’homme ».

Ce postulat stupide ignore tout simplement les 4,5 milliards d’années qui se sont écoulées sur la terre avant l’an 1970 et son application intrinsèque à l’ère secondaire pourrait conduire à tenir l’homme pour responsable de l’extinction des dinosaures, ou, si nous admettons que l’homme n’était pas encore présent durant les 160 millions d’années pendant lesquelles évoluèrent gaiement ces gentils ovipares, à nommer "dysfonctionnement"　leur disparition. Cet exemple, certes caricatural, illustre pourtant parfaitement la maladie infantile de l’écologie politique et le lecteur aura compris que notre propos a pour objet de bien distinguer l’écologie en tant que science objective et l’écologie en tant que doctrine politique, comme on sépare le bon grain de l’ivraie.

Les premiers écolos historiques furent les "retours à la terre" et hippies post soixantehuitards. Ils n’était pas politisés, leur démarche étant avant tout individuelle, inspirée par un rejet de la société de consommation et du style de vie mega-urbain, et par une recherche de vie autarcique basée sur la pratique de l’agriculture biologique. En l’absence de mouvement centralisateur, ces écolos historiques se regroupèrent localement en cercles informels pour échanger leurs expériences. Parallèlement des cahiers des charges furent élaborés pour formaliser les règles pratiques de l’agriculture et de l’élevage biologique. Ainsi apparurent les premiers labels bio tels Nature & Progrès et Lemaire-Boucher, qui, déjà en gestation depuis 1965, furent formalisés dès 1969. En 1970, l’agriculture biologique sortait définitivement de la clandestinité en étant présente au salon de l’agriculture de la Porte de Versailles.

Dès 1971, les revues de Nature & Progrès et Lemaire-Boucher, bien que centrées sur des sujets purement agricoles, commencèrent à aborder les thèmes de l’anti-nucléaire, tandis que des organisations plus généralistes comme « Les Amis de la Terre » élargissaient le discours agrobio à une approche sociétale et environnementale. Enfin des journaux comme Hara-kiri Hebdo (devenu Charlie-Hebdo suite au « Bal tragique à Colombey »), et de façon plus spécialisée « La Gueule Ouverte » ouvraient une tribune médiatique aux idées « 　écologistes ».

En 1972, une évolution s’amorça avec la participation des écologistes aux actions et rassemblements contre l’extension du camp militaire du Larzac, et avec la présence du regretté Aguigui Mouna premier écologiste et antinucléaire français, justement nommé chevalier des Arts et des Lettres par le ministre de la Culture Jack Lang en 1995.

L’écologie entra officiellement dans l’arène politique en 1974 avec la candidature de René Dumont, agronome proche des trotskistes, aux élections présidentielles. L’« écologie politique » était née et posait ses fondements doctrinaires en reliant officiellement l’action pour une agriculture non productiviste à des thèmes élargis tels l’anti-nucléaire, l’anti-mondialisation, l’anti-militarisme et, globalement l’anti-capitalisme. Historiquement René Dumont a été le premier à avoir employé le terme de « développement durable », mais cette formule ne fut pas reprise sur le moment par le mouvement écologiste, priorité étant donnée aux luttes ciblées sur des objectifs précis.

Mais en se politisant, l’écologie créa ses propres forces de division et d’incohérence internes, amorçant ainsi son processus de « crétinisation » qui trouve son apogée aujourd’hui avec la candidature de l’ex-juge anticorruption Eva Joly à l’élection présidentielle. Déjà en 1974, la candidature de René Dumont jeta le trouble dans les esprits des écolos pratiquants, dans la mesure où elle transformait une démarche individuelle et librement choisie en une action collective impliquant des règles à suivre, des lois à voter, et, en filigrane, l’allégeance à un parti politique.

De plus, l’écologie politique est aujourd’hui incurablement tombée à pieds joints dans le panneau archi-convenu du « sauvetage de la planète ».… Les écologistes vont-ils enfin comprendre un jour que l’homme n’a pas la puissance nécessaire pour mettre sérieusement en danger la mère nourricière, et que ce ne sont pas ses maigres petits pets nauséabonds et ses misérables suintements industriels depuis quelques dizaines d’années qui vont affecter la santé d’un astre vieux de 4,5 milliards d’années ? Ces usurpateurs sémantiques ne paraissent pas partis pour cela et, bien au contraire leur vision simpliste emprunte le pire de la suffisance insupportable de ces pseudo-scientifiques qui s’imaginent pouvoir influer sensiblement sur le cosmos, alors qu’ils ne sont que d’infinitésimaux grains de poussière.

Témoin de ce délire, le fameux « 　réchauffement climatique　 » qui occupe tant les esprits et se trouve peut être, en partie, provoqué par l’activité humaine (et encore ce n‘est pas sûr !), mais qui ne met en danger que le fragile équilibre de la civilisation hyper-industrielle des hommes, et certainement pas la survie de l’espèce entière (qui a déjà connu des températures équivalentes à celles putativement annoncées par le GIEC organisme onusien référant mondial mais noyauté par la clique green business d‘Al Gore), et encore moins la planète elle-même, qui doit bien s‘amuser à observer ces petits microbes imbus d’orgueil s‘attribuer une compétence qui leur manifestement leur échappe.

En effet, si les glaces du pôle se mettaient à fondre, la terre serait quasiment recouverte par les eaux et elle s’en porterait très bien (elle a vécu ainsi pendant une cinquantaine de millions d’années), de même dans l’hypothèse d’une guerre thermonucléaire généralisée, nul doute que notre planète (ainsi que nombre d’espèces vivantes) survivraient aisément. Quant à la misérable pollution par les bouteilles plastiques et autres papiers gras, c’est ne que l’homme que cela gène, pas la Terre… D’ailleurs tout étant biodégradable avec le temps, même les écolos n’ont pas à s’inquiéter pour le futur　 ! Enfin, la Terre pourrait bien mettre tout le monde d’accord sur l’ensemble de ces affaires en nous concoctant une petite glaciation de derrière les fagots pour 3 ou quatre millions d’années, ce qui règlerait d’un coup tous les problèmes de pollution, de GES, d’« El Nino　 », de surpopulation, etc…..

Disons le tout net, la Terre n’a pas besoin qu’on s’occupe d’elle et les humains seraient bien inspirés de concentrer leur énergie sur leurs propres problèmes de survie énergétique et alimentaire pour les décennies à venir, afin de garantir leurs deux besoins fondamentaux, à savoir : se nourrir et se chauffer. Et ceci est loin d’être gagné d’avance　 ! La planète, elle, ne craint rien ni personne et surtout pas les hommes, et si tels les dinosaures ou quelque autre espèce nous venions à disparaître pour une cause interne ou externe, notre chère planète continuerait son chemin dans l’univers, un petit sourire au coin des lèvres en pensant à cette espèce disparue qui avait cru un jour pouvoir faire, puis défaire et enfin refaire l’équilibre naturel.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par joletaxi (---.---.---.168) 8 août 2011 10:31

  Mince !

  Et un lundi matin en plus !

  Quelle lucidité,quelle réflexion !

  On aurait pu ajouter que le « développement durable » est un jouet des pays riches, le reste du monde ayant comme problème immédiat de bouffer, ou tenter de survivre.

  On pourrait aussi ajouter que la meilleure façon d’apprendre à respecter l’environnement, c’est de s’en donner les moyens par le développement.

  
  

  Mais ne boudons pas notre plaisir,ce billet ,s’il aide à la réflexion, ce dont je doute,serait un bon sujet de discussion par ce temps de m...(le climatedisruption)

  
  

  Par contre, il y a une chose qui malgré tout me rend perplexe dans le devenir de l’humanité.

  Il me semble que nous sommes condamnés à croître.

  
  

  On voit bien qu’avec l’allongement de la durée de vie, malgré Tchernobyl ,les guerres, les pesticides,la liste est longue comme un jour sans fin,et d’autres plaisanteries, nos modèles de société ne sont viables que si il y a une base suffisante de jeunes, ce qui automatiquement fait s’accroître la population(tous les pays voient leurs populations s’accroître,certes à des rythmes différents,mais toujours dans le même sens)

  
  

  C’est d’ailleurs un des fondements de la croissance.

  Et sans croissance, les effets sont immédiats.

  Nous sommes donc condamnés en quelque sorte à « nous agiter », toujours plus.

  On voit l’exemple japonais d’une population qui stagne, n’ayant pas d’apport extérieur car fermée à l’immigration, et du coup vieillissante ,faisant face à des problèmes insolubles, même en dehors de Fuku)

  
  

  Si nous sommes sans doute capables de faire face à un doublement de population, il faudra pourtant que cette fuite en avant s’arrête un jour,je n’imagine pas un mode avec 500 milliards d’humains.

  Et tant qu’à faire, nous serions peut-être bien inspirés d’y réfléchir dès maintenant ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fabienm (---.---.---.17) 8 août 2011 10:42

  Pire que de croire l’homme tout puissant : croire que l’homme ne peut avoir aucune influence sur son environnement.
  Article hargneux, non documenté, et peu objectif qui ne fait que présenter l’opinion de son auteur qui a sans doute passé une mauvaise nuit compte tenu de son emploi abusif de mots tels que « délire », « absurde », etc.
  Bref : sans intérêt.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.236) 8 août 2011 19:08

    Les écologistes n’ont vraisemblablement pas compris que la chlorophylle est la base de l’infrastructure de la vie, et que c’est le boulot de l’homme que d’aller dans cette direction, objectif l’exploration spatiale.

    En opposant sans cesse homme et univers, les écolos font le jeu des intérêts spéculatifs sur des ressources décrétées rares.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Croa (---.---.---.66) 8 août 2011 10:53

  

  Oui, la planète rigole même si elle nous fait une petite poussée de fièvre.

  Pour autant pour prendre la locution « sauvetage de la planète » au premier degré il faut une sacres dose de crétinisme ou, soyons gentil avec l’auteur, de mauvaise foi. Cette « planète en danger » n’est, d’évidence, que sa considération en tant qu’ habitation des formes de vies dites supérieures et du confort qu’elle représente : Ce n’est tout de même pas difficile à comprendre !  

  Par ailleurs, oui il existe plusieurs formes d’ « écologie » mais avant de critiquer sa forme dite « écologie politique » il conviendrait aussi de ne pas l’assimiler aux seuls Verts auxquelles une bonne partie des critiques ici présentées s’appliquent d’évidence exclusivement ! Quant à René Dumont, il n’était pas plus « proche des trotskistes » que de bien d’autres mouvements très différents ayant également mieux reconnu ses travaux de haut fonctionnaire et d’universitaire que « nos élites » que ses rapports mettaient mal à l’aise. Il a par ailleurs été mieux reconnu au Québec et à Cuba qu’en France, des gens si méfiants au trotskisme qu’ils ne l’auraient surement plus écouté !   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Laurut (---.---.---.80) 8 août 2011 11:45

    

    Je ne sais pas s’il faut, comme vous dites, une bonne de dose de crétinisme pour prendre la locution « Sauver la Planète » au premier degré, mais c’est pourtant ce que fait la majorité de la population trompée par la mauvaise foi des écologistes politiques (et pas par la mienne) qui utilisent cet argument pour leur propre survie. Et c’est précisement ce que j’entends dénoncer.......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (---.---.---.148) 8 août 2011 11:36

  

  le délire sur le CO2 est une vraie fumisterie , et que la mer monte ou descende de quelques mètres n’a aucune importance !
  en revanche l’humain est nuisible pour la biodiversité en raison de la surpopulation et la prédation qui restreint l’espace des autres espèces et de la pollution engendrée par ces activités .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.68) 8 août 2011 11:37

  

  "amorçant ainsi son processus de « crétinisation » qui trouve son apogée aujourd’hui avec la candidature de l’ex-juge anticorruption Eva Joly à l’élection présidentielle."
  plutot hulot
  la suite est ridicule

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Very bad boy (---.---.---.53) 8 août 2011 11:38

  

  En effet, la Terre n’en a rien à foutre que l’humanité se suicide à petit feu...

  L’humanité a besoin de la nature pour vivre et en la menaçant sans cesse, l’humanité se menace elle-même.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.236) 8 août 2011 19:09

    J’imagine que pour vous, l’homme ne fait pas partie de l’univers...Les vrais écologistes pensent le contraire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Naja (---.---.---.90) 8 août 2011 11:44

  

  Bonjour,

  J’ai cherché sur google le site « l’anti-écologiste » et ne l’ai pas trouvé. Pouvez-vous transmettre l’url ?
  Merci.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Laurut (---.---.---.80) 8 août 2011 11:47

    

    http://www.anti-ecologiste.com

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Naja (---.---.---.90) 8 août 2011 11:54

    

    Ah, tout simplement 
    Merci

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par clostra (---.---.---.114) 8 août 2011 11:59

  

  Ma doué !

  Parfois c’est intéressant d’être polémique mais là vous y allez un peu fort ! et on craint le pire pour les insérés sociaux en formation.
  Que leur apprenez-vous ? à jeter des sacs plastiques dans la mer, déverser des tonnes de pétrole dans l’estuaire du Niger sachant que la nature s’en débrouillera ? tout comme la corruption (Corruption Collusion Coercition) , de ces belles forces de la nature ?

  Pas drôle pour un lundi. Des craintes sur la santé d’AV qui paraît-il croule sous les articles...

  N’importe Naouac !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Laurut (---.---.---.80) 8 août 2011 17:36

    

    Je n’apprends rien à personne, et je n’incite personne jeter des sacs plastiques dans la nature (ce que je ne fais pas moi même, ni bien d’autres choses encore), mais je respecte la liberté des convictions et des habitudes de chacun, même si celles-ci me choquent.
    Saint Just disait : « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » et on a vu ce que ça a donné !......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clostra (---.---.---.144) 9 août 2011 19:56

    

    Nous n’avons peut-être pas la même définition de la liberté.

    Pourquoi l’écologisme ? (être écologiste) tout simplement parce que l’homme peut influer sur un système écologique d’une autre manière que ne le fait la nature elle-même et surtout pour autre chose que la survie de son espèce et que sa propre survie.

    être libre ce n’est pas (éventuellement) nuire à son environnement, tout simplement.

    Par contre « être libre » peut permettre de refuser la culpabilisation à outrance sur les causes du réchauffement climatique.

    « être libre » (décidément : chapeau à Eva Joly) c’est refuser de culpabiliser une catégorie sous prétexte que cette catégorie en bout de chaine est responsable de la prolifération des algues vertes dans la Baie de Saint Brieuc. C’est avoir le courage de faire une analyse systémique et d’en tirer les conclusions pour une action efficace.

    « être écologiste » c’est également envisager la communauté humaine comme un système vivant, lui appliquer les règles de vie et de survie propre à sa continuité. C’est un état d’esprit. Du moins c’est ce que nous espérons que ce parti politique veut nous faire découvrir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gaijin (---.---.---.98) 8 août 2011 12:00

  comment dire ?
  il est bien évident qu’à l’échelle de la terre nos absurdités ne représenteront au final rien de plus qu’une poussée d’urticaire
  la vie de la terre elle même ne représente rien a l’échelle de l’univers
  alors pourquoi se gêner ?
  pourquoi ne pas tout faire péter tout de suite ? puisque de toute façon nous en avons les moyens.
  finir dans une apothèose nucléaire serait surement plus rigolo et moins pénible que crever a petit feu sur une planète dont nous auront gaspillé les ressources en nous reproduisant comme des lapins

  oui encore !

  vive la morale du capitalisme

  vive l’obsolescence programmée

  http://www.google.fr/imgres?q=d%C3%...

  nous sommes des usines a merde quel glorieux destin

  vive nous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gargantua (---.---.---.146) 8 août 2011 12:02

  Il faut de tout sur se bas monde, appartement certain sont s’attifait d’avoir les pied dans les ordures.
   A titre d’exemple ; dans les 3 océans il existe des iles de plastique sur 30 mètres de profondeur grand comme la Belgique. un véritable désert maritime.
  Il y a pas de doute la nature va faire sont œuvres pour le digérer à quelle rythme et avec quelle indigestion et à quelle prix.
  C’est visible se papier ne vos même pas être digne d’être lus tellement cette indignation est caricaturale.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par interlibre (---.---.---.85) 8 août 2011 12:10

  Effectivement la planète en tant que gros caillou rond ne risque pas grand chose. (Sauf armes de nouvelles générations et dans ce domaine les hommes sont très forts)

  C’est la vie qui est importante. On ne sais même pas si cela a pu se produire ailleurs et on détruit tout pour notre petit confort. 

  Avec les connaissances que nous avons maintenant, dire que l’homme n’a pas d’influence sur « la planète », son environnement (a priori vous aimez la sémantique) n’est pas (plus) de la mauvaise foi, c’est CRIMINEL. 
  

  On ne compte plus le nombre d’espèce disparues depuis le début des « révolutions industrielles », le nombre de terres/mers/nappes phréatiques polluées, les zones radioactives, la désertification..« On » a même pollué l’espace ou les débris pullulent. J’en passe et des meilleurs (dérèglement des chaines alimentaires, importations d’animaux exotiques dans des environnement fragiles...)

  Si vous tenez tant que ça a ce que l’on puisse continuer à « se nourrir et se chauffer », il n’y a pas d’autres choix que de respecter la nature et réparer (essayer en tout cas) nos conneries.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.68) 8 août 2011 12:12

  

  En effet, si les glaces du pôle se mettaient à fondre, la terre serait quasiment recouverte par les eaux et elle s’en porterait très bien (elle a vécu ainsi pendant une cinquantaine de millions d’années), de même dans l’hypothèse d’une guerre thermonucléaire généralisée, nul doute que notre planète (ainsi que nombre d’espèces vivantes) survivraient aisément. Quant à la misérable pollution par les bouteilles plastiques et autres papiers gras, c’est ne que l’homme que cela gène, pas la Terre…

  haha mdr
  la terre ressemblerait a mars

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.66) 8 août 2011 15:42

    

    Ce sont les tortues et les oiseaux qui n’aiment pas le plastique.

    L’homme, de son coté, vit très bien dans sa merde 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par caramico (---.---.---.196) 8 août 2011 14:18

  

  C’est vrai que la planète se fout comme de l’an 40 qu’on soit bourrés de pesticides et grillé par des radiations.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.68) 8 août 2011 16:55

  

  de même dans l’hypothèse d’une guerre thermonucléaire généralisée, nul doute que notre planète (ainsi que nombre d’espèces vivantes) survivraient aisément

  glaciation = soleil
  guerre thermonucléaire = nuage de poussiere sur toute la terre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par slipenL’air (---.---.---.155) 8 août 2011 18:44

  Fin septembre 2009, le Stock d’armes nucléaires des États-Unis était composé de 5 113 têtes nucléaires d’autres source donnes 10500 (les inactives sans doute)
  300 pour la france,14000 pour la russie etc....

  Liste de réacteurs nucléaires

  carte de l’ implantation des centrales (étonnant)

  on voit donc où il faut frapper et le résultat devrait-être inespéré

  qui va tiré le premier.,,, ???   (pour le japon c’est presque fait)

  ba quoi bande de dégonflés

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.236) 8 août 2011 19:13

  Les écologistes se feront-ils encore longtemps avoir par les intérêts spéculatifs ? Pour ceux qui ont encore un cerveau...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kitamissa (---.---.---.250) 8 août 2011 20:07

  

  Hé bien je suis de l’avis de l’auteur .....l’écologie n’est qu’un vaste fumisterie organisée pour profiter à quelques uns !

  
  

  l’homme et ses activités ne sont que des pets de lapins devant l’immensité de la nature et sa puissance ,cette dernière s’adapte ,se transforme, rien n’est définitif ,tout peut changer ,soit brutalement par un cataclysme ( exemple l’explosion du Krakatoa en 1883 ) soit petit à petit ,et où l’action de l’humain bien trop prétentieux n’a aucun effet ni aucune incidence !

  
  

  l’homme cette minuscule particule de poussière ce n’est que 75 % de flotte,un peu de suif,et quelques microns d’éléments minéraux !

  
  

  c’est à dire que dalle !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kitamissa (---.---.---.250) 9 août 2011 00:12

  

  quelle différence entre un 4x4 et une bagnole ? juste un boitier de transfert ,un étagement des vitesses différent ,et une hauteur et liaisons au sol différents ,et souvent carrosserie en polyester ,sinon même moteur qu’une berline et souvent même poids !

  
  

  alors incriminer le 4x4 comme pollueur, c’est terminé depuis longtemps ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’Ankou (---.---.---.82) 23 août 2011 15:41

  

  Hummm.
  Quel est le débat ici ?L’écologie est une sorte de néologisme.
  Le respect de l’environnement par un façon de coopération que l’on retrouve dans une agriculture raisonné entre l’entretien et la récolte.D’où lapermaculture ?
  Je dirais simplement que l’on mange la pomme que l’arbre nous donne.Après sil’on empoisonne la pomme ou coupe l’arbre pourquoi chercher un coupable ?
  Parmi les innombrables (et décroissantes) espèces sur ce petit bout de caillou parmi les étoiles, l’homme est à ce jour le seul qui nuit de manière notable à lui-même(l’homme est un loup pour l’homme dixit Plaute)
  Il arrive quand même à se mettre lui-même en situation de péril et faisant passer certains intérêts devant celui de l’humanité...
  2000ans d’histoire occidentale et encore plus de 4000 pour d’’autres.
  La Terre apparemment plus de 4 MILLIARDS.....
  Cailloux contre poussière...  :-S

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.