Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Le faux prophète Al Gore nous fait la morale climatique

Le faux prophète Al Gore nous fait la morale climatique

 

Par Eric Granger

Pour répondre à toutes les attaques et accusations qui ont émané du Climategate, le prophète contemporain de l’apocalypse planétaire, Al Gore, s’est envoyé lui-même à la rescousse de sa propre cause.
 
Dans une lettre d’opinion publiée dans le NY Times du 27 février intitulée We Can’t Wish Away Climate Change (Nous ne pouvons pas juste souhaiter la disparition des changements climatiques), Gore fait la morale au monde entier (disons surtout aux climato-sceptiques) et nous prévient que quelques petites controverses ne vont pas faire disparaître la crise climatique. Le ton de la lettre est condescendant et même arrogant, le message est toujours le même :
 
"Ce serait un énorme soulagement si les récentes attaques contre la science du réchauffement climatique indiquaient vraiment que nous ne faisons pas face à une calamité inimaginable requérant des mesures préventives à grande échelle pour protéger la civilisation humaine telle que nous la connaissons."
 
Gore utilise dans sa lettre la technique classique de culpabilisation du public, il écrit avec mépris :
 
"Comme le fardeau serait allégé ! Nous n’aurions plus à nous inquiéter qu’un jour nos petits-enfants nous perçoivent comme une génération criminelle qui aurait, de façon égoïste et de façon irréfléchie, ignoré les avertissements clairs que notre destin se trouvait entre nos mains. Nous pourrions, à la place, célébrer les négationnistes qui ont persisté de façon tenace à prouver que tous les rapports des Académies des Sciences nationales réputées sur les changements climatiques faisaient tout simplement une gigantesque erreur."
Ensuite, il poursuit en disant que oui, il y a peut-être eu une petite erreur là quelque part à propos de la fonte des glaciers de l’Himalaya et que oui, certains scientifiques du climat liés au CRU d’East Anglia n’ont peut-être pas répondu adéquatement aux exigences d’une demande sous la loi de l’accès à l’information en Angleterre mais Gore nous rappelle que tout baigne toujours dans l’huile : "Le plus important c’est que le large consensus sur le réchauffement climatique demeure inchangé".
 
En somme, nous devons nous fier à Al Gore pour nous guider vers le sauvetage de la race humaine.
 
Il nous fait ensuite une liste connue de catastrophes imminentes, de la hausse des mers à l’extinction d’espèces animales, toutes causées évidemment par nos émissions de CO2. Il ose ensuite s’en prendre à la presse indépendante non contrôlée, les accusant d’attiser la haine et la division :
 
"Certaines organisations de médias d’information présentent maintenant des hommes de spectacle qui usurpent la qualité de penseurs politiques et qui transforment la haine et la division pour en faire un divertissement."
 
La référence à l’animateur de radio du Texas Alex Jones, figure populaire du mouvement contre le Nouvel ordre mondial, est à peine voilée. Une preuve tangible de l’influence grandissante de Jones sur l’opinion publique aux États-Unis et même à travers le monde.
 
C’est d’ailleurs aux États-Unis où les lois sur le carbone sont le plus difficile à passer. Al Gore en fait état dans sa lettre :
 
"Cela débute par le choix des États-Unis de passer une loi qui établit un prix sur le réchauffement climatique."
 
Mentionnons qu’au Canada, la politique attentiste du gouvernement Harper au sujet de la taxation/régulation des GES n’a pas encore permis l’établissement de véritables lois ou de mesures sévères non plus. Ce gouvernement a d’ailleurs encaissé un grand nombre de critiques de partout au Canada et dans le monde. On verra peut-être bientôt s’ils ont eu raison ou tort d’adopter une telle position.
 
Gore répète ensuite et toujours le même mantra habituel comme quoi nous sommes passé de l’étape de la discussion à l’étape de l’action :
 
"Après que tout ait été dit et que si peu ait été fait, la vérité sur la crise climatique - toujours plus dérangeante que jamais - est une chose à laquelle il nous faut encore faire face."
 
Malgré que de plus en plus de gens doutent de la véracité scientifique derrière la thèse du réchauffement climatique du GIEC, Al Gore ose nous semoncer et nous faire la morale climatique.
 
Heureusement, la vérité finit toujours par éclipser le mensonge et il est à croire que la gloire d’Al Gore tire à sa fin.
 
 

Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (36 votes)




Réagissez à l'article

59 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 4 mars 2010 11:13

    le CO2 , c’est surtout une histoire de business !  smiley

    je suis écoeuré !


    • Tonio Tonio 4 mars 2010 11:17

      Je suis climatologique, mais faut arrêter avec la grande conspiration : il y’a vraiment une majorité de climatologies qui sont sincèrement sur la position « origine humaine ». On est pas obligé de retourner les propos de quelques illuminés qui traitent tout le monde de négationniste pour employer le même ton à l’égard de personnes globalement sincères.


      • le naif le naif 4 mars 2010 11:55

        @ Tonio 

        "Je suis climatologique, mais faut arrêter avec la grande conspiration : il y’a vraiment une majorité de climatologies qui sont sincèrement sur la position « origine humaine ». On est pas obligé de retourner les propos de quelques illuminés qui traitent tout le monde de négationniste pour employer le même ton à l’égard de personnes globalement sincères.« 

        Al Gore »globalement sincère«  !?!? Vous plaisantez là ???

        Ce type a été Vice président des États Unis sous Clinton, puis candidat contre Bush, quelles actions concrètes en faveur de l’écologie à l’époque ???? aucune, nada.......

        Ce type vit comme un Nabab et doit dégager à lui tout seul à l’année autant de carbone qu’une ville moyenne, et il vient donner des leçons de morale au monde entier !!!!

        Combien d’Al Gore la terre pourrait supporter ???

        Le but d’Al Gore est de faire du fric, il est à l’origine du marché des émissions avec la Banque Lehman Brothers.........

        S’il était vraiment sincère, c’est l’ensemble du système économique qu’il remettrait en cause, car le CO2 n’est que l’arbre qui cache la forêt, des problèmes écologiques qui nous attendent.

        Quand au réchauffement du à l’activité humaine, je vous propose de visionner cette courte vidéo : RÉCHAUFFEMENT DU SYSTÈME SOLAIRE 



      • johnford johnford 4 mars 2010 14:35

        Rappellons que Al Gore avait inversé les courbes pour faire croire à l’augmentation de CO² comme cause alors qu’il s’agit d’une conséquence.


      • Fabienm 4 mars 2010 22:34

        n’importe quoi, qu’est-ce qu’il faut pas lire
        vivement la modération des commentaires.

        On se plaint à longueur de temps de la nullité des journalistes qui ne recoupent pas leurs informations, vu le niveau des posts ici, heureusement que personne n’a sa carte de presse.

        Je me suis tapé depuis plus d’un mois tous les articles des « sceptiques » du climat comme ils aiment à s’appeler, et ça casse vraiment pas 4 pattes à un canard comme on dit. Il n’y a vraiment pas grand chose à se mettre sous la dent si ce n’est beaucoup d’agitation. Après les gens reprennent des liens qu’ils lisent à moitiés, et s’extasient devant des discussions entre scientifiques car ils ont accès à un monde qu’ils ne connaissent pas (comment le comprendraient-ils ?).

        Al Gore est un politicien (la belle découverte), il n’empêche que son film, malgré ses nombreux défauts, a ouvert un certain nombre d’esprit, et rien que pour ça il mérite le prix nobel. Nier aujourd’hui le réchauffement climatique et l’effet du CO2 sur celui-ci est tout d’abord débile (la majorité des gens dont c’est le métier en sont persuadés) et surtout absurde. C’est un échappatoire facile pour tous ceux qui sont incapables d’appréhender les changements qui sont devant nous.

        Après, il est une évidence aussi que l’on oublie souvent, c’est que c’est notre modèle de société qui est à l’origine de cette production de misère et de déchets à l’échelle planétaire.

        Changer l’un sans changer l’autre n’aura aucun effet. Vos discussions stériles le prouvent.


      • Atlantis Atlantis 4 mars 2010 22:39

        « Je suis climatologique »
        et moi je suis internautique !


      • XavSunJi 4 mars 2010 23:58

        Non, les sceptiques ne racontent pas que des conneries , jettez un oeil sur

        http://www.pensee-unique.fr/index.html

        oui il faut se rendre à l’évidence, le réchauffement climatique c’est une gigantesque arnaque , pour pomper du fric et toujours aux mêmes

        le CO2 une vase fumisterie !! mais les quotas à polluer vont encore engraisser Goldman Sachs and Co,

        il faut ouvrir les yeux !! Réagissez !

        Pourquoi la presse française est la seule à encore soutenir l’insoutenable (Cf dernier article de Libe et du Monde) alors que toute la presse anglo saxone est en train d’ouvrir les yeux

        L’atterrissage va être trés dur



      • le naif le naif 5 mars 2010 10:27

        @ Fabienm

        Bonjour,

        Bien qu’il ne me soit pas adressé directement, je pense que ce commentaire assez désobligeant me concerne, dans la mesure où je fais parti des septiques.... C’est pourquoi je prends la liberté de vous répondre.

        "n’importe quoi, qu’est-ce qu’il faut pas lire
        vivement la modération des commentaires."

        Venir sur un forum pour en appeler à la modération et à la censure, est assez surprenant, d’autant que je ne crois pas que les propos de ce fil, soient particulièrement outrancier, Passons.....

        "On se plaint à longueur de temps de la nullité des journalistes qui ne recoupent pas leurs informations, vu le niveau des posts ici, heureusement que personne n’a sa carte de presse."

        Les commentaires ne sont pas sensés être des articles journalistiques, mais un échange de points de vue et d’arguments, souvent pertinents d’un coté comme de l’autre, ils permettent également d’échanger des liens et des informations.... Rien de moins, rien de plus. Il me semble que c’est la base de la démocratie.

        « Je me suis tapé depuis plus d’un mois tous les articles des  »sceptiques" du climat comme ils aiment à s’appeler, et ça casse vraiment pas 4 pattes à un canard comme on dit. "

        En un mois, je doute que vous ayez fait le tour de la question, moi même qui m’intéresse à ce sujet depuis des années, je n’aurais pas cette prétention,. En admettant malgré tout fait que vous ayez fais le tour du sujet, si aucuns doutes ne subsistent dans votre esprit, vous êtes encore plus fort que bien des scientifiques du GIEC qui eux même ne sont pas si affirmatifs.

        Il n’y a vraiment pas grand chose à se mettre sous la dent si ce n’est beaucoup d’agitation. Après les gens reprennent des liens qu’ils lisent à moitiés, et s’extasient devant des discussions entre scientifiques car ils ont accès à un monde qu’ils ne connaissent pas (comment le comprendraient-ils ?).

        Argument imparable, le peuple est trop bête pour comprendre. Alors oui, je l’admets aisément, il y a des aspects de la question qui m’échappent, surtout lorsque certains s’ingénient à compliquer les choses à outrance et à les rendre obscures pour que le grand public n’y comprenne rien justement.

        "Il n’empêche que son film, malgré ses nombreux défauts, a ouvert un certain nombre d’esprit, et rien que pour ça il mérite le prix nobel. « 

        Pour les idiots que nous sommes, un mauvais film de propagande, vaut mieux qu’un long discours n’est-ce pas ???

         »Nier aujourd’hui le réchauffement climatique et l’effet du CO2 sur celui-ci est tout d’abord débile (la majorité des gens dont c’est le métier en sont persuadés) et surtout absurde. C’est un échappatoire facile pour tous ceux qui sont incapables d’appréhender les changements qui sont devant nous."

        Personnellement, je n’en sais rien et tel n’est pas le propos, je ne nie pas les problèmes écologiques, bien au contraire et c’est pour cela que j’enrage, car les solutions prônées par le GIEC, ne répondent pas aux problèmes dans leur globalité.

        "Après, il est une évidence aussi que l’on oublie souvent, c’est que c’est notre modèle de société qui est à l’origine de cette production de misère et de déchets à l’échelle planétaire.Changer l’un sans changer l’autre n’aura aucun effet. Vos discussions stériles le prouvent."

        Sur ce point nous sommes d’accord et c’était exactement le sens de mon intervention. Alors se faire traiter de négationniste par certains, désolé, mais ça ne passe pas, les mots ont un sens !!! Je trouve pénible et lamentable que sur quelque sujet que ce soit, il faille immédiatement disqualifier l’adversaire, par ce genre de propos. Je ne suis pas contre le changement, bien au contraire, je l’appelle de tous mes vœux, mais ce n’est pas en me disqualifiant qu’on me fera adhérer à n’importe quoi.

        Salutations



      • johnford johnford 5 mars 2010 15:44

        En attendant nous venons de connaître l’hiver le plus froid depuis 30 ans.. Mais les businessmen s’adaptent puisque vous l’aurez remarqué l’expression ’réchauffement climatique’ est doucement remplacée par ’changement climatique’, mais avec les mêmes taxe mondiale et gouvernement mondial à la clef !


      • Croa Croa 7 mars 2010 23:13

        à vraiment « Naïf » : Ta « courte vidéo » est un montage de mensonges sans démonstrations, et pour cause ! Les gens qui diffusent cela sont des irresponsables qui devront rendre des comptes ! smiley


      • Thierry LEITZ 4 mars 2010 11:43

        L(adage « Ce qui est excessif est insignifiant » s’applique à la question du changement climatique.

        Tout est complexe dans ce problème : les mesures, leur fiabilité, leur recoupement, leur interprétation, leur évolution, leur conséquences, tout.

        On peut être raisonnablement sceptique, mais nier tout le travail du GIEC est tout autant malhonnête que de sonner les cloches de l’apocalypse. L’homme pollue plus que par le passé, c’est certain, le CO² n’est pas un poison , c’est certain aussi.

        Nous ne maîtrisons pas cette affaire-là, c’est évident.

        Alors que faire ?

        Cela renvoie plus à un choix de société qu’à une question technique noyée dans le jargon d’experts pas forcément clairvoyants.

        La question des motivations in fine des défenseurs de telle ou telle thèse doit être examinée lucidement. Toujours édifiant. smiley


        • sisyphe sisyphe 4 mars 2010 11:46

          C’est reparti pour le négationnisme, en profitant de la figure emblématique du faux gourou Al Gore, des erreurs du Giec, etc, etc....

          Moi, une question que je me pose, et à laquelle j’aimerais bien que quelqu’un puisse répondre, c’est QUI est ce hacker , à l’origine du « climategate », qui a piraté les courriels des membres du GIEC ; s’il a agi seul, s’il était mandaté, et par QUI ?

          Parce que les négationnistes auront beau dire, beau faire, beau désigner des coupables d’erreurs d’omissions, voire de falsifications, les uns après les autres, de dénoncer (à juste titre) la taxe carbone (qui devrait s’appliquer seulement aux industriels pollueurs), il n’en reste pas moins que le réchauffement climatique est une RÉALITÉ INDUBITABLE, que son origine au moins en grande partie anthropique est incontestable, et que toutes ces dénégations n’aboutissent finalement qu’à faire le jeu de ceux qui veulent que rien ne change, qu’on n’oppose aucune règlementation à leur droit de polluer ; à savoir les grands groupes pétrochimiques, et les pays qui les soutiennent, en refusant toute règulation ; c’est à dire les plus gros pollueurs du monde ; la Chine et les USA, qui ne cessent de freiner des quatre fers, pour faire capoter toute règlementation.


          • samir 4 mars 2010 12:15

            "il n’en reste pas moins que le réchauffement climatique est une RÉALITÉ INDUBITABLE"

            une réalité se base sur des faits concrets de plus dans le cadre de mesures scientifiques il faut des chiffres précis sur une echelle de temps appropriée

            Or rien de tout cela n’a été a ce jour avancé les scientifiques ont des opinions divergentes sur le sujet

            En faire une réalité tangible est imprudent je trouve

            de plus Al Gore professe un systeme de speculation sur des autorisations de pollution ni plus ni moins : genial le systeme


          • le naif le naif 4 mars 2010 12:21

            Bonjour Sisyphe

            Je suis d’accords avec toi sur le fond, mais ce sont les défenseurs du GIEC qui font à mon avis le plus de mal à l’écologie et à la science, car comme tu le dis leurs motivations ne sont pas claires. Le plus sage serait de dire voici les problèmes qui sont devant nous, (et pas uniquement le climat), il y a des incertitudes, mais si nous ne faisons rien nous allons dans le mur et là il n’y aurait pas de polémiques.
            Mais si on me dit, voila le problème, voilà la solution et ferme là, désolé, mais je ne peux y adhérer et surtout, je dénis à Gore et le lobby financier, à Hulot et Rhône Poulenc, à YAB et PPR etc..... de me dicter ma conduite..... Ma façon de vivre est depuis longtemps bien plus respectueuse de la nature que la leur !!!!
            Le totalitarisme même vert, même pour la bonne cause, reste du totalitarisme !!!!

            PS : J’ai lu, ça hier soir, donne à réfléchir.....

            Salutations


          • werther_original werther_original 4 mars 2010 12:26

            Sisyphe , ce que vous dites n’est ni plus ni moins qu’un pari.

            Un pari sur l’avenir. Soit vous avez juste , soit vous avez tord.

            Vous vous en faites l’apotre dévoué uniquement parce que vous n’avez rien a perdre dans l’affaire. Vous ne perdrez pas d’argent , vous ne perdrez pas la face , vous n’aurez pas a supporter la honte d’une erreur.

            Je suis sur que même les scientifiques du GIEC sont moins certains de la chose que vous.






          • chria chria 4 mars 2010 15:09

            Sysiphe aime employer les termes négationnisme et certitude pour provoquer. C’est un peu l’Allègre des écolo-réchauffo-catastrophistes


          • sisyphe sisyphe 4 mars 2010 15:54

            @ Le Naif

            Je suis d’accord pour dénoncer les manipulationq du GIEC, je suis d’accord pour dénoncer les gourous de l’écobusiness comme Al Gore, et tous ceux qui trouvent là une occasion de se faire du fric, je suis d’accord pour dénoncer la taxe carbone ; (surtout sous la forme dans laquelle elle était prévue ; faire payer les consommateurs, et en exempter les industries polluantes), pour dénoncer les honteux « droits à polluer » qui est encore un business pour les plus gros pollueurs, je suis d’accord pour dénoncer la façon dont les pays s’y prennent pour mettre des emplâtres sur une jambe de bois, au lieu de s’attaquer aux réelles causes des problèmes ; à savoir le développement d’urgence des énergies propres, renouvelables (solaire ; thermique, marémoteur, biomasse, éoliennes, etc....)

            MAIS il se trouve que le réchauffement climatique est une certitude, et que son origine au moins en grande partie anthropique n’est pas niable (le soleil n’a jamais été aussi calme depuis des siècles), et qu’il est donc urgent d’agir, pour éviter une situation irréversible.

            Or, il se trouve que la conjonction des lobbyistes libéraux (défendant les intérêts des industries polluantes, voulant surtout empêcher toute régulation), des complotistes obsessionnels, (qui voient le NOM partout, sauf là ou il s’exerce vraiment ; à savoir dand le domaine financier, économique), et les individualistes à tout crin, surtout désireux qu’on ne touche pas à leur mode de vie de surconsommateur, aboutit à une véritable conjuration de dénégation de la réalité, qui exerce un lobbying effréné (pas un seul jour sans un article « négationniste), qui fait OBJECTIVEMENT le jeu de ceux qui ont intérêt à ce que rien ne change ; à savoir les industries pétrochimiques (avec le transport maritime de leurs produits), et les états pollueurs ; dont, essentiellement la Chine et les USA (pour ne pas »entraver" leur sacro-sainte croissance, au détriment des dégâts causés à la planête (pas seulement le réchauffement, évidemment, mais toutes les sources de pollution de l’air, de la terre, de l’eau) ; dégâts dont souffrent, en premier lieu, comme toujours, les pays les plus pauvres, les moins pollueurs, les plus déjà handicapés par la mondialisation.

            D’où mon plus que ras-le-bol de cette propagande constante, quotidienne, forcenée, pour dénier la réalité du fait que les activités de 6 milliards d’humains, de leurs industries, leur consommation, leurs véhicules de toutes sortes, de la consommation de leurs énergies fossiles NE PEUVENT PAS NE PAS AVOIR UN IMPACT sur l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons, la terre où nous vivons.

            Il est plus qu’urgent de prendre des mesures ; au lieu de dénier cette réalité, que l’accent soit mis sur les mesures réellement efficaces, non-polluantes, plus respectueuses de l’environnement.

            Ras le cul des négationnistes, qui font le boulot pour Exxon, Mobil, BP, Total ; volontairement ou inconsciemment.


          • werther_original werther_original 4 mars 2010 16:01

            consommation de leurs énergies fossiles NE PEUVENT PAS NE PAS AVOIR UN IMPACT sur l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons, la terre où nous vivons.

            mais tout le monde est d’accord avec cela.

            Notre mode de vie influe sur l’air que nous respirons , l’eau que nous buvons. Mais modifie -t-elle la température ? Ca c’est moins sur pour l’instant.

            Alors les crédits alloués pour contrer une menace hypothetique sont des credits en moins pour contrer la pollution réel et établie


          • le naif le naif 4 mars 2010 16:52

            + 1  werther_original

            @ Sisyphe

            Je suis globalement d’accord avec toi, mais je ne me sens nullement négationniste, seulement le délire actuel sur le CO2 commence à me gonfler sérieusement, les problèmes sont multiples et on ne s’attache qu’à un aspect des choses alors que tout est lié.
            La première chose à réformer c’est la démocratie et le processus de décision, que tu dénonçais si bien hier au sujet de la pomme de terre OGM..... il faut être cohérent. Ce n’est pas à une obscure commission composée d’on ne sait qui, d’imposer des mesures délirantes.
            La deuxième chose à réformer, c’est notre système économico-financier, remarque au train où vont les choses, il est bien parti pour se réformer par implosion et d’un coup.....

            Je vis à la campagne, je veux bien arrêter de me servir de ma voiture, mais dans l’immédiat, je fais quoi ??? il y avait une poste, maintenant elle est à 7 kilomètres....
            La gare la plus proche....15 kilomètres etc.... On fini de vider les campagnes on regroupe tout le monde en ville dans des favelas de banlieue vu qu’il y a pénurie de logements ???


          • Popol 4 mars 2010 17:31

            Regardez un peu de ce côté là : http://www.youtube.com/watch?v=Vk62y2tEKKA


          • PapyJako PapyJako 4 mars 2010 19:29

            @sisyphe

            qui dit - en conclusion d’un long discours qui dit tout et son contraire - le fond de sa pensée :

            « Ras le cul des négationnistes, ... »

            Pour évaluer le montant des dégâts, il va falloir connaître la hauteur du cul de sisyphe.


          • sisyphe sisyphe 5 mars 2010 09:07

            à peu près à la hauteur du cerveau des négationnistes...

             smiley


          • werther_original werther_original 5 mars 2010 09:37

            Merde sisyphe ,arretez d’utiliser ce terme a tout bout de champ , vous commencez a ressembler a lefebvre.


          • JL JL 5 mars 2010 11:57

            « C’est reparti pour le négationnisme, en profitant de la figure emblématique du faux gourou Al Gore, des erreurs du Giec, etc, etc.... » (Sisyphe, le bien nommé, de nouveau ici à la tâche)

            Mais ce que je voudrais dire, c’est que le dernier échange ci-dessus entre Sisyphe et Payjako est l’illustration typique de la thèse que je soutiens mordicus : nous avons là les représentants des deux intégrismes en présence, à savoir le réchauffisme et son négatif. L’un comme l’autre se fichent éperdument du bien commun, et ne sont concurrents que dans la façon de piller la planète.

            Payjako je ne sais pas qui il est. Quant à Sisyphe, je lui propose un exercice : qu’il relise les posts de léon quand il parle du H1N1. S’il n’y voit pas les mêmes mots, les mêmes méthodes que les siennes au sujet du réchauffement climatique, alors on ne peut rien pour lui.


          • dominique 4 mars 2010 11:47

            Pour ma part je n’ai pas attendu que Al-Gore recoive le prix Nobel pour son engagement. Et je ne suis pas le seul. Mais voyez vous nous, nous ne sommes pas de célébrités. Nous avons construit notre maison il y a de ça 27ans. Le chauffage que nous avons installé était (et est toujours encore) le solaire. Même en Alsace cela fonctionne. A l’époque nous étions des fous aujourd’hui nous sommes enviés pour les économies réalisées mais pas pour notre action dans la reflexion environementale. La grande majorité n’a pas encore percu la’urgence de la situation écologique de notre planête.


            • steve steve 4 mars 2010 11:48

              les certitudes :

              > le CO2 est physiquement un gaz à effet de serre
              > l’homme en éjecte dans l’atmosphère des quantités énormes depuis un bon siècle. 
              > l’atmosphère est loin d’être infinie
              > le climat se réchauffe réellement ( t°, fonte de glaces, ... )
              > aucune autre hypothèse de cause du réchauffement n’est probante

              dès lors, pourquoi réfuter ce qui est le + probable ?

              • werther_original werther_original 4 mars 2010 12:17


                - le CO2 est un gaz a effet de serre

                - l’homme en injecte en quantité ( mwai de 0.030 % a 0.038 % en 50 ans) , ca fait pas des masses non plus. De plus la courbe de c02 suit la courbe de température mais a posteriori.

                -L’atmosphere n’est pas infinie ( en fait si mais elle décrit une courbe qui approche toujours de son asymptote sans la toucher) donc on a mis des limites en fonction des gaz présents , de la densité , de la gravité).

                - Le climat se réchauffe (peut-être , je ne suis pas climatologue ni omniscient). Est-ce local , universel ? tous les points du globe sont-ils a la meme enseigne ?

                -Il y a l’hypothese solariste mais , pareillement , je ne suis plas climatologue.

                Je ne refute pas , mais je n’admet pas non plus. Tout ceci est trop neuf.


              • steve steve 4 mars 2010 13:28

                ca fait pas des masses non plus

                si ...ça fait des masse sans précédent depuis des milliers de siècles ( constat par carottes glacières )

                asymptote etc ...
                dans les cîmes de l’himalaya, il faut un masque pour respirer

                corrélation aposteriori
                faux, c’est simultané

                 Le climat se réchauffe (peut-être ...
                les banquises des pôles nord et sud fondent en même temps, et les glaciers reculent un peu partout

                l’hypothèse solariste n’a aucune corrélation sur des décennies

                Tout ceci est trop neuf.
                Vous accepterez l’idée au 2e réchauffement donc ...

              • cmoy patou 4 mars 2010 11:57

                Al Gore est un escrcocologue comme tous les verts qui préfèrent un arbre a une vie humaine.


                • Croa Croa 7 mars 2010 23:21

                  « qui préfèrent un arbre a une vie humaine. »

                  Qui a dit ça ???

                  à part Patou ? smiley


                • LE CHAT LE CHAT 4 mars 2010 12:40

                  On ne parle que du CO2 , alors que la vapeur d’eau aussi contribue à l’effet de serre !
                  et elle n’est pas la seule ! est ce qu’on a peur de taxer l’air qu’on respire ?  smiley


                  • Croa Croa 7 mars 2010 23:34

                    Mon minou il faut retourner à l’école !

                    L’eau agit différemment. En fait c’est elle qui transporte l’énergie... Ou presque. Quelque part ce serait le seul gaz à effet de serre mais conventionnellement on appelle « gaz à effet » de serre" les composants d’air sec dont la teneur favorise le phénomène. Disons que le CO2 réhausse le point de rosé. Ainsi une plus grande quantité d’énergie solaire est transformée en chaleur latente aux anticyclones.


                  • tvargentine.com lerma 4 mars 2010 13:04

                    Les spéculateurs financiers se sont positionnés sur le marché de la peur et le CO2 en fait parti
                    Comme pour toutes les spéculations,des études bidons sont faites et véhiculées par des
                    « consultants » qui écrivent aussi des bouquins dans ce sens

                    C’est du bizness

                    http://www.tvargentine.com


                    • dup 4 mars 2010 13:20

                      une escroquerie , tout simplement . les escrocs ont des NOMS

                      http://www.youtube.com/watch?v=53Jo2Tmp71o
                      http://www.dailymotion.com/video/xadfbq_taxe-carbone-nicolas-sarkozy-3-sept_news


                      http://vivresansogm.org/archivesartemisi/climat-se-gate.pps

                      dire qu’il y en a qui culpabilisent encore alors que c’est pour sauver le cul des banquiers


                      • Micromégas 4 mars 2010 15:26

                        Les gens se raccrochent à tout ce qui passe (une erreur du Giec, de mauvaises vibrations personnelles avec certains défenseurs de la cause écologique...) pour essayer de se convaincre que le réchauffement climatique n’existe pas ! Parce qu’ils ont peur de voir la réalité en face et cela peut se comprendre car ce qui nous attend n’est pas plaisant.


                        • werther_original werther_original 4 mars 2010 15:54

                          ce commentaire , on l’a lu de long en large , en travers , la peur des sceptiques de changer de vie.....

                          dans un même style harangueur , je pourrais dire que ceux qui croient mordicus au rechauffement climatique anthropique ont trouvé une cause , une voie qui leur fait croire qu’ils auront fait quelque chose de leur vie.

                          cela fait-il avancer le débat ?

                          Laissons le débat scientifique se faire sereinement .Que le giec partage ses données , ne censure pas , laissons tous les courants scientifiques s’exprimer , ensuite on verra.


                        • le naif le naif 4 mars 2010 15:55

                          Bonjour Florence

                          Le débat ne se situe même pas à ce niveau, je suis prêt à admettre tout ce qu’on voudra, excepté une chose, cette escroquerie de taxe carbone !!! car si réchauffement il y a, et peu importe l’origine ( même si je serais enclin à penser que le soleil à plus d’importances que nos activités) ce n’est certainement pas avec un marché financier sur les droits à polluer que nous allons régler le problème. C’est tout simplement une abérration libérale de plus !!!

                          C’est tout le système économique qu’il faut revoir de fond en comble, mais de cela, il n’en est pas question, même parmi les écologistes à quelques exception près, c’est silence radio et ce n’est surement pas Al Gore qui remettra en cause le dogme libéral.


                        • Micromégas 4 mars 2010 16:47

                          Au Naïf
                          Mon article de samedi dernier sur AgoraVov intitulé « Dépasser la croissance » a suscité quelques réactions positives... Les gens commencent à comprendre qu’il faut changer le système économique et les idées de décroissance font leur chemin, petit à petit. Mais je ne sais pas si c’est vraiment à cela que vous faisiez allusion...


                        • le naif le naif 4 mars 2010 17:07

                          @ Florence

                          Je n’aime pas trop le terme de décroissance, mais oui c’est de cela qu’il s’agit, produire des objets de qualité, durables, réparables. Adopter des circuits de distributions court, passez d’une économie de compétition et de concurrence à une économie de coopération etc.....
                          Comme pour la médecine soit on traite le problème en amont, ce qui est plus facile et coute moins cher, soit on le traite en aval avec moins de chances de guérison et pour un coût prohibitif... C’est clairement un choix de société et un choix politique, encore faut-il sortir du TINA (There Is No Alternative)...... Faire croire que libéralisme et écologie sont compatibles à mes yeux c’est là que ce situe l’escroquerie.....


                        • faxtronic faxtronic 4 mars 2010 17:25

                          Florence.

                          Les idees de decroisance c est bien mais :
                          - C est interdit par les lois, les societes et les traites internationaux, et donc pour realiser ce que tu veux, c est une revolution mondiale qu il faut.
                          - C est irrealiste, car l etat intermediaire entre une societe de croissance et une societe de decroissance est une crise (et donc une guerre) telle que le benefice sera mince.
                          - C est dangereux, car le premier pays qui part dans ce trip s affaiblira unilateralement, et donc se fera attaquer et detruire par ses voisins.

                          Alors tant qu a aller droit dans le mur, allons y tous ensemble.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès