Le gouvernement casse les énergies renouvelables made in France, pourquoi ?

Le Gouvernement, contre toute logique économique et industrielle vient de sacrifier la dernière énergie renouvelable qu’il n’avait pas encore anéantie, le solaire photovoltaïque.

Après la mise en place d’un moratoire sur les raccordements électriques des installations solaires, voici que la France souhaite instaurer des quotas solaire (comme s’il s’agissait de quotas carbone !), à savoir 500MW par an quand nos voisins allemands sont à 8000MW.

La décision du gouvernement a eu pour premier effet l’annulation de plus de 800 millions d’euros d’investissement en création/extensions d’usines de panneaux solaires français et la plupart des fabriquant sont en train de préparer le démontage et la délocalisation des unités de production existantes vers des pays disposant d’un vrai marché. C’est catastrophique. L’UMP réussit l’exploit de précipiter la désindustrialisation verte avant même qu’elle ait commencé tout en favorisant l’arrivée des produits chinois.

Au pays (bien seul) du tout nucléaire, les responsables UMP sont restés bloqués dans les années 70-80.

Cette énergie, dont nous tirons le bénéfice d’un KWh dans les moins chers d’Europe grâce au programme nucléaire amorti et à la non prise en compte d’un certain nombre d’éléments, a réussi en France le pari incroyable de faire oublier les problématiques colossales qu’elle engendre. Problèmes de sécurisation et de déchets pour les siècles et les générations à venir, problèmes géopolitiques liés à l’uranium qu’il faut bien extraire (surtout pas en France !) dans des pays très démocratiques comme le Niger avec son cortège d’implications diplomatiques. De ce pays, dont notre fierté nationale tire 30% de son combustible, l’on devrait imaginer qu’il a forcement dû profiter de la manne nucléaire et en tirer profit pour son développement. La France aurait au moins fait cela pour ne pas se permettre de voir notre nucléaire attaqué sur ce plan ! Et bien non, le Niger et ses 15 millions d’habitants partagent avec une consternante régularité la dernière place de l’indice de développement humain, parfois avec 1 ou 2 pays suivant les décennies. C’est même le seul pays en 2010 à être dans la catégorie IDH de moins de 0,350 (Haïti : 0,546). La France leur apporte au moins de la continuité dans la présence de forces armées pour « stabiliser » la zone, avec le succès que l’on connait (AQMI, otages, rébellion touareg), et l’apport démocratique (dizaines de coups d’état) que les Nigériens connaissent.

Le gouvernement a placé le solaire sous le feu des projecteurs tout au long de l’année 2010 en l’harcelant de décret, avançant un risque de surcouts trop importants, ou encore en martelant le mensonge éhonté de « 90% des panneaux installés sont chinois ». Pendant ce temps, la prolongation de la durée de vie des réacteurs nucléaires se fait sans l’ombre d’un débat public à raison de 600 à 800 millions d’euros par réacteur (il y en a 58). Et AREVA comme EDF de lancer une grande campagne de promotion du nucléaire via des spots télévisés et radiophoniques qui tentent de faire passer le nucléaire pour propre à défaut d’être renouvelable, de faire croire qu’il s’agit de l’énergie du futur (de nombreuses plaintes sont déposées concernant ces publicités). Mais comment lancer une filière industrielle du renouvelable sans investissements ? Cela fait à peine 2 ans que le solaire débute en France et il aurait dû en un si court laps de temps devenir une filière mature et concurrentielle ? Le nucléaire a bénéficié de 50 années de subventions et de soutien massif de la part de l’état et de dizaines d’années de recherche et de maturation avant de pouvoir être lancé à grande échelle. Pourquoi une telle différence ?

L’UMP ré-engage la France dans la seule voie du nucléaire, sans débat et en tuant dès le départ toute autre filière industrielle. Le secteur énergétique français est ainsi contraint à miser tous ses œufs dans le même panier. Pourtant le nucléaire ne produit que 15% de l’électricité mondiale et cette part ne cesse de diminuer malgré la construction de nouveaux réacteurs, qui ne suffisent pas à enrayer la fermeture des plus anciens. Le nucléaire est de plus en plus dépendant d’autres pays (cuves de l’EPR fabriquées par le Japon, Uranium totalement importé). Le KWh nucléaire coute de plus en plus cher, il est passé de 3/4 cent € à 5,5/7 cent d’euros en moins de 10 ans quand le KWh des ENR ne cesse de baisser et n’est structurellement lié au cours d’aucune énergie fossile. Ainsi le Kwh solaire est passé dans les pays les plus avancés de plus de 60 cent à moins de 20 cent en seulement 5 ans, le Kwh éolien terrestre est à parité réseau et le Kwh éolien maritime est en passe d’atteindre cette parité.

Pendant ce temps le gouvernement, aveuglé par ses « experts » du nucléaire, continue à tenter de fourguer son EPR qui perd un à un les appels d’offres internationaux. Nous voici réduits à brader ces EPR en inventant le concept « machine expresso » à prix cassé et au « combustible » onéreux. Mais si cela peut faire illusion quelques temps, la menace concurrentielle portée par les coréens, les allemands et les russes, sans compter la chine ne laisse, aucune chance à notre EPR national. Comment vendre une machine plus chère, pas plus sûre pour autant et largement surdimensionnée quand nos concurrents proposent tous des produits moins chers, autant voire plus sûr et dans des gammes plus variées ?

Pourtant notre pays dispose d’atouts industriels indéniables, une main d’œuvre qualifiée et très productive, des infrastructures de premier plan, des entreprises nationales de premier rang, une qualité et un cadre de vie largement au dessus de la moyenne pour ses employés et des capacités de financement importantes. Nombreux sont ceux qui mettent en avant, avec forces études, tribunes, prises de positions l’opportunité unique dont dispose la France aujourd’hui pour se placer sur le marché de l’éolien off shore. Le solaire qui était en train d’émerger en France, avec une capacité de production qui devait passer de 450 MWc à 650 MWc en 2011 pour un marché annuel de 850 MWc voit ses projets de créations et d’extension d’usines abandonnés, ses investisseurs lassés des promesses non tenues et des revirements incessants. Et pourtant l’opinion plébiscite les ENR, les collectivités locales les soutiennent fortement, les industriels qui voient nos voisins européens y investir massivement veulent s’y lancer mais le gouvernement reste obnubilé par le tout nucléaire.

Nos voisins européens sont en train de structurer d’importantes filières de production d’énergies renouvelables, l’Angleterre dans l’éolien off shore, l’Allemagne dans l’éolien et le solaire, le Danemark dans l’éolien, etc.. Ces secteurs connaissent des croissances colossales, créent des centaines de milliers d’emplois le plus souvent non délocalisables et les perspectives à long terme sont de plus en plus attractives. Resterons-nous sur le bord de la route à regarder passer les trains d’éoliennes et de panneaux solaires en tentant un énième appel d’offre pour vendre nos EPR ?

Sans parler de doter la France d’objectifs plus ambitieux dans les ENR, il serait déjà bon que la France se donne les moyens d’atteindre les siens, plutôt que d’être l’un des seuls pays européens à ne pas y arriver. La France doit produire 23% d’énergie renouvelable en 2020 et dans l’état actuel des choses nous ne dépasserons pas 17%. L’objectif de 2010 était déjà de 21%, nous en sommes à 14%.

Il est grand temps de lancer le débat de l’énergie en France.

par Corentin mardi 25 janvier 2011 - 150 réactions

Tweet

26%

D'accord avec l'article ?

 

74%

(82 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par frugeky (xxx.xxx.xxx.142) 25 janvier 2011 10:52

  Constat lucide.
  Les pro-nucléaires sont en train de faire un ramdam de tous les diables pour relancer la filière.
  L’augmentation du prix du baril, largement escamotée dans les médias, devrait leur donner des arguments malgré la non prise en comte dans le prix du nucléaire de certains postes (démantèlement, entre autres).
  Où la farce du Grenelle de l’environnement, dont le président continue pourtant à se glorifier, ne fait même plus illusion.

  Il me semble que c’est 59 réacteurs en France.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.87) 25 janvier 2011 15:50

    

    Comme si le nucléaire ne s’améliorait pas constamment  !!!!

    Jamais entendu parler du thorium (plus économe, abondant, moins radioactif,...), de la transmutation des déchets (dans 20 ans et même avant si ça n’avait pas été retardé par les écolo oh ironie quand tu nous tiens),... sans parler de la fusion (pas magnétique de ITER qui est trop compliqué mais inertiel des Zmachine et des laserHYPERjoules) ?

    Posez vous la question pourquoi au lieu de déblatérer sur une énergie que tout le monde nous envie... sauf les aristocrates anti-industries. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 25 janvier 2011 17:42

    

    59 sites pour un total de 82 centrales (tranches), en fait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JMBerniolles (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 22:33

    58 réacteurs REP plus un EPR en construction et autre qui est pratiquement engagé ..
    
    Pour le démantèlement il existe des fonds dédiés alimentés par les acteurs du nucléaire. Mais il faut dire que les coûts de démantèlement sont actuellement très mal appréciés .. On en est au stade artisanal, voir le cas de Brennilis.
    
    Un cas plus honteux est relatif à Super Phénix, arrêté puis saboté par le gouvernement Jospin et sa figure de prou "écolo" (du moins en dehors des marées noires et de la Chimie en général) D Voynet. Il s’avère maintenant que le type de réacteur dit "rapide à sodium", auquel appartenait Super Phénix, représente l’avenir des réacteurs nucléaires à fission. Du coup son cousin russe BN600 représente le réacteur le plus avancé au monde et la référence en la matière...
    
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 11:41

  Bah moi j’ai une éolienne dans mon jardin. Une petite, mais éolienne quand même...
  
  L’eolienne : made in china. german design (c’est ce qui est mentionné derrière)
  Le redresseur : made in germany (la doc n’est même pas traduite. Les indications en façade non plus)
  L’onduleur  : made in the netherlands.
  
  Le seul truc francais, c’est moi avec ma pelle pour faire la tranchée de 80cm de profondeur pour enterrer un cable ou passe au mieux 24V (bah oui en France y’a des normes)
  
  J’ai également un chauffe eau solaire... made in Germany. Les tubes sur le toit ? Made in Germany
  
  Oui donc je pense que globalement ce marché ne profite pas à l’industrie francaise...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par isabellelurette (xxx.xxx.xxx.203) 25 janvier 2011 15:42

    Pouvez-vous nous faire un article sur votre installation ? Permis de construire ou pas, couts, vos études comparatives, les adresses des fournisseurs, les productions (kWh, calories, ...), les avantages, les inconvénients, les commentaires des voisins .... ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.87) 25 janvier 2011 15:52

    

    En sachant très bien que c’est du doublage de réseaux et que seul pays à la masse peut favoriser ça !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.87) 25 janvier 2011 15:59

    

    Et comment je fais fonctionner ma machine à tour avec une énergie aléatoire (pas assez de vent ou... trop !), non ahustable (pic de conso du matin et du soir) et hyperchère (qui ne servira jamais d’exemple de par le monde à part pour des villages non déjà raccordé au réseaux ce qui n’est pas notre cas)  ???

    Le rendement global est médiocre et l’électricité ne se stocke pas en grande quantité, donc les usines français avec ce mode d’énergie c’est zéroooo.

    Donc soit vous délocalisez tout l’industrie parce que vous êtes pro-finance et que vous voulez absolument justifier ce type d’énergie, soit vous avez obligation de profiter d’un réseaux qui est capable de fournir l’industrie au lieu de le doubler. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 16:36

    @rasta
    
    Mon objectif c’est pas d’alimenter mon village. Sinon j’aurai fait planté un mat de 40 m avec un gros machin au dessus.
    
    D’ailleurs je pense que c’est le problème de l’éolien : on veut faire avec l’éolien la même chose que le nucléaire à savoir faire une grosse installation qui produit du Mw pour alimenter des villes à 50km.
    
    Moi j’ai pas besoin de MW.
    Mon abonnement EDF est à 3kW et j’ai jamais disjoncté. Je consomme donc jamais plus de 3kW en instantané (un peu plus puisque c’est 15A pour du 220V)
    En temps normal, ma maison consomme 400 W. Avec un gros poste qui est la VMC double flux et l’alarme.
    Et 400W ma petite éolienne elle sait le faire, et elle le fait.
    Evidemment ca fonctionne que quand il y a du vent.
    Mais elle démarre à moins de 2m/s, donc en fait j’injecte quasiment tout le temps. Pas beaucoup quand on est près des 2m/s, mais tout le temps quand même. Et même si c’est que 10W, c’est 2,5% de consommation en moins sur EDF.
    
    Si en plus je complétais avec du photovoltaique je serai quasiment autonome.
    Mais vu que j’ai le vertige, je suis pas prêt d’aller installer quoi que ce soit sur mon toit. Dommage.
    
    A noter que lorsqu’en décembre la France à battu son record de consommation, depuis 2 jours et pendant encore 3 jours mon éolienne carburait à fond et assurait quasiment mon autonomie. La France à donc atteint 13GWh mais sans moi elle aurait atteint 13,000000400 GWh
    
    A noter : dans le calendrier républicain nous sommes sorti de Nivose et somme actuellement en Pluviose. Bientot Ventose !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2011 18:19

    

    Il existe des câbles souterrains 220-380 Volts et même plus. Le 24 Volts n’est pas obligatoire, c’est juste plus souple surtout en petites puissances, ce qui est ton cas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par aspic (xxx.xxx.xxx.232) 25 janvier 2011 20:02

    

    J’ai pu acheter une éolienne par un copain (dernier modèle), étant engagé ecologiste j’ai pas pu dire non.
    

    De fabrication chinoise, sensé donner 36volt/500 watt (6 m de hauteur).
    Ma devise est de pouvoir (en famille) gérer le matériel, de ne pas dépendre des installateurs, ni de devoir fournir à EDF.
    Ca a été une ecole d’endurance, pour finalement voir que " la qualité chinoise" ne vaut pas grand chose : les pales qui cassaient dans le vent (j’ai appris à bricoler avec de la fibre de verre), le régulateur qui ne supportait pas les grands vents que nous avons ici en montagne : hors service durant 1 an, avant de trouver un autre régulateur de 24 volt au lieu de 36 volt...
    

    Puis finalement le support en fonte qui s’est cassé.
    J’ai laissé tomber, je me suis rabattu sur les panneaux solaires, j’en rajoute chaque année, quand l’épargne le permet. Le soir la lélé, ordi, lumière marche sur le solaire, ainsi que le petit serveur ou la pompe pour l’eau chaude solaire (la aussi beaucoup d’apprentissage à travers les erreurs).
    Quand les vents ou la neige causent des coupures nos lumières ou communications ne cessent pas !
    J’ai fait mon deuil sur ma première petite éolienne et je suis maintenant prêt à recommencer l’expérience : mais quel marque acheter ? (autre que chinoise)

    Je reviens d’un voyage dans mon pays d’origine : en Flandre 1sur 3 maisons individuelles (de la dernière génération) ont déja entre 12 et une trentaine de panneaux solaires sur leurs toits ! Impensable en France, même pas ici dans le Languedoc Rousillon, avec tant d’heures de soleil par jour !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.28) 25 janvier 2011 22:01

    "ainsi que le petit serveur ou la pompe pour l’eau chaude solaire (la aussi beaucoup d’apprentissage à travers les erreurs"
    
    Faites vous aussi partie des gens qui trouvent crétin que la pompe à au chaude solaire ne soit pas... solaire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pfff (xxx.xxx.xxx.37) 26 janvier 2011 11:50

    Et moi j’ai fait installer des panneaux solaires fabriqués en France, par une entreprise Française, ce qui à permis de faire bosser des travailleurs Français.
    Je crois que tout est question de volonté, ce qui n’est pas le cas de tout le monde hélas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francis (xxx.xxx.xxx.11) 28 janvier 2011 06:23

    

    Je suis aussi d’avis que vous devriez faire un article sur votre expérience.
    Elle me semble particulièrement intéressante ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (xxx.xxx.xxx.26) 25 janvier 2011 14:12

  

  Bonjour, Corentin.

  Je suis favorable aux énergies renouvelables et plutôt quelqu’un de calme. Mais la perspective de voir mon pays défiguré par l’éolien me met hors de moi : les éoliennes sont des chancres insupportables, destructeurs d’harmonie paysagère et gravement préjudiciables à l’avifaune.
  
  NON A L’EOLIEN !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 14:57

    "Je suis favorable aux énergies renouvelables "
    
    "NON A l’EOLIEN"
    
    Alors c’est quoi donc pour vous le renouvelable auquel vous dites oui ?
    Les barrages qui noient des vallées entières ?
    Des m2 de panneaux solaires dont personne n’évalue l’énergie grise ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.73) 25 janvier 2011 14:59

    c’était le barrage de Fregus  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 25 janvier 2011 17:45

    

    @Fergus : et une centrale nucléaire, vous trouvez ça joli ?

    
    

    Franchement, les installations de production d’énergie, c’est rarement très beau. Et les pylônes de haute tension ont défiguré les paysages bien avant les éoliennes sans qu’on n’entende grand monde...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2011 18:35

    

    C’est la rançon du progrès !  

    Le premier choix à faire serait d’arrêter nos gaspillages d’énergie. Sans baisse de confort nous pouvons réduire des 3/4. Reste 1/4 pour lequel nous devrons choisir : Charbon, nucléaire ou énergies renouvelables ? Puisque tu est partisan des énergies renouvelables il te faudra bien accepter de voir des éollennes dans la campagne !

    Pour qu’il y en ait le moins possible, luttons ensembles contre le gaspillage. Pas de convecteurs électriques (ça devrait être interdit !), frigo efficace, lampes basses consommation pour l’indispensable, toujours éteindre ce qui ne sert pas, radio plutôt que télé sauf le soir, ordinateur portable (ils sont aussi bons), etc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.26) 26 janvier 2011 09:21

    

    @ Titi et Traroth.
    
    Je suis évidemment pour le démantèlement des centrales nuclaires. Quant aux énergies renouvelables, il existe de multiples possibilités sans recourir à l’éolien hideux qui défigure les sites : biomasse, photovoltaïque, géothermie, hydroliennes, etc... Je suis même partisan des petites éoliennes implantables sur les terresses des immeubles, de même que je suis partisan des éoliennes en mer, à condition qu’elles soient sufisamment éloignées des côtes pour ne pas être une pollution visuelle.
    
    Pour ce qui est des grandes éoliennes, allez voir au nord de Saint-Flour dans le Cantal : il en existe des dizaines implantées sur des crêtes entre le col de La Fageole et le secteur d’Ally (Haute-Loire). C’est absolument hideux et porteur d’une chute d’acitivité touristique.
    
    Allez donc aux Pays-Bas et au Danemark, et vous constaterez à quel point certains sites sont sinistrés du fait de la présence de ces chancres !
    
    Bonne journée.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.10) 26 janvier 2011 10:25

    une mise au point

    sur éoliennes urbaines et une mise au point de l’énergie du particulier

    Pour les éoliennes horizontales, il faut vivre dans une région à vents dominants, c’est rare !

    Un des gros problèmes a résoudre c’est le stockage de l’énergie : on n’a pas trouvé mieux que de pomper l’eau en hauteur puis de faire tourner le moulin à aubes...

    Aux USA 40 % de la bouffe produite c’est poubelle !

    oui ! Tri selectif pour méthanisation et incinération de proximité !!
    que fleurissent les usines à gaz de quartier ! qui peuvent vendre du gaz et de l’eau chaude !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.127) 25 janvier 2011 14:17

  L’auteur, vous devriez vendre des aspirateurs ou des polices d’assurance vie,vous avez des dons.

  
  

  On a déjà débattu ici de multiples fois des limites technologiques de ces filières et dans les pays que vous citez,on commence à réévaluer la pertinence de ces choix.

  A part le Danemark qui parvient à équilibrer son réseau par la présence du voisin allemand et norvégien, les autres sont confrontés à la perspective d’instabilité non gérable.L’Allemagne a repris la construction de centrales à flamme, et prolonge ses réacteurs.En Angleterre,des voix s’élèvent pour avertir du danger.Aux USA, les financiers de retirent de ces filières, qui ne subsistent qu’au prix des subsides publics.Les Chinois ont 32 centrales en projet et mettent en service 2 centrales à flamme par semaine.L’inde ,le brésil, tous les pays dont la croissance impose un renforcement de la production électrique font le même choix.

  N’étaient-ce ces dispositions imbéciles européennes des 20 % de renouvelable, ces jouets auraient déjà depuis belle lurette été oubliés.

  Mais si la population est prête à payer son électricité 2 fois plus cher, et supporter des délestages(une bonne trouvaille que ces compteurs intelligents) pourquoi pas, quand on aime on ne compte pas c’est bien connu`

  Concernant l’emploi, c’est d’autant plus idiot que c’est nous-mêmes grâce aux mécanismes institués par Kyoto qui avons financé la filière industrielle chinois qui nous fait concurrence

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ARMINIUS (xxx.xxx.xxx.215) 25 janvier 2011 18:15

    

    Et les extracteurs de minerai d’uranium du Niger qui crèvent comme des mouches, après avoir pissé du sang par le nez à longueur de journée, ça ne vous gène pas. Il est vrai qu’ils ont le choix entre mourir de faim ou travailler à la mine... c’était dans l’émission de Daniel Mermet à 15 heures aujourd’hui...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ARMINIUS (xxx.xxx.xxx.215) 26 janvier 2011 08:44

    

    Bon, je crois qu’il me faut mettre les points sur les i:1/ le nucléaire tue, des hommes( et non des oiseaux comme l’Eolien)
    2/ Il est suspecté de tuer aussi autour des centrales:voir les études épidémiologiques menées autour des sites nucléaires... en Angleterre (pas en France, bien sûr)
    3/ Le nucléaire peut engendrer des catastrophes majeures qui se répercutent sur toute la planète : Tchernobyl
    4/ Le nucléaire produit des déchets dangereux, le démantèlement des centrales n’est pas maitrisé d’où un héritage pourri et extrêmement couteux pour les générations à venir... qui ne pourront pas le refuser...
    LES SOLUTIONS : l’Eolien+ le Photovoltaïque + Le solaire + les turbines marémotrices + le puits canadien généralisé + l’isolation maxi des maisons de façon à tendre vers la consommation zéro + des tas d’autres ressources naturelles+ l’ingéniosité de chercheurs bien payés. Tout plutôt que continuer à financer cette énergie mortifère ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.10) 26 janvier 2011 09:19

    une autre solution : une bien ancienne et de tradition

    redevenir troglodyte :

    au lieu de construire en hauteur
    construisons en profondeur ou dans la roche !

    A VENDRE

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 14:27

  Je n’ai pas très bien compris pourquoi le gouvernement voulait tuer la filière des "investisseurs" en écologie.. ???

  Peut-être parce qu’en PLUS de réductions d’impôt ENORMES, le prix de revente à EDF allait baisser.. ????

  En résumé, c’est cela : on veut bien faire de l’ "écologie", mais que ça rapporte un MAX !!

  (et, entre nous, une petite installation est une énorme bêtise vu le coût initial, les frais d’entretien et le faible rendement énergétique)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 14:53

    "et, entre nous, une petite installation est une énorme bêtise vu le coût initial, les frais d’entretien et le faible rendement énergétique"
    
    Oui et non.
    Oui. Si vous parlez de photovoltaique : le cout du kW installé est elevé, il faut des assurances spéciales pour la grêles, etc... En plus on touche à l’étanchéité du toit ce qui est relativement dangereux.
    
    Non. Si vous parlez de petit éolien où le coût du kW installé n’est pas si inabordable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 14:57

    Ok, Titi.
    Donnes-moi déjà la durée de la garantie de ton matériel.
    Puis, fais une demande de prix chez le fabricant pour une nouvelle génératrice.

    Et essaie de ne pas pleurer en me répondant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 15:16

    Comme je l’ai dit j’en ai une toute petite... d’éolienne.
    
    J’ai 600 W qui m’a couté 2200 euros comme suit :
    le mat 600 euros
    l’onduleur 540 euros
    la génératrice et redresseur : 1060. 
    
    A comparer avec le prix d’un téléviseur il me semble que c’est pas si cher payé que ca pour atténuer l’impact energétique ma maison ?
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 15:17

    Oups.. la durée c’est 2 ans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 15:41

    Pour 600 Watt en 24 Volt, en effet, gadget de riches.
    Et encore : 600 watt à condition d’avoir 8760 heures de tempête par an...

    Mais bon : payer une télé 2200 euros est déjà un signe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 25 janvier 2011 16:31

    rendement optimum de ce genre d’eolienne avec 10/12 m/seconde de vent(env 40 kmh) c’est loin

     d’être la tempete !!

    prix d’un generateur(seul)à aimants permanents 12/24 volts env 300/350 € ,c’est pas la mort !

    je prefere payer ça que 240€ pour un compteur espion linky(nome).

    tous les peigne-zizis qui hurlent contre les eoliennes n’ont pas dit un mot pour les tours de

    refroidissement (100 m de haut autant de diametre) des centrales nucleaires sans parler de

     la vapeur d’eau permanente qui modifie l’environnement immediat... !!

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 16:52

    Meuh non plancherdesvaches...
    
    1. Ce que je comparais au prix de la télé c’est juste la génératrice. Puisque je répondais à une de vos questions sur le sujet.
    
    2. "Pour 600 Watt en 24 Volt, en effet, gadget de riches."
    Mais enfin plancherdesvaches !!! Selon vous à quoi servent le redresseur et l’onduleur ? A transformer tout ça en 220 Volt.
    
    2. "600 watt à condition d’avoir 8760 heures de tempête par an..."
    Bah en fait non. Les 600 watt on les a jamais...Y a une histoire de nominale et de je sais plus quoi. Donc on est plus près de 430 W.
    Mais comme le dit TSS, elle démarre à moins de 2m/s (environ 7 km/h)
    L’autonomie de ma maison à 9m/s (un peu plus de 30km/h)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 16:57

    Peut-être, TSS. 40 Km/h de vent si on part là-dessus...
    Donnes-moi le nombre de jours où tu as 40 km/h de vent .. ???
    (et encore, même en Bretagne ça dure rarement plus de 12 heures d’affilé)

    En fait, la solution est de réquisitionner les zones "couloirs" telles que celles qui existent en Rhone-Alpe et le long de la côte du 66. (il y a déjà des éoliennes)

    En dehors de ces zones, si le ventilo tourne le TIERS du temps en nominal, c’est un miracle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 17:01

    Pardon, Titi, d’une part ton commentaire est arrivé après le mien, puis tu n’avais pas donner la précision du prix d’ensemble ou de l’élément le plus important.

    Mais nous restons coincés sur le même problème : 30 Km/h de vent, c’est beaucoup moins fréquent qu’on ne le pense.

    Tu dois pouvoir confirmer, non.. ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 17:23

    Bah en fait si je me suis lancé dedans c’est que je trouvais que ma maison subissait énormément le vent du nord.
    
    Je fais de l’injection directe et donc je n’ai pas de compteur indépendant  : je ne revends pas je consomme et le trop plein je fais cadeau bien que ce soit interdit.
    Du coup je peux difficilement vous donner des données chiffrées en terme de KWh produit.
    
    Ce qui est sûr c’est que à part en Juillet/Aout, j’injecte quasiment tout le temps. Sur les mois d’hiver l’optimum est atteint 7j/30j.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 17:34

    Je comprends. Pas de souci, on restera discrets.

    Sinon, une machine à laver à bois et un ordinateur à gaz, on peut trouver ça où.. ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2011 19:24

    

    « Oui. Si vous parlez de photovoltaique : le cout du kW installé est elevé, il faut des assurances spéciales pour la grêles, etc... En plus on touche à l’étanchéité du toit ce qui est relativement dangereux. »

    Le coût est élevé parce que les normes sont sévères et la qualité au top. Cela s’amorti en moins de dix ans voire à peine plus de 5 (zones et orientations très favorables sans ombres portés, crédit d’impôts déduit.) Il ne faut plus d’assurances spéciales depuis 2009 mais juste le signaler et le problèmes n’est pas la grêle, les cellules étant plus solides que les tuiles, mais le vol. Les installateurs travaillent avec un couvreur ce qui entre dans le coût élevé mais assure une garantie.

    « Non. Si vous parlez de petit éolien où le coût du kW installé n’est pas si inabordable. »

    Au prix annoncé ton installation n’est pas couplable et tu devrais l’isoler du réseau. Est-tu sûr de la bonne synchronisation de l’onduleur ? Là tu prends de gros risques techniques !
    Par ailleurs une petite éolienne, ça se vole aussi ! 

    En général les installations solaires des particuliers font 3 kW afin de rester hors TVA applicable. Ton éolienne ne fait que 0,6kW. Combien coûterait une éolienne de 3 kW ?
    Si tu as souvent du vent, ça reste une bonne idée, mais à part dans le midi méditerranéen et les iles bretonnes, ça ne concerne pas grand monde alors que le soleil profite à tous ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 25 janvier 2011 19:58

    le long de la loire (orientation SO/NE),elle tourne normalement ! les fleuves ou les rivieres

    importantes sont des couloirs à vent... !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 25 janvier 2011 20:03

    @croa

    les onduleurs,actuels, vendus avec les panneaux photovoltaïques s’alignent automatiquement

    sur le reseau... !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2011 21:45

    

    Oui, TTS, c’est ce que je voulais dire. Certains onduleurs bon marché aussi mais ils ne sont pas conçus pour balancer sur le réseau. Ces modèles là ne se coupent pas lorsque le réseau "maître" subit une coupure mais passent en secours seulement, se contentant de la source continue. Si ça revient Aïl !!! En plus le signal de ces onduleurs bon marché n’est pas sinusoïdal et certaines utilisations n’aiment pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.28) 25 janvier 2011 21:52

    "Au prix annoncé ton installation n’est pas couplable et tu devrais l’isoler du réseau. Est-tu sûr de la bonne synchronisation de l’onduleur ? Là tu prends de gros risques techniques ! "
    Bah si elle est aux normes.
    L’onduleur vient d’un fabricant Hollandais qui réalise aussi des onduleurs solaires.
    
    Il y a une sécurité anti-ilotage... ce qui est bien niveau sécurité mais con parce qu’en cas de coupure de courant l’éolienne s’arrête.
    Il y a une sécurité lorsque l’éolienne, telle le moulin du meunier va trop vite.
    Sans faire de pub : http://www.mastervolt.com/search/?term=windmaster
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.28) 25 janvier 2011 21:56

    "Sinon, une machine à laver à bois et un ordinateur à gaz, on peut trouver ça où.. ??"
    En fait je sais pas si j’ai bien compris le sens de la phrase...
    
    Mais en fait à part la tranchée, l’installation est très très simple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.28) 25 janvier 2011 22:14

    "Ton éolienne ne fait que 0,6kW. Combien coûterait une éolienne de 3 kW ?"
    
    Bah justement j’ai fait faire un devis pour du photovoltaique 3kW...
    J’en avais pour 22 000 euros... soit 7,33 euros du Watt.
    
    Si je fais moi même entre les panneaux et l’onduleur, j’arrive à 15000 euros => 5 euros du Watt.
    
    Pour mon éolienne : 2200 / 600 = 3,66 du Watt.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francis (xxx.xxx.xxx.11) 28 janvier 2011 06:29

    

    Par Titi, s’il vous plait, faites nous un article complet sur votre installation.
    Ce serait vraiment bien

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.22) 25 janvier 2011 14:30

  

  Non aux éoliennes qui sont une véritable calamité dans le paysage !
  
  Ces énormes machines qui brassent de l’air transforment notre environnement naturel en un univers Liliputien qui serait investi par les machines du pays de Gulliver.
  
  Les éoliennes témoignent du même mépris de l’humain mais sur une autre échelle, que les changements d’heure bisannuels imposés au nom des économies d’énergie !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Blartex (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 19:33

    Que c’est beau une usine atomique la nuit...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par aspic (xxx.xxx.xxx.232) 25 janvier 2011 20:14

    

    Je ne suis pas du même avis : je suis content d’en voir de plus en plus, c’est beau, utile, donne du travail, ne pollue pas (à part sa production), rien à voir avec les sites nucléaires qui polluent les sources et des régions entières, les industries au charbon/ou autres combustibles donnant la mort
    (la pollution de l’Allemagne tue en Hollande et en Belgique par exemple).
    

    On vient à 40 km de Zeebrugge en Belgique d’installer un parc éolienne dans la mer du nord : bon pour alimenter 100000 personnes : c’est super !
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.22) 26 janvier 2011 11:13

    

    Oui, je sais, les centrales atomiques ou à charbon, , les barrages hydrauélectriques, les distilleries de pétrole, les cimenteries, les usines à gaz ... tout ça c’est laid. Mais le pb avec les éoliennes, c’est la quantité d’espace qu’il leur faut.
    
    Sans compter que ce sont des freins à la libre circulation de l’atmosphère, avec les conséquences inconnues sur le climat : minimes, certes ! probablement aussi minimes que le dégagement anthropique de CO2.
    
    La bonne démarche c’est évidemment de nous rendre moins accro à l’énergie : moins de transports de marchandises, de personnes, et meilleure isolation des maisons contre le froid mais aussi le chaud (économies de chauffage et de climatisation).
    
    Reste un pb : l’internet devient un gouffre énergivore. Mais peut-être est-il un moyen pour économiser sur les transports ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Micromégas (xxx.xxx.xxx.230) 26 janvier 2011 14:26

    Moi, ce qui m’agace, ce sont les projets de champs de panneaux photovoltaïques alors qu’il suffirait d’équiper les toits déjà existants des habitations individuelles, collectives et des usines. Ainsi pas de nouvelle pollution visuelle et plus d’autonomie énergétique pour chaque famille.
    Mais on cherche à aider les gens à moins dépenser en énergie ou bien on souhaite favoriser la création de nouveaux groupes industriels spécialisés dans le greenwashing ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 31 janvier 2011 08:50

    "qu’il suffirait d’équiper les toits déjà existants des habitations individuelles"
    
    Houlala... mais vous n’y pensez pas ma bonne dame...
    Si une habitation se trouve à moins de 50 m de n’importe quel bidule vaguement historique, que plus personne ne regarde, à part un touriste hollandais de temps en temps alors il est interdit de poser des panneaux dessus...
    Or avec 1500 ans d’histoire de notre pays, plus la présence romaine, il est quasi impossible d’échapper au calvaire machin, la fontaine-lavoir truc, la dépendance du chateau-bidule.
    Donc rien sur les toits... sauf celui du maire... mais c’est lui qui accorde les autorisations...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 25 janvier 2011 14:34

  

  En fait non l’ump veut pas que les gens se demerdent et produisent leur electricité

  ils veulent que les gens achète : c’est la mentalité

  sauf que c’est plus compliqué qu’une relation producteur /acheteur

  le problème voyez vous c’est quon’ passe dans le monde post industriel, et post travail, post économie

  et qu’il y aura pas de quoi acheter si on ne donne pas par une allocation universelle

  Toujours cette meme bétise de capitaliste n’est ce pas : pas besoin de machine et de production on peut l’acheter, on peut acheter de l’énergie en provenance du sahara et de l’espace bientot

  Mais ca revient au meme si il y a pas d’économie , il y a pas d’économie et il y a pas d’acheteur : le mieux c’est de répartir en réseau : et pour l’humain le mieu c’est de vivre humainemant , on a oublié ce que voulait dire

  a moin d’avoir une allocation universelle

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2011 19:33

    

    « on peut acheter de l’énergie en provenance du sahara et de l’espace bientot »

      Faut pas pousser là ! 

    L’avantage des petites productions réparties, c’est justement qu’il y a peu de pertes en ligne.

    (Ceci dit, la remarque socio-économique est réellement pertinente.)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cathy30 (xxx.xxx.xxx.105) 25 janvier 2011 15:18

  

  La durée de vie des panneaux est très courte, et le recyclage difficile. Il faut vraiment trouver d’autres pistes.
  Pourquoi ne se servent-ils pas de l’énergie des océans ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.12) 25 janvier 2011 15:54

    Bien vu, Cathy.

    Et cela a déjà été étudié et des solutions fonctionnent. (voir Sciences et Vie 1974)
    Il suffit d’utiliser l’oscillation de deux panneaux flottants dans des zones situées au-delà des 40 ièmes parallèles.
    Mais cette solution ancienne et simple se heurte aux intérêts des lobbies de l’énergie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.127) 25 janvier 2011 16:35

    la seule tentative en vraie grandeur au large du Portugal s’est soldée par un fiasco total.

    Des essais sont en cours pour l’hydrolien,on verra à l’épreuve.

    Il reste d’autres voies à explorer, la géothermie, mais là aussi c’est pas gagné.

    Un inventeur italien affirme avoir fait fonctionner une pile à fusion froide ?

    Une étude est en cours en belgique au centre d’essai de Mol, pour un nouveau type de réacteur dont je ne me rappelle plus le nom qui paraît prometteur.

    
    

    Il semblerait que nous ayons du temps, la Chine annonce la découverte d’un gisment suceptible de lui assurer l’autonomie pétrole pour 100 ans.

    Si les essais sur les shalegaz sont concluants, on pourrait encore reculer cette échéance.

    Et si la tendance se concrétise pour ce qui est du climat, on sera peut-être demain invité à augmenter nos rejets de CO2, même si à nouveau cela n’aura aucune influence sur le climat

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2011 19:41

    

    « La durée de vie des panneaux est très courte » FAUX  (sauf si tu pensait aux modèles de camping à 50€ chez Auchan  )

    Les panneaux posés par des pros sont garantis 10 ans et durent forcément plus.

    Nous n’avons pas le temps d’attendre que les hydroliennes marines et autres systèmes expérimentaux soient aussi fiables ! Ces techniques viendront, mais en leur temps...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cathy30 (xxx.xxx.xxx.105) 26 janvier 2011 11:36

    

    croa oui c’est bien ce que je dis, 10 ans c’est très court, pour le coût.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.75) 27 janvier 2011 02:37

    

    Et surtout une perte d’efficacité avec le temps qui commence dès le début !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.87) 25 janvier 2011 15:45

  

  hahaha, saint voltaïque avait disparu à grande échelle depuis 1921 par hasard (surtout pas à cause du rendement énergétique) et refait son apparition avec la pensée anglosaxonne anti-dévelloppement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vin100 (xxx.xxx.xxx.242) 25 janvier 2011 16:19

  "Le Gouvernement, contre toute logique économique et industrielle vient de sacrifier la dernière énergie renouvelable qu’il n’avait pas encore anéantie, le solaire photovoltaïque."

  J’aime bien votre article, il est le fruit d’un convertis du photovoltaïque, et beaucoup de choses sont très vraies mais il commence mal avec des affirmations totalement erronées.

  D’abord dans aucun pays, le photovoltaïque est rentable. "S’il l’est " c’est juste grâce a un subventionnement, aussi couteux qu’injuste.
  Oui il est vrai que le nucléaire a bénéficié pendant 50 ans des meilleurs crédits et chercheurs en France pour parvenir a ce qu’il est aujourd’hui, une source (oui potentiellement dangereuse) la plus économique pour fournir de l’électricité.
  Cela peut être scandaleux pour certains (c’est un autre débat) mais cela ne justifie pas de faire n’importe quoi comme aujourd’hui sans réfléchir en subventionnant des technologies dépassées qui tiennent plus du minitel.

  Le téléphone portable, comme l’informatique portable ou aujourd’hui les tablettes n’a pas eu besoin de subvention pour se répandre sur toute la planète parce qu’ils offrent des technologies réellement économiques pour transmettre de l’information, mais ce n’est pas du tout le cas des technologies vieiliissantes et déjà totalement dépassées qui équipent et sont proposées par les vendeurs de soupe qui vous promettent même de gagner de l’argent si vous suivez le troupeau.

  Le seul fruit qui a résulté de cette politique c’est que l’on a encore subventionné des groupes financiers qui se sont engouffrés dans la niche au dépend de l’avenir.

  Aujourd’hui, il faut hors subvention presque un siècle pour amortir (sans fiscalité) une installation alors que la simple isolation d’un bâtiment est 7 X plus efficace, intelligente et rentable.

  Oui un jour, le photovoltaïque sera rentable.
  Par impression ou dépôt en phase gazeuse de nouvelles générations arrivent qui sont bien plus performantes, mais même là ...

  Le vrai critère, de choix devrait être entre les sources d’énergie qui ne rejetent pas de carbone , quelle est l’énergie qui offre le moindre coût et peut être là, subventionner son développement technologique.

  Ce n’est pas le cas du Photovoltaïque actuel qui n’est pas rentable (je le regrette, même si cela ne se voit pas).
  Je crois a cette source d’énergie, mais ce n’est pas une raison pour tomber dans l’idéologie de révolte et faire croire n’importe quoi a des pauvres bougres généreux qui une fois de plus se feront plumer pour le plus grand bien de nos chers financiers.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.189) 25 janvier 2011 19:47

    

    « Oui un jour, le photovoltaïque sera rentable. »

    Il le sera parce qu’aujourd’hui nous l’aurons aidé à se développer !  Toutes les innovations ont été chères au début !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 26 janvier 2011 09:40

    

    Le photovoltaïque n’est pas rentable : c’est une énergie trop diffuse.

    L’erreur est de croire que résoudre les problème énergétiques passe par capter une multitude de sources infimes d’énergie.

    Or pour capter une multitude de source infimes d’énergie, il faut construire une multitude d’infrastructures. Et comme pour construire une multitudes d’infrastructures, il faut beaucoup d’énergie... ce n’est donc pas rentable.

    Autant planter des arbres, au moins, ça pousse tout seul.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vin100 (xxx.xxx.xxx.242) 27 janvier 2011 12:56

    A ffi.

    La non rentabilité (actuelle mais peut être pas future, espérons le) du photovoltaïque au contraire des technologies solaires thermiques (qui elles sont aujourd’hui rentables) ne vient pas de son coté diffus et des multiples investissements de réseau qu’il faudrait réaliser.

    C’est le cout final d’acquisition d’une installation Photovoltaïque par rapport a l’économie électrique ou a sa production énergétique qui fait que cette technologie actuelle telle qu’elle est proposée est un panier percé.
    En gros ; on perd en final beaucoup d’argent pour se donner bonne conscience car hors subvention il faut presque un siècle pour gagner de l’argent (c’est a dire rembourser les couts d’acquisition par rapport a l’économie ou aux rendements financiers que cette même somme investie aurait rapportée.

    Ceci dit l’avenir est aux réseaux diffus car plus les batiments seront économes et moins les installations de production électriques seront comme aujourd’hui centralisées, plus ont économisera au contraire sur les réseau actuels de masse qui sont très couteux et qui génèrent beaucoup de pertes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ralph (xxx.xxx.xxx.96) 30 janvier 2011 03:04

    J’ai vu une installation, MINIMALE et vieillotte, qui il y a quelques jours fournissait 8 KWH par jour !!! (14 KWH en été !!!)
    Je pense que c’est assez rentable pour une maison qui a un abonnement de 3 KW de puissance.
     Et ça je l’ai vu de mes yeux alors....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.162) 30 janvier 2011 19:21

    

    à Fifi : « Autant planter des arbres, au moins, ça pousse tout seul. »

    Dans la nature tu as raison,

    Mais pas pour les toits !

    Tu rejoint Florence, finalement 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.148) 25 janvier 2011 16:46

  La high-tech permet des choses que le bon sens ne devrait pas cautionner.
  D’un autre côté le monumental a toujours fasciné et flatté l’ego de sapiens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wawa (xxx.xxx.xxx.162) 25 janvier 2011 17:08

  

  les solaristes ne vendaient pas un appareil productif mais uniquement du crédit d’impot et des subventions, c’en était devenu risible, Il n’avaient que çà à la bouche.

  c’est une bonne chose d’avoir fait le ménage. l’avenir du solaire est peut etre sur le toit des voitures electrique pour en auglenter l’autonomie et toute instalation qqui ne peut etre relié en permanence. mais pas pour des installations reliés,

  Le nucléaire finira par s’imposer, si l’uranium vient a manquer on passera aux mélanges thorium-plutonium

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pingveno (xxx.xxx.xxx.14) 25 janvier 2011 17:25

    les solaristes ne vendaient pas un appareil productif mais uniquement du crédit d’impot et des subventions, c’en était devenu risible, Il n’avaient que çà à la bouche.
    
    J’allais écrire presque la même chose que vous.
    Je cite :

    Pourtant notre pays dispose d’atouts industriels indéniables, une main d’œuvre qualifiée et très productive, des infrastructures de premier plan, des entreprises nationales de premier rang, une qualité et un cadre de vie largement au dessus de la moyenne pour ses employés et des capacités de financement importantes.
    
    Non, la France avec son crédit d’impôt a attiré toute une bande de guignols qui ont flairé le bon filon. Résultat, des milliers d’installations photovoltaïques qui ne fonctionnent pas, posées sous des arbres ou mal exposées.
    Et les quelques bonnes entreprises qui existaient bien avant le crédit d’impôt sont maintenant complètement discréditées.

    Je l’ai déjà dit : oui au crédit d’impôt s’il s’accompagne d’un contrôle de l’expertise technique des sociétés autorisées à le vendre. Non s’il s’agit d’une subvention que les vendeurs répercutent sur le prix de vente (pratique courante chaque fois qu’il y a réduction d’impôt, voir la loi Scellier pour l’immobilier...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 25 janvier 2011 17:34

  

  Avant de faire un article, regardez ce qui a été publié avant sur le sujet
  http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-photovoltaique-en-production-83262
  vous vous rendrez compte que le prix de rachat est encore à 42 centimes le kW/h.
  Si encore il s’agissait de racheter le petit surplus des particuliers (ça pose d’énormes difficultés au niveau de la distribution) mais des entreprises commerciales profitent de ce prix "hors marché" pour effectuer de grandes installations onéreuses. Avec 2100 m2 de panneaux solaires sur la toiture de la coopérative, on ne fournit que de l’électricité pour 67 foyers, alors qu’une micro centrale au fil de l’eau fournit de l’électricité pour plus de 1 000 foyers.
  Le photovoltaïque n’est valable qu’en production domestique, surtout dans des endroits isolés (refuges de montagne). Mais on ne peut envisager une réelle production industrielle du photovoltaïque pour des raisons évidentes de coûts.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 26 janvier 2011 12:38

    

    Sauf que la "notion évidente de coût" doit être évaluée SUR LA DURÉE, et en fonction des investissements à moyen et long terme. 

    
    

    Si autant d’argent avait été dépensé, depuis 40 ans, en recherches et subventions diverses pour le développement des énergies renouvelables, dont, notamment, le solaire, nous en serions actuellement à un ratio coût-rapport totalement différent, sans compter le problèmes des déchets nucléaires, toujours non résolu, et la perspective d’épuisement des énergies polluantes, leurs effets sur l’environnement, etc...

    
    

    Une politique énergétique ne se conçoit qu’en prenant en compte l’ensemble de ces paramètres, sur le moyen et le long terme ; ce qui a été fait uniquement pour le nucléaire (avec tous les dangers que ça comporte), alors que le développement des énergies renouvelables a été systématiquement ignoré, entravé, empêché, par la toute-puissance des intérêts financiers et des lobbies nucléaires. 

    
    

    Il est évident, par ailleurs, que le coût de revient des vecteurs des industries d’énergies renouvelables diminue forcément par rapport à leur développement, leur commercialisation, leur nombre... Si vous ne fabriquez qu’un panneau solaire, il coûtera (prix de vente) beaucoup plus cher, que s’il est produit en quantité industrielle..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 27 janvier 2011 01:48

    

    Sauf que le flux d’énergie solaire est faible et donc que cela limite intrinsèquement ce que l’on peut en attendre.

    Votre position revient à croire que mettre des milliards dans la recherche sur les vélos pourrait permettre au cycliste d’atteindre la vitesse d’une moto sans se fatiguer.

    Ou encore que le développent des technologies de moulins à aube pourrait permettre de récupérer autant d’énergie au fil d’un ruisseau de faible débit que sur un dénivelé de 600m venant d’un lac de montagne...

    Vous omettez juste l’aspect physique du problème. La recherche en physique ne rend pas l’impossible possible, elle permet juste de réaliser ce qui est possible. Nos anciens n’étaient pas fous, s’ils ont utilisé certaines sources d’énergie, c’est parce qu’elles étaient les plus rentables. Et ceci n’a pas changé. La physique n’est pas question de mode, ni de démocratie... mais de vérité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 30 janvier 2011 10:44

    

    Ou encore que le développent des technologies de moulins à aube pourrait permettre de récupérer autant d’énergie au fil d’un ruisseau de faible débit que sur un dénivelé de 600m venant d’un lac de montagne...

    Sauf qu’avec un très petit débit (environ 1/2 M3 sec.) on peut en surmultipliant l’énergie cinétique dégagée par une chute d’eau (par un système d’engrenages), fabriquer de l’air comprimé qui va servir à remonter l’eau dans le barrage supérieur. Et là on est nullement en contradiction avec les lois de la physique, bien au contraire, on ne fait que les appliquer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.66) 25 janvier 2011 17:35

  

  Si le solaire ou l’éolien ont un intérêt, le marché le trouvera. Sinon ce n’est qu’un puits à subvention, et gaspillage.
  Ces industriels qui espèrent vivre de l’État sont une plaie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 25 janvier 2011 17:48

    

    Ah ben oui, on peut toujours compter sur marché, pas vrai ? Comme pour le nucléaire... Ah ben non, tiens...

    Le nucléaire s’est construit à grand renfort de subvention, et on ne pourrait pas s’éclairer sans de nos jours !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.22) 25 janvier 2011 18:47

    

    Péripate, une fois n’est pas coutume, je vous plusse pOur cette phrase :"Ces industriels qui espèrent vivre de l’État sont une plaie."
    
    Bonne soirée ;

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.96) 25 janvier 2011 19:18

    

    @ Traroth

    Le nucléaire s’est construit à grand renfort de subvention

    Combien ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 26 janvier 2011 12:43

    

    Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.66) 25 janvier 17:35

    Si le solaire ou l’éolien ont un intérêt, le marché le trouvera.

    
    

      

    Ah ! Le péripate nous ressort "l’intérêt du marché" qui, comme chacun le sait, l’a vu, et éprouvé, est, forcément, celui des citoyens   
    

    A ce niveau de propagande aveugle, d’idéologie dogmatique, et de défense acharnée des mafias financières, on voit tout de suite de quel côté du manche du fouet se situent las arguments peripapéticiens... 

      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.75) 27 janvier 2011 02:34

    

    C’est la recherche nucléaire qui est subsidié pas son exploitation !

    Bref un monde différence et c’est amplement plus logique... sauf si la logique est la privatisation (du coup la recherche est sur le dos de la consommation de technos pauvres) ce qui force à soutenir artificiellement les ventes à court terme.

    Donc vive la recherche (à fond presque perdu) pour les renounous mais par pitié réfléchissez avant de forcer à doubler un réseaux !

    PS si des gens installe pour eux même du renounou (incapable de fournir l’industrie) et acquiert en plus par là des compétences techniques, ils n’y aurait aucun problème.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ralph (xxx.xxx.xxx.96) 30 janvier 2011 03:11

    Le marché n’a jamais trouvé que de profits... à n’importe quel prix (Mediator etc...)
    C’est tout l’interêt que le marché est capable de trouver

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.44) 25 janvier 2011 17:55

  

  Petit cours sur le rendement optimum .

  
  

  Dans le cadre d’ un savoir-vivre bien compris et appliqué selon les dernières directives européennes , quand un gamin vous prête par exemple sa bicyclette pour vous rendre service dans le but d’ aller plus vite pour aller acheter un quart de beurre à l’ épicerie du village , une fois votre course effectuée vous rendez la bicyclette au p’ tit môme .

  C ’ est le théorème du rendement optimum .

  
  

  Ce principe peut s’ appliquer à toutes sortes d’ énergies .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CTPC (xxx.xxx.xxx.134) 25 janvier 2011 18:14

  

  bonjour , je ne considere pas le solaire comme energie d avenir,pas meme l eolien, ce sont des gadgets couteux et destinée a remplir les poches des industriels.....les allemands ne prenne pas l energeie solaire ,comme un avenir, mais seulement un complément voici la voix que suivent les allemands ,et ce que je demande a titre personnel....
  

  L’ingénierie du plasma permettrait une incinération parfaitement saine de tous les types de déchets tout en offrant un rendement supérieur à celui obtenu par des méthodes d’incinération classiques. Les écologistes pensent que le traitement des déchets sans aucun rejet est utopique et que cette technologie est un simple alibi pour ne plus séparer et trier les déchets.
  

  Le grand avantage de ce procédé est que la température extrême empêche toute émission. Cette température est obtenue au moyen d’une torche à plasma. Il s’agit d’un dispositif tubulaire fabriqué dans un alliage métallique spécial à base de cuivre, dans lequel sont amenés du gaz et de l’électricité. Un système de contrôle régit l’introduction de gaz, la charge électrique, le mécanisme d’allumage et le système de refroidissement. L’on obtient ainsi un effet de foudre : une flamme brûle avec un énorme dégagement de chaleur. La seule différence avec la foudre, c’est qu’il ne s’agit pas d’un éclair unique, mais d’une flamme constante. Une torche à plasma peut atteindre jusqu’à 15.000°C et est capable de couper une plaque métallique de cinq centimètres comme du beurre…

  Ces températures élevées sont l’essence même de la pyrolyse par plasma. En dessous du seuil magique de 2.000°C, l’on parle d’incinération. Jusqu’à 500°C, l’on obtient une déformation de certains matériaux et à partir de 700°C, il commence à se produire un frottement moléculaire. Dès 1.727 °C, les molécules se cassent sous l’effet de la vibration et l’on assiste au passage de l’état solide à l’état liquide et de l’état liquide à l’état gazeux. M. Joos : " Au-delà de 2.000°C, l’on parle d’ingénierie du plasma. Les atomes commencent à vibrer sous l’influence de la chaleur extrême et à partir de 2.760°C, ils se décomposent. C’est à ce niveau que se décompose la structure moléculaire de tous les produits. "
  

  Tous les déchets se composent de matières organiques (composés du carbone), de métaux et de minéraux tels que le fluor, le soufre ou le chlore. La flamme incandescente de la torche à plasma casse les composés carbonés qui se décomposent en hydrogène et en monoxyde de carbone (CO). Les métaux et minéraux restent à la surface et s’écoulent du four sous la forme de lave. Ceux-ci peuvent être réutilisés de diverses façons. M. Joos : "Vous pouvez faire refroidir la lave dans du sable pour obtenir un produit vitreux. Ou vous pouvez l’immerger dans de l’eau pour obtenir de petites boules et des perles de verre convenant parfaitement pour la fabrication de matériaux de construction. De touts façon, la masse de lave se solidifie en agrégats inoffensifs."
   c’est également pour cette raison que l’entreprise qu’il représente s’est imposée beaucoup plus rapidement en Italie, en Espagne et en Turquie qu’en Europe occidentale et septentrionale. "Dans les pays du sud de l’Europe, les groupes de pression favorables à l’incinération sont nettement moins puissants. De plus, ces pays sont contraints, depuis des années, d’importer de l’électricité. Global Plasma Systems vient juste de signer un contrat concernant la construction des toutes premières installations européennes à Valence (Espagne) et à Vicence (Italie). Les installations de Valence auront une capacité de traitement de 120.000 tonnes par an, dont la moitié de déchets ménagers et la moitié de déchets industriels toxiques, notamment les déchets hautement dangereux des tanneries ; le gaz de synthèse alimentera une turbine d’une capacité de 35 mégawatts. Le réacteur à plasma de Vicence affichera quant à lui une capacité de 130.000 tonnes par an et sera également combiné à une centrale de 35 mégawatts.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par befree56 (xxx.xxx.xxx.64) 25 janvier 2011 21:42

    votre article me fait penser au gaz de Brown voir http://pesn.com/2009/06/24/9501549_George_Wiseman_Browns_Gas/
    
    cela a peut être un interet

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 25 janvier 2011 23:13

    

    Il manque l’essentiel dans votre démonstration : le rapport énergétique ; c’est à dire
    énergie consommée / énergie produite

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.196) 25 janvier 2011 18:19

  produire de l’energie dite renouvelable c’est bien, ce poser la question de nos besoins c’est mieux, lire l’article ci-dessous

  http://2ccr.unblog.fr/2011/01/03/de-quoi-avons-nous-besoin/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.127) 25 janvier 2011 18:37

    C’est sûr

    
    

    d’ailleurs , des internautes avec lesquels je "m’accrochais" à propos d’un article sur les shale gaz, et suite à un commentaire expliquant qu’en Angleterre, le taux de mortalité avait significativement augmenté ces derniers hivers du fait de la précarité énergétique,m’avaient servi l’argument définitif :

    
    

    moi l’hiver je ne chauffe pas, je mets 2 pulls et je vis très bien comme cela.

    
    

    Que voulez-vous répondre à cela ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zany (xxx.xxx.xxx.78) 25 janvier 2011 18:43

  que penser vous de ce modèle de moteur ???

  http://www.youtube.com/watch?v=uxkM...

  Pas de bruit, pas polluant, puissant, peut être mis en place rapidement, pas besoin d’essence, en gros parfait !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chmoll (xxx.xxx.xxx.198) 25 janvier 2011 19:32

  

  économie d’énergie, ben branchez vous sur l’compteur du voisin

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Eloi (xxx.xxx.xxx.96) 25 janvier 2011 19:34

  

  @ l’auteur

  Comme l’ont dit certains commentaires :
  * une industrie non rentable ne trouvera jamais son marché. A 400€/MWh le photovoltaïque, PERSONNE, pas même vous (et ça j’en suis sûr ==> facture x10), achète.
  * une subvention de l’état, c’est toujours soumis au risque d’un revirement politique. Ceux qui ont misé sur le PV, le savaient, et ils ont pris ce risque en connaissance de cause. Ne venez pas pleurer pour eux, ils savaient à quoi s’attendre.
  * l’état français n’a pas vocation a subventionner une entreprise étrangère (chinoise).

  Les entreprises française du PV ont cherché le gain facile et rapide, plutôt que l’efficacité. Résultat, elles ont raté le coche : les chinois sont moins chers que nous (scoop !). Tant pis. Trop tard. Game over.

  Si vous vouliez que le "PV français" marche, il fallait subventionner la recherche pour faire du PV rentable, susceptible de gagner des marchés. Financer des industriels pour produire un masse un matériel inefficace, c’est du gaspillage, des désillusions, et un pays recouvert de matériel inefficace.

  Quelles leçons en tirer ?
  * l’écologisme est trop pressé. C’est comme un ado occidental, l’enfant roi : "je veux tout tout de suite" ! On lui fait cadeau avec l’argent des autres, et quand il lui dit que c’est assez, il reverse ses désillusions sur les autres... Et ne fait toujours pas d’écologie, mais des hectares de verre, de tellurure de cadmium, de pylônes d’acier...
  * si vous aviez passé du temps à expliquer la filière, la technologie, les cycles, les déchets et surtout ses problèmes à résoudre, sur le PV plutôt qu’à vomir votre haine du nucléaire, peut-être les choix politiques auraient-il été plus pertinents.
  * si vous aviez cherché, travaillé, vous vous étiez battu à CONCEVOIR, FABRIQUER du PV à 60€/MWh plutôt qu’à nous imposer votre prose sur agoravox, vous seriez peut-être aujourd’hui milliardaire, et surtout, vos idées auraient pu s’imposer... Dommage...

  Finalement Corentin :
  * vous êtes le plus mauvais amis de votre camp : vous aidez vos "adversaires" et ne participez pas du tout aux combats techniques de vos amis.
  * vous avez participé à appauvrir notre pays, et à briser pas mal d’illusions.
  * vous n’avez par apporté grand’chose à l’écologie.

  Tant pis pour vous, tant pis pour vos idéaux. Vous ne leur rendez pas service...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par raoul (xxx.xxx.xxx.242) 25 janvier 2011 20:51

  

  Bonsoir,
  Auriez-vous la liste (ou le moyen fiable de se la procurer) des fabricants francais de photovoltaiques ? Coté eolien, qui en France fabrique de l’eolien ?
  ps : questions sans acrimonie ni volonté de polémique.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.240) 30 janvier 2011 22:38

    www.esdengineering.be
    
    je te conseille le panneau suiveur qui s’installe à côté de la maison au lieu de sur le toit et qui optimise la production vu qu’il suit le déplacement du soleil 
    
    tu verras c’est chouette 
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par befree56 (xxx.xxx.xxx.64) 25 janvier 2011 21:06

  l’eolien est inutile et le solaire a beaucoup a progresser
  
  Cherchons nous au bon endroit pour faire avancer la cause du progres ???,
  
  ET si nous regardions les sites suivants : http://www.blacklightpower.com/ et puis http://www.keppemotor.com/ et puis http://www.vorktex.ca/ et puis ce site americain avec le pire et le meilleur car il ne censure aucun texte donc passionnant http://peswiki.com/energy/News
  Le monde de l’energie est passionnant et plein de promesses a faire connaitre 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 25 janvier 2011 21:07

  

  Merci pour cet article qui a le mérite de ne pas dissimuler les conséquences géopolitiques de notre consommation d’énergie (Niger). Il y a manifestement un lobby nucléaire en France, qui prend plaisir à bloquer les énergies renouvelables au lieu de s’y engager.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 25 janvier 2011 23:28

  

  Oui, c’est vrai, le Niger ne tire pas les revenus de l’uranium qu’il est en droit d’attendre ; un seul chiffre, la France importe 12 000 tonnes d’uranium et produit avec ça 78 % de l’électricité et nous consommons 5 fois plus d’électricité qu’en 1973, où nous importions 110 millions de tonnes de pétrole, soit 20 millions de tonnes de plus que maintenant. Si on importe 4000 tonnes d’uranium du Niger, cela veut dire qu’on produit 26 % de l’électricité en France avec l’uranium du Niger. Sur les milliards de recettes que ça représente, combien touche le Niger ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.102) 25 janvier 2011 23:39

  

  Aujourd’hui j’ai lu un article où il est question que la Grèce ait le projet de construire la plus grande centrale photovoltaïque du monde : 200MWh pour 600 millions d’euros.

  A titre de comparaison on peut lire dans cet article : "Le solaire qui était en train d’émerger en France, avec une capacité de production qui devait passer de 450 MWc à 650 MWc en 2011".

  Donc 200MWh pour 600 millions d’euros en photovoltaïque.

  Vu que ces chiffres ne me parle pas du tout comme beaucoup j’imagine, je me suis justement posé ces questions : "Une centrale nucléaire produit combien ?" / "Une centrale nucléaire coûte combien".

  Recherche sur Wikipédia où je trouve le projet de construction de réacteur en cours en France : Flamanville 3.
  Un réacteur qui produira 1 650 MW soit 8 fois plus que le projet d’installation photovoltaïque pharaonique située en Grèce. Cependant le coût est actuellement estimé à 5 milliards d’euros soit comme dit dans l’article Wikipédia : 3 millions d’euros le MW.

  Exactement le même coût que le projet d’installation de la Grèce. Même si les coût de l’installation photovoltaïque sont sous-estimés ils sont en tout cas du même ordre qu’une installation nucléaire en France.

  Donc pourquoi le photovoltaïque serait moins rentable que le nucléaire comme je peux le lire dans des commentaires. En construisant une centrale photovoltaïque de 1650MW est-ce qu’on ne ferait pas des économies d’échelles (construction des panneaux plus productive) et est-ce qu’elle ne serait pas au final moins coûteuse qu’un réacteur nucléaire ?

  En admettant que ce ne soit pas le cas :
  - le coût du réacteur nucléaire Flamanville 3 n’intègre sûrement pas son future démentellement qui sera certainement beaucoup beaucoup plus coûteux que le démentellement d’une installation photovoltaïque.
  - une centrale photovoltaïque n’a pas de carburant, elle assure encore au moins 80% de sa production initiale après 25 ans.

  J’entend dire dans les commentaires qu’il n’y a pas eu besoin d’investissement pour les téléphones portables et cie. Ce n’est pas du tout le cas, les opérateurs ont du investir beaucoup pour acheter des licenses et installer des antennes relais pour couvrir un territoire de 550 000km². Ils investissent aujourd’hui encore énormément pour les licenses 3G et le réseau 3G. Ce sera de même pour la 4G. Le marché des télécoms malgré son importance est quand même petit à comparer de celui de l’énergie électrique. A proportion garder, les investissements, les progrès et retour sur investissement sont tout à fait comparable à ce qui peut se faire dans le photovoltaïque ou les énergies renouvelables. Mais les choix effectués dans les années 50/60 sur le nuclaire, les filières, stratégies et lobbys que cela a mis en place avec le temps prévaut en France sur une orientation qui est pourtant bel et bien l’avenir de notre civilisation tant d’un point de vue écologique que économique.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.127) 25 janvier 2011 23:50

    Ben dites, je voudrais pas vous avoir comme comptable vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 26 janvier 2011 07:57

    Je suis assez d’accord sur le calcul, en particulier le problème du démantelement du nucléraire.
    
    Cependant vous ne pouvez pas comparer des projets réalisés en France et en Grèce.
    Car dans ces projets il y a un cout "technologique", l’achat d’un savoir faire et beaucoup moins glamour, une grosse part de genie civil : couler du béton, visser des boulons.
    Or le génie civil n’a pas le même cout en Grêce qu’en France tout simplement à cause des couts de main d’oeuvre.
    
    C’est toute la différence de prix que j’indique moi même lorsque je parle d’un projet à 22kE si j’achète une installation, qui descend à 15kE si je monte sur le toit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 26 janvier 2011 09:48

    

    Faudrait aussi voir la surface au sol.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.69) 26 janvier 2011 11:23

    De grâce restons sérieux ;

    
    

    200MWh pour 600 millions d’euros en photovoltaïque.
    

    
    

    200Mwh en crête cela donne sur la durée moyenne d’ensoleillement un rendement brut de 35%

    de 3 millions du Mwh on passe à 8,5 millions

    un réacteur nucléaire a un rendement 85% soit 3,5 millions du Mwh

    une ferme solaire a une drée de vie de 20 ans

    un réacteur nucléaire 40 ans

    les panneaux perdent du rendement au cours du temps, soit 1 % par an

    D’autre part, combien coûte le Mwh d’une centrale classique(il faudra bien fournir quand il n’y a pas de soleil,ou par mauvais temps)

    Et je ne parle même pas de l’inadéquation des besoins par rapport à la durée d’ensoleillement en hiver par exemple.

    On retrouve le chiffre de prime de rachat pour l’électricité de la filière soit 40 cent du kw.

    
    

    Une centrale dans le Sahara, outre que c’est une région qui est très accueillante,a la particularité de vents de sable très abrasifs, très bon pour les panneaux

    Ne parlons même pas des problèmes d’acheminement du courant, et du fait que nous sommes dans le même créneau horaire.

    
    

    L’obstacle insurmontable pour le moment c’est le stockage.Le jour où l’on aura résolu ce problème , ces énergies auront une raison d’être ;

    A noter que dans ce cas, le kw nucléaire sera encore beaucoup moins cher que maintenant,de par la meilleure rentabilité des centrales.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 26 janvier 2011 11:45

    

    @joletaxi : votre remarque est pertinente mais pour répondre aux pics de consommation il n’y a pas que les turbines à flamme. Le développement du solaire et de l’éolien va rendre l’approvisionnement électrique plus aléatoire et les pics de consommations risquent de devenir plus fréquents en raison d’une inadéquation entre production et consommation. Mon nouveau concept de STE
    http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/une-electricite-stockable-83787
    répond parfaitement au problème, mais il semblerait qu’en France on n’en ait pas conscience.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.