- jeudi 24 mai 2012
Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...
La réaction de Greenpeace à la suggestion du Premier ministre, François Fillon, de construire un deuxième EPR est révélatrice de la difficulté idéologique qu’ont nos ONG à admettre qu’il faudra bien en passer par le redéploiement du nucléaire pour satisfaire nos besoins en énergie primaire. Je reconnais que, pour elles, c’est devoir avaler un très grand chapeau, mais on ne peut être considérée comme une ONG responsable comme, je crois, Greenpeace l’est, sans devoir admettre les évidences et penser à la satisfaction des besoins de ses compatriotes.
Car la crise pétrolière actuelle montre bien que nous sommes à la limite des possibilités de la planète dans l’extraction journalière de pétrole brut face à une demande qui ne cesse de croître. Par ailleurs, on ne voit pas bien au nom de quelle logique on devrait priver les pays émergents et les autres, encore plus pauvres, de leur développement économique. Enfin, certaines des mesures présentées par les écologistes comme des solutions miracles commencent à faire long feu. On construit des éoliennes à tout-va partout dans le monde sans que nous n’en voyions l’effet sur la demande pétrolière. Parce que cette dernière augmente certes du fait du développement économique, mais surtout parce que l’éolien n’est pas une énergie de masse et qu’elle demande la mise en place, chaque fois que l’on construit une ferme éolienne, d’une capacité de production classique, au gaz ou au fuel vu les puissances concernées, pour le suppléer quand les éoliennes ne tournent pas, soit 75 % du temps (!).
Même problème pour les panneaux photovoltaïques qui ne produisent rien la nuit et par temps couvert. On ne sait toujours pas stocker l’énergie électrique.
Je passe sur les biocarburants, censés être la panacée et dont on s’aperçoit qu’ils "prennent", modestement certes, sur les surfaces consacrées à l’alimentation humaine. Comme les centrales photovoltaïques d’ailleurs.
Alors ? Il faut, certes, développer éolien et photovoltaïque, mais on peut discuter de leur coût extrêmement élevé par rapport à d’autres sources d’énergie. Il faut, certes, diminuer considérablement le gaspillage d’énergie en isolant les logements existants, en poussant via le système des bonus/malus vers les équipements les moins consommateurs d’énergie. Il faut, certes, promouvoir le transport ferroviaire et les transports publics, mais à la condition que ce ne soit pas par un transfert pur et simple vers une nouvelle centrale émettrice de CO2 comme on l’oublie trop souvent. Quant aux bâtiments HQE voire producteurs d’énergie, je demande à voir tout d’abord quelles performances ils afficheront dans la réalité de tous les jours et surtout à quel coût ! Je ne crois pas une seconde que nous bâtirons bientôt des HLM autosuffisants en énergie.
On peut retourner le problème dans tous les sens, nous n’échapperons pas au nucléaire et il serait souhaitable que Greenpeace et d’autres ONG acceptent la réalité des choses. La seule augmentation des prix des aliments de base, première conséquence émergente de la crise de l’énergie, crée déjà des émeutes dans beaucoup de parties du monde, alors je vous laisse deviner l’ampleur du rejet du monde écologique que nous voyons venir. Il appartient aux gouvernements et à tous ceux qui éduquent l’opinion, dont les ONG, de minimiser les conséquences inévitables de cette mutation du monde en en acceptant les moins mauvaises solutions et en y préparant les populations dans les pays développés, mais aussi dans les pays pauvres.
C’est pourquoi l’idée de construire d’autres centrales nucléaires tombe sous le sens et doit même passer de l’idée à la réalisation concrète le plus tôt possible quand on sait qu’il faut en moyenne dix à douze ans pour en construire une seule ! La seule acceptation par les ONG de l’inévitable ferait d’ailleurs gagner deux ans au processus !
A suivre... inévitablement
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 16 juin 2008 23:06
A Marduk,
c’est grace à l’utilisation de l’uranium enrichi des armes nucléaires et au recyclage des matières fissiles des réacteurs civils que la production d’uranium a pu être inférieure aux besoins pendant environ 2 décennies (1990-2010).
De plus le prix très bas de l’uranium n’encourageait pas le recherche de nouveaux sites de production.
Cette période est terminée c’est pourquoi, il est probable que les sources non actuellement prouvées d’uranium sont certainement encore élevées, lorsque les géologues les rechercheront.
De plus l’extraction d’uranium à partir de phosphates (expérimentation en cours au Maroc) devrait permettre de doubler les réserves actuels.
A plus long terme la mise en service de réacteurs dits de génération IV (surgénérateur) permettra de multiplier par environ 60 la ressource d’uranium en utilisant l’isotope 238 (dit fertile) qui représente 99,3 % de l’uranium naturel au lieu de 0,7 % seulement pour l’isotope 235 seul utilisé actuellement.
L’extraction à partir de l’eau de mer, dont la faisabilité technique et économique a été démontré par les Japonais permet d’avoir des ressources pour des milliers d’années.
Il n’y a donc aucun risque de pénurie à long terme.
De plus les sites favorables sont bien réparties dans le monde.
-
-
-
Par Méric de Saint-Cyr (xxx.xxx.xxx.199) 16 juin 2008 15:52
En fait on sait stcocker l’énergoe électrique sous forme d’une autre énergie.
Un exemple avec le solaire : quand le soleil me donne de l’électricité par le biais d’un groupe de panneaux photovoltaïque, je vais par exemple actionner une ou plusieurs pompes remplissant des réservoirs, des bassins voire même des lacs.
La nuit tombée, je récupère cette énergie en utilisant ces réserves sous forme d’énergie cinétique, comme des petits barrages hydroélectriques.
je peux aussi remplir des ballons d’air comprimés et ensuite utiliser la force de l’air comprimé. L’énergie de base, le soleil, est 100% gratuite, donc…
Donc les centrales nucléaires c’est un super canular pour que les copains proches du pouvoir se gavent bien, alors que si on avait investit depuis le premier choc pétrolier en 1972, on aurait aujourd’hui un parc de valorisation de l’énergie solaire que le monde entier nous envierait.
Le pari du nucléaire, il ne faut jamais l’oublier, était avant tout, à l’origine, militaire, c’était la grande obsession de Charles De Gaulle. Pas de quoi le remercier !
-
-
Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 16 juin 2008 10:53
Cet article ressemble beaucoup véritable plaidoyer pour le lobby du nucléaire , mais la France n’est pas le centre du Monde et le nucléaire n’est pas viable pour tout les pays du monde .
La mise en place du nucléaire civil réclame de la très haute technologie aussi bien dans la fabrication des centrales que dans la maintenance , ce qui induit des coûts énormes que seules les grandes puissances peuvent s’offrir .
Le nucléaire ne peut remplacer qu’une partie de nos approvissionnements énergétiques , nous n’en n’avons pas toujours résolu le problème du stockage de l’électricité . La France qui est sans doute le pays le plus nucléarisé au Monde , l’électricité représente que 15 % des besoins énergétiques . Pour l’instant , la voiture électrique n’est pas prête de remplacer la voiture au carburant fossile , et je ne parle pas des transports aériens .
L’uranium , comme le pétrole sont en quantité limitée , et qui plus est , si tous les pays du monde se jettent sur l’uranium , utile de dire que d’ici quelques décennies , les stocks seront épuisés . Donc , en utilisant le nucléaire nous sommes , comme pour le pétrole dépendant du contexte international .
A cela , il faut ajouter les risques d’accidents , le risque d’utilisation du plutonium à des fins militaires dans des pays instables politiquement , et surtout le cout de démantelement des anciennes centrales .
Bref , le nucléaire n’est qu’une solution temporaire , pour pays riche , pour passer à l’ère de l’après pétrole et une chose est certaine , cela ne sera pas le nucléaire tel qu’il existe actuellement qui sera l’énergie du futur .
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 16 juin 2008 12:14
Oui,c’est une solution temporaire, mais il ne faut la negliger. Passer a la fusion permet de s’affrinchir de l’uranium. Le solaire et l’eolien doivent etre developper pour les vehicles ou pour l’electricité privé. La solution a l’epres petrole existe deja, c’est un panaché des solutions existantes. Il faut s’affranchir des lobby pro ou anti nucleaire ou de greenshit. Il faut aussi developper le solaire et abaisser le prix des panneau solaire en indistruialisant massivement ces panneaux :
En gros, il faut reduire le prix des energies alternatives.
-
Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.218) 16 juin 2008 13:50
Je suis assez d’accord sur votre propos (celui de Hervé33) même si les quantités d’uranium nécessaires à faire tourner la planète ne sont en aucune commune mesure avec la débauche de pétrole. Mais n’oublions pas que la France a toujours eu et a toujours des intérêts plus que particuliers dans le nucléaire. Aussi, les informations que nous avons, nous, sur le nucléaire par les pourvoyeurs français de l’information sont plus que biaisées.Pour les esprits chagrin, épargnez-vous les remarques du genre "pour aller contre le nucléaire on nous sort toujours Tchernobyl". Elles sont déjà en réponse à une de mes interventions sur le même sujet bizarrement écrit par le même auteur "CaDérange" dans un article d’Agoravox le 19 octobre 2007. L’article est là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30543Mais le truc c’est aussi pourquoi ne pas en parler ? C’est un mauvais exemple ? Il ne faut parler que des pâquerettes et des bisounours. Effectivement, ça dérange. La connerie me dérange surtout lorsqu’elle s’exprime publiquement.Le nucléaire c’est quoi en France ? Un nuage qui s’arrête à la frontière ? Dors tranquille citoyen. Des détecteurs de radioactivité que l’on débranche en Corse parce que le bruit est gênant ? C’est certain si au lendemain de Tchernobyl les détecteurs s’affolent en Corse, ce n’est pas parce que les pluies ont déversés des quantités de Césium c’est parce qu’ils déconnent. De même sur la région de Forcalquier dans les Alpes de Hautes Provence.C’est ça le nucléaire français. Il n’y a aucun risque. Zéro. Ca fait des dizaines d’années qu’on nous le matraque que certains ont fini par y croire. Un accident dans une centrale ? Impossible. Ils l’ont dit à la télé. A la télé française… Regarde, le pétrole c’est dégueulasse : des marées noires difficiles à cacher… Mais sais-tu reconnaître un nuage ? Sait-tu faire la différence entre un nuage chargé des saloperies usuelles (celles qu’on balance tous les jours), d’un nuage chargé de césium ? Je ne pense pas. Imagine que le césium ait rendu le nuage rouge, comment auraient-il fait pour nous faire avaler que tout va bien ? C’est pour ça que le nucléaire c’est génial. Tu ne vois rien. C dans l’air… Une fuite de je ne sais quelle merde radioactive en France ? N’importe lequel des escrocs que tu mets au pouvoir te le jurera la main sur le coeur. D’ailleurs, les entends-tu insinuer le moindre risque ? Bien sûr que non. Jamais. Un, on ne te le dit pas, deux, tu ne le verras pas et trois si on ne t’en parle jamais t’es persuadé qu’il n’y a jamais de problème. C’est comme ça qu’on en fait l’industrie la plus propre et la plus inoffensive. C’est pas beau la vie ?Alors un copié collé de mon commentaire au précédent article de notre vaillant défenseur du nucléaire que j’aimerais bien voir faire plongeur dans une centrale. Oui, dans les centrales nucléaires des mecs plongent dans l’eau qui refroidit les installations. Ca parait très con de se baigner dans un réacteur nucléaire non ? Mais il n’y a aucun problème… Des palmes, un tuba et t’as même un fusil harpon si jamais tu croise un rouget…Et puis un joli salaire pour que tu fermes ta gueule, parce que vu tes qualifications, un salaire comme ça, pour toi c’est un rêve… Vous croyez quoi ? Qu’on propose la chasse au rouget dans un réacteur nucléaire à un mec qui réfléchit ou à un mec qu’on embrouille "facile" ? A quelqu’un à qui l’on a appris à réfléchir ? Que l’industrie nucléaire nous fasse part des qualifications de ses plongeurs. Je serais surpris que l’on y trouve ne serait -ce qu’un seul "Bac-2". Des cobayes. Des sans grades. Des qui vont fermer leur gueule. Que plus tard la plupart soit plein de cancer en tous genres, c’est certainement du à une alimentation trop riche ou à la cigarette…Des mecs qui n’auront jamais la possibilité de se défendre. N’oubliez pas que nous tous, vous aussi, nous cautionnons ça. On ne le savais pas ? Non. Vous ne vous y êtes pas intéressé parce qu’on ne vous l’a pas mis sous le nez. C’est pas pareil. Je vous le met sous le nez. Faites ce que vous voulez. On se bat contre qui ? Quand la France fait péter le Rainbow Warrior et tue un mec. Il est où l’assassin ? Il est où le terroriste ? C’est Ben Laden ? C’est aussi ça le nucléaire français. Des assassins, ça s’appelle comme ça. Et parce que c’est la France, si tu es français c’est aussi toi. Yves Saint Laurent et assassiner un mec. Faut assumer les deux. C’est ça, citoyen. Assumer ton pays. Ca plait ou ça ne plait pas. On regarde ou on ne regarde pas. On continue ou on ne continue pas... Mais faut au minimum savoir de quoi on parle. Et dans le nucléaire civil il y a autant de rétro commission (de corruption) que dans les ventes d’armes. Désolé pour les bisounours.Aussi pour ne pas rester abrutis trop longtemps sur ces questions je vous propose encore (Oui, le bourrage de crâne, visiblement ça marche…) deux petites vidéos. Dans la deuxième vous aurez le plaisir et/ou la fascination et/ou le dégoût (c’est selon) d’entendre au sujet des conséquences qu’ils admettent de Tchernobyl, le représentant du comité scientifique des nations unis pour les effets des rayonnements atomiques. Autorité qui fait foi dans la définition des normes de sécurité concernant le nucléaire. Une phrase mythique. Pour certain logique et raisonnable pour d’autre le summum de la crapulerie."For those who believe, no explanation is necessary, for those who do not believe, no explanation is possible".In french : "Pour ceux qui croient, aucune explication n’est nécessaire, pour ceux qui ne croient pas, aucune explication n’est possible." Ce n’est pas magique ça ?Alors pour les feignasses qui n’iront pas voir l’article précédent, en même temps il est à peu de choses près aussi inutile que celui-là, un copié collé de ma réponse à l’article précédent. C’est bien la seule utilité que je vois dans un tel ramassi de conneries. Ca me permet de vous glisser une nouvelle fois ces 2 vidéos indispensables.Si seulement 10 d’entre vous vont mater les vidéos, ça en fera 10 de moins qui raconteront n’importe quoi sur le nucléaire. C’est déjà ça. 10 qu’expliquent à 10 ça fait 20. On est sur la bonne voie. Donc merci à l’auteur, si tu peux nous pondre un nouveau torchon dans 15 jours, je ferai le copié collé d’un copié collé…Faut avancer…Donc parce que je suis aussi une feignasse, le copié collé du 19 octobre 2007 avec les liens "utiles"."Le nucléaire c’est beau, c’est propre.
Le nucléaire comment ça marche ?
Deux petites vidéos de la télévision suisse sur Tchernobyl.
La première est l’histoire d’une poignée de "liquidateurs". Ils ont été 600 000 à avoir été sacrifié pour éviter un carnage européen. Interviews sur plusieurs années, images d’archives. C’est affolant.La deuxième est la pantalonnade internationale concernant Tchernobyl.
En 2001, pendant que l’on estime à 7 millions, le nombre de personnes "affectées" par Tchernobyl, le représentant de l’AIEA (agence internationale de l’Energie Atomique) affirme que cela n’a causé que "31 décès, quelques centaines de personnes intensément irradiée et 2000 cancer de la tyroïde chez les enfants". Pourquoi un tel écart ?
C’est le savoir faire nucléaire français : l’AIEA ne reconnaît que les rapports "validés et confirmés". Par qui ? Le laboratoire américain de Los Alamos et le Commissariat à l’Energie Atomique (cocorico).
Que fait l’OMS (organisation Mondiale de la Santé) ? L’OMS n’a pas le droit de faire d’études sur les problèmes nucléaires. Vous avez bien lu : pas le droit. C’est l’AIEA qui étudie... En sachant que ce sont eux qui promotionnent, vous commencez à comprendre ? Allez voir, là, c’est pas affolant, c’est édifiant. "Piqûre de rappel :Et je m’excuse bien auprès de l’auteur pour avoir peut-être plus long à raconter sur le sujet. D’autant qu’il y a encore 1h10 de reportage que lui forcément n’a pas vu. Sinon, ce serait dramatique d’en être encore là…Le Sudiste. -
Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 16 juin 2008 23:12
Où avez vous vu des baigneurs dans les piscines des réacteurs ?
Certes cela ne présenterait aucun danger mais c’est irréaliste.
Faux probablement comme le reste du commentaire !
-
Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 16 juin 2008 23:17
Ligoter un adolescent sur les rails d’un train en Lorraine vers novembre 2003 sans lui offrir une moindre chance de s’en sortir, n’est-ce-pas un assassinat ?
Ce n’est pas Ben Ladden, mais le réseau assassin obscurantiste et terroriste appelé "sortir du nucléaire".
L’assassin coure toujours.
L’obscurantisme engendre toujours la tempête (Goya).
-
Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.218) 17 juin 2008 02:06
"Où avez vous vu des baigneurs dans les piscines des réacteurs ?"si tu n’était pas aussi con tu aurais taper sur google "plongeur centrale nucléaire" : 33 900 réponses... C’est certain tu cites Goya, ça te donne l’impression que...
T’es une dinde.Une vraie. C’est dramatique.
Le Sudiste
-
-
salut
juste un lien et ton article ecrit pra les lobbys nucleaire tombe à l’eau www.sortirdunucleaire.org/in...
-
Aujourd’hui 650 reacteurs en service fournissent 7% de l’electricité mondiale, donc il faudrait environs 10000 reacteurs pour subvenir aux besoins actuel. Si on prend en compte qu’un seul a failli a lui seul detruire l’europe ou plus exactement la rendre inhabitable (le n°4 de tchernobyl pour ceux qui rentrent d’un long voyage sur mars), peut-etre faudrait-il mieux travailler a la reduction de notre consommation et aux solutions alternative.
Sauf si çaderange veut bouffer du cesium 137 pendant 300 ans ou alors voir sa chaire se decomposer pendant qu’il essaye de couler une chape sur l’un de ses genial reacteur epr
-
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 16 juin 2008 11:03
Encore un article en faveur du lobby nucléaire, alors qu’on n’a toujours pas résolu la véritable bombe à retardement qu’est le problème des dechets.
Mais je suppose que Ca dérange sera d’accord pour qu’on les enfouisse dans son jardin !
La seule solution est de développer, à vitesse grand V, les énergies naturelles et non polluantes : biomasse ; éoliennes, solaires, géothermiques, hydrauliques...
Vite, avant un nouveau Bhopal ou Tchernobyl !
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 16 juin 2008 11:46
Ces arguments sont dépassés.
Et d’une, ce n’est pas l’électricité qui fait, non plus, avancer les voitures ; donc, faux problème.
Pour les autres énergies, c’est une question de décision politique, d’investissements, et d’investissements dans la recherche.
Les capteurs d’énergie solaire peuvent et doivent être améliorés, de façon à deveir plus efficaces et plus rentables. L’hydraulique peut largement être amélioré, notamment grâce à l’énergie maritime. Les éoliennes développées, la géothermie et la biomasse également : il suffit d’y mettre les moyens.
Tant qu’on n’aura pas résolu les problèmes du stockage ou de la neutralisation des déchets, le nucléaire constitue une bombe à retardement, qu’on le veuille ou non. Que tous ceux qui défendent le lobby pro-nucléaire acceptent de stocker, chez eux, une part des déchets, et on en reparle.
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 16 juin 2008 12:57
Non sysiphe, les energies renouvelables sont utilisables en l’etat. Pas besoin de recherche. Ce qu’il faut cé st qu’elle soit a bas cout. Sinon les gens bruleront du charbon, ou meme leurs voisins (en cas de guerre pour l’energie)
-
Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.223) 16 juin 2008 11:07
Je ne suis pas pronucléaire, mais ce n’est pas le problème. Ce que je reproche à l’article c’est de partir de l’affirmation selon laquelle l’espèce humaine peut combattre le réchauffement climatique. La communauté scientifique ne connait pas précisement les liaisons terre/soleil. Les scientifiques ne connaissent pas précisement de quelles manières l’énergie qui vient du soleil est absorbée par la terre. En partant de ces constations il n’est pas possible de prévoir le climat des prochaines décennies. Je conseille au lecteur d’aller faire un tour sur le site de climat-sceptique pour essayer de trouver des réponses à ses interrogations.
-
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 11:43
Oui enfin certaines énergies sont quand même moins polluantes que d’autres. Le pétrole est de bien meilleur rapport que le charbon par exemple.
Et à priori, même avec ses défauts, l’éolien est de meilleur rapport que le pétrole.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 16 juin 2008 11:54
De plus, tchernobyle est un spectre que les anti-nucléaires aiment bien agiter, sans préciser que les mesures de sécuritées mises en place aujourd’hui sont sans commune mesure aujourd’hui avec celle appliquées dans un pays alors membre de l’URSS.
Oui ; c’est ça !
Exactement le même discours tenu après Bhopal, et avant Tchernobyl.
Le même discours que celui qui prétendait que le nuage de Tchernobyl s’était arrêté aux frontières françaises ; bref, de l’intox, alimentée par le lobby pro-nucléaire.
Un nouveau Tchernobyl peut se produire à n’importe quel moment, partout où il y a des centrales nucléaires ; il suffit d’un acte de terrorisme, d’un accident non prévu (collision d’un avion, par exemple) ; rien de moins sûr que la protection des centrales nucléaires.
Tchernobyl n’ a rien d’un "spectre" : c’était un avertissement (avec frais), dont les effets se font toujours sentir ; notamment en Corse, et dans le Mercantour.
Et, surtout, il y a le problème des DECHETS NUCLEAIRES, qui sont obstinément passés sous silence : bizarre, non ?
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 16 juin 2008 12:00
Mais qu’est-ce que c’est que cette confusion entretenue par plusieurs intervenants, notamment l’auteur de l’article, entre le nucléaire et le pétrole ?
Quel rapport ?
Les voitures marchent à l’électricité nucléaire ?? C’est nouveau ?
Le nucléaire est à mettre en comparaison avec les autres énergies domestiques : renouvelables, non polluantes : le pétrole, c’est un autre problème.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 16 juin 2008 14:12
Relativement d’accord avec le fait d’en finir avec les bagnoles aux moteurs à essence.
Pour le nucléaire, j’insiste et je ré-insiste : QUID des déchets ??
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 16 juin 2008 15:04
Mais bien sûr....
De quoi vous renseigner un peu mieux, pour éviter le discours lénifiant du "pas de problème"...
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.75) 18 juin 2008 02:00
J’habite à moins de 3 km d’une centrale nucléaire et ça ne me gêne pas du tout, ça ne gêne pas non plus les habitants du coin.
J’ai quitté le nucléaire il y a 20 ans pour faire un job plus rémunérateur.
je voudrais tout de même préciser deux, trois choses.
"Le nuage s’est arrêté à la frontière" ça c’est une vanne lancée par "Libé" qui a fait école, ça sonnait tellement bien !
"Libé" dans son édition du 2 Mai 1986 disait :" Le Pr Pellerin annonce une augmentation de la radioactivité sur le territoire français, sans danger pour la population" et dans son édition du 9 Mai, le même "Libé" titrait "Le r Pellerin avoue.."
Donc il faudrait arrêter avec ce canulard !
Sur la contamination de Tchernobyl (zone ’exclusion de 30km) le terrain est compté comme pollué pour une activité césium égale à 37 000Bq/m2 soit un curie au km2.
Sur un terrain ordinaire ; sédimentaire, région parisienne, on compte une radioactivité de l’ordre de 20 000Bq/m2 de polonium 210 et autant de plomb 210. Mais comme le plomb 210 est beaucoup moins toxique que le polonium on ne le compte pas..Voir le JO des Communautés européennes du 26 Juin 1996 qui donne les tables d’équivalence pour un grand nombre de radioisotopes ingérés.
Je voudrais souligner que le césium 137, "l’horrible" est tout de même 100 fois moins radiotoxique que le plomb 210.
Du point de vue de la radiotoxicité le Massif Central est tout de même plus dangereux que 99% de la zone d’exclusion. Cette zone est d’ailleurs en train de devenir un refuge pour la vie sauvage dont les Ukrainens comptent bien tirer un profit touristique !!
L’uranium est un métal très courant dans la nature, entre 3 et 9 grammes par tonne de terre pour les moins uranifères (c’est à dire région parisienne incluse). Il est à noter que les mines d’or d’afrique du sud sont exploitées avec des teneurs équivalentes. Donc on sait que le prix max de l’uranium métal est celui de l’or, et que dans de telles conditions de prix la ressource est quasiment infinie car tout terrain peut être considéré comme étant une mine.
Maintenant si vous voulez vraiment vous faire peur en déclenchant une balise de radioprotection à l’entrée d’un centre nucléaire équipé, vous embarquez dans une camionnette un bout de bordure de trottoir de la place de la Concorde ou de la Porte d’auteuil. Ces bordures de trottoirs en granite breton dépassent toutes les normes admises. Ah ces pauvres touristes épuisés d’avoir descendu les Champs Elysées sous le cagnard et qui s’assoient sur le trottoir ils ne savent pas où est le danger !!!
-
Je trouve grandement dommage que tant de gens se prétendant non partisan, tirent à boulet rouge sur un article qui prétend pourtant que le photovolvaïque et l’éolien sont à développer.
Je trouve également dommage que l’auteur ne disent rien sur les problèmes d’approvisionnement en uranium. Car comme le pétrole, il s’agir d’une denrée limitée et non renouvelable. Peut être que l’auteur aurait du dire un mot des recherches dans le domaine de la fusion.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 11:30
Bizarre que mon commentaire soit anonyme.
Je signe donc ici : Zalka
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.75) 18 juin 2008 02:15
La "Fusion" c’est une espèce de mythe de Sisyphe.
En 1975 avec le Joint European Torus de Culham en Angleterre on annonçait un proto de réacteur à fusion vers 2010. 35 ans plus tard et quelques euros de plus nous y sommes et l’on annonce "DEMO" pour 2040 ou quelque chose comme cela .
La Fusion c’est un projet à délais constant.
Les Amércains renâcle à leur participation dans ITER car ils ont fait un petit calcul tout bête de prix de revient d’un "DEMO" et d’un DEMO-série simplement en prenant en compte les tonnages de matériaux sophistiqués qui devront rentrer dans la construction, l’électronique etc.. Et ils se sont aperçus que cela produirait (étant sous entendu que les problèmes scientifiques et technologiques ont été résolus par ITER) du kWH à un prix trois fois supérieur au kWh nucléaire...
Les centrales françaises consomment principalement du 235U, et l’on stocke le 238U qui servira de combustible à la "génération 4". Chaque année qui passe c’est 50 à 60 ans de consommation électrique que l’on met en réserve pour la consommation de nos enfants et petits enfants..
Qui a dit que les gens du nucléaire ne pensaient pas à leurs descendants !
-
-
Par Stéphane Lhomme (xxx.xxx.xxx.102) 16 juin 2008 11:22
Ce pauvre "Ca dérange" est le seul à être "dérangé".
Tous ses "arguments" sont bidons et se retournent comme des crèpes. Un seul exemple : "On construit des éoliennes à tout va partout dans le monde sans que nous n’en voyions l’effet sur la demande pétrolière"
---> Et ton cher nucléaire, il donne quoi comme "effet sur la demande pétrolière" ? Zéro ! Même en France, pays de l’atome, va expliquer aux pêcheurs, routiers, automobilistes (presque tout le monde finalement) qu’ils sont "protégés par le nucléaire". Ha ha ha...
Un petit rappel : sur Terre, les rénouvelables produisent BEAUCOUP PLUS que le nucléaire. D’ailleurs, la seule hydroélectricité fait plus : 3000 Twh/an contre 2600 au nucléaire.
Qui plus est, le nucléaire est en déclin irréversible (il a encore perdu 2% en 2007) et les renouvelables en augmentation exponentielle...
Allez, Cadérange, va voir tes amis pronucléaires Amininedjad, Poutine, Bush, Berlusconi, Sarkozy-Kadhafi : que des gens sympas !
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 11:28
A vrai dire, je ne sais pas si l’auteur est un commis des pro-nucléaire. Par contre l’auteur de ce commentaire est clairement un partisan acharné de "l’autre camps". Un intégriste qui ne connait probablement rien des tenants et aboutissants du nucléaire.
Les tenants du tout nucléaire sont des idiots, c’est certain. Les tenants de l’absence totale de nucléaire en sont une autre espèce.
A chaque fois, que je lis ses arguments, je suis atterré par leur nullité. Au final, ce type est tellement mauvais qu’il fait le jeu des pro nucléaires. Bref, à écarter de toutes discutions sérieuses sur le nucléaire. Ne serait ce que pour éviter de se retrouver avec des centrales nucléaires partout.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 11:37
D’ailleurs, je m’aperçois que j’aurais du dire en quoi ses arguments sont idiots.
Stephane Lhomme invite l’auteur, çadérange, à expliquer en quoi le nucléaire les protège de la hausse du pétrole. D’une certaine manière, c’est bien vu : la flotte de pêche française, tous comme l’ensemble des camions de France ne marchent pas à l’électricité. Dans le cadre des carburants, le nucléaire n’est d’aucun secours.
Mais d’un autre point de vue, en quoi diable les énergies renouvelables de Mr Lhomme vont elles changer quoique ce soit aux problèmes des routiers et des patrons pêcheurs ?
L’éolien, le photovolvaïque, l’hydroélectricité et le nucléaire sont des moyens de productions d’électricité. Ces sources d’énergies ne sont donc d’aucune aide pour l’exemple cité.
On m’objectera que l’on peut remplacer les moteurs par des équivalents électrique. Oui. Mais dans ce cas, pour le patron pêcheur et pour le routier, qu’on se charge au nucléaire ou à l’éolien, ce sera kif kif.
Bref, il s’agit d’un TRES mauvais exemple pour discréditer le nucléaire et promouvoir les énergies renouvelables. Stephane Lhomme en militant intégriste ne l’avait même pas remarqué.
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 16 juin 2008 13:00
Stephane ’Lhomme est un sinistre con. Ce sont de cretins pareil qui passionnent le debat, au lieu de la calmer. C’est une grosse merde a eclater a la chevrotine. Depuis longtemps
-
-
-
Par Stephane Guezenec (xxx.xxx.xxx.230) 16 juin 2008 14:55
Ce commentaire est bien représentatif de la façon dont les "pastèques" (Verts dehors Rouges dedans) concoivent la "liberté d’opinion" : Demander la censure dès qu’on avance des idées contraires à leurs croyances.
Le mieux, ce serait quand même de mettre en prison tous ceux qui n’aiment pas Bové ou Besancenot, non ?
Au fait les vrais démocrates : éteignez vos PC, ils tournent au Nucléaire, quelle horreur !!!
-
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.190) 16 juin 2008 11:32
@ÇaDérange
Ça me dérange, quand tu t’en prends à Greenpeace.
Ça me dérange, quand tu soutiens le lobby pro-nucléaire.
Ça ne me dérangerait pas, que l’on vienne construire une centrale nucléaire à côté de chez toi.
Et qu’est-ce que c’est que ce titre tout à fait bancal : "Quand les ONG non toujours pas..." ,
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 11:40
Vrai. Mais n’oublie pas un bon double vitrage et des boules quiès si tu installes une éolienne dans ton jardin. Et fait aussi attention aux branches de greenpeace s’occupant de la protection des animaux. Les éoliennes ont une facheuses tendance à faucher des volatiles et il est déjà arrivé que des militants des droits des animaux manifestent contre celle ci.
Ils ont déjà manifesté contre les barrages qui détruisent l’écosystème des rivières.
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.190) 16 juin 2008 12:28
Zalka,
Sache que je n’ai pas de jardin et que le bruit qui m’insupporte au quotidien, c’est celui des avions (tueurs
d’oiseaux eux aussi...) qui décollent de l’aéoroport voisin. Le bruit d’une éolienne, en comparaison, ne dépasse pas celui du vent qui agite les feuilles d’un arbre.
Et pour ce qui est de l’écosystème des rivières, j’ai souvenir à l’été 2003, d’une polémique sur l’augmentation alarmante de la température de certains fleuves, causée par le rejet d’eau chaude des centrales nucléaires. On craignait les conséquences néfastes sur la faune aquatique en aval des centrales... -
Par Olga (xxx.xxx.xxx.190) 16 juin 2008 12:36
Oui parkway. Si l’homme veut mériter son titre auto-proclamé, d’espèce "intelligente", il doit très rapidement devenir une espèce non polluante.
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.190) 16 juin 2008 12:45
Autre chose concernant les éoliennes : Je trouve ça tellement beau, de pouvoir utiliser une énergie gratuite et inépuisable, sans mettre en danger les populations alentours. Ceux qui ne supportent pas les éoliennes, peuvent toujours déménager dans la région de Tchernobyl. Le prix des terrains y est ridiculement bas.
-
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.70) 16 juin 2008 13:15
Olga tu m’as coupé l’herbe sous le pied, oui les centrales nucléaires sont néfastes pour les écosystèmes des fleuves et non seulement en aval mais aussi en amont, d’où réduction des quantités d’espèce locales et proifération d’espèce inadaptées et prédatrices.
De plus, la quantité d’eau nécessaire aux centrales va à l’encontre de tout bon sens économique, surtout que par canicule les centrales doivent s’arréter et devenir inéfficaces, si bien que le nucléaire est très limité géographiquement.
Il est évident que l’avenir électrique n’est plus dans de grosses unités (nucléaires ou autres...) chères à la construction, très chers à l’entretien, mais dans de petites unités locales ou individuelles, éoliennes, géothermiques ou solaires qui par la grande production deviennent très abordables en coût et sans aucune pollution fonctionnelle.
En ce qui concerne l’énergie motrice de véhicule, bien sûr que le nucléaire n’a rien à y voir, mais des énergies alternatives commencent à poindre, nous verrons si les politiques et les industriels auront le courage de faire fi des lobbies pétroliers en les promouvant.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 14:10
Ah bon Olga ? Donc tant qu’à niquer l’écosystème des rivières, autant le faire avec des barrages électriques plutôt qu’avec des centrales nucléaires ?
Et puis, même si tu trouves les éoliennes belles (ce sur quoi je suis personnellement assez d’accord), cela reste un point de vue totalement subjectif et tout à fait hors de propos.
@Emile Red : il est évident qu’à l’instar de çadérange qui n’écoute que le lobby pronucléaire, vous n’écoutez que le lobby antinucléaire. Bref, vous m’avez l’air aussi borné que lui. Ce n’est pas en assénant des platitudes que vous aurez raison.
Parce que en cas de pic de chaleur les centrales doivent ralentir, vous pensez que tous d’un coup ce n’est plus rentable ? D’où sortez vous une telle ânerie ?! C’est du niveau des sites anti-éoliennes en lien sur le site de ça dérange : du grand n’importe quoi.
L’avenir dans les petites unités ? Pourquoi pas. Néanmoins vos affirmations sont plus que légères.
"mais des énergies alternatives commencent à poindre" pour les voitures. Lesquelles ? L’hydrogène ? Mais pour brûler de l’hydrogène, il faut en produire. Comment faites vous ? Moteur électrique ? comment allez vous produire l’électricité ? Air comprimé ? Comment allez vous comprimer l’air ? Moteur hybride ? Il vous faut toujours du pétrole. Au solaire ? J’espère que les batteries seront bien pleine la nuit venue !
Dernière chose : même les éoliennes et les panneaux solaires polluent. Ils n’ont pas la durée de vie des réacteurs nucléaires.
Bref, je fais la même conclusion que d’habitude : les cons vous affirmeront qu’il y a UNE solution unique et miraculeuse. Ils ont tous tort. Il n’y a qu’un fin mélange qui nous aidera : économie d’énergie, isolation thermique, éolienne, pompe à chaleur, panneaux solaire, et du nucléaire.
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.26) 16 juin 2008 15:51
@Zalka
Si vous préférez, je propose de balancer les déchets nucléaires dans la mer, les lacs et les cours d’eau... La faune aquatique regrettera ces quelques barrages, qui n’étaient pas un si grand outrage.
Je n’ai pas dit que les éoliennes étaient belles (relisez mon commentaire). Ce que je trouve beau (au sens figuré du mot) c’est "de pouvoir utiliser une énergie gratuite et inépuisable, sans mettre en danger les populations alentours". Le problème de la beauté (au sens propre du mot ; là, propre, peut prendre le sens que vous voulez...) est très secondaire au vu de la catastrophe climatique qui s’annonce. Les campagnes étaient parsemées de moulins à eau et à vent ,au cours des siècles passés, et je doute que quelqu’un se soit ému de l’atteinte au paysage.
Toute énergie gracieusement offerte par l’eau, le vent et le soleil, doit être utilisée au mieux, d’autant plus qu’elle est abondante et non-polluante.Je ne dis pas que vous trouvez les éoliennes laides (j’ai lu votre commentaire, moi, qui disait que vous les trouviez plutôt belles), je parle à leurs détracteurs en général.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 16:31
"Si vous préférez, je propose de balancer les déchets nucléaires dans la mer, les lacs et les cours d’eau... La faune aquatique regrettera ces quelques barrages, qui n’étaient pas un si grand outrage."
Bien sûr... Je ne suis pas forcément totalement hostile au nucléaire, donc forcément, selon vous, je suis pour le n’importe quoi... Non, mais on va foutre les déchets radioactifs dans les catacombes de Paris tant qu’on y est...
Aussi manichéen que Caderange et Stephane Lhomme...
-
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.70) 16 juin 2008 16:52
Zalka avant de fourbir les armes lisez.
Vous dites : "Bref, je fais la même conclusion que d’habitude : les cons vous affirmeront qu’il y a UNE solution unique et miraculeuse. Ils ont tous tort. Il n’y a qu’un fin mélange qui nous aidera : économie d’énergie, isolation thermique, éolienne, pompe à chaleur, panneaux solaire, et du nucléaire"
Je dis : "...mais dans de petites unités locales ou individuelles, éoliennes, géothermiques ou solaires qui par la grande production deviennent très abordables en coût et sans aucune pollution fonctionnelle."
Une grande différence de propos n’est-ce pas ? Sauf que je n’inclus pas le nucléaire pour plusieurs raisons :
- Il fonctionne avec un combustible limité et nous rend dépendant des fournisseurs
- Il n’offre pas toutes les garanties de sécurité et ses dangers sont incommensurables
- Il n’est pas neutre sur l’écosystème
- Il gaspille une ressource primordiale : l’eau
- Son potentiel n’est pas constant en toutes circonstances
- Il est trop stratégiquement impliqué pour que l’information afférante soit transparente
Maintenant libre à vous de penser ce que vous voulez avec un tel état des lieux, songez seulement qu’on parle beaucoup de Tchernobyl en oubliant le nombre d’accidents et d’incidents importants ayant déjà eu lieu, Three Miles Island par exemple, toujours minimisé aujourd’hui.
Alors si je suis borné, il vaut peut-être mieux l’être par souci précautionneux que de foncer dans le mur et de n’avoir que ses yeux pour pleurer ensuite. Rien à voir avec un quelconque lobby, seule la raison me motive.
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.26) 16 juin 2008 16:55
Zalka,
Ton absence d’humour vient-elle du fait que nous sommes un lundi, ou est-ce un défaut persistant, indépendant du calendrier ?
-
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.70) 16 juin 2008 17:17
"Non, mais on va foutre les déchets radioactifs dans les catacombes de Paris tant qu’on y est"
Pourquoi pas, peut-être que ça rendrait les parisiens plus respectueux de la province, et que le PSG se mettrait à gagner...
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 17:29
Olga :Absence d’humour ? Peut être n’ai je pas compris parce que :
Lisez donc Stephane Lhomme, c’est pile le genre d’argument qu’il utilise sérieusement. Pas étonnant que je puisse soupçonner un point de vue sérieux sur la question ! Lisez donc le site anti éolienne mis en lien sur le site de Caderange. Vous y trouverez également des arguments d’une mauvaise foi insondable. Comment diable différencier une blagueuse d’un imbécile militant ?
Ou peut être n’avez vous pas le talent pour faire transparâitre un sarcasme à l’écrit ? Surtout que cela vous permet de vous la jouer "cool", "ayant de l’humour", et ainsi discrédité à bon compte l’interlocuteur, qui a "forcément" un balais dans le cul. "Oh regardez le vilain technocrate qui ne sait pas rigoler !"
@Emile Red : non vous ne pronez pas un mix de solution. Vous parlez uniquement d’économie d’énergie et d’énergie renouvelable, sans vous questionner sur les limites de ces sources d’énergies. Dans le même temps, vous excluez totalement le nucléaire sans vous poser de question sur ses avantages. Les défauts dont vous parlez ont beau être réel, étant donné les limitations des énergies renouvelables, elles ne sont pas suffisantes. Surtout que vous occultez totalement les possibilité de la fusion, certes très théoriques, mais méritant néanmoins de ne pas fermer totalement la porte.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 17:30
D’ailleurs, je trouve que MON sarcasme était bien plus clair... :D
-
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.70) 16 juin 2008 18:17
"vous excluez totalement le nucléaire sans vous poser de question sur ses avantages"
J’exclus de la même manière la mort qui pourtant doit avoir quelques avantages, au moins celui de ne pas avoir à supporter la vie.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 18:33
C’est pratique les réponses débiles, hein ? Ca permet de se justifier en prétextant l’humour tout en évitant les problème posés...
Bravo !
-
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.70) 16 juin 2008 18:42
@ Constant
Si chaque logement est correctement isolé ou mieux passif, s’il produit par divers moyens son énergie électrique, les seules centrales nécessaires seront anecdotiques, pour peu que l’industrie soit tenue de faire pareil on en reviens à une dépense énergétique limitée aux transports et férrés ou fluviaux de préférence.
Utopique, certainement parcequ’on ne posséde pas une classe politique volontariste, pourtant cette manière de gérer la distribution électrique est plausible, et dans la mesure ou le circuit de distribution reste en place les surproducteurs redistribuent aux déficitaires, donc très peu de problème de stockage.
Imaginons que les sommes prévues pour le renouvellement des nombreuses centrales nucléaires plus les montants des matières premières plus les frais de transport et de sécurisation soient redistribués en panneaux solaires, pompes à chaleur et éoliennes individuelles ou capteurs géothermiques, que les entreprises qui s’adaptent soient aidées, les moyens de production collectifs (barrages, centrales solaires, champs d’éoliennes, etc...) seraient amplement suffisants, doublons cela avec une réaffectation des crédits de recherche pour le nucléaire vers la motorisation propre et la boucle est bouclée.
En surplus on peut penser que l’industrie retrouverait un nouveau souffle pour assurer les fournitures matérielles en déplaçant les emplois du nucléaire vers celles ci tout en créant de nombreux emplois dans l’installation ou le montage.
Utopique surement parceque la réalité est beaucoup plus prosaïque chez nos dirigeants, mais pas impensable.
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.26) 16 juin 2008 18:45
Zalka,
Les bras m’en tombent un peu plus à chaque fois, en lisant vos réponses. Je n’essaye pas de me la jouer "cool" tout en discréditant mon interlocuteur. Par contre dès votre deuxième commentaire vous me discréditez ( "un point de vue totalement subjectif et tout à fait hors de propos" ) en ayant mal lu ce que j’avais écrit, en plus. Vous pourrez voir dans ma réponse qui suivait, que j’ai essayé de vous répondre avec humour (qui est une notion très subjective, je vous l’accorde) sans jamais vous discréditer. votre réponse par contre me discrédite encore, en traitant mes propos de "manichéens". Et là, j’ai répondu en essayant de vous faire comprendre que vous n’aviez pas saisi la nature ironique de mes propos. Dans votre réponse, digne des autre, vous me comparez aimablement à des militants imbéciles, tout en me déniant un quelconque talent d’écriture sarcastique. Avouez que c’est vous qui avez accumulé les remarques discréditantes à mon égard.
Ce n’est pas non plus très flatteur de savoir que vous m’imaginez assez conne, pour penser réellement les propos suivants : "je propose de balancer les déchets nucléaires dans la mer, les lacs et les cours d’eau". J’espère que tout cela n’est qu’un malentendu et que vous avez finalement compris, que je ne suis pas la conne à laquelle vous pensiez vous adresser. -
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.70) 16 juin 2008 18:51
"C’est pratique les réponses débiles, hein ?"
Je ne vois en rien débilité à dénoncer des processus mortifères, la pesée entre avantages et dangers penche vers le mauvais côté, à nous d’agir en conséquence de plus je trouve insane de léguer ces machins bétonnés et hautement radioactifs ou ces trous blindés de déchets à nos gosses.
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.75) 18 juin 2008 02:27
L’augmentation de la température des fleuves, ce n’est pas inhérent au nucléaire, c’est inhérent au "principe de Carnot" (vers 1825), la nécessité d’une source froide.
Avec des centrales à combustible fossiles ce serait la même chose.
Avec en plus dans le cas des fossiles une pollution par l’uranium et le thorium. L’uranium et le thorium se trouvent en quantité non négligeable dans le charbon.
A titre anecdotique je vous signale que les 108 centrales nucléaires des USA consomment moins d’uranium que les centrales au charbon n’en rejettent dans l’atmosphère. Il y a eu un intéressant papier publié par le centre nucléaire d’Oak Ridge sur le sujet.
Et de l’uranium dans l’air , dans des cendres volatiles , c’est la forme la plus ingérable de ce métal.
Alors je préfère encore ma centrale nucléaire en bord de Loir Que la future centrale au charbon dans la Nièvre ;
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.75) 18 juin 2008 02:35
Pour moi un éolienne de 2MW c’et d’abord un pavé de 600 tonnes de béton qu’il a fallu couler avec l’arrivée de force toupies à béton. Béton de blockhaus que bien évidemment on laissera à nos descendants.
C’est un chemin d’accès de 5,5 mètres qu’il a fallu aménager dans la campagne. Il faut bien amener les deux grues la gande et la petite.... Les hélices se montent au sol dans les 80m d’envegure , terrain qu’il a fallu araser..
C’est cela l’aménagement du territoire éolien !
-
-
-
-
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.70) 16 juin 2008 13:21
Et les turbines en courant marin, et les centrales au fil de l’eau, les complexes éoliens-solaires, l’hydrogéothermie....
-
-
Par jcm (xxx.xxx.xxx.226) 16 juin 2008 11:51
Sur le stockage de l’énergie électrique : il se construira probablement très bientôt des centrales solaires (thermique à concentration ou CSP) qui stockeront directement l’énergie sous forme thermique, dans des sels fondus.
Un démonstrateur a été réalisé : "Innovative Heat Transfer Concepts in Concentrating Solar Fields" (pdf en anglais).
Les sels fondus sont largement utilisés dans un certain nombre d’industries, et rien n’interdit de transformer l’électricité d’origine photovoltaïque ou éolienne en chaleur (avec un haut rendement) afin d’obtenir un stock d’énergie disponible à la demande.
Sur les questions de coût des différentes énergies vous écrivez : "Il faut, certes, développer éolien et photovoltaïque, mais on peut discuter de leur cout extrèmement elevé par rapport à d’autres sources d’énergie.".
J’ai publié il y a quelques jours sur un site d’Areva des considérations sur les coûts qui ne vont pas exactement dans le sens de vos affirmations, et nous ne sommes plus à une époque où nous pouvons nous contenter de prendre uniquement en compte le coût de construction d’une centrale et de sa production en CO2, car il faut considérer les systèmes de production d’énergie dans leur globalité.
Se pose alors la question de l’empreinte énergétique du nucléaire, une question difficile à trancher à laquelle j’ai tenté d’apporter des éléments de réponse lors d’une question posée sur le même site d’Areva : "je souhaiterai savoir dans quelle mesure le nucléaire est écologique ?".
Il faut considérer que "l’empreinte de l’électricité nucléaire est estimée équivalente à la même quantité d’électricité générée par des combustibles fossiles.".
Cette empreinte écologique ne prend pas uniquement la production de CO2 : elle tente de tenir compte de l’ensemble des aspects de la filière.
Globalement le nucléaire présente un cocktail d’inconvénients environnementaux qui le place au niveau du charbon...
A noter que le site d’Areva en question est ouvert à tous, pour s’informer et participer au débat.
-
Par Numero 19 (xxx.xxx.xxx.222) 16 juin 2008 12:02
>les ONG non toujours pas = les ONG n’ont toujours pas
Ce genre de faute dans un titre me donne un sentiment négatif quant au contenu... bref, passons.
Vous savez, que ce soit le nucléaire ou le pétrole, cela revient au même : globalement, les ressources nécessaires pour produire l’énergie qu’on utilise sont largement épuisables. Aux rythmes de nos consommations actuelles et à venir, une pénurie de matières premières est si vite arrivée...
De plus, votre si cher nucléaire est d’un rendement bien faible à la production.
Quant aux énergies renouvelables, je doute pas mal qu’elles soient suffisantes pour notre consommation industrielle. Et je ne pense pas que nous les aurons développées assez vite pour ne pas subir de pénuries d’énergie.
Yaka yaka se mettre aux énergies renouvelables qu’ils disent...
Au vu des déperditions considérables de nos habitations, des rendements améliorables de nos machines, je crois que ce qui permettra d’avoir un meilleur ratio production/consommation, c’est d’optimiser au mieux tout cela et de réduire au maximum les pertes. Consommer mieux pour ne pas avoir à produire plus.
Concernant le réchauffement climatique, je dirais simplement que si ménager sa monture permet d’aller plus loin, et que cette monture c’est notre planète et ses ressources. Ben on va pas aller très très loin.
Il n’y a pas de panacée. D’ici l’avènement de la fusion nucléaire, on aura des problèmes de ressources. On consomme tellement mal.
La planète est comme la cuisine. Quand dans le salon tu sens le cramé, c’est que ton plat est déjà foutu.
-
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.120) 16 juin 2008 12:31
l’article est tres nul
le probleme n’est pas d’etre pro ou anti. le petrole meme abiotique n’est pas renouvelable. on peut imaginer toutefois, qu’on puisse en "fabriquer".
l’uranium est un minerai. on en a pas. il faut donc soit du petrole soit autre chose pour le transporter
l’avenir immediat est une foule de productions differentes d’energie. le methane peut etre produit par nos dechets. il y a des eoliennes terrestres, volantes ou marines. des centrales photovoltaiques ou thermiques. des usines maremotrices ou des centrales "geothermiques" possible en haute mer.......
en fait les dirigeants aiment l’argent. c’est pourquoi, ils sont immobiles et refusent d’investir.
le GPL est presque inexistant. les reacteurs a fusion type tokamak ou fusion froide "stagnent " depuis des decades
de nombreuses technologies ont ete inventees, mais tres peu ont ete essaye
tout ca pour du fric et du pouvoir
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 16 juin 2008 13:03
Mais pour realiser tout cela, il faut de l’energie. Et ne te rejouit pas de la defaillance d’approvisionnement de l’enrgie, car le premier qui crevera de cela, ce sera toi, le petit chomeur.
-
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.120) 16 juin 2008 13:36
je suis pas chomeur
et pour fabriquer une centrale nucleaire, il faut AUSSI de l’energie.....
-
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.120) 16 juin 2008 13:51
j’ai oublie le moteur stirling, et aussi le fait que l’on pourrait tres fabriquer des bateaux a voiles hybrides
le truc c’est qu’il ne faut pas attendre que nous n’ayant plus de matieres fossiles......
-
-
Par jcm (xxx.xxx.xxx.226) 16 juin 2008 13:05
En cette période de BAC, je note cet article 3 sur 20, "pour le papier et le temps passé à le noircir" !
Et que l’on ne me reproche pas ma grande générosité...
-
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 14:11
On les envoie sur Mercure. Peu de chance que cela nous emmerde un jour.
-
-
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 13:31
Un des problème de Green Peace, c’est qu’ils ont une politique de dénonciation assez outrancière. Dans 90% des cas qu’ils dénoncent, de simples vérifications prouvent qu’il n’y avait rien de mal.
Pour les militants purs et durs, les 10% restant justifient qu’on accusent à tort 90%.
Bref, c’est pas top.
-
Par jcm (xxx.xxx.xxx.226) 16 juin 2008 13:55
@ Muadib :
Vous écrivez : "Il a été décidé sous un certain gouvernement que les centrales nucléaires actuelles ne seraient pas remplacés ( Hourra ! crient les écologistes). Et le "plan" était de remplacer tout cela par des énergies alternatives et propres.
Après quelques années...rien n’est fait."
Le seul problème tient dans ce rien n’est fait !!!
C’est l’inertie totale des autorités belges qui est en cause, pas le discours de Greenpeace ou autres !
Or il semble que vous iriez jusqu’à accuser Greenpeace que des accidents mineurs se produisent dans les centrales belges, c’est ce qu’on pourrait déduire à suivre votre raisonnement.
Cela ne tient pas debout !
Par ailleurs une des solutions les plus rapides et les plus écologiques pour obtenir une production électrique de masse n’est pas aujourd’hui de programmer des centrales nucléaires qui ne pourraient entrer en service que dans une dizaine d’années au plus tôt (et s’il n’y a pas quelques années de retards à ajouter pour vices de construction comme sur l’EPR finlandais, peut-être sur le français maintenant, avec quelques 2 milliards de surcoût en Finlande... ce qui mène à la question : est-on vraiment capable de construire ce genre d’installations sans vices de construction ?).
Cette solution est probablement le solaire par concentration (CSP) : une centrale peut être construite en 2 ans et être opérationnelle bien plus tôt qu’un réacteur nucléaire, pour un coût au kW installé bien inférieur.
Du point de vue du coût de réalisation des unités de production nous disposons d’un document intéressant : le World energy, technology and climate policy outlook de la Commission Européenne.
Nous y trouverons en page 71 la figure 4.2 "Learning curves for power generation technologies up to 2030" qui nous fournit les données nécessaires.
Comme une comparaison correcte se fera pour des puissances installées équivalentes nous choisirons une puissance de 100 GW et nous y lirons un investissement en euros par kW pour :
le nucléaire "classique" de 3500 environ
le "New nuclear design" (centrales de nouvelles génération) de 2500 environ
le charbon gazéifié de 1700 environ
le gaz conventionnel de 1700 environ
le solaire thermique par concentration probablement la même valeur (légère prolongation de la courbe)
l’éolien 950 environ
etc...
Il s’agit de coûts bruts, et nous devons les affiner en y intégrant plusieurs sources de coûts ou de bénéfices :
le coût de démantèlement
les coûts de maintenance
le coût des combustibles ou des énergies primaires utilisées (charbon, gaz, soleil, uranium, vent...)
les bénéfices environnementaux
les bénéfices liés à la rapidité de mise en œuvre d’une unité de production dans un contexte où la croissance des besoins nécessite un accroissement rapide de la production...Alors je ne sais pas si la construction de centrales solaires consisterait en une "rupture majeure avec le nucléaire", mais l’hypothèse doit être envisagée !
-
Par jcm (xxx.xxx.xxx.226) 16 juin 2008 20:03
@ Muadib :
Vous écrivez : "il est tout juste temps d’en effet moderniser le parc nucléaire en lieu et place de construire des centrales à gaz et aux charbons.".
Le problème n’est peut-être pas si simple, car quelle serait l’ampleur des travaux à réaliser pour moderniser ces centrales ?
Quels coûts, quelles durées d’inactivité pour travaux, quelle prolongation de la durée de vie ?
Seules des expertises approfondies peuvent apporter des réponses à ces questions.
Et je suis bien conscient que le potentiel solaire de la Belgique ne vaut pas celui du Sahara, mais l’Allemagne investit avec l’Algérie afin d’alimenter Aix la Chapelle en électricité produite en cycle combiné soleil / gaz : "Un méga-câble va alimenter l’Allemagne en électricité solaire algérienne".
Pourquoi la Belgique ne s’inspirerait-elle pas de cela ?
Que Greenpeace ait une responsabilité comme groupe de pression : oui, comme toute organisation ou personne qui souhaite voir la part du nucléaire décroître, et en ce sens je partage à titre personnel cette responsabilité, cela ne me pose aucun problème.
Car il y a de nombreux arguments pour s’opposer au nucléaire, notamment son empreinte écologique pose problème.
Globalement le nucléaire présente un cocktail d’inconvénients environnementaux qui le place au niveau du charbon : son empreinte énergétique est donc très élevée (voir : "je souhaiterai savoir dans quelle mesure le nucléaire est écologique ?").
-
Par jcm (xxx.xxx.xxx.226) 16 juin 2008 22:50
@ Muadib :
Vous écrivez : "Votre histoire de Sahara me laisse songeur." en évoquant des supraconducteurs.
Cela montre que vous n’avez pas examiné de près le lien que je fournissais, qui cite le HVDC, ou CCHT : Courant Continu à Haute Tension.
Alors au choix : continuez à songer ou renseignez-vous un peu mieux !!!
Sur ce point et sur le reste..
-
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.141) 16 juin 2008 13:30
Ne critiquez pas trop l’auteur, qui se présente comme "ayant une vaste expérience des entreprises et des hommes.."
En tout cas, on ne l’entend JAMAIS...
-
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.120) 16 juin 2008 13:34
http://mahamudras.blogspot.com/2008...
apparament, la voiture a hydrogene autonome est possible
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 14:16
Et tu le produit comment ton hydrogène ? Et surtout là tu remplaces le pétrole pour les voitures, mais le nucléaire n’a jamais eu vocation à faire rouler les voitures.
-
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.120) 16 juin 2008 16:18
parait que ca marche a l’eau salee.
et meme si il faut une charge de depart, c’est toujours mieux que rien. meme avec un mauvais rendement. en tout cas ca meriterait d’etre creuser bien plus.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 16 juin 2008 16:32
Non, mais s’il n’y a pas une machinerie permettant de dissocier l’hydrogène, il n’y a rien du tout...
-
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.60) 16 juin 2008 19:58
si tu n’aime pas un mauvais rendement tu peut toujours choisir le cheval
Derniers articles de l'auteur
- "Règle d’or" : Et pourquoi pas un référendum ?
- Défaut de paiement, CDS, agences de notation et normes comptables...
- Quand les Athéniens s’atteignirent....
- Le droit du sol en question... aux US
A lire dans la même rubrique
Environnement
- Alternatives écologiques au capital par
- Hawachine, Fukushima et Cie par
- Témoignage sur les essais nucléaires en Polynésie française par
Articles les plus lus
- Ben Laden est mort de cause naturelle selon un ancien agent de la CIA
- Manuel Valls s’est-il « inventé » un père farouche opposant à Franco !
- Yamina Benguigui commence par visiter le Martinez de Cannes
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Devinez qui sera le visiteur du soir de François Hollande ?
- Sarkozy a-t-il reçu comme cadeau de Mohamed VI ou d’un riche homme d’affaires des Emirats Arabes Unis une villa à Marrakech ?
- Affaire Paul Watson : Prémices d’un scandale international
- SYRIZA : le grain de sable qui affole Merkel
- Il faut sauver le soldat Taubira
- Sarkozy, Sage du Conseil constitutionnel ?
Derniers commentaires
-
> Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...
Vous me semblez très atteint par des poncifs antinucléaires. Lorsque vous écrivez : pas de (...)
26/06 16:28 - krolik -
> Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...
c’est un peu court, proner le nucléaire contre le réchauffement climatique, c’est (...)
20/06 18:52 - olivier cabanel -
> Quand les ONG non toujours pas accepté l’avantage du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...
à Emile Red qui a dit : « on parle beaucoup de Tchernobyl en oubliant le nombre (...)
19/06 15:19 - l ecolo -
> Quand les ONG non toujours pas accepté l’avantage du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...
à Olga qui a dit : « Toute énergie gracieusement offerte par l’eau, le vent et le (...)
19/06 14:57 - l ecolo -
> Quand les ONG non toujours pas accepté l’avantage du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...
à Olga qui a dit : « Autre chose concernant les éoliennes : Je trouve ça tellement (...)
19/06 14:28 - l ecolo -
> Quand les ONG non toujours pas accepté l’avantage du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...
à Olga qui a dit : « Si l’homme veut mériter son titre auto-proclamé, d’espèce (...)
19/06 14:17 - l ecolo
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
