Le photovoltaïque en production industrielle, a-t-il un avenir ?


Coopérative vinicole: 2700 m2 de toiture recouverte par des panneaux voltaïques.

Depuis janvier 2010, le prix de rachat du Kw/h produit à partir de panneaux photovoltaïque, est passé de 50 centimes à 42 centimes. Même s’il y a une baisse, ce prix de rachat par EDF est encore plus de 4 fois supérieur à son prix de vente.

Cette mesure est avant tout destinée à encourager les particuliers à produire leur propre électricité d’origine solaire et de les dédommager (partiellement) de leur investissement, en achetant l’électricité non-consommée à un prix très élevé. Cette vente de "surplus de luxe" est donc très marginale et EDF ne risque pas de passer dans le rouge pour cela. Mais 1 Kw/h photovoltaïque, qu’il soit produit par des panneaux installés sur le toit d’une maison ou sur un champ de plusieurs hectares, est exactement le même. Avec un tel prix de rachat, il est donc possible de "faire" du photovoltaïque de façon industrielle.

C’est ce qu’ont compris plusieurs sociétés, principalement installées dans le sud de la France. Elles louent un emplacement sur un grand toit (font même gratuitement les réparations nécessaires comme sur la photo de cette coopérative viticole) et revendent l’électricité produite à EDF. Sur 2700 m2 de la toiture de la coopérative, il est envisagée une production annuelle de 242 000 Kw/h soit un CA de 101 640 euros alors qu’au prix de revente d’EDF, il n’y en a que pour un peu plus de 20 000 euros. Cette recette ne s’accompagne d’aucune embauche, l’entretien est minime et un seul technicien de maintenance est suffisant pour plusieurs installations. Ce n’est donc pas dans le secteur du photovoltaïque industriel qu’on va créer des milliers d’emplois.

Ces installations permettent le non rejet de milliers de tonnes de CO2 dans l’atmosphère, mais à quel prix ? Si à chaque installation, EDF se récolte une ardoise annuelle de 80 000 euros, il ne faut pas qu’il y en aient des milliers !

Le photovoltaïque reste et restera cher en raison du rapport investissements/production très défavorable. De plus la durée de vie des panneaux est limitée (20-25 ans) et le traitement des panneaux usagés n’est absolument pas résolu, même si le problème est minime par rapport aux déchets nucléaires.

Le photovoltaïque trouve vraiment sa place dans les régions sèches, à fort ensoleillement. Il permet la fourniture d’électricité locale, son utilisation pour le pompage permet l’irrigation ; d’autre part l’énergie solaire peut être utilisée dans les usines de dessalement de l’eau de mer. Le problème est que les pays qui auraient le plus besoin du photovoltaïque, sont aussi souvent les plus pauvres. On peut alors se poser la question de savoir si l’argent qu’utilise EDF pour subventionner le photovoltaïque ne serait pas plus utile en investissant dans ces pays qui en ont vraiment besoin.

par Cassino (son site) vendredi 22 octobre 2010 - 10 réactions

(14 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Thierry LEITZ (xxx.xxx.xxx.58) 22 octobre 2010 11:08

Ce coût de rachat exorbitant ne sert-il pas les marges indécentes des fabriquants et installateurs ? Plus de concurrence libre en ce cas : on endort le client avec des subventions...

L’intérêt du photovoltaïque, dont la durée d’utilisation doit largement excéder la GARANTIE de 25 ans, en passant, se trouverait renforcé par des investissements publics dans la recherche appliquée et la production de masse. De l’argent public bien mieux utilisé que dans l’achat complaisant de Rafales couteux, inutiles et invendables à l’export...

Plus de subventions, mais des prix "tirés" et une production locale de panneaux, bon pour l’emploi et les émissions de CO². De l’investissement certes lourd pour lequel le privé tant vanté pour son esprit d’entreprise n’a manifestement pas ni courage ni patience...

Cela relancerait le PV avec une promesse simple : faites votre courant vous-même, plus de factures, moins de CO² et de nucléaire et décharge de réseau public en faveur des régions peu ensoleillées.

Donc oui à une politique industrielle volontariste en ENR au lieu de gaspiller les fonds publics dans l’armement ou dans ITER ce miroir aux alouettes en or massif !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Thierry LEITZ (xxx.xxx.xxx.58) 22 octobre 2010 11:08

Ce coût de rachat exorbitant ne sert-il pas les marges indécentes des fabriquants et installateurs ? Plus de concurrence libre en ce cas : on endort le client avec des subventions...

L’intérêt du photovoltaïque, dont la durée d’utilisation doit largement excéder la GARANTIE de 25 ans, en passant, se trouverait renforcé par des investissements publics dans la recherche appliquée et la production de masse. De l’argent public bien mieux utilisé que dans l’achat complaisant de Rafales couteux, inutiles et invendables à l’export...

Plus de subventions, mais des prix "tirés" et une production locale de panneaux, bon pour l’emploi et les émissions de CO². De l’investissement certes lourd pour lequel le privé tant vanté pour son esprit d’entreprise n’a manifestement pas ni courage ni patience...

Cela relancerait le PV avec une promesse simple : faites votre courant vous-même, plus de factures, moins de CO² et de nucléaire et décharge de réseau public en faveur des régions peu ensoleillées.

Donc oui à une politique industrielle volontariste en ENR au lieu de gaspiller les fonds publics dans l’armement ou dans ITER ce miroir aux alouettes en or massif !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.37) 22 octobre 2010 16:04
  
  Le texte est bien plus équilibré que ce commentaire, donc je peux me permettre de rappeller ici des basique dérangeant pour la lobotomie actuelle.
  
  1°) Les aritsocrates impérialistes anglosaxons n’aiment pas le dévelloppement des pays et donc leur indépendance face à leur maitrîse mondiale. Du coup, proposer aux peuples des énergies pauvres (donc chère) est une chance pour leur statuquo de perdurer. Qui est le bailleur de fond de tout les mouvements écolo anglosaxons ? Goldsmith (financier anti-nation), Strong (pétrollier), Gore (fils de pétrollier), les famille royale d’Angleterre et de Hollande (avec des beaux liens historique avec l’esclavage, l’impérialisme et le nazisme rien que ça ! )
  
  2°) La propagande bat son plein et maintenant, il est presque interdit de dire que pour déssaler il faut beaucoup d’énergie ce qui exclue le photovoltaique mais en pleine propagande il essaye comme même !
  
  3°) pour finir, la fusion ne se limite pas au magnétique de ITER bien trop lourd mais va sans doute s’obtenir dans 40 ans à peine (pour les premiers test grandeur nature) avec l’inertiel des HYPER : les lasers hyperjoules avec à la clé les voyage spaciaux, la mâitrise de la matière,... en plus de l’énergie ! Ce sera le grand retour en force de la richesse créative humaine et du partage de technologie que déteste l’élite financière.
  
  Choisissez bien vos amis.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.197) 23 octobre 2010 09:30
  
  @rastapopulo : le dessalement de l’eau de mer n’est pas réalisé par des panneaux photovoltaïques mais par des panneaux solaires ou plus précisément par des fours solaires ; l’eau boue à 100 ° (un peu plus qu’en elle est salée) les températures atteintes par les fours solaires sont au moins de dix fois cette valeur. De plus sur un panneau solaire il n’y a aucune perte d’énergie car celle-ci n’est pas transformée, on ne fait que récupérer et concentrer la chaleur du soleil.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zototo (xxx.xxx.xxx.26) 22 octobre 2010 16:12

Vous oubliez le plus important : le monstre a venir du recyclage des panneaux photovoltaiques...

Installez des panneau et dans 10 ans on vous dira que c’est une telle source de polution qu’il faudra repasser à la caisse....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.197) 23 octobre 2010 09:20
  
  Vous avez mal lu l’article, j’en parle, mais comparé aux déchets nucléaires, c’est une broutille.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 22 octobre 2010 23:53

Base : devis http://www.scommesolaire.com/Simula...
vienne, plein sud, 100m², pente 20°
production : 3,596 Mwh/an

Production électrique en France (2009) : 518,8 TWh (75% nucléaire)
Production électrique nucléaire (2009) : 389,1 TWh

Surface nécessaire pour produire autant par le solaire que par le nucléaire : 10.820 km²

masse volumique Fer 7874 kg/m^3 ou bien 7874.10^9 kg/km^3
0,005 m de fer d’épaisseur pour un panneau
(5 mm ou 0,000005 km), soit un volume de fer nécessaire de 0,000005 x 10820 = 0,0541 km^3
Masse de fer nécessaire : 425.983.400.000 kg ou 425.983.400 tonnes

Soit un peu moins de la moitié de la production d’acier mondial (2004 : 1,057 milliards de tonnes), ou le double de toute la production européenne (20% de la production mondiale).

Par comparaison, il y a 19 centrales nucléaire en France, chacune d’une superficie de 0,5 km², en comptant les parkings, ce qui immobilise une surface d’environ 10 km² au total.

Transport :
-----------
Pour porter ces 425.983.400 de tonnes vers les chantiers, il faut un travail de 0,118.328.722 Gwh/ mètre de dénivelé (sans compter les frottements)
Si le transport nécessite 10 km de dénivelé -> 1,183.287.222 TWh

Production d’Acier :
--------------------
440 kwh par tonne (aciérie électrique).
Soit une énergie totale de 187,432.696 TWh (la moitié de la production nucléaire française sur un an).

Ca coûte si cher à construire et produit tellement peu. C’est du détournement de fonds publics.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par timiota (xxx.xxx.xxx.120) 23 octobre 2010 02:34

Déjà si l’auteur écrivait KWh et pas KW/h, on serait sûr qu’il a compris les règles de trois.

Oui, le solaire en présence d’une bonne grille de distribution et de centrales nucléaires, c’est pas le premier truc qui vient à l’esprit.
Travailler sur des centrales "propres" serait sans doute le plus rentable à moyen terme. Dur à accepter comme possible vérité.

Pour la fusion, ITER est un gouffre à fric assez pur (que se passe-t-il si les états signataires se retirent etc. ?) , et le type de production très centralisée si jamais ça marche (écoutez ce qu’en disait Charpak) ne sera pas adapté à bcp d’’endroit de la planète.

Reste de la place pour le solaire là où un support existe déjà : les vitres !
Ou là où il y a des besoins locaux et du soleil..
Ceci dit, tous les matériaux n’ont pas dit leur dernier mots, le CdTe est passé à moins cher que le silicium (0.85 $/W de cout de production)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (xxx.xxx.xxx.197) 23 octobre 2010 09:15
  
  Veuillez préciser que le CdTe c’est le symbole chimique du cadnium tellurium utilisé sur les panneaux photovoltaïques. Quand vous parlez du silicium, s’agit-il de celui extrait du sable pour la fabrication du verre ? Les 2 choses sont différentes et ne peuvent être comparées.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Croa (xxx.xxx.xxx.85) 23 octobre 2010 08:51

En production industrielle solaire des centrales à tour seraient plus justifiées. Il y a même (à l’étranger, hélas !) des solutions à accumulation qui seraient bien pour EDF au moins dans les zones à fort ensoleillement.
Le pire c’est de sacrifier des zones agricoles pour les couvrir de panneaux. Ce type de production ne devrait même pas être raccordable au réseau (ainsi elle n’existerait tout simplement pas !)

Le photovoltaïque reste pertinent, mais réparti en nombreuses micro-centrales sur les toits. En plus ça soulage le réseau ! Il faut aussi économiser cette énergie et se chauffer avec constitue une aberration. Avoir des panneaux sur son toit c’est produire plus d’électricité qu’on en consomme sauf si on transforme ça en chaleur juste dans les périodes de faible production. Ce qui est sage c’est donc d’avoir des cellules sur son toit sud et une cheminée sur son toit nord...

- Exactement le cas de ma maison -

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Waldgänger (xxx.xxx.xxx.72) 23 octobre 2010 10:28

Très bon article, qui montre très bien jusqu’où le système de rachat de l’électricité solaire peut mener. J’ai apprécié la précision des exemples et des chiffres donnés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent