Le principe de précaution, la bombe à retardement de la Chiraquie

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Yena-Marre (xxx.xxx.xxx.231) 9 février 2009 11:00

  

  Bonjour ,
  Pour prouver les effets nocifs de quelque chose , encore faudrait ’il faire des études , mais si vous ne lisez que la pravda ,vous ne risquez pas de tomber dessus ! Les études existent , au Canada , mais le pouvoir publique n’en tient pas compte , comme pour le nucléaire , l’opacité est la règle .Dormez tranquilles braves gens !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.42) 9 février 2009 13:10

    

    "...Le principe de précaution est contre nature et doit être retiré d’urgence de notre constitution...."
    Il fallait oser , l’auteur l’a fait...
    
    Lobbyste ou "léger", je ne sais pas, mais ce texte est un condensé d’approximations, de légèretés et d’irresponsabilité.
    Osons donc : OGM à 100% pour tout le monde, pesticides à gogo, hautes fréquences à forte dose, pollution maximum, médicalisation préventive, etc... etc..
    
    Bienvenue dans le meilleur des mondes.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 11:15

  

  Cet article est excessif, et tout ce qui est excessif est insignifiant. Mais les mots sont confondants, et je dois préciser que insignifiant a deux synonymes : négligeable ou sommaire. Un jugement sommaire est dangereux, et par conséquent est tout sauf négligeable.

  La cour d’appel de Versailles n’a pas prononcé un jugement sommaire, mais circonstancié, ce n’est pas à moi de le dire. Par contre votre jugement à vous Mr Lassauce est sommaire.

  Sommaire parce que vous procédez par comparaisons oiseuses. Le principe de précaution est un comportement intime qui permet aux individus de choisir les risques qu’ils prennent. En ce qui concerne les antennes, mais aussi les OGM, les pesticides, et toutes ces pollutions qu’on nous impose, nous sommes dépossédés de ce libre arbitre. Vous invoquez la liberté ? Vous êtes un tueur de liberté.

  Que dire de ces opérateurs qui disent que l’État les oblige à une couverture de 100% du territoire ? c’est aberrant, tout simplement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 11:57

    

    Démocratie libérale parle de ""notre liberté à s’autodéterminer.""
    
    Ces gens confondent "s’exposer à un risque" et "exposer autrui à un risque". Ces gens qui foulent aux pieds le principe que la liberté s’arrête où commence celle d’autrui sont des parasites dangereux, et je pèse mes mots.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Peepo (xxx.xxx.xxx.123) 9 février 2009 11:21

  ça faisait longtemps que je n’avais pas lu un article aussi nul.
   
  A moins que...
  
  Faut quand même être gonflé pour écrire un truc comme :
  
  Le principe de précaution est contre nature et doit être retiré d’urgence de notre constitution.
  
  Rassurez-moi, on sait que c’est énorme et on veut voir si ça passe ?
  
  Le coup de la grand-mère qui tombe et qui gigote sans possibilité d’appeler les secours... Fallait oser. Les poids lourds qui détruiront l’environnement ... 
  
  Manque le tsunami et les avalanches.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par raymond (xxx.xxx.xxx.55) 9 février 2009 17:38

    @Peepo , idem rarement lu un truc aussi ....on dirait de l’attali (qui veux aussi supprimer cet empéchement à l’industrie).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.104) 9 février 2009 11:23

  

  Article d’une indigence rare, sans doute écrit par un commu-niquant de Bouygues... 
  
  Si le principe de précaution avait été appliqué, on n’aurait pas eu la maladie de la vache folle, le sang contaminé, la thalidomide, et j’en passe... 
  
  Pour l’auteur ; hop, le principe de précaution aux oubliettes ; expérimentons toutes les saloperies possibles sur l’humain ; après des milliers de morts, ou de malades définitivement invalides, au moins les sociétés auront-elles fait leurs bénéfices ; il sera toujours temps d’intervenir... 
  
  Allez, balançons Lassauce... 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 11:47

    

    Si le principe de précaution avait été appliqué, l’humanité serait encore à vivre dans des cavernes, aujourd’hui, à s’entretuer à coup de hache. Mais je peux comprendre que pour l’écologiste primaire cela soit un signe de progrès. Tout comme il est naturel d’avoir peur des choses qu’on ne connaît pas... cf mythe de Frankenstein.
    
    Vous ne répondez pas vraiment à mes arguments. Car si je peut être d’accord avec le fait qu’il faut prendre toutes les précautions nécessaires et faire preuve d’une certaine éthique en matière de science et technique, rendre ce principe juridique revient à introduire une part d’arbitraire dans la Justice qui n’est pas acceptable dans un pays démocratique.
    
    Mis à part dire que mon article est nul, ce qui relève de votre opinion personnelle et du dénigrement sans vraiment d’intérêt pour la collectivité, avez vous la possibilité de débattre ?
    
    Car, c’est justement parce que la science a osé prendre des risques que aujourd’hui nous savons soigner un grand nombre de maladies et que grosso modo notre espérance de vie à quand même largement progressé depuis l’âge de Pierre.
    
    Et vous oubliez sans doute que c’est ce même progrès qui vous permet aujourd’hui de broadcaster vos idées.... Votre ordinateur emet aussi un rayon électromagnétique, tout comme la TV, la radio, la TNT, votre borne Wifi, ... et la lumière du soleil qui nous sert à vivre....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.104) 9 février 2009 12:46

    

    Mais oui ; on connait la rengaine des prétendus "hommes de progrès", et des libertariens s’agitant sur leur petit fauteuil, en sautant comme des cabris , pour réclamer "liberté, liberté" ; quand ils ne font que réclamer celle des prédateurs. 
    
    Et on connait aussi leur confusionnisme volontaire, mêlant progrès scientifiques et expérimentation in vivo, quand n’importe quel scientifique un peu sèrieux sait parfaitement que les expérimentations se font in vitro...
    
    Il ne fait aucun doute que, l’auteur, vu son pedigree, est, entre autres, pour la prolifération des OGM en plein champ, sous le couvert de la liberté de Monsanto à entreprendre et à gagner de l’argent. 
    
    Et puis, tant qu’à faire, comme je le disais plus haut, pourquoi ne pas expérimenter sur les humains toutes sortes de produits, évidemment chimiques, dont on ne sait pas quel effet ils produiront ; comme ça, au moins, on serait fixé, n’est-ce pas ? 
    
    En fait, sous couvert de progrès, l’auteur fait partie de ces apprentis sorciers, qui ne sont rien moins que des tenants du retour à l’esclavagisme, des apothicaires, et des charlatans. 
    
    Le principe de précaution est un élément non seulement indispensable à la prévention de catastrophes comme évoquées plus haut ; maladie de la vache folle, tremblante du mouton, sang contaminé, thalidomide et compagnie (la liste serait longue), mais il devrait être imposé législativement dans TOUS LES DOMAINES touchant de près ou de loin à des répercussions possibles sur l’environnement et la santé humaine. 
    
    On attend d’ailleurs la réponse de l’auteur, sur les catastrophes que le principe de précaution aurait permis d’éviter ; au lieu d’évoquer l’homme de cro-magnon (auquel son argumentation semble d’ailleurs renvoyer directement, se situant au niveau du cerveau reptilien), que l’auteur nous décrive plutôt sa vision du futur ; dans un monde enfin débarrassé des écolos ringards, et offert tout entier aux multinationales de la pollution, de l’éradication de la diversité, et de la triomphante expérimentation sur le vivant des technologies les plus performantes...
    
    Les déchets nucléaires, vous les entassez dans votre jardin, n’est-ce pas, monsieur Lassauce ? 
    Et vous ne consommez QUE des produits OGM ? 
     
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 12:56

    

    Visiblement il n’y a que votre reptilien qui fonctionne. Car si vous aviez lu mes propos, vous n’y répondriez pas d’une manière aussi réptilienne (vous avez vu le mot libéral sur mon pédigree ce qui a déclanché une réaction votre instinct primaire réptilien, manifestement).
    
    Allons que votre néocortex reprenne le dessus, j’ai jamais dit être opposé à la précaution dans les domaines techniques, je pense même que la responsabilité doit être engagée.
    
    Je suis en revanche contre une utilisation juridique de ce principe... car cela mène au totalitarisme et à l’arbitraire, ce qui est contraire à mon principe de justice. C’est pourquoi nous devons le retirer de notre consitution.
    
    Les OGM et le nucléaire ne sont pas vraiment le débat, mais c’est clair que la science doit progresser dans ces 2 domaines car le premier nous apportera des solutions dans le domaine médical, le 2e dans le domaine de l’énergie notamment avec la fusion qui je vous l’accorde ne pollue pas contrairement à la fission qui n’est que recyclé à 99.9%...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.104) 9 février 2009 13:17

    

    Décidément, le mot "reptilien" a rencontré un large écho... 
    
    Pour moi, il est hors de question de supprimer le principe de précaution de la constitution, comme je l’ai expliqué. 
    
    La liberté est, avant tout, celle de ne pas subir des atteintes à notre intégrité physique ou/et psychique ; celle "d’entreprendre" n’y est que largement subalterne... 
    
    Quant aux déchets nucléaires recyclés à 99,9 %    : je vous propose, comme je le disais plus haut, d’entasser dans votre jardin, toute la différence ; vous allez avoir besoin d’un grand jardin, bien profond, monsieur Lassauce !
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 13:21

    

    "Si les savants ne peuvent pas faire des expériences sur le corps des hommes individuels, ils ne demanderont pas mieux que d’en faire sur le corps social, et voilà ce qu’il faut absolument empêcher" (Bakounine)

    Aujourd’hui "le libéralisme, cette non pensée intégrale" a intégré la certitude que, plus il y aura de sources de pollution et moins les pollueurs seront embêtés puisqu’il sera impossible de déterminer les responsabilités de chacun.
    
    Preuve de la non pensée de ces gens là : Lassauce incapable de répondre intelligemment à ses contradicteurs sans les insulter en les traitant comme ici de reptiliens.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.104) 9 février 2009 13:29

    

    (vous avez vu le mot libéral sur mon pédigree ce qui a déclanché une réaction votre instinct primaire réptilien, manifestement).
    
    Non, non, je vous rassure. 
    C’est l’utilisation de la locution "écologiste primaire" qui a suffi à me renseigner sur votre degré de conscience politique..
    Serviteur... 
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 14:13

    

     Mais, Ludovic, le totalitarisme c’est ce que vos détracteurs trouvent d’intéressant dans le principe de précaution, . Ils ont, à contre-coeur, renoncé au matérialisme historique pour cause d’échec retentissant et se rue sur l’écologisme comme la vérole sur la vérole sur le bas-clergé : miracle, divine surprise, enfin un moyen de contraindre tous et chacun au partage de la pauvreté !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Louisiane (xxx.xxx.xxx.26) 9 février 2009 14:17

    Si l’on avait appliqué le principe de précaution à l’amiante, on aurait évité bien des victimes. Idem pour les farines animales, les colorants alimentaires (dont une partie est retirée actuellement), de nombreux médicaments aux effets secondaires dévastateurs, etc. C’est précisément pour cela que l’on se méfie a priori de nouvelles substances ou de nouveaux gadgets. Si l’on doit attendre à chaque fois que la liste des victimes s’allonge pour reconsidérer l’utilisation de tel ou tel produit, ça promet.
    Le principe de précaution vise justement à éviter les problèmes de santé tant qu’il n’est pas prouvé que le produit n’est pas dangereux.
    Supprimer le principe de précaution, c’est traverser un carrefour les yeux fermés. Ca peut marcher, mais rien ne prouve que ça marchera à chaque coup. Ouvrir les yeux, s’arrêter, observer et passer quand c’est libre, ça marche 90 fois sur 100 (je laisse une petite marge pour ceux qui sont contre le principe de précaution et qu’on risque de croiser !)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 14:39

    

    Bakouine, l’anarchiste communiste ?.... vous avez pas mieux comme références ? Staline ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adrian (xxx.xxx.xxx.214) 9 février 2009 14:39

    

    Et le Fluffy massacreur continura à faire des dégats.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 15:32

    

    @ L. Lassauce, ne bottez pas en touche, répondez donc sur le fond. Je cite, donc je cite. Vous ne nierez pas que les Menguelé n’ont plus bonne presse de nos jours. Vous ne nierez pas non plus que votre pensum s’apparente à une apologie du profit sur fond d’expériences sur le corps social.
    
    Décidément, vous êtes un piètre défenseur de vos idées.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 15:38

    

    @ Adrian, allez donc "vendre" vos fluffys en Guadeloupe, le pays ravagé par la chlordécone.  
    
    Et je ne parle pas de Minamata ou autres désastres écologiques.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cpt.kirk (xxx.xxx.xxx.153) 9 février 2009 18:01

    

    Anarchisme et communisme n’ont rien a voir renseigner vous.
    Votre référence à Staline est pitoyable, c’est la réponse classique de tout opposant aux idées socialistes au sens le plus large du terme.
    Sachez pour votre information qu’en un siècle l’anarchie à fait enormément moins de victime que l’utra liberalisme.
    Mais bien sur il n’est pas de pire sourd que celui qui ne veux entendre
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lapa (xxx.xxx.xxx.141) 9 février 2009 11:36

  

  La médiocrité de l’article ne doit pas nous empêcher de réfléchir sur le jugement complet de la cours de Versailles.
  Le principe de précaution n’est pas tant l’élement moteur de la décision que celui imparable du préjudice morale lié à la crainte.
  
  Maintenant faut-il craindre une porte ouverte à tout et n’importe quoi ? Je ne sais pas. En tout cas vouloir appliquer une jurisprudence sur ce jugement alors que son énoncé récuse justement la demande de BT de jurisprudence concernant d’autres affaires similaires où le plaignant a été débouté argant que "chaque site est une situation particulière", ce ne serait pas logique.
  
  Ce qui est sûr c’est que la vérité scientifique et la vérité judiciaire peuvent être deux choses bien distinctes.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.141) 9 février 2009 12:08

    

    ah tiens le moinssage sans cervelle est de mise !
    un article a fuir aujourd’hui le niveau va pas voler haut.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Trashon (xxx.xxx.xxx.119) 9 février 2009 11:36

  

  @ l’auteur
  
  Il ne vous reste plus qu’à prendre contact avec tous les opérateurs de téléphonie mobile pour leur proposer d’installer chacun deux ou trois antennes relais sur le toit de votre domicile.
  
  
  
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ranjo (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 11:39

  au lieu de repeter des informations totalement fausses il faut un minimum se renseigner .
  
  "si aucune étude n’a prouvé que ces antennes soient nocives pour la santé publique, aucune étude ne prouve qu’elles ne le soient pas."
  ceci est ridicule car au moins deux risques d’expositions aux ondes electromagnetique sont reconnues par la loi lire le 12° de l’article L32 du code des P et T ,
  
  1°) le risque thermique (cuisson de le viande humaine) une limite variant de 41 a 61V/m pour les frequences de la telephonie mobile permet de la prevenir (cette limte a ete inscrite dans un complement a la loi le fameux decret 2002-775 qui ne concerne que le risque thermique)
  
  2°) le risque causés par les dysfonctionnement d’appareils electronique dont ceux a usage medical utilises a domicile. une limite de 3V/m que l’on trouve dans les normes sur la compatibilité electromagnetique doit etre respectée pour le prevenir.
  
  
  Le premier risque est traité par les operateurs mais pas le 2°, l’explication est simple le niveau de 58V/m ne peut etre atteint qu’a quelques metres mais 3V/m peut etre depassé a plus de 100 metre la negation du risque est impossible ils utilisent donc la dissimulation .
  
  Bizarrement , le 12° del’article l32 (principales exigences) de la loi oblige a respecter la compatibilité electromagnetique pour proteger d’un risque qui n’existe pas selon les infos que vous avez. 
  
  
  pour rappel la dissimulation de risques est traité par la loi c’est la tromperie aggravée
  
  
  quelques textes qui traitent d’un risque qui n’existe pas selon les infos deversées par la propagande des pollueurs. 
   
  les tables 5 et 6 de la norme IEC60601-1-2 qui mentionnene explicitement la limite de 3V/m a respecter afin d’assurer la securité des utilisateurs a leur domicile d’appareil a usage medical comme un lecteur de glycemie ou un thermometre d’un risque qui n’existe pas, a moins que les appareils n’existent pas comme a l’age des cavernes ou vous voulez nous faire revenir..
  
  l’article 3 de la directive RTTE,
  la directive 2004 108 concernant un risque qui n’existe pas
  
  
  Un rapport d’essais d’un appareil page 31 emission rayonnée et limites pour verifier qu’il ne depasse pas les limites de protection d’un risque qui n’existe pas
  
  d’autre part on enseigne a l’universite a prevenir d’un risque qui n’existe pas selon vos sources :
  http://ressources-tice.iut-nantes.univ-nantes.fr/geii/DL-001044-04-32.01.00.pdf
  
  il y a meme des masters en prevention d’un risque qui n’existe pas
  http://www.univ-bpclermont.fr/FORMATIONS/Master/cem/
  
  
  vous croyez defendre la science mais vous defendez le retour a l’age de pierre probablement a l’insu de votre plein gré.
  
  
  vous n’etes qu’un hochet dans la main des pollueurs qui vous manipulent
  
   

  seuls des gens totalement desinformées peuvent croire que le progrès se limites a la telephonie mobile et a 3 merdes communiquantes !!! soyons serieux !
  
  ce que vous ne savez visiblement pas :
   le "progres technique" fait appel a enormement de systemes electroniques or ceux ci de par leur nature même generent de la pollution electromagnetique (ils rayonnent) et peuvent etre perturbés par les ondes electromagnertique ( c’est la susceptibilite) il peuvent resister a un certains niveau de pollution vérifie(c’est l’immunité.)
  
  afin que tous puissent fonctionner correctement ensemble dans leur milieu normal d’utilisation il faut limiter la pollution emise et garantir un niveau d’immunité pour celle reçue.
  
  a titre d’info le niveau de pollution maximum que l’on impose a la plupart des appareils electronique est de 70µV/m mesuré a 3m . c’est draconien ! le niveau d’immunite que l’on impose c’est 3V/m.
  le niveau d’emission est drastique car il faut que la somme de toutes les pollutions soit inferieure a 3V/m meme a des distances plus proches
  
  cela s’appelle la compatibilité electromagnetique et son respect est une obligation pour ne pas revenir a l’age de pierre 
  
  Pour les ignorants qui se masturbent avec leur portable , les godmichets aussi utilisent de l’electronique, des millions d’appareils a usage medical utilisent de l’electronique, des millions d’’automatisme utilisent de l’ectronique des milliers de systemes de mesure de dispostifs physique utilisent des propriété électrique des centaines de millions d’appareil peuvent etre perturbés par la pollution electromagnetique.
  
  
  si on avait laissé tous les appareils polluer come les systemes de communication le demandent aujourd’hui , la telephonie mobile ne pourrait pas fonctionner on lui demande a elle aussi de respecter les autres ( et de ne pas tuer les gens) sinon ce sera le carnage le bloquage de toute evolution technique et le retour a l’age de pierre ,
  
  cessez de colporter les annerie que les pollueurs vous souflent a l’oreille  renseignez vous sur pourquoi il y a des directive des lois et des normes sur la compatibilité electromagnetique ca demoli tous leur mensonges.

   la realité scientifique non falsifiée est celle ci : les antennes relais peuvent et ont probablement deja tué !
  
   
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 12:04

    

    Comme vous nous le faites longuement remarquer, le domaine électromagnétique est une ressource rare.

    C’est pour cette raison que dans tous les pays du monde, elle est régulée par l’Etat. En France, l’ARCEP est le régulateur. C’est lui qui fixe les règles du jeu et qui s’assure que les opérateurs remplissent à leur obligation, pour notre bien à tous. Vous l’avez sans doute oublié ? Donc nous sommes très loin d’un monde dominé par la loi de la jungle, comme vous souhaiteriez nous le faire croire.

    Sur les appareils électroniques, il y a aussi des normes de fonctionnement qui tiennent justement compte des ces perturbations potentielles, notamment dans le domaine médical.
    
    Mais seriez vous en train d’insinuer que l’Etat ne fait pas son travail, qu’il n’impose pas dans sa régulation un contrôle de son espace électromagnétique ? Ce serait assez grave parce que en France, on a tendance à le considérer comme le sacrosaint, l’ultime rampart contre le méchant capitaliste, j’espère alors qu’il ne nous roule pas dans la farine sur ce coup là... Allons soyons sérieux !
    
    
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ranjo (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 12:25

    en ne disant rien sur la Compatibilité electromagnetique alors qu’elle est chargée de faire respecter toutes les disposition de le loi  ! et en particulier la securité des personnes et au minimum les principales exigences de la loi..
    
    si l’arcep faisai respecter la loi elle  devrait sanctionner les operateurs qui pretendent proteger la population a son domicile avec la seule limite thermiques (41 a 61V/m ) lors de toutes les reunion publiques , or elle se tait et procede au memes dissimulations elle est donc complice de tromperie. 
    
    
    un reportage de FR3 ou on prend orange et bouygues en train raconter le monde des ondes selon eux
    vous cautionnez ou vous admettez qu’ils se foutent de vous comme de nous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 12:32

    

    Il me semble y avoir répondu. Désolé, si je n’étais pas assez clair.
    
    Encore une fois ce n’est pas la longueur d’un commentaire qui en fait sa qualité et il ne suffit pas de juxtaposer des textes de loi pour sembler connaitre le sujet. D’autant qu’il se répond lui même. Le risque 1 est adressé par les opérateurs mobiles, dixit l’auteur.
    
    Le risque 2 est adressé par l’ARCEP, le régulateur qui est là justement pour que la règlementation soit respectée et permettre le fonctionnement de diverses équipements et applications dans l’espace français.
    
    Enfin, son affirmation sur la téléphonie mobile qui tue est grotesque et diffamatoire... Cela le décrédibilise, dommage. Mais bon qu’il mette à notre disposition un exemple de mort par onde de téléphone mobile ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ranjo (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 14:02

    avez vous la plus petite idée des consequences d’un dysfonctionnement d’un appareil a usage medical ou autre, y a pas que des radio en plus des telephones portable effectivemment pour la radio vous aurez crac crac (c’est un simple trouble anormal du voisnage deja reprehensible de par la loi ) mais,
    
    c ’est quoi l’issue d’un coma hypoglycemique qui serait provoqué par une injection mal dosée d’insuline due au dysfonctioennement dun lecteur de glycemie causé par la pollution electromagnetique.
    
    et c’est bon pour leur santé les consequences dans certains cas pour des gamins ou le thermometre aurait donne une valeur fausse et n’aurait pas permis de detecter la fievre a temps ?. 
    
    C’est quoi les consequence d’un systeme de detection de chute dans les piscine bloqué par la pollution electromagnetique si un gamin tombe a l’eau ?
    
    etc etc... vous etes vraiment un gros gros naif ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 14:47

    

    Mais pas du tout, c’est pour cela que les appareils ultra sensibles médicaux sont utilisés dans des environements protégés des ondes EM. D’ailleurs, il n’y a pas que le téléphone qui pourraient les dérégler.
     
    Ce qui est naif et encore plus inconscient c’est mettre sur le marché libre (en dehors des hopitaux) ce genre d’engin aussi sensible sachant qu’ils pourraient subir des dérèglements importants. D’ailleurs, l’industrie fait généralement des tests, de même que les organismes de certification permettant d’acréditer les produits dans un environement donné.
    
    Votre argument est donc totalement irrecevable...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ranjo (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 12:03

  il ne connait  pas les risques liés a la compatibilité electromagnétique et l’existence d’appareils electroniques autres que les telephones portables , ca craint , il etait copain avec le radiateur au fond a droite ? !!
  
    il seché trop de cours pour faire de la politique !! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 12:04

  

  Avec comme conséquence immédiate le chômage de millions d’individus qui vivent aujourd’hui de ce secteur. ils sont quand même pas si nombreux , faut être sérieux quand on avance des chiffres ! qu’est ce que tu propose à la place ? on peut plus faire des signaux de fumée , principe de précaution oblige , dès fois qu’on foutrait le feu à la forêt ... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.141) 9 février 2009 12:09

    

    on peut pas Lechat, le feu va augmenter nos rejets de CO2 !
    
    les boîtes de yaourts avec de la ficelle éventuellement...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 12:14

    

    Très sérieusement.. il faut prendre en compte ceux qui travaillent directement dans le milieu de la téléphonie (Orange, SFR, Bouygues Telecom, les constructeurs, les fournisseurs d’applications), là vous avez quelques centaines de miliers de personnes.
    
    Mais aussi tous les utilisateurs qui aujourd’hui utilise le téléphone mobile comme leur outil de travail principal.
    
    Sincèrement je crois que mes chiffres sont très loins d’être faux, peut être même optimistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 12:58

    

    ben oui c’est pour cela qu’il continue à proliférer... Mais je suis pour sa légalisation au moins cela permettra un certain contrôl...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ranjo (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 13:00

    vous colportez les fantasmes alarmistes des pollueurs , seules environ 10 a 15% des antennes relais posent problemes par rapport aux demandes des associations, seules une petite partie risque d’etre demontée ! 
    
    c’est lamentable de répendre les rumeurs pour le compte des pollueurs allez des milliard d’employés en france vont etre virés pourquoi se gener ! .
    
    pour votre info, la plupart des ingés travaillant dans la telephonie mobile ( developpement de nouveaux appareils et ou systemes ) ont été ou sont en cours d’etre virés et c’est le principe du benef maximum qui est appliqué et tue l’emploi (exemple texas Instrument 300 licenciements) l’inge ca coute mois cher en chine et en inde, evitez de  remplacer des vrais causes par des ragots, salauds d’ecolos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 13:33

    

    Parce que vos propos sur le fait que le téléphone mobile tue et a tué ne sont pas alarmistes ? Je rève...monsieur le marchand de peur.. C’est l’hôpital qui se moque de la charité...
    
    
    Quant aux emplois qui partent en Chine, c’est effectivement la conséquence des lois à la con comme le principe de précaution qui créent un risque juridique arbritraire inacceptable pour une entreprise... (nous avons plusieurs milliers de page de code comme cela).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 13:34

    

    @ludovic
    
     d’accord avec tes principes , si on compte le nombre d’utilisateurs de préservatifs , ça fait aussi des millions de personnes dans la pornographie ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cpt.kirk (xxx.xxx.xxx.153) 9 février 2009 14:07

    

    Parler de chomage par rapport à un sujet lié à la santé me semble totalement indécent.
    Avec ta logique on devrait continuer à utiliser de l’amiante, faire de la pub pour le tabac, autorisé l’alcool au volant ou les farines animal dans l’alimentation du bétail.
    Je pense que les chomeurs générer par ces décisions doivent être bien plus nombreux que les morts ainsi éviter.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 14:11

    

    Vu le nombre de gens qui lèvent le coude , ce sont des millions de personnes qui travaillent dans les vins & spiritueux en autant dans les brasseries !  le nombre d’actifs est vachement plus élevé qu’on le pense , et encore je compte pas ceux qui bossent dans les laxatifs , avec tous ceux qui nous font chier !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 17:31

    

    Dite moi, doit on vous mettre au rebus parce que vous polluez mon air avec du dioxyde de carbone ? Car c’est exactement l’aboutissement du raisonnement intolérant que vous pronez.
    
    L’amiante est un sujet différent, cela fait des années qu’on sait que c’est dangereux. Que d’ailleurs, tous les pays ont arrêté depuis longtemps de l’utiliser, sauf la France qui été un des derniers... Inertie de d’Etat...
    
    Battez vous plutôt pour avoir un Etat qui fonctionne là où on l’attend...
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cpt.kirk (xxx.xxx.xxx.153) 9 février 2009 17:43

    

    Bon allez ok pour l’amiante.
    Les farines animal alors ne penser vous pas que si on avait utilisé ce principe de précaution. C’est à dire que l’on avait imposer à l’industrie agro alimentaire d’effectuer des recherches avant de fait bouffer n’importe quoi aux bovins qui finissent dans nos assiettes, on aurait éviter des morts dont le seul tort est d’avoir manger de la viande d’animal malade.
    Au lieu de ça non au nom du progrès on a fait n’importe quoi et des gens sont morts et la fiiaire bovine en a pris plein la gueule avec entre autre comme conséquence des chomeurs (puisque c’est une de vos arguments).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olga (xxx.xxx.xxx.150) 9 février 2009 21:15

    

     Léon,
    
    On le savait bien avant les années 70 :
    Au Royaume-Uni
    Les premières découvertes sur la nocivité de l’amiante sont faites par Lucy Deane en 1898, alors inspectrice du travail pour le gouvernement : elle en fait étudier la poussière et fait le lien entre la présence de ces particules dans l’environnement des travailleurs et leurs effets sur la santé. Le docteur Montague Murray observe le premier cas de maladie des poumons due à l’amiante en 1899 ; il signale en 1906 la mort suspecte de plusieurs travailleurs de l’amiante.
    
    En France
    1906 : Denis Auribault, inspecteur départemental du travail à Caen, publie un rapport dénonçant la forte mortalité des ouvriers dans les filatures et dans les usines de tissage d’amiante.

     

     

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 21:30

    

     Le danger de l’amiante est certifié au moins depuis 1967. The Lancet écrivait : D’un autre côté, il y a un danger que les représentants du personnel surestiment les risques de traiter l’amiante dans de bonnes conditions. Il serait stupide de bannir en toutes circonstances ce produit de valeur hautement irremplaçable. Il existe des situations où l’usage de l’amiante peut sauver plus de vies qu’il ne peut en mettre en danger.
    
    C’est toujours à posteriori que l’on sait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 05:41

    

    Quant aux emplois qui partent en Chine, c’est effectivement la conséquence des lois à la con comme le principe de précaution qui créent un risque juridique arbritraire inacceptable pour une entreprise...
    
    C’est ça ; faisons comme les chinois, sans aucun test de précation, et nous nous retrouverons, comme tout récemment, avec les chaussures, ou les canapés, ou le lait, avec des morts, des allergies, des maladies ; qu’importe, pourvu que la sacro-sainte ENTREPRISE (le nouveau dieu des ultralibéraux), puisse prendre des risques (pour les consommateurs), sans souffrir d’un "risque juridique arbitraire inacceptable", n’est-ce pas ? 
    
    Comme le dit plus haut je ne sais plus qui, avec votre niveau d’argumentation ; continuez ; vous êtes le meilleur ennemi de la cause que vous croyez défendre... 
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 05:44

    

    par Le péripate 							 														 (IP:xxx.x53.173.212) le 9 février 2009 à 21H30 							 							
    							

    															

    							

    								 Le danger de l’amiante est certifié au moins depuis 1967. The Lancet écrivait : D’un autre côté, il y a un danger que les représentants du personnel surestiment les risques de traiter l’amiante dans de bonnes conditions. Il serait stupide de bannir en toutes circonstances ce produit de valeur hautement irremplaçable. Il existe des situations où l’usage de l’amiante peut sauver plus de vies qu’il ne peut en mettre en danger.
    
    C’est toujours à posteriori que l’on sait.
    
    Oui ; quand on n’utilise pas le principe de précaution ; brillante démonstration, qui fera certainement plaisir à tous ceux atteints du cancer à cause de l’amiante... 
     
    							

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par michel (xxx.xxx.xxx.56) 9 février 2009 12:08

   Bonjour,
  
  Votre raisonnement Mr Lassauce est très léger mais à l’avantage d’être divertissant. 
  
  Si l’on pousse le trait jusqu’au bout, on peut remettre en question le réchauffement climatique.
  
  Le libéralisme ne doit pas empêcher d’avoir un minimum d’esprit critique des avancées technologiques de notre monde.
  
  Il est toujours pénible de se rendre compte que des gens qui ont l’air un minimum influents puisse raisonner de manière si simpliste. 
  
  Le négationnisme des dangers du téléphone mobile est un raccourci qu’il faut éviter.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Peepo (xxx.xxx.xxx.123) 9 février 2009 12:15

  Si le principe de précaution avait été appliqué, l’humanité serait encore à vivre dans des cavernes, aujourd’hui, à s’entretuer à coup de hache.
  
  Ah... parce que c’est le progrès technique qui empêche l’humanité de s’entretuer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 12:16

  

   L’inaction étant une forme d’action, on pourrait tout aussi bien condamner quelqu’un pour n’avoir pas agi, cette inaction étant susceptible de causer des dommages, sauf à prouver positivement que l’inaction est sans danger. Pour parer à ce danger, il nous faut donc commander des études démontrant l’innocuité de l’inaction. Mais, d’abord, il nous faudra montrer que ces études sont sans danger.
  
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.104) 9 février 2009 12:53

    

    par Le péripate (IP:xxx.x53.173.212) le 9 février 2009 à 12H16
    

    L’inaction étant une forme d’action, on pourrait tout aussi bien condamner quelqu’un pour n’avoir pas agi,
    
    Péripate, il faut se renseigner un minimum, avant d’essayer de faire de l’humour ; ça existe déjà, depuis belle lurette : tu n’as jamais entendu parler de condamnations pour "non-assistance à personne en danger" ? 
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 13:31

    

     Ce n’est pas de l’humour, mais de l’absurdisme. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.104) 9 février 2009 13:32

    

    ... ou, plus pervers, celle de "non-dénonciation de malfaiteur"....
    Bientôt, grâce à la triplette magique Sarko-Hortefeux-Besson, celle de "non-dénonciation de sans papier" ou de "non-délation de contrevenant"...
    
    C’est beau, le progrès...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 13:35

    

    En toute logique, le minimum libertarien serait d’exiger que les personnes morales qui exercent une activité présentant un danger pour des tiers soient assurées contre ces dangers. Or les compagnies d’assurances refusent de couvrir ces risques que constituent les OGM, la téléphonie, etc. En cas de catastrophe, ce seront les contribuables qui paieront, autrement dit les victimes. Elle est pas belle la vie en libéralie ?
    
    On doit considérer que le principe de précaution sera la réponse du berger à la bergère, réponse incontournable et non négociable tant que les compagnies d’assurance refuseront de donner leur caution. A ce prix seulement le libéralisme méritera que l’on commence à le considérer autrement que comme une grosse arnaque.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 17:17

    

     JL, il y a une notion qui va être une vraie découverte pour vous, une vraie surprise... si. Tenez vous bien : cette chose, de vous inconnue (jusqu’à ce moment) s’appelle..... la responsabilité. C’est quelque chose que vous aurez du mal à admettre, mais c’est le corollaire de la liberté.
    
    Renève, si c’était vous qui vous noyiez, soyez certain que je vous repousserais de la berge. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 18:29

    

    Péripate, la responsabilité des imbéciles ne mène pas loin. Vous joignez la bêtise à la grossièreté ici, puisque vous n’avez même pas compris mon petit post relatif à l’assurance. D’ailleurs vous êtes lamentable à la ramener comme ça, puisque à chaque fois vous vous faites moucher.
    
    Mais peut-être que vous approuvez ceux qui roulent sans assurance ? Hé bien laissez moi vous dire que c’est vous l’irresponsable et asocial en plus. Et j’en ai d’autres contre vous, si vous insistez. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 19:48

    

     C’était il y a quelques années, je le confesse, mais dans l’état du Maine, l’assurance auto n’était pas obligatoire.
    Mais je n’ai rien contre le fait de s’assurer contre des risques qui ont une réelle dimension probabiliste.
    
    Et je suis très impatient de connaître ce que vous pouvez avoir encore dans votre sac à malices. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 05:53

    

    C’est ça, Péripate : la responsabilité !
    Celle, bien connue, de toutes les entreprises qui ont continué à utiliser de l’amiante, en en connaissant les dangers, celle de ceux qui ont nourri les animaux végétariens avec de la saloperie de poudre animale, celle de ceux qui polluent, depuis des années, l’eau des nappes phréatiques, celles de ceux qui laissent échapper dans l’atmosphère tous les produits chimiques qui provoquent des cancers, celle de ceux qui, pour faire des économies, ne respectent aucune des règles de sécurité, provoquant des milliers de morts, celle de tous ces brillants et responsables entrepreneurs, qui n’ont jamais hésité à déverser des milliers de tonnes de produits toxiques de leurs usines, polluant pour des dizaines d’années, tout leur environnement... 
    
    Tu en as d’autres, des bonnes, comme ça ? 
    
    Tu ne viens vraiment ici que pour faire le guignol ? 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Trashon (xxx.xxx.xxx.119) 9 février 2009 13:02

  

  Le principe de précaution, la bombe.. une petite photo pour illustrer cet article ?
  
   :-
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 9 février 2009 13:38

    

    Lors des essais nucléaires en Polynésie, le principe de précaution valait pour les militaires français, pas pour les indigènes. Aujourd’hui nous sommes tous des indigènes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par finael (xxx.xxx.xxx.188) 9 février 2009 13:05

  

  Je pense que "par précaution" tous ceux qui pensent à un tel niveau de danger des ondes électromagnétiques vivent dant des maisons sans électricité, font taper leurs commentaires par des nègres pour ne pas s’approcher d’un ordinateur.
  
  J’espère qu’au moins ils n’ont pas de téléphone portable - sinon cela ferait une sacrée incohérence avec leurs propos.
   
  Par ailleurs ils évitent de manger (je ne vois plus ce qui pourrait ne pas être nocif dans notre alimentation), de boire (l’eau est polluée) voire de respirer (surtout en ville).
  
  Et bien évidemment ils n’ont pas de voiture (plus de 5000 morts/an) et d’ailleurs évitent les voies de circulation (1/4 des accidents font des victimes chez les piétons et, ou, les cyclistes).
  
  Etc, etc ...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 13:37

    

    @finael
    
     j’espère au moins que tu t’abstiens de pêter , le méthane est 23 fois plus nuisible que le Co2 quant au réchauffement !  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Peepo (xxx.xxx.xxx.123) 9 février 2009 13:52

  Sur ce site ,
  
  http://admi.net/cgi-bin/wiki?AntennesRelais
  
  des liens :
  
  http://www.contaminations-chimiques.info/?2008/06/16/386-dangers-du-portable-de-grands-cancerologues-francais-sonnent-l-alarme
  
  Juste cette phrase pour résumer :
  

  "Pour les signataires, on se trouve aujourd’hui « dans la même situation qu’il y a cinquante ans pour l’amiante et le tabac. » (JDD du 15 juin 2008).
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cpt.kirk (xxx.xxx.xxx.153) 9 février 2009 14:00

  

  @ l’auteur
  
  le principe de prècaution s’applique dans ce cas pour la simple et bonne raison que les opérateurs téléphoniques se refusent à faire faire des études sérieuses sur les risque encourus par les utilisateurs et les voisins des antennes.
  Voyant que ces sociétés privées ne veulent pas chercher à savoir si leurs activité est nuisible ou non, la justice se doit de protéger les citoyens en imposant au fournisseurs de réseau de prouver la non dangerosité de leurs produits.
  Par le passé dans de nombreux cas il a fallut que les utilisateurs ou consommateurs prouvent la dangerosité de tel ou tel produits. C’est à dire que je doit verifier que la personne qui me vends à manger ou qui me vends des matériaux de construction ne me fourgue pas de la merde toxique avec un totale mépris sur les conséquence de ses décisions.
  Je pense que le principe de précaution protège le citoyen de l’inconscience de certains sacrifiant tout au profit de leur bénéfice. Et cela n’a rien à voir avec le refus du progrès mais vise plutot à imposer une certaine moralité à des société qui d’elles même en manque totalement.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 9 février 2009 14:09

  mr Lasauce (qu’il ne faut pas rater !) vous melangez tout,les anti OGM ne sont pas contre ceux qui cultivés en
  
  milieu confiné à des fins medicale mais contre le plein air avec les dangers que cela represente !!
  
  mr finaël ,je connais quelqu’un qui a une maison phenix(charpente metallique) la dite charpente chante
  
  depuis qu’une antenne a ete installé sur un chateau d’eau à 200m ce n’est pas avec un ordi ou un portable
  
  que pareille chose se produirai  !! il ya quand même une serieuse difference de puissance a rapprocher
  
  d’une maison à proximité d’une ligne electriqueTHT où vous sentez vos cheveux qui tirent vers le haut... !!
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Neozenith (xxx.xxx.xxx.130) 9 février 2009 15:23

  Je ne suis pas d’accord avec cet article. Le principe de précaution est une bonne chose :
  
  Prenons par exemple les OGM, du maïs OGM planté dans des champs a contaminé du maïs non OGM à 50 km de distance à cause justement de la non-application du principe de précaution (c’est un fait, pas un avis).
  Qui sait si d’ici quelques années, on ne verra pas apparaître des cancers ou tumeurs liés à la consommation de ce maïs OGM ? Mais alors il sera trop tard car toutes les cultures seront OGM et l’humanité (et la nature entière) n’aura qu’à se mordre les doigts de n’avoir pas su prendre les précautions qui s’imposaient avec ces produits de nos apprentis sorciers...
  
  Cet exemple est transposable à l’antenne de Bouygues : plusieurs études ont montré une fréquence plus élevée de maux de têtes et autres problèmes chez des personnes résidant très près de ces antennes relais, alors pourquoi ne pas installer cette antenne plus loin ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gugu (xxx.xxx.xxx.81) 9 février 2009 15:31

  

  Quand on voit que meme les fabriquants de téléphones portables commencent à déconseiller l’utilisation des téléphones pour les plus jeunes, suite aux risques de problèmes des ondes EM sur des corps en pleine croissance, on se demande si l’arret de justice que vous dénoncez, au sujet d’une antenne qui envoie bien plus d’ondes qu’un simple téléphone, est vraiment si "rétrograde" que ça...
  
  
  vous pourrez toujours me répondre que l’amiante a été interdite en France plus de 30 ans après que les dangers qu’elle représente pour la santé humaine aient été prouvés... et qu’il n’y a donc aucune raison de ne pas faire de meme pour les ondes EM... ça me rappelle la GB qui voulait intenter un procés à la France qui refusait d’importer de la viande bovine contaminée par la maladie de la vache folle sous prétexte que nous ne pouvions prouver sa dangerosité 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cogno2 (xxx.xxx.xxx.178) 9 février 2009 15:40

  Le principe de précaution est contre nature et doit être retiré d’urgence de notre constitution.
  
  Ben voyons.
  C’est vai qu’il vaut mieux faire n’importe quoi, c’est bien plus intelligent.
  
  Il introduit l’arbitraire dans la justice.
  
  La prudence est donc arbitraire, faut pas avoir honte pour oser écrire un truc pareil.
  
  Pardonnez moi, mais vous êtes comme votre article, nul et sans intérêt.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 17:43

    

    Oui c’est justement ce que vous ne souhaitez pas entendre car légerement accroché à vos chimères.
    
    La précaution est nécessaire, personne ne dira le contraire.
    
    La précaution dans notre constitution et comme élément juridique est une nouvelle forme de totalitaire et arbitraire car elle permet de juger un homme sur des choses qu’il pourrait commettre. C’est cela que je condamme.
    
    C’est domage que personne ne m’est répondu sur ce point car c’est le plus important. A croire que tous les fanatiques, fou furieux qui ont entaché ce forum d’insultes évitent soigneusement le sujet. C’est bien plus simple de déverser sa bille lorsqu’on n’a rien à dire.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cpt.kirk (xxx.xxx.xxx.153) 9 février 2009 17:46

    

    j’adore la façon dont vous repondez a ceux qui vous agresse et dont vous evitez bien de repondre à ceux qui tente de dialoguer en argumentant
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 17:55

    

    Je crois avoir répondu à ranjo sur ses 2 points.
    
    J’avoue être un peu perdu dans le fil d’insultes désespérées.
    
    Je suis toujours ouvert à un dialogue constructif... j’attends aussi des réponses sur le point juridique soulevé par mon article qui est fnalement plus central que l’antenne téléphonique du coin... Nous aurons toujours des pb à résoudre sur notre santé et si on regarde l’évolution de l’espérance de vie elle me donne confiance.
    
    Par contre, la dictature et le totalitarisme n’a pas disparu et c’est malheureusement une tendance facheuse de l’être humain...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cpt.kirk (xxx.xxx.xxx.153) 9 février 2009 17:55

    

    Parce que pour vous permettre à un citoyen de pouvoir exiger d’une industrie quelqu’elle soit qu’elle vérifie la qualité et la non dangerosité d’un produit c’est arbitraire et totalitaire.
    Je pense au contraire que ce système soit inscrit dans la loi permet justement de se protéger contre le manque totale de moralité de certaines entreprises, qui si on ne leur impose pas de règles, ne se soucis pas une seconde des conséquence de leur actions.
    C’est au contraire la rétention d’information ou l’absence de volonté à verifier la dangerosité de tel ou tel produit qui relève de l’arbitraire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Varsass (xxx.xxx.xxx.222) 9 février 2009 18:01

    "La précaution est nécessaire, personne ne dira le contraire.
    
    La précaution dans notre constitution et comme élément juridique est une nouvelle forme de totalitaire et arbitraire car elle permet de juger un homme sur des choses qu’il pourrait commettre. C’est cela que je condamme. "
    
    Vous parlez de la loie sur la rétention de sureté là ? Je crois que la confondre avec le principe de précaution qui s’applique pour questions sanitaires est une erreur monumentale.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 18:11

    

    Dans le cas des antennes relais, c’est bien le principe de précaution qui a fait foi et pas celui de rétention de sureté ?
    
    Ne changeons pas de sujet. Condamner quelqu’un parce que son action / objet pourrait potentiellement nuir à la santé publique (ou parce que rien ne prouve le contraire), j’appelle cela de l’arbitraire ?
    
    Qui place le curseur et sur quels critères ?
    
    Ce n’est pas le principe de fonctionnement d’une justice impartiale et égale pour tous.
    
    En revanche, je suis pour un engagement de la responsabilité beaucoup plus fort du polluleur. Surtout s’il est prouvé qu’il a fait preuve de négligeance déliberrée et volontairement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 9 février 2009 18:21

    

    Les entreprises font le travail de vérification, tout comme des organisations non affiliées qui travaillent sur de nombreux sujets. Faudrait quand même arrêter de penser que les entreprises sont justes la pour pourrir le monde, car si un faible pourcentage pense cela, plus nombreuses sont celles qui ont de l’éthique. On vit tous sur le même monde. Et Martin Bouygues subit les ondes EM tout comme vous et moi.
    
    Des études ont déjà étaient remises sur le sujet des antennes relais.
    
    Effectivement il faudrait même renforcer le pouvoir du citoyen de demander des comptes.
    
    Nous avons un organisme qui s’appelle la cour de compte pour controler les finances publiques... qui malheuresement ne fonctionne pas aussi bien qu’il le devrait. Nous avons me semble t’il aussi des organismes en charge de la santé publique...
    
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Varsass (xxx.xxx.xxx.222) 9 février 2009 18:22

    C’est vous qui avez dit que le principe de précaution (je cite) "permet de juger un homme sur des choses qu’il pourrait commettre".
    
    Il me semble qu’il ne juge jamais un homme, mais une technologie sur laquelle toute la lumière n’est pas faite.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ranjo (xxx.xxx.xxx.148) 9 février 2009 19:53

    et oui c’est pas brillant ici pas mieux que l’arcep ou l’afsset ,il n’y a que des debiles dans les admin istrations francaise ou des consignes pour dissimuler des risques ?
    
    le 5 juillet 2006 suite la demande n’est pas venue d’un expert officiel (quand il ne peuvent nier ilsdissimulent ) ont eu lieu a l’assemblée nationale par l’OPECST des auditions sur le sujet " compatibilité electromagnetique entre telephonie mobile et appareils medicaux"
    le rapport 3431 de l’opecst 
    
    
    Pour bien situer le niveau de l’expertise en France , l’organisme chargé de la securité d’utilisation de tous les dispositifs medicaux est l’AFSSAPS vous pouvez le vérifier.
    
    Les parlementaires interrogent le representant de cet organisme censé assurer notre securité en lui demandant le nombre d’appareils en circulation reponse 800 a 900 000.
    
    LOL, cette quantité ne correspond qu’aux appareils dit critiques ou implantés d’immunité 10V/m (comme les 350000 pacemaker) , donc ceux ayant le moins de chance d’etre perturbes
    
    or les "dispositifs medicaux" comportent aussi tous les appareils d’immunité 3V/m comme les environ 17 a 18 millions de thermometres electroniques selon la commission de securité des consommateurs.
    ,les millions de lecteurs de glycemie et autres tensiometres.
    
    
    
    Il existe au moins 20 millions d’appareil electroniques en service en France et l’organisme qui les a en charge ne connait meme pas leur définition, vos experts en ignorent 95%, naturellement l’afssaps n’a jamais rien fait pour connaitre les risques de dysfonctionnement d’appareils dont elle ignore l’existence.....
     
    Les informations sont completement fausses, incompétence ?, application de consignes pour tromper la population ? manque de moyens ? tout est possible pour des erreurs aussi grossieres.
    
    C’est de l’expertise officielle par un organisme officiel assurant notre securité !! et on voudrait que l’on fasse confiance à ce genre d’organisme ! 
    
    les organismes auquels vous faites confiance ne connaissent meme pas la definition des appareils qu’ils doivent surveiller pour assurer notre securite il n’y a qu’un benêt qui peut leur faire confiance s’ils disent qu’il n’y a pas de risque !  
    
    lol il y a meme l’academie de medecine qui est venue au secours des antennes relais, la meme académie qui n’a rien dit sur l’amiante de 1906 a 1996 ! et qui a pris un position lamentable pour bloquer des normes sur l’irradiation des personnels des service de radiologie en IRM dont elle ne connaissait meme pas le niveau d’exposition ! c’est les anglais qui leur ont appris lol 
    
    Le petit personnel infirmiere et manipulateur c’est une ressource renouvelable , pas un mot sur leur protection dans leur declaration honteuse !
     
    vous ne commencez pas a comprendre a quel point vous etes manipulé et ignorant de tout ?
    
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 06:20

    

    
    En revanche, je suis pour un engagement de la responsabilité beaucoup plus fort du polluleur. Surtout s’il est prouvé qu’il a fait preuve de négligeance déliberrée et volontairement.
    
    Ben voyons !
    Une fois que le mal est fait, que des centaines de personnes sont mortes, ou contaminées, ou invalides, ou atteintes d’un cancer, on va dire au pollueur : "Ouh la, le méchant, c’est pas bien, ça ! Promettez nous de ne plus recommencer, hein !"
    On croirait lire du Parisot dans le texte... 
    
    D’autant que, tout le monde sait, que, plus spécifiquement en France, où malgré les promesses du kondukator menteur, la possibilité d’une "class action" (action en justice en nom collectif) n’est pas possible, il faudra des années, et des années,et d’une pour que la "preuve" soit établie, et de deux, pour qu’un jugement soit rendu contre le pollueur, et de trois, que les dédommagements consentis (s’il y en a), ne couvriront qu’une infime partie des dégats causés aux victimes. 
    
    Monsieur Lassauce, vous êtes un enfumeur de première, comme tout bon libéral, beaucoup plus attaché aux bénéfices des entreprises, qu’aux facteurs liés à la protection et à la santé des indiviidus. 
    
    Vous êtes un homme dangereux, qu’il est essentiel de mettre hors d’état de nuire ; c’est à dire d’empe^cher d’avoir le moindre pouvoir de décision ; et qu’un parti vous en arroge, donne une idée exacte sur la moralité et le sesns de la responsabilité de ce parti : merci pour la démonstration. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par finael (xxx.xxx.xxx.143) 9 février 2009 15:49

  

  Il est intéressant d’analyser les commentaires à cet article.
  
  
   Attaques "ad hominem" : discréditer l’auteur, moi non plus je ne partage pas ses opinions politiques, mais je ne vois pas ce que cela a à voir avec le sujet de l’article.
  
  
   Proéminence de l’émotionnel sur le raisonnement.
  
  
   Sources choisies pour aller dans le sens de ce que l’on ressent et surtout pas ce qui va en sens contraire.
  
  Toutes formes de sophismes décrites, et avec humour en plus dans le "petit cours d’autodéfense intellectuelle" de Normand Baillargon, ainsi que dans "Maîtres du faire croire" de François-Bernard Huygues.
  
  La propagande est utilisée par tout le monde, mais dès qu’on fait appel à l’émotionnel et non au rationnel, je me méfie !
  
  La plupart des intervenants semblent ignorer que les effets des ondes électromagnétiques varient en fonction simple de la puissance mais comme le carré de la distance (en mètres), alors se trouver à moins d’un mètre d’un quelconque fil électrique trimballant du 220 V à 1,5 Ampères est au moins aussi dangereux que de se trouver à 50m d’une ligne à 500 000 volts.
  
  La terre aussi émet des ondes électromagnétiques et le soleil plus encore. mais la nature des ondes et des champs électomagnétique n’a pas l’air d’être bien connue de la plupart des intervenants.
  
  Enfin, et je me répète, commencez donc par vous débarrasser de vos téléphones portables si vous ne voulez plus d’antennes, soyez un minimum logique avec vous mêmes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Neozenith (xxx.xxx.xxx.131) 9 février 2009 16:17

    La puissance des ondes émises à 10 mètres d’une antenne relais n’a rien de comparable avec la puissance des ondes d’un téléphone portable collé contre la peau... Mais ce que vous dites n’est pas idiot. La source du problème est le téléphone, l’antenne relais n’étant qu’une composante. 
    
    Seulement on n’oblige personne à avoir un téléphone, mais on oblige des personnes à vivre à côté des antennes relais (alors qu’elles n’ont pas forcément de téléphone). On peut au moins leur autoriser le droit au principe de précaution, puisqu’on les expose à d’éventuels dangers liés à NOTRE consommation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cpt.kirk (xxx.xxx.xxx.153) 9 février 2009 17:35

    

    @ Finael
    C’est curieux tes argument sur les OEM sont intérressant mais tes conclusions à l’égard des défenseurs du principe de précautions sont totalement erronées comme celle de l’auteur d’ailleurs.
    tu prétends que les défenseurs sont opposés à toute forme de progrés car les OEM sont presente partout et que donc pour commencer il faut se débarrasser de tout appareil en produisant.
    Mais le principe de précautions dans ce cas ne se base pas sur la peur des OEM mais sur le constat de l’absence d’information les concernant.
    Le peincipe de précaution ne vise pas a supprimez les portables mais à imposer à l’industrie de la téléphonie mobile de vraies recherhces sur les risque liés à l’utilisation de ces téléphones. Après chacun est libre de faire sont mais toute connaissance de cause.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 17:08

  

   J’aimerai bien savoir comment les obscurantistes défenseurs du principe de précaution démontrent logiquement comment on peut prouver l’inexistence de quelque chose. 
  
  Comme, sauf extraordinaire, cela va se révéler impossible, il faudra donc admettre que le principe de précaution est de l’ordre de la pensée magique. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par finael (xxx.xxx.xxx.11) 9 février 2009 18:49

    

    C’est exact, démontrer l’inexistence de quelque chose est extraordinairement difficile : par exemple, on ne peut pas prouver que dieu n’existe pas ... donc il existe !
    
    Petite citation, en passant :
    
    "A la fin du repas, Dieu convint, de la meilleure grace du monde, qu’il n’existait pas !"
    ...................................................................... ..................... Alphonse Allais

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.230) 9 février 2009 19:25

    

     Salut Finael,
    
     Ne trouves-tu pas que ces derniers temps, il y a un peu trop d’articles qui tournent autour des religions ?
     Que ce soit ici ou dans la presse officielle.
     Est-ce l’anniversaire de Darwin ? J’ai lancé mon article sur la question en me questionnant jusqu’où je ne pouvais aller plus loin selon mon pragmatisme. Je crois qu’il y a un peu trop de pub actuellement. 
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 19:59

    

      Il semble, Finaël, que malgré des idées politiques largement divergentes, nous sommes d’accord sur ce sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par finael (xxx.xxx.xxx.76) 9 février 2009 23:54

    

    Bonsoir Guy,
    
     Qui donc a dit "le XXIème siècle sera religieux ou ne sera pas", je ne me souviens plus, Sartre sans doute, mais j’ai un trou là ?
    
     Dans un monde où les repères disparaissent, les religions - fussent-elles athées comme le communisme en son temps - fournissent aux gens des certitudes, et la grande majorité des gens ont besoin de certitudes, il n’y a qu’à lire celles qui s’expriment ici.
    
     Déjà aux U.S.A. il est difficile de se dire athée, sans doute cette mentalité va-telle se propager jusqu’à nous.
    
     Pour ma part j’ai reçu une éducation scientifique et technique, donc basée sur le doute, mais je préfère la conjecture du chercheur à la certitude de l’ignorant. Parfois je me dis que je suis une espèce en voie d’extinction  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 06:36

    

    				par Le péripate 								 (IP:xxx.x53.173.212) le 9 février 2009 à 17H08 				 				
    				

    								

    				

    					 J’aimerai bien savoir comment les obscurantistes défenseurs du principe de précaution démontrent logiquement comment on peut prouver l’inexistence de quelque chose.
    
    Encore une fumeuse tentative d’entourloupe de l’Ubu du sophisme ! 
    Alors, prépare toi ; je t’explique : le principe de précaution consiste, lors du lancement d’un produit, à lui faire subir une série de test pour observer SES EFFETS sur l’organisme humain. 
    Si ces effets s’avèrent, après tests suffisamment prolongés et certifiés, inoffensifs, le produit est autorisé. 
    Si, en revanche, les effets s’avèrent NEFASTES ; donc, qu’il y a bien quelque chose qui existe ; à savoir la nocivité des effets, à ce moment là, il est interdit de vente. 
    
    Ca y est ? Tu as compris ? 
    
    Du coup, tu vois, l’obscurantiste s’avère être précisément celui qui fait comme si quelque chose qui existe, n’existait pas... 
    C’est con, hein, de se découvrir soi-même obscurantiste, à ton âge, mon péripatachou ? 
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 08:28

    

    Pour ma part j’ai reçu une éducation scientifique et technique, donc basée sur le doute, mais je préfère la conjecture du chercheur à la certitude de l’ignorant. Parfois je me dis que je suis une espèce en voie d’extinction
    
    @ Finael :
    
    C’est marrant, parce que tout ton discours sur le principe de précaution démontre exactement le contraire.
    Au lieu d’être dans le doute du chercheur, qui cherche à vérifier, par des expérimentations répétées, la validité de sa recherche, ou de sa théorie, ou de sa découverte, et, surtout, sa non-nocivité, tu te comportes comme l’ignorant de base du café du commerce, qui a la certitude que, de toutes façons, on reçoit tellement déjà des ondes de partout, ma bonne dame, qu’un peu plus, un peu moins.....
    
    Comme quoi, l’éducation, ce n’est pas tout, hein ; faut voir ce qu’on en fait... 
    
    Et, si tu te sens vraiment comme une espèce en voie d’extinction, au lieu de te la péter ; passe un coup de fil à Brigitte Bardot ; elle pourra peut-être quelque chose pour toi.
    Ne me remercie pas pour le conseil : pleasure is all mine....
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wesson (xxx.xxx.xxx.183) 9 février 2009 18:44

  

  Bonsoir,
  
  A l’auteur, et à tout ceux qui vilipendent cet empèchement de vendre en rond qu’est le principe de précaution, je vous renvoi à ce que l’on disait de la radioactivité il y a seulement quelques dizaines d’années
  
  
  Les "Pouvoirs miraculeux" de la radioactivité
  
  
  il suffit de lire la prose de ces imbéciles définitifs pour se rendre compte à quel point ils eurent des doutes sur ce qui paraissait à l’époque totalement inoffensif, et indiscutablement bénéfique !
  
  Et c’est pour cela, pour l’histoire dont les leçons sont si difficiles à apprendre, qu’il faut inscrire le principe de précaution dans les textes les plus sacrés (donc dans la constitution).
  
  Un Article de plus d’un lobbyiste patenté !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par finael (xxx.xxx.xxx.11) 9 février 2009 19:04

    

    Et de deux sophismes en un :
    
    "Quelques dizaines d’années" pour les années 1900 - 1930 (datant donc de 80 ans à plus d’un siècle) quel euphémisme
    Et l’amalgame bien pratique, cas d’école : "les citrons sont jaunes, les chinois sont jaunes, donc les chinois sont des citrons ..."
    
    Surtout quand on sait que les plus scientifiques et rigoureux précurseurs de l’étude de la radio-activité comme Henri Becquerel ou Marie Curie sont morts de n’avoir pas reconnu les dangers avant la fin des années 30.
    
    Je sais bien qu’au nom du "principe de précaution" toutes nos bonnes âmes se seraient précipités pour en interdire l’étude, mais quand même ...
    
    
    Ces types de pseudo-arguments sont très bien décrits dans les ouvrages déjà cités Sans oublier l’attaque ad-hominem discrète car sous entendue (prémisse non déclarée)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.143) 9 février 2009 22:25

    

    bonsoir finael,
    
    je persiste et je signe : les années 1900-1930, c’est bien quelques dizaines d’années en arrière - tout au plus 10 dizaines, ce qui à mes yeux qualifie le quelque.
    
    Pour un peu que vous vous soyez donné la peine de lire l’article dont j’ai donné le lien en référence, vous auriez pu voir des publicités sur les bienfaits de la radioactivité datant de 1957.
    Et même, à la toute fin, il est question d’une grotte d’une forte radioactivité naturelle et dont les avantages sur la santé sont vantés ... encore en 2008.
    
    Ensuite, pour le choc de la formule, ou votre oeil acéré à détecté une presque attaque ad hominem, et bien disons que c’est mon petit coté inutilement désagréable et provocateur.
    
    Les exemples de communication ouvertement trompeuse sur les bienfaits et/ou méfaits sont vraiment nombreux à travers l’histoire. A commencer par le plomb dans l’essence qui fut préféré à l’éthanol pour des raisons de brevetabilité, en passant ensuite par les cigarettes dont camel vantait dans les années 60-70 tout les bienfaits sur la santé. Je n’ai rien à retirer à ce que j’ai dit, à savoir que le principe de précaution est très bien là ou il est, c’est à dire dans la constitution. En tout cas, je le trouve nettement moins déplacé dans ce texte que ne l’est la consécration de l’économie de marché et de la finance dérégulée dans les textes fondateurs de l’europe.
    
    Ce n’est pas la moindre du peu de bonnes choses que nous aura laissé le roi fainéant Chirac.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par finael (xxx.xxx.xxx.76) 10 février 2009 00:18

    

     Votre notion du "quelque dizaines d’années" m’intéresse : je suis en train de restaurer des photographies et de transcrire des textes des années 70 - 90 (je veux dire 1870 - 1890), en particulier des photographies de l’Algérie de cette époque et des carnets de routes d’explorations en Afrique Equatoriale ainsi que des écrits sur siège de Paris et la sortie de Buzenval.
    
     Je m’aperçois par exemple que plus personne ne sait qui fut Savorgnan de Brazza et que la plupart ignorent que Paris fut assiégé par les Prussiens en 70 - 71.
    
     Pourtant celà ne remonte qu’à quelques dizaines d’années !!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.230) 9 février 2009 19:30

  

   @L’auteur,
  
   Il n’était pas beau le temps où il n’y avait pas de téléphone portable ? 
   Juste un lointain souvenir, 25 ans seulement. Mais alors, là.... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 9 février 2009 19:42

  

   Les nouveaux religieux réclament des expérimentations. Mais, souvent, l’expérimentation est tout simplement impossible, ne serait-ce que pour des raisons éthiques. Et, quand elle est possible, elle ne donne pas forcément de réponses certaines.
  Le principe de précaution s’impose quand on n’en a pas besoin, ne sert à rien quand l’inattendu se produit, et faute de pouvoir imaginer l’inimaginable, ne donne aucun argument convainquant pour stopper la recherche technologique.
  Au mieux, le principe de précaution ne sert qu’à accroître la légitimité bureaucratique de l’état.
  
  Le souverain étends ses bras sur la société entière. Il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les plus vigoureuses ne sauraient se faire jour pour dépasser la foule.
  
  Tocqueville.
  
  Le XXI eme siècle sera religieux, ou il ne sera pas.
  
  Malraux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 06:47

    

    Et l’autre guignol qui vient te parler des "nouveaux religieux", sans même se rendre compte, un seul instant, que la nouvelle religion, c’est la sienne ; avec sa bible (le manifeste d’Hayek), ses idoles : l’entreprise, la pseudo-liberté d’entreprendre, tous les prêtres ultralibéraux, les Adam Smith et consorts, ses innombrables catéchismes, dont il ne fait, à longueur de temps, que reproduire in extenso les versets, sa pensée conditionnée et formatée par ses dogmes, ses citations du nouveau testament, sa dévotion aux concepts sacrés de l’ultralibéralisme ; j’en passe, et des pas moins gratinées.... 
    
    Et il vient te parler de "pensée magique" quand il est incapable de penser autrement ! 
    
    L’église qui se fout de la raison  !
    
    Trop fort !
      
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Bruxman (xxx.xxx.xxx.233) 9 février 2009 21:47

  En tout cas, vu que rien ne prouve que le principe de précaution n’est pas dangereux, je propose d’appliquer le principe de précaution au principe de précaution. Et de cesser donc d’appliquer ce principe stupide du président communiste Chirac. 
  
  Et après ? ben pour le cas de l’antenne en question je crois que si ca coupe le téléphone au quelques voisins et qu’ils sont mécontents, les fouteurs de merde risquent de trouver que le principe de précaution était de ne pas enmerder ses voisins ;)
  
  Et puis ? Bah de toute façon la crise éco va remettre les priorités normales au centre du jeu. Donc quand les mecs comprendront que le principe de précaution détruit des emplois et qu’ils voudront autre chose que le RMI, ils enverront valdinguer cette communisterie dans les poubelles de l’histoire. 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.143) 9 février 2009 22:29

    

    @ marc bruxman,
    
    bonsoir monsieur bruxman,
    
    il ne manquait donc plus que vous pour voir là dedans les bolchéviques les plus rouges, voilà qui est fait !
    
    Vous apportez une touche finale à cet impressionnant tableau d’inconscients qui continuent de penser que lorsque une rivière est polluée, on aura toujours moyen d’une bonne affaire en faisant casquer pour son nettoyage.
    
    Un peu comme les gens convaincus que le système financier allait monter au ciel !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.231) 10 février 2009 06:55

    

    Effectivement, il ne manquait plus que le guignol Bruxman, pour compléter l’orchestre du bal des imbéciles nuisibles ; ils sont venus, ils sont tous là... 
    
    Que la fête commence !
      
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.227) 9 février 2009 22:27

  bonjour ludovic
  
  courageux ton article de s’attaquer à la peur bien humaine.
  
  prévenir les rique de tous ce que nous mettons en place est nécesaire, pour ceux que l’on découvre et de ceux qui se feront jours plustard, se protéger d’un risue connu pour éviter sa propagation, comme la vache folle, peut passer même si c’est discutable, nous l’appliqu’ons à des animaux, maintenant nous allons l’appliquer à des choses, bien que l’on ne l’applique pas au voiturebien que nous sachions preuve à l’appuis qu’elles sont nuisibles, a la santé humaine. quand l’appliquerons nous à l’homme puique nous savons que c’est l’être le plus nuisible de la planète pour lui et l’écosystème, il me semble que la justice, si quelqu’un la saisi pour cela devraient réclamer un suicide colllectif. c’est effectivement une catastrophe de l’absurdité que d’en avoir fait un article constututionnel, qui donne comme tu le dis un pouvoir arbitraire puiqu’il ne s’agit plus de faire la démonstration de la réalité d’un fait.
  
  cordialement.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rough (xxx.xxx.xxx.92) 9 février 2009 22:33

  Enfin quelqu’un qui parle de raison....Principe de précaution quelle couillonnade !...Il n’existe pas de principe de précaution c’est une invention de la pègre écolo-bobo-politico-bien pensante...il existe deux, voire trois principes de la thermodynamique, il y a celui d’incertitude d’Heinsenberg, je connais aussi le principe fondamental de la dynamique...mais celui de précaution me reste étranger....
  Par contre je suis un homme prudent...je ne fais pas mon plein de carburant la clope au bec, je boucle ma ceinture en voiture, je mets une capote pour une folle nuit de ça-va ça-vient avec les créatures aux longues jambes...quelquefois je renonce à la prudence en toute liberté....je fume, je bois du vin ou de sombres liqueurs, je mange trop de foie gras ou de chocolat....
  Cette chimère obscurantiste brandie par tous les gogos/bobos new age de bové à chichi...est l’expression suprême de la bêtise croyante à rebours de l’analyse rationnelle....
  De nombreux contempteurs de notre système d’éducation nationale se plaignent de la baisse constante et vertigineuse du niveau de culture générale de nos chères t^tes blondes....Mais que dire de l’abime sans fond en matière de culture scientifique ?...il suffit de lire les commentaires qui se voudraient pertinents sur cet article...
  Un dame louisiane qui semble vouloir faire étalage de son inculture crasse en matière de science nous cite l’exemple de l’amiante...pure bêtise...l’amiante est reconnue toxique depuis au moins les années 1910..c’est documenté, les "savants" n’avaient aucun doute au sujet de la grande toxicité de ce produit y compris avant même qu’ils n’en connaissent les mécanismes d’action...si l’amiante est resté en usage en France jusqu’en 1997 c’est par une décision politique et rien d’autre....Une décision politique de ces mêmes clowns qui sont allés taguer le marbre de notre constitution avec cet obscène principe de précaution....
  Nous avons également sisyphe qui étale tout autant son ignorance...le tremblante du mouton remonte à la nuit des temps et même si cette affection est apparentée à la maladie de CJ aucun cas de transmission connue à l’homme...peut-être devrais-ja arrêter les kebabs ?
  Le sang contaminé en france est tout sauf un problème de précaution...dès 1983 et avant l’identification formelle du VIH de nombreux chercheurs avaient noté les similitudes épidémiologiques avec le virus de l’hépatite B et penchaient pour une transmission similaire sang et fluides corporels...Nos amis belges n’ont pas connus de catastrophe car il n’avait pas un affairiste avide à la t^te de l’organisme en charge de la collecte du sang..quant à continuer la collecte dans les prisans françaises alors que l’on savait sans doute aucun que l’incidence de l’hépatite B y était maximum c’était tout simplement homicide...
  La thalidomide c’est un cas très particulier avec une toxicité d’espèce très difficile à prédire..d’autant plus que cela se passait en 1957 nos connaissances d’alors en matière de tératogénicité n’étaient pas celle d’aujourd’hui...et puis comment mesurer, prévoir, anticiper un risque totalement inconnu ? dites-moi un peu comment vous vous y prendriez vous les cerveaux chromés...pensez-vous vraiment que Marie Curie qui s’est exposée toute sa vie durant sans réellement mesurer, sauf dans les dernières années, les risques de la radioactivité était juste une idiote ?...si elle qui a découvert et théorisé la radioactivité ne l’a pas fait qui aurait pu y penser....
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Proto (xxx.xxx.xxx.198) 9 février 2009 23:00

  

  "Si dans le doute, la précaution est toujours nécessaire, il reste à prouver les effets nocifs sur la santé des antennes relais. Aujourd’hui, force est de constater que la téléphonie mobile permet de sauver des vies."
  
  Je n’avais jamais regardé les choses sous cet angle, mais des études ont montré que des rats perdaient la moitié de leur espérance de vie quand elles étaient bombardées par des ondes, vous savez pertinement que cette petite nuisance s’ajoute aux multiples choses qui concourent à détruire notre corps petit-à-petit, résidus de l’industrie pétro-chimique, pesticides, nitrates, oxyde de carbone, stress, et qui feront que votre corps, qui se comporte comme une poubelle qui ne peut se débarasser des métaux lourds par exemple, fera son joli petit cancer annoncé vers 50 ans.
  
  Les effets nocifs sur la santé sont prouvés et la téléphonie mobile permet de sauvie des vies.
  C’est vraiment ça le débat ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par finael (xxx.xxx.xxx.76) 10 février 2009 00:27

  

   Au vu de la météo de ces temps derniers, ll me semble que "par précaution", on devrait amarrer solidement tous les arbres de toutes les forêts, ne construire que des bunkers dotés de de groupes électrogènes, déneiger toutes les montagnes, enfermer tous les fleuves et toutes les rivières derrière des digues de 5 m et prévoir des routes chauffantes. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.