Les écolos en avaient rêvé, Georges Bush l’a fait

Devant les problèmes de tous ordres qui assaillent aujourd’hui notre humanité, les libéraux recherchent des solutions davantage dans l’action des hommes libres, responsables et dotés de droits de propriété, que dans les décisions des hommes d’Etat.

Mais devons-nous faire la fine bouche quand l’un de ces derniers prend une décision de grande ampleur qui va dans le bon sens ? Non, car il faut, en toutes choses, savoir rester pragmatique.

C’est donc sans arrière pensée que je salue ici la décision de Georges W. Bush qui a, le 15 juin dernier, décidé de créer la plus grande réserve naturelle marine dans l’Océan Pacifique. C’est une avancée importante dans l’histoire de l’environnement, à laquelle l’action de grandes associations écologiques n’est pas étrangère, notamment celle de Jean-Michel Cousteau, fils du célèbre commandant.

Plus de 350 000 km2 de l’archipel situé au Nord-Ouest d’ Hawai seront désormais interdits de pêche commerciale ; seule la pêche vivrière, pratiquée par les habitants des îles de la zone, reste tolérée. Le tourisme y sera restreint, il n’y aura plus d’extraction de matières premières, ni de déversement de déchets. Il faut dire que ce secteur est, écologiquement, le paradis des coraux, et des animaux : 7000 espèces marines y vivent, certaines en danger de disparition, d’autres qui viennent s’y reproduire. Enfin, c’est plus de 14 millions d’oiseaux qui s’y ébattront désormais en toute tranquillité.

Certains commentateurs français, dans les quelques journaux qui ont daigné en parler, ironisent sur le fait que cette décision ne gênera pas grand monde. Voire. Tel n’est pas l’avis des écologistes hawaïens et de Jean-Michel Cousteau qui ont dénoncé « les intérêts voraces de la pêche professionnelle » et qui rappellent qu’une « grande vigilance sera nécessaire pour gêrer ce secteur nouvellement protégé ».

Serge Weidmann

L’image accompagnant le texte est extraite du site : http://wildhawaii.org/

par Serge Weidmann (son site) mardi 1er août 2006 - 56 réactions

(90 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par idoine (xxx.xxx.xxx.236) 1er août 2006 10:34

Sur un autre plan, ça me rapelle un peu les esclavagistes sudistes et leur bonnes oeuvres ... Mais bon, même si 350 000 km2 d’Hawaï c’est une goutte d’eau dans l’océan, on ne vas pas jeter le bébé avec l’eau du bain de bush !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par william (xxx.xxx.xxx.33) 1er août 2006 10:48
  
  Je en vois pas le rapport entre la lutte contre l’esclavagisme et celle pour la protection de l’environnement. Il ny a pas commune mesure entre la préservation d’espaces naturels et celle des droits de l’Homme. Protéger la nature c’est bien, mais évitons les excès environmentalistes. L’environnement ne doit être protéger que parce qu’il est nécessaire à la survie de l’humanité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par idoine (xxx.xxx.xxx.236) 1er août 2006 11:06
  
  Le rapport, c’est que la réserve ou les bonnes oeuvres servent d’alibi à des "p*tains" d’irrespectueux d’autrui et par extension de l’environnement ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.170) 1er août 2006 13:42
  
  Bush est Républicain, c’est à dire précisement le parti créé pour lutter contre l’esclavage, donc dommage pour vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ronan (xxx.xxx.xxx.200) 2 août 2006 01:34
  
  Je pense que le parallele est un peu pousse, mais l’image est bonne. Et j’espere qu’idoine n’a pas choisi le parallele volontairement, c’est juste le premier post, un peu vite poste... De toute facon, c’est de la propagande politique bushiste afin d’obtenir une bonne image sur la scene internationale. C’est exactement comme la Russie qui a ratifie le protocole de Kyoto il y a peu ; non pas pour rendre a l’environnement sa place essentielle dans la vie de l’humanite mais pour presenter une jolie vitrine de facade et convaincre l’omc qu’elle pourrait y entrer elle aussi. Enfin, tout ca c’est sans fin ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Nico (xxx.xxx.xxx.143) 1er août 2006 10:41

Bonne décision de G.W bush !!! Pour une fois !!! Maintenant c’est quoi le Hic de l’affaire. Un ultra libéral qui nous sort ça... étrange ! Si Bush devient écolo tant mieux mais avec lui et sa troupe je préfère me méfier.........

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dafrey (xxx.xxx.xxx.77) 5 août 2006 17:44
  
  A ta place, je filerai à la Fnac acheter quelques bouquins sur le Libéralisme... ça pourrait t’éclairer ! (et, pour info, le terme "ultra libéral" n’existe pas, c’est une insulte née à gauche...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.97) 1er août 2006 10:57

Question de satisfaire les écolos pendant que l’on pourris les anciennes réserves naturelles en Alaska, à la recherche de nouveau gisements de pétrole.

Si on découvre du pétrole dans cette réserve maritime, je ne lui donne pas trois jours avant l’annulation de la création.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par idoine (xxx.xxx.xxx.236) 1er août 2006 11:03
  
  Aîe, c’est vrai, j’avais oublié le coup des indiens !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nico (xxx.xxx.xxx.253) 1er août 2006 12:03
  
  ça ne fait aucun doute... Bush donne un encat à ceux qu’il affame...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par MOISE (xxx.xxx.xxx.24) 1er août 2006 11:16

tout a fait d’accord avec toi guilhem ! Je pense aussi qu’il doit y avoir quelquechose de caché derrière cela qui ne nous est pas dit dans l’article, mais peut etre que cette news pourrait etre aprofondie. C’est peut etre le but justement, pour que les lecteurs aprofondissent par eux même.Peut etre deviendront t’ils des defenseurs de l’environnement a leur tour !

quand a william, je ne suis pas d’acciord sur cette phrase : "L’environnement ne doit être protéger que parce qu’il est nécessaire à la survie de l’humanité." le mot "que" me gene un peu, car si on ne protège que partiellement l’environnement, l’humanitée continuera a vivre dns un empoisonnement permanent, et personne meme pas dieu ne sait ce que çà peut donner sur les "animaux sociaux" que nous sommes.

Je ne crois pas que le droit de polluer doit devenir une marchandise comme semble vouloir le montrer le protocole de kyoto qui est bien en dessous des objectifs qu’il faudrait.Sachant que la pollutionla plus grave n’est pas atmosphérique mais chimique !

Je pense aussi qu’il faut se mefier d’une news americaine qui aparait au grand jour, et plutot bien fouiller(ce qui devient difficiele avec la censure de plus en plus grandissante d’internet)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Piwil (xxx.xxx.xxx.239) 1er août 2006 12:31

Georges Bush défenseur de l’environnement ! C’est bien lui qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto non ? Alors ou bien il fait ça pour essayer de se mettre dans la poche quelques défenseurs de l’environnement pour faire taire les critiques, ou bien aurait-il eu l’illumination divine, il essaie peut-être de s’ouvrir la voie de la rédemption éternelle !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.170) 1er août 2006 13:44
  
  "Georges Bush défenseur de l’environnement ! C’est bien lui qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto non ? "
  
  Non, c’est clinton, mais c’est effectivement Bush qui à dû l’assumer.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Piwil (xxx.xxx.xxx.239) 1er août 2006 15:51
  
  Clinton l’a refusé, mais Bush aurait pu revenir sur sa décision et le ratifier lui-même.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.170) 5 août 2006 19:37
  
  Non, un traité rejeté est rejeté.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jacques Adam (xxx.xxx.xxx.106) 6 août 2006 09:04
  
  "Non, un traité rejeté est rejeté." Je trouve qu’il y a une petite lacune sur Agoravox... ca manque de petits smileys en tout genre... Là j’en aurais mis un qui pointe les yeux au ciel car vraiment lire un truc pareil...
  
  Avec le nombre d’appels qu’il y eu en direction de Bush pour qu’il se décide à signer Kyoto ! Sur mon site j’ai repris la déclaration de Bush en juillet 2005 (dépêche AFP du 05/07/2005) "Le protocole de Kyoto était "un accord pourri pour l’économie américaine", a insisté G. W. Bush afin de justifier le rejet par les Etats-Unis de ce texte destiné à lutter contre le réchauffement climatique."J’ai refusé le protocole de Kyoto parce qu’il aurait endommagé l’économie américaine, il aurait détruit l’économie américaine, c’était un accord pourri pour l’économie américaine"
  
  Sur ma page : "Bush se met les scientifiques à dos"
  
  http://membres.lycos.fr/returnliber...
  
  Par contre sur la même page de mon site vous verrez toutes les initiatives de divers Etats américains qui mettent au point des systèmes leur permettant de limiter la production de CO2... C’est la note "Ces Américains qui veulent de Kyoto"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JiPi (xxx.xxx.xxx.1) 1er août 2006 12:31

Depuis quand Bush se fait-il du mouron pour les poissons ?

Cet archipel finira en terrain de jeu pour l’US Navy, ou en zone résidentielle retranchée pour quelques milliardaires paranoïaques qui voient Al-Quaida partout, qui sait... ?

Quoiqu’il en soit, la création d’un espace protégé sous prétexte d’écologie est la première étape pour commencer à y faire des choses sans être trop dérangé.

Je sais, je suis soupçonneux. Mais avec Bush, c’est préférable.

L’image du cow-boy qui nage avec les dauphins, j’l’avale pas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.35) 1er août 2006 13:07

pffff !

Alors, des voleurs de terre qu’ils faut remercier aujourd’hui ! Si il y avait un smiley de mépris, je l’aurais affiché !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sanieptia (xxx.xxx.xxx.41) 1er août 2006 13:24

C’est très bien, cela redorera un peu son blason.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Infogratte (xxx.xxx.xxx.193) 1er août 2006 14:02

Ok. C’est une première bonne nouvelle.

Soyons fair-play et applaudissons des deux mains cette sage décision tout en attendant la suite .....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.179) 1er août 2006 14:43

Une horloge arretee donne l’heure juste deux fois par jour.

Felicitation Mr Bush, esperons que ce n’est pas qu’une mesure de promotion mais un premier pas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Leonard (xxx.xxx.xxx.15) 1er août 2006 15:03

Super. Ca devrait existe en mediterranee avant quelle ne soit completement transformee en huile a frire

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par José W (xxx.xxx.xxx.142) 1er août 2006 15:08

A quand Bush candidat pour le compte des Ecolos ? Blaaague...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ren (xxx.xxx.xxx.195) 1er août 2006 17:52

Totalement impossible ! Il s’est gourré, il a encore signé un papier sans le lire cet abruti. Bravo au petit malin qui a réussi à lui faire croire que c’était l’ordre d’envahir l’Iran.

Ce "bout" d’océan est-il sous l’egide des USA, fait-il partie de leurs eaux territoriales ? Sinon c’est de l’apropriation de biens publiques

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.252) 1er août 2006 19:12

Il aurait pas un poteau milliardaire qui habite dans le coin ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.178) 1er août 2006 22:29
  
  ou d’immense réserve de gaz/pétrole
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Serge Weidmann (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2006 14:37

Pour informations des commentateurs, voici quelques mots du rédacteur concernant cet article :

L’article est d’abord paru dans mon blog Vent d’Auvergne. Il a été ensuite repris par Agora Vox, comme le permet le contrat qui me lie à lui.

Je l’ai écrit pour 3 raisons :

1. Cette nouvelle a été peu diffusée dans les médias français( à part le journal "Libération" et quelques radios)Pourquoi à votre avis ? (voir 2)

2. Bush étant l’homme au monde le plus exécré en France, j’ai voulu, aussi, dire aux esprits bien pensants et aux belles âmes tiers-mondialistes que le Diable, de temps en temps, pouvait faire le bien. A eux d’être assez honnêtes pour le reconnaître.

3. Il n’y a pas de trosième raison.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.54) 2 août 2006 14:45
  
  on comprend que cette nouvelle ne soit pas repris par les autres médias ! il vous reste quand même un peu de décence dans l’hypocrisie, le vol et le pillage !
  
  on atterri sur des terres, on tue des gens, on confisque des îles on les empoisonne et aujourd’hui on fait une loi pour dire, vous voyez on est gentil, même notre bush prend soin de la planète !
  
  A d’autres !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Globalia (xxx.xxx.xxx.160) 2 août 2006 15:17
  
  "Cette nouvelle a été peu diffusée dans les médias français( à part le journal "Libération" et quelques radios)Pourquoi à votre avis ? (voir 2)"
  
  Pourquoi ? Parce que ça concerne l’environnement et que tout le monde s’en fout. Que ce soit une décision de Bush ou du président de l’Equateur (si président il y a) n’y change rien.
  
  "Bush étant l’homme au monde le plus exécré en France, j’ai voulu, aussi, dire aux esprits bien pensants et aux belles âmes tiers-mondialistes que le Diable, de temps en temps, pouvait faire le bien. A eux d’être assez honnêtes pour le reconnaître."
  
  C’est l’homme au monde le plus exécré pas seulement en France. Quand on agit en chef du monde qui s’en fout de l’avis des autres, on ne se fait pas que des amis. Pour ce qui est de faire du bien, je suis sceptique. Faire le bien ça serait renoncer à détruire l’Alaska pour le pétrole ou à essayer de respecter le protocole de Kyoto. Mais je dois être trop exigeant...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JiPi (xxx.xxx.xxx.1) 2 août 2006 18:51
  
  A l’auteur,
  
  S’il vous restait des doutes, vous voilà fixé.
  
  Bush est l’ennemi public n°1. Il est temps que nos hommes politiques nous disent clairement ce qu’ils pensent de lui.
  
  Et s’ils en ont peur, ils doivent le dire aussi.
  
  Je vis en Asie du sud-est, et je peux vous assurer qu’il n’est guère plus apprécié par ici.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.170) 5 août 2006 19:40
  
  Les gens aiment rarement ceux qui leur sont supérieurs...
  
  Avant Bush, Clinton aussi été vomi, et le successeur de Bush, ca sera pareil..
  
  "Je vis en Asie du sud-est, et je peux vous assurer qu’il n’est guère plus apprécié par ici. "
  
  Ils passent pourtant leur temps à l’appeler au secour pour s’occuper de la corée du nord !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JiPi (xxx.xxx.xxx.1) 6 août 2006 04:59
  
  ""Ils passent pourtant leur temps à l’appeler au secour pour s’occuper de la corée du nord !""
  
  Heu ! Informez-vous, SVP.
  
  En dehors du Japon à la botte de Bush, tous les pays de la région, rejettent l’interventionisme US et le dénoncent comme un facteur d’aggravation des tensions avec le régime de Pyongyang.
  
  De plus, le soutien de Washington au nationalistes de Taïwan ne fait rien pour améliorer le tableau.
  
  J’ajouterai, à titre personnel, que si les Etats-Unis désiraient réellement une solution à la menace nord-coréenne, il leur suffirait d’accepter des négociations directes avec ce pays. Mais ils n’en veulent à aucun prix, car ils ont besoin de cet épouvantail pour faire accepter un réarmement du Japon. Or, un Japon réarmé serait pour cette région une menace autrement sérieuse que la petite Corée du nord.
  
  Ici, rien n’a été fait pour soigner les plaies laissées par la seconde guerre mondiale. Et je ne parlerai même pas du Vietnam...
  
  J’espère que votre commentaire fautait par manque d’information et non par malhonnêteté.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Globalia (xxx.xxx.xxx.160) 8 août 2006 11:20
  
  "Avant Bush, Clinton aussi été vomi, et le successeur de Bush, ca sera pareil.."
  
  Ile ne serait peut-être détesté mais il ne le sera jamais autant que Bush...enfin j’espère, sinon ça fait peur !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.17) 2 août 2006 15:35

Le père Bush fait un pas écolo le 15 juin pour SON océan pacifique et dans le même temps fourni des missiles qui permettent, 3 semaines plus tard, d’exploser les réservoirs des centrales Libanaises qui sont à 25 m de la côte méditerranéenne, provoquant la plus grande marée noire jamais vue dans une mer fermée avec les conséquences inquantifiables sur la faune et la flore.

On voit qu’en bon texan il connaît encore le quadrille.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Marqueles (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2006 19:25

Vous me faites marrer les anti-américains primaires.

A vous lire, seule l’Amérique de Bush creuse pour trouver du pétrole ( on imagine Kerry élu : aurait-il arrêté d’en chercher), seule l’Amérique de Bush tire des missiles : pas le Hezbollah, pas le fou qui dirige l’Iran et l’aussi cinglé en Corée du Nord.

Les gars, vous devriez de temps en temps nettoyer votre cervelle de ses miasmes !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JiPi (xxx.xxx.xxx.1) 3 août 2006 01:54
  
  Je suis bien d’accord avec vous : Kerry ne vaut pas mieux que Bush.
  
  Vous avez une curieuse façon de défendre les Américains vous.
  
  Je ne suis pas un anti-américain primaire dans la mesure où je ne suis devenu critique de leur politique qu’au moment où ils ont préparé l’invasion de l’Irak. Et je connais beaucoup de gens qui sont dans le même cas. Donc ne généralisez pas svp.
  
  Avant cela, j’étais un fan. Mais c’est bien fini.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.170) 5 août 2006 19:42
  
  "Je ne suis pas un anti-américain primaire dans la mesure où je ne suis devenu critique de leur politique qu’au moment où ils ont préparé l’invasion de l’Irak. Et je connais beaucoup de gens qui sont dans le même cas. Donc ne généralisez pas svp."
  
  Vous pensez ce que Chirac vous à ordonné de penser, rien de plus. Si Chirac avait suivi Bush, vous penseriez autre chose, voila tout.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JiPi (xxx.xxx.xxx.1) 6 août 2006 05:03
  
  Hein !
  
  C’est qui ça Chirac ?
  
  Connais pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tanuki (xxx.xxx.xxx.101) 3 août 2006 00:26

Je pensais que le plus important à retenir de cet article était qu’une énorme réserve naturelle marine soit créée, et ça même si c’est Bush qui a pris cette décision !!

Je ne comprends pas que la plupart des réactions soient des critiques de Bush. Bien sûr je ne fais pas son éloge, mais quand il fait une bonne chose, il faut l’accepter (et j’espère que ce ne sera pas que temporaire !) !!

Bien entendu, l’autorisation de forages pétroliers dans une réserve protégée d’Alaska est une décision que je trouve scandaleuse, mais le sujet ici est la création d’une réserve naturelle marine, et cette décision-là, je l’approuve totalement.

Je le répète, cela ne signifie pas pour autant que je suis d’accord avec toutes les idées de Geores W. Bush (et loin de là), mais il faut savoir reconnaître aussi quand un acte est bon pour l’environnement...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nico (xxx.xxx.xxx.253) 3 août 2006 14:31
  
  Je comprends votre point vue, avouez quand même que le fait de faire une réserve ne peut contrebalancer les detructions parralèlles... L’essentiel est le bilan, son bilan environnemental est négatif, je n’ai pas envie de me réjouir. Tant mieux pour le pacifique, tant pis pour les réserves d’Alaska, tant pis pour le corail de la planète victime du réchauffement, tant pis pour le grizzly de Yellowstone (http://ours-loup-lynx.info/spip.php...)...etc...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tanuki (xxx.xxx.xxx.101) 3 août 2006 23:43
  
  Je disais justement que cette décision de Bush ne contrebalançait pas avec tout le reste (d’ailleurs j’ai lu l’article pour le retrait du grizzly de la liste des espèces menacées au parc Yellowstone et il est vrai que je trouve cela fort injustifié...), mais juste que même si Bush commet des actes totalement dénués de sentiment pro-écolo, cet acte-là est quand même non négligeable pour l’environnement.
  
  Après, c’est vrai que ce n’est pas pour autant que l’on doit penser que Bush est un fervent activiste pour la protection de l’environnement, d’ailleurs certains de ses actes auraient tendance à prouver le contraire...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.170) 5 août 2006 19:44
  
  Je ne vois pas en quoi faire un forage va "détruire" l’alaska : il y a des forage en région parisienne, et l’on est pas "détruit" ! Tout ca c’est n’importe quoi, encore une fois. Réaction épidermique de petit communistes aigris par l’échec total de leur utopie totalitaire. Ca va être beau quand ils serons vieux alors qu’ils sont déja vieux dans leur tête.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ronan (xxx.xxx.xxx.141) 7 août 2006 22:37
  
  T’es pas un peu fada toi ! Cherche, trouve et apprends ; il y a des documentaires sur les resultats des forages realises en Alaska dans les annees 70. Le resultat est abominable, sur l’environnement, la faune, la flore et la sante des populations locales. Y a effectivement de quoi devenir rouge, mais de colere, a lire de telles aneries. Et bois donc une verveine-menthe d’ecolo ca te detendra.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rémi (xxx.xxx.xxx.65) 5 août 2006 19:04

Quand diable arrêtera-t-on de voir le mal partout ?

Si vous croyez que Bush va devenir un ange d’un coup, qu’il va arrêter toutes les destructions qu’il fait dans le monde, bien sûr que vous vous foutez le doigt dans l’oeil !

Mais mince, on demande depuis des années que des zones soient protégées de l’intervention humaine parce qu’elles contiennent une richesse environnementale inouie. Bush le fait, alors oui ce n’est pas la France qui l’a fait c’est lui, oui je ne l’apprécie pas plus que vous, mais il l’a fait !

Les écolos ont du le traiter de tous les noms parce qu’au début il n’a sûrement pas accepté de le faire, et maintenant qu’il accepte on va dire qu’il a une idée derrière la tête ? S’il ratifie demain le protocole de Kyoto (j’en doute !)on va dire que c’est pour faire bonne figure et que ça ne change rien à la situation en Alaska ?

Il est tout de même à noter que les Etats-Unis ont ratifié le protocole de Montréal (le 21 avril 1988 contre le 28 décembre 1988 pour la France) ayant pour objectif de préserver la couche d’ozone, mais ça tout le monde s’en fout. Alors non ce n’est pas sous Bush que ça a été fait, c’est sous Ronald W. Reagan, mais ça a été fait et ce n’est pas moi qui vais m’en plaindre !

Résoudre toutes les conneries que l’on peut faire ça ne se fait pas du jour au lendemain ! Alors prenons cette information comme elle est, comme un premier pas et espérons que cela ira plus loin.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Francis Mercier (xxx.xxx.xxx.33) 5 août 2006 21:57

Après le scandale de la Nouvelle-Orléans (*), voici comment George W. Bush s’intéresse à l’écologie et à l’environnement... quelques petits exemples ( et, il y en a d’autres !) :

En 2002 et 2003, George W. Bush fait passer des lois permettant de passer outres les protection de certains parcs naturels, permettant ainsi de commencer un grand travail de déforestation des États-Unis et l’augmentation de l’exploitation des ressources naturelles souterraines de ces forêts. Il décide de profiter des incendies liés à la sécheresse planétaire de l’été 2003, pour avancer un besoin de déboiser davantage pour des raisons de sécurité (article CNN).

Le 11 août 2003, George W. Bush nomme Mike Leavitt, 52 ans, au poste de directeur de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), suite à la démission en mai de Christine Whitman, du même poste. ...

On rigole ! Pour info : Mike Leavitt est alors gouverneur de l’État de l’Utah, qui avec le Nevada est l’un des deux États dont l’industrie rejette le plus de toxines dans l’air et dans l’eau.

(*) France 5/ Nouvelle-Orléans : Bush savait Selon des extraits vidéos exclusifs, diffusés par l’Agence de presse américaine, George W. Bush aurait été prévenu de l’ampleur du cyclone Katrina, avant qu’il ne frappe La Nouvelle-Orléans. Sources : http://www.france5.fr/cdanslair/006...

et

http://www.monde-diplomatique.fr/20...

Voir aussi : « George Bush ne fait que défendre les intérêts des lobbies les plus polluants : pétrole, automobile, industrie lourde, pesticides agricoles... qui ont financé sa campagne électorale.... » http://lesverts.fr/article.php3?id_...

Ps : y’ faut pas prendre les gens pour des nigauds !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ronan (xxx.xxx.xxx.141) 7 août 2006 22:39
  
  Merci pour ces informations.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cm (xxx.xxx.xxx.88) 6 août 2006 00:49

un lundi matin, encore mal remis de sa gueule de bois de la veille, et entre un décret sur la fabrication de nouvelles armes et une déclaration de guerre, G W Bush à signé ce projet de reserve naturelle qui trainait sur son bureau.

c’est bien simple, sa main a glissé.

parfois, le diable aussi est...maladroit.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par FMercier (xxx.xxx.xxx.33) 6 août 2006 20:16

De Michaël MOORE ...

GEORGES, ARRETES DE FAIRE PEUR A MON FILS AVEC TES BRUITS DE BOTTES !

Michael Moore est un réalisateur américain (dernier film : "bowling for | columbine").

Extraits de Mike contre-attaque, édition La Découverte, Paris | 2000. Ce pamphlet anti-Bush vient d’être élu "livre de l’année" en Grande | Bretagne.

Arrête de faire peur a mon fils avec tes bruits de bottes

Cher Georges,

Depuis que tu es président des Etats Unis, de mauvaises langues prétendent que tu te tournes les pouces. Pourtant en quelques mois, tu as réussi à :

1) Réduire de 39 millions de dollars le budget des bibliothèques fédérales

2) Réduire de 35 millions de dollars le budget du programme de formation en médecine pédiatrique avancée.

3) Réduire de 50% le budget de la recherche sur les énergies renouvelables.

4) Repousser l’émission du règlement réduisant les niveaux "acceptables" d’arsenic dans l’eau potable.

5) Réduire de 28% le budget du programme de recherche pour des véhicules moins polluants et moins consommateurs d’énergie.

6) Abolir la législation permettant a l’Etat de refuser tout contrat public aux entreprises qui violent les lois fédérales, les lois de protection de l’environnement et les règles de sécurité sur le lieu de travail.

7) permettre à la secrétaire de l’Intérieur Gale Norton d’explorer la possibilité d’ouvrir les parcs nationaux a l’exploitation forestière et minière et aux forages pétroliers et gaziers.

8) Renier ta promesse de campagne d’investir 100 millions de dollars par an dans la protection des forets tropicales.

9) Réduire de 86% le programme communautaire d’accès aux soins, qui organisait la coopération des hôpitaux publics, des cliniques privées et autres prestataires pour venir en aide aux malades dépourvus d’assurance médicale.

10) Réduire à néant une proposition visant à accroître l’accès du public aux informations sur les conséquences potentielles des accidents chimiques industriels.

11) Réduire de 60 millions de dollars le programme de logements sociaux de la fondation d’aide a l’enfance.

12) Refuser de signer l’accord de Kyoto sur l’effet de serre, contre la volonté de 178 pays.

13) Rejeter un accord international ayant pour but l’application du traité de 1972 bannissant les armements micro biologiques.

14) réduire de 200 millions de dollars le budget des programmes de formation des travailleurs au chômage.

15) réduire de 200 millions de dollars le Fonds pour l’enfance et le développement, un programme qui permet aux familles à bas revenus de faire garder leurs enfants pendant les heures de travail.

16) Eliminer la couverture des contraceptifs prescrits médicalement pour les fonctionnaires de l’administration fédérale (alors que le Viagra est encore couvert).

17) Réduire de 700 millions de dollars le budget de réhabilitation des logements sociaux.

18) Réduire d’un demi-milliard de dollars le budget de l’EPA (agence de protection de l’environnement).

19) Abolir les directives concernant les règles d’hygiène et de sécurité sur les lieux de travail.

20) Renier ta promesse de campagne de réguler les remissions de dioxyde de carbone qui contribuent fortement a l’effet de serre.

21) Interdire l’attribution d’aides d’origine fédérale aux organisations internationales de planning familial qui fournissent des conseils ou des services en matière d’IVG, fussent-elles financées sur fond propres.

22) Nommer responsable en matière d’hygiène et de sécurité minière auprès du ministère du Travail un ancien dirigeant d’une entreprise minière, Dan Laurier.

23) Nommer sous secrétaire au ministère de l’Intérieur Lynn Scarlett, un fonctionnaire qui ne croit pas a l’effet de serre et qui s’oppose à l’introduction de règles plus contraignantes contre la pollution atmosphérique.

24) Approuver le projet controverse du ministère de l’Intérieur Gale Norton, qui consiste à mettre aux enchères des fonds marins proches de la cote est de la Floride aux fins d’exploitation pétrolifère et gazière.

25) Prévoir l’autorisation de forages pétroliers dans une aire protégée du Montana, la Lewis and Clark National Forest.

26) Menacer de fermer le Bureau de lutte contre le sida de la maison Blanche.

27) Décider de ne plus consulter l’Association américaine du barreau en matière de nomination des juges fédéraux.

28) refuser toute aide financière aux étudiants condamnés pour des délits de toxicomanie mineurs(alors que les personnes condamnées pour assassinat ont toujours droit a ces aides).

29) Dégager seulement 3% du montant défini par les avocats du département de la justice pour le budget alloue aux poursuites de l’administration contre l’industrie du tabac.

30) Faire passer ton projet de baisse d’impôts qui profite, pour 43% au 1% des américains les plus fortunes.

31) Signer un décret qui rend beaucoup plus difficile aux américains disposant de revenus faibles ou moyens de se déclarer en faillite personnelle, même quand ils font face à des dépenses médicales exceptionnelles.

32) Nommer directeur du personnel de la Maison Blanche Kay Cole James, une adversaire de la discrimination positive en faveur des minorités.

33) Réduire de 15,7 millions de dollars le budget du programme contre la maltraitance des mineurs.

34) proposer l’élimination du programme "Lire, c’est fondamental", qui permettait de distribuer gratuitement des livres aux enfants de familles pauvres.

35) Stimuler le développement d’armements "micro nucléaires" destinés à atteindre des cibles souterraines et ce en violation du traité d’interdiction des essais nucléaires.

36) Essayer d’éliminer une législation protégeant 24 millions d’hectares de forets contre toute forme d’exploitation forestière et contre la construction de routes.

37) Nommer responsable du contrôle des armements et des questions de sécurité internationale John Bolton, adversaire des traites de non-prolifération et hostile a l’ONU.

38) Nommer une dirigeante de Monsanto, Linda Fisher, comme administratrice adjointe de l’Agence de protection de l’environnement.

39) Nommer à un poste de juge fédéral Michael McConnel, dont on connaît bien l’opposition a la séparation de l’Eglise et de Etat

40) Nommer à un poste de juge fédéral Terrence Boyle, adversaire des droits civiques.

41) Eliminer la date butoir de 2004 accordée aux constructeurs d’automobiles pour développer des prototypes de véhicules plus économes en carburant.

42) Nommer a la tête du programme gouvernemental de lutte contre la drogue John Walterss, adversaire du traitement des toxicomanes incarcérés.

43) Nommer secrétaire adjoint à l’intérieur J.Steven Giles, bien connu pour son travail au service des lobbies du charbon et du pétrole.

44) Nommer responsable pour l’eau et la recherche scientifique auprès du ministère Bennet Raley, adversaire de la législation en faveur de la protection des espèces menacées.

45) Faire pression pour bloquer les poursuites engagées contre le Japon par les femmes asiatiques ayant servi d’esclaves sexuelles aux troupes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale.

46) Nommer conseiller juridique de la maison Blanche Ted Olson, ton principal avocat dans la controverse juridique sur la légalité du scrutin en Floride.

47) Proposer d’améliorer la procédure d’autorisation de la construction de barrages et de centrales nucléaires, y compris en affaiblissant les critères de protection de l’environnement.

48) Proposer la vente de zones de forage gazier et pétrolier dans les aires protégées de l’Alaska.

Et maintenant, tu veux te lancer dans une guerre dont tu ne mesures pas les conséquences à venir. Je crois, cher Georges, que la France devrait faire voter par l’ONU l’envoi de casques bleus aux USA car visiblement, tu es en train de faire ce qu’aucun de tes prédécesseurs n’avait oser faire à ton peuple...

ET PAR VOIE DE CONSEQUENCE A NOUS.

Alors, cesse de faire joujou avec tes soldats et de traiter Saddam Hussein comme un ennemi car visiblement tu lui ressembles.

Allez Georges, rentre chez toi et arrête de faire peur a mon fils avec tes bruits de bottes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JiPi (xxx.xxx.xxx.1) 7 août 2006 16:15
  
  Ha ! Ha !
  
  J’en avais rêvé et Michael Moore l’a fait.
  
  Merci à vous, FMercier, pour ce post génial.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.226) 7 août 2006 17:26
  
  Idem et tout pareil.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.141) 8 août 2006 01:17

Et sinon george, il a combien d’actions chez monsanto ? La brave homme. Ptetre que c’est sa future résèrve pour faire des essais de la nouvelle bombe nucléaire en grandeur nature, vous savez, celle qui tue à...l’hélium. Vous en avez rever, g. bush l’a fait, la première bombe verte Merci george

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.29) 8 août 2006 05:21

déconnez pas les mecs, c’ est un gars de l’Education Nationale ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.29) 8 août 2006 05:32
  
  vous manquez vraiment d’éducation !
  
  pourriez au moins respecter un représentant de la Grande MAternelle Nationale
  
  merde alors !
  
  non mais, qu’est-ce qu’on vous a appris l’école ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Surcouf (xxx.xxx.xxx.198) 8 août 2006 10:59

les américains ont leur façon de protéger la nature. Cet article est un bel exemple des thèses "conservationnistes" un des premiers mouvements écologiste aux états-unis, d’inspiration judéo-chrétienne... On protège un p’tit lopin de terre ou de mer qui permettra de générer du tourisme, pour le reste, on s’en balance, on y va au buldozer !!!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Zamenhof (xxx.xxx.xxx.160) 16 août 2006 18:36

Je ne vois pas ce que cette mesure salutaire a à voir avec le "droit de propriété" ! Le petit couplet idéologique arrive là comme un poisson rouge chez un patin à roulette !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.250) 16 août 2006 22:33

C’est à se demander si quelques amis de Bush auraient des propriétés dans ce coin.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent