Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Les écolos en avaient rêvé, Georges Bush l’a fait

Les écolos en avaient rêvé, Georges Bush l’a fait

Les__colos_en_avaient_r_v_

Devant les problèmes de tous ordres qui assaillent aujourd’hui notre humanité, les libéraux recherchent des solutions davantage dans l’action des hommes libres, responsables et dotés de droits de propriété, que dans les décisions des hommes d’Etat.

Mais devons-nous faire la fine bouche quand l’un de ces derniers prend une décision de grande ampleur qui va dans le bon sens ? Non, car il faut, en toutes choses, savoir rester pragmatique.

C’est donc sans arrière pensée que je salue ici la décision de Georges W. Bush qui a, le 15 juin dernier, décidé de créer la plus grande réserve naturelle marine dans l’Océan Pacifique. C’est une avancée importante dans l’histoire de l’environnement, à laquelle l’action de grandes associations écologiques n’est pas étrangère, notamment celle de Jean-Michel Cousteau, fils du célèbre commandant.

Plus de 350 000 km2 de l’archipel situé au Nord-Ouest d’ Hawai seront désormais interdits de pêche commerciale ; seule la pêche vivrière, pratiquée par les habitants des îles de la zone, reste tolérée. Le tourisme y sera restreint, il n’y aura plus d’extraction de matières premières, ni de déversement de déchets. Il faut dire que ce secteur est, écologiquement, le paradis des coraux, et des animaux : 7000 espèces marines y vivent, certaines en danger de disparition, d’autres qui viennent s’y reproduire. Enfin, c’est plus de 14 millions d’oiseaux qui s’y ébattront désormais en toute tranquillité.

Certains commentateurs français, dans les quelques journaux qui ont daigné en parler, ironisent sur le fait que cette décision ne gênera pas grand monde. Voire. Tel n’est pas l’avis des écologistes hawaïens et de Jean-Michel Cousteau qui ont dénoncé « les intérêts voraces de la pêche professionnelle » et qui rappellent qu’une « grande vigilance sera nécessaire pour gêrer ce secteur nouvellement protégé ».

Serge Weidmann

L’image accompagnant le texte est extraite du site : http://wildhawaii.org/


Moyenne des avis sur cet article :  4.24/5   (90 votes)




Réagissez à l'article

56 réactions à cet article    


  • idoine (---.---.189.236) 1er août 2006 10:34

    Sur un autre plan, ça me rapelle un peu les esclavagistes sudistes et leur bonnes oeuvres ... Mais bon, même si 350 000 km2 d’Hawaï c’est une goutte d’eau dans l’océan, on ne vas pas jeter le bébé avec l’eau du bain de bush !


    • william (---.---.233.33) 1er août 2006 10:48

      Je en vois pas le rapport entre la lutte contre l’esclavagisme et celle pour la protection de l’environnement. Il ny a pas commune mesure entre la préservation d’espaces naturels et celle des droits de l’Homme. Protéger la nature c’est bien, mais évitons les excès environmentalistes. L’environnement ne doit être protéger que parce qu’il est nécessaire à la survie de l’humanité.


    • idoine (---.---.189.236) 1er août 2006 11:06

      Le rapport, c’est que la réserve ou les bonnes oeuvres servent d’alibi à des « p*tains » d’irrespectueux d’autrui et par extension de l’environnement ...


    • (---.---.59.170) 1er août 2006 13:42

      Bush est Républicain, c’est à dire précisement le parti créé pour lutter contre l’esclavage, donc dommage pour vous.


    • Ronan (---.---.174.200) 2 août 2006 01:34

      Je pense que le parallele est un peu pousse, mais l’image est bonne. Et j’espere qu’idoine n’a pas choisi le parallele volontairement, c’est juste le premier post, un peu vite poste... De toute facon, c’est de la propagande politique bushiste afin d’obtenir une bonne image sur la scene internationale. C’est exactement comme la Russie qui a ratifie le protocole de Kyoto il y a peu ; non pas pour rendre a l’environnement sa place essentielle dans la vie de l’humanite mais pour presenter une jolie vitrine de facade et convaincre l’omc qu’elle pourrait y entrer elle aussi. Enfin, tout ca c’est sans fin ....


    • Nico (---.---.244.143) 1er août 2006 10:41

      Bonne décision de G.W bush !!! Pour une fois !!! Maintenant c’est quoi le Hic de l’affaire. Un ultra libéral qui nous sort ça... étrange ! Si Bush devient écolo tant mieux mais avec lui et sa troupe je préfère me méfier.........


      • Dafrey (---.---.119.77) 5 août 2006 17:44

        A ta place, je filerai à la Fnac acheter quelques bouquins sur le Libéralisme... ça pourrait t’éclairer ! (et, pour info, le terme « ultra libéral » n’existe pas, c’est une insulte née à gauche...)


      • Guilhem (---.---.91.97) 1er août 2006 10:57

        Question de satisfaire les écolos pendant que l’on pourris les anciennes réserves naturelles en Alaska, à la recherche de nouveau gisements de pétrole.

        Si on découvre du pétrole dans cette réserve maritime, je ne lui donne pas trois jours avant l’annulation de la création.


        • idoine (---.---.189.236) 1er août 2006 11:03

          Aîe, c’est vrai, j’avais oublié le coup des indiens !


        • nico (---.---.55.253) 1er août 2006 12:03

          ça ne fait aucun doute... Bush donne un encat à ceux qu’il affame...


        • MOISE (---.---.245.24) 1er août 2006 11:16

          tout a fait d’accord avec toi guilhem ! Je pense aussi qu’il doit y avoir quelquechose de caché derrière cela qui ne nous est pas dit dans l’article, mais peut etre que cette news pourrait etre aprofondie. C’est peut etre le but justement, pour que les lecteurs aprofondissent par eux même.Peut etre deviendront t’ils des defenseurs de l’environnement a leur tour !

          quand a william, je ne suis pas d’acciord sur cette phrase : « L’environnement ne doit être protéger que parce qu’il est nécessaire à la survie de l’humanité. » le mot « que » me gene un peu, car si on ne protège que partiellement l’environnement, l’humanitée continuera a vivre dns un empoisonnement permanent, et personne meme pas dieu ne sait ce que çà peut donner sur les « animaux sociaux » que nous sommes.

          Je ne crois pas que le droit de polluer doit devenir une marchandise comme semble vouloir le montrer le protocole de kyoto qui est bien en dessous des objectifs qu’il faudrait.Sachant que la pollutionla plus grave n’est pas atmosphérique mais chimique !

          Je pense aussi qu’il faut se mefier d’une news americaine qui aparait au grand jour, et plutot bien fouiller(ce qui devient difficiele avec la censure de plus en plus grandissante d’internet)


          • Piwil (---.---.140.239) 1er août 2006 12:31

            Georges Bush défenseur de l’environnement ! C’est bien lui qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto non ? Alors ou bien il fait ça pour essayer de se mettre dans la poche quelques défenseurs de l’environnement pour faire taire les critiques, ou bien aurait-il eu l’illumination divine, il essaie peut-être de s’ouvrir la voie de la rédemption éternelle !


            • (---.---.59.170) 1er août 2006 13:44

              « Georges Bush défenseur de l’environnement ! C’est bien lui qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto non ? »

              Non, c’est clinton, mais c’est effectivement Bush qui à dû l’assumer.


            • Piwil (---.---.140.239) 1er août 2006 15:51

              Clinton l’a refusé, mais Bush aurait pu revenir sur sa décision et le ratifier lui-même.


            • (---.---.59.170) 5 août 2006 19:37

              Non, un traité rejeté est rejeté.


            • Jacques Adam (---.---.17.106) 6 août 2006 09:04

              « Non, un traité rejeté est rejeté. » Je trouve qu’il y a une petite lacune sur Agoravox... ca manque de petits smileys en tout genre... Là j’en aurais mis un qui pointe les yeux au ciel car vraiment lire un truc pareil...

              Avec le nombre d’appels qu’il y eu en direction de Bush pour qu’il se décide à signer Kyoto ! Sur mon site j’ai repris la déclaration de Bush en juillet 2005 (dépêche AFP du 05/07/2005) « Le protocole de Kyoto était »un accord pourri pour l’économie américaine« , a insisté G. W. Bush afin de justifier le rejet par les Etats-Unis de ce texte destiné à lutter contre le réchauffement climatique. »J’ai refusé le protocole de Kyoto parce qu’il aurait endommagé l’économie américaine, il aurait détruit l’économie américaine, c’était un accord pourri pour l’économie américaine"

              Sur ma page : « Bush se met les scientifiques à dos »

              http://membres.lycos.fr/returnliberty/scientif.htm

              Par contre sur la même page de mon site vous verrez toutes les initiatives de divers Etats américains qui mettent au point des systèmes leur permettant de limiter la production de CO2... C’est la note « Ces Américains qui veulent de Kyoto »


            • JiPi (---.---.155.1) 1er août 2006 12:31

              Depuis quand Bush se fait-il du mouron pour les poissons ?

              Cet archipel finira en terrain de jeu pour l’US Navy, ou en zone résidentielle retranchée pour quelques milliardaires paranoïaques qui voient Al-Quaida partout, qui sait... ?

              Quoiqu’il en soit, la création d’un espace protégé sous prétexte d’écologie est la première étape pour commencer à y faire des choses sans être trop dérangé.

              Je sais, je suis soupçonneux. Mais avec Bush, c’est préférable.

              L’image du cow-boy qui nage avec les dauphins, j’l’avale pas.


              • (---.---.104.35) 1er août 2006 13:07

                pffff !

                Alors, des voleurs de terre qu’ils faut remercier aujourd’hui ! Si il y avait un smiley de mépris, je l’aurais affiché !


                • Sanieptia (---.---.102.41) 1er août 2006 13:24

                  C’est très bien, cela redorera un peu son blason.


                  • Infogratte (---.---.169.193) 1er août 2006 14:02

                    Ok. C’est une première bonne nouvelle.

                    Soyons fair-play et applaudissons des deux mains cette sage décision tout en attendant la suite .....


                    • (---.---.83.179) 1er août 2006 14:43

                      Une horloge arretee donne l’heure juste deux fois par jour.

                      Felicitation Mr Bush, esperons que ce n’est pas qu’une mesure de promotion mais un premier pas.


                      • Leonard (---.---.36.15) 1er août 2006 15:03

                        Super. Ca devrait existe en mediterranee avant quelle ne soit completement transformee en huile a frire


                        • José W (---.---.25.142) 1er août 2006 15:08

                          A quand Bush candidat pour le compte des Ecolos ? Blaaague...


                          • Ren (---.---.148.195) 1er août 2006 17:52

                            Totalement impossible ! Il s’est gourré, il a encore signé un papier sans le lire cet abruti. Bravo au petit malin qui a réussi à lui faire croire que c’était l’ordre d’envahir l’Iran.

                            Ce « bout » d’océan est-il sous l’egide des USA, fait-il partie de leurs eaux territoriales ? Sinon c’est de l’apropriation de biens publiques


                            • Jojo2 (---.---.3.252) 1er août 2006 19:12

                              Il aurait pas un poteau milliardaire qui habite dans le coin ?


                              • (---.---.108.178) 1er août 2006 22:29

                                ou d’immense réserve de gaz/pétrole


                              • Serge Weidmann Serge Weidmann 2 août 2006 14:37

                                Pour informations des commentateurs, voici quelques mots du rédacteur concernant cet article :

                                L’article est d’abord paru dans mon blog Vent d’Auvergne. Il a été ensuite repris par Agora Vox, comme le permet le contrat qui me lie à lui.

                                Je l’ai écrit pour 3 raisons :

                                1. Cette nouvelle a été peu diffusée dans les médias français( à part le journal « Libération » et quelques radios)Pourquoi à votre avis ? (voir 2)

                                2. Bush étant l’homme au monde le plus exécré en France, j’ai voulu, aussi, dire aux esprits bien pensants et aux belles âmes tiers-mondialistes que le Diable, de temps en temps, pouvait faire le bien. A eux d’être assez honnêtes pour le reconnaître.

                                3. Il n’y a pas de trosième raison.


                                • (---.---.234.54) 2 août 2006 14:45

                                  on comprend que cette nouvelle ne soit pas repris par les autres médias ! il vous reste quand même un peu de décence dans l’hypocrisie, le vol et le pillage !

                                  on atterri sur des terres, on tue des gens, on confisque des îles on les empoisonne et aujourd’hui on fait une loi pour dire, vous voyez on est gentil, même notre bush prend soin de la planète !

                                  A d’autres !


                                • Globalia (---.---.212.160) 2 août 2006 15:17

                                  « Cette nouvelle a été peu diffusée dans les médias français( à part le journal »Libération« et quelques radios)Pourquoi à votre avis ? (voir 2) »

                                  Pourquoi ? Parce que ça concerne l’environnement et que tout le monde s’en fout. Que ce soit une décision de Bush ou du président de l’Equateur (si président il y a) n’y change rien.

                                  « Bush étant l’homme au monde le plus exécré en France, j’ai voulu, aussi, dire aux esprits bien pensants et aux belles âmes tiers-mondialistes que le Diable, de temps en temps, pouvait faire le bien. A eux d’être assez honnêtes pour le reconnaître. »

                                  C’est l’homme au monde le plus exécré pas seulement en France. Quand on agit en chef du monde qui s’en fout de l’avis des autres, on ne se fait pas que des amis. Pour ce qui est de faire du bien, je suis sceptique. Faire le bien ça serait renoncer à détruire l’Alaska pour le pétrole ou à essayer de respecter le protocole de Kyoto. Mais je dois être trop exigeant...


                                • JiPi (---.---.155.1) 2 août 2006 18:51

                                  A l’auteur,

                                  S’il vous restait des doutes, vous voilà fixé.

                                  Bush est l’ennemi public n°1. Il est temps que nos hommes politiques nous disent clairement ce qu’ils pensent de lui.

                                  Et s’ils en ont peur, ils doivent le dire aussi.

                                  Je vis en Asie du sud-est, et je peux vous assurer qu’il n’est guère plus apprécié par ici.


                                • (---.---.59.170) 5 août 2006 19:40

                                  Les gens aiment rarement ceux qui leur sont supérieurs...

                                  Avant Bush, Clinton aussi été vomi, et le successeur de Bush, ca sera pareil..

                                  « Je vis en Asie du sud-est, et je peux vous assurer qu’il n’est guère plus apprécié par ici. »

                                  Ils passent pourtant leur temps à l’appeler au secour pour s’occuper de la corée du nord !


                                • JiPi (---.---.155.1) 6 août 2006 04:59

                                  «  »Ils passent pourtant leur temps à l’appeler au secour pour s’occuper de la corée du nord !«  »

                                  Heu ! Informez-vous, SVP.

                                  En dehors du Japon à la botte de Bush, tous les pays de la région, rejettent l’interventionisme US et le dénoncent comme un facteur d’aggravation des tensions avec le régime de Pyongyang.

                                  De plus, le soutien de Washington au nationalistes de Taïwan ne fait rien pour améliorer le tableau.

                                  J’ajouterai, à titre personnel, que si les Etats-Unis désiraient réellement une solution à la menace nord-coréenne, il leur suffirait d’accepter des négociations directes avec ce pays. Mais ils n’en veulent à aucun prix, car ils ont besoin de cet épouvantail pour faire accepter un réarmement du Japon. Or, un Japon réarmé serait pour cette région une menace autrement sérieuse que la petite Corée du nord.

                                  Ici, rien n’a été fait pour soigner les plaies laissées par la seconde guerre mondiale. Et je ne parlerai même pas du Vietnam...

                                  J’espère que votre commentaire fautait par manque d’information et non par malhonnêteté.


                                • Globalia (---.---.212.160) 8 août 2006 11:20

                                  « Avant Bush, Clinton aussi été vomi, et le successeur de Bush, ca sera pareil.. »

                                  Ile ne serait peut-être détesté mais il ne le sera jamais autant que Bush...enfin j’espère, sinon ça fait peur !


                                • Emile Red (---.---.230.17) 2 août 2006 15:35

                                  Le père Bush fait un pas écolo le 15 juin pour SON océan pacifique et dans le même temps fourni des missiles qui permettent, 3 semaines plus tard, d’exploser les réservoirs des centrales Libanaises qui sont à 25 m de la côte méditerranéenne, provoquant la plus grande marée noire jamais vue dans une mer fermée avec les conséquences inquantifiables sur la faune et la flore.

                                  On voit qu’en bon texan il connaît encore le quadrille.


                                  • Marqueles (---.---.107.45) 2 août 2006 19:25

                                    Vous me faites marrer les anti-américains primaires.

                                    A vous lire, seule l’Amérique de Bush creuse pour trouver du pétrole ( on imagine Kerry élu : aurait-il arrêté d’en chercher), seule l’Amérique de Bush tire des missiles : pas le Hezbollah, pas le fou qui dirige l’Iran et l’aussi cinglé en Corée du Nord.

                                    Les gars, vous devriez de temps en temps nettoyer votre cervelle de ses miasmes !


                                    • JiPi (---.---.155.1) 3 août 2006 01:54

                                      Je suis bien d’accord avec vous : Kerry ne vaut pas mieux que Bush.

                                      Vous avez une curieuse façon de défendre les Américains vous.

                                      Je ne suis pas un anti-américain primaire dans la mesure où je ne suis devenu critique de leur politique qu’au moment où ils ont préparé l’invasion de l’Irak. Et je connais beaucoup de gens qui sont dans le même cas. Donc ne généralisez pas svp.

                                      Avant cela, j’étais un fan. Mais c’est bien fini.


                                    • (---.---.59.170) 5 août 2006 19:42

                                      « Je ne suis pas un anti-américain primaire dans la mesure où je ne suis devenu critique de leur politique qu’au moment où ils ont préparé l’invasion de l’Irak. Et je connais beaucoup de gens qui sont dans le même cas. Donc ne généralisez pas svp. »

                                      Vous pensez ce que Chirac vous à ordonné de penser, rien de plus. Si Chirac avait suivi Bush, vous penseriez autre chose, voila tout.


                                    • JiPi (---.---.155.1) 6 août 2006 05:03

                                      Hein !

                                      C’est qui ça Chirac ?

                                      Connais pas.


                                    • Tanuki 3 août 2006 00:26

                                      Je pensais que le plus important à retenir de cet article était qu’une énorme réserve naturelle marine soit créée, et ça même si c’est Bush qui a pris cette décision !!

                                      Je ne comprends pas que la plupart des réactions soient des critiques de Bush. Bien sûr je ne fais pas son éloge, mais quand il fait une bonne chose, il faut l’accepter (et j’espère que ce ne sera pas que temporaire !) !!

                                      Bien entendu, l’autorisation de forages pétroliers dans une réserve protégée d’Alaska est une décision que je trouve scandaleuse, mais le sujet ici est la création d’une réserve naturelle marine, et cette décision-là, je l’approuve totalement.

                                      Je le répète, cela ne signifie pas pour autant que je suis d’accord avec toutes les idées de Geores W. Bush (et loin de là), mais il faut savoir reconnaître aussi quand un acte est bon pour l’environnement...


                                      • nico (---.---.55.253) 3 août 2006 14:31

                                        Je comprends votre point vue, avouez quand même que le fait de faire une réserve ne peut contrebalancer les detructions parralèlles... L’essentiel est le bilan, son bilan environnemental est négatif, je n’ai pas envie de me réjouir. Tant mieux pour le pacifique, tant pis pour les réserves d’Alaska, tant pis pour le corail de la planète victime du réchauffement, tant pis pour le grizzly de Yellowstone (http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article494)...etc...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès